Провадження № 1-кп/175/983/24
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0002989 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактичного проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України

встановив:

07 листопада 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002989 від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, де обвинуваченому на досудовому розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, що були підставою для продовження такого запобіжного заходу, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 28 лютого 2025 року о 10.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 квітня 2025 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику гауптвахти.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1