КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1276/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року) КК України, у кримінальному провадженні №0000069 від 27 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27 лютого 2025 року (включно) із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покладено на неї на строк до 27 лютого 2025 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000069 від 27 вересня 2021 року;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав через систему «Електронний суд» та на електронну адресу Київського апеляційного суду дві ідентичні за змістом та вимогами апеляційні скарги, які підлягають розгляду як одна, та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

29 січня 2025 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій останній, зокрема, зазначає, що адвокатом ОСОБА_6 більше не здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

30 січня 2025 року захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року не оскаржена.

26 лютого 2025 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Прокурор, підозрювана та її захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4