Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кс/511/182/25

17.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеконференції з приміщення Березівського районного суду Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви про відвід.

В провадженні судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

11.03.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав упередженості, яка полягає у тривалому розгляді кримінального провадження. Суддя ОСОБА_6 при відправленні правосуддя у кримінальному провадженні виконує завдання, прямо протилежні тим, які встановлені ст.2 КПК України, що свідчить про її зацікавленість у триваючих зловживаннях прокурора, та упередженість.

Заява про відвід судді, крім іншого, мотивована наступним:

1)суддя ОСОБА_6 безпідставно затягує розгляд справи протягом встановленого строку та зволікає з прийняттям судового рішення, оскільки на протязі трьох років розгляду даної справи в Роздільяянському районному суді, законний представник потерпілого, ОСОБА_7 , був присутній на судових засіданнях в режимі відеоконференції всього чотири рази, 23.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2023, 08.02.2024;

2)суддя ОСОБА_6 «зачищає» судову справу №494/1667/18, та штучно наповнює потрібними їй та прокурору доказами, чим викриває свою упередженість;

3)відповідно до ст. ст. 73, 321 КПК України суддя ОСОБА_6 не забезпечує виконання обов`язків секретарем судового засідання, що не знаходить жодного реагування збоку судді що полягає в тому, що аркуші справи № 494/1667/18 пронумеровані з виправленням, а не перекреслені похилою лінією, аркуш Внутрішній опис документів в томах 3 та 4 не містять жодних записів (пусті), конверти з диском, що маються у справі не підписані за змістом, у зв`язку із чим ним була подана заява від 03.01.2025 року, про порушення діловодства

На думку заявника обвинуваченого ОСОБА_4 вказані обставини вказують на упередженість судді та є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №494/1667/18.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Процесуальні дії суду, заяви та клопотання.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь у судовому засіданні, перебуваючи поза приміщенням суду в режимі відеоконференції з Березівського районного суду Одеської області, на підставі його заяви та протокольної ухвали суду від 17.03.2025 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 приймає участь у судовому засіданні на підставі свого клопотання та протокольної ухвали суду від 17.03.2025 року, перебуваючи поза приміщенням суду (дистанційно) за допомогою власних технічних засобів.

Суддя ОСОБА_6 на час розгляду заяви про відвід, а саме 17.03.2025 року, перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується Наказом голови суду №7-вс від 13.03.2025 року.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю, просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві. Додатково зазначив, що ця сфальшована кримінальна справа розглядається з 2018 року, в провадженні судді ОСОБА_6 справа перебуває протягом 3-х років, суддя навмисно затягує розгляд справи, що є неприпустимим для категорії таких справ.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що подана його клієнтом заява про відвід судді є виключно його бажанням і така його позиція з ним, як з адвокатом, не узгоджувалась, однак, він, дотримуючись адвокатської етики, повністю підтримує заяву ОСОБА_4 , але рішення залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 відмовити, так як підстави зазначені в заяві є надуманими, вважає що відвід заявлений безпідставно. Підстави для відводу судді регламентовані статтями 75, 76 КПК України і є виключними. Вважає, що обвинувачений фактично зловживає своїми правами подаючи заяви про відвід суддів, оскільки це не перша його заява про відвід. Крім іншого, вказав на те що останні три судові засіданні судовим розглядом не відбулись з вини сторони захисту, а не з вини суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 38).

Згідно із нормами ст.75 КПК України визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженого ставлення головуючого у кримінальному провадженні судді до заявника.

Суд, шляхом опитування заявника в судовому засіданні, не встановив обставин для відводу судді передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.75 КПК України, відтак посилання на них є заявником необґрунтованим, а суд перевіряє наявність в діях судді інших обставин, які можуть бути підставами для її відводу.

Суд, ознайомившись з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 , про упередженість судді, викладеними в його заяві, прийшов до висновку, що вони стосуються виключно встановленого порядку дослідження доказів, розгляду клопотань та прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_6 щодо організації проведення судових засідань та зауваження на недоліки при формуванні секретарем судового засідання судової справи.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Між тим незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.

На думку суду, в даних діях судді вочевидь відсутній будь-який прояв неупередженості, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонністі і незалежності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1