Справа № 950/275/25
Провадження № 1-кп/950/131/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область; громадянин України; освіта середня; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку вересня 2024 року, на присадибній ділянці свого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати, щоб у подальшому зберігати для власних потреб без мети збуту.

З указаною метою ОСОБА_3 зірвав одну дикоростучу рослину коноплі, переніс її на горище сараю за місцем свого проживання, тобто придбав. У подальшому обвинувачений висушив її та зберігав на території свого господарства до 17.12.2024.

У період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 09 хв. 17.12.2024 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено суху рослину, зовні схожу на рослину коноплі, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-24/20049-НЗПРАП від 20.12.2024 є речовиною рослинного походження утвореною канабісом (верхівки рослини роду Коноплі), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,4 г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вересні 2024 року косив бур`ян на городі та побачив рослину коноплі. Він знав, що це саме рослина коноплі та вирішив її зірвати щоб у подальшому вживати. Зірвавши, помістив на горище будинку. У грудні 2024 року він дістав цю рослину щоб спробувати, однак йому зателефонував брат, який прийшов у відпустку, та запросив у гості в м. Суми. Він залишив рослину та поїхав. Потім її було вилучено в ході обшуку.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 1591,80 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1591,80 грн.

Речові докази: речовину рослинного походження, вагою 22,4 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, передану на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедни) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5