КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/2672/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_4.,

судді: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_7.

прокурора: ОСОБА_8.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі №758/14961/24 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаною ухвалою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого суду Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року у справі №758/14961/24; скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 року про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000265 від 29 серпня 2023 року з урахуванням тих фактів, що подане від імені військової частини НОМЕР_1 клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000265 від 29 серпня 2023 року не підписувалось командиром військової частини НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_1 та не уповноважувалось ним на подачу до Подільського районного суду м. Києва.

Уважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без урахування всіх фактичних обставин справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, незважаючи на приписи частини першої статті 174 КПК України, не дослідив обставини, що військова частина НОМЕР_1 не має права заявити клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, оскільки не є законним представником, іншим власником або володільцем майна, а саме кедрового горіху, ввезеного на митну територію України на підставі вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ від 29 березня 2023 року №23UA48U9, та розглянув клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000265 від 29 серпня 2023 року і постановив ухвалу у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23.

Зауважує, що слідчому судді було доведено до відома про неправомірні дії сторонніх осіб щодо складання та подання до Подільського районного суду м. Києва від імені військової частини НОМЕР_1 завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, однак слідчим суддею зазначені факти було проігноровано та постановлено оскаржувану ухвалу.

Вказує, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 КПК України.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та 07 березня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 особисто отримав у Подільському районному суді м. Києва ухвалу від 21 лютого 2025 року у справі №758/14961/24.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто у відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Як зазначає апелянт, оскаржувану ухвалу військовою частиною НОМЕР_1 отримано 07 березня 2025 року у Подільському районному суді м. Києва на підставі заяви про видачу судового рішення від 03 березня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

З апеляційною скаргою представник військової частини НОМЕР_1 звернувся 11 березня 2025 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Ведмідя Я.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000265 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 366, частиною четвертою статті 189 КК України, - задоволено.

Накладено арешт на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено на митну територію України ТОВ «Глобал Грінфуд» (), на підставі вантажно-митної декларації №23UA48U9, із забороною розпорядження, відчуження та використання.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі №758/14961/24 клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000265 від 29 серпня 2023 року, яке виділено у кримінальне провадження №0000061 від 29 березня 2024 року - задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, а саме на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9, з метою забезпечення обороноздатності України.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

22 січня 2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, - залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14961/24 від 29 листопада 2024 про скасування арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/14961/24 від 29 листопада 2024 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У рішенні Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 КПК України дійдено наступного висновку:

«Згідно з Кодексом на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді можуть бути застосовані, зокрема, такі заходи забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення (глава 12), відсторонення від посади (глава 14), арешт майна (глава 17), та запобіжні заходи, одним з яких є тримання під вартою (глава 18).

Зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, Конституційний Суд України вказує, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

Конституційний Суд України вважає, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Унаслідок цього оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Отже, оспорюваний припис статті 459 Кодексу сформульовано з додержанням принципу юридичної рівності як однієї із засад кримінального судочинства.

З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не суперечить приписам статті 21, частин першої, другої статті 24, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України.».

Зважаючи на викладене, оспорюваний припис частини першої статті 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема і ухвал слідчих суддів, у даному випадку ухвали про скасування арешту майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі №758/14961/24 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі №758/12566/23, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, слідчий суддя, залишаючи без задоволення заяву командира військової частини НОМЕР_1 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі №758/14961/24 про скасування арешту майна за нововиявленими обставинами, залишив поза увагою висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні №5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 КПК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Слідчим суддею під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог кримінального процесуального закону та залишено поза увагою висновки Конституційного Суду України щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, у зв`язку з чим дійдено помилкового та передчасного висновку про залишення без задоволення вказаної заяви.

Наведене порушення у відповідності до вимог частини другої статті 412 КПК України є істотним та таким, що могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, у даному конкретному випадку, на підставі пункту 3 частини першої статті 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422, 459, 460, 462 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6