Провадження № 1-кс/202/8585/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001510 від 14.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001510 від 14.12.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001510 від 14.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2024 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці ДТП.

14.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.22.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Шаркс».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричеп ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Шаркс».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2024 року вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з вказаним автомобілем необхідно провести судово-авто-технічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану автомобіля.

Вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,право власності на котрі зареєстровано за ТОВ «Шаркс», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині користування вказаним автомобілем та причепом, просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001492 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

14.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно належить ТОВ «Шаркс».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2024 року вантажний автомобіль «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.22.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судову авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2024 року автомобіль марки «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно належить ТОВ «Шаркс», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судову авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001510 від 14.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Renault Premium 430 DXI», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп ППЦ 30-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно належить ТОВ «Шаркс», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1