Справа №760/8078/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.01.2024, у якому 04.02.2025 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено і діє на даний час.

Так, у громадянина України ОСОБА_4 , не пізніше 17.10.2024, виник умисел на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення інформації про місце розташування військовослужбовців під час виконання їх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, не пізніше 17.10.2024, перебуваючи у м. Києві, створив ряд облікових записів у соціальній мережі

«Тік-ток» з акаунтами під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містять посилання на «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »), з використанням яких публікував відеоролики з інформацією стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК в реальному часі.

Зокрема, 17.10.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи поблизу станції метро «Лісова» за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42Д, опублікував з використанням облікового запису « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Тік-ток» відеоролик наступного змісту: «Что, на Лесном массиве в Киеве облава, я так понимаю не только на Лесном , но то что видел лично я, потом мне сказали люди, я видел одну мобильную группу по оповещению, но их там много ходят по дворам. Проверяют документы и проверяют документы они с восьми утра. Ну кто-то говорит что это будет до конца месяца я так думаю что это будет до… это теперь норма, то есть не будет такого, это знаете как закрыли границы навсегда военное положение в Украине ввели навсегда, можете не сомневаться война закончится горячая фаза конфликта закончится но она не разрешиться то есть нив чью пользу поэтому останется военное положение. Но видео не об этом будьте внимательны, осторожны при виде ТЦК бегите документы не показывайте все те видео которые вы видите когда людей пакуют ТЦК они просто не убежали это я вам даю гарантию. Они даже не попытались убежать, они просто подошли и как скажем обреченные… не буду обзывать ладно, с обреченным видом показали документы и поехали значит в ТЦК им там сказали да просто уточниш данні і ми тебе відпустим, ну по факту отпускают единицы никого обычно не отпускают, ты уже с ТЦК едешь на полигон, на учебку. Поэтому друзья на лесном облавы может уже и закончились одиннадцать часов но еще пол часа назад, час группы оповіщення ходили, до этого много было сотрудников ТЦК, ходили они по промзоне где Красноткацкая но то Днепровский район а Лесной это Деснянский, но они близко находятся друг от друга поэтому друзья подписывайтесь на мой Телеграм канал ссылка в профиле.»

Окрім того, 06.11.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи поблизу станції метро «Либідська» у м. Києві, опублікував з використанням облікового запису « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Тік-ток» відеоролик наступного змісту: «Товарищи ухылянты которые ухыляются в Киеве будьте внимательны, осторожны, не будьте беспечными, не ездите на метро особенно не приезжайте, не ходите через подземный переход на станции метро Лыбедская. Потому что здесь мобильная группа, она с восемнадцатого мая просто не покидает свой пост именно стоит вот там дальше, тут пану ОСОБА_9 вручили повестку. ОСОБА_10 на уверенном приехал с Одессы, отдохнувший, загоревший вот без отсрочки от мобилизации. Ему все говорили что в Одессу это билет в один конец но тем не менее пан ОСОБА_9 приехал из Одессы там повестку не получил там себе нормально ухылялся. Приехал домой в Киев и тут ему на. На Лыбедской повестка. Поэтому видите вот этот пикап патрульная полиция спецпризначенці ТОР это самые значит как их скажем физподготовленные полицейские, которые могут нормально вломить в случае чего вот… И там вот внизу, вот там там проходит оповещение о мобилизации поэтому осторожно, будьте внимательны, осторожны. В целом ухылятся в Киеве становится все сложнее и сложнее, ну пока все равно проще чем в Хмельницком, Харькове. Харьков так вообще, ладно в Хмельницком хотя бы ракеты не падают да, не летают КАБы и все такое а Харьков это просто с одной стороны КАБы падают, ракеты с другой стороны ТЦК перекрыла город и как хочешь так и живи в этой стране не выехать ничего, не из города тоже не выехать, тоже нахватять. Ну вот просто представьте себе что чувствует ухылянт живя в Харькове, чувство страха за жизнь ну как и все мы в принципе. Лично мое мнение друзья, подписывайтесь на мой Телеграм. Хай у вас буде все добре, хай вам бог допомагає, ссылка в профиле на Телеграм.»

Отже, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, у т.ч. сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, умисно здійснив діяння, яке полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації щодо конкретного часу та місця проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання їх службових обов`язків.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується визначеними у клопотанні доказами.

06.02.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 04.02.2025 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.05.2025 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 04.04.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти відповідні процесуальні рішення. .

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в разі необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні остання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які стали її відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.

- у разі не застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_4 систематично та періодично поширювала відповідні матеріали у месенджері «TikTok».

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як цілодобового домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної виходячи з наступного.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих їй дій, остання не буде позбавлена можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваної вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрювана, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів, наданих під час допитів.

Приймаючи до уваги вказані обставини, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно

підозрюваної необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного прокурор, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання, однак просив змінити умови виконання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки він не офіційно працює водієм.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

04.02.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 11 листопада 2024 року, відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.01.2025, відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, не має групи інвалідності, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, проте неофіційно працює водієм.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану за попередньої змовою групою осіб. Слідчий суддя, також, враховує відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку, не має місця чоботи чи навчання, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати, що не заперечується сторонами у справі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

06.02.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 04.04.2025 включно.

24.03.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 04.05.2025.

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- провести лінгвістичну (сематико-текстуальну) експертизу;

- оголосити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозри;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя, також, погоджується із доводами сторони захисту щодо необхідності пом`якшення порядку виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що з плином часу зменшились встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та один день, тобто по 04 травня 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні залишати у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та один день, тобто по 04 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

-прибувати до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі учасниками у соціальній мережі «TikTok» та «Telegram», поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді діє один місяць та один день, тобто по 04 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для забезпечення контролю за його поведінкою під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю, роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1