Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2612/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Винорадів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у справі №299/2612/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000233 від 04.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, під час судового слухання якого обвинувачений заявив відвід головуючого у справі.

Відвід обґрунтовано тим, що в ході проведення слухання справи 26.09.2024р. головуючий у справі проводив засідання під час оголошення повітряної тривоги та упереджено ставиться до обвинуваченого, а відтак існують сумніви в неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді підтримали в повному обсягу з підстав, наведених у заяві та просили таку повністю задоволити; прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заяви не відповідає вимогам КПК України, а відтак, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 19.04.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який внесенл до ЄРДР за №0000233 від 04.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, передано на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді у справі обвинувачений та його захисник посилаються на підставу для відводу головуючої у справі на те, що в ході проведення слухання зазначеної кримінальної справи 26.09.2024р. головуючий у справі проводив засідання під час оголошення повітряної тривоги та упереджено ставиться до обвинуваченого, а відтак існують сумніви в неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи, однак суд не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається та в судовому засіданні при розгляді відводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до переконання, що розгляд суддею та винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, не може бути підставою для сумніву в його безсторонності, упередженості у розгляді даного кримінального провадження, а отже заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372,615 ч.5 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у справі №299/2612/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1