Справа № 215/695/25
УХВАЛА
31 січня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку психіатра не перебуває, до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з 23.10.2021 по 28.10.2021 з приводу «Вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.10.2024 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2025 о 19:20 годиніОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 1 за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Андрія Божка (колишня Доватора), де побачив Державний Прапор України, який був встановлений на флагштоку та прикріплений до перил сходинок входу до приміщення громадської організації «Тернівська єдність». В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на наругу над Державним Прапором України, який згідно зі статтею 20 Конституції України є державним символом України, шляхом публічного зриву його з флагштоку, який був прикріплений до перил сходинок входу до приміщень магазинів і громадської організації «Тернівська єдність», пошкодження та вчинення інших дій, направлених на наругу над Державним Прапором України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27.01.2025 року о 19:23 годині підійшов до вищезазначених перил сходинок до магазину та громадської організації «Тернівська єдність», розташованих за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Андрія Божка (колишня Доватора) будинок № 1, де безпричинно, перебуваючи в публічному місці, демонструючи зневажливе ставлення до Державного Прапора України, який був встановлений громадським об`єднанням «Тернівська єдність» на перилах сходинок, зірвав Державний Прапор України шляхом зламу опору флагштоку, на якому був установлений Прапор, після чого за допомогою сили рук розірвав Державний Прапор України, при цьому частину Прапора залишив на зламаному флагштоку, а другу частину Прапора забрав та почав рух до пішохідної доріжки вулиці Андрія Божка в Тернівському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи на пішохідній доріжці вулиці, неподалік будинку № 1 по вул. Андрія Божка, а отже, в публічному місці, проявляючи явну неповагу до Державного Прапору України, кинув відірвану ним раніше частину Прапору на пішохідну доріжку та ногами почав штовхати частину Прапору за напрямком свого руху, чим проявив демонстративну зневагу шляхом публічної наруги над державним символом України Державним Прапором України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, за ознаками публічної наруги над Державним Прапором України.
Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.338 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місяця події від 29.01.2025 (а.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.16-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.19-21) та протоколом впізнання особи за фотознімками із участю вищевказаного свідка (а.с.22), протоколом огляду відео, на якому відображаються події за 27.01.2025 з прибудинкові території громадської організації «Тернівська єдність» (а.с.28-29).
У зв`язку з цим, 30.01.2025 о 14 годині 50 хвилині ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України за ознаками публічної наруги над Державним Прапором України (а.с.49).
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, проте у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки і він є раніше судимою особою, останній раз за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі вищенаведеного, існує необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст.338 КК України, який є нетяжким злочином, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він, усвідомлюючи можливе покарання за вчинене в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, та - вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднання громадян, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в межах двох місяців, тобто по 30 березня 2025 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2025 о 10:30 год.

Слідчий суддя