Справа № 752/3634/24
Провадження № 1-кс/752/1658/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003336 від 21.10.2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки 1 та Теремки 2) Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки 1 та Теремки 2) Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003336 від 21.10.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003336 від 21.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.04.2020, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману під приводом продажу транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, ОСОБА_6 підготовила план дій, який включав в себе відшукування «покупця» на свій автомобіль, отримання від останнього грошових коштів за продаж авто, в подальшому, повернення собі автомобіля шляхом завідомо неправдивого повідомлення поліцію про вчинення щодо неї кримінального правопорушення у вигляді незаконного заволодіння її автомобілем шляхом обману та вилучення авто з володіння потерпілого ініціюючі використання процесуальних можливостей органу досудового розслідування, а саме: оголошення транспортного засобу у розшук, тимчасового вилучення майна та повернення автомобіля ОСОБА_6 постановою слідчого або ухвалою слідчого судді. При цьому, ОСОБА_6 передбачила, що потерпілий не зможе за час перебування у нього автомобіля його перереєструвати на себе у зв`язку з закриттям Сервісних центрів МВС України відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», відповідно до якої, на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 до 20 травня 2020 року, а також через те, що проданий автомобіль перебуває у її спільній власності з колишнім чоловіком та є предметом судового спору між останніми, на який найближчим часом буде накладено заборону на відчуження в межах забезпечення позову.

В подальшому, діючи умисно, протиправно та відповідно до заздалегідь підготовленого нею плану, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_6 познайомилася з потерпілим ОСОБА_8 та домовилася з ним про продаж зареєстрованого на її ім`я автомобіля, а саме «BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за 24 тисячі доларів США. Так, ОСОБА_6 маючи на меті отримати вищезазначені кошти за машину, 30.04.2020 в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в м. Києві по вул. Передова, 19 біля приміщення «Банк Січ» надала ОСОБА_8 розписку від 30.04.2020 про те, що вона продає останньому свій автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , що розрахунок за автомобіль проведено в повному обсязі, а також те, що вона не має ні до кого претензій у зв`язку з вчиненим правочином. Крім цього, після передачі ОСОБА_8 грошових коштів за автомобіль, ОСОБА_6 передала йому оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , сам автомобіль та код від сигналізації «Беніш Україна», при цьому повідомила представників «Беніш Україна» про продаж автомобіля та попросила їх перевести телефонну сигналізацію на ім`я та номер телефону потерпілого. Крім цього, ОСОБА_6 оформила посвідчену у приватного нотаріуса ОСОБА_9 довіреність від 30.04.2023, якою уповноважила ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпоряджатися автомобілем «BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у тому числі продати на умовах самостійно визначених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема, з правом, яке наведене у довіреності жирним шрифтом, «перереєструвати, зняти ТЗ з обліку, одержати номерний знак для разових поїздок, поставити на облік».

Зазначені дії ОСОБА_6 вчинила достовірно знаючи про те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 задоволено позовні вимоги її чоловіка ОСОБА_12 про розірвання шлюбу, також те, що транспортний засіб: автомобіль «BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , придбаний 23.03.2016 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_12 , тобто є спільно нажитим майном. Зазначений факт, ОСОБА_6 умисно приховала від потерпілого, як і те, що вищезазначене авто є предметом судового спору між нею та її чоловіком, на який найближчим часом буде накладено заборону на відчуження в межах забезпечення позову.

Так, 15.05.2020 під час спроби переоформлення транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_8 дізнався, що на машину накладено заборону на відчуження ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою повернення у своє користування транспортного засобу, 02.12.2022 подала до Відділення поліції №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначила про вчинення шахрайських щодо неї з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після відмови працівників поліції у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 звернулася до суду, внаслідок чого, ухвалою від 06.12.2022 слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено скаргу ОСОБА_6 , а уповноважену особу ВП №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000628, відомості про яке внесено 14.12.2022 на виконання вищевказаного рішення суду, ухваленого на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , автомобіль «BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 оголошено у розшук та вже 16.01.2023 вилучено у м. Вінниця з володіння дружини ОСОБА_8 . ОСОБА_13 , яка та той час керувала ним.

Надалі, плануючи довести свій злочинний план до кінця, який передбачав, що після заволодіння грошовими коштами потерпілого, повернути раніше проданий автомобіль, ОСОБА_6 подає клопотання до Голосіївського районного суду міста Києва про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищезазначеного автомобіля, аргументуючи своє клопотання тим, що вона є його власником, оскільки він зареєстрований на її ім`я та тим, що на транспортний засіб не накладений арешт, а тому він підлягає поверненню. Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва клопотання було задоволено, а слідчого Голосіївського УП ГУНП у міста Києві зобов`язано повернути транспортний засіб ОСОБА_6 . В подальшому, слідчий на виконання ухвали слідчого судді віддав вищезазначений автомобіль ОСОБА_6 на зберігання.

Так, ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом продажу свого транспортного засобу заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому у розмірі 24 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2020 складало 647 313 гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того, у ОСОБА_6 , в ході планування вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману під виглядом продажу автомобіля і в подальшому, повернення собі автомобіля використовуючи процесуальні можливості органу досудового розслідування, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повернення раніше проданого транспортного засобу BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , за який отримала кошти від останнього у сумі 24 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2020 складало 647 313 гривень), розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи відсутність факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, 02.12.2022 повідомила орган досудового розслідування про скоєння щодо неї шахрайських дій з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 02.12.2022 подала до Відділення поліції №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом шляхом обману.

Однак, після відмови працівників поліції у реєстрації кримінального провадження, ОСОБА_6 маючи на меті зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та довести свій задум до кінця, звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Так, ухвалою від 06.12.2022 слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_6 , а уповноважену особу ВП №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР. В результаті чого, Відділенням поліції № 8 Дніпропетровського РВП ГУНП у Дніпроветровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000628 від 14.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Також, у ОСОБА_6 , в ході планування вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману під виглядом продажу автомобіля і в подальшому, повернення собі автомобіля використовуючи процесуальні можливості органу досудового розслідування, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме на надання завідомо неправдивого показання потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повернення раніше проданого транспортного засобу BMW X3», 2015 року випуску, двигун дизельний об`ємом 1995 куб. см., колір білий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , за який отримала кошти від останнього у сумі 24 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2020 складало 647 313 гривень), розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи відсутність факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, прийшла до Відділення поліції №8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою надати неправдиві показання органу досудового розслідування.

Так, 20.12.2022 ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету слідчого № 20 ВП № 8 Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність у протоколі допиту потерпілого, згідно ст. 384 КК України, що підтверджується підписом ОСОБА_6 у протоколі допиту, надала завідомо неправдиві показання в рамках кримінального провадження № 0000628 від 14.12.2022, а саме пояснила, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживаючи її довірою вчинили щодо неї шахрайські дії та заволоділи належній їх на праві власності вищевказаним транспортним засобом, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання потерпілого надане органу, що здійснює досудове розслідування.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, крім того підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також з огляду на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України паросив застосувати запобіжний захід у виглдяі тримання під вартою.

У судовому засіданні 26.02.2024 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , у порядку статті 185 КПК України, подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на встанволенн я інших обставин, що можуть вплинути на вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003336 від 21.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

15.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах; завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; завідомо неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що застосування до підозрюваного покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України необхідне у зв`язку з забезпеченням запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до якої якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України у межах кримінального провадження № 0003336 від 21.10.2023 року .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-

ухвалив:

змінене клопотання прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003336 від 21.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Дніпропетровськ, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0003336 від 21.10.2023 року, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві. у межах кримінального провадження № 0003336 від 21.10.2023 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 квітня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1