Справа №754/2617/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2757/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого неофіційно, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.08.2009р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі; 30.11.2009р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 10.02.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі; 13.03.2014р. Печерським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 14.09.2020р. по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 24.01.2024р. приблизно в 19.10 годин ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023р. до 14.02.2024р., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: з під столу кухні - електром`ясорубку марки «Моulіnех» Нv3 1600вт МЕ 307832 вартістю 3770грн., зі спальної кімнати - електрообігрівач марки «Rоda rsр 1500» с/н3 вартістю 1261,67грн., а всього майно загальною вартістю 4993,67грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Мотивуючи такі вимоги вказує, що призначене судом покарання є невідповідним тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через суворість.

Зазначає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, раніше судимий, а також наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд мав всі підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду матеріалів кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою, обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

При цьому, за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_7 судові засідання у даному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції відкладались 9 разів.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розгляд кримінального провадження здійснювати за відсутністю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого за яких він просить змінити призначене вироком суду покарання, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, працює неофіційно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , його особи - раніше судимий, конкретних обставин кримінального провадження, місцевий суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 буде покарання в мінімальній межі, визначені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з чим повністю погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Переконливих даних, які б вказували на можливість призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: