Провадження № 1-кп/748/83/25
Єдиний унікальний № 748/2558/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2024 року за №0000308, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В період часу з «17» год. «00» хв. 21.03.2024 по «08» год. «37» хв. 22.03.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи на річці Кривуля, що є рукавом (затокою) річки Дніпро і входить до водного об`єкту її басейну, яка протікає біля села Прохорів, Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району та області, і входить до території природно-заповідного фонду України - регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою човна «Прогрес» з моторним двигуном «Меrcury 50», в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів (щуки) на період нересту, в порушення ст.94 Водного кодексу України, ст.ст. 34,521 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.21, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», використавши шість сіток поріжних, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони добування (вилову) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову), підпункту 1 пункту 3 розділу II Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до цих Правил, та порушуючи визначені підпунктом 1 пункту 2 розділу III Правил обов`язки рибалок щодо дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 129 штук, а саме: синець - 5 шт.; плітка - 46 шт.; плоскирка - 5 шт.; окунь - 3 шт.; карась - 28 шт.; краснопірка - 21 шт.; лящ - 13 шт.; лин - 4 шт.; судак - 2 шт.; щука - 2 шт., чим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/4835-ФХЕД від 17.05.2024, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 591155,97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку не визнав. Цивільний позов не визнав. Пояснив наступне.

З 1985 року він займається промисловим виловом риби. Працюючи рибалкою у ФОП « ОСОБА_6 » 21.03.2024 року о 17 годині він разом з напарником виїхав на дерев`яному човні ставити сітки на урочище Старик та Загатці, поставивши сітки, повернулись на базу, поставили човен та пішли по домівках. Вранці наступного дня, близько 6 години, він прийшов на базу, щоб знімати сітки, а його напарник не прийшов на роботу, на телефонні дзвінки не відповідав. Дерев`яний човен, на якому ставили сітки виявився несправним, він подзвонив до ОСОБА_6 та повідомив його, що кріплення на човні лопнуло на, що він сказав взяти човен Прогрес та знімати сітки. Побачивши на базі ОСОБА_7 він запропонував йому з`їздити зняти сітки з ним, на що він погодився. Перший раз вони поїхали знімати сітки в Старику, після того як познімали сітки, повернулись на базу, вийняли рибу з сіток, записали її до журналу та поїхали в іншому місці знімати. Коли зняли сітки він почув двигун іншого човна та зрозумівши, що забув документи на вилов риби, вирішили заховатись, заїхавши в Кривулю, зійшли на берег, щоб сходити у туалет. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали документи на вилов риби. Він відповів, що немає документів. Бірок на сітках не було, оскільки ОСОБА_6 забув їх привезти. Вилов риби здійснювали в дозволеному місці в Загатці. Від дозволеного місця на вилов риби до місця де працівники поліції затримали їх десь 4-5 км. Щуку яка була в човні не встиг випустити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку його вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля. 22.03.2024 року він перебував на рибоохоронному рейді на території Чернігівського району. Вранці йому зателефонували працівники водної поліції та повідомили, що виявили порушників. Коли він приїхав на острів поблизу с. Прохорів, на березі був човен, в якому було 5 сіток поріжних, довжиною по 100 м, близько 30 кг свіжовиловленої риби та біля човна були два чоловіки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які пояснювали, що вийшли на водойом спіймати рибу. Сітки не були бірковані. Порушники не мали при собі дозвільних документів на вилов риби.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інспектором Управління авіації та поліції на воді. В березні, під час нерестової заборони, керівництво направило його на допомогу у Чернігівську область. 22.03.2024 року він був з місцевим колегою ОСОБА_11 у Чернігівському районі, оскільки погано орієнтується на місцевості. ОСОБА_11 надійшла інформація, що в заборонених місцях виловлюють рибу і вони вийшли на річку, щоб її перевірити. Коли вони підійшли на місце виявили на воді сліди від човна, проїхавши по слідах виявили в кущах човен, біля якого було дві особи. В човні знаходилась свіжовиловлена риба та сітки. В ході розмови з ОСОБА_3 , він сказав йому, що це не промислові сітки, промислом він не займається та підтвердив, що це його сітки. На сітках бірок не було. Все фіксувалось на бодікамеру, яка реєструє координати. Як ловив рибу обвинувачений він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його знайомий. В березні він відпочивав на базі відпочинку біля с. Прохорів та 22.03.2024 року вранці близько 7 години під`їхав на базу Дніпровське до знайомого ОСОБА_3 хотів взяти у нього трохи риби. ОСОБА_3 попросив його допомогти йому зняти сітки, оскільки його напарник не зміг вийти на роботу, а після чого він дасть йому риби на, що він погодився. Вони попливли зняли сітки, після чого повернулись на базу, щоб ОСОБА_3 здав своєму начальству рибу. Сітки знімали в низ по течії в затоці. Після чого вони ще раз попливли зняти сітки. Коли пливли по річці ОСОБА_3 почув звук двигуна, та сказав йому, що треба почекати, вимкнув двигун та вони почали спускатись по воді. В цей час різко під`їхали працівники рибінспекції та поліції. ОСОБА_3 казав йому, що він забув документи на вилов риби на базі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає. 21.03.2024 року та 22.03.2024 року він перебував у друзів в гостях в селі біля затоки Дніпровське. 21.03.2024 року у вечері вийшов прогулятись до річки та бачив, як два чоловіки на дерев`яному човні ставили сітки у затоці. На наступний день, вранці, також прогулювався біля річки та бачив, що під`їхав металевий човен та два чоловіки піднімали сітки. В той час на березі затоки нікого не бачив. Дерев`яний човен був схожий на промисловий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що близько 12 років займається виловом риби. Кожного року він бере дозвіл на вилов риби на річці Дніпро та притоках в межах Чернігівської області. ОСОБА_3 працює у нього рибалкою близько трьох років по договору підряду. 20.03.2024 року він отримав дозвільні документи на вилов риби та на наступний день вечері рибалки вийшли на воду на дерев`яному човні з двигуном Вихор, щоб поставити сітки. Вранці наступного дня, виявилось, що дерев`яний човен був несправний тому він запропонував рибалкам зняти сітки на його човні «Прогрес», щоб риба не пропала. В дозвільних документах на вилов риби човен «Прогрес» не був вказаний. Рибалки використовували сітки 40-ки та 70-ки, які зазначені в документах на вилов риби. Сітки були без бірок, оскільки це був початок сезону і він їх забув вдома. ОСОБА_13 їздив знімати сітки разом з ОСОБА_9 , оскільки напарник ОСОБА_13 випив і не вийшов на роботу, про що він знав та надав дозвіл. Знімати сітки ОСОБА_13 їздив двічі, оскільки сітки стояли в різних місцях. ОСОБА_13 ставив сітки у Дніпровському старику, де дозволено ставити сітки, згідно документів на вилов риби. Коли ОСОБА_13 повернувся на базу, він розповів, що забув документи на базі та почувши двигуни човнів поліції злякався та переховувався від них. Дозвільну документацію на вилов риби надав вже після його допиту. Коли затримали ОСОБА_14 , йому телефонували працівники поліції та повідомили, що затримали його рибалок, на, що він відповів їм, що в них все добре, оскільки вважав, що документи на вилов риби у них з собою.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що за наказом керівництва був у відрядженні на р. Дніпро. При патрулюванні, біля бази відпочинку, до них звернулись громадяни та повідомили, що в заборонених місцях систематично незаконним способом виловлюються риба. 22.03.2024 року зранку він з колегами вийшли на річку, щоб перевірити дану інформацію. Побачивши човен, який намагався тікати, вони поїхали за ним. Човен заїхав в комиш, рибаки вийшли з човна та намагались втекти, але там нікуди було тікати, всюди вода. Під`їхавши до них, спитали, що вони роблять на воді, зараз діє заборона виходу на воду на, що вони пояснили, що вони рибачать. В човні знаходилась свіжовиловлена риба та сітки. Документів на вилов риби у них не було. Після чого їх було доставлено на берег та викликано слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала дане правопорушення, рибу та човен було вилучено. Сітки були без бірок. ОСОБА_6 має право займатись промисловим виловом риби, але в межах території, яка визначена в документах, а рибаки були затримані в іншій стороні на річці Кривуля. Кожен човен, який виходить на промисловий вилов риби має бути обладнаний GPS трекером та в човні повинні бути документи на вилов риби. Човен «Прогрес» не мав GPS трекера. Річка у тому місці пряма, якщо взяти лінійку довжиною 10 см, то на позначці 5 см знаходиться база ОСОБА_6 , на 10 см - місце де дозволений вилов, а на 1 см - місце, де вони знайшли обвинуваченого. Тому він не міг там заблукати. Річка Кривуля тупикова, човен, який вони переслідували, виходив з того місця, яке було тупикове. Саме на це місце вказували рибалки, які повідомили їм про незаконний лов риби. Як діставав сітки обвинувачений він не бачив. З Кривулі виходили два човни, спочатку перший, потім другий. Одного перевірили, той виявився пустий. Почали переслідувати другий човен той поплив у кущі.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000308 за ч.1 ст.249 КК України було зареєстроване 22.03.2024 року о 18.37 годині за повідомленням головного інспектора управління авіації та поліції на воді ОСОБА_10 про те, що в с. Прохорів Чернігівського району було виявлено двох чоловіків на човні з сіткою та рибою, які ймовірно займаються незаконним рибним промислом. Повідомлення про підозру за даними кримінальними правопорушеннями було пред`явлено ОСОБА_3 (а.с.67, 118)

Згідно протоколу огляду місця події від 22 березня 2024 року, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, з координатами 51.300707.30.624259, на березі затоки р. Дніпро поблизу с. Прохорів, Чернігівського району та області, в ході якого на землі було виявлено та вилучено: свіжовиловлену рибу наступних видів: синець - 5 шт.; плітка - 46 шт.; плоскірка - 5 шт.; окунь - 3 шт.; карась - 28 шт.; краснопірка - 21 шт.; лящ - 13 шт.; лин - 4 шт.; судак - 2 шт.; щука - 2 шт. Загальна кількість свіжо виловленої риби 129 шт. П`ять сіток поріжних, довжиною 100 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 70 мм.; сітку поріжну довжиною 50 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 40 мм. Під берегом на воді було виявлено та вилучено човен без бортового номеру з підвисним двигуном «Меrcury 50». Під час огляду застосовані технічні засоби: відео-камера «Panasonic HC- V-260» (а.с.74-75)

Відповідно до протоколом огляду та вилучення речей і документів та акту огляду водних біоресурсів від 22.03.2024 року, головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , було здійснено огляд речей та їх вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а саме: свіжовиловлена риба: синець - 5 шт.; плітка - 46 шт.; плоскірка - 5 шт.; окунь - 3 шт.; карась - 28 шт.; краснопірка - 21 шт.; лящ - 13 шт.; лин - 4 шт.; судак - 2 шт.; щука - 2 шт., загальною вагою 42 кг., п`ять сіток із ліски, довжиною 100 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 70 мм.; одна сітка із ліски довжиною 50 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 40 мм. Човен Прогрес-2 з підвисним двигуном «Меrcury 50» чорного кольору. На момент огляду водні біоресурси знаходились в сітках, мали вигляд свіжевиловленої риби, рухали зябровими кришками, біля голови порушений лусковий покрив характерний слід від сіток. В результаті огляду було встановлено, що водні біоресурси виловлені з порушенням «Правил любительського рибальства», а саме: п.п.1, п.2 р. III та п.п.1 п.1 р. IV. (а.с.119, 120)

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області № 20 від 05.02.2024 року, у зв`язку з встановленням періоду нересту щуки з 15.02.2024 року по 31.03.2024 року в рибогосподарських водних об`єктах у районі діяльності Київського рибоохоронного патруля, старшим рибоохоронних дільниць (або особам, що їх заміщують), головним державним інспекторам Київського рибоохоронного патруля, посилено охорону щуки під час її міграції та відтворення; забезпечено контроль за випуском щуки у живому вигляді у разі потрапляння її до уловів, як прилов та під час здійснення любительського та спортивного рибальства. (а.с.105)

З листа КЗ «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» від 26.04.2024 року, вбачається, що відповідно до карти функціонального зонування території Парку, що є невід`ємною частиною проекту організації території РЛП «Міжрічинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів затвердженого рішенням двадцять третьої сесії Чернігівської обласної ради сьомого скликання, відмітка вказана за координатами 51.300707.30.624259 входить до території Парку та відноситься до господарської зони. (а.с.136-137)

У листі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та в Київській області від 01.04.2024 року зазначено, що своїми незаконними діями громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заподіяли шкоди рибному господарству України на загальну суму 216 206 грн. Також зазначено, що п`ять сіток з ліски, довжиною 100 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 70 мм. та сітка з ліски довжиною 50 м., висотою 1,5 м, діаметром вічка 40 мм є забороненими знаряддями лову водних біоресурсів при здійсненні любительського рибальства на водоймах загального користування впродовж усього року. (а.с. 99-102)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/4835-ФХЕД від 17.05.2024 року, вбачається, що внаслідок проведення вилову водних біоресурсів - риби видів: синець звичайний - 5 шт., плітка звичайна - 46 шт., плоскирка - 5 шт., окунь звичайний - 3 шт., карась сріблястий - 28 шт., краснопірка звичайна - 21 шт., лящ - 13 шт., лин - 4 шт., судак звичайний - 2 шт., щука звичайна - 2 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, станом на 22.03.2024, в затоці р. Дніпро, розташованої біля с. Прохорів Чернігівського району Чернігівської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 591 155 гривень 97 копійок. Виявлено дві ознаки (критерії) істотної шкоди - «добування великої кількості риби» та «вилов риби виду щука звичайна в період її нересту в межах природно-заповідного фонду». (а.с. 141-150)

Згідно дозволу Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм № ДД-3 від 20.03.2024 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства), який видано на підставі договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № CHDNIMIN2024 від 14.03.2024 року (а.с.85-90), ФОП ОСОБА_6 дозволено здійснювати промислове рибальство на річці Дніпро в межах Чернігівської області, на власних риболовних суднах: ЯЧН 0034, ЯЧН 0037, ЯЧН 0039, ЯЧН 9015, використовуючи знаряддя лову: закидний невід (волок) (кроком вічка у матні 36 мм, приводах 40 мм, крилах 50 мм) 1; Ятир (кроком вічка у бочці, котлі 30 мм, крилах та дворі 40 мм) 6; Сітка всіх типів (мінімальний крок вічка 36 мм) 30; Закидний невід (волок) (крок вічка у матні - 5 мм, крилах 5 мм) -1. Строк дії дозволу з 20 березня 2024 року по 31 грудня 2024 року. (а.с.81)

Відповідно до договору підряду № 1 від 20.03.2024 року, укладеного між ФОП, в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № ДД-3 від 20.03.2024 року, та ОСОБА_3 , вбачається, що підрядник зобов`язується на власний ризик виконувати за оплату відповідно умов договору передбаченою п.2 договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість. Пунктом 2 передбачена робота, що виконується підрядником, а саме: вилов риби у р. Дніпро в межах Чернігівської області згідно з Правилами промислового рибальства та інших вимог законодавства у сфері рибного господарства: виконувати нижче зазначений перелік робіт у складі виробничого підрозділу; постановка сіток, ятерів та інших дозволених знарядь лову; виїмка сіток, ятерів та інших дозволених знарядь лову; вибірка із знарядь лову водних біоресурсів; здача водних біоресурсів за видами на рибоприймальний пункт. Строк виконання робіт до 31.12.2024 року. (а.с.80)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора (боді-камери) старшого інспектора ОСОБА_10 встановлено, що інспектори виявили човен біля кущів та дерев, які були підтоплені внаслідок розливу, у місці до якого важко дістатися човном. Поруч був обвинувачений та ОСОБА_9 . Обвинувачений пояснив, що сітки ставили вчора і вже всі зняли, документів з собою немає, все на базі. На відеозаписі також видні GPS-координати місця.

У протоколі огляду цього відеозапису від 08.05.2024 дізнавач за допомогою "Google Maps" визначив місце, де відбувався відеозапис.

Слід відмітити, що обвинувачений кілька років займається промисловим ловом, як підрядник ФОП ОСОБА_6 , а до цього значний час займався цією ж справою, що підиверджується показаннями самого обвинуваченого та ОСОБА_6 . Зазначене свідчить про його обізнаність з вимогами, яким повинне відповідати промислове рибальство.

Як встановлено з вищенаведених доказів та не заперечується обвинуваченим, 22.03.2024 він на човні не зазначеному в дозволі; разом з особою, яка не мала прав здійснювати промисловий вилов; з сітками, які не мали відповідних бірок; не маючи при собі дозвільних документів на промисловий лов; без GPS-трекера, який надає змогу перевірити відповідність місць ловлі виданому дозволу, здійснював лов риби. Сукупність зазначених обставин беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_3 розумів, що такий вилов риби не може вважатися промисловим. Це підтверджується також його реакцією на зустріч з інспекторами та намаганням уникнути її спробою сховатися у важкодоступній затоці, що видно на відеозаписі з бодікамери інспектора.

Сторона захисту наголошувала, що це є збігом обставин, а саме, що човен на який є дозвіл здійснювати промисловий лов зламався, бірки для сіток ОСОБА_6 забув вдома, напарник обвинуваченого не з`явився на роботу, дозвільні документи обвинувачений забув, а від інспекторів тікав, бо боявся відповідальності за забуті документи. Проте, за таких обставин обвинувачений все одно не мав права здійснювати промисловий лов риби і дозвіл ОСОБА_6 на таку ловлю не відміняє Правил промислового рибальства та інших вимог законодавства у сфері рибного господарства. Наявність у ФОП ОСОБА_6 дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) зобов`язує його та його підрядників дотримуватися встановлених для промислового рибальства норм та не дає йому підстав визначати умови такого лову риби на власний розсуд.

Ще одним підтвердженням того, що обвинувачений здійснював незаконний рибний добувний промисел і розумів це є те, що ним були виловлені щуки, хоча на той час була встановлена заборона на її вилов. Пояснення обвинуваченого, що він не встиг їх випустити є неспроможними, оскільки йому ніщо не заважало випустити щук одразу після підняття сітки.

Отже, зауваження сторони захисту, що обвинувачений здійснював дозволений промисловий лов риби є безпідставними.

Перебування обвинуваченого на території РЛП «Міжрічинський» встановлено відповідно до координат з бодікамер інспекторів. При цьому у човні обвинуваченого були сітки та риба. При спілкуванні з інспекторами він не заперечував, що здійснював лов риби сітками. Це місце знаходиться в протилежній по відношенню до бази стороні від місця, де зі слів обвинуваченого стояли сітки. Свідок ОСОБА_11 також зазначав, що човен, який вони переслідували виходив саме з Кривулі і там же вони виявили човен обвинуваченого. Зазначене спростовує версію захисту, що обвинувачений опинився на території РЛП «Міжрічинський» випадково злякавшись звуку двигуна і рухаючись в іншу від бази сторону.

Захист зазначає про недопустимість Акту перевірки знарядь лову від 29.05.2024 (а.с. 181-183), оскільки він не є висновком експерта в розумінні ст.101 КПК України. Проте, цей акт є документом складеним на підставі постанови дізнавача про залучення спеціаліста, яким уточнені характеристики вилучених сіток, оскільки під час огляду місця події ці характеристики були зазначені не точно через відсутність відповідних вимірів. Висновок про те, що ці сітки є забороненими знаряддями ловуі їх заборонено використовувати в промисловому лові зроблено на підставі нормативно-правових актів. Тому визнавати цей акт недопустимим доказом підстав немає.

Щодо визнання недопустимими доказами показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вони надавали під час дізнання, то ці свідки в судовому засіданні не допитувалися і їх показання судом не досліджувалися взагалі.

Щодо недопустимості показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки вони є представниками правоохоронних органів, на чому наполягав захист, то суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Зазначені свідки не здійснювали кримінальне провадження та давали показання щодо власних дій та з приводу обставин, які вони безпосередньо спостерігали. Отже, підстав для визнання їх показань недопустимими доказами немає.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.249 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, у межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню та з обвинуваченого необхідно стягнути шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 591155,97 грн. до бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 3786,40 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Сторона захисту зазначала, що конфіскація цього майна буде порушенням права власності ОСОБА_6 , оскільки ці речі належать йому.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За нормами ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

ОСОБА_6 сам надав обвинуваченому сітки без бірок, човен та двигун і був достатньо обізнаний як про умови за яких обвинувачений збирався здійснювати лов риби 22.03.2024 так і про вимоги, які необхідно виконувати при здійсненні промислового лову. Проте, знехтувавши своїми обов`язками по дотриманню умов реалізації на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства) свідомо дозволив проводити такий вилов риби з використанням свого майна.

Зважаючи на ці обставини, у даному випадку спеціальна конфіскація знарядь вчинення кримінального правопорушення є законним втручанням держави у право на мирне володіння майном. Кримінальним правопорушенням спричинено істотну шкоду суспільним інтересам у сфері екології та збереження довкілля, а тому таке втручання є виправданим. Та обставина, що ОСОБА_6 , як особа якій надано спеціальний дозвіл на використання природних ресурсів, надав знаряддя вчинення кримінального правопорушення обвинуваченому, свідчить про те, що конфіскація цих знарядь не порушує справедливу рівновагу між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, а таке втручання не є надмірним.

Тому, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: шість сіток та човен без бортового номера з підвісним двигуном «Меrcury 50», що передані на зберігання до Київського рибоохоронного патруля; виловлену рибу, що передана на зберігання на склад Чернігівського рибоохоронного патруля.

Арешт накладений на виловлену рибу, сітки та човен з підвісним двигуном ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 залишити до конфіскації цих речей.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і за цей кримінальний проступок, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України конфіскувати у власність держави речові докази у виді:

- свіжовиловленої рибу наступних видів: синець - 5 шт.; плітка - 46 шт.; плоскирка - 5 шт.; окунь - 3 шт.; карась - 28 шт.; краснопірка - 21 шт.; лящ - 13 шт.; лин - 4 шт.; судак

- 2 шт.; щука - 2 шт.;

- сітку №1 - довжиною 100 м, висотою 4 м, кроком вічка 70 мм. - 1 од.; сітку №2 - довжиною 60 м, висотою 1,5 м, кроком вічка 40 мм. -1 од.; сітку №3 - довжиною 60 м, висотою 1,8 м, кроком вічка 70 мм. -1 од.; сітку №4 - довжиною 50 м, висотою 1,8 м, кроком вічка 70 мм. -1 од.; сітку №5 - довжиною 110 м, висотою 1,8 м, кроком вічка 70 мм. (зв`язка) - 1 од.; сітку №6 - довжиною 110 м, висотою 1,8 м, кроком вічка 70 мм. (зв`язка) - 1 од.;

- човен без бортового номеру разом з підвісним двигуном «Меrcury 50».

Арешт накладений на виловлену рибу, сітки та човен з підвісним двигуном ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 залишити до конфіскації цих речей.

Цивільний позов прокурора в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 591155,97 грн. (п`ятсот дев`яносто одну тисячу сто п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто сім копійок) до бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради (р/р UA0025649, код отримувача: 37972475, отримувач: ГУК у Чернігівській обл/тг с-щ М- Коцюбинське, код платежу 24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, код юридичної особи отримувача 04412509, призначення «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1