Справа № 182/4395/24
Провадження № 1-кп/0182/358/2025
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за № 0000805 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 17.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. 01.10.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів;

- 11.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. 07.12.2017 звільнений по відбуттю покарання;

- 04.09.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 17.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі. 12.06.2023 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.01.2024 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 24.06.2024 о 02:30 год. перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку, в якому проживає та яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 24.06.2024 о 02:30 год. всупереч волі власника домоволодіння ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вона спить та за його діями ніхто не спостерігає, тобто без її дозволу, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до огорожі та за допомогою фізичної сили переліз через неї, пройшов до будинку АДРЕСА_3 та через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, який є житлом, з метою відшукання та викрадення будь-якого майна, тобто незаконно проник до житла, в якому проживає ОСОБА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні недоторканності житла, а саме незаконному проникненню до житла особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України винуватим себе визнав і показав суду, що потерпілу ОСОБА_5 знав, вона була його сусідкою. Раніше він їй допомагав. Вночі він прийшов до потерпілої, щоб взяти гроші в борг. Точний час не пам`ятає. Переліз через паркан та зайшов до приміщення будинку. Двері були не замкнені. Зайшовши до приміщення, там побачив мобільний телефон і забрав його. Мобільний телефон продав у магазині «Конкорд» у м. Нікополі у той же день ранком за 300 грн. Гроші потратив, купив бензин. Він тоді приїхав у гості до товариша. Раніше жив у смт. Червоногригорівка. Його ніхто не бачив і він нікого не бачив. У скоєному щиро розкаюється. Спричинену потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодував і потерпіла не має до нього претензій.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, оскільки на час розгляду даної справи померла. Суду надано завірену слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 письмову заяву, у якій потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з її відмовою підтримувати обвинувачення, так як не бажає, щоб обвинувачений ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності. Матеріальні збитки кримінальним правопорушення їй не завдано. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Цивільний позов заявляти не буде. Правові наслідки підписання документу їй роз`яснені і зрозумілі. Підпис потерпілої на заяві слідча засвідчувала у потерпілої вдома, по АДРЕСА_3 , у зв`язку з хворобою заявниці.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000805, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронний рапорт від 24.06.2024 про те, що 24.06.2024 о 10.49 надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП, про те, що 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 уночі було вчинено крадіжку, особа перелізла через паркан о 02:35 год., є відеофіксація проникнення. З житлового будинку було викрадено мобільний телефон з зарядним пристроєм. Проникнув знайомий ОСОБА_7 . Заявник ОСОБА_8 (а.п. 6);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2024 від ОСОБА_5 у якій вона вказує, що 24.06.2024 приблизно о 02:30 год. невідома особа перелізла через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу зайшла до будинку та викрала мобільний телефон. (а.п. 7);

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 8);

- протокол огляду від 24.06.2024 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота, які замикаються. На відстані 7 м. знаходиться навіс, у висоту 2,5 м., на якому установлена відеокамера, яка направлена у сторону воріт. На відстані 3 м. від початку навісу з правої сторони, знаходиться одна частина будинку, двері якого зачиняються на механічний замок. Через 3,5 м. від вказаної частини будинку знаходиться вхід у другу частину будинку, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які не закриваються. Проведено огляд приміщення вказаної частини будинку. Обстановка у будинку не порушена. Під час проведення огляду житлового будинку нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-14);

- заява ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції диску з відеозаписом з відеокамери, що знаходиться на теорії її домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 26);

- протокол огляду відеозапису від 27.06.2024 оптичного диску для лазерних систем зчитування, наданий потерпілою ОСОБА_5 , з двору її домоволодіння, з файлом відеозапису з камери внутрішнього відео спостереження, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перегляду відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження IMG_5857, видно дату: 24.06.2024, час: 02:32:39. В цей час видно, як чоловік, схожий на ОСОБА_3 , одягнутий у світле взуття, темні штани, темну вітровку з капюшоном, перелазить паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього вказаний чоловік проходить по двору у бік будинку, озираючись по сторонам. Після цього видно час 02:34:22 та в цей час вищевказаний чоловік зупиняється біля причепу від машини та одягає капюшон на голову. О 02:34:43 зникає з радіусу зйомки відеокамери, проходячи у бік будинку далі по двору. На цьому огляд закінчено. Диск опечатано та скріплено підписами понятих та учасників огляду. До протоколу огляду додано оптичний диск для лазерних систем зчитування та знімки екрану. (а.п. 27-31);

- заява ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції належного їй мобільного телефону, який вона викупила самостійно з ломбарду «Конкорд» у м. Нікополі (а.п. 36);

- протокол огляду від 02.07.2024 мобільного телефону марки Хіаоmі моделі «Redmi 4А» 2/16 Gb, синього кольору. Телефон у робочому стані, екран цілий трохи подряпаний, потерта задня кришка. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 37-40);

- розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання від співробітників поліції належного їй мобільного телефону, який було викрадено. (а.п. 41).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , який 24.06.2024 у торговому домі «Конкорд» продав мобільний телефон Redmi 4А на 16 Gb, синього кольору. Впізнає його за загальними рисами обличчя, формою лоба, носа, вух, розрізом очей, кольором волосся. (а.п. 46-48);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2024, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього зайшов до приміщення будинку, двері до якого були відчинені. Там взяв мобільний телефон, який лежав на столі. Марки телефону не пам`ятає. Телефон був сенсорний, темного кольору. Після цього вийшов з будинку і перелізши знову через паркан залишив територію домоволодіння. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 74-78).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.

Заява потерпілої та її обґрунтування

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, оскільки на час розгляду даної справи померла. Однак, суду надано завірену слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 письмову заяву у якій потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з її відмовою підтримувати обвинувачення, так як не бажає, щоб обвинувачений ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності. Матеріальні збитки кримінальним правопорушення їй не завдано. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Цивільний позов заявляти не буде. Правові наслідки підписання документу їй роз`яснені і зрозумілі. Підпис на заяві слідча засвідчувала у потерпілої вдома, по АДРЕСА_3 , у зв`язку з хворобою заявниці.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 та просив суд її задовольнити. Просив суд закрити кримінальне провадження. У скоєному він щиро розкаюється. Спричинену потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 552 грн. 76 коп. відшкодував. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить вимогам КПК України та є підставою для закриття кримінального провадження.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) …

За правилами ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як встановлено судом, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , відмовилася підтримувати обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, про що надала суду відповідну письмову заяву. Згідно вказаної заяви, їй не завдано шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з її відмовою підтримувати обвинувачення, так як не бажає, щоб обвинувачений ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності.

Зі вказаної, посвідченої слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заяви вбачається, що слідчою засвідчено справжність підпису та волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 . Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 56 КПК України.

Слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 , який зроблено у її присутності, вдома за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку з хворобою на той час заявниці.

Форма заяви про відмову від обвинувачення (усна чи письмова), чинним кримінально-процесуальним законодавством не регламентована.

Волевиявлення, виражене в належний процесуальний спосіб (у формі письмової заяви, завіреної слідчою), суд розцінює як спрямовану на волевиявлення у такий спосіб позицію потерпілої.

Неможливість явки потерпілої ОСОБА_5 до суду пов`язана з її смертю.

Завірена слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заява ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, не викликає у суду сумніву дійсної позиції потерпілої ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, вчинене обвинуваченим, не пов`язане з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення у даному провадженні не пов`язане із домашнім насильством, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд упевнений у тому, що відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є добровільною і не є наслідком насилля чи погроз. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених нереабілітуючих підстав роз`яснені та зрозумілі і потерпілій, і обвинуваченому.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Хіаоmі моделі «Redmi 4А» 2/16 Gb, синього кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- DVD-диск з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись п. 7) ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Хіаоmі моделі «Redmi 4А» 2/16 Gb, синього кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- DVD-диск з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1