1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1239/25 1-кп/335/539/2025
05 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, здобув професійну технічну освіту, непрацевлаштований, неодружений, дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
11 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного з боку пр. Маяковського в напрямку вул. Південноукраїнської в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля, на передньому сидінні, в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .
Під час руху, наближаючись до перехрестя пр. Соборного та вул. Миру в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду на смузі руху, керованого останнім транспортного засобу, перешкоду у вигляді розставлених дорожніх конусів на проїзній частині, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Натомість водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. п. 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»;
п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконався у безпеці своїх дій, а також у тому, що своїми діями він не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, після чого змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого допустив занос керованого ним транспортного засобу.
В результаті вищевказаних дій водія ОСОБА_5 , керований ним автомобіль «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 206 CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наїзд на опору лінії електропередач.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: травма лицевого відділу черепу в вигляді: відкритого перелому латеральної та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи та латеріальної стінки правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, гемосінуситу, викришування коронок 11 та 21 зубів в сукупності зі струсом головного мозку, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш як 21 доба; рана лівого зап`ясткового суглобу як легке тілесне ушкодження.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачений примирився із потерпілою, відшкодував завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду.
Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений повідомив суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності йому відомі та наполягав на звільнені його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Суду повідомила, що обвинувачений відшкодував завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду. Претензії матеріального характеру наразі в неї до нього відсутні. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.
Прокурор вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду. У разі ухвалення рішення про закриття кримінального провадження прокурор просила суд вирішити долю речових доказів та питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, суд доходить наступних висновків.
У відповідності до приписів п. 2. ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В силу ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким.
Обвинувачений раніше не судимий, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, з потерпілою примирився та добровільно відшкодував завдану їй злочином шкоду.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже витрати на проведення експертизи в розмір 5571 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 справа №334/8402/24, пр. 1-кс/334/2686/2024 на належний обвинуваченому транспортний засіб, вирішити у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 284-286, 314 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.
Скасувати арешт з автомобіля Mitsubishi Space Star з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 в справі № 334/8402/24,провадження 1-кс/334/2686/2024.
Речовий доказ - автомобіль Mitsubishi Space Star з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 повернути його власнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1