Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про зміну місця знаходження речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України.

Від власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну місця знаходження речового доказу, а саме автомобіля марки "BMW", н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що місце, де знаходиться автомобіль, не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, що може негативно вплинути на технічний стан автомобіля.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав. Вказав, що ОСОБА_7 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт і дане питання вже вирішувалося під час підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що даним автомобілем пересувався обвинувачений, однак автомобіль не має доказового значення у даному кримінальному провадженні. Підримав клопотання власника майна.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд не вбачає підстав для зміни місця зберігання транспортного засобу, оскільки у даному кримінальному провадженні автомобіль марки "BMW", н.з. НОМЕР_2 та ключі до нього визнані речовим доказом, на автомобіль накладено арешт.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Окрім того, клопотання про скасування арешту майна суд розглядав під час підготовчого судового засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про зміну місця знаходження речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1