Справа № 161/4116/24 Провадження №11-кп/802/757/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000700 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Клопотання мотивував тим, що вилучена у ОСОБА_7 підакцизна продукція не маркована марками акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а лікеро-горілчані вироби за органолептичними показниками та за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам чинного ДСТУ та не підлягають споживанню, тобто являються неякісною та небезпечною продукцією. Такі алкогольні напої та тютюнові вироби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За результатами досудового розслідування, слідчим 23.01.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

29 лютого 2024 року судовим рішенням було скасовано арешт на вказані речові докази, яким був попередньо накладений.

Посилаючись на те, що такі речові докази перебувають на території України в незаконному обігу, є неякісною та небезпечною продукцією, що унеможливлює їх передачу для реалізації або переробки, то прокурор просить постановити ухвалу про знищення вилучених у ОСОБА_7 речових доказів у кримінальному провадженні №0000700.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2024 клопотання прокурора задоволено частково.

Вирішено, що речові докази у кримінальному провадженні №0000700 від 19.03.2021, а саме:

- 19 пляшок з надписом «Medoff» об`ємом по 0,5 л, 5 пляшок з надписом «Козацька рада» об`ємом по 0,5 л, 50 пляшок з надписом «Козацька рада» об`ємом по 0,5 л, 12 пляшок горілки «Бурштинівка» об`ємом по 0,7 л, 3 пляшки коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л, 4 пляшки коньяку «Шереулі» об`ємом по 0,5 л, 2 пляшки коньяку «Асканелі» об`ємом по 0,5 л, 4 пляшки коньяку «Бахтріон» об`ємом по 0,5 л, 2 пляшки коньяку «Кахеті» об`ємом по 0,5 л, 2 пляшки коньяку «Азнаурі» об`ємом по 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Колхида» об`ємом по 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Десна» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Тагалі» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Вардіані» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Арагвелі» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка коньяку «Оквін» об`ємом 0,5 л, 34 пляшки горілки «Бурштинівка» об`ємом по 0,5 л, 20 пляшок горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л кожна, 5 ящиків по 24 пляшки горілки «Medoff» об`ємом по 0,5 л, 24 пляшки горілки «Хортиця» об`ємом по 0,5 л, 48 пляшок горілки «Бурштинівка» об`ємом по 0,5 л, 20 пляшок горілки «Медофф» в чорному пакеті об`ємом по 0,5 л, 21 пляшка коньяку «Арагвелі» об`ємом по 0,5 л, 192 пляшки коняку «Закарпатський» об`ємом по 0,5л необхідно знищити;

- 174 пляшки з надписом «Zubrovka» об`ємом по 0,5 л, 12 петпакетів з рідиною об`ємом по 10 л, 2 петпакети з рідиною об`ємом по 3 л, 10 каністр з рідиною об`ємом по 20 л, 4 каністри з рідиною об`ємом по 6 л, 1 каністра з рідиною об`ємом 4 л, 2 патпакети з рідиною об`ємом по 2 л, 14 пластикових пляшок загальним об`ємом 25 л, пляшка коньяку «Невицький Замок» об`ємом 0,5 л, 24 пляшки горілки «Зубровка» об`ємом по 0,5 л, 5 пляшок горілки «Зубровка Соснова» об`ємом по 0,5 л, 24 ящика по 20 пляшок горілки «Zubrovka біла» об`ємом по 0,5 л, 10 пляшок віскі «Хенесі» в картонних коробках об`ємом по 2 л, 3 пластикові каністри об`ємом по 40 л необхідно повернуто ОСОБА_7 ;

- 60 пачок цигарок марки «Marvel» червоний, 10 пачок цигарок марки «Marvel» синій, 20 пачок цигарок марки «Compliment» червоний, 40 пачок цигарок марки «Вест» синій, 20 пачок цигарок марки «Вест» червоний, 20 пачок цигарок марки «Credo» жовті, 50 пачок цигарок марки «Compliment» червоний, 270 пачок цигарок марки «Marvel» червоний, 180 пачок цигарок марки «Marvel» синій, 280 пачок цигарок марки «Фест» синій, 270 пачок цигарок марки «Credo» жовтий необхідно передати на потреби ЗСУ.

Власник майна ОСОБА_7 не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, де зазначає, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, оскільки суд проігнорував наведені ним, як власником майна, істотні порушення процесуального законодавства, які унеможливлюють прийняття судом вказаного рішення. Вказує, що на всіх вилучених у нього спиртних напоях та тютюнових виробах були наклеєні марки акцизного збору, а тому виникає обґрунтований сумнів, які саме спиртні напої та тютюнові вироби оглядались слідчим і надавались на експертизу, оскільки є всі підстави вважати, що вони не мають жодного відношення до спиртних напоїв, вилучених 19.03.2021 у ОСОБА_7 . Такі твердження підтверджуються тим, що відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2021 лише грошові кошти та зошити із записами були поміщені в полімерні пакети та опечатані, а всі вилучені в ході огляду місця події алкогольні напої та тютюнові вироби після їх огляду поміщено на відповідальне зберігання. При цьому, у протоколі огляду відсутні дані про опечатування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Також він зазначає, що жодних підстав для проведення експертиз на відповідність вмісту спиртних напоїв вимогам ДСТУ не було, оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.199 КК України. Вказує і про те, що висновок експертизи №СЕ-19/103-24/2175-ДД є недопустимим доказом, так як постанова про призначення експертизи від 14.02.2024 була постановлена та сама експертиза від 27.02.2024 були проведені після постановлення постанови слідчої ОСОБА_9 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000700. Окрім того вказує, що прокурор у клопотанні просив знищити усі тютюнові вироби і, при цьому, будь-яких письмових доповнень до суду з цього приводу не подавалось, а тому всі усні прохання прокурора не відповідають вимогам ст.36 КПК України. А тому, рішення суду про передачу тютюнових виробів на потреби ЗСУ, а також про знищення алкогольних напоїв є необґрунтованим і незаконним. Посилаючись на викладене, апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання долі речових доказів відмовити.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення такого строку посилається на те, що апеляційна скарга на ухвалу від 22.03.2024 першочергово була помилково подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду, однак у семиденний строк після її постановлення, а саме 28.03.2024. Після того, як апеляційний суд своїм листом повернув таку скаргу із зазначенням причин повернення, вона була без жодних зволікань у день її отримання, а саме 02.04.2024 подана до суду першої інстанції, як це передбачено КПК України. А тому, апелянт переконаний, що апеляційна скарга подана була з пропуском строку на апеляційне провадження з поважних на те причин.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши власника майна та його представника, які апеляцію підтримали з мотивів наведених у ній та просили задовольнити, прокурора, який скаргу заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта в розрізі із положеннями ст.395 КПК України та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він фактично пропущений був з поважних на те причин.

Статтею 3 КПК України передбачено, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, розглянув клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів повно і всебічно та дійшов правильного висновку про його часткове задоволення і, зокрема про знищення частини алкогольних напоїв по яких проведено експертизи, а також передання на потреби ЗСУ тютюнових виробів, виходячи з такого.

Вирішення долі речових доказів регулює КПК України і, зокрема ст.100.

Так, у ч.6 та 9 цієї статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується .

Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.8 ст.100 КПК).

Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Так, у п.29 вказаного Порядку передбачено, що речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються. Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМ України №1340 від 25.08.1998, Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою КМ України №50 від 24.01.2001.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися, та продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

При цьому, неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу (ст.5 вказаного Закону).

Судом встановлено і це стверджено матеріалами клопотання, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000700 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

19 березня 2021 на території ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» за адресою: вул.Рівненська, 48, м.Луцьк, Волинська область, проведено огляд місця події, в ході проведення якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби.

Документів про законність походження вилучених підакцизних товарів під час проведення досудового розслідування не встановлено і, при цьому, ОСОБА_7 таких надано не було.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 22.03.2021 вилучене майно (алкогольні напої та тютюнові вироби) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000700, а також вирішено передати їх на відповідне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСР у Волинській області ДСР НП України.

25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на такі алкогольні напої та тютюнові вироби накладено арешт.

Встановлено і те, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, предметом було вилучене майно.

Так, за висновків експертів №СЕ-19/103-21/9556-ФХД від 13.12.2021 та №СЕ-19/103-21/9557-ФХД від 31.01.2022 вбачається, що вилучені лікеро-горілчані вироби за органолептичними показниками та за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам чинного ДСТУ.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів №СЕ-19/103-21/7595-ДД від 30.09.2021 марки акцизного податку, які містилися на вилучених лікеро-горілчаних виробах, не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

З висновку експерта № СЕ-19/103-24/2175-ДД від 27.02.2024 вбачається, що вирішити питання щодо відповідності наданих на дослідження марок акцизного податку для тютюнових виробів Республіки Білорусь, наклеєних на 10 пачок тютюнових виробів з написом «ФЕСТ» та марок акцизного податку для тютюнових виробів Республіки Білорусь, наклеєних на 10 пачок тютюнових виробів з написом «CREDO», неможливо, у зв`язку з тим, що в інформаційно-довідковій колекції обліку грошових знаків, бланків документів та цінних паперів ВКВД Волинського НДЕКЦ МВС відсутній зразок марки акцизного податку для тютюнових виробів Республіки Білорусь. Надані на дослідження марки акцизного податку для тютюнових виробів Республіки Білорусь виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання з використанням друкарських форм для плоского та високого друку.

Окрім того, з протоколу огляду предметів (речових доказів) від 10.01.2024 вбачається, що на вилучених тютюнових виробах з написами «Compliment», « та «Marvel» відсутні будь-які марки акцизного податку. При детальному огляді кожного виду цигарок «Фест» та «CREDO» встановлено наявність на них марок акцизного податку, ззовні схожих на марки акцизного податку Республіки Білорусь.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 23.01.2024 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000700 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Надалі за клопотанням власника майна ОСОБА_7 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.02.2024 постановлено ухвалу, якою скасовано арешт на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: вул.Рівненська, 48, м.Луцьк, Волинська область, який був накладений вищезгаданою ухвалою від 25.03.2021.

З вищевикладеного встановлено, що оскільки кримінальне провадження №0000700 було закрито слідчим, а тому прокурор цілком вірно звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі вищевказаних речових доказів.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини провадження, апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду про знищення частини алкогольних напоїв, оскільки відповідно до проведених в ході досудового розслідування досліджень, що зафіксовані відповідними висновками експертів, вилучені лікеро-горілчані вироби за органолептичними показниками та за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам чинного ДСТУ, а марки акцизного податку, які містилися на них, не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Окрім того, погоджується колегія суддів також з висновком місцевого суду про те, що вилучені під час огляду місця події тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного податку та з марками акцизного податку Республіки Білорусь, з урахуванням вищенаведених положень законодавства підлягають фактичному знищенню.

Однак, враховуючи той факт, що такі тютюнові вироби віднесені до категорії вилучених з обігу лише через відсутність марок акцизного податку, а не через невідповідність якості за своїми складовими, а також те, що в України діє воєнний стан, то тютюнові вироби дійсно можливо передати на потреби ЗСУ, що в ході розгляду провадження просив прокурор. Таке рішення на думку апеляційного суду в умовах воєнного стану відповідатиме загальним принципам судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доля речових доказів, про які просив прокурор у поданому клопотанні, вирішена у відповідності до норм КПК України.

При цьому, апеляційні доводи про те, що висловлене прокурором під час судового розгляду клопотання усне прохання щодо способу вирішення долі таких тютюнових виробів шляхом їх передачі на потреби ЗСУ не відповідає положенням ст.36 КПК України, є цілком безпідставними, оскільки прокурор у поданому клопотанні хоча і просив їх знищити, що відповідало б нормам кримінального процесуального законодавства, але, враховуючи той факт, що в України в даний час діє воєнний стан, то в даному випадку, рішення про передачу тютюнових виробів на потреби ЗСУ, є правильним.

Цілком безпідставними є апеляційній доводи про незаконність судового рішення з посиланням не те, що на усіх вилучених алкогольних напоях та тютюнових виробах містилися (наклеєні) марки акцизного податку, оскільки такі марки акцизного податку відповідно до висновків експертів, які наявні на лікеро-горілчаних виробах - не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів, а на тютюнових виробах наявні марки акцизного податку Республіки Білорусь. Також апеляційний суд жодним чином не ставить під сумнів, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які надавались на експертизу можуть бути не тими, які були вилучені під час проведення огляду місця події 19.03.2021 у ОСОБА_7 , як про це вказує останній, оскільки будь-яких доказів з цього приводу стороною захисту не наведено і не надано, а навпаки - вони спростовуються матеріалами, які містяться у провадженні.

Окрім того, твердження апелянта про те, що висновок експертизи №СЕ-19/103-24/2175-ДД є недопустимим доказом із посиланням на те, що постанова про призначення експертизи від 14.02.2024 постановлена, а сама експертиза від 27.02.2024 були проведені після постановлення постанови слідчої ОСОБА_9 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000700, жодним чином не може свідчити про незаконність судового рішення в тій частині, якої вона стосується, тобто тютюнових виробів з марками акцизного податку Республіки Білорусь.

Отже, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає голослівними і до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів.

Слід також зазначити, що судове рішення в частині повернення ОСОБА_7 речових доказів (лікеро-горілчаних виробів) не оспорюється, а тому у відповідності до ст.404 КПК України, - не перевіряється.

Оскаржувана ухвала суду є цілком обґрунтованою, законною та вмотивованою в розумінні ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу власника майна слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000700 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді