КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кс/552/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що на його думку суддя ОСОБА_4 , як голова Київського районного суду м. Полтави заздалегідь через апарат суду організував те, щоб його обрали як головуючого суддю у зазначеній справі, по якій, після звільнення судді ОСОБА_5 20.02.2024 у відставку, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючи суддею було визначено суддю ОСОБА_4 . Тобто, навмисно, з метою втручання у систему автоматизованого розподілу судової справи та у правосуддя, 21.02.2024 не було визначено склад колегії суддів, як у інших справах, зокрема у справі № 552/6533/23, щоб не визначився суддя ОСОБА_1 , який на той момент був єдиним суддею відповідної спеціалізації, оскільки суддя ОСОБА_4 з 21.02.2024 по 25.02.2024 перебував у відпустці, а інші судді не приймали участь у повторному розподілу справ, у зв`язку із відсутністю в них спеціалізації. Зазначене свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи, крім того, останній має особисту неприязнь до обвинуваченого, поводить себе грубо і агресивно, що ставить під сумнів його неупередженість при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явився, від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в задоволенні заяви просила відмовити, від представника потерпілого надійшла заява, в якій просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді фактично зазначена підстава для відводу передбачена п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України - «заінтересованість судді в результатах провадження» та «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву посилається на втручання у повторний автоматизований розподіл справи, після звільнення судді ОСОБА_5 , в провадження якої вона перебувала, у відставку.

Як встановлено судом, згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Полтави №01-28/120 від 26.02.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, канцелярією суду повторним автоматизованим розподілом, головуючим суддею по справі № 552/207/21 було визначено суддю ОСОБА_4 .

При цьому, 26.02.2024 повторним автоматизованим розподілом, відповідно до розпорядження керівника апарату суду, було розподілено 275 справ, що раніше перебули в провадженні судді ОСОБА_5 , при цьому 155 справ розподілено на суддю ОСОБА_1 , 118 - на суддю ОСОБА_4 , 2 справи іншим суддям, а тому твердження заявника щодо втручання у розподіл саме його справи 26.02.2024 між суддями є безпідставним.

Щодо повторно автоматизованого розподілу справи № 552/6533/23, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , який відбувся 21.02.2025, то по даний справі закінчувався обраний обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і у зв`язку із надходженням клопотання прокурора про його продовження, справа була невідкладно передана на авторозподіл для визначення судді.

Крім того, доказів того, що суддя ОСОБА_4 має особисту неприязнь до обвинуваченого, поводить себе грубо і агресивно, заявником не надано.

Таким чином, в заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді та викликають сумнів в його упередженості ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника та спростовуються матеріалами справи.

Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого. 2 с. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1