Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Яковлєва Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Щербан в.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 12.10.2023р. в частині виконання прокурором Полюхович О. процесуальних питань пов`язаних з підтримання обвинувачення в справі 569/2658/18 у видадку діянь, які співпадають з диспозиціями ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд здійснив перевірку обвинувального акту (підтверджено змістом ухвали від 10.08.23р.) йому відомо, що предмет ч. 3 ст. 358 КК податкові накладні. Щодо податкових накладних ПП Спецкомплектсервіс до справи надані витяг ЄРДР 0000152 та судове рішення від 14.05.2018р. справи 569/15948/13, які підтверджують, що за підробку податкових накладних ПП понесла відповідальність бухгалтер ПП ОСОБА_2 . Прокурор Полюхович О. підтримує обвинувачення за обвинувальним актом від 24.01.2020р. який є зміненим та погоджений обласним прокурором Ільящук В. Враховуючи, що первинний обвинувальний акт від 06.11.13р. затверджено обласним прокурором Рижко Ю. є порушення ст. 341 КПК. Тобто є ознаки введення в оману суд та підтримання обвинувачення за обвинувальним актом, який не відповідає припису ст. 341 КПК. Крім того в обвинувальному акті від 24.01.20р. є порушення конституційного висновка «За частиною першою статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.» (Абзац другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини справи. Справа № 3-20/2021(40/21) від 8 червня 2022р. № 3-р(ІІ) 2022р.), що с порушенням ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 62 Конституції України та ст. 5 КПК, гл. 36-1 КПК. Відповідно дії прокурора можуть містити склади злочинів ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 372 КПК.

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв