ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/1/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна.

Накладено арешт на виявлені та вилучені під час огляду транспортного засобу марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який знаходився на межі Тернопільської та Рівненської області, за геолокацією 50.180372 25.767411, речі, а саме:

- мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_3 ;

грошові кошти, а саме 32 (тридцять дві) пачки банкнот номіналом 500 гривень, в кожній з яких по 100 банкнот, опечатані биркою та печаткою АТ «Ощадбанк», на загальну суму 1600000 гривень, 3 (три) пачки банкнот номіналом 1000 гривень, в кожній з яких по 100 банкнот, на загальну суму 300000 гривень, 1 пачка банкнот номіналами 500 гривень (4 шт.) та 1000 гривень (98 шт.) на загальну суму 100000 гривень, в загальній сумі 2 000 000 (два мільйона) гривень.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень.

Вказані вимоги мотивує тим, що арешт на грошові кошти накладено незаконно, оскільки зазначені кошти належать йому і були призначені для купівлі іншого автомобіля, які, 17.10.2024 року близько 10:00 год. разом з належним його дружині автомобілем марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 були передані ОСОБА_11 біля готелю Стелла у м.Тернополі, а останній в свою чергу мав обміняти переданий йому автомобіль на інший автомобіль у м.Києві з доплатою.

Зазначає, що безпідставне накладення арешту на майно порушує його право на приватну власність, а в матеріалах провадження відсутні відомості, що вказані кошти були отримані злочинним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, прокурора, котрий вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на майно, а саме на мобільні телефони, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 13 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.209 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин місцевого значення (суглинку) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовими становищем та легалізація майна, одержаного злочинним шляхом.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження, а також наявні достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання в ході досудового розслідування, а саме 17 жовтня 2024 року після початку проведення слідчих дій по місцю проживання ОСОБА_12 , на території земельної ділянки, де безпосередньо здійснювався незаконний видобуток корисних копалин та на території цегельного заводу було отримано інформацію про те, що ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предметів, які можуть бути речовими доказами та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом має намір, використовуючи транспортний засіб марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, покинути територію Тернопільської області, приховати можливі речові докази та легалізовані грошові кошти.

В зв`язку із цим було прийнято рішення провести заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , його переслідування та проведення невідкладних слідчих дій у транспортному засобі, яким останній керуватиме.

17 жовтня 2024 року, в період часу з 13:27 годин до 15:26 годин на підставі заяви ОСОБА_11 було проведено огляд транспортного засобу марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 17 жовтня 2024 року вилучене майно в ході огляду транспортного засобу марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому не заслуговують на увагу твердження апелянта, що готівкові кошти не підлягають арешту з огляду на наступне.

Так у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує на те, що вилучені грошові кошти належать сім`ї Синишин, які знаходилися в автомобілі марки Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному його дружині ОСОБА_14 і ці кошти разом з автомобілем були передані ОСОБА_11 , який у м.Києві мав поміняти цей автомобіль із доплатою на новий через несправності, які вимагали ремонту.

Такі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного провадження та спростовуються долученими прокурором доказами до справи.

Так, з протоколу про проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_11 від 17 жовтня 2024 року вбачається, що 17 жовтня 2024 року об 11:32 год. ОСОБА_11 вийшов з готелю Стелла у м.Тернополі, сів за кермо автомобіля марки Мерседес Бенс жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і вул.Ст.Будного у м.Тернополі, об`їзною дорогою приїхав на АЗС ОККО по вул. Львівська, 9 в с.Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області. Зі змісту даного протоколу НСРД вбачається, що на автостоянці вказаної АЗС ОСОБА_11 зустрівся із чоловіком, який приїхав на автомобілі Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_4 , який з багажного відділення свого автомобіля взяв паперовий пакет білого кольору та дав у руки ОСОБА_11 .. Також до них підійшла жінка та невідомий чоловік у військовій формі. Після їх спілкування ОСОБА_11 сів у автомобіль Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, тримаючи у руках пакет білого кольору. Далі, ОСОБА_11 вказаним автомобілем попрямував на виїзд з м.Тернополя та виїхав на трасу Тернопіль- Кременець у напрямку населеного пункту Кременець та о 13:07 год. на трасі Кременець Дубно біля смт. Смига Дубенського району Рівненської області був зупинений відповідальними працівниками поліції.

З протоколу огляду від 19 грудня 2024 року та оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду додатку до нього відеозапису з камер відеоспостереження заправної станції ОККО зафіксованої події від 17.10.2024 року, з якого, окрім іншого, вбачається, що 17 жовтня 2024 року на автомайданчик цієї АЗС об 11:54 год. під`їхав автомобіль марки Форд - Куга д.н.з. НОМЕР_4 з якого вийшов невідомий чоловік та об 11:56 год. під`їхав автомобіль Мерседес Бенс жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_11 , якому невідомий чоловік передав предмет, що взяв на задньому сидінні автомобіля Форд Куга. Далі обоє підійшли до багажного відділення автомобіля Форд Куга де з відкритого багажника цього авто ОСОБА_11 дістає предмети, схожі на банкноти та пачки грошових купюр та починає складати їх у пакет білого кольору, який тримав у руках невідомий чоловік. Далі, об 11:58 год. на цей автомайданчик також під`їхав автомобіль марки Volkswagen, д.н.з НОМЕР_5 , з якого вийшла невідома жінка та підійшла до невідомого чоловіка та ОСОБА_11 , який тримав в руках білий пакет, наповнений предметами, схожими на банкноти та пачки грошових купюр. В подальшому невідома жінка сіла у автомобіль Фор-Куга на переднє пасажирське сидіння разом з пакетом, наповненим предметами, схожими на банкноти та пачки грошових купюр. Через деякий час, о 12:03 год. невідома жінка вийшла цього авто, а о 12:06 год. ОСОБА_11 з переднього сидіння автомобіля Форд -Куга, де перед цим сідала невідома жінка, бере повний пакет, який він раніше передав невідомій жінці та ставить у салон автомобіля Мерседес Бенс жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та о 12:07 год. ОСОБА_11 сідає за кермо цього автомобіля та покидає територію АЗС.

З долучених представником апелянта адвокатом ОСОБА_8 до матеріалів провадження письмових пояснень ОСОБА_15 від 03.12.2024 року, вбачається, що 17.10.2024 року близько 12:00 год. саме він зустрічався на вищезазначеній АЗС із ОСОБА_11 , під час тієї зустрічі також була його колега ОСОБА_16 .

Разом з тим, пояснення ОСОБА_17 про те, що він передавав Бударному на АЗС лише паперовий пакет з його особистими речами, в якому були зарядні пристрої, телефон та павербанк, а грошей у цьому пакеті не було, спростовуються описаним вище відеозаписом їх зустрічі на АЗС.

З протоколу огляду від 17.10.2024 року, розпочатого 0 13:27 год. у автомобілі марки Мерседес - Бенс Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який знаходився на межі Тернопільської та Рівненської областей, за геолокацією 50.180372 25.767411, яким кермував ОСОБА_11 та проведений з дозволу останнього ( як користувача), він добровільно надав речі, а саме: - мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_3 ; - грошові кошти, а саме 32 (тридцять дві) пачки банкнот номіналом 500 гривень, в кожній з яких по 100 банкнот, опечатані биркою та печаткою АТ «Ощадбанк», на загальну суму 1600000 гривень, 3 (три) пачки банкнот номіналом 1000 гривень, в кожній з яких по 100 банкнот, на загальну суму 300000 гривень, 1 пачка банкнот номіналами 500 гривень (4 шт.) та 1000 гривень (98 шт.) на загальну суму 100000 гривень, в загальній сумі 2 000 000 (два мільйона) гривень, які знаходилися у білому паперовому пакеті. Вказані речі були вилучені та поміщені у сейф-пакет.

Отже, описаними вище доказами спростовуються доводи ОСОБА_9 про те, що кошти, які були вилучені з автомобіля марки Мерседес - Бенс Мерседес AMG E53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той момент кермував ОСОБА_11 , належали його сім`ї.

При цьому, сам по собі факт наявності у ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_18 , які є ФОП, відповідного доходу, на підтвердження чого долучили до матеріалів провадження їх декларації, не може бути свідченням того, що вказані кошти були передані ОСОБА_9 ОСОБА_11 біля готелю Стелла в м.Тернополі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді