КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4631/24
Провадження №1-кп/505/569/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження № 0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він влітку 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційний документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. №217 (в редакції від 02.06.2021р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 р. №1259 (в редакції від 19.01.2019 №19) з метою незаконного набуття права на керування тракторами та самохідними машинами, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я за обумовленою ціною у розмірі 6 000 гривень.

На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, влітку 2020 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, при особистій зустрічі в с. Липецьке, Подільського р-ну, Одеської області, надав останньому, копію власного паспорту громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що наділяє правом керування тракторами і самохідними машинами, з метою його подальшого використання та передав цій особі грошові кошти в якості оплати в розмірі 6 000 гривень.

Після цього, влітку 2020 року, приблизно через два тижні після замовлення, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав від невстановленою досудовим розслідуванням особи, підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 видане 22.09.2017р., ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H), для подальшого використання.

Крім того, 12.09.2024 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 рухаючись автомобільною дорогою по вул. Кульчицькій, с. Куяльник, Подільського р-ну, керував транспортним засобом колісний трактор «БЕЛАРУС - 82.1», ДРН: НОМЕР_2 де був зупинений працівниками поліції Подільського РУП за порушення вимог п.п. 9.2 «Правил дорожнього руху України».

Під час перевірки документів, ОСОБА_4 , на вимогу співробітників СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, достовірно знаючи, що посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я 22.09.2017р. нібито ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H), є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому законодавством, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я 22.09.2017 р. нібито ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H), тобто використав завідомо підроблений документ, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_4 , як такий, що за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку та під час перевірки по базі ІПНП «Цунамі» не числиться.

1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 385 КК України, тобто підроблення посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

19.12.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, а саме повне визнання вини, яке сприяло ефективному та швидкому досудовому розслідуванню, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, без тривалого дослідження судом всіх доказів у справі, позитивну характеристику ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, сприяв їх розкриттю, щиро розкаявся.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого карання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

З урахуванням того факту, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та роботи, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, сторони погодились на застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.09.2019 у справі № 223/100/17 та від 14.05.2024 у справі № 146/569/22, за якими якщо остаточне покарання засудженому призначається на підставі ст.70 КК (сукупність кримінальних правопорушень), із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не складення, відповідно захід примусу у виді штрафу поглинається більш суворим покаранням, рішення про його самостійне виконання є хибним та таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2024, справа № 505/3647/24, провадження № 1-кс/505/1416/2024, на речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане від 22.09.2017р., ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H).

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане від 22.09.2017р., ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H);

- оптичний диск CD-R 700 Mb із копією відеозапису з нагрудної камери поліцейських СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 12.09.2024;

слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні: в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, здійснені Одеським НДЕКЦ МВС України при проведенні судової технічної експертизи № СЕ-19/116-24/24006-ДД від 28.11.2024.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000399 від 12.09.2024, укладену 19.12.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого карання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2024, справа № 505/3647/24, провадження № 1-кс/505/1416/2024, на речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане від 22.09.2017р., ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H).

На підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання речові докази:

- посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане від 22.09.2017р., ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення (А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H);

- оптичний диск CD-R 700 Mb із копією відеозапису з нагрудної камери поліцейських СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 12.09.2024.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, здійснені при проведенні судової технічної експертизи № СЕ-19/116-24/24006-ДД від 28.11.2024 Одеським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0000399.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-24/24006-ДД від 28.11.2024.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6