У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002363, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 р. для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року, визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Під час апеляційного розгляду суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року. Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Окружної Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002363 відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

02.10.2024 р. постановою прокурора Окружної Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000273, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за № 0002363.

12.11.2024 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273, розглядалась апеляційна скарга прокурора Окружної Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001684 відносно ОСОБА_11 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002363, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3