Справа № 165/3427/23 Провадження №11-кп/802/192/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 31 січня 2023 року та № 0000918 від 25 вересня 2023 рокуза апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, з професійно-технічною освітою, одружена, має на утриманні 4 дітей, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України та їй призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень;

- ч. 3 ст. 301 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням товарів, зображень, кіно та відеопродукції, а також будь-якої інформації на веб-ресурсах у мережі Інтернет строком на 2 роки;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченій ОСОБА_10 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві приватної власності та з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням товарів, зображень, кіно та відеопродукції, а також будь-якої інформації на веб-ресурсах у мережі Інтернет строком на 2 роки.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_10 визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній - домашній арешт.

Вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2024 року порушено перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області питання про необхідність влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_10 , що залишаються без нагляду батьків, або про необхідність встановлення над ними опіки чи піклування.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою та засуджено за те, що вона керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за не встановлених поза розумним сумнівом досудовим розслідуванням обставин, часу і місця, незаконно придбала та почала зберігати при собі у предметах одягу з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, порошкоподібну речовину білого кольору у двох паперових згортках, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін які, у подальшому, перенесла до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжила незаконно зберігати.

У подальшому, ОСОБА_10 помістила вищевказані два паперові згортки із вмістом порошкоподібної речовини до упаковки масла марки «РадиМо Радивилівське» з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі та 29 січня 2023 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу у місця позбавлення волі вищевказаних двох паперових згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, перебуваючи у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Нововолинськ, що знаходиться за адресою: вулиця Митрополита Шептицького, будинок № 23, місто Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область о 10 годині 47 хвилин оформила поштове відправлення на ім`я ОСОБА_11 , який утримувався в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вулиця Нестора Бурчака, будинок № 3, місто Луцьк, Волинська область та переслала з метою збуту за експрес-накладною № 59 0009 2262 2161, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення разом із продуктами харчування вищевказану упаковку масла марки «РадиМо Радивилівське» із двома паперовими згортками з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, тим самим вчинила пересилання з метою збуту та передачу наркотичного засобу в місця позбавлення волі.

У подальшому, 30 січня 2023 року к період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 47 хв., слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в присутності ОСОБА_11 та працівників ДУ «Луцький слідчий ізолятор» проведено огляд вмісту поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , за наслідками якого виявлено та вилучено два паперові згортки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-23/1384-НЗПРАП від 23 лютого 2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін масою 0,0033 г та 0,0045 г відповідно загальною масою 0,0078 г, обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ОСОБА_12 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb-320x240-0bc55d49986c16867cd16ab9eb47caad.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-0bc55d49986c16867cd16ab9eb47caad.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем «ІНФОРМАЦІЯ_12» за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb- 320x240-ba625f58260d9b378f63a75570d88c7c.jpg», яке згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Внаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-ba625f58260d9b378f63a75570d88c7c.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb- 320x240-35e7b6c533878e37e283bd86421b7305.jpg», яке згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-35e7b6c533878e37e283bd86421b7305.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb-320x240-bld38a76bfda6f4c2d88caaeaa5847ef.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Внаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-bld38a76bfda6f4c2d88caaeaa5847ef.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ОСОБА_13 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb-320x240-539a387d64d6877d6370fd29ccf8fe86.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-539a387d64d6877d6370fd29ccf8fe86.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ОСОБА_12 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb-320x240-7982dc890dalabde6dd9b397529d7ca7.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-7982dc890da1abde6dd9b397529d7ca7.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb-320x240-8c0967c0e4cab80ba4b90904bl28e3bl.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Внаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-8c0967c0e4cab80ba4b90904b128е3bl.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ОСОБА_14 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb- 320x240-775b2320cbbf5f45d5a408.jpg», яке згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-775b2320cbbf5f45d5a408.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Chrome», створила електронну анкету з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою мережевого ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та у квітні-травні 2023 року, розмістила на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одне фотозображення, що ідентифіковане як «thumb- 320x240-b2f335d03del6897866d5e3420c22e80.jpg», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/11026-МЗ від 13 жовтня 2023 року містить порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши його.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення «thumb-320x240-b2i335d03de16897866d5e3420c22e80.jpg» порнографічного характеру стало загальнодоступним іншим користувачам сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про медіа», статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної 12 вересня 1923 року у м. Женеві, нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом надання інтимних послуг, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має вихід у всесвітню мережу Інтернет, за допомогою додатка «Viber», 28.06.2023 близько 09 год. 07 хв. в ході переписки із особою під установчими даними « ОСОБА_15 » (абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 ), надіслала останньому 12 фотозображень, з яких чотири, що ідентифіковані як «thumb-320x240-c4b6b35847f438e448el85852e0f88e3.jpg», «_linda_chase_22_58990_4.jpg»,«_linda_chase_22_58990_l010.jpg», «_linda_chase_22_58990_8.jpg», згідно висновку експерта №СЕ- 19/103-23/11026-МЗ від 13.10.2023, містять порнографічний зміст, тим самим розповсюдивши їх.

Унаслідок вчинених ОСОБА_10 зазначених неправомірних дій, фотозображення порнографічного характеру стало доступним особі під установчими даними « ОСОБА_15 », що суперечить моральним засадам суспільства, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

У поданих на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

- прокурор, із внесеними до неї змінами та доповненнями, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок стосовно неї незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, унаслідок його м`якості. Стверджує, що при призначенні ОСОБА_10 покарання, судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень (злочинів), які є тяжкими, а також невизнання нею винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке не відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК України, і не буде сприяти її виправленню та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Додаткове покарання, призначене судом за ч. 3 ст. 301 КК України, підлягає звуженню та конкретизації, адже сфера застосування судом позбавлення права обіймати посади чи займатись діяльністю, не може виходити за межі діяльності, не пов`язаної із злочинним впливом обвинуваченої. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що у разі відсутності у винного корисливого мотиву для вчинення злочину, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна є неправильним, навіть за умови, що воно передбачене санкцією статті як обов`язкове. Натомість, корисливий мотив, як при кваліфікації її дій, так і при формулюванні доведеного обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, не встановлено. У зв`язку із цим, просить вирок Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким обвинувачену ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за: ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.; ч. 3 ст. 301 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно - телекомунікаційних систем строком на 3 роки; ч. 2 ст.307 КК України у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченій ОСОБА_10 остаточне до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно - телекомунікаційних систем;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний ним вирок суду незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, унаслідок його суворості. Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано не вирішив належним чином можливість застосування до обвинуваченої положень статей 69, 75 КК України для призначення покарання, що не пов`язане із обмеженням, позбавленням волі, попри відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також даних про її особу, яка має статус матері багатодітної сім`ї, оскільки на її утриманні перебувають четверо дітей, яких вона доглядає та забезпечує виключно самостійно; є донором у програмі донації ооцитів, має постійне місце проживання; на обліку у лікаря - нарколога чи лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судима. Звертає увагу, що суд помилково оцінив її показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як часткове визнання винуватості, а сам злочин був вчинений нею унаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин під психологічним впливом її колишнього співмешканця ОСОБА_11 який, на даний час, перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», а попри, не встановлення органом досудового розслідування обставин щодо часу, місця начебто незаконного придбання та подальшого зберігання, розповсюдження нею наркотичних засобів, про що прямо зазначено у обвинувальному акті, суд визнав доведеним вчинення нею таких протиправних дій. У зв`язку із цим, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 та у відповідності до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, яка подану апеляцію із внесеними до неї змінами та доповненнями, підтримала, просила задовольнити та заперечила апеляцію захисника обвинуваченої, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, частково заперечив апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 1 та ч. 3 ст. 301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру, а також вчинення аналогічних дій повторно, є правильною, а доведеність її винуватості у їх вчиненні, ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, у даних межах пред`явленого обвинувачення, розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції. А тому, вирок суду у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості колегіє суддів не перевіряється.

Що стосується епізоду інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то позиція сторони захисту стосовно обвинувачення, конкретно у цій його частині, є неоднозначною. Адже, загалом, стверджуючи про визнання своєї винуватості у його вчиненні, ОСОБА_10 заперечує наявність у неї умислу на вчинення такого, через її необізнаність із тим, що передавала саме наркотичні засоби, вважаючи, що там були сім-карти, а також факт їх незаконного придбання та зберігання.

Однак, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції не лише про правильність кваліфікації її дій, а і про доведеність винуватості у вчиненому.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом наркотичних засобів розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» про умисел саме на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбавала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичні або ж психотропні речовини не вживає.

На користь доведеності пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення свідчить сукупність належних та допустимих письмових доказів, що безпосередньо досліджувались судом, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 30 січня 2023 року з безпосередньо дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано огляд у приміщенні видачі посилок в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що за адресою: вул. Н. Бурчака, 3, м. Луцьк від відправника ОСОБА_10 ; протоколів огляду предмету від 14 квітня 2023 року, 14 червня 2023 року; протоколу отримання зразків для експертизи від 17 березня 2023 року; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), у яких відображений зміст розмов між обвинуваченою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 , у яких останній неодноразово інструктує її з приводу показань, які вона має надати працівникам поліції, саме задля уникнення кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України; експертними дослідженнями, які є науково-обґрунтованими та здобутими у встановленому кримінально процесуальним законом порядку.

Також слід зазначити, що у контексті оцінки місцевим судом, в порядку ст. 94 КПК України, як показань самої обвинуваченої ОСОБА_10 , яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває, так і ОСОБА_11 , цілком слушно поставлено такі показання під сумнів через їх невідповідність та суперечливість зібраним в ході досудового розслідування даного кримінального провадження належним та допустимим доказам, у тому числі, здобутим в ході проведення НСРД, а також у співставленні із іншими обставинами даної справи, у тому числі, їх близькими стосунками, його безпосередньою участі у вчиненні інкримінованого їй злочину та відмовою від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України на стадії досудового розслідування, відсутністю ініціативи сторони захисту щодо його повторного допиту після нібито надання ним згоди надати такі показання саме до смерті ОСОБА_16 , а також, при запереченні факту придбання та зберігання наркотичних засобів, відсутністю від обвинуваченої, а також і від ОСОБА_11 , будь-яких заяв про вчинення ОСОБА_16 злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Окремо та слушно судом взято до уваги і поведінку обвинуваченої ОСОБА_10 , яка за її твердженням, будучи необізнаною із вмістом пакетів, вживала додаткові заходи для маскування своєї протиправної діяльності, помістивши їх у масло та відправила таку посилку у місця позбавлення волі - ДУ «Луцький слідчий ізолятор» своєму співмешканцю.

Усе наведене вище у своїй сукупності та взаємозв`язку не викликає сумнівів у законності вироку суду першої інстанції у цій його частині та є свідченням безпідставності доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Однак, перевіряючи доводи поданої ним апеляційної скарги стосовно невідповідності призначеного обвинуваченій ОСОБА_10 покарання особі обвинуваченої, унаслідок його суворості та можливості призначення їй покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає їх частково підставними, як і доводи прокурора з приводу необґрунтованого призначення їй судом за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також призначення їй додаткового покарання за ч.1 ст. 301 КК України не у відповідності до змісту її санкції та взаємозв`язку із сферою діяльності засудженої, не виходячи за межі діяльності, не пов`язаної із злочинним впливом засудженої.

У відповіднсоті до принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України установлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З контексту ч. 1 ст. 69 КК України убачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, у цій справі, без достатньої оцінки суду першої інстанції залишилися обставини, які хоча і відображені у оскаржуваному вироку суду, проте фактично не у повній мірі були враховані при вирішенні питання щодо міри покарання, яке повинна понести обвинувачена за скоєне.

Так, матеріалами кримінального провадження стверджується, що ОСОБА_10 вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких та тяжких. У результаті вчинених нею протиправних дій будь-яких тяжких або негативних наслідків для інших осіб не настало.

Вона безумовно та беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 301 КК України, через що судовий розгляд кримінального провадження у цій його частині проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро покаялася у скоєному та сприяла у встановленні фактичних обставин даної справи, що є свідченням наявності правових підстав для призначення їй за ч. 3 ст. 301 та ч. 2 ст. 307 КК України іншого - більш м`якого виду основного покарання.

Окрім того, ОСОБА_10 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має достатньо міцні соціальні зв`язки, а саме - місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з чотирма малолітніми дітьми, у зв`яку із чим, має статус матері багатодітної сім`ї, батько дітей із ними однією сім`єю не проживає, участі у їх вихованні та утриманні не бере, інші особи, які б могли взяти цих дітей під опіку та піклування, у разі призанчення обвинуваченій покарання, яке слід відбувати реально - відсутні; під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою до них зверталась. Ураховується колегією суддів і негативний психологічний вплив на її поведінку колишнім співмешканцем ОСОБА_11 який, на момент вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебував у ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

В ході розгляду даної справи у апеляційному суді, обвинувачена працевлаштувалась, згідно запису трудової книжки серія АР № 407379 16 грудня 2024 року прийнята на посаду прибиральника службових приміщень у Нововолиснький науковий ліцей Волинської обласної ради, де працює дотепер, тобто у неї наявне постійне офіційне джерело прибутку, вийшла заміж за чоловіка, який перебуває у лавах Збройних Сил України, захищаючи територіальну цілісність України - гідного батька її дітям.

Виключно позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченої, на думку колегії суддів, засвідчує її каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється у тому, що вона критично оцінила вчинені нею протиправні дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою правомірною поведінкою і не допускати подібного у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України, визначено перелік обов`язків, які суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду.

З врахуванням наведеного вище у своїй сукупності та взаємозв`язку, у даному конкретному випадку, колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 301 та ч. 2 ст. 307 КК України можливе із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду, так як значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю.

При цьому, каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Поміж тим, правових підстав для призначення обвинуваченій більш суворого покарання, аніж те, що призначене їй судом за ч. 1 ст. 301 КК України, колегією суддів не установлено.

Окрім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Верховний Суд у своїх рішеннях (справа № 180/620/20 від 07 грудня 2022 року, справа № 686/11385/21 від 21 лютого 2024 року) неодноразово зазначав, що у разі відсутності у винного корисливого мотиву для вчинення злочину, застосування додаткового покарання у виді конфіскацій майна є неправильним, навіть за умови, коли воно передбачене санкцією статті як обов`язкове.

Натомість, корисливий мотив, як при кваліфікації протиправних дій, так і при формулюванні ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, не простежується у матеріалах кримінального провадження та, відповідно, не установлений судом. Тому, призначення їй судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, що є у її приватній власності, не лише не відповідає точному змісту кримінального закону, а і суперечить усталеній судовій практиці.

Якщо покарання у санкції зазначене у загальній формі, суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Більше того, покарання має формулюватись таким чином, щоб заслужений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатись забороненою діяльністю у будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатись такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, із якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення (правова позиція, викладена ВС у справі № 344/16025/18 від 02 лютого 2022 року).

Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, має бути чітко сформульоване у резолютивній частині вироку, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання, повинне відповідати змісту санкції та бути пов`язаним із сферою діяльності засудженої особи.

У зв`язку із цим, вирок суду в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 301 КК України додаткового покарання слід змінити, шляхом його звуження та конкретизації і приведення у відповідність із сферою її протиправної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставами для зміни вироку суду першої інстанції є: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника та зміни оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 - змінити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_10 із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 301 КК України покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно - телекомунікаційних систем строком на 2 (два) роки та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років пробаційного нагляду.

Вважати її за ч. 1 ст. 301 КК України засудженою до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченій ОСОБА_10 остаточне до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років пробаційного нагляду з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно - телекомунікаційних систем строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: