Справа № 308/4958/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зобов`язання керівника органу досудового розслідування замінити слідчого,

встановив:

08.04.2025 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого суддю:

Зобов`язати керівника РУП ГУНП в Закарпатській області ГУНП змінити слідчого ОСОБА_3 у трьох кримінальних провадженнях, що перебувають під його процесуальним керівництвом.

Визнати дії слідчого такими, що суперечать нормам КПК України, є необ`єктивними та порушують мої процесуальні права як учасника кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що у його провадженні перебувають три кримінальні справи, розслідування яких здійснює слідчий РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції - ОСОБА_4 . У межах цих проваджень він неодноразово стикався з порушеннями його прав, а саме: 1. Слідчий не допитав мене в жодному з проваджень, попри мої звернення, чим порушив мої процесуальні права відповідно до ст. 22, 56, 224 КПК України; 2. Було винесено постанову про відмову у проведенні мого допиту, що є безпідставним і свідчить про небажання встановити об`єктивну істину у справі; 3. Слідчим було передчасно закрито одне з кримінальних проваджень, без повного і всебічного дослідження обставин, передбаченого ст. 9 КПК України; 4. У всіх трьох провадженнях спостерігається систематична бездіяльність та ігнорування ключових слідчих дій, необхідних для об`єктивного розслідування. Дії слідчого ОСОБА_3 свідчать про упереджене ставлення, порушення принципів законності, змагальності та рівності сторін (ст. 21, 22 КПК України) та небажання здійснювати розслідування повно, всебічно та об`єктивно. У зв`язку з вищенаведеним, вважає за неможливе подальше здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 і вимагає його заміни на іншого слідчого.

За протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скаргу передано до розгляду судді ОСОБА_1 . Суть судової справи - бездіяльність слідчого, прокурора.

На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування здійснити заміну слідчого та визнати дії останнього необ`єктивними.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя розглядає може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

Тож заявлена вимога розгляду в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 77 КПК України регламентовано підстави відводу слідчого, ст.ст. 80-81, 83 КПК України порядок заявлення такого, розгляду та наслідки.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зобов`язання керівника органу досудового розслідування замінити слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1