КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.02.2025 за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000696 від 12.08.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про виправлення описки зводиться до незгоди з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 12.02.2025, а саме з мотивами, за якими слідчий суддя задовольнив скаргу, та обґрунтуванням таких висновків, що не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України, а тому відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через неповний судовий розгляд, просить її змінити та внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року (справа № 757/595/25к), а саме дописати в абз. №1 резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року пропущене прізвище «про викраденого ОСОБА_7 ».

____________________________________________

Справа №11-сс/824/3011/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що пропуск прізвища ОСОБА_7 викраденого, незаконно позбавленого волі злочинцями з липня 2023 року, про котрого йдеться у кримінальному провадженні № 0000696 від 12.08.2024, у резолютивній частині ухвали від 12.02.2025 є технічним пропуском та не стосується зміни суті судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Крім того, зазначає, що виявлений нею пропуск прізвища викраденого ОСОБА_7 має істотний характер, що може призвести до невірного сприйняття ухваленого рішення в ухвалі від 12.02.2025, що впливає на можливість реалізації судового рішення про продовження пошуку і визволенню конкретно викраденого ОСОБА_7 , тому судове рішення повинно бути точним.

Вказує й на те, що пропуск прізвища викраденого ОСОБА_7 у резолютивній частині ухвали від 12.02.2025 порушує конституційні права та інтереси її сина ОСОБА_7 .

Також зазначає, що якщо в Єдиному державному реєстрі судових рішень України буде відсутня інформація про викрадення, незаконне позбавлення волі конкретно ОСОБА_7 , це звузить можливість визволення ОСОБА_7 та ймовірність залишитись йому живим, що буде незаконно.

Таким чином, вважає, що суд не взяв до уваги її докази необхідності внесення виправлення, а саме дописати у резолютивну частину ухвали від 12.02.2025 прізвище викраденого ОСОБА_7 , яке було пропущено.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилкинезалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на зазначене, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Необхідність виправлення описки в судовому рішенні зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення або вносити до нього нові дані, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_5 , постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000696 від 12.08.2024 скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до Державного бюро розслідувань для організації досудового розслідування.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, в якій просила дописати в ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2025 року прізвище викраденого, незаконно позбавленого волі ОСОБА_7 , про якого йдеться у кримінальному провадженні № 0000696 від 12.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.02.2025 за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000696 від 12.08.2024.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27 лютого 2025 року, заслухав пояснення ОСОБА_5 та, дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про виправлення описки зводиться до незгоди з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 12.02.2025, а саме з мотивами, за якими слідчий суддя задовольнив скаргу, та обґрунтуванням таких висновків, що не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки кримінальне провадження № 0000696 від 12.08.2024 розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.06.2024, згідно якої, невстановлені співробітники правоохоронних органів України, зокрема СБ України, здійснили викрадення та незаконно позбавили волі сина заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , та здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, а отже, підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.02.2025, а саме внесення до ухвали слідчого судді прізвища викраденого, незаконно позбавленого волі ОСОБА_7 , за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000696 від 12.08.2024, не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і мотиви її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться донезгоди з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 12.02.2025, а саме з мотивами, за якими слідчий суддя задовольнив скаргу, та обґрунтуванням таких висновків, що не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України.

Отже, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б впливали на законність оскаржуваного судового рішення та які б були підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.02.2025 за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000696 від 12.08.2024, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3