Справа № 201/2797/25
Провадження №1-кс/201/1101/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Рівненського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, яка в період часу з 10 год. 25 хв. 12.10.2024 року по 12 год. 14 хв. 14.10.2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами у сумі 4883,3 гривень з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , після того, як заявниці, зателефонували з а/н НОМЕР_2 та вона натиснула «1».

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 04.10.2024 року знаходилася у м. Рівне, а саме приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 вийшла із відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В даному відділенні, вона поповнювала банківську картку своєї дочки, не використовуючи свою банківську картку, вказувала тільки свій абонентський номер. Вийшовши, з даного відділення, ОСОБА_5 відразу зателефонував а/н НОМЕР_2 , та невідома особа, чоловічої статі повідомила їй, що її карточки заблоковані. Також, повідомив, що для того щоб розблокувати дані карточки, їй потрібно натиснути «1», коли до неї буде телефонувати «робот». Відразу, після розмови з невідомою особою, останній почав телефонувати «робот», що саме він в неї запитував вона не пам`ятає, про те, ОСОБА_5 весь час натискала «1». Заявниця зазначила, що дзвінки «робота» були декілька разів, на протязі з 08.10.2024 року по 11.10.2024 року. Також, невідома особа, з а/н НОМЕР_2 , повідомила їй, що грошові кошти, які знаходилися на рахунку ОСОБА_5 , повернуться їй 11.10.2024 року.

10.10.2024 року до ОСОБА_5 зателефонувала бухгалтер ОСОБА_6 , яка працює в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 . Остання, повідомила їй, що прийшовши на роботузайшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подивитися залишок на рахунку магазину, який належить заявниці. Зайшовши в додаток, ОСОБА_6 побачила, що на рахунку немає грошових коштів та були перерахування на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » N? НОМЕР_1 . Заявниця додала, що на той момент не знала чия це картка. В свою чергу остання, повідомила ОСОБА_6 , про вищевказані дії.

Випискою з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що зняття та розрахунок грошових коштів з банківської картки заявниці здійснювалися на касах магазинів, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Після відпрацювання вищезазначених адрес було отримано відеозаписи із зафіксованим зняттям грошових коштів, а також оплати за придбаний товар за допомогою мобільного телефону особою жіночої статі, яка виглядає близько 17-20 років, має світло-темне волосся, худорлявої статури тіла.

Слідчий вказувала, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу відділу № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , також встановлено свідків, щодо дійсності проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 .

Також, 04.01.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 за адресою мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) фіскальних чеків; лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , жовтого кольору; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору; сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_5 записник світло-коричневого кольору; записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»; чорновий запис з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 »; додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013 р.).

Отже, слідчий вказувала, що для подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, та встановлення всіх обставин справи, необхідно оглянути вилучений мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, оскільки отримані дані мають доказове значення по матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та судовим експертам відповідних судових експертних установ

дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, які містять охоронювану законом таємницю (відомості про особисте листування, документи, фотографії та інші записи особистого характеру), які зберігаються у вилученому в ході досудового розслідування мобільному телефоні марки «Iphone 7», чорного кольору, з можливістю ознайомлення та за можливості зняття копій (з можливістю подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження) документів чи інших відправлених речей для подальших проведень експертиз.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття заявника у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Рівненського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, яка в період часу з 10 год. 25 хв. 12.10.2024 року по 12 год. 14 хв. 14.10.2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами у сумі 4883,3 гривень з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , після того, як заявниці, зателефонували з а/н НОМЕР_2 та вона натиснула «1».

В ході досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

04.01.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 за адресою мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) фіскальних чеків; лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , жовтого кольору; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору; сім-картку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_5 записник світло-коричневого кольору; записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»; чорновий запис з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 »; додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013 р.).

Звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, слідчий зазначила, що для подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, та встановлення всіх обставин справи, необхідно оглянути вилучений мобільний телефон з можливістю подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження документів чи інших відправлених речей для подальших проведень експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що речі, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, а для подальшого проведення досудового розслідування слід оглянути вилучений мобільний телефон, оскільки отримані дані мають доказове значення за матеріалами кримінального провадження.

Слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, зокрема, з підстав того, що дані, які необхідно здобути, мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, в силу вищевказаних норм Закону судовий експерт не є стороною кримінального провадження, а тому згідно зазначених норм ч. 1 ст. 159 КПК України, йому не може бути наданий дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей.

Таким чином, клопотання в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю судовим експертам відповідних судових експертних установ не підлягає задоволенню.

Таким чином клопотання задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0002375 від 15.10.2024 року дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, які містять охоронювану законом таємницю (відомості про особисте листування, документи, фотографії та інші записи особистого характеру), які зберігаються у вилученому в ході досудового розслідування мобільному телефоні марки «Iphone 7», чорного кольору, з можливістю ознайомлення та за можливості зняття копій та подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження документів чи інших відправлених речей для подальших проведень експертиз.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1