Справа № 461/9991/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1903/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, до 09 лютого 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховучи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області полковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 12.12.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що відповідно до наданих суду документів: інвалід із дитинства 3-ї групи згідно психіатричної МСЕК від 01.07.2024 року; згідно «епікриз виписний» - 6 шт. з 16.12.2021 по 21.11.2024 рік: Основне захворювання - біполярний афективний розлад з епізодичним перебігом змішаного типу. Хворіє з 12 років.

Відповідно довідки № 739 від 16.12.2024 року, виданої КНП Пустомитівської міської ради « Пустомитівська поліклініка» діагноз «хронічне психічне захворювання», перебуває на обліку у психіатра.

Наголошує, що лише наявність ризиків за відсутності обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і просто обгрунтована підозра не дає підстав для застосування цього заходу.

Стверджує, що ухвала суду від 12.12.24 не містить жодної оцінки індивідуальних обставин підозрюваного або ризиків, які б виправдали застосування строку його тримання під вартою без права внесення застави з огляду на специфіку його хвороби.

Вказує, що слідчим суддею допущено неповний судовий розгляд, оскільки суд не прийняв рішення щодо клопотання захисника про виклик у судове засідання експерта психіатричної експертизи для з`ясування у суді психічного стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 11.12.2024.

12 грудня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 , сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України , про що свідчать, зокрема: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ 3НД УСБУ у Львівській області № 62/8/7-4530 від 11.12.2024 про кримінальне правопорушення; протокол огляду мобільного терміналу ОСОБА_11 від 12.12.2024, у якому зафіксовано стенограми розмов останнього з представниками спецслужб рф; протокол огляду місця події від 11.12.2024, у якому зафіксовано пошкодження релейної шафи сигнальної установки № 1 служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2024, який повідомив про відомі йому обставини та маршрут руху ОСОБА_7 після здійснення підпалу по м. Львову; показання підозрюваного ОСОБА_7 від 12.12.2024, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_7 12.12.2024 в порядку ст. 615 КПК України.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України , також покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями: 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4