Справа № 192/3242/24
Провадження № 1-в/192/693/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та згідно із Законом № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» 06.11.2024 звільнився ОСОБА_4 . Він відбував покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Начальник установи виконання покарань просить встановити адміністративний нагляд на один рік із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються спиртні напої на розлив.

Представник установи виконання покарань, засуджений та прокурор у судове засідання не з`явилися. За змістом письмових заяв, наявних у матеріалах справи, просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», початок строку: 02.11.2021, кінець строку: 06.11.2024.

Раніше судимий:

24.06.2009 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 по відбуттю строку покарання;

08.09.2015 Краматорський міський суд Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

13.10.2017 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2020 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_4 засуджений:

21.04.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.11.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021 скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 в частині обчислення строку відбування покарання, яким ухвалено вважати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

17.10.2024 Солонянський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнив засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду 06 червня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років двох місяців позбавлення волі та покарання призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2021, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В установах виконання покарань ОСОБА_4 за останньою судимістю знаходився з 27.07.2021, за час відбування покарання в УВП № 6 стягнень та заохочень не мав.

У Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_4 знаходився з 21.04.2022. Не був працевлаштований на виробництві за власним бажанням. За час відбуття покарання характеризувався негативно, допустив 1 порушення режиму утримання, за що засноване 1 стягнення, заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, під контролем адміністрації, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки.

Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За приписами п. «г» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г)реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

ОСОБА_4 неодноразово був засуджений до позбавлення волі, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Протягом відбування покарання характеризувався негативно. З метою запобігання вчинення засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.

Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальні правопорушення, за які він відбував покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду доцільно буде встановити такий нагляд строком на один рік із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_4 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_1