Справа № 541/4049/24
№ провадження 1-кп/541/373/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального ату вбачається, що ОСОБА_5 у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов?язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м.Миргород особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, як джерело накопичення коштів.

Після цього, 19.03.2024 близько о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , зустрівся з останнім та по АДРЕСА_3 за 500 гривень незаконно збув йому згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №CE-19/117-24/5018-НЗПРАП від 25.03.2024, вказана кристалічна речовина білого кольору містить PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,1533г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК

України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини PVP, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив здійснювати незаконну діяльність, пов?язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миргород особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, як джерело накопичення коштів.

Після цього, 12 вересня 2024 року близько 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечної пеихотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , зустрівся з останнім на території ПрАТ «Миргородкурорт» по вул. Гоголя, 112, в м. Миргород неподалік «Вічного вогню», де за 600 гривень незаконно збув йому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №CE-19/117-24/15916-НЗПРАП від 17.09.2024, надана на дослідження речовина білого кольору містить PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,101г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 грудня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних в угоді кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, інтереси суспільства і держави в цілому, обставини справи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень, а саме повне визнання ним вини, сторона обвинувачення приходить до висновку про можливість за наявності пом?якшуючих обставин та інших підстав, що свідчать про зниження ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суспільної небезпеки обвинуваченого, з урахуванням особи обвинуваченого, укласти угоду, відповідно до якої призначити покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_5 , на призначення запропонованого виду та розміру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених в обвинувальних актах обставин, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Велосипед просив повернути власникові ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, зазначив, що під час укладення даної угоди обвинуваченому були роз`яснені його права та обов`язки. Велосипед, який зберігається як речовий доказ, просив повернути власникові, мати обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня її затримання, тобто з 12 вересня 2024 року.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 9087 грн. 36 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 12 вересня 2024 року

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9087 гривні 36 копійок.

Речові докази: - кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1533г упакована до спеціального сейф-пакету №5392699, яка зберігається у спеціалізованій камері зберігання речових доказів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (м. Миргород. вул. Якова Усика, 34); речовина білого кольору, масою 0,101г, запакована до спеціального сейф-пакету №2577348, яка зберігається у спеціалізованій камері зберігання речових доказів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (м. Миргород. вул. Якова Усика, 34); саморобний пристрій для куріння зі скляної лампи, пластикової кришки та трубки, запакований до спеціального сейф-пакету №2577537), який зберігається у спеціалізованій камері зберігання речових доказів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (м. Миргород. вул. Якова Усика, 34); змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_5 ; зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок - зразок спеціальної хімічної речовини, люльку для паління та дві запальнички - знищити.

Мобільний телефон (смартфон) Xiaomi Redmi (IMEI 1: НОМЕР_1 ) з абонентським НОМЕР_2 ; зарядний пристрій - зовнішня батарея ZANE білого кольору, шнур чорного кольору USB Туре-С, кріплення для телефону чорного кольору, чохол чорного кольору з навушниками Redmi; два ручні ліхтарики; сумка через плече кольору піксель конфіскувати.

Велосипед McKenzie білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (м. Миргород, вул. Якова Усика, 34) повернути власникові ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 600 грн, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: ХЕ 6600160, ДЄ 0637797, АТ 4769695 повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:ОСОБА_1