overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 333/1555/25
Номер провадження 1-кс/333/199/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) щодо бездіяльності слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) щодо бездіяльності слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12 березня 2025 року об 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 738/600/25
№ провадження 1-кп/738/66/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України з клопотанням прокурора та заявою підозрюваного, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У заяві про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 14 березня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд дійшов висновку розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тобто в спрощеному провадженні в порядку, визначеному в статті 382 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, тобто у спрощеному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 464/8012/24
пр.№ 1-кп/464/148/25
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться згадане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його прав та інтересів, оскільки немає можливості самостійно його залучити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, необхідно доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому захисника для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкласти на 02.04.2025 о 14.30 год.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в найкоротші терміни скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для негайного виконання Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 Справа №607/5381/25 Провадження №1-кс/607/1619/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2025 о 17 год. 20 хв.
Справа № 461/1167/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/746/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 березня 2025 року о 11.30 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/539/25
провадження № 1-кп/405/30/25
УХВАЛА

20.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України,

встановив:

під час проведення підготовчого судового засідання підстав для: укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акта прокурору; здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні, що сторони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які вказали на можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, та обвинувачену, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

cудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 20 березня 2025 року на 14-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, адвоката та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №576/2470/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/323/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

19 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/2470/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2024 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.03.2025 о 16.50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/261/2025 Справа № 641/4942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання щодо колегіального розгляду кримінального провадження №0000283 від 19.02.2021 року.

Захисник вказане клопотання підтримав.

Заперечень від інших учасників справи не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Вимогами ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Ураховуючи, що санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд, виходячи з вимог закону, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених щодо колегіального розгляду кримінального провадження та передати кримінальне провадження за № 0000283 від 19.02.2021 року до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду.

Керуючись ст.ст.31, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо колегіального розгляду кримінального провадження №0000283 від 19.02.2021 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України, передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою здійснення автоматизованого розподілу для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, а саме, визначення колегіального складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025

20 березня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677, внесеному до ЄРДР від 03.08.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк у 150 (сто п`ятдесят) годин.

Разом з цим, в тексті резолютивній частині вироку, у його першому абзаці, з технічних причин помилково зазначено частину статті 125 КК України як «ч.2» замість правильного «ч.1», що вбачається із змісту обвинувального акту, встановлено судом та прописано у вступній та мотивувальній частинах вироку із зазначенням диспозиції саме ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити у першому абзаці резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 технічну помилку.

Викласти перший абзац резолютивній частині вироку в наступній редакції: «Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк у 150 (сто п`ятдесят) годин.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3805/25
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження військової служби за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 для проходження військової служби за контрактом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього кодексу є особливо тяжким злочином.

Засудженому гарантується право на правову допомогу (ч.2 ст.8 КВК України).

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Положеннями п.3 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Згідно з ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст.52, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 21.03.2025 о 12:00 год. у залі 4Б4Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали надіслати ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5271/23
Провадження №1-кп/367/347/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого суду ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого не з`явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з його упередженістю.

Прокурор заперечує проти відводу, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

За таких обставин, суд вважає що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, доказів будь - якої заінтересованості прокурора у результатах розгляду кримінального провадження обвинуваченим не доведено, сумнівів у неупередженості прокурора на даний час немає.

Те, що керівник прокуратури підписав постанову про зміну групу прокурорів, визначивши прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, не може бути трактовано як упередженість прокурора ОСОБА_3 , який виконує вказівки вищестоячого прокурора та підтримує обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час оскарження остаточного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1