overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛАСправа № 335/6306/23 1-кп/335/244/2025
06 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Комунарського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) (в редакції 1960 року) до 8 років 11 місяців позбавлення волі, звільненого 24 вересня 2020 року за відбуттям строку покарання;

вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Після проведення судових дебатів та проголошення останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини четвертої статті 365 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 висловився, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, ніби ці дії вчиняла інша людина, а не він, не розуміє, чому він тут знаходиться.

Після проведення судових дебатів та перед останнім словом обвинуваченого, захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення обвинуваченому амбулаторної судово-психіатричної експертизи з тих підстав, що в судових дебатах обвинувачений поводив себе неадекватно, що викликало сумніви у його осудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в порядку частини четвертої статті 365 КПК України відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами в межах обставин щодо перевірки, чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням та чи страждає таким на теперішній час

Керуючись ст.ст. 365, 366, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити з`ясування обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та перевірку їх доказами в межах обставин щодо перевірки, чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням та чи страждає таким на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2025 р.

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2025 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

14 жовтня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 06.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підрозділів державної виконавчої служби отримують неправомірну вигоду за закриття виконавчих проваджень без фактичної сплати платежів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетнаОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 , яка свою незаконну діяльність здійснює з ознаками конспіративності.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність правопорушника, просить дати дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласної слідчо (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 249, 260, 263, 268, 269 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на проведення негласних слідчо (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2024 відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером: НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентським номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 ;

- спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб починаючи з «14» жовтня 2024 року.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№748/4531/24
Провадження№1-в/751/45/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у судове засідання на 17 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/875/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 у к/п № 0000291 від 19.11.2020, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі ;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 314, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024, якою закрито провадження у к/п № 0000291 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння скасувати.

Призначити новий розгляд к/п 0000291 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в суді 1-ої інстанції, а саме в Суворовському районному суді м. Одеси, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2025 о 09.30 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/211/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000442 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено необхідні підготовчі дії.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 призначити до розгляду на 18.03.2025 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

25.10.2023 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло вказане подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо приведення у відповідність до закону вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

В подальшому в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14», до суду було надано довідку з особової справи ОСОБА_4 , відповідно до якої засуджений 15.11.2024 р звільнений з установи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що засуджений звільнений з ДУ «Одеська виправна колонія №14», суд позбавлений можливості розгляду подання по суті та вважає, що його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1645/25
провадження № 1-кс/208/643/25
УХВАЛА

про направлення скарги для визначення підсудності

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. За змістом скарги та доданих до неї матеріалів заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

За приписами п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ініціює питання притягнення до кримінальної відповідальності суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, задля забезпечення законності, права осіб, який стосується зазначена скарга, на справедливий розгляд справи судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Направити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1231/25
Провадження № 1-кп/185/814/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, на 12 березня 2025 року, о 10:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2738/24
Провадження № 1-в/191/160/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49, ст.336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 год. 14.02.2025 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1692/25
Провадження №1-кс/369/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя прийшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До скарги не надано документів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», та підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути особі, яка подала скаргу.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1