ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9074/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/333/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів тобто до 12.04.2025, включно, в межах строку досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000188 від 05.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пп. 1 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі неможливості обрати інший запобіжний захід, визначити розмір застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

24.03.2025 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

24.03.2025 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляції по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини («Боротюк проти України», «Амбрушкевич проти Польщі»), колегія суддів зауважує, що саме на основі не загальних фраз, а доведених конкретних фактів та відомостей, суд, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження, має оцінювати можливість запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. І лише посилаючись на обставини конкретної справи, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатне запобігти встановленим ризикам, до особи може бути застосовано такий винятковий захід або продовжено строк його дії. За відсутності таких доказів тримання підозрюваного під вартою буде вважатися свавільним.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, як підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_9 , що містяться у протоколах №3108нт/55/119/02-2024 від 06.05.2024, №4376нт/55/119/02-2024 від 28.06.2024, №№8648нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024, та протоколи огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.06.2024 та від 17.07.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 264 КПК України, тобто зняття інформації з електронних інформаційних систем з мобільного пристрою ОСОБА_9 , що містяться у протоколі №70нт/5/3/-6844 від 21.10.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , що містяться у протоколах №4413нт/55/119/02-2024 від 05.07.2024, №8650нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.07.2024 та від 04.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 , що містяться у протоколі №8653нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024, та протоколі огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за місцем квартирою АДРЕСА_1 , що містяться у протоколах №4375нт/55/119/02-2024 від 28.06.2024, №6174нт/55/119/02-2024 від 28.08.2024, №7936нт/55/119/02-2024 від 17.10.2024, №9975нт/55/119/02-2024 від 17.12.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.07.2024, від 19.09.2024 та від 02.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_10 , що містяться у протоколах №6619нт/55/119/02-2024 від 10.09.2024; №6948нт/55/119/02-2024 від 19.09.2024, №7934нт/55/119/02-2024 від 17.10.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 19.09.2024; від 01.10.2024 та від 02.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_11 , що містяться у протоколах №7522нт/55/119/02-2024 від 08.10.2024; та №1272нт/55/119/02-2024 від 24.10.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.12.2024 та від 10.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України, тобто зняття інформації з електронних комунікаційних систем відноснно ОСОБА_11 , що містяться у протоколі №70/5/3-6976 від 28.10.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 , що містяться у протоколі №8654нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024 та №10145нт/55/119/02-2024 від 20.12.2024, та протоколі огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.12.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за місцем квартирою АДРЕСА_2 , що містяться у протоколі №9436нт/55/119/02-2024 від 29.11.2024; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 261, 262 КПК України, тобто огляд та виїмка кореспонденції, які містяться у протоколах 70/5/3-3131нт від 21.05.2024, 70/5/3-6170 від 20.09.24, 70/5/3-6405 від 01.10.24 , 70/5/3-6826 від 21.10.24, 70/5/3-6702 від 16.10.24, 70/5/3-7000 від 29.10.24; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України, тобто контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які містяться у протоколах 70/5/3-5879 від 06.09.24, 70/5/3-6083 від 01.10.24, 70/5/3-6554 від 08.10.24; проведенням негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України, тобто контроль над вчиненням злочину у фрмі оперативної закупки, які містяться у протоколах 70/5/3-6083 від 02.10.24 та 70/5/3-6860 від 22.10.24; виснови експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28348-НЗПРАП від 02.10.2024, СЕ-19/121-24/29702-НЗПРАП від 10.10.2024, СЕ-19/121-24/32234 -НЗПРАП від 29.10.2024; висновки експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28349 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/28342 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/304428 від 01.10.2024; висновки експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/29723 від 18.10.2024 та СЕ-19/121-24/32233 від 29.10.2024; покази свідка ОСОБА_12 , що містяться в протоколах допиту від 28.10.2024; показами свідків ОСОБА_13 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_14 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_15 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_16 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_17 (протокол допиту від 31.10.2024), ОСОБА_18 (протокол допиту від 24.10.2024), ОСОБА_19 (протокол допиту від 18.11.2024), ОСОБА_20 (протокол допиту від 22.11.2024), ОСОБА_21 (протокол допиту від 30.10.2024), ОСОБА_22 (протокол допиту від 28.10.2024); наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пп. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України (а.с. 168-171).

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Керуючись положеннями ст. 182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.

Доводи захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрювана ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання, потребує продовження хіміотерапічного лікування, не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді