Справа № 274/8907/24
Провадження № 1-кс/0274/627/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу представника міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим -

в с т а н о в и в :

02.04.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах МКП "Бердичівводоканал" звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2025 р. у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України про відмову у визнанні потерпілим МКП "Бердичівводоканал";

- визнати МКП "Бердичівводоканал" потерпілим у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України;

- зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. вручити директору МКП "Бердичівводоканал" пам"ятку про процесуальні права потерпілого.

Скаргу мотивує тим, що 03.03.2025 р. директор МКП "Бердичівводоканал" звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про залучення до кримінального провадження №0001148 від 08.11.2025 р. підприємства в якості потерпілого.

Однак 25.03.2025 р. слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовив МКП "Бердичіввдовоканал" у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю залишити подану ним скаргу в інтересах МКП "Бердичівводоканал" без розгляду.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 та процесуальний прокурор в призначене судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, заслухавши виступ представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 від 31.03.2025 р. кримінальне провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України закрито.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення скарги без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 щодо залишення його скарги в інтересах МКП "Бердичівводоканал" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.03.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1