Номер провадження:1-кс/521/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про примусовий привід свідка, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, перебуває клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається наступне.

Сектором дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000268 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2022 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНІ в Одеській області надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 по справі №521/5759/22 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які 13.03.2022 нанесли їй тілесні ушкодження. (ЄО №10702)

03.06.2022 дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 13.03.2022 року, приблизно о 08:00 год , вирішила викинути лінолеум з коридору поверху, на якому вона проживала, так як даний лінолеум залишили невідомі особи у брудному стані 11.03.2022- 12.03.2022. В подальшому двері квартири потерпілої відчинились та родина ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) кинули в її кімнату цей брудний лінолеум. Потім, раптово ОСОБА_8 увірвалась до кімнати потерпілої та нанесла їй удар правою ногою в живіт, потім удар правою ногою в груди з лівого боку, після чого ОСОБА_9 відставив в сторону Юлію та почав наносити потерпілій удари кулаком правої руки в голову, у тім?ячко, потім в ліве вухо, після того як ОСОБА_4 після ударів впала на коліна, ОСОБА_5 наніс удар в потилицю з лівого боку.

В ході досудового розслідування з метою встановлення обставин 13.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 була вручена повістка свідку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але остання відмовилась від підпису та отримання повістки для виклику на допит свідка на 16.12.2024, без пояснення причин неприбуття, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №95.

В подальшому, на підставі постанови дізнавача витребувано відеозаписи із нагрудного відеореєстратора №95, та оглядом відеозаписів підтверджено факт відмови ОСОБА_3 від отримання повістки. Оглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 відмовляється від отримання повістки про виклик на допит свідка, посилаючись на те, що має двох малолітніх дітей.

Дізнавач в судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про розгляду клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ч.1,2 ст.139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

В судовому засіданні було встановлено, та матеріалами клопотання підтверджується що прокурором було належним чином виконанні вимоги ст. ст. 133, 135 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про місце й час проведення слідчої дії, однак в призначений час не з`являється, у слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 138-141КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення допиту свідка на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2025 року до каб. 416 СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді про примусовий привід доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1