Єдиний унікальний № 371/360/25
Номер провадження № 1-кс/371/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що До ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП надійшло повідомлення яке зареєстровано до ЄО№1301, заявник ОСОБА_5 1956 року народження повідомив про те, що біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом Yamaha jog сірого кольору, номерні знаки відсутні, ключі були в замку запалювання, в баку близько 2 літрів бензину. Проведеними оперативно розшуковими заходами працівниками ВП №2 Обухівського РУП було встановлено мопед марки Yamaha jog за адресою м. Миронівка, вул. Полуботка, та встановлено особу, яка повторно, вчинила кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння ТЗ - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом 10.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до викрадення транспортного засобу належного ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того встановлено, що 10.03.2025 близько 16.15 годині ОСОБА_6 , який проходив по вул. Шухевича м. Миронівка Обухівського району Київської області, на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 19 помітив припаркований мопед марки «Yamaha jog» сірого кольору номер рами SAS 63-107535 з об`ємом двигуна 49,9 см куб з ключами в замку запалення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою подальшого обернення його на власну користь.

В подальшому, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 16.20 годині за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, запустив двигун моторолера, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним.

Після чого ОСОБА_6 , розпочав рух від вище зазначеного домоволодіння в напрямку вул. Павла Полуботка м. Миронівка Обухівського району Київської області, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

10.03.2025, старшим слідчим ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 7, виявлено:

- мопед марки «Yamaha jog» номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Даний мопед поміщено на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка Обухівського району Київської області;

- вологий змив речовини бурого кольору схожої на кров, відібраний за допомогою аплікатора з дерев`яним стрижнем та бавовняною верхівкою з правої ручки керма мопеду марки «Yamaha jog». Даний змив поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих;

- три сліди папілярних узорів, які були виявлені під час обробки дактилоскопічним порошком дзеркал заднього виду мопеда марки «Yamaha jog». Дані сліди переміщено за допомогою липкої стрічки до додатку до протоколу ОМП і поміщено до номерного поліетиленового пакету RIC2100881.

Крім того, 10.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи, ОСОБА_6 .

Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено його кофту гірчичного кольору з капюшоном та слідами РБК на її поверхні та кросівки сірого кольору марки «найк», 46 розміру, які поміщено до номерного поліетиленового пакету PSP 4192859. Оскільки під час перегляду камер відеонагляду м. Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 був одягнений саме в цей одяг під-час вчинення даного злочину.

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення слідчих дій речі є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані об`єкти, як предмет злочину вилучено в якості речових доказів до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та 10.03.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.03.2025 постановою слідчого про визнання предмету речовими доказами визнано: мопед марки «Yamaha jog» номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; вологий змив речовини бурого кольору схожої на кров, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих; три сліди папілярних узорів, які переміщено за допомогою липкої стрічки до додатку до протоколу ОМП і поміщено до номерного поліетиленового пакету RIC2100881 - речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, на тимчасово вилучені речі, оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:

- мопед марки «Yamaha jog» номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та поміщено на територію спеціалізованого майданчика тимчасового тримання транспортних засобів - за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка Обухівського району Кивської області;

- вологий змив речовини бурого кольору схожої на кров, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих;

- три сліди папілярних узорів, які перенесено за допомогою липкої стрічки до додатку до протоколу ОМП і поміщено до номерного поліетиленового пакету RIC2100881.

- кофту гірчичного кольору з капюшоном та слідами РБК на її поверхні та кросівки сірого кольору марки «найк», 46 розміру які поміщено до номерного поліетиленового пакету PSP 4192859 - які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1