Справа № 242/1646/17
УХВАЛА

01.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 242/1646/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 , який наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 було забезпечено судом в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, на телефонні дзвінки прокурора, свого захисника, секретаря с/з, які намагалися перед судовим засіданням додзвонитися до нього, не відповідає. Представник Тульчинського районного суду Вінницької області під відеозапис суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 до цього суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.04.2025 року о 10-00год. не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд застосувати заходи до обвинуваченого, оскільки розгляд справи триває більше ніж 8 років, неодноразово змінювався склад суду, обвинувачений цим користується і ігнорує явку до суду. Прокурор та інша потерпіла підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_5 . Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіально віддаленим від м.Дніпра, та враховуючи його повторну неявку в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку про те, що необхідно до нього застосувати привід в приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області, який доручити Тульчинському районному відділу поліції у Вінницькій області (вулиця Успенська, 3, Тульчин, Вінницька область, 23600 https://vn.npu.gov.ua/),для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, на 08.04.2025 року на 10-00год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області, виконання якого доручити Тульчинському районному відділу поліції у Вінницькій області (вулиця Успенська, 3, Тульчин, Вінницька область, 23600 https://vn.npu.gov.ua/), для участі обвинуваченого ОСОБА_7 08.04.2025 року о 10-00 год. в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1