н/п 1-кс/953/9035/24
УХВАЛА
"11" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня технічна, розлучений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, судимий 12.09.2014 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2019 на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 16 днів,зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 26.09.2024 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне викраденнячужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла відійшла в іншу кімнату, ОСОБА_4 , викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ Redmi 9AT Granite Gray 2 Gb RAM 32 Gb ROM, ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8891 від 06.11.2024, становить 2733,33 грн; прозорий чохол для Xiaomi Redmi 9A з бортиком для камери k6h, ринкова вартість якого, становить 175 грн; карту пам`яті Kingston technology micro sd adapter 128 Gb, ринкова вартість якої, становить 380,80 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 296,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
18.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. В порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнила клопотання вимогою покладення на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з потерпілою та свідками.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Вину визнав. В порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 04.10.2024, ОСОБА_8 від 17.10.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , та потерпілій ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 8891 від 06.11.2024.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, вказаний слідчим ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним за його не конкретизації.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 січня 2025 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_6 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_4