№ 1-кс/756/2702/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000780 від 08.03.2024 про продовження строку домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, із вищою освітою, працюючою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 вказане клопотання надійшло до Оболонського районного суду міста Києва і на підставі протоколу розподілу справи між суддями було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи між собою за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розробленого та обумовленого злочинного плану та чіткого розподілення ролей між собою, керуючись єдиним для всіх учасників умислом спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 858987 грн. 65 коп., що являє собою особливо великі розміри, чим завдали останній матеріального збитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, під час нотаріального оформлення передбаченого законом права на спадщину громадянки ОСОБА_8 , повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про наявність грошових вкладів ОСОБА_9 в АТ «Універсал Банк» лише на загальну суму 112 грн., при цьому з метою документального підтвердження даного факту та подальшого обману потерпілої надала останній завідомо підроблену відповідь на власний письмовий запит від уповноваженої особи АТ «Універсал Банк» №100 А-БТ від 11.01.2022 року, відповідно якої дійсно на розрахунковому рахунку померлого зберігалася виключно зазначена суму грошових вкладів.

Згідно попереднього розробленого злочинного плану та розподілення ролей між собою, ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_6 про необхідність виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про право на спадщину на завідомо підставну особу, якій необхідно звернутись до банківської установи АТ «Універсал Банк», з метою заволодіння грошовими вкладами, що перебувають на розрахунковому рахунку померлого ОСОБА_9 , та які відповідно спадщини по закону належать потерпілій ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи між собою за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розробленого та обумовленого злочинного плану та чіткого розподілення ролей між собою, керуючись єдиним для всіх учасників умислом спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, в умовах воєнного стану, повторно заволоділи грошовими коштами на загальну суму 183170 грн. 75 коп., чим завдали останній значної шкоди.

ОСОБА_4 стало відомо щодо наявності на розрахунковому рахунку померлого ОСОБА_12 грошових вкладів на загальну суму 183170 грн. 75 коп. В той самий момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, що відповідно спадщини по закону належать ОСОБА_11 .

Згідно попереднього розробленого злочинного плану та розподілення ролей між собою, ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_6 про необхідність виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про право на спадщину на завідомо підставну особу, якій необхідно звернутись до банківської установи АТ КБ «Приват Банк», з метою заволодіння грошовими вкладами, що перебувають на розрахунковому рахунку померлого ОСОБА_12 , та які відповідно спадщини по закону належать потерпілій ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, залучив до реалізації злочинного плану спільно з ОСОБА_4 , громадянку ОСОБА_10 , в ході чого повідомив останній її злочинну роль у заволодінні грошовими коштами потерпілої, що полягала у внесенні її особистих даних до завідомо підробленого свідоцтва про права на спадщину для подальшого звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання грошових коштів, що перебувають на розрахунковому рахунку померлого ОСОБА_12 на його особистий банківський рахунок. В свою чергу ОСОБА_10 погодилась сприяти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у реалізації даного злочинного плану за заздалегідь обумовлену та визначену грошову винагороду.

08.12.2023 об 16:05 год. спеціалістом з обслуговування індивідуальних «VIP-клієнтів» відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 , проведено реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2023 на бланку серії НОМЕР_1 посвідчене державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , що на підставі заповіту посвідченого ОСОБА_15 державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори 06.06.2020 за реєстром №6-1346, за якими спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_12 , безпідставно являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки згідно з відповідями наданими вище вказаними нотаріусами свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_12 та заповіт ОСОБА_12 ними посвідчені не були. Таким чином законних підстав для отримання спадщини у ОСОБА_10 не було.

10.12.2023 року на банківський рахунок належний ОСОБА_10 надійшли грошові кошти (спадщина) у розмірі 183170 гривень 76 копійок. В подальшому 11.12.2023 ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 57000 грн. перерахувала на банківський рахунок ГО «ЯРОСЛАВИЧІ», (номер якого попередньо надав ОСОБА_6 ), а 14.12.2023 зняла іншу частину грошових коштів в сумі 100000 грн. у касі відділення АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м.Київ, просп. Степана Бандери, 21. В цей же день, а саме 14.12.2023 передала грошові кошти в готівковій формі в сумі 100000 грн ОСОБА_6 на території Оболонського району міста Києві біля станції метро «Почайна».Потерпілій ОСОБА_11 завдано збитку на загальну суму 183170 грн. 07 коп.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 190 КК України.

25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

30 жовтня 2024 року керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

05 листопада 2024 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_16 було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на домашній арешт строком до 04.12.2024 року.

27 листопада 2024 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 04.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, ОСОБА_3 , підтримала викладені у клопотанні доводи, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджуєтеся: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.08.2024; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.05.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.05.2024; протоколом огляду документів від 17.05.2024; протоколом огляду документів від 17.05.2024; протоколом огляду предмету від 05.08.2024; протоколами обшуків від 04.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.09.2024; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 02.10.2024; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 10.10.2024; протоколом прийняття заяви від 13.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2024; протоколами обшуків від 16.10.2024; протоколом огляду речей від 17.10.2024; протоколом огляду речей від 16.10.2024; протоколом огляду від 22.10.2024;протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2024;протоколом тимчасового доступу від 24.10.2024;протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею досліджено можливість не продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 . Втім, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, саме необхідність отримання висновку судово-криміналістичної експертизи, допиту свідків, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідча суддя продовжує строк домашнього арешту ОСОБА_4 у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.01.2025 року включно.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/аб місця роботи;

2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного криміналного провадження.

4. Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити два місяці, тобто 31 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1