Справа № 125/2451/24
Провадження №11-сс/801/66/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 15.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України арешту майна, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000121 внесеному до ЄРДР 15.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та накладено арешт на сітку для вилову риби довжиною 68 м., висотою 1 м 40 см, вічку 3 см 5 мм на 3 см 5 мм; сітку для вилову риби довжиною 65 м, висотою 1 м 40 см, вічку 3 см 5 мм на 3 см 5 мм; сітку для вилову риби довжиною 67 м, висотою 1 м 40 см, вічку 3 см 5 мм на 3 см 5 мм; сітку для вилову риби довжиною 104 м, висотою 1 м 40 см, вічку 3 см 5 мм на 3 см 5 мм.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту (збереження речових доказів), натомість незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким вилученим майном розпорядитися на розсуд суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, під час судового розгляду вказаного клопотання сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до майна на яке накладався арешт і звертав увагу на неодноразове порушення стороною обвинувачення вимог положень кримінального процесуального законодавства, що стосується питання доказування обставин, про які йшла мова у самому клопотанні, а також щодо причетності до події ОСОБА_7 . Також, захисник вказує на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України в частині порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Окрім того зазначає про відсутність повноважень дізнавача на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та відсутність повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційних скарг суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як убачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді), ОСОБА_8 , 14.12.2024 близько 16 год, на водойомi річки Рiв між населеними пунктами с. Дiброва та с. Борщi Жмеринського району Вiнницької області, за допомогою 4- х заборонених сіток для вилову водних біоресурсів, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: карасів в кількості 403 екземплярів, щуки в кількості 6 екземплярів та окуня в кількості 3 екземплярів.

В ході огляду місця події території водойми річки Рiв між населеними пунктами с. Дiброва та с. Борщi Жмеринського району Вiнницької області (географічні координати (Гул карти 49,0706430 27,5626880 15.12.2024), проведеного в період з 19:44 год. 14.12.2024 по 00:24 год. 15.12.2024, виявлено прорубані вiд льоду 4 лунки в яких виявлено сітки для лову риби, а також воднi біоресурси, які в них знаходились, а саме: карасів в кількості 403 екземплярів, щуки в кількості 6 екземплярів та окуня в кількості 3 екземплярів. Поблизу сіток та риби безпосередньо знаходився ОСОБА_9 .

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, вартість карасів в кількості 403 екземплярів, щуки в кількості 6 екземплярів та окуня в кількості 3 екземплярів, становить 667437 грн.

Згідно із повідомленням інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, № 58578-2024 вiд 18.12.2024, розмір шкоди завданої виловом водних біоресурсів, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000121 вiд 15.12.2024 - є істотною.

Постановою дізнавача вiд 24.12.2024 вилучені на місці події сітки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні,

Розпорядження та користування вказаним майном ОСОБА_10 , підтверджується протоколом огляду місця події вiд 15.12.2024, згідно якого вказана особа безпосередньо знаходилась в нічну пору доби поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, а також рапортом інспектора чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського відділу поліції" ГУI-Ш у Вінницькій області ОСОБА_11 вiд 14.12.2024, про те, що ОСОБА_12 14.12.2024 близько 16 год. здійснював вилов риби ситними знаряддями лову на водойомi річки Рiв між населеними пунктами с. Дiброва та с. Борщi Жмеринського району Вiнницької області.

Приймаючи до уваги, що вилучені 4 сітки, для вилову водних біоресурсів є знаряддям вчинення правопорушення та можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи під час досудового та судового розгляду, тому, дані речі потребують вилучення для належного зберігання та потребують накладення арешту. Незастосування заборони розпоряджатися зазначеним вище майном може призвести до їх знищення, або пошкодження, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів.

Виявлені та вилучені вище перераховані речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні з клопотанням до слідчого судді, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майна має бути негайно повернуто особі, у якої йога було вилучено.

На виконання ухвали слідчого судді Барського районного суду Вiнницької області вiд 24.12.2024 дізнавачем надано супровідний лист на якому наявна відповідна відмітка суду, а також повідомлення з Барського районного суду Вiнницької області № 6/255/24-вих вiд 26.12.2024, про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.12.2024 та зареєстроване 17.12.2024 о 08:17 год у зв`язку з відключенням електроенергії 16.12.2024 у приміщенні Барського районного суду Вiнницької області, що підтверджується актом вiд 16.12.2024. Тому, дізнавачем дотримано строк встановлений для подання клопотання про арешт майна.

Стосовно доводів апелянта про те, що дізнавач не є уповноваженою особою, наділеною правом на звернення до суду з клопотання про арешт майна, суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Таким чином системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону вказує на те, що дізнавач вправі звертатись до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Щодо повноважень прокурора, під час звернення до суду до клопотання було долучено витяг з ЄРДР, відповідно до якого прокурор ОСОБА_5 входить до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні. Окрім того прокурором під час апеляційного розгляду надано відповідну постанову прокурора від 16.12.2024.

Таким чином, доводи ж представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 15.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України арешту майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: