Номер провадження: 11-кп/813/405/25
Справа № 523/3622/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 у кримінальному провадженні №0001323, внесеному до ЄРДР 28.11.2020 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період часу з 24 грудня 2020 року до 22 березня 2021 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з надмірною м`якістю.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по 1000000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2024 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано привід у судове засідання апеляційного суду, однак, обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду доставлено не було.

При цьому, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 долучені матеріали щодо неможливості виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Так, з наданого прокурором до апеляційного суду рапорту вбачається, що співробітники поліції з метою виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 проводили заходи із встановлення місцезнаходження обвинуваченого, а саме був здійснений виїзд за адресою вірогідного мешкання останнього, проте ОСОБА_10 за вказаною адресою мешкання виявлено не було

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та доставку його до Одеського апеляційного суду, оскільки останній у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, виконати ухвалу про привід обвинуваченого не вдалося можливим, що на її думку свідчить про умисне ухилення останнього від участі у розгляді кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційних скаргах представника потерпілої та прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з чим апеляційний розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд відкладає судовий розгляд та зупиняє судове провадження і оголошує розшук.

Оскільки законом передбачена обов`язкова участь обвинуваченого у судовому засіданні, а також враховуючи інформацію, яка надана до апеляційного суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, перевіривши доводи клопотання та заслухавши пояснення прокурора, який вважає за необхідним оголосити у розшук обвинуваченого, надавши дозвіл на його затримання та зупинити провадження по справі, думку представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого, а також надання дозволу на його затримання з метою доставки до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 190, 219, 323, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 надати відповідальним особам правоохоронного органу, уповноваженого на затримання обвинуваченого, дозвіл на його затримання та доставку до Одеського апеляційного суду.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду доручити співробітникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Провадження по справі за апеляційними скаргами прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 у кримінальному провадженні №0001323, внесеному до ЄРДР 28.11.2020 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 21.07.2025.

Копії ухвали направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4