ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/50/25 Справа № 694/16/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року представник Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 09.10.2024 ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Звенигородська ДЕД» звернулося до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Проте, заява із повідомленням про кримінальне правопорушення розглянута Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», що на думку скаржника, є порушенням чинного законодавства.

Зазначав, що 23.12.2024 ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зверталося до суду із аналогічною скаргою, проте ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 скаргу повернуто, у зв`язку з пропущенням строку оскарження та неподанням заяви про поновлення такого строку.

Скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та обґрунтовував в цій частині скаргу тим, що порушення є триваючим, оскільки до цього часу заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Слідчий суддя, з урахуванням об`єктивної можливості чітко визначити дату, з якої починається відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого 18.12.2024, а також кінцеву дату реалізації такої можливості 27.12.2024, враховуючи те, що скаржник не навів жодних аргументів стосовно неможливості звернення до суду із скаргою упродовж 10 днів, починаючи з наступного дня, коли він дізнався про обставини бездіяльності, на його думку, слідчого, вважав неповажними та непоясненими у достатній та переконливій мірі причини пропуску скаржником такого строку.

Водночас, задля уникнення надмірного формалізму та необґрунтованої відмови скаржнику у доступі до правосуддя, провадження за скаргою було відкрито відповідною ухвалою суду для надання можливості скаржнику більш повно обґрунтувати свою позицію щодо причин пропущення строку звернення до суду.

Слідчий суддя звернув увагу на викладені обставини у відповіді начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.10.2024 на заяву про кримінальне правопорушення, яку скаржник отримав 17.12.2024.

Зокрема, у відповіді зазначалося, що в ході перевірки заяви встановлено, що станом на 29.10.2024 змінився керівник ДП «Черкасиоблавтодор», який є головою комісії при проведенні інвентаризації, тому акт інвентаризації, затверджений минулим керівником, не є дійсним та не має юридичної сили. В подальшому буде проведено нову інвентаризацію, та у разі виявлення нестачі при проведенні повторної інвентаризації, буде здійснено повторне звернення до поліції.

Враховуючи те, що заявник звернувся до Звенигородського РВП з письмовою заявою, в якій просить припинити розгляд повідомлення, так як факт нестачі майна не підтвердився, претензій ні до кого не має, допомоги поліції не потребується, розгляд повідомлення припинено.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, для задоволення скарги ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 185, 186 КК України, до ЄРДР на підставі заяви Філії «Звенигородська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.10.2024 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Представник скаржника зазначає, що заява про кримінальне правопорушення, з яким звернулося ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не є заявою про реєстрацію кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в межах якого потерпілий має можливість відмовитися від обвинувачення на будь-якій стадії кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не врахував, що вказану заяву про припинення розгляду заяви до слідчого судді подала особа, що сама може бути причетною до кримінального правопорушення і на час подання такої заяви була вже звільнена з посади начальника Філії «Звенигородська ДЕД».

Вказує, шо слідчим суддею не враховано того факту, що у поданій заяві про кримінальне правопорушення наведено достатньо даних про наявність ознак злочину в діях невідомих осіб, ураховуючи наявність яких уповноважений орган зобов`язаний зареєструвати кримінальне провадження.

При цьому тривале зволікання у розгляді заяви про злочин та проведенні розслідування кримінального провадження призводить до приховування слідів злочину, предметом якого стало майно, яке належить ДАК «Автомобільні дороги України», власником якого є держава.

В апеляційній скарзі представник скаржника ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що оскаржувана ухвала була надіслана на електронну пошту представника 10.01.2025.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 08.01.2025, оскільки при розгляді скарги скаржник не був присутній, а ухвалу слідчого судді отримали на електронну пошту 10.01.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 08 січня 2025 року була прийнята без участі представника скаржника, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 14.01.2025 про надсилання копії ухвали скаржнику. Водночас згідно до долученої до апеляційної скарги роздруківки з електронної пошти ухвалу слідчого судді отримано представником скаржника 10.01.2025.

Апеляційну скаргу подано на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 15.01.2025.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, 09.10.2024 ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника Філії «Звенигородська ДЕД» звернулося до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. У заяві викладені обставини здійснення комісією 18-23 серпня 2024 року інвентаризації під час зміни керівництва філії Звенигородської ДЕД, в ході якої виявлено нестачу основних засобів та запасів, які належать філії та обліковуються на її балансі, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Перелік нестачі основних засобів вказані в таблиці, яка наведена у даній заяві. Також просило невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину.

Заява підписана начальником Філії «Звенигородська ДЕД» ОСОБА_9 .

За результатом розгляду заяви Філії «Звенигородська ДЕД», було надано відповідь від 30.10.2024, за підписом начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , в якій вказано, що в ході перевірки заяви встановлено, що станом на 29.10.2024 змінився керівник ДП «Черкасиоблавтодор», який є головою комісії при проведенні інвентаризації, тому акт інвентаризації, затверджений минулим керівником, не є дійсним та не має юридичної сили. В подальшому буде проведено нову інвентаризацію, та у разі виявлення нестачі при проведенні повторної інвентаризації, буде здійснено повторне звернення до поліції.

Враховуючи те, що в даному повідомленні відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а також те, що заявник звернувся до Звенигородського РВП з письмовою заявою, в якій просить припинити розгляд повідомлення, так як факт нестачі майна не підтвердився, претензій ні до кого не має, допомоги поліції не потребується, розгляд повідомлення припинено.

17.12.2024 заявник, отримавши відповідь від начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , дізнався про обставини бездіяльності, на його думку, Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя не знайшов правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для задоволення скарги ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із наведеного слідує, що у заяві ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про вчинене кримінальне правопорушення фактично вказано про проведення інвентаризації, за результатами якої виявлена нестача основних засобів та запасів (з зазначенням у таблиці року їх випуску та дати придбання; інвентаризаційного номера; одиниць вимірювання; кількість; первинна вартість; сума зносу; балансова вартість).

Заявником не наведено доводів та фактичних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке саме кримінальне правопорушення відбулось, не зазначено які конкретно ознаки і якого складу злочину він вбачає в діях конкретної особи чи невстановлених осіб тощо. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.

Відомості викладені заявником не можуть свідчити про те, що існує кримінальне правопорушення і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особа, яка подала заяву про припинення розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, сама може бути причетною до кримінального правопорушення і на час подання такої заяви була вже звільнена з посади начальника Філії «Звенигородська ДЕД», у зв`язку з чим підприємство готує звернення до правоохоронних органів, апеляційний суд відхиляє, оскільки апеляційний суд оцінює лише підстави невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Колегія суддів, за відсутності конкретних даних про ознаки кримінального правопорушення, приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року задовольнити.

Поновити представнику Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5