Номер провадження: 11-сс/813/544/25
Справа № 501/697/25 1-кс/501/143/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2025 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником подану заяву про кримінальне правопорушення за обставинами, аналогічними тим, що ОСОБА_7 вказав у свої заяві від 12 лютого 2025 року, яка була предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000272, яке постановою дізнавача від 30 грудня 2024 року закрите.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, зобов`язати відповідальних посадових внести до ЄРДР відомості, які містяться у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя проігнорувала імперативні положення ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. У свою чергу, у поданій заяві про кримінальне правопорушення вказано, що в діях конкретної особи наявні ознаки злочину.

Позиції учасників судового розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 , а також Чорноморська окружна прокуратура (а.с.44-45) належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталися, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності вказаних осіб,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз вищевикладеного судового рішення дає підстави дійти висновку про те, що воно вимогам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судової справи, які надані апеляційному суду, заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 12 лютого 2025 року, наступного змісту: 13 серпня 2023 року, о 12:09 год. він пересувався на своєму мопеді Yamaha по вул. Дуково в м. Чорноморську Одеської області. В цей же час по вул. Олександрійській на автомобілі BMW 7 пересувався ОСОБА_8 , та між ними виник спір щодо неувімкнення ОСОБА_8 сигналу повороту при проїзді перехрестя вказаних вулиць, в процесі якого ОСОБА_8 висмикнув ключ запалення від його мопеду і сховав його у себе. Ключі йому повернув один з працівників поліції, які прибули на місце події. 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія рф проти України, у зв`язку з чим і до сьогодні в Україні триває воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану (а.с. 3).

В ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 від 12 лютого 2015 року, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (справа № 501/4313/24) (а.с.14-18) винесено до ЄРДР за № 0000272 (а.с.19), а в подальшому вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 20-22).

Надавши оцінку вказаним обставинам, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачено, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року достеменно можна встановити, що обставини, про які вказує ОСОБА_7 у свої заяві від 12 лютого 2025 року, раніше були внесені до ЄРДР за № 0000272 за його заявою від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд акцентує увагу, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2025 року ( справа 501/760/25, провадження 1-кс/501/161/25) постанову дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, та незаконністю прийнятого рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та фактично свідчить про незгоду апелянта з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272. Разом із тим, колегія суддів наголошує на тому, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 1 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, здійснюється органом досудового розслідування під час внесення до ЄРДР відповідних відомостей, на підставі аналізу обставин та фактів, викладених у заяві, при цьому, правова кваліфікація діяння може змінюватись в процесі здійснення досудового розслідування, за результатами збору та відповідної оцінки зібраних доказів.

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, слідчий суддя повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2025 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4