Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 80001811 щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2024 ОСОБА_6 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і їй призначено покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст.190 КК України - 240 годин громадських робіт; за ч.2 ст.190 КК України - 3 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2024, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вирок Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2024 виконувати самостійно.

В судове засідання, призначене на 16.10.2024, не прибула за викликом обвинувачена ОСОБА_6 , для належного повідомлення якої про дату, час і місце судового засідання судом вживалися передбачені законом заходи. Після отримання процесуальних документів про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_6 перестала отримувати поштову кореспонденцію і конверти, які направлялись їй за місцем реєстрації та проживання, повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Повідомити обвинувачену по телефону не представилось можливим, оскільки всі вказані нею номери телефонів не активні.

Тому ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2024 до ОСОБА_6 застосовано привід, який здійснений не був.

Як вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвали, а саме, рапорту оперуповноваженого ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, двері приватного будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, і під час спілкування з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_6 не знають. Двері приватного будинку за місцем реєстрації обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_2 , також ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами встановлено, що ОСОБА_6 вже довгий час не з`являлась і про своє місцезнаходження нікому не повідомляла.

Крім того, 25.10.2024 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про те, що 15.07.2024 ОСОБА_6 шляхом обману отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_8 і заволоділа грошовими коштами на суму 5 200 грн., чим спричинила матеріальної шкоди АТ КБ «ПриватБанк». Відомості про кримінальне правопорушення 25.10.2024 внесено до ЄДРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.11.2024 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_9 про те, що 05.11.2024 колишня працівниці магазину «Делікатні продукти» ОСОБА_6 таємно викрала грошові кошти в сумі 900 грн. і товари на суму приблизно 2 000 грн. Відомості про кримінальне правопорушення 07.11.2024 внесено до ЄДРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 прокурор заявила клопотання зміну обвинуваченій запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, про надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Колегія вважає, що ОСОБА_6 , якій достовірно відомо про здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції, на користь чого свідчить отримання нею особисто копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги прокурора (т.2 а.с.16), ухиляється від суду, оскільки не повідомила суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку, а вжитими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд (284-14-82).

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 зупинити до її розшуку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3