ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/682/19

Провадження № 11-кп/4820/160/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000002 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаївка Березівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 на підставі наказу Міністра аграрної політики та продовольства України від 11.11.2014 № 197?п був призначений на посаду директора державного підприємства «Нігинський кар`єр» (далі - ДП «Нігинський кар`єр» або Підприємство), , с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та як керівник вказаного підприємства вчинив тяжкий злочин у сфері охорони та використання надр за наступних обставин.

Відповідно до п. 94 «Переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України, та акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами яких здійснює Мінагрополітики України», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 469 від 07.12.2015 (та попереднім аналогічним Наказом вказаного органу виконавчої влади № 486 від 28.11.2014), ДП «Нігинський кар`єр» належить до сфери управління Мінагрополітики України.

На підставі наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 20.11.2014 № 204?п з ОСОБА_7 як директором ДП «Нігинський кар`єр» 20.11.2014 укладено строком на три роки контракт №4744.

Статутом ДП «Нігинський кар`єр», затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.12.2011 № 748 та зареєстрованим Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області 31.01.2012, передбачено, що основним напрямком діяльності Підприємства є, окрім іншого, виконання розкривних, гірничопідготовчих, видобувних та дробильно-сортувальних робіт, які забезпечують виробництво вапнякового каменю для цукрової промисловості, будівельного щебеню, вапнякового борошна, тощо (пункт 3.3. Статуту).

Відповідно до глави 4 Статуту Підприємство самостійно організовує роботу з питань статутного прямування, здійснює свою діяльність на засадах госпрозрахунку.

Главою 10 Статуту передбачено, що:

- управління Підприємством здійснюється його директором, який призначається Уповноваженим органом управління шляхом укладання з ним контракту;

- призначення Директора Підприємства на роботу здійснюється уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін;

- директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства в межах компетенції відповідно до Статуту;

- директор підприємства:

- діє без доручення (довіреності) від імені Підприємства;

- представляє інтереси Підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- формує штат Підприємства, затверджує його структуру та штатний розпис, посадові інструкції, внутрішні положення тощо;

- у встановленому порядку приймає та звільняє з посад працівників підприємства;

- організовує виконання завдань статутної спрямованості

- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, дотримання законодавства України;

- видає в межах компетенції Підприємства накази, розпорядження та інші акти;

- укладає договори, видає довіреності;

- виконує умови укладеного із Уповноваженим органом управління трудового контракту;

- вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку, визначених законодавством та Статутом;

- директор несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності Підприємства, спрямовану на отримання чистого прибутку.

Згідно із контрактом від 20.11.2014 № 4744, підписаним особисто ОСОБА_7 , він як керівник:

- здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, Забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- зобов`язується забезпечити своєчасне і повне внесення підприємством платежів до бюджету згідно з установленим порядком.

Тобто ОСОБА_7 як директор ДП «Нігинський кар`єр» був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, в силу чого був службовою особою.

Крім того ОСОБА_7 , який здобув вищу гірничотехнічну освіту та мав стаж роботи за фахом понад 20 років, був обізнаний про передбачений Конституцією України, Кодексом України «Про надра» від 27.07.1994 (далі - Кодекс), Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України та іншим законодавством України порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у тому числі знав норми, які регламентують отримання та поновлення надрокористувачами спеціальних дозволів на користування надрами, у тому числі на видобування корисних копалин.

Зокрема, ОСОБА_7 були відомі вимоги статті 13 Конституції України від 28.06.1996 про те, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Також ОСОБА_7 , як керівнику підприємства, яке займається видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, були достеменно відомі вимоги нижченаведених законодавчих актів України.

Частин 3, 7 ст. 16 Кодексу, відповідно до яких у разі виконання окремих видів робіт, пов`язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі, відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами, несе суб`єкт, що отримав спеціальний дозвіл; переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Частини 1 ст. 19 Кодексу, згідно із якою надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частини 3 ст. 24 Кодексу, відповідно до якої права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Пункту 13 «Положення про Державну службу геології та надр України», затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 та п. 4 «Положення про Державну службу геології та надр України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, за приписами якої Державна служба геології та надр України (надалі Держгеонадра України) зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.

Пунктів 22, 25 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, згідно із якими після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр цільових робіт, передбачених у дозволі. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії. Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра України видає наказ, який протягом п`яти днів розміщується на офіційному веб-сайті Держгеонадр України. Наказ Держгеонадр України та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Частин 2, 3 ст. 26 Кодексу, відповідно до яких право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Частини 1 ст. 56 Кодексу, згідно із якою основними вимогами в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Статтею 57 Кодексу, якою передбачено, що у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Державним комітетом України по геології і використанню надр 05.11.1997 надано Державному підприємству «Нігинський кар`єр» Виробничого об`єднання «Укрцукоркамінь» (), яке у подальшому було реорганізовано в ДП «Нігинський кар`єр» (), спеціальний дозвіл на користування надрами № 1130, відповідно до якого вказане підприємство отримало право на видобування вапняків, придатних для виробництва цукру, вапна будівельного, вапнякового борошна та щебеню будівельного з Нігинсько-Вербецького родовища Хмельницької області Кам`янець-Подільського району.

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.05.2012 № 207 спеціальний дозвіл на користування надрами № 1130 від 05.11.1997 ДП «Нігинський кар`єр» на видобування вапняків, придатних для виробництва цукру, вапна будівельного, вапнякового борошна та щебеню будівельного з Нігинсько-Вербецького родовища (ділянка «Сахкамінь») Хмельницької області Кам`янець-Подільського району було продовжено до 05.11.2026.

Також, ДП «Нігинський кар`єр» отримав в Територіальному управлінні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки від 27.02.2012 № 046.12.68, який діяв із 27.02.2012 по 27.02.2017.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (зі змінами), вапняк, як сировина агрохімічна та сировина для бутового каменю відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Крім того, між Державною службою геології та надр України та ДП «Нігинський кар`єр» підписано ряд угод про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, у тому числі 29.05.2012, у якій зазначені основні умови під час видобування вапняків в межах Нігинсько-Вербецького родовища (ділянка «Сахкамінь») Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зокрема, пунктом 1.1. та абзацом 4 п. 5.3. угоди від 29.05.2012 передбачено застосування та дотримання українського законодавства під час видобування корисних копалин; абзацом 4 п. 5.1. передбачено право Держгеонадра зупиняти дію дозволу; абзацом 13 п. 5.3. угоди від 29.05.2012 передбачено обов`язок ДП «Нігинський кар`єр» як Надрокористувача зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці робіт, передбачених дозволом, після зупинення дії Дозволу або анулювання Дозволу.

Особливою умовою спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 05.11.1997, виданого ДП «Нігинський кар`єр», дію якого продовжено на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 18.05.2012 № 207, визначалося своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до бюджету згідно з чинним законодавством (п. 3).

Статтею 6 Податкового кодексу України встановлено, що податком є обов`язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляєтеся з платників податку відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України встановлено, що до загальнодержавних належать такі податки та збори, зокрема:

- податок на прибуток підприємств;

- податок на додану вартість (ПДВ);

- екологічний податок;

- рентна плата.

В результаті несплати ДП «Нігинський кар`єр» в повному обсязі рентної плати за користування надрами у вказаного підприємства станом на 22.09.2014 виник податковий борг в розмірі 4 490 600,0 грн.

Держгеонадра України рекомендованим листом від 24.03.2015 № 3264/13/14-15 направило до ДП «Нігинський кар`єр» повідомлення щодо надходження звернення Державної фіскальної служби України з проханням про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.05.1997 № 1130 у зв`язку із порушенням особливих умов дозволу, а саме із заборгованістю сплати рентної плати за користування надрами, яке ДП «Нігинський кар`єр» було отримане 30.03.2015 (вх. № 127).

У зв`язку з виявленими порушенням пункту 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 05.11.1997 (в редакції 2012 року «Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до бюджету згідно з чинним законодавством»), на підставі п. 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, вказані матеріали передані на розгляд Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії (далі - Робоча група) для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до протоколу засідання Робочої групи від 14.05.2015 № 6-15, прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997 № 1130, виданого ДП «Нігинський кар`єр» у зв`язку з порушенням особливих умов спеціального дозволу на користування надрами.

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 № 119, з урахуванням рішення Робочої групи від 14.05.2015 № 6-15, дію спеціального дозволу на користування надрами від 11.05.1997 № 1130, виданого ДП «Нігинський кар`єр», зупинено у зв`язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами.

Рекомендованими листами від 28.05.2015 № 5958/13/14-15, від 17.07.2015 № 9054/13/14-15, від 17.09.2015 № 12257/13/14-15 та від 07.12.2015 № 16133/13/14-15 Державною службою геології та надр України до ДП «Нігинський кар`єр» направлено повідомлення щодо зупинення дії спеціального дозволу від 05.11.1997 № 1130, яке ДП «Нігинський кар`єр» отримано 02.06.2015 (вх. № 236), 24.07.2015 (вх. № 365), 28.09.2015 (вх.№ 656),та 11.12.2015 (вх. № 827).

Крім цього, аналогічне повідомлення ДП «Нігинський кар`єр» направлено Кам`янець-Подільською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 25.06.2015 № 8151/22-09-15-03 України, яке ДП «Нігинський кар`єр» отримано 04.07.2015 (вх. № 315).

Проте, директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 , діючи умисно, у порушення встановлених правил використання надр, переслідуючи мету щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, не зупинив видобування вапняку у Нігинсько-Вербецькому родовищі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, хоча був обізнаний про вимоги законодавства України щодо негайного припинення видобування корисних копалин після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому ОСОБА_7 , як директор ДП «Нігинський кар`єр», мав реальну можливість та як керівник підприємства був зобов`язаний вчинити дії, щодо зупинення робіт по видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до законодавства України.

Також ОСОБА_7 , не вчинив необхідних дій щодо усунення виявлених недоліків, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, не оскаржив наказ Держгеонадр України з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997 № 1130 у встановленому законом порядку.

Зокрема, ОСОБА_7 було достеменно відомо, що ДП «Нігинський кар`єр», до призначення його на посаду директора Підприємства, було укладено ряд договорів про виконання вибухових робіт, зокрема договір від 11.08.2014 № 38, укладений з ПАТ «Західукрвибухпром» () та від 13.08.2014 № 9, укладений з Дочірнім Підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ().

Відповідно до умов зазначених договорів, ПАТ «Західукрвибухпром» та ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняли на себе зобов`язання провести буро-вибухові роботи на Нігинсько-Вербецькому родовищі вапняків, а ДП «Нігинський кар`єр» зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаючи, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не оскаржено до суду та не поновлено в установленому законодавством порядку, власноручно підписав як директор ДП «Нігинський кар`єр» та видав наказ від 22.06.2015 № 74 «Про проведення масового вибуху на ДП «Нігинський кар`єр».

Відповідно цього наказу, з метою забезпечення ДП Нігинський кар`єр» гірничою масою, передбачено провести 22.06.2015 два масових вибухи на горизонті 325,0 м блок № 6 та на горизонті 295,0 м блок № 9 на Нігинсько-Вербецькому родовищі на ділянці «Сахкамінь».

При цьому, директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 , бажаючи приховати вчинюваний ним злочин, умисно не поінформував представників ПАТ «Західукрвибухпром» та ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про те, що наказом Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 № 119 дію спеціального дозволу на користування надрами від 11.05.1997 № 1130, виданого ДП «Нігинський кар`єр» на видобування вапняку з Нігинсько-Вербецького родовища Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було зупинено.

Службові особи ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , виконуючи свої господарські зобов`язання за договором від 13.08.2014 № 9, відповідно до паспортів масових вибухів провели 22.06.2015 два масових вибухи на горизонті 325,0 м., блок № 6 та на горизонті 295,0 м., блок № 9 у Нігинсько-Вербецькому родовищі, на ділянці «Сахкамінь» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У результаті вказаних вибухів ДП «Нігинський кар`єр», відповідно до паспортів масових вибухів від 22.06.2015, було незаконно видобуто наступну кількість вапняку: 22.06.2015 - на горизонті 325,0 м блок № 6 - 3914,95 м3 вапняку; 22.06.2015 - на горизонті 295,0 м блок № 9 - 8920,5 м3 вапняку.

Таким чином, у результаті вказаних двох вибухів ДП «Нігинський кар`єр» було незаконно видобуто вапняк у кількості 12835,45 м3 гірничої маси або 29521,53 тон, про що внесено відповідні відомості до «Журналу взірваної гірничої маси» та «Книги обліку видобутої гірничої маси».

Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, ОСОБА_7 як директор Підприємства, діючи без довіреності та в інтересах ДП «Нігинський кар`єр», достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу від 05.11.1997 № 1130 зупинено, 03.04.2016 у м. Тернопіль, як замовник уклав з ТОВ «Західдорвибухпром» () як виконавцем, договір № 2 на проведення буровибухових робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Західдорвибухпром» прийняло на себе зобов`язання провести буровибухові роботи на Нігинсько-Вербецькому родовищі вапняків,а ДП «Нігинський кар`єр» зобов`язалося прийняти і оплатити виконані роботи.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи без довіреності від імені та в інтересах ДП «Нігинський кар`єр», достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу від 05.11.1997 № 1130 зупинено, 13.04.2016 у м. Житомир, як замовник уклав з ТОВ «Євровибухпром» () як виконавцем, договір № 13/1-04/16 на проведення буровибухових робіт; 01.04.2017 у м. Житомир, як замовник уклав з ПАТ «Західукрвибухпром» () як виконавцем,договір № 01/04 на виконання бурових робіт; 14.12.2017 у с. Сахкамінь Хмельницької області, як замовник уклав з ТОВ «Подільськвибухпром» () як виконавцем, договір № 14-ВР на виконання підготовчих вибухових робіт.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Євровибухпром» прийняло на себе зобов`язання провести буро-вибухові роботи, ПАТ «Західукрвибухпром» прийняло на себе зобов`язання провести бурові роботи, а ТОВ «Подільськвибухпром» - вибухові роботи на Нігинсько-Вербецькому родовищі вапняків, а ДП «Нігинський кар`єр» зобов`язалося прийняти і оплатити виконані роботи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаючи, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не оскаржено та не поновлено в установленому законодавством порядку, в період з 07.09.2015 по 20.04.2018, знаходячись за адресою: вул. Радянська 1А, с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, власноручно підписав як директор ДП «Нігинський кар`єр» та видав ряд наказів «Про проведення масових вибухів на ДП Нігинський кар`єр», а саме: 07.09.2015 № 110, про проведення масового вибуху на горизонті 295,0 м блок № 10 в ДП «Нігинський кар`єр» 08.09.2015; 30.09.2015 № 119, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м блок № 8 в ДП «Нігинський кар`єр» 30.09.2015; 08.04.2016 № 19, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступ блок № 1 в ДП «Нігинський кар`єр» 09.04.2016; 20.05.2016 № 44, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступ блок № 2 в ДП «Нігинський кар`єр» 21.05.2016; 14.06.2016 № 50, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок № 3 в ДП «Нігинський кар`єр» 15.06.2016; 22.07.2016 № 64, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок № 6 в ДП «Нігинський кар`єр» 23.07.2016; 03.08.2016 № 68, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок № 5 в ДП «Нігинський кар`єр» 03.08.2016; 10.08.2016 № 72-а, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок № 4 в ДП «Нігинський кар`єр» 11.08.2016; 01.09.2016 № 84, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок № 7 та № 8 в ДП «Нігинський кар`єр» 02.09.2016; 23.09.2016 № 92, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок № 9 та № 10 в ДП «Нігинський кар`єр» 26.09.2016; 07.11.2016 № 103, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу в ДП «Нігинський кар`єр» 07.11.2016; 19.12.2016 № 117, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок №13 та №14 в ДП «Нігинський кар`єр» 20.12.2016; 29.12.2016 № 127, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок №15 та №16 в ДП «Нігинський кар`єр» 30.12.2016; 25.01.2017 № 15, про проведення масового вибуху на горизонті 312,0 м, блок №1 в ДП «Нігинський кар`єр» 27.01.2017; 13.02.2017 № 24, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, блок №2 в ДП «Нігинський кар`єр» 14.02.2017; 21.02.2017 № 28, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок №3 та №4 в ДП «Нігинський кар`єр» 21.02.2017; 07.03.2017 № 39, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступу, блок №3 в ДП «Нігинський кар`єр» 07.03.2017; 10.03.2017 № 45, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступу, блок №6 та №7 в ДП «Нігинський кар`єр» 11.03.2017; 17.03.2017 № 50, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступу, блок №8 в ДП «Нігинський кар`єр» 18.03.2017; 27.03.2017 № 58, про проведення масового вибуху на горизонті 310,0 м, ІІ уступу, блок №9 та №10 в ДП «Нігинський кар`єр» 28.03.2017; 10.04.2017 № 61, про проведення масового вибуху на горизонті І?ІІ уступу, блок №11 та №12 в ДП «Нігинський кар`єр» 11.04.2017; 27.04.2017 № 69, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок №13 в ДП «Нігинський кар`єр» 27.04.2017; 04.05.2017 № 73, про проведення масового вибуху на горизонті І уступу, блок №14 в ДП «Нігинський кар`єр» 04.05.2017; 17.05.2017 № 77, про проведення масового вибуху на горизонті ІІІ уступу, блок №15 в ДП «Нігинський кар`єр» 18.05.2017; 14.06.2017 № 88, про проведення масового вибуху на горизонті ІІІ уступу, блок №16 в ДП «Нігинський кар`єр» 14.06.2017; 24.07.2017 № 101, про проведення масового вибуху на горизонті ІІІ уступу, блок №18 в ДП «Нігинський кар`єр» 24.07.2017; 23.08.2017 № 111, про проведення масового вибуху на горизонті 295,0 м, в ДП «Нігинський кар`єр» 23.08.2017; 11.09.2017 № 116, про проведення масового вибуху на горизонті ІІІ уступу, блок № 17, в ДП «Нігинський кар`єр» 11.09.2017; 09.11.2017 № 131, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок № 19, в ДП «Нігинський кар`єр» 10.11.2017; 18.12.2017 № 140, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ?ІІІ уступу, блок № 20 та № 21, в ДП «Нігинський кар`єр» 22.12.2017; 20.04.2018 № 57, про проведення масового вибуху в ДП «Нігинський кар`єр» 22.04.2018.

Крім цього, ОСОБА_7 , знаючи, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не оскаржено та його дію не поновлено в установленому законодавством порядку, як директор ДП «Нігинський кар`єр» 16.11.2015 надав ОСОБА_8 , який одночасно займав посаду Головного інженера (технічного директора підприємства) та начальника гірничого цеху і якому не було відомо, що дію спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997 № 1130 зупинено, вказівку підписати наказ «Про проведення масового вибуху на ДП Нігинський кар`єр», а саме: 16.11.2015 № 140, про проведення масового вибуху на горизонті ІІ уступу, блок № 12 в ДП «Нігинський кар`єр» 17.11.2015.

Продовжуючи свої протиправні дії, директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 , бажаючи приховати вчинюваний ним злочин, знову умисно не поінформував представників ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Євровибухпром», ПАТ «Західукрвибухпром», ТОВ «Подільськвибухпром», ТОВ «Західдорвибухпром» про те, що Наказом Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 № 119 дію спеціального дозволу на користування надрами від 11.05.1997 № 1130, виданого ДП «Нігинський кар`єр» на видобування вапняку з Нігинсько-Вербецького родовища Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зупинено.

Працівники ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Подільськвибухпром», ТОВ «Західдорвибухпром», будучи не обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_7 , виконуючи свої господарські зобов`язання за вищезазначеними договорами, відповідно до паспортів масових вибухів, провели на ділянці «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області наступні масові вибухи, а саме: 08.09.2015 на горизонті 295,0 м., блок № 10; 30.09.2015 на горизонті 310,0 м., блок № 8; 17.11.2015 на горизонті 310,0 м., блок № 12; 09.04.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 1; 21.05.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 2; 15.06.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 3; 23.07.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 6; 03.08.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 5; 11.08.2016 о 15.04 год., на горизонті 310,0 м., блок № 4; 02.09.2016 о 12.30 год., на горизонті 310,0 м., блок № 7; 02.09.2016 о 12.30 год., на горизонті 310,0 м., блок № 8; 26.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 9; 26.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 10; 07.11.2016 о 15.15 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 11; 07.11.2016 о 15.15 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 12; 20.12.2016 о 14.00 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 13; 20.12.2016 о 14.00 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 14; 30.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 15; 30.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 16; 27.01.2017 о 13.30 год., на горизонті 312,0 м., блок № 1; 14.02.2017 о 15.00 год., на горизонті 310,0 м., блок № 2; 22.02.2017 о 13.50 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 3; 22.02.2017 о 13.30 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 4; 07.03.2017 о 15.30 год., на горизонті 310,0 м., блок № 5; 11.03.2017 о 13.30 год., на горизонті 310,0 м., блок № 6; 11.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 7; 18.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 8; 28.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 9; 28.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 10; 11.04.2017 на горизонті І-ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 11; 11.04.2017 на горизонті І-ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 12; 27.04.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 13; 04.05.2017 о 13.30 год., на горизонті І уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 14; 18.05.2017 о 14.00 год., на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 15; 14.06.2017 о 10.30 год., на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 16; 24.07.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 18; 23.08.2017 на горизонті ІІІ уступу , 295,0 м., блок № 17/1; 11.09.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 17; 10.11.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 19; 15.11.2017 о 15.00 год., на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 19; 22.12.2017 на горизонті ІІ-ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 20; 22.12.2017 на горизонті ІІ-ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 21; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 1; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 2; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 3.

У результаті вказаних 45 вибухів ДП «Нігинський кар`єр» відповідно до паспортів масових вибухів, було незаконно видобуто наступну кількість вапняку: 08.09.2015 на горизонті 295,0 м., блок № 10 - 12261,3 м3 вапняку; 30.09.2015 на горизонті 310,0 м., блок № 8 - 10240,4 м3 вапняку; 17.11.2015 на горизонті 310,0 м., блок № 12 - 6587,4 м3 вапняку; 09.04.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 1 - 7748,7 м3 вапняку; 21.05.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 2 - 12760,3 м3 вапняку; 15.06.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 3 - 11877,0 м3 вапняку; 23.07.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 6 - 6273,0 м3 вапняку; 03.08.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 5 - 5084,0 м3 вапняку; 11.08.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 4 - 8607,64 м3 вапняку; 02.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 7 - 6866,3 м3 вапняку; 02.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 8 - 4948,0 м3 вапняку; 26.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 9 - 9694,0 м3 вапняку; 26.09.2016 на горизонті 310,0 м., блок № 10 - 3798,0 м3 вапняку; 07.11.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 11 - 10267,0 м3 вапняку; 07.11.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 12 - 1170,2 м3 вапняку; 20.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 13 - 7482,1 м3 вапняку; 20.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 14 - 981,5 м3 вапняку; 30.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 15 - 6018,3 м3 вапняку; 30.12.2016 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 16 - 3385,0 м3 вапняку; 27.01.2017 на горизонті 312,0 м., блок № 1 - 6121,4 м3 вапняку; 14.02.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 2 - 2781,7 м3 вапняку; 22.02.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 3 - 6179,0 м3 вапняку; 22.02.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 4 - 2184,0 м3 вапняку; 07.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 5 - 2440,0 м3 вапняку; 11.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 6 - 2702,0 м3 вапняку; 11.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 7 - 5495,2 м3 вапняку; 18.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 8 - 5113,0 м3 вапняку; 28.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 9 - 6574,0 м3 вапняку; 28.03.2017 на горизонті 310,0 м., блок № 10 - 5800,0 м3 вапняку; 11.04.2017 на горизонті І-ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 11 - 2011,2 м3 вапняку; 11.04.2017 на горизонті І-ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 12 - 7116,3 м3 вапняку; 27.04.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 13 - 6585,0 м3 вапняку; 04.05.2017 на горизонті І уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 14 - 12278,0 м3 вапняку; 18.05.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 15 - 10127,0 м3 вапняку; 14.06.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 16 - 5043,0 м3 вапняку; 24.07.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 18 - 15750,0 м3 вапняку; 23.08.2017 на горизонті ІІІ уступу, 295,0 м., блок № 17/1 - 5061,0 м3 вапняку; 11.09.2017 на горизонті ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 17 - 15042,0 м3 вапняку (в Журналі взірваної гірничої маси вказано - 3601,0 м3 вапняку); 10.11.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 19 - 1489,5 м3 вапняку; 15.11.2017 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 19 - 9565,2 м3 вапняку; 22.12.2017 на горизонті ІІ-ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 20 - 4836,3 м3 вапняку(в Журналі взірваної гірничої маси вказано - 4836,0м3вапняку); 22.12.2017 на горизонті ІІ-ІІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 21 - 11440,2 м3 вапняку; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 1 - 8757,0 м3 вапняку; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 2 - 1697,5 м3 вапняку; 22.04.2018 на горизонті ІІ уступу (без зазначення відмітки горизонту), блок № 3 - 10430,5 м3 вапняку.

Таким чином, ОСОБА_7 як службова особа ДП «Нігинський кар`єр», на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо забезпечення додержання встановлених правил використання надр, та фактично виконуючи зазначені організаційно-розпорядчі обов`язки, організував незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху. В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ДП «Нігинський кар`єр» здійснило незаконне видобування на ділянці «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища Кам`янець-Подільського району Хмельницької області корисних копалин загальнодержавного значення, а саме вапняку, шляхом вибуху: упродовж 2015 року - об`ємом 41 924,55 м3 гірничої маси або 96 426,5 тон; упродовж 2016 року - 106 961,04 м3 гірничої маси або 246 010,05 тон; упродовж 2017 року - 322 675,51 м3 гірничої маси або 322 675,51 тон;,упродовж 2018 року - 20885,0 м3 гірничої маси або 48 035,5 тон. Усього в результаті вказаних 47 вибухів ДП «Нігинський кар`єр» упродовж 2015 - 2018 років було незаконно видобуто 310 064,29 м3 вапняку або 713 147,57 тон.

Тобто, директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 в період з 22.06.2015 по 22.04.2018, умисно здійснив шляхом проведення 47 вибухів незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме вапняку з ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції Закону України № 1708-VI від 05.11.2009, із змінами, внесеними згідно із Законами № 1019-VIII від 18.02.2016).

В апеляційній скарзі, прокурор прохав вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років; в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання, суд першої інстанції не взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу є тяжким, обставини та характер вчиненого злочину, що обвинувачений вчиняв тяжкий злочин упродовж тривалого періоду часу загальнонебезпечним способом, особу та ставлення обвинуваченого до власних дій, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення і як наслідок не переоцінив власні дії та намагався уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим висновок суду про можливість призначення покарання на рівні нижньої межі санкції статті, а також виправлення обвинуваченого без відбування покарання є помилковим і таким, що не ґрунтується на нормах закону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохав вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року скасувати; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 240 КК, закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також суд першої інстанції не звернув уваги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, що, на думку апелянта, призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, суд першої інстанції у своїх висновках виходив лише із самого факту проведення вибухових робіт, не проаналізував доказів у справі та не надав ґрунтовних відповідей на доводи сторони захисту з приводу обставин, які мали суттєве значення і могли свідчити про спрямованість умислу обвинуваченого.

Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Зокрема, йому ставиться в вину вчинення незаконного видобування корисних копалин шляхом вибуху.

Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Звертає увагу на те, що в Кримінальному кодексі України термін - «видобування корисних копалин», - не визначено.

Однак, за відсутності у обвинуваченні та матеріалах провадження конкретних обставин щодо вилучення видобутих корисних копалин з надр, суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно вважав такі дії доведеними і поставив їх в вину саме ОСОБА_7 , не вказуючи при цьому, як він це зробив.

Такі свої незаконні дії суд першої інстанції, на думку апелянта, обґрунтував тим, що, незважаючи на те, що в Кримінальному кодексі України, Кодексі України про надра, Гірничому законі України відсутнє визначення терміну «видобування корисних копалин», однак, на думку суду, для засудження особи саме за цією статтею Кримінального кодексу достатньо синоніма, який міститься не у Кримінальному кодексі чи спеціальних нормативних актах, а у підпункті 14.1.51 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, нормативне визначення якого звучить як, «добування корисних копалин», згідно з яким під останнім розуміється сукупність технологічних операцій з вилучення, зокрема з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини та спеціальних видів робіт з добування корисних копалин, до яких відноситься підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм.

Апелянт зауважив, що суд першої інстанції послався на редакцію норми Податкового кодексу України станом на листопад 2021 року. Якою була норма цієї статті станом на період, який зазначено в обвинувальному акті - суд не вказав.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши факт того, що чинним Кримінальним кодексом України не визначено термін - «видобування корисних копалин», фактично здійснив застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, що заборонено ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України.

І, навіть при цьому, фактично визнавши, що «добування корисних копалин», являє собою сукупність технологічних операцій з вилучення на поверхню частини надр, констатувавши у вироку, що «в обвинуваченні жодним чином не зазначено, як було вилучено незаконні видобуті корисні копалини із родовищ», суд першої інстанції, на думку апелянта, помилково та безпідставно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 в цій частині обвинувачення, саме щодо вилучення надр, - повністю доведені.

На переконання сторони захисту, висновки суду першої інстанції щодо вищевказаної частини обвинувачення не відповідають фактичним обставинам справи: констатувавши, що добування корисних копалин неможливе без їх вилучення з надр, встановивши, що в обвинуваченні жодним чином не зазначено, як було вилучено незаконні видобуті корисні копалини із родовищ, суд прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_7 за дії, які він не вчиняв, які навіть не ставилися обвинуваченням йому в вину.

На думку апелянта, в оскаржуваному вироку суду об`єктивна сторона злочину, який ставиться в вину ОСОБА_7 , фактично зводиться до невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, так, в оскаржуваному вироку, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 як директор ДП «Нігинський кар`єр» мав реальну можливість та як керівник підприємства був зобов`язаний вчинити дії, щодо зупинення робіт по видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, що, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаючи, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не оскаржено до суду та не поновлено в установленому законодавством порядку, власноручно підписав як директор ДП «Нігинський кар`єр» та видав наказ від 22.06.2015 №74 «Про проведення масового вибуху на ДП «Нігинський кар`єр», та що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаючи, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не оскаржено та не поновлено в установленому законодавством порядку, в період з 07.09.2015 по 20.04.2018, знаходячись за адресою: вул. Радянська 1А, с. Сахкамінь Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, власноручно підписав як директор ДП «Нігинський кар`єр» та видав ряд наказів «Про проведення масових вибухів на ДП Нігинський кар`єр» і т.д. і т.п.

При цьому, ні в обвинувальному акті, ні під час судового розгляду кримінального провадження №0000002 не ставилося питання про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, не оскаржувалися ніким до суду підписані ним накази та укладені ним договори, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно встановив той факт, що, фактично, вибухові роботи за вищевказаними договорами та на виконання вищевказаних наказів виконували безпосередньо інші фізичні особи, які до будь-якої відповідальності не притягалися і дії яких як такі, що не відповідають вимогам закону, - ніким оскаржені не були.

Більш того, зауважує апелянт, що суд першої інстанції, без жодної аргументації, відкинув докази сторони захисту про те, що зазначеними у вироку договорами на проведення буровибухових робіт передбачалися і були фактично проведені роботи, результатом яких було лише рихлення гірничої маси, жоден з цих договорів не передбачав вилучення розрихлених корисних копалини із їх родовищ на поверхню надр, що підтверджується, на думку апелянта показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Саме тому, на думку апелянта, висновок суду про те, що злочин, у вчиненні якого був обвинувачений ОСОБА_7 , було закінчено після безпосереднього вчинення масових вибухів, - є помилковим і таким, що суперечить зробленому перед цим висновку суду про те, що добування корисних копалин неможливе без їх вилучення з надр.

Але суд першої інстанції, порушуючи вимоги частин другої та четвертої статті 17 КПК України, за наявності не спростованих обставин, що підтверджували версію сторони захисту, надав перевагу версії сторони обвинувачення.

Більше того, зазначає апелянт, суд першої інстанції всупереч вимозі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин події не згадав у своєму вироку про вищевказані показання свідка ОСОБА_9 та інших осіб, незважаючи на їх безсумнівну належність і виключну важливість для з`ясування обставин справи.

З цих підстав, апелянт вважає, що при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.4 ст.240 КК України сторона обвинувачення не конкретизувала об`єктивну сторони діяння, як і не було усунуто цього недоліку обвинувачення і під час судового розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що 04 лютого 2021 року ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 січня 2019 року до ЄРДР за №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, було повернуто прокурору. У вказаній ухвалі, судом першої інстанції було вказано стороні обвинувачення про те, що в обвинувачені жодним чином не зазначено, як було вилучено незаконні видобуті корисні копалини із родовищ та куди саме і яким чином вказані корисні копалини були реалізовані, яким суб`єктам господарювання, не зрозумілим є твердження у тому числі за допомогою дробарок на території ДП «Нігинський кар`єр», що передбачає інший спосіб подрібнення, проте, який саме у обвинуваченні не зазначається, як і не зазначається, якою технікою було вивезено вапняк. Також, у цій ухвалі суд першої інстанції окремо звернув увагу сторони обвинувачення на той факт, що в обвинуваченні жодним чином не конкретизовано, на якій саме ділянці та хто із перелічених в обвинувальному акті суб`єктів господарювання здійснював масові вибухи. Більш того, в обвинуваченні зазначається, що ОСОБА_7 не проінформував працівників п`ятьох суб`єктів господарювання, а вибухи здійснювали лише три, при цьому, які саме дії щодо виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення вчинили інші суб`єкти господарювання - ТОВ «Євровибухпром» та ПАТ «Західукрвибухпром», в обвинуваченні не зазначається. При цьому, зазначає апелянт, що суд першої інстанції зазначив, що, на переконання суду, вказана інформація має важливе значення, адже незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху є особливо кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також при викладенні фактичних обставин дій опосередкованого виконавця не менш важливим є конкретизація діянь інших осіб, яких упродовж тривалого періоду використовували для вчинення злочину та які в силу тих чи інших причин не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене. Вказаний недолік, на думку апелянта, стороною обвинувачення не було усунуто, справа повернулася до суду фактично з тим самим змістом обвинувачення. Проте, з невідомих для захисту причин, вже під час судового розгляду вказаної справи, незважаючи на позицію сторони захисту, суд першої інстанції вже змінив свою правову позицію і залишив поза увагою неконкретність обвинувачення в цій частині, не встановивши з достатньою повнотою вказані обставини.

Крім того, на думку апелянта, при викладені фактичних обставин, сторона обвинувачення не конкретизувала суб`єктивну сторону діяння та не зазначила, з прямим чи непрямим умислом були вчинені діяння, які ставляться у вину ОСОБА_7 .

На думку апелянта, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, конвенційним нормам та практиці Європейського суду з прав людини фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Ця неповнота та суперечливість обвинувачення, на думку апелянта, не була усунута під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції. Фактично суд в оскаржуваному вироку не навів жодного доказу сторони обвинувачення для спростування версії захисту щодо того, що ОСОБА_7 не мав ні мотиву, ні мети вчиняти інкримінований йому злочин.

Таким чином, стверджує апелянт, що представленими обвинуваченням доказами не спростовано можливості того, що після законно проведених вибухів ніякого подальшого вилучення корисних копалини із родовищ - не відбулося, а підприємство фактично переробляло вапняковий відсів, видобутий задовго до подій, зазначених в обвинувальному акті.

На підтвердження цього висновку апелянт звертає увагу на такі докази сторони обвинувачення, про які зазначає суд першої інстанції на ст.ст. 28-29 оскаржуваного вироку, як бухгалтерська довідка №494 від 09.08.2018 року та звітні баланси запасів корисних копалин за період 2014-2017 років: зі змісту вказаних бухгалтерських документів неможливо з достатньою повнотою та достовірністю встановити, який саме вапняковий відсів фігурує в них (некондиційний, який до цього часу не обліковувався, чи зі свіжопідірваних вапняків), а висновки експертизи щодо цього питання у матеріалах провадження - відсутні.

На підставі викладеного захист приходить до висновку, що суд першої інстанції не навів у своєму вироку підстав із посиланням на конкретні докази, чому він попри існування не спростованих доказів, що підтверджують версію захисту, вважав протилежну версію подій, висунуту обвинуваченням, доведеною поза розумним сумнівом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисту; обвинуваченого та захисника, які прохали задовольнити їх апеляційну скаргу, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 240 КК України, навів у вироку детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку як кожному з них, так і їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин скоєного, дії останнього охоплюються складом кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 20 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Визнаючи ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчинені інкримінованого злочину та навів у вироку переконливі доводи на обґрунтування цього висновку.

Показання самого обвинуваченого, надані ним в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що він не причетний до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції Закону України № 1708-VI від 05.11.2009, із змінами , внесеними згідно із Законами №1019-VIII від 18.02.2016), яке виразилося у незаконному видобудовування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху, та те, що матеріали справи не містять достатніх доказів для доведення його вини за ч. 4 ст. 240 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, встановлених під час судового розгляду та підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд надав належну оцінку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання, із яких встановлено, що він дійсно працював на посаді директора ДП «Нігинський кар`єр» у період 2014-2018 років. Підприємство на час призначення його на посаду директора мало значну заборгованість з податків у розмірі близько 20 млн. грн., яку після призначення його директором підприємство поступово сплачувало. Також підприємство звернулося до адміністративного суду із позовними заявами до податкової інспекції із вимогами розстрочки податкового боргу, та рішеннями суддів борги були розстрочені на 60 місяців. Крім того, частину податкового боргу було сплачено Мінагрополітики. Проте, податковою інспекції на сплачені кошти нараховувалися штрафні санкції. Крім того, ДП «Нігинський кар`єр» було поновлено на балансі понад 15 млн. тон корисних копалин, що були зайво списані упродовж десятиліть і за видобуток яких сплачувалися відповідні рентні платежі. Рішенням адміністративного суду було зобов`язано Кам`янець-Подільську ОДПІ вирішити питання щодо проведення перерахунку податкового боргу, проте це рішення так і залишилося невиконаним, незважаючи на те, що держава заборгувала ДП «Нігинський кар`єр» зайво сплачених близько 200 млн. грн. Тому вважав, що на час видання Держгеонадра 19 травня 2015 року наказу №119 не було підстав стверджувати про наявність податкового боргу, а відтак не було підстав для зупинення дії спеціального дозволу, і вважав наказ Держгеонадра протиправним. ДП «Нігинський кар`єр» переробляло і реалізовувало некондиційні відвали порід, які були добуті раніше, а вибухові роботи проводилися на виконання договірних зобов`язань та з метою забезпечення виконання планів розвитку гірничих робіт, затверджених Держгірпромнаглядом. При цьому, ДП «Нігинський кар`єр» не видобувало корисні копалини, адже останні не вилучалися із родовища. На всі об`єми вапняків слідчим суддею було накладено арешт. Також вибухові роботи були проведені відповідно до встановленого порядку та з дотриманням норм законодавства суб`єктами господарювання, які мали відповідні дозвільні документи, якої-небудь небезпеки такі роботи не складали.

Незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 дав показання, із яких встановлено, що він працював головним спеціалістом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра. Державна фіскальна служба України на початку 2015 року звернулась до Держгеонадр з листом щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами тим суб`єктам господарювання, які мали податковий борг з плати за користування надрами. ДП «Нігинський кар`єр» заборгувало державі близько 4 млн. 100 тис. грн. рентної плати за користування надрами. Держгеонадра розглянуло зазначений лист ДФС України та надало ДП «Нігинський кар`єр» тримісячний строк для усунення порушень. У зазначений строк порушення не були усунуті, у зв`язку з чим наказом від 19.05.2015 № 119 Держгеонардра було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997, про що було повідомлено ДП «Нігинський кар`єр». У зв`язку із зупиненням дії дозволу ДП «Нігинський кар`єр» повинно було припинити проведення на родовищі будь-яких робіт та усунути порушення. Проте, ДП «Нігинський кар`єр» після зупинення дії дозволу продовжило видобуток корисних копалин. Оскільки порушення не були усунуті, Держгеонадра у судовому порядку вирішувало питання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Свідок ОСОБА_14 , який працював спеціалістом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра, надав суду першої інстанції аналогічні показання, вказавши окрім того, що проведення вибухів є невід`ємною складовою видобувного процесу корисних копалин, і у разі зупинення дії дозволу підприємство повинно було зупинити проведення будь-яких робіт на родовищі.

Із показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_15 встановлено, що він працював на посадах юрисконсульта та начальника юридичного відділу ДП «Нігинський кар`єр» у період 2015-2018 років. У 2015 році у зв`язку із наявною податковою заборгованістю Держгеонардра було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 05.11.1997, про що підприємство неодноразово письмово повідомлялось. Листи Держгеонадра, які надходили до підприємства, передавалися директору ОСОБА_7 . З метою юридичного врегулювання та поновлення дії дозволу підприємством оскаржено дії Кам`янець-Подільської ОДПІ, а також зверталося до адміністративного суду із позовними заявами про розстрочення заборгованості, які були задоволені. Підприємство мало значний податковий борг, який частково було погашено Мінагрополітики. При цьому, розмір боргу на час такого відшкодування був значно більший за розмір коштів, які були сплачені Мінагрополітики. В цей час, будучи належним чином повідомленим про зупинення дії дозволу, а також його наслідки, у період з 2015 по 2018 роки директором ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 укладались договори про проведення на Нігинсько-Вербецькому родовищі буро-вибухових робіт, проводилися масові вибухи з метою видобування корисних копалин. Колектив підприємства неодноразово звертався до контролюючих органів щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 а також незаконної реалізації продукції. Також свідок підтвердив факт оскарження бездіяльності органів державної фіскальної служби щодо непроведення перерахування податкового боргу через виявлені факти зайвого списання добутих корисних копалин. Судом було прийняте рішення зобов`язати Державну фіскальну службу розглянути питання щодо проведення перерахунку податкового боргу, але через відсутність механізму такий перерахунок не було зроблено. Рішення суду рахувалося виконаним, адже відповідач розглянув зазначене у рішенні суду питання. Крім того, перерахування боргу не відбулося через відсутність у ДП «Нігинський кар`єр» інформації щодо розміру сплачених підприємством платежів у попередні періоди.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що останній працював на посаді начальника гірничого цеху ДП «Нігинський кар`єр». Упродовж 2015-2018 років директором підприємства ОСОБА_7 укладались договори про проведення буро-вибухових робіт, на підставі яких здійснювались масові вибухи на Нігинсько-Вербецькому родовищі. Інформацію про зупинення дії спеціального дозволу на добування корисних копалин до нього не доводили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що у 2015-2018 роках він працював директором ТОВ «Подільськвибухпром». 14.12.2017 між ТОВ «Подільськвибухпром» та ДП «Нігинський кар`єр» було укладено договір про проведення вибухових робіт на Нігинсько-Вербецького родовищі, вказані буро-вибухові роботи було проведено у відповідності до договору. Про зупинення дії спеціального дозволу ОСОБА_7 не повідомляв, самостійно дію дозволу не перевіряв, оскільки це не входило до його повноважень. Підставою для проведення вибухів був договір та план розвитку гірничих робіт, який був погоджений у встановленому законодавством порядку. На підставі вищевказаних документів ТОВ «Подільськвибухпром» було зроблено проект робіт, подано заявку на роботу до Держпраці. За результатами проведених робіт складено відповідний акт виконаних робіт та проведено розрахунок. Всього було проведено 2 масових вибухи.

Свідки ОСОБА_10 (директор ТОВ "Західдорвибухпром") та ОСОБА_16 (головний інженер ТОВ «Подільськвибухпром») надали аналогічні ОСОБА_9 показання.

Показання свідків судом першої інстанції правильно оцінені як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вказані показання судом першої інстанції правильно визнані допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України щодо допиту свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

Крім того, ці показання правильно оцінені судом першої інстанції як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Отже, доводи захисту, в цій частині апеляційної скарги, не заслуговують на увагу.

Так, винуватість ОСОБА_7 , крім того, доводиться фактичними даними, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000002, які безпосередньо досліджені судом в судових засіданнях суду першої інстанції.

Відповідно до копії повідомлення Державної служби геології та надр України від 28 травня 2015 року №5958/13/14-15, копії наказу № 119 від 19 травня 2015 року, стану дії дозволів (а.м.к.п. 9, 11-12 т. 1, 33-34 т. 2), 19 травня 2015 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 5 листопада 1997 року, наданого ДП «Нігинський кар`єр», з наданням 30-денного строку для усунення заборгованості за користування надрами.

Із листа Державної служби геології та надр України від 3 липня 2017 року, копії звіту форми № 5-ГР (а.м.к.п. 13, 23 т. 1), встановлено, що ДП «Нігинський кар`єр» всупереч зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 5 листопада 1997 року продовжувало діяльність щодо користування надрами, видобувши протягом 2016 року 196,8 тис тон вапняку.

Як вбачається з інформації Державної служби геології та надр України від 14 серпня 2018 року, наданої на запит ГСУ НП України (а.м.к.п. 184-189, 190-208 т. 1) з часу зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами 19 травня 2015 року по 1 травня 2018 року ДП «Нігинський кар`єр» здійснило 57 масових вибухів та вилучило з надр вапняку Нігинсько-Вербицького родовища в обсязі 310 064,29 метрів кубічних (713 147,57 тон).

Недопущення ОСОБА_7 уповноважених аудиторів до проведення ревізії підтверджено актом про недопуск до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Нігинський кар`єр» за період з 01 травня 2015 року по завершений місяць 2018 року від 09 липня 2018 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-07-0022/2018 від 09 липня 2018 року (а.м.к.п. 212-214, 215 т. 1).

Як встановлено з даних звітних балансів запасів корисних копалин по ділянці «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища вапняків за 2015-2017 роки, пояснювальних записок до звітних балансів запасів корисних копалин за 2015, 2016, 2017 роки, актів списання корисних копалин з обліку запасів Нігинсько-Вербецького родовища вапняків на ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 4-15 т. 4), ДП «Нігинський кар`єр» видобуток вапняку у вказаному часовому проміжку не припиняв. Вказана обставина також підтверджена даними протоколу огляду вказаних вище документів від 16 травня 2018 року (а.м.к.п. 17-24 т. 4).

Даними акту № 06-03/24/2016-17/у (46) від 11 березня 2016 року про недопущення до перевірки підтверджено факт недопущення уповноважених посадових осіб Державної служби геології та надр України до проведення позапланової перевірки на ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 5 т. 2).

Як вбачається з листа ДП «Нігинський кар`єр» Державній службі геології та надр України за вих. № 663 від 08 вересня 2016 року (а.м.к.п. 7 т. 2), ДП «Нігинський кар`єр» стверджувало про перенесення строків сплати податкового боргу ухвалою суду як про пряму підставу відновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, вважаючи свою діяльність законною. Натомість листами Державної служби геології та надр України за вих. № 8013/13/14-16 від 28 квітня 2016 року, № 20329/13/14-16 від 31 жовтня 2016 року стверджено відсутність повідомлень органів ДФС про усунення ДП «Нігинський кар`єр» причин, що призвели до зупинення дії вказаного спеціального дозволу, та як наслідок звернення до суду з приводу припинення права ДП «Нігинський кар`єр» на користування надрами ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища (а.м.к.п. 8-9, 11 т. 2). Отримання ДП «Нігинський кар`єр» вказаних повідомлень підтверджено даними протоколу огляду документів від 18 жовтня 2018 року, яким зафіксована наявність копії цих листів від 28 квітня та 31 жовтня 2018 року у підшивці з документами «Вхідні листи ДП «Нігинський кар`єр» 2016», а також копіями цих листів з вказаної підшивки (а.м.к.п. 201-209, 210-211, 212 т. 11).

Хронологія розгляду Робочою групою Державної служби геології та надр України питань щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ДП «Нігинський кар`єр» простежується у копіях протоколів засідань вищевказаної Робочої групи №3-15 від 27 лютого 2015 року, №6-15 від 14 травня 2015 року, №10-15 від 27 серпня 2015 року, №13-15 від 27 листопада 2015 року, протоколу засідання Комісії з питань надрокористування №8/2017 від 20 липня 2017 року, а також копії листа Державної служби геології та надр України №16133/13/14-15 від 07 грудня 2015 року, а також підтверджена даними протоколу огляду документів від 26 грудня 2018 року (а.м.к.п. 17-24, 39, 40-43 т. 2, а.м.к.п. 35, 39, 43, 47, 50, 62, 247 т. 4).

Наказом Державної служби геології та надр України «Про анулювання та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 352 від 03 листопада 2014 року ДП «Нігинський кар`єр» надано 30 календарних днів для усунення порушень надрокористування, про що повідомлено належним чином ДП «Нігинський кар`єр» листом № 15613/02/14-14 від 07 листопада 2014 року та ДФС України листом від 11 листопада 2014 року (а.м.к.п. 249-256 т. 4).

Листами ДФС України № 1148/5/99-99-15-04-01-16 від 21 січня 2015 року, №11107/5/99-99-12-03-04-16 від 03 липня 2017 року (а.м.к.п 32, 59 т. 4) запропоновано Державній службі геології та надр України розглянути питання зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами через несплату упродовж шести місяців рентної плати за користування надрами, зокрема й щодо ДП «Нігинський кар`єр», що підтверджено інформаціями про надрокористувачів, які мають податкових борг за грошовими зобов`язаннями, самостійно визначеними платниками податків та визначеними органами ДФС України за результатами контрольної роботи з плати за користування надрами до Зведеного бюджету України станом на 01 січня 2015 року, на 01 червня 2017 року (а.м.к.п. 33-34, 60 т. 4).

Наказом Державної служби геології та надр України № 52 від 19 березня 2015 року ДП «Нігинський кар`єр» надано 15 календарних днів для усунення порушень, про що належним чином повідомлено ДП «Нігинський кар`єр» листом від 24 березня 2015 року за №3264/13/14-15 (а.м.к.п 36-38 т. 4), як вбачається з даних протоколів огляду документів від 18 жовтня 2018 року, відповідних копій з першоджерела, згідно з якими у журналі «Вхідна кореспонденція ДП «Нігинський кар`єр» міститься запис про отримання вказаного вище відправлення 30 березня 2015 року (а.м.к.п. 188-189 т. 11).

Факт зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами щодо ДП «Нігинський кар`єр» із встановленням термінів усунення порушень підтверджено даними копії наказу Державної служби геології та надр України № 119 від 19 травня 2015 року (а.м.к.п. 31-32 том. 2, а.м.к.п. 40-41 т. 4).

Наказом Державної служби геології та надр України № 267 від 04 вересня 2015 року ДП «Нігинський кар`єр» продовжено строк для усунення порушень законодавства про надра до 01 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено ДП «Нігинський кар`єр» листом від 17 вересня 2015 року за № 12258/13/14-15 (а.м.к.п. 44-46 т. 4).

Строк для усунення ДП «Нігинський кар`єр» порушень законодавства про надра до 15 січня 2016 року продовжено наказом Державної служби геології та надр України № 402 від 02 грудня 2015 року, про що належним чином повідомлено ДП «Нігинський кар`єр» листом № 16133/13/14-15 від 07 грудня 2015 року (а.м.к.п. 48-50 т. 4).

Наказом Державної служби геології та надр України № 28 від 02 лютого 2016 року ДП «Нігинський кар`єр» продовжено строк для усунення порушень законодавства про надра до 01 квітня 2016 року, про що належним чином повідомлено ДП «Нігинський кар`єр» листом від 08 лютого 2016 року за № 1796/13/14-16 (а.м.к.п. 51-53 т. 4), що підтверджено даними протоколу огляду документів від 18 жовтня 2018 року, яким зафіксована наявність копії цього листа від 08 лютого 2018 року у підшивці з документами «Вхідні листи ДП «Нігинський кар`єр» 2016», а також копією вказаного листів з цієї підшивки (а.м.к.п. 201-209, 213 т. 11).

Як вбачається з відомостей копій листів-повідомлень від 28 квітня 2016 року, 28 травня 2016 року, Державна служба геології та надр України неодноразово повідомляла ДП «Нігинський кар`єр» про неусунення причини зупинення спеціального дозволу з попередженням про можливе припинення права користування надрами (а.м.к.п. 65, 66 т. 3, а.м.к.п. 42, 54 т. 4), а з даних протоколів огляду документів від 18 жовтня 2018 року, відповідних копій з першоджерела встановлено, що у підшивці з документами «Вхідні листи ДП «Нігинський кар`єр» 2016» зафіксоване надходження повідомлення від 28 квітня 2016 року, а у журналі «Вхідна кореспонденція ДП «Нігинський кар`єр» міститься запис про отримання відправлення від 28 травня 2015 року 02 червня 2015 року (а.м.к.п. 188-189, 201-209 т. 11).

З даних протоколу засідання Комісії з питань надрокористування від 01 березня 2017 року, наказу Державної служби геології та надр України № 111 від 07 березня 2017 року ДП «Нігинський кар`єр» вкотре отримало 15-денний строк для усунення порушень, що стали підставою зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, про що належним чином повідомлено ДП «Нігинський кар`єр» листом від 22 березня 2017 року за № 6403/13/14-17 (а.м.к.п. 55-58 т. 4).

Державна служба геології та надр України листом від 26 вересня 2017 року офіційно повідомила ДП «Нігинський кар`єр» про право органу, який надав надра у користування, припинити таке право користування у зв`язку з неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (а.м.к.п. 61 т. 4).

Наведені вище обставини також підтверджені даними протоколу огляду документів від 24 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 63-65 т. 4).

Отримання ДП «Нігинський кар`єр», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 11 листопада 1996 року (а.м.к.п. 51, 90 т. 2), права на видобування корисної копалини (вапняку) підтверджується копіями:

- ліцензії (спеціальних дозволів) на користування надрами (реєстраційний номер 1130 від 05 листопада 1997 року, підстава видачі - наказ Державної служби геології та надр України від 18 травня 2012 року № 207) (а.м.к.п. 48-50 т. 2, а.м.к.п. 74-75, 76 т. 4, а.м.к.п. 66 т. 14 (дублікат));

- угоди № 1130 про умови користування надрами з метою видобування вапняків від 29 травня 2012 року (а.м.к.п. 53-59 т. 2, а.м.к.п. 179-185 т. 4);

- статуту ДП «Нігинський кар`єр», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 748 від 20 грудня 2011 року з наступними змінами (а.м.к.п. 76-89 т. 2);

- довідки АБ № 503609 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2012 року в частині задекларованих видів діяльності (а.м.к.п. 91-92 т. 2);

- заяви на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на експлуатацію Нігинсько-Вербецького родовища вапняків від 16 листопада 2005 року № 590 (а.м.к.п.24 т. 3);

- угоди про умови користування надрами від 13 березня 2006 року, укладеної між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 213-220 т. 2).

Зазначені обставини повністю узгоджені з даними протоколу огляду документів від 23 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 230-234 т. 4).

Перебування ДП «Нігинський кар`єр» у сфері управління Міністерства аграрної політики та продовольства України підтверджено даними наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 469 від 07 грудня 2015 року з додатками (а.м.к.п. 226-250 т.5).

Перебіг виконання ОСОБА_7 обов`язків директора ДП «Нігинський кар`єр» чітко простежується у переліку документів, наданих уповноваженому органу досудового розслідування Міністерством аграрної політики та продовольства України згідно із супровідним листом № 37-25-7/19775 від 10 серпня 2018 року (а.м.к.п. 135-137 т. 5).

Так, після звільнення ОСОБА_17 з посади директора ДП «Нігинський кар`єр» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 52-к від 19 вересня 2014 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 159-п від 18 вересня 2014 року на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків директора ДП «Нігинський кар`єр» (на підставі його відповідної заяви) з подальшим призначенням на посаду директора ДП «Нігинський кар`єр» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 197-п від 11 листопада 2014 року (на підставі його заяви) (а.м.к.п. 138-139, 140-141 т. 5, а.м.к.п. 218, 220 т. 6).

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 204-п від 20 листопада 2014 року з директором ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 укладено контракт з 20 листопада 2014 року по 19 листопада 2017 року (а.м.к.п. 142-149 т. 5).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 239-п від 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 було звільнено з посади директора ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 150 т. 5).

Листом Державної служби України з питань праці за вих. № 2530/1/4.1-ДП-16 від 11 березня 2016 року, адресованого Міністерству аграрної політики та продовольства України, висловлена вимога про виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року про поновлення ОСОБА_7 на посаді директора ДП «Нігинський кар`єр». Невиконання вказаного рішення на державному підприємстві, яким є ДП «Нігинський кар`єр», має ознаки нецільового використання державних коштів, як стверджено в листі Державної служби України з питань праці до Первинної профспілкової організації ДП «Нігинський кар`єр» за вих. № 2172/4/4.1-ДП-16 від 01 березня 2016 року (а.м.к.п. 63,65 т. 14).

Факт звільнення ОСОБА_7 з посади директора ДП «Нігинський кар`єр» підтверджений копією наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 листопада 2017 року №281-п та копії листа від 17 листопада 2017 року за №37-25-13/25566 (а.м.к.п. 17-18 т. 1).

Продовження виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків й надалі підтверджено копіями листів від 26 січня 2018 року №69, від 26 листопада 2018 року №68, від 25 січня 2018 року за №48, від 09 січня 2018 року (а.м.к.п. 19-22 т. 1).

З копії листа-повідомлення Державної служби геології та надр України, адресованого Управлінню Держпраці у Хмельницькій області, від 25 серпня 2016 року встановлено, що через неусунення ДП «Нігинський кар`єр» причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (наявність заборгованості з плати за користування надрами) прийнято рішення про припинення права користування надрами ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 64 т. 3).

Дані копій планів розвитку гірничих робіт по Нігинсько-Вербецькому родовищу вапняків на 2016 рік та 2017 рік свідчать про те, що ДП «Нігинський кар`єр» планувало та продовжувало проведення робіт по видобутку вапняку всупереч зупиненню дії спеціального дозволу уповноваженим органом державної влади (а.м.п.к. 113-133, 143-141 т. 3).

З даних договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги № 8902-Є/ЦТЛ-2017 від 18 жовтня 2017 року, а також договору про надання послуг № 07390/ЦТЛ-2018 від 07 лютого 2018 року, укладених між ПАТ «Укрзалізниця» та ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 48-91, 92-112 т. 5), вбачається, що за період з 20 травня 2015 року по час надання інформації регіональна філія «Південно-Західна залізниця» надавала послуги ДП «Нігинський кар`єр» по перевезенню вапнякової продукції зі станції Нігин, що підтверджує здійснення ДП «Нігинський кар`єр» ліцензійної діяльності у період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи захисту, в цій частині апеляційної скарги, не заслуговують на увагу.

Даними копії акту № 548/22-09-22-02/00373741 від 12 серпня 2015 року Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Нігинський кар`єр» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 2011 по 2014 роки (у взаєминах з певними суб`єктами оподаткування), оглянутого згідно з протоколом огляду документів від 01 жовтня 2018 року, підтверджене порушення податкового законодавства, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 15613 грн. (а.м.к.п. 15, 16-26 т. 6).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 01 жовтня 2018 року уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування оглянуто документи, що стосуються реєстрації, отримання дозвільної документації, господарської діяльності ДП «Нігинський кар`єр», та були вилучені на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року про тимчасовий доступ до документів Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (а.м.к.п. 35-43 т. 6).

Як вбачається з бухгалтерської довідки ДП «Нігинський кар`єр» за вих. № 494 від 09 серпня 2018 року, на території ДП «Нігинський кар`єр» на складах готової продукції обліковується відсів вапняковий загальною масою 8 074 417,83 т, гірнича маса родовища кар`єру за бухгалтерським обліком не значиться (а.м.к.п. 7 т. 7).

Як встановлено судом з наданих ДП «Нігинський кар`єр» 09 серпня 2018 року на запит органу досудового розслідування копій договорів між замовником - ДП «Нігинський кар`єр» та виконавцями :

- ТОВ «Західдорвибухпром», договір № 2 на виконання буро-вибухових робіт від 03 квітня 2016 року;

- ТОВ «Євровибухпром», договір № 13/1-04/16 на виконання буро-вибухових робіт від 13 квітня 2016 року;

- ПрАТ «Західукрвибухпром», договір №01/04 на виконання бурових робіт від 01 квітня 2017 року;

- ТОВ «Подільськвибухпром», договір № 14-ВР на виконання підготовчих вибухових робіт від 14 грудня 2017 року,

ДП «Нігинський кар`єр» не зважаючи на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами протягом 2016-2017 року виконувало роботи по видобуванню корисних копалин (а.м.к.п. 8, 9-13, 40-48, 49-53, 54-56, 93-97 т. 7, а.м.к.п. 80-81 т. 8).

Вказана обставина також підтверджується даними оглянутих відповідно до протоколу огляду документів від 22 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 194-195 т. 7) копій:

1) «Картки рахунку: 361, Контрагенти: Нігинський кар`єр ДП: Замовлення:Договір 2 (03.04.17) за 01.10.17-31.03.18», сформованої 22.03.18; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.11 по 30.11.2017 від 15.11.2017; акту про приймання вибухових (буровибухових) робіт період з 01.11 по 30.11.2017 від 10.11.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.09 по 30.09.2017 від 11.09.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.08 по 30.08.2017 від 23.08.2017; акту № 64 про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 20.07 по 01.08.2017 від 01.08.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.06 по 30.06.2017 від 24.06.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.05 по 31.05.2017 від 18.05.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 01.05 по 31.05.2017 від 04.05.2017; акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт період з 17.04 по 03.05.2017 від 03.05.2017; рахунку на оплату № 270 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг№) № 175 від 31 травня 2017 року (виконавець - ПАТ «Західукрвибухпром», замовник - ДП «Нігинський кар`єр») (а.м.к.п. 17-19, 22-39, 98-106, 199-202, 221-222 т. 7);

2) по виконавцю ТОВ «Подільськвибухпром»: копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000015 від 27 грудня 2017 року, № ОУ-00000001 від 25 квітня 2017 року (а.м.к.п. 84, 91 т. 8).

Наведений вище перелік документації орган досудового розслідування отримав від ДП «Нігинський кар`єр» на підставі постанови про витребування документів від 31 липня 2018 з подальшим дослідженням згідно з протоколами огляду документів від 01 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 2-4, 5-6, 90-91 т. 7).

Повноваження ТОВ «Подільськвибухпром» на виконання роботи підвищеної небезпеки (вибухових робіт) підтверджено копією дозволу № 216.12.30 від 20 січня 2012 року (діяв до 20 січня 2017 року, строк дії продовжено до 20 січня 2022 року), виданим Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, повноваження ж його директора ОСОБА_9 - даними наказу № 1-к від 10 квітня 2003 року (а.м.к.п. 73, 76 т. 8).

Продовження ДП «Нігинський кар`єр» діяльності по користуванню надрами під час зупинення дії відповідного спеціального дозволу підтверджено даними повідомлення ТОВ «Подільськвибухпром» про намір розпочати виконання підривних робіт для ДП «Нігинський кар`єр» № 20 від 19 грудня 2017 року, копії протоколу сумісного розгляду програми розвитку гірничих робіт ДП «Нігинський кар`єр» по Нігинсько-Вербецькому родовищу вапняків на 2018 рік № 14/01 від 11 січня 2018 року (а.м.к.м. 74-75 т. 8).

Згідно з даними копії договору № 9 від 19 серпня 2014 року між замовником - ДП «Нігинський кар`єр» та виконавцем - Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконавець був зобов`язаний виконувати для замовника вибухові роботи до прийняття рішення про припинення дії цього договору (а.м.к.п. 184-188 т. 8).

Про виконання умов вказаного договору та відповідно про здійснення надрокористування ДП «Нігинський кар`єр» під час зупинення дії спеціального дозволу свідчать дані копії акту про приймання вибухових (буро-вибухових) робіт від 29 січня 2015 року, 25 лютого 2015 року, 05 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 02 липня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 09 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 15 червня 2016 року, 23 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року, 11 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 20 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 27 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 07 березня 2017 року, 11 березня 2017 року, 18 березня 2017 року, 28 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001078 від 28 лютого 2017 року, № ОУ-0001089 від 20 березня 2017 року, № ОУ-0001109 від 27 березня 2017 року, № ОУ-0001128 від 28 березня 2017 року (а.м.к.п. 190-218, 220-223 т. 8), оригінали частини яких були вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до документів від 26 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі № 676/10/16-к (а.к.м.п. 28, 29-31, 32-39 т. 20).

Як вбачається з відповіді ДП «Нігинський кар`єр» органу досудового розслідування за вих. № 04-10/юр від 04 жовтня 2018 року та супровідного листа за вих. № 09-10/юр-2 від 09 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 99-100 т. 16), ДП «Західвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на договірній основі виконувало вибухові роботи для ДП «Нігинський кар`єр» з 29 січня 2015 року по 11 квітня 2017 року; ТОВ «Західдорвибухпром» на договірній основі виконувало вибухові роботи для ДП «Нігинський кар`єр» з 03 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року; ТОВ «Подільськвибухпром» на договірній основі виконувало вибухові роботи для ДП «Нігинський кар`єр» з 15 грудня 2017 року по 28 квітня 2017 року.

З акту звірки взаємних розрахунків, наданого на запит органу досудового розслідування ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вих. № 448 від 14 грудня 2015 року, станом на 31 грудня 2015 року по договору № 9 від 19 серпня 2014 року із ДП «Нігинський кар`єр» вбачається, що з 29 січня 2015 року по 17 листопада 2015 року між договірними сторонами відбувалися як надання послуг, так і їх оплата (а.м.к.п. 2-3 т. 20).

Даними висновку судової ґрунтознавчої експертизи №4721/17-34/9793-9800/17-34 від 08 червня 2017 року підтверджено, що зразки речовини, вилучені 07 листопада 2016 року під час огляду ДП «Нігинський кар`єр» в с-щі Сахкамінь Кам`янець-Подільського району, є осадовою породою - вапняками, однак напрям їх використання та оцінка їх промислової цінності не входить до компетенції експерта, а визначається рішенням Державної комісії по запасах корисних копалин (а.м.к.п. 174-182 т. 20).

Колегія суддів зазначає, що дані висновку експерта правильно визнані судом першої інстанції належними та допустимими доказами, оскільки дані експертизи підтверджують подію кримінального правопорушення та експертиза проведена особою, яка може бути експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, висновок експерта відповідає встановленим вимогам. Тому доводи захисту, в цій частині апеляційної скарги, також не заслуговують на увагу.

Відсутність податкової заборгованості ДП «Нігинський кар`єр» станом на 17 липня 2006 року підтверджена даними копією Кам`янець-Подільської ОДПІ від 17 липня 2006 року №12570/10/24-021 (а.м.к.п. 124 т. 4).

Зростання загальної податкової заборгованості ДП «Нігинський кар`єр» від 14341804,66 грн. станом на 15 травня 2015 року до 20725737,99 грн. станом на 21 грудня 2016 року підтверджено відповідними довідками Кам`янець-Подільської ОДПІ, як і часткове погашення заборгованості у 2017 році (а.м.к.п. 8-13, 15-20 т. 9).

Як вбачається з даних довідки Кам`янець-Подільської ОДПІ за вих. № 2788/10/22-09-17-21 від 28 березня 2017 року (а.м.к.п. 14 т. 9), станом на 28 березня 2017 року заборгованість ДП «Нігинський кар`єр» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складала 1 218 297,37 грн.

Погашення в повному обсязі податкового боргу ДП «Нігинський кар`єр», розстроченого ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду підтверджено листом Кам`янець-Подільської ОДПІ за вих. № 628/10/22-09-17-21 від 19 січня 2017 року (а.м.к.п. 21 т. 9).

Завищення ДП «Нігинський кар`єр» суми задекларованої плати за користування надрами всього у розмірі 14027,45 грн в частині видобутих та неправомірно відчужених корисних копалин (розкривні породи - сировина піщано-глиниста) всього у кількості 202649,34 т, на користування якими у підприємства не було спеціального дозволу, констатоване в акті Кам`янець-Подільської ОДПІ № 1770/22-09-22-02/00373741 від 12 грудня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Нігинський кар`єр» за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2014 року та підтверджене даними додатків №№ 1, 3, 4 до вказаного акту, включаючи довідку про загальну інформацію щодо ДП «Нігинський кар`єр» та про результати його фінансово-господарської діяльності за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2014 року (а.м.к.п. 27-88 , 89-98 т. 9).

Як вбачається з акту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0671/22-01-14-10/00373741 від 30 березня 2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Нігинський кар`єр» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, ДП «Нігинський кар`єр» допускало несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, по земельному та екологічному податках (а.м.к.п. 106-212 т. 9).

Протоколом огляду документів від 27 листопада 2018 року встановлено проведення 29 грудня 2016 року Державною казначейською службою України примусового списання коштів з рахунку Мінагрополітики в загальній сумі 12 495 504,33 грн щодо сплати податкового боргу за ДП «Нігинський кар`єр» (а.м.к.п. 236 т. 9).

З оглянутої згідно з протоколом огляду документів від 27 листопада 2018 року наданої ДФС України на виконання постанови про витребування документів від 25 вересня 2018 року інформації за вих. № 19094/5/99-99-17-02-16 від 22 жовтня 2018 року вбачається наявність у ДП «Нігинський кар`єр» податкового боргу станом на: 01 січня 2015 року у розмірі 15 718 319,97 грн, 19 травня 2015 року - 15 368 715, 64 грн, 25 вересня 2018 року - 22 407 785,12 грн. (а.м.к.п. 240-241, 242, 243-244 т. 9).

З оглянутої згідно з протоколом огляду документів від 27 листопада 2018 року наданої Кам`янець-Подільською ОДПІ на виконання постанови про витребування документів від 25 вересня 2018 року інформації за вих. № 27243/9/22-01-17-01-17 від 26 жовтня 2018 року вбачається наявність у ДП «Нігинський кар`єр» таких обсягів податкового боргу: станом на 01 січня 2015 року у розмірі 15063,3 тис грн., 19 травня 2015 року - 14331,3 тис грн., 25 вересня 2018 року - 20061,3 тис грн., крім того, заборгованість по єдиному внеску станом на 01 січня 2015 року у розмірі 648,3 тис грн., 19 травня 2015 року - 557,5 тис грн., 25 вересня 2018 року - 2413,5 тис грн. (а.м.к.п. 251-252, 253, 254-263 т. 9).

Даними наказів ДП «Нігинський кар`єр» «Про проведення масового вибуху на ДП «Нігинський кар`єр» №№ 74, 110, 119, 140 від 22 червня, 07 вересня, 30 вересня, 16 листопада 2015 року, №№ 19, 44, 50, 64, 68, 72-а, 84, 92, 103, 117, 127 від 08 квітня, 20 травня, 16 червня, 22 липня, 03 та 10 серпня, 01 та 23 вересня, 07 листопада, 19 та 29 грудня 2016 року, №№ 15, 24, 28, 39, 45, 50, 58, 61, 69, 73, 77, 88, 101, 111, 116, 131, 140 від 25 січня, 13 та 21 лютого, 07, 10, 17 та 27 березня, 10 та 27 квітня, 04 та 17 травня, 16 червня, 24 липня, 23 серпня, 11 вересня, 09 листопада, 18 грудня 2017 року, № 57 від 20 квітня 2018 року, а також даними копії «Журналу об`єму взірваної гірничої маси» з 2014 по 2018 рік та «Журналу вихідної кореспонденції ДП «Нігинський кар`єр»» (а.м.к.п. 67-99, 166-170, 225-226 т. 10) підтверджено проведення ДП «Нігинський кар`єр» ліцензійної діяльності по користуванню надрами протягом зупинення дії спеціального дозволу (з 19 травня 2015 року).

Як убачається з даних протоколу огляду документів від 17 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 167-169 т. 11), у вилученій (добровільно виданій під час обшуку) у ДП «Нігинський кар`єр» документації було виявлено журнал ДП «Нігинський кар`єр» «Книга реєстрації наказів» з датою початку 01 січня 2015 року, без дати закінчення, в якій з 84 по 98 сторінку після аркушу з машинописним текстом «ДП «Нігинський кар`єр» Накази по господарській діяльності підприємства» за період з 05 січня 2015 року по 28 грудня 2017 року, серед яких 15 наказів «Масовий вибух», 17 наказів «Проведення масового вибуху», накази «Вибухові роботи 14 червня 2017 року і живе оточення», «Проведення вибухових робіт 15 листопада 2017 року та живе оточення вибухонебезпечної зони».

Суд першої інстанції правильно вважав наведені дані протоколів огляду належними та допустимими доказами, які підтверджують факт продовження ДП «Нігинський кар`єр» ліцензійної діяльності по користуванню надрами протягом зупинення дії спеціального дозволу (з 19 травня 2015 року).

Отже, і в цій частині апеляційної скарги, доводи захисту не заслуговують на увагу.

Даними копії листа Державної служби геології та надр України за вих. №9054/13/14-15 від 17 липня 2015 року, оглянутого згідно з протоколом огляду документів від 26 жовтня 2018 року у підшивці документів «Вхідна 2015», добровільно виданої ДП «Нігинський кар`єр» під час проведення обшуку (а.м.к.п. 287-300, 304-305 т. 11) вбачається, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1130, виданого 05 листопада 1997 року, відбулося 19 травня 2015 року на підставі наказу № 119 через невиконання ДП «Нігинський кар`єр» обов`язку по сплаті обов`язкових платежів до бюджету за поданням Державної фіскальної служби України з попереднім неодноразовим наданням строків та можливості ДП «Нігинський кар`єр» для усунення порушень.

З листа Державної фіскальної служби України за вих. №14661/6/99-99-15-04-01-15 від 15 липня 2015 року судом встановлено, що ДП «Нігинський кар`єр» мало податковий борг за обсяги видобутих вапняків і станом на 01 липня 2015 року він складав 3723,9 тис грн. За результатами дооцінки обсягів запасів корисної копалини в межах ділянки надр, на яку видано спеціальний дозвіл № 11340 від 05 листопада 1997 року, виконаної 2011 року за замовленням ДП «Нігинський кар`єр» геологічними організаціями, різниця між попередньою оцінкою у 1974 році склала 15 193,47 тис тон. Однак геологічними організаціями не визначено причин виникнення різниці запасів за 37 років експлуатації родовища, а самі матеріали дооцінки не пройшли державну експертизу. Об`єктом оподаткування є обсяги товарної продукції гірничого підприємства як частина використаних запасів корисної копалини. При цьому порядок списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства затверджено постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 58. ДП «Нігинський кар`єр» не надало інформацію щодо погодження виправлення ним помилок у порядку списання запасів, яка була б підтверджена уповноваженим органом, на якого покладена функції з контролю за порядком обліку запасів корисних копалин, обґрунтованістю та своєчасністю їх списання та дотриманням правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час розробки родовищ корисних копалин. З огляду на наведені обставини ДФС України не вбачала підстав вважати різницю балансових запасів, що обчислені під час геологічної оцінки, «надмірно» списаними та оподаткованими запасами корисної копалини, тому вважала, що податковий борг, який станом на 01 липня 2015 року складав 3 723,9 тис грн, є порушенням пункту 3 особливих умов спеціального дозволу та є підставою для зупинення дії такого дозволу (а.м.к.п. 306-307, 310-311 т. 11).

Листом Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Хмельницькій області вих. №8082/22-09-23-21 від 24 червня 2015 року стверджено, що винесення Окружним адміністративним судом м. Києва судового рішення про звернення стягнення податкового боргу ДП «Нігинський кар`єр» в сумі 12 495,5 тис грн на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України не є підставою для звільнення підприємства від виконання податкового обов`язку сплатити суму податків та зборів. Крім того, станом на 24 червня 2015 року загальна сума податкового боргу становила 14 743,4 тис грн. (а.м.к.п. 312-313 т. 11).

Обізнаність адміністрації ДП «Нігинський кар`єр» з фактом та причинами зупинення Державною службою геології на надр України дії спеціального дозволу на користування надрами підтверджена даними листа ДП «Нігинський кар`єр» до Державної служби геології на надр України за вих. № 466 від 17 червня 2015 року на №5958/13/14-15 від 28 травня 2015 року, а також листів від 31 липня та 1 серпня 2015 року, в якому підприємство висловило незгоду із зупиненням дії дозволу і клопотало про його відновлення (а.м.к.п. 58-59, 60, 61-62 т. 14).

Щорічний стан запасів вапняків Нігинсько-Вербецького родовища (ділянка «Сахкамінь») в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області згідно з проектом довідки ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» за вих. № 02/302-2600 від 09 вересня 2015 року становив станом на 01 січня 2011 року 8290,44 тис т (категорія В) + 28454,81 тис т (категорія С1) = 36745,27 тис т (категорія В + С1) (а.м.к.п. 64 т. 14).

Даними копій платіжних доручень ДП «Нігинський кар`єр» за 2014-2016 роки (а.м.к.п. 1-291 т. 15) підтверджується сплата підприємством протягом вказаного відрізку часу обов`язкових платежів, що засвідчує продовження здійснення господарської діяльності, не заважаючи на зупинення дії спеціального дозволу 19 травня 2015 року.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційної скарги доводи захисту не заслуговують на увагу.

Проведення ДП «Нігинський кар`єр» робіт з користування надрами за адресою вул. Радянська (надалі - Українська), 1 в с-щі Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області підтверджено даними протоколу огляду з таблицею фотоілюстрацій від 01 грудня 2015 року (а.м.к.п. 13-19 т. 19).

Даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 24 липня 2018 року та переглянутого в суді відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п. 94-98 т. 16) підтверджено проведення ДП «Нігинський кар`єр» видобувних робіт на території Нігинсько-Вербецького родовища, розташованого на товаровій гряді в 0,5 км на північ від с-щаСахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Правовою підставою проведення такого огляду місцевості є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі № 757/34371/18-к (а.м.к.п. 92-93 т. 16).

Як встановлено з даних протоколу огляду від 09 жовтня 2018 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0135 та 682248/5400:04:010:0001, площею 0,3991 га та 79,1000 га відповідно, щодо яких ДП «Нігинський кар`єр» наділений правом постійного користування та які розташовані по вул. Українська, 1 та 1-а в с-щі Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.м.к.п. 16-22 т. 17), об`єм відсіву вапняку становить 16 287 171 м куб, щебеню вапнякового - 300 м. куб., що узгоджується з даними довідки ДП «Нігинський кар`єр» за вих. № 633 від 09 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 23 т. 17).

Крім того, судом першої інстанції правильно оцінено як належні та допустимі докази дані протоколів огляду місця події, огляду документів, дані досліджених у судовому засіданні документів, оскільки вищевказані докази здобуті з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені вище докази, які визнані судом першої інстанції належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині та одночасно спростовують доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, судом першої інстанції обґрунтовано визнані неналежними доказами дані протоколу огляду предметів від 01 жовтня 2018 року (а.м.к.п. 38-41 т. 16), яким зафіксований огляд 17 USB-модемів, та суд першої інстанції не взяв їх до уваги, оскільки цей документ не містить фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, судом першої інстанції ґрунтовно критично оцінені показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що Держгеонагляд протиправно зупинив дії спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997 року за відсутності правових підстав та фактичних підстав через відсутність податкової заборгованості.

Твердження ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що на час зупинення дії спеціального дозволу у ДП «Нігинський кар`єр» не було податкового боргу спростовані дослідженими судом першої інстанції доказами, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, суд першої інстанції ретельно перевірив твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення при викладені фактичних обставин справи не зазначено способу видобування вапняку, адже були проведені лише вибухові роботи по подрібненню гірської породи і із родовища корисні копалини не вилучалися, натомість, ДП «Нігинський кар`єр» переробляло залишки відходів, які накопичувалися упродовж десятиліть, та мотивовано не взяв до уваги зазначені доводи сторони захисту та їм дана належна оцінка.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту про законність проведення масових вибухів підприємствами, які мали усі дозвільні документи і що вказані вибухи не були одним із видів загально небезпечного способу та не потягнули за собою будь-яких тяжких наслідків, оскільки судом встановлено, що видобування корисних копалин було вчинено шляхом вибухів, що є кваліфікуючою ознакою передбаченого ч.2 ст.240 КК України діяння, і ч.4 ст.240 КК України не передбачає підстав визнання діяння правомірним через дотримання порядку проведення таких вибухів, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції сторона захисту зазначила, що стороною обвинувачення при викладені фактичних обставин справи не зазначено способу видобування вапняку, адже були проведені лише вибухові роботи по подрібненню гірської породи і із родовища корисні копалини не вилучалися, натомість, ДП «Нігинський кар`єр» переробляло залишки відходів, які накопичувалися упродовж десятиліть.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначені доводи сторони захисту, з цих підстав доводи апелянта, що суд залишив поза увагою неконкретність обвинувачення в цій частині, не встановивши з достатньою повнотою вказані обставини не заслуговують на увагу.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони захисту про законність проведення масових вибухів підприємствами, які мали усі дозвільні документи і що вказані вибухи не були одним із видів загально небезпечного способу та не потягнули за собою будь-яких тяжких наслідків, оскільки судом встановлено, що видобування корисних копалин було вчинено шляхом вибухів, що є кваліфікуючою ознакою передбаченого ч.4 ст.240 КК України діяння, і ч.4 ст.240 КК України не передбачає підстав визнання діяння правомірним через дотримання порядку проведення таких вибухів, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

У апеляційній скарзі захисник стверджує про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 240 КК України, а тому, на його думку, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 413 КПК України під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Частиною 4 ст. 240 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом або спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Тобто означене кримінальне правопорушення може бути вчинено у трьох видах діянь: 1) порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 2) незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення; 3) незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Як наслідок, кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 240 КК України настає у разі вчинення хоча б одного з указаних у диспозиції діянь.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, зокрема, йому ставиться в вину вчинення незаконного видобування корисних копалин шляхом вибуху. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. Зазначає, що в Кримінальному кодексі України термін - «видобування корисних копалин», - не визначено.

За матеріалами справи ОСОБА_7 було інкриміновано умисні дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху. Предметом цієї форми означеного злочину виступають корисні копалини загальнодержавного значення.

Очевидно, що поняттям надра охоплюються будь-які корисні копалини, тобто і корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення. Так, відповідно до ст. 1 КУпН, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у цьому провадженні правильно розділив названі у ч. 4 ст. 240 КК України форми кримінального правопорушення і встановив наявність складу цього кримінально-караного діяння у формі умисних дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху.

Для встановлення у діях особи складу цього кримінального правопорушення необхідно констатувати наявність суспільно небезпечного діяння порушення встановлених правил використання надр та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху.

Сторона захисту заперечує як наявність у діях ОСОБА_7 вищеназваного діяння, так і відсутність умислу таких дій.

Правила використання надр в Україні передбачено такими нормативно-правовими актами як, зокрема, Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001року №2768-ІІІ, Кодекс України про надра (далі - КупН) від 27 липня 1994 року №132/94-ВР та постанова Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (далі Постанова КМУ №615).

КУпН передбачено:

- земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів (ч. 2 ст. 18).

- надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (ч. 1 ст. 19).

Положеннями Постанови КМУ №615 встановлено:

- дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів на підставі спеціального дозволу на користування надрами (п. 4);

- невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування (п. 10).

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що кримінально-караним може визнаватися діяння, зокрема, у вигляді користування надрами без відповідних дозволів на це та, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху.

Суб`єктивна сторона злочину, як один з елементів складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України характеризується прямим умислом: особа усвідомлює незаконний характер своїх дій, передбачає і бажає незаконно видобувати відповідні корисні копалини.

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як наявність прямого умислу (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).

Щодо доводів апелянта, що ні в обвинувальному акті, ні під час судового розгляду кримінального провадження №0000002 не ставилося питання про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, не оскаржувалися ніким до суду підписані ним накази та укладені ним договори, як такі, що не відповідають вимогам закону, колегія суддів не бере до уваги, оскільки однією з кваліфікуючих ознак ч. 4 ст. 240 КК України є вчинення діяння службовою особою з використанням службового становища.

Крім того, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового слідства в суді першої інстанції встановлено, що на підставі наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 20.11.2014 № 204-п з ОСОБА_7 , як директором ДП «Нігинський кар`єр» укладено контракт від 20.11.2014 №4744 строком на 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_7 уповноважено на представлення інтересів ДП «Нігинський кар`єр», організацію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої роботи, а також дотримання чинного законодавства в його діяльності.

«Нігинський карєр» являється державним підприємством, а ОСОБА_7 , будучи його директором та представником зобов`язаний діяти виключно в інтересах підприємства та держави із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827, вапняк, як сировина агрохімічна та сировина для бутового каменю відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Особливою умовою спеціального дозволу на користування надрами № 1130 від 05.11.1997, виданого ДП «Нігинський кар`єр», дію якого продовжено на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 18.05.2012 № 207, являється своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до бюджету згідно з чинним законодавством (п. 3).

Разом з тим, відповідно до досліджених в ході судового розгляду суду першої інстанції письмових доказів, директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_7 , в період з 2015 по 2018 роки, організував та проводив незаконне видобування корисних копалин на вказаному родовищі, у зв`язку із чим укладав відповідні договори про проведення масових вибухів із підрядними організаціями, підписував відповідні накази, погоджував плани розробки родовища, здійснював відповідні розрахунки.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт проведення у вказаний період масових вибухів, однак заперечив факт видобування корисних копалин з метою їх переробки та реалізації, а також зазначив що діяв в межах чинного законодавства, оскільки у вказаний період оскаржував, неправомірні, на його думку, дії посадових осіб щодо нарахування заборгованості та підстав зупинення дозволу, у судовому порядку.

В ході судового розгляду стороною захисту суду першої інстанції надано ряд доказів, які на думку сторони захисту свідчать про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, зокрема рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 в справі №826/15532/16 та Київського апеляційного Адміністративного суду від 17.01.2017 в адміністративній справі №826/15532/16 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови від 06.04.2016 №277 в частині підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами - наявність боргу зі сплати податків та загальнообов`язкових платежів. Однак, вказані рішення суду набрали чинності лише у 2017 році, та не охоплюють період протиправних дій ОСОБА_7 .

Крім того, станом на 2018 рік до постанови №277 від 06.04.2016 в частині підстав для зупинення дії спеціальних дозволів відповідних змін внесено не було та вона була чинною у відповідній редакції.

Факт оскарження директором ДП «Нігинський кар`єр» дій Кам`нець-Подільської ОДПІ щодо розтермінування та перерахунку заборгованості, оскарження в судовому порядку рішення про зупинення дії спеціального дозволу, а також визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії представників Кам`янець-Подільської ОДПІ не давало ОСОБА_7 законного права порушувати чинне законодавство та умови угоди користування надрами.

Зазначені судові процеси не зупиняли дію наказу про зупинку дії спеціального дозволу на користування надрами, а ОСОБА_7 , маючи значний стаж роботи у зазначеній сфері, усвідомлював правові наслідки своїх дій та умисно діяв в порушення особливих умов спеціального дозволу, угоди про умови користування від 29.05.2012, а також інших вимог чинного природоохоронного законодавства.

На переконання апеляційного суду, з огляду на встановлені у даному провадженні обставини, суд першої інстанції цілком законно виходив з того, що стороною обвинувачення доведено умисел обвинуваченого, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і вмотивованість наведених висновків суду першої інстанції, у апеляційній скарзі захисником не наведено.

За таких підстав, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд першої інстанції дійшов до правильного переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом першої інстанції зазначені вище умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху, правильно кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції Закону України № 1708-VI від 05.11.2009, із змінами, внесеними згідно із Законами № 1019-VIII від 18.02.2016).

Визначаючи частину 4 статті 240 КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне зазначити редакцію вищевказаної норми, визначеної на підставі Закону України № 1708-VI від 05.11.2009, із змінами, внесеними згідно із Законами № 1019-VIII від 18.02.2016, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період з 22.06.2015 по 22.04.2018, а Законом від 18.02.2016 в абзаці другому частин третьої і четвертої статті 240 КК України слова "з конфіскацією незаконно добутого і знарядь видобування" виключено, у зв`язку з чим із врахуванням положень ч.1 ст.5 КК України вказаний Закон має зворотну дію у часі й щодо діянь, які були вчинені до набрання ним чинності.

Крім того, стороною обвинувачення при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що після здійснення масових вибухів та незаконного видобутку вапняку 22.06.2015 у подальшому зазначений вапняк було подрібнено на території ДП «Нігинський кар`єр» за допомогою власного обладнання, зокрема дробарок та реалізовано суб`єктам господарювання. Крім того, зазначено, що після здійснення масових вибухів та незаконного видобутку вапняку у період 08.09.2015 по 22.04.2018, у подальшому зазначений вапняк було подрібнено, у тому числі за допомогою дробарок на території ДП «Нігинський кар`єр» та реалізовано підприємствам, якими вапняк було вивезено з кар`єру із застосуванням техніки.

Вищевказане у обвинувальному акті формулювання суд першої інстанції правильно визнав неконкретними, адже в обвинувачені жодним чином не зазначено, як було вилучено незаконні видобуті корисні копалини із родовищ та куди саме і яким чином вказані корисні копалини були реалізовані, яким суб`єктам господарювання, не зрозумілим є твердження у тому числі за допомогою дробарок на території ДП «Нігинськи кар`єр», що передбачає інший спосіб подрібнення, проте, який саме у обвинуваченні не зазначається, як і не зазначається, якою технікою було вивезено вапняк, з чим погоджується і колегія суддів.

З цих підстав, суд першої інстанції, у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, у мотивувальній частині вироку правильно виключив посилання на подрібнення, вивезення та реалізацію суб`єктам господарювання, оскільки сторона обвинувачення не зазначила конкретні обставини таких дій, а також злочин, передбачений ч.4 ст.240 КК України вважається закінченим з моменту видобування корисних копалин і на кваліфікацію діяння не впливає факт подальшої переробки корисних копалин і їх реалізація. Тому доводи апелянта, що суд першої інстанції залишив поза увагою неконкретність обвинувачення не заслуговує на увагу.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що не заслуговують на увагу посилання захисника, про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта повністю спростовані дослідженими матеріалами справи.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи захисту в судовому засіданні, зроблено аналіз всіх наданих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви, з яких взяв до уваги всі докази та мотивовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з чим погоджується й колегія суддів і доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненими шляхом вибуху, й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не знайшла підстав для визнання зазначених в апеляційній скарзі захисника доводів обґрунтованими, а відтак, не приймає їх до уваги.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; в силу ст.89 КК України, не судимий; пенсіонер; не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога; позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання судом першої інстанції правильно враховано досудову доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 240 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень. Тільки правова позиція ОСОБА_7 про невизнання вини не може слугувати підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: