Справа № 635/916/25
Провадження № 1-кп/635/814/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 04.01.2025 приблизно о 13 год 00 хв у ОСОБА_3 , яка перебувала в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном Samsung А06/128GВ темно-синього кольору, який належав останній.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка попрохала у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung А06/128GВ темно-синього кольору, що їй належав, на що ОСОБА_4 , довірившись ОСОБА_3 , передала останній вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої, заздалегідь знаючи, що повертати його не збирається, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, отримавши від останньої мобільний телефон, з місця скоєння правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3826,40 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи ННЦ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 889 від 28.01.2025.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченої, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченої не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 889 від 28.01.2025 у сумі 2544 грн 48 коп. в дохід держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1