Справа № 204/4510/22
Провадження № 1-в/204/1485/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування випробувального терміну та призначення покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Чечелівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року.

В обґрунтування подання вказали, що 28 вересня 2022 року до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України надійшли та прийняті до виконання розпорядження про виконання вироку , що набрав законної сили та дві копії вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. За викликами на 12 жовтня 2022 року та 21 жовтня 2022 року засуджений не з`явився з невідомих причин. В ході перевірки адреси проживання поспілкуватись з власниками житлового приміщення не вдалось. З 21 жовтня 2022 року по 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_3 проводились першочергові заходи з виявлення особи, місце якої невідоме. 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 заведено розшукову справу № 86622028 та оголошено у державний розшук. 02 липня 2024 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробувальним терміном. Засудженому зрозуміло були доведені покладені судом обов`язки. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію у другий вівторок один раз на місяць. Роз`яснені поважні і неповажні причини неявки для реєстрації. Крім того, були доведені наслідки ухилення від виконання вимог вироку суду, систематичне скоєння адміністративних правопорушень та повторного кримінального правопорушення. Оскільки, ОСОБА_3 не з`явився для постановки на облік без поважних причин за викликами на 12 жовтня 2022 року та 21 жовтня 2022 року, у письмовому поясненні зазначив, що має захворювання тромбоз ніг, до лікаря не звертався, лікувався самостійно, за вищезазначене порушення обов`язку, покладеного судом 02 липня 2024 року винесено перше письмове застереження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 13 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року не з`явився на реєстрацію, поважної причини не мав, у письмовому поясненні зазначив, що лікував тромбоз самостійно, підтверджуючих документів не надав. 12 вересня 2024 року за вищезазначене порушення обов`язку, покладеного судом, винесене друге письмове застереження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та належним чином доведено, що відносно нього до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська буде направлене подання для вирішення питання про скасування випробувального терміну та призначення реальної міри покарання. На теперішній час ОСОБА_3 не працює за станом здоров`я. За адресою проживання проживає самостійно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Представник органу пробачції в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані про систематичність вчинення засудженим неявок для реєстрації.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника «Центру пробації», думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні подання інспекції, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

02 липня 2024 року в приміщенні Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробувальним терміном. Було винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації в 2-й вівторок один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, завершується 25 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.1-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням є наслідком невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього відповідно до вироку суду.

При розгляді справи таким чином суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, наданими доказами не підтверджено вчинення засудженим нового кримінального правопорушення та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, що не заперечується й учасниками кримінального провадження.

При цьому, як вбачається із подання та пояснень наданих представником установи в судовому засіданні, підставою для звернення до суду, стало порушення з боку засудженого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, допущене чотири рази, за відсутності порушень з боку засудженого інших обов`язків станом на час надіслання подання.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_3 не з`явився до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України: 13 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 вересня 2024 року, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, 13 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року не прибув на реєстрацію до Чечелівського РВ, оскільки погано себе почував, лікує тромбоз самостійно, до лікаря не звертався. Він міг не отримувати виклики до відділу, оскільки не має поштової скриньки.

Двічі ОСОБА_6 оголошено під підпис письмове попередження про наслідки порушень умов звільнення від відбування покарання з випробуванням. Поважності причин неявки на реєстрацію судом не встановлено.

Відповідно до пп. 2 розділу 3 глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29 січня 2019 року за № 272/5 зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п.8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, дійсно причини неявок засудженого на реєстрацію у вказані дати (із врахуванням письмових пояснень), дійсно не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними документами, тому інспектором коректно застосовано два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За результатами розгляду справи суд встановив, що неявки на реєстрацію дійсно мали місце під час іспитового строку, проте, вони не носять систематичного характеру, а поведінка засудженого не створює уявлення умисного ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що доводи, які б підтверджували факт умисного та систематичного ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов`язків не надані, що дає суду підстави для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1