Провадження № 1-кс/742/175/25
Єдиний унікальний № 742/519/25
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, зі слів одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог п. п. 1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України N? 2471- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ N? 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N? 622 від 21.08.1998, на початку квітня 2022 року поблизу лісової місцевості в с. Лісові Сорочинці та с. Колісники, Прилуцького району, знайшов схрон залишений військовослужбовцями РФ в якому знаходились РПГ-30 та, тим самим незаконно придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-30, без передбаченого законом дозволу, переніс у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу незаконно придбану ним реактивну протитанкову гранату РПГ- 30.

В подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів 17.01.2025, за попередньою домовленістю в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 55 хв. зустрівся з особою з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину в господарстві в якому проживає ОСОБА_5 ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 12500 гривень, що були вручені для проведення контролю за вчиненням злочину, з метою придбання у останнього бойових припасів - реактивної протитанкової гранати РПГ-30. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, 17.01.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 предмет схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-30, яка відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи N?CE-19/125-25/908-ВТХ від 23.01.2025 року являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-30, що є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, тим самим незаконно збув бойові припаси.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту боєприпасів, діючи умисно, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог п. п. 1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постаново Верховної Ради України N? 2471-ХII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з яким зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему затвердженого постановою КМУ N? 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної ді та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N?622 від 21.08.1998, на початку квітня 2022 року поблизу лісової місцевості в с. Лісові Сорочинці та с.Колісники, Прилуцького району, знайшов схрон залишени військовослужбовцями РФ в якому знаходились РПГ-22, тим самим незаконно придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-22, без передбаченого законом дозволу, переніс у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу незаконно придбану ним реактивн протитанкову гранату РПГ-22.

В подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухової речовини 23.01.2025 в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 33 хв. зустрівся з особою з легендованими установчими даним ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи, в господарстві в якому проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 12500 гривень, що були вручені для проведення контролю за вчиненням злочину, з метою придбання у останнього бойових припасів - реактивної протитанкової гранати РПГ-22. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, 23.01.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно збув ОСОБА_7 предмет схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22, тим самим незаконно збув бойові припаси.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України.

23.01.2025 року о 20:37 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст.208 КПК та 24.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 17.01.2025, який підтверджує факт вручення грошових коштів оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту РПГ-30 зі сторони ОСОБА_5 - протоколом огляду та вилучення від 17.01.2025, який підтверджує факт вилучення РПГ-30, який збув ОСОБА_5 - протоколами допиту свідків оперативного закупного та понятих які були присутні під час проведення оперативної закупки 17.01.2025 які підтверджують, що ОСОБА_5 17.01.2025 збув РПГ-30. - висновком експерта N?CE-19/125-25/908-ВТХ, який підтверджує, що РПГ-30 17.01.2025 в оперативного закупного являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-30, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; - протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 17.01.2025, який підтверджує факт вручення грошових коштів оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту РПГ-30 зі сторони ОСОБА_5 ; - протоколом огляду та вилучення від 23.01.2025, який підтверджує факт вилучення РПГ-22, який збув ОСОБА_5 - протоколами допиту свідків оперативного закупного та понятих які були присутні під час проведення оперативної закупки 23.01.2025 які підтверджують, що ОСОБА_5 збув РПГ-22. - Протокол обшуку від 23.01.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та в ході якого виявлено та вилучено 210 набоїв та 2 гранати РГД-5.

Речовими доказами, а саме 1) РПГ-30; 2) РПГ-22;3) 210 набоїв; 4) 2 грана РГД-5.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтова: підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

А тому, усвідомлюючи реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків, які б забезпечували його перебування за місце проживання, та безпосередньо вилучені в ході обшуку набої та гранати, свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може незаконно ще десь зберігати зброю чи боєприпаси та аналогічно реалізовувати їх, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків вчинення кримінального правопорушення, та беручи той факт, що останній шляхом умовляння, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показань.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов?язаного з цілодобовим домашнім арештом зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій, надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, що безпосередньо посягає на суспільну небезпеку для громадян. Вказаний ризик підвищується так як в підозрюваного може бути доступ до іншої зброї чи боєприпасів.

3 урахуванням викладеного, цілодобовий арешт ОСОБА_5 є виключним і достатнім запобіжним заходом беручи до увагу на те, що останній надав правдиві показання та розповів місце знаходження вищевказаних РПГ та боєприпасів, визнав свою провину, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінанованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтримав позицію адвоката та не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000004 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

24 січня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, та допитано в якості підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 17.01.2025, який підтверджує факт вручення грошових коштів оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту РПГ-30 зі сторони ОСОБА_5 - протоколом огляду та вилучення від 17.01.2025, який підтверджує факт вилучення РПГ-30, який збув ОСОБА_5 - протоколами допиту свідків оперативного закупного та понятих які були присутні під час проведення оперативної закупки 17.01.2025 які підтверджують, що ОСОБА_5 17.01.2025 збув РПГ-30. - висновком експерта N?CE-19/125-25/908-ВТХ, який підтверджує, що РПГ-30 17.01.2025 в оперативного закупного являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-30, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; - протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 17.01.2025, який підтверджує факт вручення грошових коштів оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту РПГ-30 зі сторони ОСОБА_5 ; - протоколом огляду та вилучення від 23.01.2025, який підтверджує факт вилучення РПГ-22, який збув ОСОБА_5 - протоколами допиту свідків оперативного закупного та понятих які були присутні під час проведення оперативної закупки 23.01.2025 які підтверджують, що ОСОБА_5 збув РПГ-22. - Протокол обшуку від 23.01.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та в ході якого виявлено та вилучено 210 набоїв та 2 гранати РГД-5.

Речовими доказами, а саме 1) РПГ-30; 2) РПГ-22;3) 210 набоїв; 4) 2 грана РГД-5.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінальних правопорушень, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків отримання замісної лікувальної терапії в Прилуцькому наркодиспансері;

-утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, закордонний паспорт (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти із зали суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 24 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8