ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який встановлено відраховувати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2024 року, до 13 лютого 2025 року включно, без визначення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 лютого 2025 року включно, без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що її якзахисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 судом не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і розглянуто клопотання без участі захисника, що свідчить про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, судом не взято до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_9 згідно довідки психіатричної лікарні м. Краматорська, спостерігався у лікаря психіатра з 2006 року по 2021 з діагнозом: Шизофренія параноїдна F20. Крім того не взято до уваги покази свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_9 має розлади психіки, може сам з собою розмовляти та аналогічні покази потерпілого та сусідів, що вказує на обов`язкову участь захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів вважає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_12 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 відбувся без участі захисника.

Проте, поза увагою слідчого судді залишився факт того, що згідно довідці КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» відносно ОСОБА_9 встановлено діагноз: Шизофренія параноїдна F 20.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З огляду на викладене, розгляд слідчим суддею без участі захисника клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу є істотним порушенням приписів кримінального процесуального закону та права підозрюваного на захист, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно наданої в судовому засіданні прокурором постанови від 29.01.2025 року змінено порядок досудового розслідування і воно продовжено згідно з правилами Глави 39 КПК України, яка регламентує порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, якою змінено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме госпіталізацію до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» в межах строку досудового розслідування, до 17 лютого 2025 року включно.

Тобто, на теперішній час підстав для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в порядку Глави 18 КПК України відсутні. Тому в задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -.

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4