Справа № 344/5602/24
Провадження № 11-кп/4808/209/25
Категорія ст. 422-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.03.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а щодо ОСОБА_8 має бути застосовано більш м`який запобіжний захід або визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід при продовженні тримання під вартою.

2.2. Суд не в повній мірі врахував обставини, що характеризують обвинувачену, а саме: її вік, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, її репутацію, активну громадську та волонтерську діяльність, відсутність судимостей та будь-яких фактів порушення покладених на обвинувачену обов`язків у кримінальному провадженні, повне відшкодування заявлених позовних вимог потерпілих (1 500 000,00 грн).

2.3. Продовжуючи строк дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_8 , судом, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте не з`ясовано і не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

2.4. Невизначення розміру застави це право суду, а не обов`язок, а тому право на невизначення розміру застави повинно бути належно обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрювана доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У вину обвинуваченій поставлене вчинення особливо тяжкого злочину, покарання за який - позбавлення волі на строк від 7 до 15 років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати обвинувачену уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні (п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою. Відшкодування шкоди, її вік, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, репутація, активна громадська та волонтерська діяльність, відсутність судимостей не можуть бути підставами для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час.

Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню обвинуваченої під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.03.2025 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5