УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 148/1893/22

провадження № 51-795ск24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2024 року,

установила:

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наявних у Верховному Суді матеріалів, слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 6 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_4 в поновленні строку апеляційного оскарження і, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув подану скаргу її авторові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати згадану ухвалу від 6 грудня 2024 року і скерувати матеріали до суду апеляційної інстанції для нового розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Суть доводів скаржника зводиться до того, що апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні такого клопотання, адже вирішив його без участі ОСОБА_4 , не повідомивши у спосіб, передбачений законом, про дату й час здійснення розгляду поданої апеляційної скарги. Таким чином, на думку ОСОБА_4 , було порушено його право на доступ до суду, при цьому також не зважено на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 листопада 2024 року.

Крім того, ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, мотивуючи це відсутністю у них відповідної спеціалізації.

Щодо відводу, то склад суду в цій справі був сформований автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 35 КПК і в юридичному аспекті на стадії до відкриття касаційного провадження процесуальний закон не передбачає відведення визначених суддів з мотивів, наведених автором звернення.

Перевіривши викладені в касаційній скарзі доводи та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Аргументи скаржника про порушення процедури розгляду апеляційним судом питання поновлення пропущеного строку не ґрунтуються на чинному процесуальному законодавстві.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Якщо ж присутність згаданих осіб не є обов`язковою, про здійснення процесуальної дії їм повідомляється за правилами гл. 6 розд. Iвказаного Кодексу. У такому разі неприбуття учасника провадження для участі у проведенні процесуальної дії не перешкоджає її здійсненню.

Норми права, які регламентують порядок розгляду питання про поновлення процесуального строку, не передбачають обов`язкової участі при його вирішенні осіб, котрі подали відповідне клопотання (ст. 117 КПК).

У цій справі апеляційний суд, спираючись на представлені в матеріалах провадження документи встановив, що ОСОБА_4 був належним чином поінформований про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 11 вересня 2023 року; попри отримання SMS-повідомлення він не просив відкласти судовий розгляд задля подальшої участі в судовому засіданні. Об`єктивних даних, які би ставили під сумнів відображені в оспорюваному рішенні відомості немає, а факт пропущення процесуального строку в касаційній скарзі не заперечується.

З огляду на викладене не можна визнати прийнятними тези скаржника про недодержання апеляційним судом загальних засад, закріплених у статтях 8, 9, 24 КПК, а також положень статей 111, 135, 306 вказаного Кодексу, якими визначено поняття повідомлення, регламентовано порядок здійснення виклику та розгляду скарг на бездіяльність посадової особи під час досудового розслідування.

Посилання в поданій скарзі на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2024 року (справа № 127/5836/22) не релевантне. У цьому рішенні, на відміну від юридичній ситуації наразі, висновок про необґрунтованість ухвали Вінницького апеляційного суду від 9 травня 2024 року був зумовлений відсутністю в матеріалах провадження відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду його клопотання про поновлення процесуального строку.

Не доводять незаконності оскарженої ухвали від 6 грудня 2024 року й наведені скаржником тлумачення права на доступ до суду в рішеннях Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, адже, як зазначає й сам автор скарги, вказана гарантія стосується звернень, які відповідають установленим законом вимогам. Натомість ОСОБА_4 звернувся до суду поза межами встановленого законом строку й не обґрунтував причин його пропущення.

Таким чином із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для її задоволення, а отже, немає потреби в перевірці матеріалів справи.

Тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою.

Застосований юридичний підхід узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 19 лютого 2019 року, справа № 569/17036/18), практикою цього Суду (наприклад, ухвала від 23 серпня 2023 року, справа № 127/5836/22; постанова від 8 серпня 2024 року, справа № 396/419/20).

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3