Справа № 212/718/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановила таке.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із зазначеною скаргою.

Обґрунтував її таким. 26.12.2024 ОСОБА_3 подала до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області письмову заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пердбачених ст. 356, 358 КК України. Заява була зареєстрована в журналі єдиного облку за № 36315, однак, в порушення ст. 214 КПК України відомості за нею не були внесені до ЄРДР. Про бездіяльність ОСОБА_3 та адвокат дізналися 15.01.2025 з відповіді на адвокатський запит. Просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнати таку бездіяльність, зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пердбачених ст. 356, 358 КК України, відповідно до викладених фактів протиправної діяльності зазначеної особи, вказаних у письмовій заяві ОСОБА_3 від 26.12.2024.

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат скаргу повністю підтримали, просили задовольнити.

Представник Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника Криворізької північної окружної прокуратури.

На вимогу судді Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наявні в нього матеріали щодо заяви ОСОБА_3 не надало.

Досліджені судом матеріали.

Заява про скоєння кримінального правопорушення, адресована начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області органу досудового розслідування від імені ОСОБА_3 , з відміткою (штампом) відділення поліції про її прийняття (а. с. 5-12).

Адвокатський запит ОСОБА_4 від 09.01.2025 в інтересах ОСОБА_3 (а. с. 13-14), в якому він просить надати інформацію за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 .

Лист-відповідь на адвокатський запит за підписом начальника ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025, яким повідомлено про відсутність необхідних даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявниця та її адвокат дізналися про бездіяльність з листа-відповіді на адвокатський запит від 15.01.2025, слідчий суддя вбачає наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

У заяві про скоєння кримінального правопорушення заявниця зазначила про: складення з грубим порушенням процедури проведення загальних зборів ОСББ «Кр СУЗІР`Я-8» протоколів загальних зборів співвласників будинку; незаконне визнання ОСОБА_5 головою правління ОСББ (через порушення процедури проведення та скликання загальних зборів); фальсифікацію відповідних протоколів (невірно зазначено назву об`єднання, невірна кількість ініціативної групи, участь в такій групі 8 осіб, які не є співвласниками; розбіжності в даних щодо письмового опитування); недоліки листків-опитувань (невід`ємних додатків до протоколу; не підписання кожним з опитаних осіб, наявність осіб, які не є власниками нерухомості отже, відсутність правових підстав для підпису/обрання особи до складу правління ОСББ); фізичну відсутність та неможливість участі ОСОБА_6 на засіданні членів правління з причини знаходження його в цей час на відпочинку в м. Трускавець; неправильність зміни назви ОСББ; відсутність офіційного звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління (відсутність відповідного наказу, запису в трудовій книжці, відсутність повного фінансового розрахунку з нею, виплати компенсації за невикористані дні відпустки); виготовлення без правових підстав ОСОБА_5 дублікату печатки об`єднання та незаконний доступ до банківського рахунку ОСББ.

З відомостей, наданих скаржником, вбачається наявність цивільних відносин та спорів щодо функціонування об`єднання власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав, а також трудового спору між ОСББ та головою його правління. Захист порушених у таких відносинах прав та інтересів, за наявності підстав, може відбуватися шляхом звернення до суду з цивільними позовами.

Ознак кримінальних правопорушень, про які заявили ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя з повідомленої інформації не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Поновити строк подання скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб (слідчого) відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам судового розгляду 28 січня 2025 року о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1