У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просив накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_3 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:021:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка, яка розташована: АДРЕСА_1 , вартість 31 935,08 грн.;

- земельну ділянку площею 2,1418 га, кадастровий номер :01:002:0176, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Вінницька область, Тульчинський район, Копіївська с/рада, вартість 42555,68 грн.;

- гараж площею 19,0 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. В. Інтернаціоналістів, 7, вартість 40595,93 грн.;

- гараж площею 23,8 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. В. Інтернаціоналістів, 8а, вартість 53454,45 грн., шляхом заборони здійснення будь-яких дій з таким майном, спрямованих на продаж, або будь-яке інше відчуження, заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та будь-яким нотаріусам, незалежно від територіального місцезнаходження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборони приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій укладання договорів купівлі-продажу, застави, дарування, а також відчуження у будь-який спосіб зазначеного майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є потерпілими у кримінальному провадженні №0000445 від 29.05.2024.

Близько 14 години 50 хвилин 29.05.2024 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі зі сполученням м. Тульчин смт Шпиків, біля повороту на с. Зарічне, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вантажний автомобіль перекинувся та пасажир даного авто ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події.

Загиблий ОСОБА_9 чоловік ОСОБА_7 , та батько ОСОБА_8 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000445 від 29.05.2024, та повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

04.12.2024 слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було подано позовну заяву потерпілих про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушення моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. (по 500 тис.) та клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться в банківських установах, належні підозрюваній, яка своїми діями спричинила шкоду.

Потерпілі є цивільними позивачами.

Підозрювана є цивільним відповідачем.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 06.12.2024 в частині звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти підозрюваної відмовлено. Відмова мотивована тим, що представник потерпілих має можливість самостійно звернутись на виконання вимог поданих в клопотанні до слідчого судді, на що у нього відсутні будь-які перешкоди.

На думку заявника клопотання, на сьогодні і до вирішення кримінального провадження по суті цивільний відповідач (підозрювана) може відчужити власне майно або іншим чином ним розпорядитися на власний розсуд, в т.ч. із метою, щоб у разі вирішення справи на користь цивільних позивачів, не можна було звернути стягнення на це майно.

З огляду на це, невжиття заходів забезпечення позову по справі може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак 17.12.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, у якій також просив задовольнити вимоги клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при ухваленні рішення, додатково пояснивши, що нею неодноразово були здійсненні спроби зустрічі з потерпілими особами з метою відшкодування збитків, однак потерпілі особи в категоричні формі відмовлялися від спілкування та отримання допомоги,

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при ухваленні рішення.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000445, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2024 близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Тульчин - смт. Шпиків у напрямку м. Тульчин Вінницької області, біля повороту до с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не реагувала на її зміну, не врахувала наявність заокруглення дороги ліворуч по ходу її руху, не обрала безпечної швидкості, яка б дала змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінила напрямок руху, перетнула горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху та допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався зустрічною смугою руху у напрямку смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 перекинувся та пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 25.06.2024 у ОСОБА_9 виявлено ушкодження в вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани в області перенісся з поширенням на лобну ділянку голови зліва, садна в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, відриву лівої вушної раковини, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа (тім`яної, лобної кістки з поширенням на передню черепну ямку зліва та пірамідку лівої скроневої кістки, на верхній та нижній краї лівої очниці, турецьке сідло; потиличної кістки з поширенням на великий потиличний отвір, задню черепну ямку та пірамідку лівої скроневої кістки), масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі лівої півкулі з поширенням на основу, мозжечок та стовбур головного мозку; садна в області лівої щоки.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), та могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, в тому числі об лобове скло, про що свідчить наявність шматків скла в ділянці голови в місці удару, можливо 29.05.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ушкодження в вигляді садна в області лівої щоки має ознаки легких тілесних ушкоджень; відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана в області перенісся з поширенням на лобну ділянку голови зліва, садно в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, відрив лівої вушної раковини, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках, відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (тім`яної, лобної кістки з поширенням на передню черепну ямку зліва та пірамідку лівої скроневої кістки, на верхній та нижній краї лівої очниці, турецьке сідло; потиличної кістки з поширенням на великий потиличний отвір, задню черепну ямку та пірамідку лівої скроневої кістки), масивний субарахноїдальний крововилив на всьому протязі лівої півкулі з поширенням на основу, мозжечок та стовбур головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі лівої півкулі, дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), водій автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка»), а у випадку, якщо водій ОСОБА_3 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що досліджується, тоді дії водія ОСОБА_3 повинні регламентуватись вимогами п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_12 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 до смуги руху автомобіля Chevrolet-Aveo, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), можливість попередження зіткнення з автомобілем ЗиЛ-ММЗ-45021 у водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках;

- п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .

30 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №127/36159/24 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Цією ж ухвалою, покладено на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не залишати житло цілодобово, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В межах кримінального провадження №0000445 від 29.05.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано потерпілими.

30 листопада 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а саме відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн. на користь ОСОБА_7 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн. на користь ОСОБА_8 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №407034988 від 06.12.2024 слідує, що у власності підозрюваної ОСОБА_3 перебуває ряд об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:021:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка, яка розташована: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 2,1418 га, кадастровий номер :01:002:0176, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Вінницька область, Тульчинський район, Копіївська с/рада;

- гараж площею 19,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж площею 23,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що останній просив накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_3 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:021:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка, яка розташована: АДРЕСА_1 , вартість 31 935,08 грн.;

- земельну ділянку площею 2,1418 га, кадастровий номер :01:002:0176, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Вінницька область, Тульчинський район, Копіївська с/рада, вартість 42555,68 грн.;

- гараж площею 19,0 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. В. Інтернаціоналістів, 7, вартість 40595,93 грн.;

- гараж площею 23,8 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. В. Інтернаціоналістів, 8а, вартість 53454,45 грн., шляхом заборони здійснення будь-яких дій з таким майном, спрямованих на продаж, або будь-яке інше відчуження, заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та будь-яким нотаріусам, незалежно від територіального місцезнаходження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборони приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій укладання договорів купівлі-продажу, застави, дарування, а також відчуження у будь-який спосіб зазначеного майна.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначається, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зумовлена недопущенням відчуження, розпорядження майном підозрюваною, з метою неможливості відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн.

Однак, такі твердження захисника жодним чином не обгрунтовані та не доведені.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною шостою статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В той же час, відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, ні в клопотанні адвоката, ні в додатках доданих до нього документах заявником не доведено існування будь-яких ризиків, зазначених у статті 170 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

При цьому, самі потерпілі особи та їх захисник в судове засідання не з`явилися, натомість підозрювана ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання пояснила, що вона бажає здійснити відшкодування шкоди потерпілим, нею неодноразово були здійсненні спроби зустрічі з потерпілими особами з метою відшкодування збитків, однак потерпілі особи в категоричні формі відмовлялися від спілкування та отримання допомоги.

З огляду на відсутність в судовому засіданні потерпілих осіб слідчий суддя приймає до уваги пояснення надані підозрюваною.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника (користувача) слідчий суддя дійшов висновку що клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно належне підозрюваній ОСОБА_3 а саме на: земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:021:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка, яка розташована: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2,1418 га, кадастровий номер :01:002:0176, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Вінницька область, Тульчинський район, Копіївська с/рада; гараж площею 19,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж площею 23,8 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. В. Інтернаціоналістів, 8а.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: