ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3446/24 Номер провадження 11-сс/814/182/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем судового засідання прокурора скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої представником скаржника-адвокатом ОСОБА_8 , на постанову заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365-2КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України може здійснюватися виключно на підставі заяви потерпілого, а оскільки Семенівська селищна рада із такою заявою до слідчого, прокурора не зверталася, тому слідчим було обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З рішенням не погодився адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 23 вересня 2024 року, як незаконну та необгрунтовану.

Вказує, що 24.11.2024 вже була скасована постанова про закриття кримінального провадження, однак з того моменту була проведена лише одна слідча дія-допит свідка, інші дії не проводились.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є заявником та при цьому він неодноразово просив визнати його потерпілим, однак орган досудового розслідування постійно відмовляє в задоволенні клопотання.

Звертає увагу, що саме через зловживання інженером землевпорядником ОСОБА_10 своїми повноваженнями при розробці землевпорядної документації, ОСОБА_7 несе тягар кримінального переслідування і є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2019.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши скаржника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000031 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо можливого зловживання інженером землевпорядником ОСОБА_10 своїми повноваженнями при розробці землевпорядної документації, внаслідок чого завдано шкоди охоронюваним інтересам Семенівської селищної ради.

30.12.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08.01.2025 представник скаржника ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якій просила скасувати постанову слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_11 досудове розслідування проведено не в повній мірі, не об`єктивно, поверхнево, не надано оцінку діям ФОП ОСОБА_10 , не досліджено усі обставини кримінального правопорушення, не витребувано матеріали і документи, не опитані безпосередні учасники подій свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , не були залучені експерти для повного і об`єктивного розслідування, тому постанова є передчасною, невмотивованою та незаконною.

В задоволенні вказаної скарги слідчий суддя відмовив і колегія суддів з цим рішенням не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуально горішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не перевірив в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_7 , про вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя формально підійшов до розгляду провадження. Так, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року вже було скасовано постанову заступника начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 24 листопада 2024 року, обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не надано суду доказів, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановленого потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та за два місяці не проведено жодної слідчої дії. При цьому, після відновлення кримінального провадження 19.12.2024 слідчий проведено лише одну слідчу дію-допит свідка ОСОБА_10 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, з часу внесення в ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_7 до закриття слідчим даного кримінального провадження, а саме за 3 місяці, слідчим в супереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження наданих суду, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було здійснено лише допит 2 свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , інших слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснено не було, як і не було встановлено потерпілих.

На ці обставини слідчий суддя не звернув уваги під час розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_8 , та не дав їм належної оцінки в прийнятому рішенні.

Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_8 , щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

При розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_7 , подану адвокатом ОСОБА_8 , та скасувати постанову СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000031.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої представником скаржника-адвокатом ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , подану представником скаржника-адвокатом ОСОБА_8 , задовольнити, а постанову заступника начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365-2КК України- скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4