ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/454/25
Провадження №1-кс/477/244/25
УХВАЛА

про відсторонення від посади

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 14 лютого 2025 року про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 14 лютого 2025 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання головним державним виконавцем одного з відділів ДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірної вигоди за закриття матеріалів виконавчого провадження, про що 14 лютого 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000125.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в посаді головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч гривень за видалення на місяць відомостей з реєстру боржників щодо останнього з метою забезпечення заявнику можливості безперешкодно виїхати за кордон України, які ним було отримано 14 березня 2025 року.

14 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Перебуваючи на посаді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади, строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання та при вирішення даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 14 лютого 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання головним державним виконавцем одного з відділів ДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірної вигоди за закриття матеріалів виконавчого провадження, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 14 березня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2025 року в ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомив, що для вирішення питання, щодо закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_9 та подальшої можливості для виїзду за межі території України, останній повинен надати неправомірну вигоду у сумі 30000 грн. та сплатити половину суми від боргу за аліменти, тобто 62400 грн, інакше він не буде знятий з обліку в Єдиному реєстрі боржників та не зможе виїхати за межі території України до сім`ї.

13 березня 2025 року, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , у відділенні банку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_9 заплатив 62400 гривень, що складає більше половини боргу за не сплаченні аліменти по виконавчому провадженню №23137213 від 09 грудня 2010 року на банківський рахунок № НОМЕР_1 , про що, прибувши до службового кабінету №2 Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області, розташованому за адресою: м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89 повідомив ОСОБА_8 .

14 березня 2025 року ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , передав, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, після чого останнього затримано в порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 30 000 грн. за закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_9 та подальшої можливості для виїзду за межі території України та ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; відповіддю УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №20768-2025 від 18 лютого 2025 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_8 ; протоколом огляду інтернет ресурсу від 27 лютого 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 головного державного виконавця Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 14 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 діловода Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), від 14 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - головного державного виконавця Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), від 14 березня 2025 року; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування , посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №7055-к від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_13 , починаючи з 03 жовтня 2023 року призначено на посаду головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до посадової інструкції погодженої 02 травня 2024 року начальником Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої 02.05.2024 виконуючим начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),до повноважень ОСОБА_8 , віднесено:

-здійснення своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження»;

-здійснення в межах компетенції реалізації завдань, покладених на відділ: з дотриманням Конституції та законів України; діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-формування звітності про діяльність органів державної виконавчої служби;

-підготовлення та складення проектів відповідей на звернення сторін виконавчого провадження;

-забезпечення виконання планів роботи відділу та приймання участі у виконанні заходів та завдань з питань організації діяльності відділу;

-за дорученням начальника відділу представляти інтереси відділу в судах всіх інстанцій та в інших державних установах. Добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки під час здійснення представництва інтересів огрів державної виконавчої служби в судах всіх інстанцій;

-проводити особисті прийомі громадян;

-виконувати посадові обов`язки іншого державного виконавця цього структурного підрозділу у зв`язку з його тимчасовою відсутністю;

-забезпечення виконання інших повноважень, спрямованих на виконання завдань і функцій відділу, які виникають з чинного законодавства, наказів (розпоряджень) та доручень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та розпоряджень і доручень начальника відділу;

-залучення в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання;

-отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

-надано право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та не яке згідно із законом можливо звернути стягнення;

-вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи відділу;

-брати участь в нарадах, семінарах, інших заходах, з питань, що належить до компетенції відділу.

Крім того, як головний державний виконавець Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)., ОСОБА_8 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вказаного вбачається, що ОСОБА_8 , займаючи посаду головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та частини другої статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив злочин в сфері службової діяльності.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягав у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дії з використанням наданого йому службового становища.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 протягом періоду часу з 03 жовтня 2023 року по березень 2025 року на посаді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 не позбавлений функцій, визначених змістом його посадових обов`язків, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність службових осіб Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлення обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним існування ризику знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так перебуваючи на посаді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_8 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_9 , з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_8 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного впливати на службових осіб Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею не встановлено винятковості та особливості підозрюваного, що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення ОСОБА_8 від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14