Справа № 201/1406/25
Провадження № 1-кс/201/552/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.01.2025 близько о 21:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, біля буд. 340Б, здійснила незакінчений замах на вбивство заявника.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31.01.2025. Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 30.01.2025 приблизно об 21:00, раніше знайомий ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, б.340Б, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився за кермом автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , та тримаючи в руці, предмет схожий на пістолет, умисно здійснив три постріли у бік потерпілого, при цьому будь-яких тілесних потерпілий не отримав, однак був пошкоджений вище вказаний транспортний засіб.

31.01.2025 матеріали досудових розслідувань № 0000143 та № 0000174 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000143, так як в ході проведення досудового слідства на теперішній час не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування, вчинені однією особою (особами).

31.01.2025 слідчим відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, на відкритій ділянці між будинком № 22 по Бульвару Слави та будинком 340Б по вул. Мандриківська у м. Дніпрі, було проведено огляд земельної ділянки, яка частково вкрита насадженнями та ґрунтом. Від будинку № 22 по Бульвару Слави у м. Дніпрі, на відстані 5,5 м. на стежці, на відстані 11,2 м від стовпа, який знаходиться між двома вищевказаними будинками, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059074. Далі від стовпу на відстані 5 м та на відстані 9,3 м від будинку протилежному будинку № 22 по Бульвару Слави у м.Дніпрі, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059073. Продовжуючи огляд місцевості, від стовпу на відстані 8,6 см та на відстані 7,3 м від будинку протилежному будинку № 22 по Бульвару Слави у м.Дніпрі, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059072.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Враховуючи, що вказані предмети, а саме:

- одна гільза з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059072.

- одна гільза з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059073.

- одна гільза з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059074, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, та може бути використані як доказ факту вчинення злочину, а також у даному випадку є необхідність у проведенні судових експертиз, а тому не застування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.01.2025 близько о 21:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, біля буд. 340Б, здійснила незакінчений замах на вбивство заявника.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31.01.2025. Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

31.01.2025 постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра матеріали досудових розслідувань № 0000143 та № 0000174 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000143, так як в ході проведення досудового слідства на теперішній час не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування, вчинені однією особою (особами).

31.01.2025 слідчим відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, на відкритій ділянці між будинком № 22 по Бульвару Слави та будинком 340Б по вул. Мандриківська у м. Дніпрі, було проведено огляд земельної ділянки, яка частково вкрита асфальтом та ґрунтом. Від будинку № 22 по Бульвару Слави у м. Дніпрі, на відстані 5,5 м. на стежці, на відстані 11,2 м від стовпа, який знаходиться між двома вищевказаними будинками, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059074. Далі від стовпу на відстані 5 м та на відстані 9,3 м від будинку протилежному будинку № 22 по Бульвару Слави у м.Дніпрі, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059073. Продовжуючи огляд місцевості, від стовпу на відстані 8,6 см та на відстані 7,3 м від будинку протилежному будинку № 22 по Бульвару Слави у м.Дніпрі, виявлено одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яку вилучено до спец.пакету ICR 0059072.

Постановою слідчого від 31.01.2025 вищевказані предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 31.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31.01.2025, на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.01.2025, за адресою: м. Дніпро, між будинком № 22 по Бульвару Слави та будинком 340Б по вул. Мандриківська, такі предмети: одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059072; одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059073; одну гільзу з маркуванням LOW 9х18, яка вилучена до спец.пакету ICR 0059074 із забороною розпорядження та користування зазначеними предметами.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1