Справа № 314/227/25
Провадження № 1-кс/314/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004925 про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004925 від 27.12.2024. оскільки вона прийнята передчасно та підлягає скасуванню через неповному проведення досудового розслідування. Зокрема, під час досудового розслідування слідчим не встановлено обставин неповернення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 з 30.03.2024 після виписки з військової частини НОМЕР_2 , не встановлено його місцезнаходження з 30.03.2024 до 17.04.2024, не допитано свідків, слідчим взяті до уваги лише пояснення військовослужбовців, які були надані в ході службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , просив задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, не встановлено де саме перебував ОСОБА_7 з 30.03.2024 до 18.04.2024 та чому у цей період не повернувся до військової частини.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі через те, що він перебуває на чергуванні у складі добового наряду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував протии задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено у повному обсязі, постанова є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0004925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та встановлено, що 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі заяви командира військової частини НОМЕР_1 про те, що 30.03.2024 в умовах воєнного стану гранатометник 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин не з`явився вчасно з лікувального закладу до місця несення служби, а саме: м. Оріхів Пологівського району Запорізької області та є відсутнім по теперішній час.

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 кримінальне провадження № 0004925 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . За змістом даної постанови, виходячи із зібраних по кримінальному провадженню доказів, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що військовослужбовець ОСОБА_7 30.03.2024 внаслідок погіршення стану свого здоров`я не міг повернутися до місця розташування військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, продовжив лікування, що і зробив, та проходить лікування по теперішній час. Умислу до самовільного залишення військової частини в нього не було. Відповідно до свідоцтва про хворобу від 21.06.2024 № 361, ОСОБА_7 на підставі ст. 38а графи ІІ Розкладу хвороб не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.

Проте, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не досліджено, де саме перебував ОСОБА_7 з 30.03.2024 до 18.04.2024, чому був відсутній протягом цього періоду у військовій частині. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не допитано свідків кримінального правопорушення та безпосередньо ОСОБА_7 . Слідчим ОСОБА_4 25.12.2024 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), якою доручено працівникам Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області опитати ОСОБА_7 , і без результатів виконання даної постанови слідчим 27.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам про те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 283 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 60, 93, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0004925.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.01.2025 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2025