Провадження № 1-кп/202/188/2025
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000665 від 03 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000665 від 03 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 ; чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 ; як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху; чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста; чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП; як повинна була діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього руху; чи мала ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем; чи відповідали дії велосипедистки ОСОБА_9 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу та в ході судового розгляду долучено та вивчено висновок експерта №СЕ-19/104-23/23010-ІТ від 13.07.2023 відповідно до якого, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 - «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди».

При проведенні зазначеної експертизи судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_10 було надано вихідні дані які були отриманні в ході проведення досудового розслідування, в порядку передбаченим КПК України, клопотань від експерта про надання додаткових даних не надходило, експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Також, в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 долучив висновок експерта №10.1/004 від 23.01.2023 (яку проведено на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 - «В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху. При зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Ford ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипед шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху велосипеда-він навіть не встигав привести в дію гальмівну систему автомобіля. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Ford ОСОБА_5 не суперечили вимогам п.п.10.9. та 12.3. Правил дорожнього руху». При проведенні вказаної експертизи експерту були надані вихідні дані які були отриманні в ході проведення досудового розслідування, в порядку передбаченим КПК України, а також додаткові вихідні дані здобуті захисником, а саме пояснення свідка ОСОБА_8 на місці пригоди із схемою та таблицею зображень до них, зображення обстановки під час пояснень свідком на місці пригоди та вихідні дані здобуті в ході відібрання пояснень. В ході відібрання пояснень були присутні очевидці, та за результатами захисником складено план схему до пояснень.

Враховуючи що у справі наявні два висновки експертів які суперечать один одному, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження виникає необхідність у проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та при проведенні експертизи експерту використовувати наступні вихідні данні: автомобіль «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 стояв на території стоянки, після чого розпочав рух заднім ходом у напрямку проїзної частини дороги і задньою частиною контактував з правою боковою частиною тіла велосипедиста, який рухався на переробленому саморобним способом електричному велосипеді «Україна» зліва направо по ходу руху автомобіля; ДТП відбулося у світлий час доби, без гальмування автомобіля і без гальмування велосипеда; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухий; профіль ділянки дороги: горизонтальний; загальна видимість: не обмежена; в момент початку руху заднім ходом водій автомобіля «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість помітити велосипедиста через праві бокові вікна свого автомобіля; технічний стан автомобіля і велосипеда справний; відомості про навантаження автомобіля: один пасажир; відомості про навантаження велосипеда: без завантаження; велосипед обладнаний лише задніми барабанними гальмами.

Варіант №1 по показанням свідка ОСОБА_7 :

-місце наїзду розташоване за межами проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля, на відстані 12,4 м від будинку № 26 по вул. Батумської і на відстані 1,1 від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-автомобіль з моменту початку руху заднім ходом і до моменту наїзду подолав відстань 0,85 м за час: 1.2…1.4 с.;

-велосипедист до моменту наїзду рухався за межами проїзної частини дороги по території стоянки на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-швидкість руху велосипеда взяти із розрахунку, що велосипед відрізок шляху довжиною 5,0 м долає за 1.2 с.;

-в момент початку руху автомобіля заднім ходом велосипед знаходився на відстані 5,46 м від місця наїзду.

Варіант №2 по показанням свідка ОСОБА_8 :

-місце наїзду розташоване за межами проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля, на відстані 8,7 м від будинку № 26 по вул. Батумської і на відстані 0,1 від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-автомобіль з моменту початку руху заднім ходом і до моменту наїзду подолав відстань 0,5 м за час: 1.4 с.;

-велосипедист до моменту наїзду рухався за межами проїзної частини дороги по території стоянки на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-швидкість руху велосипеда взяти із розрахунку, що велосипед відрізок шляху довжиною 5,0 м долає за 0.8 с.;

-в момент початку руху автомобіля заднім ходом велосипед знаходився на відстані 8,8 м від місця наїзду.

Інші вихідні данні взяти з матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення експертизи, однак просив доручити її проведення експертам у м.Дніпрі, посилаючись на те, що Харківське НДЕКЦ МВС України знаходиться поза зоною обслуговування м.Дніпра та враховуючи перебування м.Харкова під постійними обстрілами, унеможливить її проведення у коротші терміни.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 242 та ч.1 ст. 332 КПК України суд за зверненням сторони кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, із застосуванням спеціальних знань.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу та в ході судового розгляду долучено та вивчено висновок експерта №СЕ-19/104-23/23010-ІТ від 13.07.2023 відповідно до якого, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 - «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FORD ESCAPE» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з гехнічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди».

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 долучив висновок експерта №10.1/004 від 23.01.2023 (яку проведено на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 відповідно до висновків якої, зокрема в частині порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 - «В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху. При зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Ford ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипед шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху велосипеда-він навіть не встигав привести в дію гальмівну систему автомобіля. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Ford ОСОБА_5 не суперечили вимогам п.п.10.9. та 12.3. Правил дорожнього руху».

Враховуючи що у справі наявні два висновки експертів які суперечать один одному, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження виникає необхідність у проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що попередні дві експертизи були проведені у м.Дніпрі, з метою уникнення будь-якого впливу на результати призначеної судом комісійної судово-автотехнічної експертизи, її проведення слід доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (вулиця Ковтуна, 34, м. Харків, Харківська область, 61191).

При проведенні експертизи експертам використовувати наступні вихідні данні: автомобіль «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 стояв на території стоянки, після чого розпочав рух заднім ходом у напрямку проїзної частини дороги і задньою частиною контактував з правою боковою частиною тіла велосипедиста, який рухався на переробленому саморобним способом електричному велосипеді «Україна» зліва направо по ходу руху автомобіля; ДТП відбулося у світлий час доби, без гальмування автомобіля і без гальмування велосипеда; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухий; профіль ділянки дороги: горизонтальний; загальна видимість: не обмежена; в момент початку руху заднім ходом водій автомобіля «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість помітити велосипедиста через праві бокові вікна свого автомобіля; технічний стан автомобіля і велосипеда справний; відомості про навантаження автомобіля: один пасажир; відомості про навантаження велосипеда: без завантаження; велосипед обладнаний лише задніми барабанними гальмами.

Варіант №1 по показанням свідка ОСОБА_7 :

-місце наїзду розташоване за межами проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля, на відстані 12,4 м від будинку № 26 по вул. Батумської і на відстані 1,1 від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-автомобіль з моменту початку руху заднім ходом і до моменту наїзду подолав відстань 0,85 м за час: 1.2…1.4 с.;

-велосипедист до моменту наїзду рухався за межами проїзної частини дороги по території стоянки на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-швидкість руху велосипеда взяти із розрахунку, що велосипед відрізок шляху довжиною 5,0 м долає за 1.2 с.;

-в момент початку руху автомобіля заднім ходом велосипед знаходився на відстані 5,46 м від місця наїзду.

Варіант №2 по показанням свідка ОСОБА_8 :

-місце наїзду розташоване за межами проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля, на відстані 8,7 м від будинку № 26 по вул. Батумської і на відстані 0,1 від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-автомобіль з моменту початку руху заднім ходом і до моменту наїзду подолав відстань 0,5 м за час: 1.4 с.;

-велосипедист до моменту наїзду рухався за межами проїзної частини дороги по території стоянки на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Батумської;

-швидкість руху велосипеда взяти із розрахунку, що велосипед відрізок шляху довжиною 5,0 м долає за 0.8 с.;

-в момент початку руху автомобіля заднім ходом велосипед знаходився на відстані 8,8 м від місця наїзду.

Інші вихідні данні взяти з матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242,332,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000665 від 03 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комісійну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 .?

2)чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 .?

3)як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4)чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста?

5)чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

6)як повинна була діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього руху?

7)чи мала ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем?

8)чи відповідали дії велосипедистки ОСОБА_9 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (вулиця Ковтуна, 34, м. Харків, Харківська область, 61191).

У разі необхідності, за клопотанням експертів, надати матеріали кримінального провадження №0000665 від 03 липня 2023 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год.00 хв. 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1