Справа № 274/9442/24
Провадженнян № 1-в/0274/1455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Базюка Ю.П., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 ухваленого щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, без певного місця проживання, мешкав біля будинку АДРЕСА_1 (зі слів),

в с т а н о в и в:

06.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 ухваленого щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник виправного центру та засуджений в судове засідання не з`явились. Від прокурора та засудженого надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Начальник виправного центру в самому поданні клопотав про проведення розгляду справи у відсутність представника установи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 17.05.2021.

Вироком Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2021 затверджено угоду про визнання винуватості від 16 травня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №0000201, внесеного до ЄРДР від 15 липня 2023 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Петровим В.І., з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, в присутності захисника Васильченко Н.Г. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Призначено ОСОБА_1 , узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, а саме у виді 5 (п`ять) днів обмеження волі, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) днів обмеження волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання вироку. Вирок набрав законної сили 18.06.2024.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2102 грн. у 2020 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 вчинив 12.05.2020 та намагався завдати потерпілому ТОВ «ОМЕГА» майнової шкоди на суму 497,20 гривень, тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2020 році настає з суми 2102 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вважати ОСОБА_1 засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П. Базюк