Дата документу 06.02.2025
Справа № 334/935/25
Провадження № 1-кп/334/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відкласти підготовче судове засідання, оскільки відсутні відомості щодо неявки у підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неявка потерпілої за відсутності заяви про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, може порушити право на захист, зокрема щодо права на подання цивільного позову.

Також, прокурор просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві надавав неправдиві данні щодо його анкетних даних, тому, при затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначений як ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваною особою є не - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом Запорізького НДЕКЦ про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 26.11.2024, висновком експерта судової портретної експертизи №СЕ-19/108-24/22392-ФП від 26.12.2024, висновком експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108- 25/1718-Д від 23.01.2025, та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським MB УМВС України в Луганській області від 19.04.2011, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наданого листа Запорізького НДЕКЦ про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 26.11.2024, висновку експерта судової портретної експертизи №СЕ-19/108-24/22392-ФП від 26.12.2024, висновку експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-25/1718-Д від 23.01.2025, та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським MBУМВС України в Луганській області від 19.04.2011, які долучено до матеріалів кримінального провадження, особу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слід вважати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

З урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 09.02.2025, а підготовче судове засідання відкладається на іншу дату, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою особу та пояснив суду, що він циган, тому дуже часто використовує різні прізвища та імена. Проте, підтвердив, що він є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає разом з цивільною дружиною, її неповнолітнім сином та її рідним братом в орендованій квартирі. Він щиро кається у скоєному, просив вибачення та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

При цьому, ОСОБА_4 запевнив суд, що він буде з`являтися до суду, не буде перешкоджати суду по розгляду даної справи.

Захисник обвинуваченого погодився з думкою свого підзахисного.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо клопотання прокурора, захисник зазначав, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які визначенні статтею 177 КПК України. Його підзахисний визнає себе винним, щиро кається у скоєному та не має на меті перешкоджати судовому розгляду. Просив суд змінити найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 жовтня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля банкомату ATКБ «Приватбанк» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе буд. 14, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер свого діяння та передбачаючи їх наслідки, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той момент здійснювала обготівкування грошових коштів з банківської картки, дочекавшись поки банкомат почав видавати готівку, обвинувачений відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3400 гривень 00 копійок, вихвативши їх з пристрою для видачі готівки. Після чого покинув місце вчинення злочину разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

14.10.2024 року у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

15.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб, із визначеною заставою 60 560 гривень.

08.11.2024 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти із державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави в сумі 60 560 гривень, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024.

21.11.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

07.12.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак у зв`язку із відсутністю ухвали на його затримання, останнього повідомлено про необхідність явки до органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що останній не з`явився у встановлений час, 09.12.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком.

18.12.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

19.12.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 винесено ухвалу про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 з 12 години 40 хвилин 18.12.2024 до 12 години 40 хвилин 30.12.2024 без визначення розміру застави.

26.12.2024 відносно ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 09.02.2025.

27.12.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 до 07.02.2025 включно, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

26.11.2024 до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від Запорізького НДЕКЦ надійшов лист про результати перевірки за дактилоскопічним обліком про те, що у результаті перевірки за обласним обліком експертної служби МВС дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено співпадіння з відбитками пальців рук в дактилокартах, заповнених на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 проведено судову портретну експертизу, та згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/22392-ФП від 26.12.2024, особа на відеозаписі, яка представилася в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на зображенні самого ОСОБА_6 (pdfфайл з інформацією про особу на ім`я ОСОБА_6 з ДМС України), за сукупністю ознак зображені різні особи.

Відносно ОСОБА_4 раніше було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 24.07.2019 за ч.1 ст.309 КК України, яке 30.07.2021 було закрито на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження за №0001188 від 24.07.2019, які перебували у відділі поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вилучено дактокарту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки, на достовірність даних особи, яка представлялася як ОСОБА_6 , та проведення дактилоскопічної експертизи.

В рамка вказаного кримінального провадження відібрано відбитки папілярних узорів рук в дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамка матеріалів кримінального провадження за №0001188 від 27.07.2019 за ч.1 ст.309 КК України відібрано відбитки папілярних узорів рук в дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було призначено дактилоскопічну експертизу із запитанням: чи співпадають відбитки папілярних узорів рук в дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дактилоскопічною картою заповненою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/1718-Д від 23.01.2025 встановлено, що папілярні узори у відбитках та відтисках пальців та долонних поверхонь обох рук із дактокарт ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишені однією особою.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваною особою є не - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом Запорізького НДЕКЦ про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 26.11.2024, висновком експерта судової портретної експертизи №СЕ-19/108-24/22392-ФП від 26.12.2024, висновком експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108- 25/1718-Д від 23.01.2025, та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським MBУМВС України в Луганській області від 19.04.2011, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наданого листа Запорізького НДЕКЦ про результати перевірки за дактилоскопічним обліком від 26.11.2024, висновку експерта судової портретної експертизи №СЕ-19/108-24/22392-ФП від 26.12.2024, висновку експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-25/1718-Д від 23.01.2025, та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським MBУМВС України в Луганській області від 19.04.2011, які долучено до матеріалів кримінального провадження, особу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слід вважати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.02.2025 слідчим повідомлено обвинуваченого про зміну раніше повідомленої підозри, у урахуванням зміни анкетних даних підозрюваного та постанову про зміну анкетних даних.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акту до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

З урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 09.02.2025, виникла необхідність у його продовженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: характер скоєного злочину ОСОБА_4 , особистість останнього, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 відділом поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженню за №0001063 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України, однак останнього оголошено в розшук.

Суд бере до уваги, що звільнившись з під варти після внесення застави, ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування у зазначеному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування обвинуваченого на волі може створювати загрозу здійснення впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як обвинувачений підтримував спілкування зі свідками та йому відоме їх місце проживання, оскільки деякі із них є його родичами. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_4 може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілої та свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до обвинуваченого співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Отже, відсутність місця роботи, постійного прибутку, постійного місця мешкання, нестійкі соціальні зв`язки, та схильність останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, дають підстави суду вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває. Проте, характер вчиненого злочину, відсутність певного місця проживання, постійного джерела доходу у обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, спростовують доводи захисника, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду.

Суд наголошує, що відносно ОСОБА_4 вже було внесено заставу, однак зазначений запобіжний захід був порушений обвинуваченим, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог ст..331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також виходячи із його особи та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, до 07 квітня 2025 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.03.2025 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судоверішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набираютьзаконноїсили з моменту їхоголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1