Cправа №505/3044/23
Провадження №1-кп/505/403/2025
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2025 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000656 від 04.07.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.02.2015 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців обмеження волі;

- 04.07.2018 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

- 20.11.2019 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.07.2023 близько 04 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, проходячи повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила, що у будинку відчинене вікно та вирішила проникнути до нього з метою викрасти будь - яке майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_5 , упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникла, через незамкнене вікно, до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із тумбочки в одній із кімнат, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei nowi 2», 4/64 Gb, вартістю 2250 гривень, який належить останній.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2250 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. При цьому обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення клопотання обвинуваченої поставив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, думку прокурора, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом від 31 липня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2250,00 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2023 році становила 2684,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_4 майна є меншою ніж 2 НМ, а відтак обвинувачена підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-0000656 від 04.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 31.07.2023, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei nowi 2», 4/64GB, синього кольору в чорному чохлі-бампер ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ,- скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei nowi 2», 4/64GB, синього кольору в чорному чохлі-бампер ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1