Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001720 від 19.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року у справі № 758/12679/23 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вилучено речі, а саме ноутбук Apple сірого кольору, ноутбук Apple білого кольору, комп`ютер IMAC сірого кольору, що належать ОСОБА_6 .

16.09.2024 року ОСОБА_5 звернулась до начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про повернення її особистих речей та речей, що належать її неповнолітнім дітям.

Як вбачається з відповіді начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві на даний час відсутня можливість повернути вищевказані речі, оскільки дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки був прямо наданий ухвалою слідчого судді.

Однак, незважаючи на те, що з часу вилучення майна пройшло більше року, органом досудового розслідування не проведено слідчих дій із вищевказаним майном. Вказані речі жодного відношення до кримінального провадження не мають та не зберегли на собі будь-яких доказів в даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що вилучена працівниками поліції комп`ютерна техніка належить дітям ОСОБА_5 , придбана задовго до подій, що відображені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук про що свідчать товарні чеки.

На думку представника власника майна, така бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві є очевидною та явно незаконною, підстави утримувати вказане майно органом досудового розслідування відсутні, що порушує право власності скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дозвіл на відшукання та вилучення речей, належних ОСОБА_5 , був наданий ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року у справі № 758/12679/23. Відтак, арешт на таке майно не накладався. Таке майно визнано речовими доказами згідно постанови від 02.11.2023 року. Проведеним оглядом вказаних речей встановлено, що вони не мають відношення до кримінального провадження №0001720 від 19.08.2023 року.

Слідча суддя, заслухавши доводи представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшла наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року у справі № 758/12679/23 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів і речей, щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом, в тому числі комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що задіяні до протиправної діяльності, мобільні термінали, засоби комутації, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі і кредитні картки.

При цьому, в ухвалі слідчого судді не зазначено індивідуальні ознаки комп`ютерної техніки, яка підлягає відшуканню та вилученню в ході проведення обшуку. Відтак, на думку слідчої судді, положення ч. 7 ст. 236 КПК України не можуть бути застосовані у даному випадку.

Згідно з протоколом обшуку від 01.11.2023 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі, а саме ноутбук Apple сірого кольору, ноутбук Apple білого кольору, комп`ютер IMAC сірого кольору.

ОСОБА_5 представлено докази того, що вказана комп`ютерна техніка є її власністю.

Оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку житла та згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 02.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року, то на нього згідно з вимогами кримінально процесуального закону мало б бути накладено арешт.

Однак, на момент проведення даного судового засідання арешт на тимчасове вилучене майно за клопотанням органу досудового розслідування не накладався. Більше того, проведеним органом досудового розслідування оглядом встановлено, що таке майно не має відношення до обставин, які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні №0001720 від 19.08.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що майно, вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple сірого кольору, ноутбук Apple білого кольору, комп`ютер IMAC сірого кольору, підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 169, 171, 303, 304, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 01.11.2023 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple сірого кольору, ноутбук Apple білого кольору, комп`ютер IMAC сірого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1