Справа 688/3814/18
№ 1-кс/688/1239/24
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000834 від 10 червня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернівські Копи Чернівського району Читинської області, громадянина російської федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , російської федерації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

05 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000834 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський-Шепетівка зі сторони м. Новоград-Волинський у напрямку м. Шепетівка, порушив Правила дорожнього руху України. Під час проїзду перехрестя та виїзду з другорядної на головну дорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів з метою подальшого руху в напрямку м. Шепетівка, ОСОБА_5 , гоноруючи вимоги дорожніх знаків пріоритету: «2.1» «Дати дорогу» і «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Шепетівка, у напрямку м. Славута та виконував маневр обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №27 від 20 травня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №399 від 29 липня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

24 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Шепетівського MB УМВС України Хмельницькій області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке не вручено підозрюваному через те, що він переховується від слідства.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, не розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, залишити його без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 183, 188, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000834 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя