Справа № 277/313/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.01.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра ПЧ-13 Коростенської Дистанції колії «Укрзалізниця», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , перевозячи в якості пасажирів: на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_8 та на задніх пасажирських сидіннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка на руках тримала малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням смт. Яблунець - с. Неділище Барашівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Неділище.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 1200 м від смт.?Яблунець Барашівської територіальної громади Звягельського району в напрямку с. Неділище, проїжджаючи пряму ділянку дороги, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував пору року, наявність атмосферних явищ, стан поверхні проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його заносу вліво по напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, а в подальшому в лівий кювет та лісосмугу за ним, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: політравма: закрита травма грудної клітини закритий перелом 7 ребра справа, закриті переломи 2-7 ребер зліва, закритий перелом акроміального відростку зліва; закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана лівої щоки; закрита тупа травма органів черевної порожнини субкапсулярна гематома печінки, анемію середнього ступеня важкості, які супроводжувалися травматичним шоком ІІ ст., які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи VII, VIII ребер ліворуч, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, не заперечує, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений пояснив, що внаслідок заносу автомобіля вліво по напрямку руху, втратив безпечне керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, а в подальшому в лівий кювет та лісосмугу, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами. Обвинувачений просить врахувати, що шкоду потерпілій ОСОБА_4 , своїй дружині, відшкодував повністю, самостійно здійснював оплату лікування потерпілої та її догляд, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в неї немає, заподіяна їй внаслідок ДТП шкода добровільно відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Обвинувачений є її чоловіком, який повністю самостійно здійснював оплату її лікування та догляд за нею. Просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавлення волі, оскільки він повністю усвідомлює наслідки свого протиправного діяння та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.01.2024 року до вказаного реєстру внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 23 січня 2024 року за участю транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Водій даного автомобіля ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 12.1, підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував пору року, наявність атмосферних явищ, стан поверхні проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його заносу вліво по напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, а в подальшому в лівий кювет та лісосмугу за ним, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Вказані обставини обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає, тому судом за погодженням з учасниками кримінального провадження не досліджувалися докази щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через необережні винні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області 23.01.2024 о 16 год. 45 хв., результат обстеження ОСОБА_5 о 16 год. 20 хв. вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0,97 ‰, о 16 год. 40 хв. 0,89 ‰ (а.с.159-160).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 23.01.2024 о 16 год. 45 хв., доводить, що в результаті проведеного дослідження в наданій на дослідження крові та сечі ОСОБА_5 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом аналізу №122 від 02.02.2024 та результатом токсикологічного дослідження крові №339 від 05.02.2024 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,43 ‰ (а.с.161-163).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Із висновку експерта №18 від 30.01.2024, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , встановлено, що остання, згідно медичних документів, була доставлена для надання медичної допомоги 23.01.2024 до КНП «Ємільчинська лікарня», де встановлено діагноз: Політравма. Важка закрита травма грудної клітини. Закритий перелом 7 ребра справа, закриті переломи 2-7 ребер зліва. Закритий перелом акроміального відростку зліва. Закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита тупа травма органів черевної порожнини. Субкапсулярна гематома печінки. Забійно-рвана рана лівої щоки. Анемію середнього ступеня важкості.

При судово-медичній експертизі та згідно даних медичних документів у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження (комплекс ушкоджень) у вигляді: політравма: закрита травма грудної клітини закритий перелом 7 ребра справа, закриті переломи 2-7 ребер зліва, закритий перелом акроміального відростку зліва; закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана лівої щоки; закрита тупа травма органів черевної порожнини субкапсулярна гематома печінки, анемію середнього ступеня важкості, які супроводжувалися травматичним шоком ІІ ст.

Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах (в умовах дорожньо-транспортної пригоди) та в термін, вказаних в медичній документації і в постанові слідчого, викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.164-165).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, вона перебувала разом з обвинуваченим та своєю сестрою ОСОБА_9 , яка на руках тримала малолітню ОСОБА_10 , на задніх пасажирських сидіннях автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував обвинувачений, на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_8 . Внаслідок заносу автомобіль злетів в кювет і відбулося зіткнення з деревами. Обвинувачений намагався втримати керування автомобілем, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На даний час потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до висновку експерта №26 від 15.02.2024, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , встановлено, що остання, згідно медичних документів, була доставлена для надання медичної допомоги до приймального відділення КНП «Ємільчинська лікарня» 23.01.2024 о 15.20 год., де встановлено діагноз: Забій грудної клітки. Перелом V ребра справа.

При судово-медичній експертизі та згідно даних медичних документів у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закриті переломи VII, VIII ребер ліворуч, які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах (в умовах дорожньо-транспортної пригоди) та в термін, вказаних в медичній документації і в постанові слідчого, викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.169).

Відповідно до поданої заяви від 14.02.2024 ОСОБА_9 добровільно надала свій рентген знімок від 23.01.2024 для проведення судово-медичної експертизи (а.с.167).

ОСОБА_9 надала заяву від 21.02.2024 про відмову від визнання її потерпілою, вказала, що претензій як морального, так і матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, завдані їй збитки ним відшкодовано (а.с.170).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є сестрою потерпілої ОСОБА_4 , зазначила, що метою поїздки 23.01.2024 була необхідність отримання допомоги для її сина, який безпосередньо бере участь у бойових діях на передових позиціях під час повномасштабного вторгнення росії в Україну. Свідок вказала, що водій автомобіля ОСОБА_5 намагався не втратити безпечного керування транспортним засобом внаслідок заносу автомобіля. Обвинувачений зробив все можливе для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначила, що отримала травму, перелом ребра та забій грудної клітки, від госпіталізації відмовилася. Згодом вона самостійно надала працівникам поліції рентген знімок, який був зроблений 23.01.2024, для проведення судово-медичної експертизи. Вона не подавала заяву для визнання її потерпілою, претензій до обвинуваченого не має. Вказала, що обвинувачений і на даний час дуже допомагає її сину військовослужбовцю, який перебуває на передових позиціях.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання відповідно до довідки-характеристики Яблунецького старостинського округу Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області від 30.01.2024 №39, обвинувачений характеризується позитивно, врівноважений, добросовісний, працелюбний, алкоголем не зловживає, скарг та заяв на нього не надходило (а.с.154).

Обвинувачений проживає разом в смт. Яблунець, до складу його сім`ї входить дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_11 , який фактично не проживає разом з батьками.

За місцем роботи обвинуваченому надана характеристика як ініціативного, принципового керівника, вимогливого до себе і підлеглих, авторитетного, який не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (а.с.156).

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій (догляд та оплату лікування обвинувачений здійснює самостійно) та щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою провину та щиро жалкує про скоєним ним злочин, засуджує свою протиправну поведінку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, ця обставина впливає на кваліфікацію діяння, а тому не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання).

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який не судимий, працює, характеризується за місцем проживання та місцем роботи позитивно, доглядає за дружиною, яка має інвалідність за станом здоров`я, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки потерпілої, яка пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати йому суворе покарання, а також приймаючи до уваги повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання слід перейти, з урахуванням ст. 69 КК України до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, обравши його у виді пробаційного нагляду (ст. 59-1 КК України), однак, з обов`язковим призначенням додаткового покарання, визначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у розмірі 1514 грн 56 коп (висновок від 29.01.2024 №СЕ-19/106-24/1463-ІТ) та за проведення судової інженерної технічної експертизи в розмірі 3029 грн 12 коп (висновок від 29.01.2024 №СЕ-19/106-24/1499-ІТ) сплачені обвинуваченим відповідно до квитанції від 19.04.2024.

Речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.01.2024, на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території службового подвір`я ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1