Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4443/25
Провадження №1-кп/523/1146/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 12.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Одеси, з середньою освітою, неодружена, маюча на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2024 року (більш точний час у ході розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 , перебуваючи у селі Дальник Одеського району Одеської області, помітила кущ рослини роду коноплі.

Розуміючи, що ця рослина є нарковмісною, та достовірно усвідомлюючи її властивості, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, порушила вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із подальшими змінами та доповненнями). Законодавством забороняється здійснення на території України будь-яких дій, пов?язаних із наркотичними засобами, внесеними до переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 прекурсорів». «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Не маючи належного дозволу, ОСОБА_3 зірвала вказаний кущ конопель, після чого привезла його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Пізніше, не маючи законного дозволу на здійснення маніпуляцій із наркотичними засобами, ОСОБА_3 висушила зірваний кущ конопель та подрібнила його листя, унаслідок чого виготовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше ніж 103,99 г. Вказаний наркотичний засіб вона почала незаконно зберігати за місцем свого проживання до 10:14 21.09.2024, з метою особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 21.09.2024, у період із 10:14 до 11:59, співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс (масою 103,99 г, що згідно таблиці №2 до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за №512/4733 є невеликими розмірами), який вона незаконно виготовила та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені обставини та надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності її захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст.ст.381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, які виразилися у незаконному придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, згідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутня шкода (матеріальна) спричинена вказаним кримінальним правопорушенням, особу винного, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_4 обвинувачується, у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст. 59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.4 ч.3 ст.59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4 ст.59-1КК України).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для його виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , засудженої до пробаційного нагляду наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Загальна сума витрат на залучення експерта (висновок № 19-116-24/19700-НЗРАП від 18.10.2024) під час здійснення досудового розслідування становить 11938 гривень 50 копійок (стягувач (отримувач): держава. Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету». Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № 19-116-24/19700-НЗРАП від 18.10.2024.

Речові докази: папір жовтого кольору в якому наявна речовина рослинного походження в подрібненому висушеному стані, запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146050; речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті приблизно 1,7г, запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146085; 12 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження та 3 поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження, загальною вагою приблизно 155г, запаковано до сейф-пакету НПУ WAR1933788; електронні ваги сірого кольору «Domotec», запаковано до сейф-пакету НПУ CRI1210756; ваги електронні сірого кольору на 2002, запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146106; зіп-пакети в кількості 336 штук, запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146086; 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані приблизно 202,5г, запаковано до сейф-пакету НПУ RIC2017197, які знаходиться в камері речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити після набрання вироком законної сили; мобільний телефон Редмі світло-синього кольору IME 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в прозорому чохлі, запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146090; мобільний телефон ZTE синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0146091 повернути за належністю.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1