Справа № 203/4504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000221, -

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221, відомості за яким внесено до ЄРДР 26.04.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

17.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за фактом пособництва у проханні надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене, у т.ч. службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2024 року (справа №203/4504/24, провадження №1кс/0203/3609/2024) до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 17.12.2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 17.01.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваної, її належну процесуальну поведінку, просили змінити запобіжних захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частиною ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та дають вагомі підстави вважати про причетність до його вчинення ОСОБА_5 , оцінка чому що надавалась слідчим суддею і при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу було враховано тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення нею можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, що може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваною дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Враховано обізнаність підозрюваної про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу свідків та іншої підозрюваної, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоди кримінальному провадженню, у т.ч. шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадження з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь підозрюваної під час досудового розслідування та в суді; надання вказівок та порад іншим особам, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення на теперішній час перевіряється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вказані вище ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

При цьому, в частині впливу на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що з урахуванням положень ч.4 ст.95 КПК України ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За змістом ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст.91 КПК України. Слідчі дій проводяться та процесуальні рішення приймаються без зайвих зволікань.

В рамках кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено двом особам.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, до 17.01.2025 року.

Згідно вказаної постанови вбачається, що продовження строків досудового розслідування було обумовлено необхідністю проведення слідчий та вчинення процесуальних дій, що мають суттєве значення для повноти та всебічності досудового розслідування, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків, в зв`язку із цим, продовження строку дії останніх для досягнення завдань кримінального провадження продовження є доцільним.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в рамках кримінального провадження до іншої підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Підозрювана ОСОБА_5 протягом строку застосованого до неї запобіжного заходу умови останнього та покладені на неї обов`язки не порушувала.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого слід задовольнити частково, продовживши строк дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2025 року включно, але змінивши умови застосованого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби, із забороною залишати житло в період часу з 20-00 г. до 07-00 г.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 17 січня 2025 року включно, із забороною залишати житло в період часу з 20-00 г. до 07-00 г., крім необхідності явки до слідчого, прокурора або суду, а також за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або наявності інших обставин, що загрожують життю та здоров`ю, у т.ч. для слідування в укриття під час повітряних тривог.

Покласти на підозрювану на строк до 17 січня 2025 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1