КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6311/2024 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
ЄУН: 357/9228/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, яке викладене у поданій апеляційній скарзі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000433 від 14червня 2024 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_8 , та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 6 липня 2023 року до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначено ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Не погоджуючись з вироком суду, 19 листопада 2024 року поштовим відправленням обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, визнавши причини пропуску поважними.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачений посилається на те, що ним ( ОСОБА_6 ) апеляційна скарга подана лише у листопаді 2024 року тому, що зміст судового рішення судом йому роз`яснено не було, у зв`язку з чим ним було подано заяву про роз`яснення судового рішення до Білоцерківського міськрайсуду. Ухвалою від 9 вересня 2024 року у роз`ясненні судового рішення відмовлено. Крім того, він оскаржував вирок суду через свого захисника. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника. Він ( ОСОБА_6 ) з 25 серпня 2024 року був призваний до Збройних Сил України, де проходив військову службу до 11 листопада 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши думку захисника та прокурора, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію захисника на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що законом передбачений строк, протягом якого може бути подана апеляційна скарга на вирок. Обвинувачений був мобілізований вже тоді, коли строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчився, а тому вважає, що строк пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає,

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична особаможе звернутися до суду з апеляційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Так у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Окрім того, у низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», п. п. 51, 52, «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд відбувався за участю обвинуваченого та його захисника. На проголошення вироку 22 липня 2024 року обвинувачений не з`явився, однак, копію вироку отримав на наступний день - 23 липня 2024 року (ас. 59). У вироку роз`яснено порядок і строки його оскарження.

З урахуванням вимог закону останній день подачі апеляційної скарги 21 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року обвинувачений подав до суду заяву про роз`яснення вироку суду, оскільки зміст даного вироку та угоди йому не до кінця зрозумілі (ас. 63).

Обвинувачений, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви (ас. 68), в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подав.

За результатами розгляду вказаної заяви за відсутності обвинуваченого, однак за участю захисника, який повідомив про те, що йому невідомі причини неявки обвинуваченого, та вважав можливим проведення розгляду, ухвалою місцевого суду від 9 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено (ас. 70-74).

Водночас, 6 вересня 2024 року захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого направив на адресу місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (ас. 77-81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу захисника повернуто особі, яка її подала (84-86).

Відповідно до вимог ст. 532 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_6 набув законної сили 22 серпня 2024 року та направлений на виконання (ас. 60-62).

Обвинувачений розпочав проходження військової служби за призивом під час загальної мобілізації з 25 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду.

З 10 листопада 2024 року обвинувачений звільнений з військової служби у зв`язку з набранням законної сили обвинувального вироку суду, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі (ас. 94).

Апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обвинуваченим шляхом поштового відправлення подана 19 листопада 2024 року (ас. 95).

Будь-яких обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду обвинуваченим протягом встановленого законом строку, тобто, з 23 липня 2024 року по 21 серпня 2024 року, обвинуваченим не наведено і доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення засудженого, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення ОСОБА_6 до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це просить ОСОБА_6 , відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4