Номер провадження № 1-кс/756/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та реалізуючи його, 09.08.2024, приблизно о 00:01 год., перебуваючи на 6-му поверсі, у приміщенні під?їзду на загальному коридорі, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вигляді смерті, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, почав намагатись нанести ним удари ОСОБА_7 , в ході чого разом з останнім упав на підлогу загального коридору під?їзду.

В цей момент, перебуваючи лежачи на підлозі коридору, ОСОБА_4 наніс три удари предметом, зовні схожим на ніж, в спину ОСОБА_7 , один удар вказаним предметом в область стегна, декілька ударів в область голови та обличчя, тобто у життєво-важливі органи. У цей момент в коридор, де відбувалися дані події вийшов сусід, який вибив ніж з рук ОСОБА_4 , чим завадим останньому довести свій умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені сторонньою особою. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран голови, правої щоки та правого стегна.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, у клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки у даному провадженні необхідно провести слідчі дії та процесуальні рішення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний не має стримуючих факторів які б завадили втілити в життя даний ризик, тобто у останнього відсутні на утриманні малолітні чи неповнолітні особи, також відсутні на утриманні недієздатні особи чи особи пенсійного віку.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, є те, що потерпіла особа та свідки в рамках даного кримінального провадження являються сусідами підозрюваного, та останньому відомо місце проживання вищевказаних осіб.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки злочин є незакінченим, а відповідно підозрюваний не досяг своєї мети.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

09.08.2024 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2024 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.10.2024.

30.09.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.11.2024.

04.10.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 09.11.2024.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

-протокол проведений огляд місця події, в період часу з 09.08.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , на 6-ому поверсі в приміщенні під`їзду;

-довідка №6281 з КНП «КМКЛ ШМД» на ім`я ОСОБА_7 від 09.08.2024;

-протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, від 09.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 09.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_12 , від 09.08.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 від 09.08.2024;

-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 від 09.08.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_15 від 09.08.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_7 від 09.08.2024;

- протокол показання, отримані під час проведення додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 . ВІД 04.09.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 від 04.09.2024.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, учинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не наведено фактичних даних на підтвердження наявності такого ризику, як може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, прокурор зазначено тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 29.12.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1