У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

15.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2018 під №0004252 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

08.05.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду після скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.11.2018 під №0004252 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

13.05.2020 вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та визнано ПАТ Страхову компанію «ПЕРША» цивільним відповідачем.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

ІІ. Встановлені судом обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.11.2018 близько 20:00 години, керуючи технічно несправним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП), здійснюючи рух по вул. Івана Богуна зі сторони вул. Благоєва в напрямку вул. Лавреньова в м. Херсоні, в районі будинку №72 грубо порушив вимоги п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, перевищив дозволену швидкість в населеному пункті та не вжив заходів для її зменшення під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину зліва направо та перебував у смузі його руху, внаслідок чого заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть останнього в Херсонській обласній клінічній лікарні.Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому причинному зв`язку з порушенням вимог п. п. 2.3 «Б», 12.3, 12.4 ПДР з боку водія ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08.08.2024 на адресу суду на виконання запиту надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до змісту якої повідомлено про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні, актовий запис №694 складено 28.03.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ІІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , надавши заяву сина обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

08.08.2024 на адресу суду на виконання запиту надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до змісту якої повідомлено про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні, актовий запис №694 складено 28.03.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_4 не заявили про свої заперечення про закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.11.2018 під №0004252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, тоді як документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 128, 170-174, 284, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.11.2018 під №0004252 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2. Судові витрати на залучення експерта в розмірі 5 446 гривень 74 копійок віднести на рахунок держави.

3. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПАТ Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 100 539,40 гривень залишити без розгляду.

4. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 (справа №766/23058/18 н/п 1-кс/766/16426/18), а саме: автомобіль марки«DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

-автомобіль марки«DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9