overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.03.2025 Справа № 309/2617/21
Провадження по справі № 1-в/940/27/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Білоцерківського районного відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Білоцерківського районного відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримали.

Засуджена ОСОБА_4 проти звільнення її від покарання не заперечує.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку учасників справи та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року закінчився, засуджена протягом iспитового строку покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувала, вчасно з`являлася на реєстрацію до органу виконання покарань, до кримінальної відповідальності не притягувалася, лише 11.09.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 дотримувалася умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв, чим довела своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/113/2025
Справа № 537/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000754 від 15.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000754 від 15.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та день був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказала на необхідність застосування примусового приводу обвинуваченого, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, місце та день була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення примусового приводу обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин, або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 14:00 годину 31 березня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2025Справа № 554/3667/25
Провадження № 1-кс/554/4293/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

19 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 19.03.2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 14.02.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 21 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по за заявою від 14.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/3587/22
Провадження № 1-кс/554/4209/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд зазначеної заяви призначений на 26 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року в ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану на території України та утриманням засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Менська виправна колонія (№91)», тобто віддаленістю місцезнаходження засудженого від місця розгляду заяви останнього, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду заяви засудженого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити ДУ «Менська виправна колонія (№91)» (15652, Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, пров. Дружби, 5), електронна пошта: .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заявипро відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами, призначений на «26» березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із ДУ «Менська виправна колонія (№91)», яка розташована за адресою: 15652, Чернігівська область, Менський район, смт. Макошине, пров. Дружби, 5, електронна пошта: .

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Менська виправна колонія (№91)», відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу засудженого, перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а ДУ «Менська виправна колонія (№91)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0002620 від 06.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0002620 від 06.11.2023.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, разом з цим, прокурором було подано заяву в якій останній просив повернути клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0002620 від 06.11.2023 - повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001423 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 17 травня 2025 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду, слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001423 від 29.08.2023 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21.03.2025 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2678/25
Провадження № 1-кп/211/584/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002600 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002600 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002600 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 04.04.2025 року о 10-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції з прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4705/24
Провадження № 1-в/191/585/24
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщенням Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1060/25
провадження № 1-кс/405/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені № 0000112 від 17.02.2025 на проведення обшуку в житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання рапортів про призначення та проведення службових розслідувань за фактом виявлення військовослужбовців, які отримували грошове забезпечення (бойові виплати) не перебуваючи на лінії бойового зіткнення, зокрема по ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; карток особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; табелів по нарахуванню грошового забезпечення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; довідки про перебування на військовій службі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; наказів та витягів з наказу командира В/Ч НОМЕР_2 та В/Ч НОМЕР_1 про призначення, переведення, зарахування до списків особового складу, тощо по військовослужбовцях ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; особових справ ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали до 19.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.03.2025 о 12 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №613/574/25 Провадження № 1-кп/613/141/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2025 року м. Богодухів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 646/8543/23

провадження № 51-1028ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 295/7839/23

провадження № 51-112км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції,

встановив:

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яке призначено на 14:30 26 березня

2025 року дистанційно у режимі відеоконференції з Богунського районного суду м. Житомира за його участю.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яке відбудеться 26 березня 2025 року о 14:30 між Верховним Судом та Богунським районним судом м. Житомира за участю захисника ОСОБА_2 .

Доручити Богунському районному суду м. Житомира 26 березня

2025 року о 14:30 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Богунського районного суду м. Житомира.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1