Справа № 638/114/25
Провадження № 1-кс/638/368/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчий судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора про привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про допит потерпілого на стадії досудового розслідування, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання прокурора.

В судове засідання підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного привід.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного заперечувала проти такого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, оглянувши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

З реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, підозрюваний до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка підозрюваного викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно підозрюваного примусовий привід.

В свою чергу, ч.4 ст.535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочиніу, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України примусовий привід до Дзержинського районного суду м.Харкова на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 29.01.2025 року.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 29.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: