279/17/25
1-кп/279/347/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.189 ч.4 КК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сарни Рівненської області, громадянки України, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.189 ч.4 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надійшов до суду 02.01.2025 року, 03.01.2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У даному провадженні обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 17.01.2025 року, у зв`язку з чим прокурором подані клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

У підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоров`я не доставлено, що перешкоджає вирішенню питань, визначениї ст.314 КПК України, однак не перешкоджає можливості розгляду поданого клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як процесуальні ризики, які стали підставою для обрання їй такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.

Такими ризиками прокурор вважає можливість переховування від суду, оскільки обвинувачена має право безперешкодного виїзду за кордон, де проживала і працювала, впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані, і таким ризикам не може запобігти інший запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що запобіжний захід обвинуваченій було обрано судом апеляційної інстанції, не будучи в умовах ізоляції вона буде мати можливість впливати на потерпілу та члена її сім`ї, мала намір залишити територію України, обвинувачення переконано, що саме ОСОБА_4 організувала вчинення злочину .

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що може бути обрано менш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_4 зазначила, що ніяких дій щодо потерпілої та свідків наміру вчиняти не має. Має хвору матір та двох доньок, які нещодавно народили дітей, тому виїздила за кордон з метою підзаробити. З потерпілою знайома не була, а стала жертвою дій ОСОБА_9 , який стверджував, що та винна йому кошти, тому діяла за його вказівками.

Захисник обвинуваченої доводи прокурора заперечив, посилаючись на те, що дії по організації злочину його підзахисній не вміняються, заявлені ризики нічим не підтверджені, з потерпілою вона не контактувала і такого наміру не має. Коли їй було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, то вона належно виконувала усі обов`язки і запобіжний захід було обрано для можливості збереження речових доказів, які на даний час зібрані. Обвинувачена має сталі соціальні зв`язки, хвору матір, яка потребує догляду, доньку потерпілої взагалі не знає, тому існування ризиків не доведено, а визначена застава є надмірною, оскільки її дохід за рік становить лише 130000 грн..

Потерпіла подане клопотання підтримала, посилаючись на те, що такий запобіжний захід було обрано саме судом апеляційної інстанції, перебуваючи на волі, обвинувачена буде мати змогу поширити про неї небажану інформацію, а інформація, яка зазначена стороною захисту, уже була предметом судового розгляду під час обрання запобіжного заходу.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вимозі передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмеженні прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна (ст.189 ч.4 КК України), що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 дає можливість застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що вона може переховуватись від суду, враховуючи той факт, що має право безперешкодного виїзду за кордон, де вона неодноразово перебувала та працювала, вчиняти реальні спроби впливу на учасників кримінального провадження, які не допитані, обставини, на які посилається сторона захисту як такі, що дають можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, оцінювались судами під час попередніх судових розглядів, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є і на час судового провадження застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню, що буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Таку позицію суд грунтує на позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно якої тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196, 197, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, продовжити до 15.03.2025 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 15 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно оригіналу