УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у провадженні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/33597/24 (провадження № 1-кс/686/106739/24) за скаргою ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зокрема вказали в своїх заявах, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, так як відмовляв у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017, яке безпосередньо пов`язане з їх скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надали копії відповідних судових рішень, а тому у них виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяви про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилаються заявниці, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяв з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/106739/24 за скаргою ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя