Справа №760/7375/25 1-кс/760/4442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання № 60 від 19.03.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання № 60 від 19.03.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України до умов, згаданих у примітці до ст. 45 КК України, відносяться зокрема, розслідування злочину, у тому числі передбаченого ст. 364 КК України, в якому розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання підозри від 11.12.2024 року, ОСОБА_3 , як голові ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в рамках кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, передбаченого ст. 364 КК України, який вказаний в примітці до ст. 45 КК України, та за наявності відповідних умов, відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

З тексту долученого повідомлення про підозру вбачається, що сума завданої шкоди у кримінальному провадженні становить 74 640 962 грн. 24 коп., тобто у дві тисячі й більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями зазначеними у реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_3 , частка державної власності в статутному капіталі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 100%.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дане кримінальне провадження відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Положення вказаної норми є імперативним, тобто обов`язковим до виконання.

Аналогічного висновку прийшла у своєму рішенні і колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (ухвала від 13.03.2025 року, справа № 760/2966/25, провадження № 51-912 впс 25).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р., віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, тому не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

За таких обставин, з метою дотримання правил предметної підсудності, слідчий суддя вважає необхідним повернути захиснику ОСОБА_2 подане нею клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє її можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 33-1, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання № 60 від 19.03.2025 року захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024р. - повернути особі, яка подала клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1