УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотань в рамках кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла ОСОБА_3 , у якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 08.02.2025 та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 виконати його законні прохання в клопотанні від 08.02.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчим ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.02.2025 він звернувся до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням, у якому просив в короткий строк повідомити прізвище слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження; повідомити його про результати розшукування зниклих у кримінальному провадженні доказів; повідомити його про проведені слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Станом на час звернення до суду зі скаргою, вказане клопотання не розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотання в рамках кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2025 на 15 год. 15 хв. Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання незаконним знищення матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 05.03.2025 не з`явився. 04.03.2025 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшов лист, у якому він повідомив, що з`явитись до суду не має можливості, та не заперечував проти проведення судового засідання, яке призначене на 05.03.2025 за його відсутності.

Слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги, у судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явився.

05.03.2025 від слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, у якій він просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки його клопотання 17.02.2025 було розглянуте, а відповідь направлена йому поштою. Також, до заяви слідчий долучив відповідь адресовану ОСОБА_3 .

У зв`язку із неявкою заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність дізнавача яка полягає також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

08.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням, у якому просив в короткий строк повідомити прізвище слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження; повідомити його результати розшукування зниклих у кримінальному провадженні доказів; повідомити його про проведені слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначав заявник у скарзі, його клопотання від 08.02.2025 станом на час подання скарги не розглянуте.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, на запит слідчого судді на адресу суду надійшов лист від 17.02.2025 слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який адресовано ОСОБА_3 .

Із вказаного листа встановлено, що він стосується розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2025.

У вказаному листі повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016 здійснюється старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 . Щодо інших питань про якій йде мова у клопотанні від 08.02.2025, а саме щодо відшукання документів та про проведені слідчі дії ОСОБА_3 запропоновано прибути до відділу поліції 06.03.2025 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вказаний лист старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 не свідчить про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2025 у порядку ст. 220 КПК України, оскільки з нього не зрозуміло чи задоволено клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, клопотання заявника було отримано відділом поліції 11.02.2025, а лист слідчого, який адресований ОСОБА_3 з приводу вказаного клопотання, датований 17.02.2025, що свідчить про те, що вказане клопотання було розглянуто у строк більше трьох днів, а відтак слідчим порушено строки розгляду клопотання, визначені ст. 220 КПК України.

Слідчим не надано суду відомостей з яких можливо було б встановити коли вказаний лист був направлений ОСОБА_3 , та чи мав ОСОБА_3 об`єктивну можливість прибути 06.03.2025 до відділу поліції з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, визначення слідчим однієї дати для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження не може свідчити про задоволення його клопотання в цій частині, оскільки вказана дата не узгоджена із ОСОБА_3 , а інші дати слідчим не визначені, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може не реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме у день, зазначений слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, у порушення вимог ст. 220 КПК України, допустив неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2025, оскільки слідчому судді не надано відомостей, що у строки, передбачені вказаною нормою, заявника належним чином повідомлено про результати розгляду його клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчого слід зобов`язати розглянути по суті вказане клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.03.2016, про прийняте рішення повідомити заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Вимога заявника про покладення на слідчого обов`язку виконати його законні вимоги у клопотанні від 08.03.2025 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України, вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання належить виключно до повноважень слідчого у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2025, яке надійшло на адресу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 11.02.2025, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У задоволенні вимоги скарги про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1