Справа № 676/2190/25
Номер провадження 1-кп/676/266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000435 від 20 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишів російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19 лютого 2025 близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на краю проїжджої частини вулиці Івана Франка в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області паралельно будинку №30, рухаючись заднім ходом зі сторони вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Шевченка, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог пп. 2.3.б), 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, а саме появу позаду керованого ним автомобіля пішохода ОСОБА_4 , яка здійснювала перехід проїзної частини вулиці Івана Франка поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля, та перед початком і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметадіафіза правої променевої кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3 б), 10.1., 10.9. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він уразі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме заподіяння спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям та закрити щодо нього кримінальне провадження на цій підставі, про що надав суду письмову заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдану ним шкоду, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, то відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2387 грн. 25 коп., оскільки ці процесуальні витрати були понесені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, а відповідно до приписів частини другої статті 124 КПК України такі процесуальні витрати можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. А тому ці процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20.

На підставі ч.1 ст.44, ст.45 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження №0000435 від 20 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року (а.м.к.п.23).

Речові докази та документи:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУ НП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Голосківське шосе (навпроти території ЗАТ Рембудсервіс») (а.м.к.п.20), до набрання ухвалою законної сили передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання ухвалою законної сили йому же залишити;

-довідку з травмпункту №1070 від 19.02.2025 року на 1 акр., оптичний диск із рентгенівськими знімками та опис до нього на 1му арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.71-73), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 2387 грн. 25 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1