Справа № 164/309/19
Провадження № 1-кп/159/17/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

На розгляді суду перебувало кримінальне провадження № 0000035 від 26.02.2018, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За змістом обвинувачення особи входили до складу організованої групи і вчинили упродовж 2018 року за узгодженим спільним планом злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Ухвалою від 19.02.2025 із матеріалів цього кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченої ОСОБА_9 .

Того ж дня колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвалений вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості, а ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні інкримінованого за ч.3 ст.307 КК України злочину у складі організованої групи.

Зважаючи на ухвалення вироку щодо одного з обвинувачених, судді вважають необхідним заявити і задовольнити самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Питання про самовідвід відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України вирішено тим же складом суду у відсутності інших учасників кримінального провадження, які подали заяви про відсутність заперечень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Рішення про самовідвід від участі в продовженні розгляду справи по суті відповідає приписам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі № 489/3/15-к сформував правовий висновок, що після постановлення обвинувального вироку щодо особи, матеріали якої виділено в окреме провадження суд не може продовжити у тому самому складі розгляд матеріалів провадження з якого вони були в

Вказане кореспондується з висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ по справі «MUCHA v. Slovakia» (№63703/19), де суд акцентував увагу на тому, що винним у злочинах заявника визнала та сама суддівська колегія, що його спільника після угоди про визнання винуватості, це вплинуло на неупередженість суду та право обвинувачених на презумпцію невинуватості, при цьому констатувавши порушення п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Тому, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у здійсненні правосуддя неупередженим судом, кримінальне провадження доцільно передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись статями 75,80,81,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3