ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1257/25 Справа № 191/5377/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року №3886- ІХ (далі ЗУ №3886- ІХ ), щодо засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, м. Лозова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.05.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання засудженого та приведено вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2023 року, що набрав законної сили 16.11.2023 року, відносно засудженого ОСОБА_5 , у відповідність з вимогами ЗУ №3886- ІХ.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 , від призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2023 року, що набрав законної сили 16.11.2023 року, покарання за ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, за епізодами від:

01.06.2022 року на суму 700 грн. 00 коп.;

05.06.2022 року на суму 1200 грн. 00 коп.;

09.06.2022 року на суму 1900 грн. 00 коп.;

09.06.2022 року на суму 1290 грн. 00 коп.;

11.06.2022 року на суму 1080 грн. 00 коп.;

16.06.2022 року на суму 1340 грн. 00 коп.;

17.06.2022 року на суму 1400 грн. 00 коп.;

17.06.2022 року на суму 1100 грн. 00 коп.;

20.06.2022 року на суму 2211 грн. 00 коп.;

01.07.2022 року на суму 1660 грн. 00 коп.;

24.07.2022 року на суму 800 грн. 00 коп.;

27.08.2022 року на суму 1020 грн. 00 коп.;

02.09.2022 року на суму 500 грн. 00 коп.;

04.10.2022 року на суму 1500 грн. 00 коп.;

30.10.2022 року на суму 620 грн. 00 коп.

Визнано ОСОБА_5 засудженим за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2023 року, до 3 років позбавлення волі. Відраховано строк відбування покарання з дати фактичного затримання ОСОБА_5 , - 25 травня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що клопотання засудженого підлягає задоволенню лише за тими епізодами, де сума завданої шкоди не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто менше 2481 грн. 00 коп. станом на інкримінований ОСОБА_5 період, тобто червень-жовтень 2022 року. При цьому, за трьома епізодами де сума завданої шкоди перевищує два неоподатковані мінімуми в задоволенні клопотання відмовлено.

Зважаючи на те, що покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2023 року призначено засудженому ОСОБА_5 , за сукупністю вироків з застосування ст. 71 КК України, а тому останнє підлягає виконанню.

В апеляції:

- засуджений просить скасувати ухвалу суду та постановити новий вирок, яким зменшити загальних строк призначеного покарання, яке підлягає подальшому відбуттю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд звільнивши його за 15 епізодами від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2023 року, не врахував що не відбута, приєднана відповідно до ст. 71 КК України частина покарання за вироком 01.03.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області вже відбута, а тому вважає, за таких обставин вважає, що судом безпідставно не зменшено загального строку покарання, що підлягає подальшому відбуттю.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду, без змін, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Так, за приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого, кримінальна відповідальність за статтею 190 може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ).

А тому, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтею 190 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподаткований доходів громадян для працездатних осіб (далі - НМДГ), обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2023 року яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2021 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.

За вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2023 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 19 епізодів шахрайства вчинених в період з червня по жовтень місяць 2022 року.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ЗУ №3886- ІХ на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнив засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вказаним вироком від 25 травня 2023 року, у зв`язку із усуненням караності діяння, саме за 15 епізодами за якими сума завданої шкоди станом на 2022 рік не перевищувала 2 НМДГ. Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, а висновки суду такими, що узгоджуються з вказаними вище нормами закону.

Зважається на те, що згідно вказаного вироку сума завданої шкоди за епізодами : 07.06.2022 року складає 6000 гривень; 11.07.2022 року складає 3100 гривень; 09.09.2022 року складає 2600 гривень; 27.09.2022 року складає 3080 гривень.

Приймається до уваги, що розмір одного неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, становив 1240 гривень 50 копійок, а два НМДГ відповідно склада 2481 гривень, враховуючи, що за інкриміновані ОСОБА_5 епізоди за ч. 2 ст. 190 КК України від 07.06.2022 року, 11.07.2022 року, 09.09.2022 року, 27.09.2022 року суми завданої шкоди складали більше ніж два НМДГ, у зв`язку з чим, вказані епізоди під дію положень ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України не підпадають, а тому ОСОБА_5 не підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2023 року за вказаними епізодами.

Таким чином, підстав для зменшення покарання призначеного за вказаним вироком, з мотивів викладених засудженим в апеляційній скарзі не вбачається.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга засудженого задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Закону України №3886-ІХ, щодо засудженого ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4