ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004436, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяви про відвід секретаря судових засідань Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . Відводи обґрунтував тим, що вказаний секретар засідання не виконує свої службові обов`язки, відноситься грубо, не поважно, не надає документи, не повідомляє про судові засідання, здійснює всі неправомірні дії судді особисто та її рідні, близьких, які заінтересовані в результаті кримінального провадження, переробляє матеріали, не має всіх речових доказів. Наведене викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Щодо прокурора ОСОБА_3 , то обвинувачений, як на підставу відводу, вказав на те, що прокурор, діючи разом із суддею ОСОБА_6 та її чоловіком, який організував вказані правопорушення проти ОСОБА_5 , з метою неповернення великої суми коштів, а також іншими особами, на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не здійснював та не здійснює нагляд за додержанням законів, а також у судовому засіданні прикриває кримінальні правопорушення вчинені іншими особами, поліцейськими, прокурорами та самого себе, не вносить відомості в ЄРДР щодо вказаних кримінальних правопорушень поліцейських, прокурорів, суду та інших. Також прокурор не задовольняє клопотань обвинуваченого, неправильно застосовує норми Кримінального кодексу України.

При цьому відповідно до положень ст. 330 КПК України за повторне порушення обвинуваченим порядку судового засідання останнього було видалено з зали засідання на весь час судового розгляду і тому вказане питання розглядається за відсутності ОСОБА_5 .

Секретар судових засідань ОСОБА_2 вказала про безпідставність заявленого відводу, вказуючи на належне виконання своїх обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлені відводи необґрунтованими та надуманими, проти їх задоволення заперечив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені відводі та просила їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Для відводу секретаря судового засідання та прокурора зазначення про наявність сумніву щодо їх безсторонності, без надання фактів та доказів цього, не є достатнім.

Так, положеннями ст. ст. 77, 79 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь прокурора та секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5, 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як такі, що виключають участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки достовірні дані, які б доводили наявність передбачених Законом підстав, що унеможливлюють участь в судовому засіданні ОСОБА_2 , як секретаря судового засідання, та прокурора ОСОБА_3 , як сторони обвинувачення, і які також підтверджували сумніви сторони захисту в їх неупередженості чи зацікавленості - відсутні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено будь-яких умисних неправомірних дій секретаря судових засідань ОСОБА_2 , які би свідчили про наявність в останньої зацікавленості у результатах розгляду справи, а не погодження з процесуальними рішеннями прокурора, само по собі не може бути підставою для його відводу, а підлягає оцінці судом в ході судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяви про відвід секретаря судових засідань Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

Крім того, стороною захисту, в супереч вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, не обґрунтовано заявлення вказаних відводів після початку судового розгляду в судових засіданнях, в яких приймала участь секретар судових засідань ОСОБА_2 .

При цьому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 вже розглядалась судом із зазначенням відсутності підстав для відводу прокурора з підстав незгоди з рішеннями останнього.

З урахуванням наведеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 369-371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004436, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий