Справа № 686/691/25
Провадження № 1-кс/686/1276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна №0000014 від 03.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2023 року по жовтень 2024 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу, зі зміною власника ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму близько 172000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 03.01.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на початку жовтня 2021 року за власні кошти придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поставив його на облік у Хмельницькому сервісному центрі, де отримав д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я серії НОМЕР_3 .

В подальшому, наприкінці травня 2023 року, на підставі усної домовленості, передав належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з у користування товаришу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебував із останнім у дружніх відносинах, при цьому домовившись, що автомобілем він буде користуватись пів року за що повинен провести ремонтні роботи кузова автомобіля. Після чого, на початку січня 2024 року ОСОБА_5 вирішив продати, вказаний, належний йому автомобіль, про що повідомив ОСОБА_6 , однак останній в ході розмови повідомив, що готовий купити автомобіль, однак кошти поверне після збору урожаю сої восени 2024 року на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому, наприкінці жовтня ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та попросив розрахуватись за транспортний засіб, однак останній повідомив, що кошти повертати не буде, а в розмові навпаки вказав, що ОСОБА_5 винен йому грошові кошти, після чого завершив розмову та сівши до автомобіля поїхав у невідомому напрямку, після чого на зв`язок не виходив. В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що належний йому транспортний засіб був двічі перереєстрований, а саме 29.07.2023 та 25.09.2024, однак останній будь-яких документів на зміну власника автомобіля не надавав.

Також, в ході досудового розслідування 21.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме копій документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у володінні Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області №6841 (, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 11/1).

Так, згідно заяви № 343737384 від 28.01.2021 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 28.10.2021, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, згідно заяви №1 від 29.07.2023 року, про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2023, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 004617від25.07.2023, продавець ТОВ «ПЕЛІГРО» (), в особі відповідального, уповноваженого наказом (дорученням) ОСОБА_7 , продав покупцю ОСОБА_6 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, згідно договору комісії №004617 від 24.07.2023 встановлено, що ТОВ «ПЕЛІГРО» (комісіонер), в особі ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 (комітент) з іншого боку уклали вказаний договір, про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 40000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_7 із печаткою ТОВ «ПЕЛІГРО» та підписом ОСОБА_5 .

В подальшому, 22.01.2024 року, в якості потерпілого додатково було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що підписи, які наявні на документах, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 йому не належать, хоч і наявні за його персональними даними, які він не надавав. Тому підписи наявні на договорі комісії №004617 від 24.07.2023, який нібито складений між ним та ТОВ «ПЕЛІГРО» та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частити, що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 йому не належать та відповідні документи ним не складались.

23.01.2025, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №0000014 від 03.01.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, встановлено, що 25.09.2024, на підставі заяви № транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2021 власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 25.09.2024, на підставі заяви № транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

Підставою накладення арешту є те, що вказане майно є речовим доказом та належить потерпілому ОСОБА_5 , могло зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (колишній власник ОСОБА_5 ).

Розмір шкоди, яка отримана фізичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення у вигляді заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також проведення з ним експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який може являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 23.01.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя