КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/283/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002392,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 рокузадоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_23):

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля, (в літ. Д), нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 2377.3, АДРЕСА_1

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка, кадастровий номер: :72:221:0008, площа (га): 0.0503;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105 нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 16.1, АДРЕСА_2

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 16.1, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 4: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 15.6, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5090, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5098, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5094, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5095, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5088, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5089, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0021, Площа (га): 0.0333, АДРЕСА_4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11483809, АДРЕСА_5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37054113 АДРЕСА_6.

Частки у компаніях:

- 100% в статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ", СДРПОУ 34690716 та на майно вказаної компанії, якій належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля адміністративно - побутового корпусу "Д" (літера "А"), Загальна площа (кв.м): 4478.6, м.Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежиле приміщення (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 34.9, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 3;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежилі приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №9) (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 58.6, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 13;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38013260, майновий комплекс (літ. А,Б) загальною площею 9749,3 кв.м, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18.

- 81,02% в статутному капіталі ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" , якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смг. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38;

- ПП "СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН" СДРПОУ 34468886, якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок літ. "А" готовністю 53%, Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи (вулиця Іванова), будинок 35-А,Б, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:008:0073;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельна ділянка, Кадастровий номер: :02:008:0073, Площа (га): 0.1455. Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова (вулиця Свободи), 35-А,Б;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9184905, нежитлові будівлі літ. А-2 площею 880.6 кв.м, літ. Б-1 площею 17.5 кв.м Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова, будинок 35;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 315,3 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 315.3 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи, будинок 35.

- 90,0 % в статутному капіталі ТОВ "ФК "КРЕДИТОН" ;

- 100 % в статутному капіталі ТОВ "КРЕДИТ КАРМА" ;

- 51,0 % в статутному капіталі ТОВ "ДОКТОР ОНЛАЙН" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ПОЛІКЛІНІКА БЕЗ ЧЕРГ" ;

- 100 % в статутному капіталі АТ "ЗНВКІФ "АРІС" СДРПОУ 38518280;

15,87% в статутному капіталі ТОВ "РІДС" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ДАЙКОМ-ХАБ" ;

- 40 % в статутному капіталі ТОВ "ХЕДВЕЙ ТРЕЙДІНГ ГРУП" .

Автомобільний транспорт:

1. AUDI TT Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2. MERCEDES-BENZ S 500 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3. TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

4. ROLLS-ROYCE PHANTOM COUPE д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

5. TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

6. HUMMER Н2, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

7. INFINITI QX56, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

8. MERCEDES-BENZ G 500, Д.Н.З. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

9. MERCEDES-BENZ 300G D д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

10. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

11. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 .

В решті у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі № 757/25574/24-к та постановити нову ухвалу, якою:

- ідентифікувати майно ОСОБА_11 у формі частки в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у грошовому виразі в сумі відповідно до відомостей, наведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, наклавши арешт виключно на частку підозрюваного в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у грошовому виразі - 26 686 083,70 грн. (двадцять шість мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят три гривні 70 копійок);

- відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002392 від 19.11.2021 року, у тому числі за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, в частині арешту майна, належного ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що згідно оскаржуваної ухвали було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , в тому числі на 81,02% в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» , якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький p., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаева), будинок 2Є;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький p., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38.

Зазначає, що на адресу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», учасником якого є скаржник, було отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №91827381 від 13.07.2024, відповідно до якого ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» визначено боржником, а об`єктом обтяження зазначено: «корпоративні права у вигляді 81,02% статутного капіталу у сумі 26 686 083 грн., ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_23 )».

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 258 № 397146061 від 30.09.2024 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 258 № 397146869 від 30.09.2024 року оскаржуваною ухвалою також накладений арешт на відповідне нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», та не є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_11 .

Апелянт вважає, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт на належну підозрюваному ОСОБА_11 частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» та на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», є незаконним, протиправним та суттєво порушує і обмежує його права, беручи до уваги, що він не є учасником відповідного кримінального провадження, а також з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що юридична особа ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код в ЄДР: 41984869, була зареєстрована 06.03.2018 року.

Станом на дату подання цієї апеляційної скарги зареєстрований розмір статутного капіталу юридичної особи складає 32 938 163,00 грн. Учасниками є: ОСОБА_6 (розмір частки в статутному капіталі 2 958 263, 00 грн., що складає 8,98% від загального розміру статутного капіталу), ОСОБА_11 (розмір частки в статутному капіталі 26 686 083,70 грн., що складає 81,02% від загального розміру статутного капіталу), ОСОБА_12 (розмір частки в статутному капіталі 3 293 816, 30 грн., що складає 10,00% від загального розміру статутного капіталу).

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд невірно ідентифікував майно ОСОБА_11 - частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД»: замість зазначення частки у грошовій формі або вираження у грошовій оцінці у національній валюті України, зазначив лише у вигляді процентного відношення такої частки до статутного капіталу зазначеного Товариства, що призвело до встановлення обмеження зміни співвідношення часток та фактичного арешту частини статутного капіталу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», а не частки, як майна, належної учаснику, що не передбачено нормами КПК України та порушує права ОСОБА_6 , як особи, яка не є учасником кримінального провадження.

Через некоректне визначення в оскаржуваній ухвалі майна ОСОБА_11 , у вигляді відсоткового зазначення частки в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», а також ряду інших юридичних осіб у відсотковому значенні, а не в грошовому виразі, в ЄДР накладена заборона на відчуження частки саме у відсотковому значенні та зазначено загалом заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства, що призводить до блокування будь-яких дій зі статутним капіталом товариства та/або частками інших учасників товариства, оскільки такі дії призведуть до зміни процентного значення частки ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Наразі, взагалі вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно статутного капіталу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» заборонено та є неможливим, не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_11 не є єдиним учасником товариства.

Зокрема, згідно даних ЄДР, як зазначено вище, учасниками ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» є: ОСОБА_11 із часткою розміром 26 686 083,70 грн. (двадцять шість мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят три гривні 70 копійок), що становить 81,02% (вісімдесят одна ціла дві сотих відсотка) статутного капіталу товариства, ОСОБА_12 із часткою розміром 3 293 816,30 грн. (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі вісімсот шістнадцять гривень 30 копійок), що становить 10% (десять відсотків) статутного капіталу товариства, а також ОСОБА_6 із часткою розміром 2 958 263,00 грн. (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок), що становить 8,98% (вісім цілих дев`яносто вісім сотих відсотка) статутного капіталу товариства.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», маючи законне право відповідно до статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» здійснити додатковий вклад до статутного капіталу товариства, на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників вніс додатковий вклад на рахунок товариства.

На загальних зборах учасників товариства було погоджено збільшення статутного капіталу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на розмір суми його додаткового вкладу. При цьому, внаслідок зазначеного вище внесення додаткового вкладу, збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників в статутному капіталі товариства, розмір частки учасника ОСОБА_11 у грошовому виразі залишається незмінним у сумі 26 686 083,70 грн., його частка не зменшується, не відчужується та залишається забезпеченою арештом, накладеним оскаржуваною ухвалою.

Однак, враховуючи зазначення в оскаржуваній ухвалі некоректного формулювання опису майна ОСОБА_11 , на яке накладається арешт, а саме, процентного відношення часток у статутних капіталах юридичних осіб, що належать ОСОБА_11 , грубо та суттєво порушуються права апелянта як учасника ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», в тому числі права на здійснення додаткового вкладу до статутного капіталу, право на продаж своєї частки та/або вихід зі складу учасників, а також права третіх осіб, які відповідно до закону могли б вступити до складу учасників товариства.

Крім того, оскаржуваною ухвалою протиправно накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», яке не є учасником кримінального провадження та не несе відповідальності за особистими зобов`язаннями своїх учасників, в тому числі підозрюваного ОСОБА_11 .

Зокрема, накладено арешт на два об`єкта нерухомого майна ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

ОСОБА_6 посилається на те, що арешт нерухомого майна ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не лише суттєво обмежує права власності товариства на належне йому відповідне нерухоме майно, але й призводить до суттєвої шкоди діловій репутації товариства та його учасників, які не є учасниками кримінального провадження ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) - зокрема, на сьогоднішній день, існують величезні ризики розірвання контрактів найбільшими замовниками із товариством, потенційні інвестори не готові співпрацювати та вносити кошти у розвиток підприємства, майно якого перебуває під арештом в рамках кримінального провадження.

Всі ці події призводять до високих ризиків зменшення кількості замовлень поставки товарів виробництва товариства та відповідно вкрай негативно відображаються на фінансовому стані підприємства, на його розвитку, а також можуть призвести до вимушеного скорочення підприємством штату працівників та відповідно зменшення робочих місць у регіоні, де здійснює діяльність підприємство, та зменшення відрахувань обов`язкових податків та зборів до державного та місцевого бюджетів.

Додатково, як наслідок, при такому занепаді товариства ОСОБА_6 як учасник ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» втрачає можливість на отримання дивідендів у майбутньому.

Таким чином, майно товариства не є майном його учасника, і товариство не несе відповідальності, в тому числі своїм майном, за зобов`язаннями його учасника.

Також слід наголосити на тому, що ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_6 , а також інший учасник товариства - ОСОБА_12 , не є учасниками зазначеного кримінального провадження та не мають жодного відношення до справи, в рамках якої ОСОБА_11 визнано обвинуваченим та накладено арешт на його майно і незаконно накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», та обмежено практично всі законні права ОСОБА_6 , як учасника зазначеного товариства.

Наведене дає підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності (арешту) майна апелянта здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_8 , яка підтримала подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вказану ухвалу слідчого судді апелянтом фактично оскаржено в частині накладення арешту на майно ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» в тому числі на частку в статутному капіталі, належну ОСОБА_11 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вказану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002392, за підозрою, у тому числі ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрбудпереказ» ОСОБА_13 та іншими особами, вчинили протиправне заволодіння майновими правами на нежитлові приміщення та машиномісця в X та XI чергах будівництва об`єктів «Комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києві», які належать ПрАТ «ХК «Київміськбуд», шляхом підробки документів, чим завдали потерпілому шкоду на суму 282 575 238 грн.

05 червня 2024 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_11 належать:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, АДРЕСА_7;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля, (в літ. Д), нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 2377.3, АДРЕСА_8;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0008, Площа (га): 0.0503;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105 нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 16.1, АДРЕСА_2

5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 16.1, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 4;

6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 16, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 3;

7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 15.6, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 2;

8. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5090, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5098, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

10. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5094, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

11. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5095, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

12. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5088, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

13. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5089, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

14. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780000, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0021, ПЛО^СІ (І а): 0.0333, АДРЕСА_9;

15. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11483809, АДРЕСА_5;

16. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37054113 АДРЕСА_6.

Крім того, ОСОБА_11 належить 100% в статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ», .

ТОВ «ОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ», належить майно:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля адміністративно-побутового корпусу "Д" (літера "А"), Загальна площа (кв.м): 4478.6, м.Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежиле приміщення (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 34.9, м.Київ, вулиця Софіївська, будинок 3;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №9) (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 58.6, м.Київ, вулиця Басейна, будинок 13;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38013260, майновий комплекс (літ.А,Б) загальною площею 9749,3 кв.м, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18.

Крім того, ОСОБА_11 належить 81,02% в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» .

ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" належить майно:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля, (в літ. Д), нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 2377.3, АДРЕСА_1

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0008, Площа (га): 0.0503;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38;

5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0021, Площа (га): 0.0333, АДРЕСА_4;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:004:0012, Площа (га): 42.0494, Хмельницька обл., Ярмолинецький p., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), земельна ділянка 38;

Крім того, ОСОБА_11 належить ПП "СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН" .

ПП "СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН" належить майно:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок літ. "А" готовністю 53%, Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи (вулиця Іванова), будинок 35-А,Б, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:008:0073;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельна ділянка, Кадастровий номер: :02:008:0073, Площа (га): 0.1455, Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова (вулиця Свободи), 35-А,Б;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9184905, нежитлові будівлі літ. А-2 площею 880.6 кв.м, літ.Б-1 площею 17.5 кв.м Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова, будинок 35;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 315,3 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 315.3 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи, будинок 35.

Крім того, ОСОБА_11 належить:

1. 90,0 % в статутному капіталі ТОВ "ФК "КРЕДИТОН" ;

2. 100 % в статутному капіталі ТОВ ''КРЕДИТ KAPMAJ' ;

3. 51,0 % в статутному капіталі ТОВ "ДОКТОР ОНЛАЙН" ;

4. 85% в статутному капіталі ТОВ "ПОЛІКЛІНІКА БЕЗ ЧЕРГ" ;

5. 100 % в статутному капіталі AT "ЗНВКІФ "АРІС" ;

6. 15,87% в статутному капіталі ТОВ "РІДС" ;

7. 85% в статутному капіталі ТОВ "ДАЙКОМ-ХАБ" ;

8. 40 % в статутному капіталі ТОВ "ХЕДВЕЙ ТРЕЙДІНГ ГРУП" .

Крім того, ОСОБА_11 є власником автотранспорту:

1. AUDI ТТ д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2. MERCEDES-BENZ S 500 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3. TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

4. ROLLS-ROYCE PHANTOM COUPE д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

5. TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

6. HUMMER Н2, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

7. INFINITI QX56, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

8. MERCEDES-BENZ G 500, Д.Н.З. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

9. MERCEDES-BENZ 300G D д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

10. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

11. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 .

05 червня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002392 від 19.11.2021 року, в якому просив з метою конфіскації як виду покарання накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_23).

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити реєстраційні дії щодо передачі майна іншим особам з метою уникнення відповідальності, конфіскації майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 рокузадоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_23):

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля, (в літ. Д), нежитлова будівля, Загальна площа (кв.м): 2377.3, АДРЕСА_1

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка. Кадастровий номер: :72:221:0008, Площа (га): 0.0503;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105 нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16.1, АДРЕСА_2

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16.1, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 4: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 16, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 3;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 15.6, Київська обл., АДРЕСА_3, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5090, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5098, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5094, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5095, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5088, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, земельна ділянка, Кадастровий номер: :04:003:5089, Площа (га): 0.12, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Новосілки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка, Кадастровий номер: :72:221:0021, Площа (га): 0.0333, АДРЕСА_4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11483809, АДРЕСА_5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37054113 АДРЕСА_6.

Частки у компаніях:

- 100% в статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ", СДРПОУ 34690716 та на майно вказаної компанії, якій належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, будівля адміністративно - побутового корпусу "Д" (літера "А"), Загальна площа (кв.м): 4478.6, м.Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежиле приміщення (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 34.9, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 3;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, приміщення, нежилі приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №9) (в літ. Б), Загальна площа (кв.м): 58.6, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 13;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38013260, майновий комплекс (літ. А,Б) загальною площею 9749,3 кв.м, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18.

- 81,02% в статутному капіталі ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" , якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смг. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38;

- ПП "СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН" СДРПОУ 34468886, якому належить:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок літ. "А" готовністю 53%, Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи (вулиця Іванова), будинок 35-А,Б, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:008:0073;

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, земельна ділянка, Кадастровий номер: :02:008:0073, Площа (га): 0.1455. Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова (вулиця Свободи), 35-А,Б;

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9184905, нежитлові будівлі літ. А-2 площею 880.6 кв.м, літ. Б-1 площею 17.5 кв.м Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Іванова, будинок 35;

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 315,3 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 315.3 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Свободи, будинок 35.

- 90,0 % в статутному капіталі ТОВ "ФК "КРЕДИТОН" ;

- 100 % в статутному капіталі ТОВ "КРЕДИТ КАРМА" ;

- 51,0 % в статутному капіталі ТОВ "ДОКТОР ОНЛАЙН" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ПОЛІКЛІНІКА БЕЗ ЧЕРГ" ;

- 100 % в статутному капіталі АТ "ЗНВКІФ "АРІС" СДРПОУ 38518280;

15,87% в статутному капіталі ТОВ "РІДС" ;

- 85% в статутному капіталі ТОВ "ДАЙКОМ-ХАБ" ;

- 40 % в статутному капіталі ТОВ "ХЕДВЕЙ ТРЕЙДІНГ ГРУП" .

Автомобільний транспорт:

1. AUDI TT Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2. MERCEDES-BENZ S 500 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

3. TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

4. ROLLS-ROYCE PHANTOM COUPE д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

5. TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

6. HUMMER Н2, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

7. INFINITI QX56, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

8. MERCEDES-BENZ G 500, Д.Н.З. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

9. MERCEDES-BENZ 300G D д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

10. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

11. MERCEDES-BENZ G 500 д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 .

В решті у задоволенні клопотання відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані належним чином.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на належнепідозрюваному ОСОБА_11 майно, оскільки санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_11 , передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, на переконання колегії суддів, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_14 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки вказане майно є таким, що відповідає вимогам для застосування конфіскації, у випадку визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_11 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, а санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає, у тому числі конфіскацію майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На переконання колегії суддів, сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що інші учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не є учасниками вищевказаного кримінального провадження та не мають жодного відношення до справи, а майно товариства не є майном його учасника, і товариство не несе відповідальності, в тому числі своїм майном за зобов`язання його учасника, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків слідчого судді про те, що належне підозрюваному ОСОБА_11 майно, тобто частка в статутному капіталі товариства, може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, за умови доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_11 майно, а саме: - 81,02% в статутному капіталі ТОВ "ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" , якому належить: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, комплекс, Загальна площа (кв.м): 4083.2, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смт. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Петропавловська (вулиця Петропавловська; вулиця Чапаєва), будинок 2Є; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 853.6, Хмельницька обл., Ярмолинецький р., смг. Ярмолинці (селище міського типу Ярмолинці), вулиця Люксембург Р. (вулиця Костенко Ліни; вулиця Люксембург P.), будинок 38, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно у вигляді належної підозрюваному частки в статутному капіталі товариства може бути приховане чи відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належне ОСОБА_11 майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та призначення йому покарання у виді конфіскації майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, колегією суддів враховуються пояснення прокурора, який повідомив, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано збитків на суму 282 575 238 гривень.

Як вірно зазначав прокурор, підозрюваний може вчинити реєстраційні дії щодо передачі майна іншим особам, з метою уникнення відповідальності, конфіскації майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, орган досудового розслідування і звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.

Доводи скарги про те, що накладення арешту обмежує можливості ОСОБА_6 як учасника ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», в тому числі і права на здійснення додатково вкладу до статутного капіталу, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з огляду на доведеність правової підстави такого арешту.

Слід зауважити, що скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин неможливості реалізації ОСОБА_6 , як учасником ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» своїх прав, у зв`язку із арештом належної ОСОБА_11 частки у статутному капіталі товариства.

При цьому, доводи скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суд, накладаючи арешт на майно, невірно ідентифікував майно ОСОБА_11 - частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД»: замість зазначення частки у грошовій формі або вираження у грошовій оцінці у національній валюті України, зазначив у вигляді процентного відношення такої частки до статутного капіталу зазначеного товариства, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого у цій частині, виходив з наявних в матеріалах провадження правовстановлюючих документів, згідно яких підозрюваний ОСОБА_11 є власником саме частки статутного капіталу ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», яка дорівнює 81,02%. Відтак, накладення арешту на вищевказане майно з метою його конфіскації в разі встановлення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді і доводи скарги ОСОБА_6 про порушення оскаржуваною ухвалою прав ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», оскільки, по-перше, апелянт не є представником даного товариства і не уповноважений у встановленому законом порядку представляти інтереси останнього, а по-друге ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» вже зверталось із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, яку ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року було залишено без задоволення із залишенням без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року.

При цьому, посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на належне товариству нерухоме майно є помилковими, зважаючи на зміст резолютивної частини ухвали, з якої вбачається, що арешт накладено саме на належні ОСОБА_11 81,02% в статутному капіталі ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» , а не на належне товариству нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт нерухомого майна ТОВ «ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не лише суттєво обмежує право власності товариства на належне йому відповідне нерухоме майно, але й призводить до суттєвої шкоди діловій репутації товариства та його учасників, які не є учасниками кримінального провадження ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ), не являються передбаченою законом підставою для скасування ухвали про арешт майна, зважаючи на мету та завдання цього арешту - забезпечення конфіскації майна як виду покарання власника цього майна ОСОБА_11 за умови встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4