Справа № 361/1214/24
Провадження № 1-кп/361/790/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №20241 1 1 130000083 від 08.01.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Княжичі Броварського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований га проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не інвалід, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 , вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 03 січня 2024 року, о 16 год. 42 хв., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, 03 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідну хвіртку та увійшов на територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою, підійшов до будинку та застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідні двері, які не були закриті на замикаючий пристрій, тим самим проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав маршрутизатор (роутер), марки «STELS», моделі «EPON ONU 1 G», с/н А21001-, вартістю 210 гривень 00 копійок, ТВ приставку (медіаплеєр) марки «NEXON» моделі Х7, 4/32 GB, у комплекті з пультом дистанційного управління «NEXON», вартістю 1 720 гривень 78 копійок та вийшов з будинку.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1 930 гри. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, того у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2024 року, о 21 год. 59 хв., ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, 03 січня 2024 року, о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_10 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідну хвіртку та увійшов па територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_11 перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою, підійшов до будинку та застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідні двері, які не були закриті на замикаючий пристрій, тим самим проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав телевізор «SONY», моделі «KDL-32D3000», серія 4647742, 2008 року випуску, у комплекті з зарядним пристроєм та пультом дистанційного управління «SONY TV RM-RD009», вартістю 2 716 гривень 67 копійок та вийшов з будинку.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 2 716 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, 05 січня 2024 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_12 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє па всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідну хвіртку та увійшов на територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи па території домоволодіння за вказаною вище адресою, підійшов до будинку та застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідні двері, які не були закриті на замикаючий пристрій, тим самим проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав шліфувальну машинку «FELISATTI», моделі ПШМ-92/2203, вартістю 1015 гривень 00 копійок, планшет «Lenovo Ideapad Мііх 310», вартістю 3 816 гривень 67 копійок та вийшов з будинку.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним па власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4 831 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням ц) житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний 16.12.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що готовий усе повернути власникам майна шляхом повернення коштів. Не пам`ятає точного дня вчинення кримінального правопорушення, але погодився з тим, що викладено в обвинувальному акті, на території садового товариства «Ялинка», у годин 18:00 вечора. В той день був у знайомого. В хаті в дверях знаходились ключі та ОСОБА_6 вирішив зайти в хату та віддати людям ключі. Коли зайшов в чужий будинок, почув гучну музику. На другий день прийшов щоб віддати ключі, але людей не було. На третій день прийшов, знав людей не було і тут ОСОБА_6 переклинило і він вирішив викрасти телевізор та інші речі. У сі викрадені речі були повернуті власнику. В ломбард заніс шліфувальну машинку та планшет. Інші речі які залишив вдома, всі повернув потерпілому. Кошти за речі, які здав в ломбард, власнику майна не повернув. У вчиненому дуже розкаювався. Але пам`ятає, що проникав до домоволодіння двічі, а третій раз як проникав в чужий будинок він не пам`ятає.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлено не було. В матеріалах справи міститься заяви потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2024 та від 03.07.2024 про розгляд справи без її участі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор не заперечував щодо розгляду справи без участі потерпілого, просив суд ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого.

Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 18.01.2024 №169 та довідками від 15.01.2024, не інвалід, не працює, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не адвокат, із середньою освітою, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Шкода, завдана ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням, становить 9479 грн. 12 коп. та відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна власнику.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, відношення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт в кримінальному провадженні не накладався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1 893 грн. 20 коп. (висновок експерта №СЕ-19/111-24/2699-ТВ від 17.01.2024). Цивільний позов у справі заявлено не було.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціії; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- диск DVD + R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16х speed vitesse velocidad (№РАР6 31 WJ230433531), який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рідкокристалічний телевізор, 32 дюйми, марки «SONY», моделі «KDL-32D3000», серія 4647742, 2008 року випуску, чорного кольору, пульт дистанційного управління чорного кольору «SONY ТV RM-HD009», пульт дистанційного управління «NEXON» чорного кольору, СМАРТ ТВ приставка марки «NEXON» моделі Х7, 4/32 GB, чорного кольору, роутер «KEENETIC AIR», модель «KN-1611 », серійний номер: S2043NS000036, білого кольору, з антенами, маршрутизатор (роутер), марки «STELS», моделі «EPON ONU 1 G», с/н А21001 -, білого кольору, шліфувальна машинка «FELISATTI», моделі ПШМ-92/2203, планшет «Lenovo Ideapad Мііх 310», які передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 1 893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 коп.) та 5300,96 грн (п`ять тисяч триста грн. 96 коп) загальна сума: 7194,16 (сім тисяч сто дев`яносто чотири гривні 16 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_13