Справа № 644/ 9056 /23
н.п. 1-кп/644/ 148 /25
В И Р О К

іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002740 від 02.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пішкаранта Карело-Фінської АРСР, громадянина України, вдівця, з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у становив:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

В кінці лютого 2023 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що у пошкодженої в результаті артобстрілу з боку військ рф будівлі Дворічанської селищної військової адміністрації, розташованої за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 8, працівники відсутні, у зв`язку з евакуацією до більш безпечних місць, маючи корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, побачивши, що біля будівлі Дворічанської селищної військової адміністрації знаходяться два спортивних велосипеда, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «LEON» з рамою сіро-чорно-помаранчевого кольору, вартість якого становить 5768 гривень та спортивний велосипед «LEON, HTBS ACTIVE REAL TRIANGLE» з рамою сіро-чорно-помаранчевого кольору, вартість якого становить 5768 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №24345 від 24.10.2023.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11536 гривень.

Крім того, в квітні 2023 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що у пошкодженому в результаті артобстрілу з боку військ рф гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_3 , власники відсутні, маючи корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, побачивши, що ворота гаража знаходяться у відчиненому стані та гараж від обстрілів частково пошкоджений, проник через пошкоджені ворота до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 , де перебуваючи у приміщенні гаража викрав спортивний велосипед «FORMULA GALLO» з рамою червоно-чорно-білого кольору, вартість якого становить 2667 гривень та спортивний велосипед «MASTER BIKE» з рамою червоно-чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №24346 від 24.10.2023 становить 3333 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Також, наприкінці квітня 2023 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що у пошкоджених в результаті артобстрілів з боку військ рф будинках по вул. Куп`янській в смт. Дворічна, Куп`янського району Харківської області, власники відсутні, у зв`язку з евакуацією до більш безпечних місць, маючи корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, побачивши, що неподалік від будинку № 15 по вул. Куп`янській в смт. Дворічна, Куп`янського району Харківської області в кущах серед дерев стоїть один спортивний велосипед. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед «TORNADO STELS» з рамою червоно-біло-чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №24344 від 24.10.2023 становить 5586 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5586 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище. Зазначив, що крадіжки велосипедів вчинив з метою, щоб в подальшому обміняти на продукти харчування.

Потерпілі надали письмові заяви про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Згідно заяв потерпілих претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчинених злочинах, яке проявилося у фактичному визнанні своєї вини, в осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків немає, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я внаслідок вогнепального осколкового поранення та потребує постійного стороннього догляду.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, яка вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. При цьому, суд враховує наступні обставини: наявність постійного місця проживання у обвинуваченого, поведінку обвинуваченого, який свою вину не заперечував, жалкує про вчинене, засуджує свої дії та просить надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, які на думку суду свідчать про усвідомлення ним протизаконності вчинених злочинних дій.

За правилами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати понесені при проведенні судово - товарознавчих експертиз №24344 від 24.10.2023, № 24345 від 24.10.2023; № 24346 від 24.10.2023 проведених Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в загальному розмірі 5735,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз №24344 від 24.10.2023, № 24345 від 24.10.2023; № 24346 від 24.10.2023 проведених Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в загальному розмірі 5735,52 грн.

Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року по справі № 646/6766/23, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: спортивний велосипед сіро-чорно-помаранчевого кольору з написом на рамі «LEON» в технічно справному стані, спортивний велосипед сіро-чорно-помаранчевого кольору з написом на рамі «LEON, HTBS, ACTIVE REAL TRIANGLE» в технічно справному стані, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ; спортивний велосипед червоно-біло-чорного кольору з написом на рамі «TORNADO STELS» в технічно справному стані, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ; спортивний велосипед червоно-чорно-білого кольору з написом на рамі «FORMULA GALLO» в технічно справному стані та спортивний велосипед червоно-чорно-сірого кольору з написом на рамі «MASTER BIKE HBB pro» в технічно справному стані, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1