Справа № 717/3280/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

з участю секретаря ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 від 25.12.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року приблизно о 10 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці О. Паламаря в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, порушив п.2.9В «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим працівниками поліції, під час несення служби та виконання службових обов`язків, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для вирішення питання про складання відносно останнього постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 296648, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового автомобіля працівників поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_2 , по вулиці О. Паламаря в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були одягнені у формений одяг поліцейського, є працівниками Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з метою схилення останніх до вчинення дій всупереч їх службовим обов`язкам, надав їм неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 1600 грн. за не складання на нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Поліцейські СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальність надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , не погодились на неї, і з метою викриття протиправних дій останнього, повідомили про вказані події в правоохоронні органи.

Таким чином, згідно обвинувального акта ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

30 грудня 2024 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному діянні і беззастережно зобов`язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України є правильною;

3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;

7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину.

При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Суд вважає, що дане покарання, з врахуванням вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 1600 гривень купюрами номіналом 1000 гривень ЕГ9826871 та три купюри номіналом по 200 гривень ГЕ1503013, ВМ3598686,ВЖ4605370.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 грудня 2024 між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 1600 гривень у виді купюр номіналом по 1000 гривень ЕГ9826871 та три купюри номіналом по 200 гривень ГЕ1503013, ВМ3598686,ВЖ4605370.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень конфіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя