ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/409/24 Провадження по справі № 1-кп/514/57/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013 від 15.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_5 , помітив камеру відео спостереження, встановлену на балці перекриття гаражу, яка була направлена у напрямку проїжджої частини дороги.

За вказаних обставин, з метою припинення відеоспостереження вулиці Садова у с. Виноградівка та демонтажу згаданої камери, у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до недоторканості житла особи, встановленої ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі мешканки будинку, без її згоди, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та відсунув одну шиферину, після чого через утворений отвір пройшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та, не переслідуючи корисного мотиву, здійснив демонтаж камери відеоспостереження марки «PARTIZAN SOFTWARE».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що через утворений отвір пройшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та, не переслідуючи корисного мотиву, здійснив демонтаж камери відеоспостереження марки «PARTIZAN SOFTWARE», яку відразу викинув у бур`яни домоволодіння.

У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи не надала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутністю потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутністю потерпілої.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутністю потерпілої, яка будучи належним чином повідомленою, не з`явилась до судового засідання, тим самим скориставшись на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, всі обставини по справі, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, його особу, визнання ним своєї провини, щире каяття, та те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року, а саме на камеру відеоспостереження IP Camera Partizan IPO-2SP SE, яку упаковано до полімерного сейф пакету НПУ EXP0128257 з метою запобігання псування, знищення, пошкодження та перетворення - скасувати.

Речові докази у справі, а саме камеру відеоспостереження IP Camera Partizan IPO-2SP SE, яку упаковано до полімерного сейф пакету НПУ EXP0128257 та яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1