У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

3 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у сумі 150 грн.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання (в редакції Закону станом на дату вчинення кримінального правопорушення) у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 місяця 2 днів арешту.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, змінено.

Визначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України (в редакції Закону № 3342-IХ від 23.08.2023 р.) у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2022 р. та остаточно призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду із покладенням, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків та 16 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок залишено без змін.

В поданій заяві начальник Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 просить роз`яснити порядок виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, а саме: чи являється покарання у виді 16 годин громадських робіт невідбутим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, або 16 годин громадських робіт є покаранням призначеним саме за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України та підлягає самостійному виконанню.

Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд заяви начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к, зауважено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, вона постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку, мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті, зокрема і в призначеному покаранні, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Наведені ж заявником доводи щодо необхідності роз`яснення особливостей виконання вказаної ухвали, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви начальника начальника Миколаївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3