Справа 127/2038/25
Провадження 1-кс/127/938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000210 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 114-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виконання 2 відділом ГВ ЗНД Управління організаційно-пошукових і контррозвідувальних заходів, отримано відомості про запровадження незаконного механізму перешкоджання законній діяльності структурних підрозділів ЗС України і МО України, спрямованого на протиправне надання посадовими особами органів державної влади і управління Вінницької області статусу «критично необхідних для функціонування економіки регіону» окремим суб?єктам господарювання (в т.ч. з ознаками фіктивності) в інтересах їх фактичних бенефіціарів з метою бронювання військовозобов?язаних працівників та ухилення від мобілізації.

Так, згідно з інформуваннями 2 відділу ГВ ЗНД Управління (реєстр. № 53/6/12-2636ві від 31.10.2024 та № 53/6/12-2637ві від 31.10.2024) на виконання доручення слідчого отримано відомості про те, що службовими особами ТОВ «Катруся компані» (, зареєстровано за адресою м. Вінниця, пров. Широцького Костя, буд. 3А, засновник і директор ОСОБА_4 ), зокрема ОСОБА_4 , 28.08.2024 подано посадовим особам Вінницької обласної військової адміністрації і посадовим особам Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької ОВА заяву № 1/080824 і № 1/230824 «про визнання підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» з відповідними документальними матеріалами в додатках з метою отримання статусу «критично необхідного для функціонування економіки регіону», які нібито засвідчують стабільну та ефективну діяльність товариства на території Вінницької області в особливий період.

Таким чином, службові особи ТОВ «Катруся компані» отримали можливість формально виконати вимоги положень Постанови КМУ від 27 січня 2023 року № 76, зокрема підпунктів 5, 6 пункту 2 (наявність заробітної плати вище середньоринкової по регіону і відсутність заборгованості зі сплати податків), з метою отримання права бронювання найманих працівників задіяних у господарській діяльності товариства.

Так, в ході проведення 17.01.2025 санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) з sim-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони мають значення для даного кримінального провадження як речові докази.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вимоги ст. 98 КПК України виявлені та вилучені в ході обшуку вищевказані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження його як речового доказу, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 17.01.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2025 під час проведення санкціонованого обшуку 17.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) з sim-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя