КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/65/25
Провадження № 1-кс/552/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 04.01.2025 року, до ЧЧ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що в період з 28.12.2024 року до теперішнього часу за адресою АДРЕСА_1 невідомі викрали два велосипеда, інверторний генератор, та два зарядних пристроїв до автомобіля Тесла, сума матеріального збитку близько 90000. ЖЄО 241 від 04.01.25

06.01.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, у приміщенні відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, в ході ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, на вимогу працівників поліції видав: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.

06.01.2025 постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному провадженні.

Оскільки даний предмет є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, але просив після всіх досліджень повернути велосипед йому на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 05.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 06.01.2025 вбачається, що 06.01.2025 року у період часу з 10:29 по 10:55 було проведено огляд місця події, в ході ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, на вимогу працівників поліції видав: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.

Постановою слідчого від 06.01.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ, а саме гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору, може бути переданий на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.

Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП (м. Полтава, вул. Решетилівська, 30).

Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1