ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

31 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

Встановив:

27.01.2025 року на розгляду слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За змістом вказаної скарги стверджується, що 05.01.2025 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0000311 подано клопотання щодо необхідності проведення слідчих дій.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 просив дізнавача провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області винесено постанову від 06.01.2025 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Зокрема, дізнавач повідомив, що проведе допит зазначених у клопотанні осіб, однак відповідна слідча дія буде проведене без участі потерпілого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні клопотання в цій частині та вважаючи оскаржувану постанову частково незаконною, адвокат ОСОБА_4 просив її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків за участі потерпілого та зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Для участі в судове засідання з`явився потерпілий та його представник, останній бере участь в судового засіданні в режимі відео конференції.

Представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, для участі в судовому засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

З урахування приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні потерпілий та його представник доводи, викладені в скарзі підтримали, наполягали на задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані на запит слідчого судді, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.01.2025 року адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000311, звернувся з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій (а. п. 67-69).

Клопотання адресовано старшому дізнавачу сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_7 .

За змістом вказаного клопотання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив провести слідчі та інші процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин, віднесених до предмету доказу в кримінальному провадженні, а також дії, які на думку ініціатора клопотання, зможуть сприяти усуненню причин та умов, що призвели до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_3 , просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Клопотання було розглянутим особою, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні та задоволено частково, зокрема, вирішено питання про проведення допиту зазначених в клопотанні осіб, однак без участі потерпілого.

За результатами розгляду клопотання винесена постанова від 06.01.2025 року, яка разом з супровідним листом від 07.01.2025 року направлена на адресу ініціатора клопотання (а. п. 74-80).

Згідно відбиту поштового штемпелю на конверті, копія якого долучена до скарги, а оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, супровідний лист та зазначена вище постанова були направленими на адресу заявника 21.01.2025 року.

Скаржник стверджує про необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання та зазначає про відсутність об`єктивних перешкод для проведення допиту свідків за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з відповідними доводами скаржника та вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно приписів частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно приписів пункту 3, 4, 7 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 56 КПК України, потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно приписів частини 6 статті 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно приписів пункту 2 частини 5 цієї статті, постанова слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Разом із тим, дізнавачем під час вирішення клопотання про відмову у проведенні допиту свідків за участі потерпілого, не наведено об`єктивних підстав, за яких участь потерпілого у зазначеній слідчій дії, яку дізнавач планує проводити, може зашкодити інтересам кримінально провадження.

Також дізнавачем не наведено мотивів того, що через специфіку проведення цієї слідчої дії участь потерпілого в ній є неможливою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що невиправдане обмеження участі потерпілого у допиті свідків, який буде проведеним за клопотанням потерпілого, суперечить приписам статті 10, 56 КПК України та призводить до порушення прав останнього.

При цьому, як зазначалось вище, дізнавачем в оскаржуваній постанові в супереч приписам частини 5 статті 110 КПК України не наведено переконливих мотивів щодо неможливості участі потерпілого в проведенні допиту свідків.

Далі, згідно приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя констатує, що скарга подана уповноваженим на те суб`єктом оскарження та з дотриманням передбачених законом строків.

Далі, за змістом пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин справи та за відсутності доказів того, що проведення допиту свідків за участі потерпілого є неможливим через специфіку цієї слідчої дії чи може зашкодити інтересам кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи положенням статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що для забезпечення захисту прав потерпілого необхідним є зобов`язання дізнавача провести допит свідків за участю потерпілого.

Далі, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про необхідність зобов`язання провести допит свідків за участі потерпілого для конкретної особи - старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, для забезпечення прав та інтересів потерпілого, більш дієвим буде зобов`язання провести відповідну слідчу дію не для конкретного дізнавача, а для особи, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000311, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2024 року, так як зобов`язання конкретного дізнавача провести слідчу дію може бути не виконаним з об`єктивних причин відсутність дізнавача, його хвороба чи звільнення.

Крім того, на думку слідчого судді, зобов`язання провести слідчу дію для конкретного дізнавача є невиправдним втручанням в дискреційні повноваження керівника органу дізнання щодо визначення та заміни дізнавача, що передбачені частиною 2 статті 39-1 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 303, 304, 307 КПК України,-

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2024 року, провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог, викладеній в скарзі адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1