У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. Справа153/108/25

Провадження1-кс/153/29/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 20.01.2025 о 18:34 год. до чергової частини ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 20.01.2025 близько 18.25 год. по вул. Леонтовича (колишня Островського) в м. Ямпіль Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував надання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. інспекторам СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 21.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Керуючись положеннями ст. 237 КПК України, 20.01.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події по вул. Леонтовича (колишня Островського) в м. Ямпіль Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., під час якого до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 . Таким чином, вищевказаний автомобіль, є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтверджує факт керування ОСОБА_5 даним автомобілем з порушенням ПДР, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 21.01.2025, в якій просив клопотання про арешт майна, слухати в його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000021 від 21.01.2025; копію рапорту від 20.01.2025 №237; копію протоколу огляду місця події від 20.01.2025; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію полісу № НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 21.01.2025; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_7 , (адреса проживання : АДРЕСА_2 ), який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має значення речового доказу, може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_7 , (адреса проживання : АДРЕСА_2 ), який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтверджує факт керування ОСОБА_5 даним автомобілем з порушенням ПДР, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_7 , (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1