Справа№751/213/25
Провадження №1-кс/751/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 з розгляду клопотання слідчого у кримінальному проваджені №0000240 від 06.09.2023 - старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході розгляду клопотання слідчого захисником заявлено відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання з тих підстав, що 16.11.2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була прийнята ухвала по справі № 751/10296/24, якою до його підзахисного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень. Слідчим суддею, який приймав вказану ухвалу був суддя ОСОБА_7 . Під час прийняття вказаної ухвали та визначення розміру застави головуючим не було прийнято до уваги відсутність будь-яких доказів у сторони обвинувачення щодо існування вказаних у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризиків. Крім того, сторона обвинувачення, визначаючи розмір застави, посилалась на начебто наявні у його підзахисного кріпто-гаманці, на яких зберігається велика сума грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності. При цьому сторона обвинувачення не змогла надати будь-якого доказу наявності як таких гаманців, так і грошових коштів у його підзахисного. Під час обшуку у його підзахисного було вилучено грошові кошти у розмірі 3000 гривень, інших грошових коштів та/або коштовних речей знайдено та вилучено не було. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 прийняв та задовольнив клопотання сторони обвинувачення, яке суперечить вимогам ч. 3 ст. 176 КПК України щодо обов`язку сторони обвинувачення довести зазначені у клопотанні ризики. При цьому вважає, що збільшений порівняно з вимогами ст. 182 КПК України розмір застави для його підзахисного обґрунтовувався виключно припущеннями сторони обвинувачення про наявність кріпто-гаманців та значних сум грошових коштів, при цьому, сама ж сторона обвинувачення вказує, що доказів в них немає, так як вони поки не знайшли ні гаманці, ні грошові кошти. Фактично, збільшений розмір застави обґрунтовувався виключно припущеннями сторони обвинувачення. Всі ці обставини не були прийнятті до уваги слідчим суддею ОСОБА_7 і відповідно ним було повністю задоволено клопотання сторони обвинувачення. Вважає, що вказані обставини дають стороні захисту цілком законне та обґрунтоване право мати сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали відвід необґрунтованим.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа. Зокрема пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах даного провадження та/або про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Твердження особи, що заявила відвід, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не можуть вважатися підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1