Справа № 545/422/24
Провадження № 1-кп/545/257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

представника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_14 , заявив клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2023 року (справа №554/5935/23 провадження № 1-кс/554/11863/2023), а саме: на транспортний засіб «Mercedes-Benz 200D» днз НОМЕР_1 , який знаходиться на території Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» за адресою вул.Кременчуцька,6 с.Розсошенці Полтавського району, а транспортний засіб передати власнику ОСОБА_14 та на (дві) бензопили марки «STHIL» та повернути власнику ОСОБА_14 . Посилаючись на те що арешт на майно було накладено необґрунтовано та потреба в його подальшому застосуванні відпала.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту на майно, вказавши, що дане питаня вже вирішувалось судом в даному кримінальному провадженні та додаткових підстав для його задоволення представником не надано.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підтримали клопотання про зняття арешту.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поклались на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що на даний час розгляд справи не завершено, адвокат ОСОБА_15 належним чином не обґрунтував клопотання про скасування арешту на зазначене майно, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, при цьому суд враховує висновки викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 року при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_14 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2023 року в частині часткового скасування арешту на вище зазначене майно яка залишила без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2023 року без зміни,а також враховуючи те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 року вже було відмовлено в ідентичному клопотанні про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_15 який звернувся в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна є передчасним, та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170,173, 174, 370-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2023 року (справа №554/5935/23, провадження № 1-кс/554/11863/2023) а саме:

-на транспортний засіб «Mercedes-Benz 200D» днз НОМЕР_1 , який знаходиться на території Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» за адресою: вул.Кременчуцька,6, с. Розсошенці, Полтавського району ;

-на (дві) бензопили марки «STHIL» .

??? Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1