Справа №359/4193/25
Провадження №1-кс/359/478/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» на посаді голови, не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0001911, звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що під час воєнного стану, а саме 13 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснила продаж ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 19400 доларів США чотирьох транспортних засобів, ввезених в Україну в якості благодійної допомоги, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіля марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 . Дії підозрюваної кваліфіковані за ч.3 ст.2012 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, існують ризики продовження вчинення підозрюваною нових злочинів з метою отримання незаконного заробітку та знищення документів відносно інших транспортних засобів, ввезених в Україну в якості благодійної допомоги. Тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2025 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2025 року. Однак до закінчення дії цього судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим до Київської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 травня 2025 року. За час досудового розслідування ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, знищення нею документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення нею нових злочинів не зменшились. Тому начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14 травня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на інших свідків та підозрюваного. Всі речі та документи, які були у ОСОБА_5 , вже вилучені, відтак відсутній ризик знищення документів. ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про необґрунтованість заявлених ризиків. Крім того, його підзахисна потребує лікування, яке не може бути їй надано в умовах слідчого ізолятора. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що, пред`явлена їй підозра є необґрунтованою. Всі перераховані прокурором ризики є недоведеними та нічим не підтвердженими. Зокрема, в неї були вилучені мобільні телефони та документи, а відтак вона не може зв`язатись ні з іншим підозрюваним, ні зі свідками, а також знищити документи; арештовані паспорти та водійське посвідчення, що унеможливлює переховування від органу досудового розслідування. Підозрювана має єдине житло в м. Київ та міцні соціальні зв`язки, жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, підвищений тиск, потребує лікування у невролога та кардіолога. Необхідне їй лікування не може бути надано в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, розмір застави є надмірно завищеним. Тому ОСОБА_5 просить обрати їй запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення їй можливості проходити лікування.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

14 лютого 2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.113-119 т.1), зі змісту якого вбачається, що під час воєнного стану, а саме 13 лютого 2025 року, підозрювана, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснила продаж ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 19400 доларів США чотирьох транспортних засобів, ввезених в Україну в якості благодійної допомоги, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіля марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 .

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину підтверджується такими доказами:

- копією статуту БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» (а.с.6-18 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 є засновницею цієї благодійної організації;

- копією акта приймання-передачі транспортних засобів від 25 січня 2025 року (а.с.32 т.1), зі змісту якого вбачається, що начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернув голові БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_5 автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіль марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 , та інші транспортні засоби;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 4 лютого 2025 року (а.с.33-36 т.1), зі змісту якого вбачається, що на території колишньої бази «Динамо», що розташовується в м. Бориспіль поблизу Юркового озера, підозрювана повідомила свідку ОСОБА_8 вартість транспортних засобів, ввезених в Україну в якості благодійної допомоги, що підлягали продажу. У зв`язку з цим свідок ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та погодився на участь у співпраці з органом досудового розслідування;

- копією протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13 лютого 2025 року (а.с.41-42 т.1), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14 лютого 2025 року (а.с.60-64, 65-69 т.1), зі змісту яких вбачається, що 13 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США;

- копією протоколу огляду місця події від 13 лютого 2025 року (а.с.43-46 т.1), зі змісту якого вбачається, що 13 лютого 2025 року в період часу з 22 години 50 хвилин до 23 години 5 хвилин у ОСОБА_8 був вилучений автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіль марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 та акт прийому-передачі гуманітарної допомоги №32/1 від 13 лютого 2025 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2025 року (а.с.47-51 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 відчужила свідку ОСОБА_8 транспортні засоби, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . Зокрема, підозрювана передала транспортні засоби, а грошові кошти за них свідок ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_7 ;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13 лютого 2025 року (а.с.52-55, 56-59 т.1), зі змісту яких вбачається, що в салоні автомобіля марки «BMW», в якому знаходився ОСОБА_7 , були виявлені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США;

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 лютого 2025 року (а.с.134-138 т.1), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення обшуку ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені було зібрано достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5

б. щодо існування ризиків, а також перевірка підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.2012 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування. Зі змісту листа начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» №08/3729 від 18 лютого 2025 року (а.с.141 т.1) вбачається, що ОСОБА_7 був звільнений з-під варти. Ця обставина свідчить про існування ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на вказаного підозрюваного з метою примушування його до дачі вигідних для неї показань.

Очевидно, що у володінні підозрюваної залишились документи, що містять інформацію про ввезення транспортних засобів в Україну як благодійна допомога, а також документи, що містять відомості про відчуження таких транспортних засобів у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про існування ризику знищення речових доказів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 працює в БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка», а у судовому засіданні підозрювана повідомила, що вона також обіймає посади голови ГО «Міжнародна асоціація волонтерів» та СП «Міжнародна компанія «Європейський стиль», які є неприбутковими організаціями. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, пов`язаних з продажем гуманітарної допомоги, з метою отримання незаконного заробітку.

Тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2025 року (а.с.132-133 т.1) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2025 року. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; щодо з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку; отримати висновок почеркознавчої експертизи, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 10 квітня 2025 року (а.с.29-33 т.2) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто 14 травня 2025 року.

Аналіз наведених обставин свідчить про об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2025 року. Ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, знищення нею документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення нею нових злочинів не зменшились.

4. Висновки слідчого судді.

а. щодо обрання запобіжного заходу.

Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти наведеним ризикам. Продовження тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваної. ОСОБА_5 не подала докази на підтвердження того, що стан її здоров`я перешкоджає утриманню підозрюваної в умовах слідчого ізолятора. Навпаки, зі змісту листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» №323-КИ-25 від 9 квітня 2025 року (а.с.27-28 т.2) вбачається, що ОСОБА_5 була консультована лікарями невропатологом, ендокринологом, психіатром, в період часу з 19 до 21 березня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «КМКЛШМД» та їй була надана медична допомога. Тому посилання підозрюваної на медичну документацію (а.с.34, 39-42 т.2), підлягає критичній оцінці.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою належить продовжити до 24 години 00 хвилин 14 травня 2025 року.

б. щодо визначення застави.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.46 рішення у справі «Устименко проти України» та п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2025 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, підозрюваній було визначено заставу в розмірі 3028000 гривень 00 копійок. Зміна розміру застави, визначеного ОСОБА_5 , призведе до перегляду вказаних судових рішень. Така процесуальна діяльність суперечить принципу остаточності рішення, як складової верховенства права. Тому доводи підозрюваної про необхідність зменшення розміру застави також підлягають критичній оцінці.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваної під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1