Номер провадження 1-кс/404/3975/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року скасувати;

- направити матеріали кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року на новий розгляд.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказав, що наприкінці жовтня 2023 року на адресу Кропивницького районного управління поліції від Служби безпеки України у Кіровоградській області надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 від 23.10.2023 року про можливе скоєння злочину громадянином ОСОБА_5 , який на незаконних підставах без дозволу скаржника і його згоди, як власника персональної інформації та даних, являючись головою громадської організації проросійського спрямування «Партійний контроль» до якої входять деякі прихильники забороненої партії регіонів збирає щодо ОСОБА_3 інформацію, яка стосується персонально нього і його місця роботи.

Початково керівництво Кропивницького районного управління поліції призначило проведення перевірки дільничим інспектором поліції, якому ОСОБА_3 надав пояснення.

По суті заданих питань ОСОБА_3 пояснив наступне.

20.10.2023 року ОСОБА_3 , член Громадської ради при Кіровоградській обласній державній адміністрації під час засідання правління ГР несподівано випадково дізнався, що голова вказаного органу, а саме Громадської ради при Кіровоградській обласній державній адміністрації ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_3 і його згоди, як голови громадської організації проросійського спрямування «Партійний контроль» до якої входять деякі прихильники забороненої партії регіонів збирає щодо нього інформацію, яка стосується персонально ОСОБА_3 і його місця роботи, зарплати, безпосередньо його особистого життя.

Для цього він надіслав запити у різні інстанції (попередньо ОСОБА_3 відомо про управління освіти Кропивницької міської ради, департамент освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кропивницький професійний ліцей Кіровоградської обласної ради), на місце роботи ОСОБА_3 , щоб йому надали максимальну інформацію, яка стосується його персональних даних і всього, що пов?язано з ним.

Під час проведення вказаного засідання, ОСОБА_5 , при інших членах правління Громадської ради почав зачитувати запити щодо ОСОБА_3 , на питання навіщо він це робить - відповіді не дав.

Все це почало відбуватися після відвідання ОСОБА_3 та присутності на особистому прийомі разом з іншими представниками громадських організацій у голови Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 , а також після висловлення його принципової позиції щодо неналежної роботи громадської ради при Кіровоградській обласній державній адміністрації, відсутність звіту про його роботу як голови, неправомірного втручання голови Громадської ради при Кіровоградській обласній державній адміністрації ОСОБА_5 , в роботу садового товариства ім. Тімірязева, який є його членом і використовує посаду голови Громадської ради для відвертого тиску на керівництво садового товариства.

Також просив звернути увагу, що на момент обрання головою Громадської ради при Кіровоградській обласній державній адміністрації ОСОБА_5 , не попередив учасників установчих зборів по обранню голови ГР та не оприлюднив інформацію про своє членство у керівному складі забороненої законом партії регіонів, а ОСОБА_7 , керівник управління по зв?язкам з громадськістю Кіровоградської обласної військової адміністрації, а по сумісництву як виявилося на протязі останніх днів також і керівник обласного осередку проросійської релігійної секти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а під час революції гідності був одним з ведучих та очільників тоді ще кіровоградського антимайдану, добре знаючи і усвідомлюючи це, цілком ймовірно приховав ці подробиці та не провів відповідної належної перевірки з залученням відповідних компетентних органів.

Причиною цього є активна участь обох вказаних осіб у акціях Антимайдану під час революції гідності у 2014 році у Кропивницькому.

За наявної інформацією - ОСОБА_5 , є діючим керівником лінійної первинної партійної організації партії регіонів, забороненої в Україні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був учасником революційних подій помаранчевої революції 2004-2005 років та революції гідності 2014 року, ці обставини є також одним з приводів та причин неприязного відношення ОСОБА_5 до нього.

22.01.2024 року після набуття резонансу навколо вказаного скандалу, відомості по вказаному правопорушенню були внесені в ЄДРДР та відкрито кримінальне провадження №0000059.

ОСОБА_3 було надане клопотання про проведення першочергових слідчих дій для встановлення всебічного, об`єктивного і неупередженого погляду на вказане правопорушення.

Слідчі дії по клопотанню скаржника не були проведені. Відбулася імітація розслідування. На телефонні дзвінки ОСОБА_3 та його візити до Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_4 , відповідав, що слідство триває, готується підозра, доказом цього є відповідні скріншоти переписки.

Однак, за наслідками розслідування дізнавачем прийнято необґрунтовану та невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000059.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на аргументи наведені по тексту скарги.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді заступником начальника СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 направлено матеріали кримінального провадження №0000059.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

29.02.2024 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 22.01.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника СВ Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 (ЄО N?2801 від 22.01.2024) щодо виявлення ознак правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.10.2023 року громадянин ОСОБА_5 збирав про нього конфіденційну інформацію.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 20.10.2023 року громадянин ОСОБА_5 під час засідання правління Громадської ради повідомив, що збирав данні про потерпілого шляхом скерування запитів за попередніми місцями роботи, тим самим збирав про нього конфіденційну інформацію. В ході досудового розслідування потерпілий надав диск відеозаписом. В ході огляду якого встановлено, що диск формату DVD-R, на якому міститься 1 файл з назвою та об?ємом « НОМЕР_1 ? 1? 3,15 ГБ (3 393 098 986 байт)». відкривши відеозапис встановлено, що зйомка ведеться ймовірно з мобільного телефону, а саме з відображення проведення зборів, на яких особа чоловічої статі, зачитує текст запиту, в якому містилась інформація щодо надання копій документів про призначення на робоче місце ОСОБА_3 , інформацію щодо розміру заробітної плати, надбавок та інших доплат, копій посадових інструкцій та інструкцій працівника КПЛ КОР, копії заяв та наказів на щорічну планову відпустку та відпустку без збереження заробітної плати, відомості про фактично відпрацьований час, копії заяв, звернень пояснювальних записок за вказаний в запиті термін ОСОБА_10 , заяви на відсутній в робочий час та пояснення щодо перебування у робочий час у невстановлених місцях, розважальних закладах, кав?ярнях, ринках, тощо, не повя?заних з виконанням посадових обов?язків. Копії доган, щодо бездіяльності працівника ОСОБА_3 та неналежного виконання службових обов?язків, якщо такі були.

До оратора, звернулась особа, яка проводила зйомку зі словами, чи йому не соромно, який сенс цієї промови та запитував де працює вищевказаний оратор, на що останній відповів, щоб з такими питаннями особи звертались із запитом. Надалі, учасникам було запропоновано надати кожному право на репліку, проте оратор вирішив доповнити свою промову, та повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своїми діями привернули увагу кооперативу, хоча жодного відношення до теперішніх подій кооператив не має. В подальшому на відеозаписі, репліку взяв чоловік, котрий звертався по відео/аудіо/зв?язку, котрий наполягав на оприлюдненні звіту роботи за 2021 та 2022 року громадської ради. Після чого оратор, повідомив, що хтось працю за гроші і почав висвітлювати думку,щодо того, що ОСОБА_11 надав комусь хабар. В подальшому учасники громадської ради також брали репліки. Але оратор знову взяв собі слово, та повідомив, що пан ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були обрані зі споріднених організацій. Також оратор поставив питання щодо виключення із числа членів громадської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Надалі репліки обрали інші члени зібрання у тому числі ОСОБА_14 .

Далі по тексту постанови дізнавач описав коментар до ст. 182 КК України, а також вказав, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит. Доступ до такої інформації санкціонований законом і не потребує згоди особи.

Вище перераховані обставини виключають наявність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 182 КК України, та підтверджують наявність в учасників цивільно-правових відносин, що ґрунтуються на нормах цивільного кодексу.

З матеріалів кримінального провадження №0000059 встановлено що вони складаються з одного тому та між іншого містять: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, крім допиту потерпілого та дослідження відео файлів наданих скаржником.

Разом з тим, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 , про можливе скоєння злочину громадянином ОСОБА_5 , який незаконно без дозволу скаржника і його згоди, як власника персональної інформації та даних, являючись головою громадської організації проросійського спрямування «Партійний контроль» до якої входять деякі прихильники забороненої партії регіонів збирає щодо ОСОБА_3 інформацію, яка стосується персонально нього і його місця роботи.

Однак, дізнавачем під час розслідування даного кримінального провадження не було встановлено особу ОСОБА_5 , та відповідно не було допитано його, не було встановлено в повному обсязі конкретно які запити та яку інформацію збирала вказана особа, мотиви збирання такої інформації, не було встановлено свідків даного кримінального правопорушення, можливо інших співучасників кримінального правопорушення, а саме коло посадових осіб, які могли незаконно надати конфіденційну інформацію відносно потерпілого.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний допит в якості свідка ОСОБА_15 , однак дізнавачем не проаналізовані такі пояснення, не надана їм правова оцінка.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.01.2024 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1