УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000319 від 04.11.2020.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 04.11.2020, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209,ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 362 КК України.

12.08.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт, на на будівлю ангара загальною площею 1416,1 м2, будівлю для охорони загальною площею 14,7 м2 та адмін. будинок загальною площею 50,3 м2 , що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Підлужне, вул. Варшавська, 7, які належать ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

24.09.2024 прокуратурою Рівненської області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду. На даний час кінцеве рішення у справі не прийнято.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 24.09.2024 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000319 від 04.11.2020, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209,ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 362 КК України скеровано для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

У зв`язку з цим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею, разом з тим це не позбавляє власника майна звернутись з вказаним клопотання до судді у провадженні якого на розгляді перебуває обвинувальний акт.

Керуючись ст. ст. 3, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, повернути представнику ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя