Справа № 351/2294/24
Номер провадження №1-кп/351/113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

19 листопада 2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час патрулювання по вул. 24-го серпня у селищі Заболотів Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області поліцейськими групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час роз`яснення причини зупинки в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірки документів, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», та спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 було виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння.

З метою проведення огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, останньому в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, запропоновано пройти тест на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», на що водій ОСОБА_4 погодився.

У результаті проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», було встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння в 0,31 проміле.

З огляду на те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з положеннями ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення адміністративного стягнення, інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 після проходження тесту на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», направився до службового автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 та запросив до салону автомобіля водія ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, 19.11.2024 приблизно о 14:47 год. водій ОСОБА_4 знаходячись по вул. 24-го серпня у селищі Заболотів Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в той час перебував інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він спілкується із службовою особою поліцейським, в коло повноважень якого, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», входить здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, маючи на меті уникнути накладення адміністративного стягнення шляхом нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання надав службовій особі інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) доларів США, які залишив на поверхні підлокітника всередині службового автомобіля за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, суд вважає вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів та родичів до виконавчого комітету Заболотівської селищної ради не надходило, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, що свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність обставини, що що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєного кримінального правопорушення, той факт, що в обвинуваченого на утриманні неповнолітня дитина, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ст. 369 ч.1 КК України - у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням судової технічної експертизи у сумі 3 979,50грн.

Скасувати арешт з речових доказів та:

- грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США серією та номером PL 94254669 Р, яка передана на зберігання на банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» - конфіскувати в дохід держави, шляхом перерахування на р/р № UA0992708, Код , МФО: 300001, Отримувач: Національний банк України для потреб Збройних Сил України.

- оптичній носій інформації - диск формату DVD-R фірми "ALERUS" об`ємом 4.7 Gb з інформацією з нагрудної камери інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_9