Справа 359/2122/25
Провадження 1-кс/359/481/2025

УХВАЛА

24.02.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000116 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.12.2024, перебував у приміщенні ТОВ «Егерзунд Сіфуд», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 42. В цей момент ОСОБА_4 побачив у поличці біля облікової документації грошові кошти у сумі 6000 гривень, які належать ОСОБА_6

31.12.2024 о 05 годині 29 хвилин, у ОСОБА_4 , виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скористався тим, що у приміщенні нікого не було та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полички грошові кошти у сумі 6000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув територію ТОВ «Егерзунд Сіфуд з викраденими грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні Бориспільським районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13.02.2025 у приміщенні ТОВ «Егерзунд Сіфуд», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 42.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.02.2025, яка дала покази, що працює у ТОВ «Егерзунд Сіфуд», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 42 на посаді кухара з 2019 року. Її робочий день починається о 08 годині і закінчується о 20.00 годині. Також є нічні зміни. Так, 30.12.2024 вона о 08.00 годині приїхала на робоче місце у ТОВ «Егерзунд Сіфуд». З собою вона взяла власні грошові кошти у сумі 6000 гривень, для того, щоб купити своїм дітям подарунки. Вказані грошові кошти вона поклала у поліетиленовий прозорий пакет та поклала на робочому місці у поличку, яка розташована на стіні. Це вона зробила, так як у них у роздягальні, де зберігаються особисті речі немає камер відеоспостереження. О 15.00 годині 30.12.2024 вона повезла совою дитину у лікарню, на заплановану операцію, при цьому забувши забрати грошові кошти з полички. 31.12.2024 у ранковий час вона повернулася на роботу, для того щоб забрати грошові кошти. Коли вона подивилась у поличку, де їх залишила, то виявила, що грошей немає. Після цього вона звернулась до завідувача по виробництву ОСОБА_7 , якому розповіла про вказані події. Після цього вони з ОСОБА_7 подивились відеозаписи з камер відеоспостереження та виявили, що її грошові кошти з полички вкрав працівник цеху ОСОБА_4 , більше даних не пам`ятає;

-протоколом огляду документу від 07.02.2025, а саме: диску з відеозаписом приміщення ТОВ «Егерзунд Сіфуд», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 42, згідно якого встановлено, що вказані грошові кошти забирає один із співробітників.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2025, який дав покази, що працює у ТОВ «Егерзунд Сіфуд», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 42 на посаді завідувача по виробництву 2019 року. Його робочий день починається о 10 годині і закінчується о 17.00 годині. Також у них є нічні зміни. Під час денних змін у нас на підприємстві є журнал з відмітками про прибуття на роботу співробітників. Однак, у нічні зміни, у вказаному журналі відмітки не ставлять. Йому відомо, що у підприємстві з 2019 року на посаді кухаря працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 31.12.2024 у приблизно о 10 годині йому подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що в неї викрали грошові кошти. Після цього він приїхав на роботу та вона повідомила, що 30.12.2024 вона о 08.00 годині приїхала на робоче місце у ТОВ «Егерзунд Сіфуд». З собою вона взяла власні грошові кошти у сумі 6000 гривень, для того, щоб купити своїм дітям подарунки. Вказані грошові кошти вона склала у поліетиленовий прозорий пакет та поклала на робочому місці у поличку, яка розташована на стіні. При цьому повідомивши йому, що вона це зробила, так як в роздягальні, де зберігаються особисті речі немає камер відеоспостереження. Далі вона пояснила, що о 15.00 годині 30.12.2024 вона терміново повезла совою дитину у лікарню, на заплановану операцію, при цьому забула забрати грошові кошти з полички. Після цього, коли 31.12.2024 у ранковий час вона повернулася на роботу, для того, щоб забрати грошові кошти, то подивившись у поличку, де їх залишила, виявила їх відсутність. Після звернення до нього ОСОБА_6 вони з нею почали дивитися відеозаписи з камер відеоспостереження. При перегляді вказаних відеозаписів, виявили, що її грошові кошти з полички вкрав також працівник їхнього цеху ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював у на підприємстві декілька років.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2025, який дав покази, що вину свою визнав в повному обсязі.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому п. 3 ч.1 ст.194 КК України судом не враховується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та інших слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та інших прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та інших слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та інших прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії обов`язків до 13.04.2025 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1