СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 27.08.2024 надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027.

Дана скарга обґрунтована тим, що в рамках даного кримінального провадження 14.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 759/8715/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 149900 доларів США, 3280 євро, 1800 румунських лей, 158000 грн; п`ять печаток з відтінками синього кольору; документи на паперових носіях; мобільний телефон Xiomi Redmi синього кольору із сім карткою.

14.05.2024 прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було подано клопотання до Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку 14.05.2024, яке ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 (справа № 759/9909/24) було частково задоволено та накладено арешт на п`ять печаток з відтінками синього кольору; документи на паперових носіях; мобільний телефон Xiomi Redmi синього кольору із сім карткою. В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Тимчасово вилученні грошові кошти в ході проведеного обшуку 14.05.2024 не визнано речовими доказами та арешт не накладено, а тому грошові кошти в сумі 149900 доларів США, 3280 євро, 1800 румунських лей, 158000 грн, підлягають поверненню власнику ОСОБА_4

17.05.2024 у приміщенні СУ ГУ НП в Київській області власник майна - ОСОБА_4 подала заяву з вимогою про негайне повернення майна із зазначенням його переліку, а саме грошових коштів, та долучила до заяви належним чином оформлену ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 № 759/9909/24, яка набрала законної сили. Адвокатом неодноразово направлялися на адресу слідчого, прокурора запити щодо причин невиконання рішення слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 та було отримано відповідь про відмову повернення коштів та можливістю звернення до слідчого суді для оскарження дій. Просив задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027, та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час обшуку 14.05.2024 року. на яке не накладено арешт.

У судовому засіданні, 30.08.2024, представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Також зазначив, що вилучені грошові кошти 23.05.2024, тобто після ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на грошові кошти, покладено слідчим на депозитний рахунок .

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, судовий розгляд призначено на 04.09.2024 року.

У подальшому, у судові засідання, 06.09.2024 та 19.09.2024 власник майна, його захисник та слідчий не прибули, причини неприбуття не повідомили.

У судовому засіданні прокурор вважала за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку прокурора, а також з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, не виявила бажання бути присутньою під час судового розгляду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності власника майна, його захисника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося 06.09.2024 та 19.09.2024 року.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 про арешт майна скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено 14.05.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, долучені до неї додатки, документи надані прокурором, слідча суддя, дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.05.2024 слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області було проведено обшук за адресо.: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 149900 доларів США, 3280 євро, 1800 румунських лей, 158000 грн.; п`ять печаток з відтінками синього кольору; документи на паперових носіях; мобільний телефон Xiomi Redmi синього кольору з сім карткою.

15.05.2024 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 14.05.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , посилаючись на наявність правової підстави , передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 зазначене клопотання прокурора задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.05.2024 про арешт майна скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено 14.05.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Положення ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, слідча суддя дійшла до висновку, що скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000027, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1