Справа № 202/90/25
Провадження № 1-кс/202/325/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 090 грн ( купюри номіналом 500 грн. в кількості 28 шт., купюри номіналом 200 грн. в кількості 14 шт., купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., купюри номіналом 50 грн. в кількості 3 шт., купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт.) та картки на пальне в кількості 18 шт. (об`ємом 20 л в кількості 5 шт., об`ємом 15 л в кількості 9 шт., об`ємом 5 л в кількості 4 шт.), які було вилучено 10.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське,пр. Відродження, 86, в приміщенні службового кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001092 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що

ОСОБА_6 діяла спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, а саме із співвиконавцем вказаного злочину, відносної якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження за №0001163 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетна директор Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме у вчиненні злочину, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займає посаду директора Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Відповідно до наказу № 101-од від 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 увійшла до складу приймальної комісії для вступу на навчання до коледжу та призначена головою приймальної комісії.

Відповідно до наказу № 101-од від 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 увійшла до складу приймальної комісії для вступу на навчання до коледжу та призначена відповідальним секретарем приймальної комісії.

Згідно наказу № 35-од від 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 призначена відповідальною за виконання наказу про склад комісії з проведення співбесід при вступі на навчання 2024 року до заступника директора з навчально-методичної роботи Придніпровського металургійного фахового коледжу.

На початку липня 2024 року до заступника директора з навчально-методичної роботи Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з приводу вступу останніх на денну форму навчання до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

У подальшому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на уповноважених осіб приймальної комісії Придніпровського металургійного фахового коледжу, відповідальних за вступ на денну форму навчання до вказаного коледжу, які відповідно до підпункту «в» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 04.05.2024) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В подальшому, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, повідомила ОСОБА_7 , що у неї та у ОСОБА_5 є домовленості з уповноваженими особами приймальної комісії Придніпровського металургійного фахового коледжу на прийняття рішення про зарахування до навчального закладу та виключно за умови передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовляться про успішне проходження іспитів та зарахування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Надалі, 20 серпня 2024 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави уповноваженими особами приймальної комісії Дніпровського політехнічного фахового коледжу, відповідальних за вступ до вказаного коледжу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні Придніпровського металургійного фахового коледжу за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна буд. 86, отримали від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 20.08.2024 становить 61945 гривень 5 копійок), за вступ останніх на денну форму навчання до Придніпровського металургійного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Відродження, 86, а саме в приміщенні службового кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17 090 грн, а саме:

- купюри номіналом 500 грн. в кількості 28 шт.;

- купюри номіналом 200 грн. в кількості 14 шт.;

- купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.;

- купюри номіналом 50 грн. в кількості 3 шт.;

- купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт., які опечатано до спец.пакету №RIC2230080.

Також в сейфі директора було виявлено та в подальшому вилучено картки на пальне об`ємом 20 л в кількості 5 шт., картки на пальне об`ємом 15 л в кількості 9 шт., картки на пальне об`ємом 5 л в кількості 4 шт., які опечатано до спец.пакету №CRI1131827.

10.01.2025 старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що клопотання підтримує.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, в заяві вказав, що просить відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку грошові кошти не відповідають положенням ст. 98 КПК України.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обгрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії протоколу обшуку від 10.01.2025 на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Відродження, 86, а саме в приміщенні службового кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17 090 грн, а саме: - купюри номіналом 500 грн. в кількості 28 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 14 шт.; купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.; купюри номіналом 50 грн. в кількості 3 шт.; купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт., які опечатано до спец.пакету №RIC2230080.

10.01.2025 старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

В той же час в клопотанні не конкретизовано, яким саме ознакам речових доказів відповідають грошові кошти в сумі 17 090 грн, а саме: - купюри номіналом 500 грн. в кількості 28 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 14 шт.; купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.; купюри номіналом 50 грн. в кількості 3 шт.; купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт., які опечатано до спец.пакету №RIC2230080 та наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цих речових доказів, з огляду на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження.

Крім того, прокурором в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо). Зі змісту клопотання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, не вказано які відомості можуть містити грошові кошти і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді від 07.01.2025 надано дозвіл на обшук приміщення службового кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Відродження (колишня назва пр. Аношкіна), буд. 86, ОСОБА_10 , з метою відшукування речей, документів, чорнових записів, які відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток. При цьому дозвіл на вилучення грошових коштів зазначеною ухвалою не надано. При цьому, жодних даних, що вилучені кошти отримані ОСОБА_5 злочинним шляхом, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України на грошові кошти в сумі 17 090 грн ( купюри номіналом 500 грн. в кількості 28 шт., купюри номіналом 200 грн. в кількості 14 шт., купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., купюри номіналом 50 грн. в кількості 3 шт., купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт.) та картки на пальне в кількості 18 шт. (об`ємом 20 л в кількості 5 шт., об`ємом 15 л в кількості 9 шт., об`ємом 5 л в кількості 4 шт.), які було вилучено 10.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське,пр. Відродження, 86, в приміщенні службового кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1