КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/826/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000498 від 22 березня 2023 року (станом на день розгляду № 0000962 від 14 жовтня 2024 року) повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру, із зобов`язанням уповноважених осіб ГСУ СБ України вилучити відомості із Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а сам ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено неналежним чином, тобто він не отримував належним чином жодних повісток про виклик, а саме повідомлення про підозру було вручено його батькам 11 жовтня 2024 року. На думку апелянта, повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам провадження, кваліфікація здійснена невірно, а в підозрі містяться взаємовиключні статті КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498, відомості про яке 22 березня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, з якого були виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за № 0000962 від 14 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року органами досудового розслідування було складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України.

11 жовтня 2024 року, у відповідності до ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК, повідомлення ОСОБА_7 про підозру було вручено його матері, яка від розпису за отримання вказаного повідомлення відмовилась. Крім того, це повідомлення про підозру було вручено Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

04 грудня 2024 року (скарга датована 03 грудня 2024 року) захисник ОСОБА_8 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000962 від 14 жовтня 2024 року повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, із зобов`язанням уповноважених осіб ГСУ СБ України вилучити відомості із Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

09 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000498 від 22 березня 2023 року (станом на день розгляду № 0000962 від 14 жовтня 2024 року) повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, додані захисником до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру документи без їх оцінки в сукупності зі всіма матеріалами кримінального провадження не можуть свідчити, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що 13 січня 2025 року було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000962 від 14 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, до Галицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, якоюзалишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000498 від 22 березня 2023 року (станом на день розгляду № 0000962 від 14 жовтня 2024 року) повідомлення від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 206 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4