Справа № 175/9698/24
Провадження № 1-кп/175/583/24
Вирок

Іменем України

12 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000058 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із базовою загально середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 12 січня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 КК України

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 27.05.2024 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залучений у якості оперативного покупця, попередньо домовився з ОСОБА_4 про придбання у останньої психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін».

У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевезення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», діючи з корисливих мотивів, на мопеді без реєстраційного номеру, прибула за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, тобто перевезла психотропну речовину до перехрестя вул.Центральна та вул. Нагірна у зазначеному населеному пункті, де за грошові кошти у розмірі 500 гривень, передані їй ОСОБА_6 , незаконно збула останньому 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною.

27.05.2024 року в період з 12 години 40 хвилин до 13 години 10 хвилин під час проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне вул. Центральна, біля буд. № 97, ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у речовині становить 0,0133 грама.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 «метамфетамін» (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину не визнала, та пояснила суду, що 27 травня 2024 року близько 13:00 год., вона приїхала святкувати до своєї куми ОСОБА_7 в її будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 день народження хресника. Коли вона приїхала, то ОСОБА_8 попросила її замаринувати м`ясо і під час робити не знайшла приправ для м`яса і сказала, що їй необхідно сходити в магазин.

Після чого її кума ОСОБА_8 передала їй пакетик скручений клейкою стрічкою салатового кольору (точні його параметри не пам`ятає, однак він був скручений у формі трубочки та приблизною довжиною 1 сантиметр) та сказала, що біля кіоску який розташований на перехресті вул. Нагорна та Центральна поблизу магазину «Світанок» в м. Підгородне її буде чекати чоловік одягнений в чорну кепку, та з чорною сумкою, щоб забрати цей згорток. Окрім того вона сказала, що за цей згорток чоловік передасть їй 500 гривень, які їй необхідно буде перерахувати на її картковий рахунок. В подальшому вона зробила вище вказані дії та передала трубочку раніше невідомому їй чоловіку біля кіоску. Що саме було в трубочці вона не розуміла та не бачила, так як ця трубочка була щільно замотана. Після чого вона повернулася до будинку куми, де вони продовжили святкувати день народження хресника. В інкримінованому їй злочину вона не вважає себе винною так, як не розуміла, що збуває наркотики. Просила суд врахувати критичний стан її здоров`я, та суворо не карати.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо не згоди з кваліфікацією її дій за ч.1 ст.307 КК України, та вважає це способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Окрім того, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) підтверджується поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні, письмовими доказами дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що йому відомо від його знайомої « ОСОБА_9 », що в м. Підгородне проживає ОСОБА_4 , яка збуває «метамфетамін» за ціною 500 грн. за одну дозу вказаної речовини. Ця жінка постійно повідомляє різні місця у м. Підгородне, де від неї за гроші він може отримати психотропну речовину, а тому він звернувся до органів з метою викриття обвинуваченої в якості «легендованого» покупця. 27 травня 2024 року працівник ВП №8 Дніпровського РУП в його присутності оглянув грошові кошти, а саме дві грошові купюри по 200 (двісті) гривень та одна грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень та у присутності понятих було його оглянуто та встановлено відеокамеру.

В той же день 27 травня 2024 року близько о 12:00 год. він особисто телефонував обвинуваченій домовився про зустріч. Обвинувачена ОСОБА_4 сама приїхала на скутері, та неподалік багатоповерхівки у м. Підгородне він їй передав гроші 500 гривень, а вона передала пакетик скручений клейкою стрічкою в сліп-пакеті з наркотичною речовиною.

В подальшому він в м. Підгородне на вул. Центральна поблизу будинку 97, добровільно видав працівнику ВП №8 Дніпровського РУП сліп-пакет в середині якого знаходився метамфетамін, який був ним придбаний у ОСОБА_4 , запаковано в його присутності, та в присутності двох понятих до спеціального-пакету.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що 27 травня 2024 року він приймав участь у слідчих діях в якості понятого, а саме при закупці наркотичної речовини у м.Підгородне, також у приміщенні райвідділу були оглянуті грошові кошти по 200 (двісті) гривень та одна грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень. Невідомий йому чоловік придбав у обвинуваченої наркотичну речовину, а коли повернувся то у нього було вилучено сліп-пакет.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та підтвердив, що 27 травня 2024 року він приймав участь у слідчих діях в якості понятого, а саме при закупці наркотичної речовини у м. Підгородне, також у приміщенні райвідділу були оглянуті грошові кошти по 200 (двісті) гривень та одна грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що вона знайома з обвинуваченою у м.Підгородне за місцем сумісного проживання її сина ОСОБА_13 , та обвинуваченої. Вона була присутня при обшуку, коли були знайдені та вилучені медичні шприци. Домоволодіння в якому вони проживали належить їй. Їй не відомо, що її син, чи обвинувачена вживали наркотичні речовини. Шприци які були знайдені обвинувачена використовувала у медичних цілях, тому як мала проблеми зі здоров`ям.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що з обвинуваченою знайома роки два - три, вона не знає чи збувала обвинувачена наркотичні засоби. Обвинувачена дійсно 27 травня 2024 року перебувала у неї в гостях, ніяких пакунків з наркотичною речовиною в той день або інший день вона їй не передавала для передачі іншим особам. Їй не відомо чи вживала обвинувачена заборонені наркотичні речовини, але їй було відомо що вона була тяжко хвора - вічінфікована.

Крім показів свідків провина обвинуваченої ОСОБА_4 , підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження №0000058:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 відомості до якого внесено 25 січня 2024 року, та згідно фабули яких встановлено, що 27 травня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Центральна та Нагірна в м. Підгородне Дніпровського району вчинила збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у речовині становить 0,0133 грама ОСОБА_6 , за грошову винагороду у розмірі 500 гривень (а.с.к.п. 1).

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2024 року із фото-таблицею до нього з якого вбачається , що у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було оглянуто грошові кошти номіналом 200 і 100 гривень на суму 500 гривень (а.с.к.п. 20-24).

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2024 року з якого вбачається , що у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було оглянуто відкриту ділянку на місцевості поблизу буд.№97 по вул. Центральній у м. Підгородне, де знаходився ОСОБА_6 , який також в ході огляду видав грошові кошти номіналом 200 і 100 гривень на суму 500 гривень. (а.с.к.п. 26-27).

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2024 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було оглянуто відкриту ділянку на місцевості поблизу буд.№97 по вул. Центральній у м. Підгородне, де знаходився ОСОБА_6 , який також в ході огляду видав сліп-пакет з порошкоподібною речовиною (а.с.к.п. 28-29).

Заява ОСОБА_6 від 27 травня 2024 року про добровільну видачу працівниками поліції сліп-пакету з порошко-подібною речовиною, яку придбав у ОСОБА_4 (а.с.к.п. 30).

Висновком судової експертизи з фото-таблицею до неї наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-24/3062-НЗПРАП від 28 травня 2024 року речовина, надана на експертизу в спеціальному пакеті №ІСR0065742 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині 0,0133 грама (а.с.к.п. 40-43).

Протоколом огляду предмету від 28 травня 2024 року з фото-таблицею до нього, де у присутності понятих було оглянуто спеціальний пакет №5664242 з порошкоподібною речовиною, яка за висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін (а.с.к.п. 46).

Висновком судової експертизи з фото-таблицею до неї наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/23070-НЗПРАП від 04 червня 2024 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 38, 354 г є канабісом (а.с.к.п. 127-130).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 травня 2024 року (а.с.к.п. 136-138).

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 травня 2024 року (а.с.к.п. 145-148).

Дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку п.5 ч.2 ст. 36 КПК України від 15 травня 2024 року (а.с.к.п. 152-153).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 12 червня 2024 року (а.с.к.п. 154-159).

Протоколом про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 червня 2024 року та додаток до нього (а.с.к.п. 160-170).

Окрім того, судом в ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення було оглянуто відеозапис НСРД, з якого встановлено, що ОСОБА_4 була знайома з ОСОБА_6 .

Виходячи з цього, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та не приймає доводів сторони захисту у судових дебатах про ухвалення виправдовувального вироку, оскільки покази свідків, дослідженні письмові докази підтверджують провину обвинуваченої та у суду відсутні правові підстави для визнання доказів недопустимими на чому в судових дебатах наполягала сторони захисту.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

Суд, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше засуджена за скоєння умисного корисливого злочину, вчинила новий злочин в період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливо без ізоляції від суспільства в рамках покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.307 КК України за правилами ст. 71 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачена ОСОБА_4 , фактично відбуває покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засуджену у ДУ «Дніпровська УВП №4» до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з 31 травня 2024 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/113-24/3062 НЗПРАП від 25 травня 2024 року у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , - 2 271, 84 гривень.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/104-24/23070-НЗПРАП від 04 червня 2024 року у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , - 1 893, 20 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000058, а саме: сліп пакет з порошкоподібною речовиною, яку було запаковано до с/п 5664242, канабіс поміщений до с/п 2302, 23070 після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 31 травня 2024 року на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 29.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: порожні запаковані шприци об`ємом 20 кубів, кількістю 42 шт., ваги сірого кольору кількістю 2 шт., які було запаковано до С/П HYQ 0073044; пристрій для куріння у вигляді пляшки та ковпаку який було запаковано до С/П HYQ 0073045; 2 упаковки з сліп пакетами та ваги сірого кольору (2 шт.), які було запаковано до С/П HYQ 0073047; пристрій для куріння у вигляді 2 окремих пляшок які вилучені до С/П НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1