Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/99/2025 Справа № 641/8380/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 08.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вічуга, Вичугського району, Івановської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в середині жовтня 2024 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось за можливе, знайшов біля будинку 107 по вулиці Ньютона у місті Харкові, кастет та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння знайденого ним кастета, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що знайдений кастет є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має ніякого дозвільного документу, діючи всупереч вимогам Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», не маючи дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, зберігав при собі даний кастет для особистих потреб та без передбаченого законом дозволу незаконно носив останній при собі пересуваючись вулицями м. Харкова та маючи можливість його застосувати.

Надалі, протиправні дії ОСОБА_4 07.11.2024 о 11:06 припинені працівниками поліції шляхом зупинення останнього відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», де у подальшому у період часу з 11:20 по 11:55 07.11.2024 в ході проведення огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Байрона, біля буд. № 136-А, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет, який згідно з висновком експерта виготовлений саморобним способом, відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, є металевим кастетом, який ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до нетяжких злочинів, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 на металевий предмет схожий на кастет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 - належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/33524-ХЗ від 12.11.2024 в сумі 1591 гривень 80 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-24/33524-ХЗ від 12.11.2024 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 на металевий предмет схожий на кастет.

Речові докази, а саме металевий предмет схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 07.11.2024 року, який поміщено до сейф пакету № CRI 1074788, який передано до камери збереження речових доказів СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області згідно квитанції № 02804 від 07.11.2024 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1