Провадження № 11-сс/824/592/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та постановити нову ухвалу, якою направити провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначає, що позиція слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва є докорінно невірною та не відповідає матеріалам скарги.

Так, скарга на бездіяльність прокурора подана 11.11.2024 відповідала всім положенням ст. 303 та 304 КПК України. В тексті скарги, як і в тексті доданого клопотання про закриття кримінального провадження містились всі необхідні відомості про номер та дату реєстрації кримінального провадження, процесуальний статус ОСОБА_8 , органи досудового розслідування, що здійснювали та здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначена інформація давала достатні підстави вважати слідчому судді, що ОСОБА_8 є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017 року, а відтак має право подавати клопотання про вчинення процесуальних дій до прокурора та має право оскаржувати бездіяльність прокурора з нерозгляду заявленого клопотання в порядку передбаченому КПК України.

До цього ж, в КПК України відсутня норма, яка б зобов`язувала долучати до скарги на бездіяльність прокурора документ на підтвердження існування відповідного кримінального провадження та процесуального статусу особи в ньому.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою від 21 листопада 2024 року слідчий суддя позбавив ОСОБА_8 права на доступ до суду та можливості зобов`язати прокурора розглянути подане раніше клопотання в строк передбачений КПК України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання за вих. № 266 від 24.10.2024, у кримінальному провадженні №001245 від 25.04.2017.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_7 не долучено жодних документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, що наділяло б його правом на звернення до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, та із скаргою до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 не додано та не зазначено даних щодо органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017, що позбавило слідчого суддю можливості розглянути скаргу відповідно до положень КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 встановлено, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_7 клопотання у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, і до скарги, зокрема, долучено копію вказаного клопотання.

Проте, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі номер кримінального провадження, зазначений в скарзі ОСОБА_7 , не з`ясував процесуальний статус ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, зміст поданого клопотання, а тому дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_7 не долучено жодних документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, та не зазначено даних щодо органу досудового розслідування, що не був позбавлений можливості з`ясувати під час розгляду скарги.

Вказане порушення призвело до того, що, повертаючи скаргу, слідчим суддею не були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а також не встановлений процесуальний статус останнього.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4