справа № 753/28/25
провадження № 1-кс/753/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк за клопотанням від 01 січня 2025 року за метеріалами кримінального провадження відпосмості про яке внесено до ЄРДР за № 0000767 від 12.02.2019 року, подану в порядку статті 303 КПК Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК Україні звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк за клопотанням від 01 січня 2025 року за метеріалами кримінального провадження відпосмості про яке внесено до ЄРДР за № 0000767 від 12.02.2019 року.

Вказує, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 01 січня 2025 року звернувся до керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 із клопотанням про прийняття процесуального рішення: в разі відсутності прокурора у кримінальному провадженні за № 0000767 від 12.02.2019 року, прияти таке рішення, та направити його до СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, перевірити повноту своєчасність вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000767, зокрема, вимог направлення витягу з ЄРДР за № 0000767 та порядок визначення ст.ст.55, 60, ч.1 ст.214 КПК України заявнику щодо повідомлення заявника про прийняте рішення органом досудового розслідування, а також проведення допиту потерпілої тощо, в разі прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, перевірити його повноту та законність, а також направити її копію, в разі виявлення порушень законності під час досудового розслідування слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000767, надати вказівки слідчому, зокрема, викликати та допитати потерпілу, зобов`язати звернутись слідчого із відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів.

У відповідь на подане 01.01.2025 року ним клопотання, отримано 03.01.2025 року лист за № 52-767-19 за наслідками розгляду виконувачем обов`язки керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва клопотання, зі змісту якого вбачається, що прокурор делегував вирішення поданого ним клопотання від 01.01.2025 року органу досудового розслідування, що, на думку скаржника, прямо суперечить нормам Конституції України, ст.ст.36, 37 КПК України.

Таким чином скаржник вважає, що керівником Дарницької окружної прокуратури м.Києва порушено порядок, який встановлений нормами КПК України щодо розгляду клопотання та прийняття ним рішення у відповідності до ст.220 КПК України.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 341-316 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує рішення, бездіяльність саме керівника прокуратури, який не є повноважним прокурором у вказаному кримінальному провадженні рішення, бездільність якого (за предметністю) не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на рішення слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

На підставі вищевикладеного, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309, КПК України, -

УХВАДИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк за клопотанням від 01 січня 2025 року за метеріалами кримінального провадження відпосмості про яке внесено до ЄРДР за № 0000767 від 12.02.2019 року, подану в порядку статті 303 КПК Україні, - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: