Справа № 303/316/25
Провадження № 1-кс/303/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється ГУНП в Закарпатській області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , близько 02:00 години 13.01.2025 року повертався на своєму автомобілі марки «Audi» моделі «Аб» д.н.з. НОМЕР_1 з мікрорайону «Росвигово» з гаражного кооперативу, де в одному із гаражів він здійснює ремонт автомобілів. Проїжджаючи неподалік будинку № 5 по вулиці Свято-Михайлівській в м.Мукачево його увагу привернув автомобіль червоного кольору марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який він вже раніше неодноразово бачив коли повертався додому. Кому належить даний автомобіль йому не відомо. В цей день у ОСОБА_5 виникла ідея зупинитися неподалік. Далі він вийшов із свого авто і попрямував в бік вищевказаного автомобіля, і тримаючи в руці автомобільну свічку, кинув її в бік скла пасажирських дверей, оскільки помітив на сидінні якісь документи, які вирішив привласнити, щоб в подальшому за певну винагороду повернути їх власнику. Від його дій скло розбилося, він схопив з переднього сидіння документи та почав тікати з місця події за допомогою свого автомобіля. Від`їхавши на певну відстань, зупинився на узбіччі дороги, щоб переглянути, що міститься серед речей, які він викрав, сподіваючись, що серед документів будуть якісь кошти. Однак, крім паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , військово- облікових документів на ім`я ОСОБА_6 та інших документів, більше нічого цінного не було. Також серед документів містились банківські картки. Тоді ОСОБА_5 пішов до найближчого банкомату, який розташований біля швейної фабрики «Мрія», по вулиці Т. Масарика м.Мукачево, де вставив одну із банківських карток до банкомату та вирішив спробувати вдачу, ввівши пароль, який найчастіше використовують, а саме «0000», «1111» та дату народження. Проте, жоден із введених паролів не дав результату, і він пішов до себе додому. Надалі, його відшукали працівники поліції, яким він зізнався в тому, що зробив та вирішив добровільно повернути документи, які викрав.

В ході проведення досудового розслідування, 13.01.2025 в період часу з 15 гол 33 хв по 16 год 00 хв за адресою: м. Мукачево, вул. Коперника, навпроти будинку №24, слідчим СВ Мукачівського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «Аб» д.м.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким користувався ОСОБА_5 в. момент скоєння крадіжки документів, що мало місце в ніч на 13.01.2025 за адресою: м.Мукачево, вул. Свято-Михайлівська, біля буд.№5. Даний транспортний засіб було поміщено спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н.

У порядку передбаченим чинним КПК України вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідча прохає накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий підтримав клопотання про арешт майна, про що надала суду відповідну заяву.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170 КПК України передбачено,що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою наслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 13 січня 2025 року під час проведення досудового розслідування автомобіль марки «Audi» моделі «Аб» д.м.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким користувався ОСОБА_5 під час здійснення крадіжки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1