КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/300/25
Провадження № 1-кс/552/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000244, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000244. Скаргу обґрунтовує тим, що у СВ ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000244 від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України. 26.06.2024 року старшим дізнавачем ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, посилаючись на те, що 23.07.2023 року після поховання його дружини ОСОБА_5 її рідна сестра ОСОБА_6 викрала пенсійне посвідчення інваліда першої групи його померлої дружини та користується цим посвідченням по теперішній час для отримання відповідних пільг, чим завдає збитки державі. 23.05.2024 на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду м.Полтави від 04.03.2024, яка надійшла в поліцію 22.05.2024 року, відомості про здійснення злочину за ч. 1 ст. 357 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244. 26.06.2024 старшим дізнавачем СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 від 23.05.2024. Як вбачається з постанови, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, керуючись ст. 110, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку скаржника, під час досудового розслідування допущено неповноту кримінального провадження, професійну недбалість, не виконано ряд слідчих дій, не вчинено дій на отримання доказів, не пред`явлено підозру винним особам за ч. 1 ст. 357 КК України, не конкретизовано, які самі слідчі дії проведені, не зрозуміло, на підставі чого старший дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, особу, яка, ймовірно, причетна до викрадення пенсійного посвідчення дізнавачем, не допитано, детально не допитано й мене як потерпілого з метою вияснення обставин та часу вчинення злочину, не проведені такі першочергові слідчі дії як огляд місця події, в разі необхідності - обшуки, не встановлені та не допитані очевидці події, непрямі свідки події, не вилучено пенсійне посвідчення, дані обставини свідчать про те, що слідство проведено поверхнево, непопвно, необ`єктивно, з грубим порушенням норм кримінально - процесуального права.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.06.2024, ОСОБА_3 отримав лише 14.01.2055 року, коли отримав її по пошті, тому вважає, що десятиденний строк не порушений.

У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 23.05.2024 і направити кримінальне провадження у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для відновлення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити повністю.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважає що вона не обгрунтована, зазначив, що було проведене усне опитування родичів померлої ОСОБА_5 та встановлено, що після смерті останньої між ОСОБА_3 та його колишньою тещею, а також рідної сестрою померлої , ОСОБА_6 , та її племінницею, ОСОБА_7 , склались неприязні стосунки, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вже тричі звертався до органу досудового розслідування із заявами про вчинення ними різних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи сторін та досліивши матеріали кримінального провадження №0000244 від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судом встановлено, що на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду м.Полтави від 04.03.2024, яка надійшла в поліцію 22.05.2024 року, відомості про здійснення злочину за ч. 1 ст. 357 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 23.05.2024.

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши вказану постанову, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Старшим дізнавачем СД ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено усне опитування рідних померлої ОСОБА_5 стосовно звернення гр-на ОСОБА_3 з приводу викрадення документів на ім`я померлої, зокрема, пенсійного посвідчення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в результаті чого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000244 від 23.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять допиту гр-на ОСОБА_3 та гр-ки ОСОБА_6 , на яку вказує потерпілий, що саме вона викрала пенсійне посвідчення інваліда І групи, яке було видане на ім`я його померлої дружини ОСОБА_5 .

Тобто, фактично старшим дізнавачем СД ОСОБА_4 не вжито заходів щодо отримання пояснень від ОСОБА_6 щодо встановлення підтвердження чи спростування обставин вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про яке вказував в своїй заяві ОСОБА_3 .

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в її описово-мотивувальній частині старшим дізнавачем СД ОСОБА_4 зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення істини по справі та встановлення імовірно причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про яке зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 . Разом із цим, не зазначено, які саме заходи було проведено та на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів, які б вказували про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, дізнавачем не було вчинено необхідних процесуальних дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено повного та всебічно дослідження всіх обставин кримінального провадження, які мають важливе значення для встановлення істини у справі, з метою з`ясування та перевірки достовірності доводів ОСОБА_3 щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення чи спростування його доводів, тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, а постанова про закриття кримінального провадження за вищевказаних обставин є необґрунтованою та передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 23.05.2024 підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 23.05.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000244.

Матеріали кримінального провадження № 0000244 від 23.05.2024 року повернути до СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1