УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа №607/4890/25 Провадження №1-кс/607/1501/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Клопотання мотивоване наявністю нових обставин, що не були оцінені слідчим суддею, а саме народження у підозрюваного дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина зумовлює постійну участь батька у догляді за дитиною, систематичне відвідування медичних закладів та необхідність відлучення для придбання відповідних предметів та речей.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання та просили таке клопотання задовольнити з викладених підстав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Крім цього, із вищевказаної ухвали вбачається, що є достатні підстави вважати, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею під час застосування такого запобіжного заходу.

Однак, у поданому клопотанні сторона захисту посилається на наявність нових обставин, що не були оцінені слідчим суддею, а саме народження у підозрюваного дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що за час застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом не порушував.

Таким чином, з врахуванням нових обставин, які виникли після застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині зміни заборони залишення місця проживання цілодобово, за збереженням усіх раніше покладених обов`язків.

Керуючись ст. 132, 176-178, 181, 201, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1