Справа № 161/103/25
Провадження № 1-кс/161/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пакур Транс» на бездіяльність уповноважених осіб Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

03.01.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пакур Транс» на бездіяльність уповноважених осіб Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що за заявою від 24.12.2024про вчинення кримінального правопорушення не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ст.214 КПК України. Просить визнати бездіяльність уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей за заявою представника ТОВ «Пакур Транс» адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення протиправною та зобов`язати уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Пакур Транс» адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати уповноважених осіб Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові вжити заходів щодо вилучення відеоматеріалів з камер відеоспостереження на пункті пропуску «Устилуг-Зосин» за період з 23.12.2024 по 25.12.2024.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судові засідання, призначені на 06.01.2025, 10.01.2025 уповноважена особа Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові не прибула для розгляду даної скарги, хоча у спосіб, передбачений КПК України, була повідомлена про час та дату розгляду скарги, клопотань про відкладення не надходило, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за відсутності такої особи.

Заслухавши думку скаржника, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2024 представник ТОВ «Пакур Транс» адвокат ОСОБА_3 подала до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із заяви представника ТОВ «Пакур Транс» адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення встановлено, що в ній наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що згідно листа Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові заява представника ТОВ «Пакур Транс» адвоката ОСОБА_3 розглянута.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", заява про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львовідо Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Окрім цього, статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо визнання протиправноюбездіяльності уповноваженої особи Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушеннявід 24.12.2024.

Разом з тим, в слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо зобов`язання органа досудового розслідування вчинити дію - вилучити відеоматеріали з камер відеоспостереження на пункті пропуску «Устилуг-Зосин» за період з 23.12.2024 по 25.12.2024, з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, однак частково.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пакур Транс» задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Пакур Транс» адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2024 про кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя