МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/100/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася. При цьому, подала на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі; заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Розглянувши клопотання слідчого за погодженням з прокурором, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, встановлено, що впродовж 2023-2024 років державний реєстратор Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 за проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно систематично отримувала грошову винагороду (неправомірну вигоду) від ОСОБА_5 .

За вказівкою ОСОБА_4 , вищезазначені грошові кошти ОСОБА_5 перераховував на рахунки, прив`язані до банківських карток АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 .

Комунікація між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювалася, зокрема, за допомогою месенджеру «Viber», обліковий запис в якому зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту листування між вищезазначеними особами, останні обмінювалися інформацією шляхом пересилання документів, ймовірно, за допомогою електронної пошти.

04.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 18.02.2024 року (провадження №1-кс/945/77/25) проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено блокнот у твердій обкладинці зеленого кольору з написом «Creativity change life», блокнот у м`якій обкладинці, на якій зображено ромби білого, рожевого та золотистого кольорів, мобільний телефон чорного кольору Xiomi Redmi 9A моделі M2006C3LG (ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), мобільний телефон чорного кольору HUAWEI Р40 life E моделі ART-L29 (ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).

Оглядом вмісту блокнотів, а також оглядом мобільного телефону Xiomi Redmi 9A моделі M2006C3LG (ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) встановлено, що вони не містять інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №0000047.

Оглядом мобільного телефону HUAWEI Р40 lite E моделі ART-L29 (ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) встановлено, що на його робочому столі наявні ярлики застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Файли», «Електронна пошта», які можуть містити особисте листування, в тому числі яке стосується протиправної діяльності державного реєстратора Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 .

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором були дотримані.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у клопотанні слідчим за погодженням з прокурором доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку 09.08.2024 року відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 04.03.2025 року майно.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон HUAWEI Р40 lite E моделі ART-L29 (ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2025