Провадження № 1-кс/947/2058/25
УХВАЛА

04.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні її клопотання про проведення процесуальної дії та зобов`язати слідчого в межах вказаного кримінального провадження виконати слідчі дії, направлені на збір доказів, а саме, звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку у квартирі Голови правління ОСББ «Вільямса 63,63а» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та Головного бухгалтера ОСББ «Вільямса 63,63а» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення штатних розкладів ОСББ «Вільямса 63,63а», фінансово-звітної документації ОСББ «Вільямса 63,63а» у період з 14.11.2022 по теперішній час.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що за її заявою було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в рамках якого її визнано потерпілою.

В ході проведення досудового розслідування на підставі її клопотання слідчим було подано клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2024, справа №947/35718/24, було задоволено, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому строк дії ухвали визначено в термін 2 місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 15.01.2025.

15.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею було встановлено, що Головою ОСББ ОСОБА_5 та Головним бухгалтером ОСББ ОСОБА_6 так і не було передано слідчому штатних розкладів ОСББ «Вільямса 63,63а» та фінансово-звітної документації ОСББ «Вільямса 63,63а» у період з 14.11.2022 по теперішній час.

При цьому, при зборах правління ОСОБА_5 неодноразово зазначалося, що вищезазначені документи зберігаються у неї та у ОСОБА_6 в їх квартирах.

Враховуючи, що дані документи підтверджують, зокрема, розмір матеріальної шкоди, завданий ОСОБА_5 внаслідок підробки документів, а будь яким іншим шляхом отримати їх не є можливим, нагальна необхідність у проведенні обшуку житла, а саме квартир Голови ОСББ ОСОБА_5 та Головного бухгалтера ОСББ ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного вона 28.01.2025 подала клопотання про проведення слідчих дій, а саме ініціювання подання до суду клопотання про обшук житла, у кримінальному провадженні № 0000425 від 13.06.2024 за ч.3 ст.358 КК України, у квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення штатних розкладів ОСББ «Вільямса 63,63а», фінансово-звітної документації ОСББ «Вільямса 63,63а» у період з 14.11.2022 по теперішній час.

Однак, слідчим СВ Вп №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 29.01.2025 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з незрозумілих підстав.

На думку заявника вказана постанова незаконна та порушує її конституційні права на захист, оскільки слідчий не конкретизував, чому звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук неможливо.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 у скарзі просила притягнути до відповідальності посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, не конкретизуючи, кого саме і за що.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є потерпілою.

Постановою від 29.01.2025 слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 28.01.2025 про проведення обшуку, навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим приведені мотиви в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які не зрозумілі, не ґрунтуються на певних доказах і результатах досудового розслідування, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства тощо, а тому є формальними і надуманими.

Так, слідчий під час постановлення постанови не послався на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2024 (справа «947/35718/24), якою клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, було задоволено, не послався на результати такого доступу тощо.

Разом з тим, слідчий після отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, протягом двох місяців, не вчинив в межах своїх повноважень жодної процесуальної дії для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

За таких умов відсутні підстави вважати постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти певне рішення. Крім того, не передбачено компетенції слідчого судді притягати службових осіб до відповідальності. Тому, вимоги заявника ОСОБА_3 в цій частині скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2025 про про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000425 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 28.01.2025 про проведення обшуку житла, а саме квартир Голови ОСББ ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та Головного бухгалтера ОСББ ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), з метою відшукання та вилучення штатних розкладів ОСББ «Вільямса 63,63а», фінансово-звітної документації ОСББ «Вільямса 63,63а» у період з 14.11.2022 по теперішній час.

В іншій частині скарги заявника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1