УХВАЛА

Справа № 521/10002/17

Номер провадження:1-кп/521/198/18

15.03.2016 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/10002/17-к щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 28 січня 2017 року заздалегідь домовившись із ОСОБА_9 , о 12 годині 30 хвилин зустрівся з останнім у дворі будинку АДРЕСА_1 .

У ході бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті неприязних відносин, внаслідок якого ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар головою в область обличчя, а саме носа, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 21.02.2017 № 408, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження «утворились від ударної, можливо одноразової, дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкодження не відобразилися. Таким тупим предметом могла бути голова.

Закритий перелом кісток носу без зміщення спричинив короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перелом кісток носу у ОСОБА_9 міг утворитися при вказаному ним механізмі. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 28.01.2017 року»

При судовому розгляді кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В обґрунтування своєї заяви обвинувачений вказав, що в його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею КК України, що йому інкримінується, тобто навмисне спричинення тілесних ушкоджень, оскільки він наніс удар ОСОБА_9 не навмисно, зачепивши його ніс своєю головою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, висловивши думку про його передчасність, оскільки судом не досліджені всі докази сторін.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підстави для закриття кримінального провадження судом визначені положеннями п.2 ст.284 КПК України, які не передбачають закриття провадження з підстав, заявлених обвинуваченням.

Відповідно до п.7 вказаної статті, якщо під час судового розгляду встановлена відсутність складу злочину, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок. Разом із цим, на час розгляду клопотання, судом не досліджені всі докази сторін провадження, тому суд вважає неможливим ухвалити вирок у цьому провадженні і вважає заявлене клопотання обвинуваченого передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, місцевий суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути подано при апеляційному оскарженні вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_10