СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0002758, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 06.09.2024 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0002758, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0002758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 28.08.2024 приблизно о 12 год. 38 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 4, в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7 599 грн.

Так, ОСОБА_4 28.08.2024 приблизно о 12 год. 35 хв. разом зі своєю донькою та онукою проходила через парк «Юність», що розташовується по вул. Володимира Покотила в м. Києві, в напрямку пішохідного мосту за вказаною адресою. Підійшовши до сходів мосту, ОСОБА_4 зупинилася та звернула увагу на лавку біля закладу харчування «ТОПчик мангал», що розташовується за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 4, на якій лежав без нагляду мобільний телефон. У подальшому, не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно викрасти вказане чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, відійшла від своєї доньки з онукою, які направились вгору по сходах, та підійшла до лави біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переконавшись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 не вчинила жодних дій щодо встановлення власника телефону чи його повернення, взяла з лави мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А24» модель SM-A245F чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 7 599 грн, у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , та тримаючи його в руках перед собою приблизно о 12 год. 38 хв. направилась вгору по сходах на пішохідний міст, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального, саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 було вилучене викрадене майно; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим у клопотанні викладено відомості про існування ризику, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання, за який передбачає позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі не має офіційного місця працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання, вказуючи, що вона свою винуватість визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання, не судима, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0002758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.5).

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 39-41).

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 29.08.2024 (а. 9-10); протоколом допиту потерпілої від 30.08.2024 (а. 11-13); протоколом огляду диска від 30.08.2024 (а. 18-23); протоколом огляду місця події від 29.08.2024 (а. 25-27); протоколами допиту свідків від 30.08.2024 (а. 28-30, 31-33); протоколом огляду предметів від 03.09.2024 (а. 34-38); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.09.2024 (а. 43-45), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, дослідивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовленню не підлягає, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки, заміжня, місце проживання у м. Києві, не працює, не судима.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0002758, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 10 год. 50 хв. 11.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1