КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/805/2025
ПОСТАНОВА

13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі за апеляційною скаргою Київської митниці, яка подана представником ОСОБА_4, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року

про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до неї стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 14 лютого 2024 року на 11 год. 40 хв.

05 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви захисник додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 березня 2024 року серії ВС №1267543.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат до заяви не додав засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

За таких обставин, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка підписана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без належного підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

З наведених підстав заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2