МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/370/25
Провадження №1-кс/945/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту з метою збереження речових доказів, на вилучений 14.02.2025 в ході проведення огляду місця події, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Структум».

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2025 року приблизно о 07:20 год., на автодорозі Т1506 в районі с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області за участі автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулась ДТП. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доставлена до лікарняного закладу.

14.02.2025 за даним фактом слідчим відділенням ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №0000070 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.02.2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Структум» (юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 107) та яким фактично керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортний засіб поміщено на території ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, для подальшого зберігання в стані після ДТП, оскільки даний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

17.02.2025 слідчим автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

За таких обставин, у клопотанні прокурор зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підлягає арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України. Крім того, збереження майна у стані ДТП сприятиме збиранню, фіксації відомостей, що можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ.

Із вилученим майном планується проведення ряду слідчих дій, у тому числі проведення судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.

Представник власника майна ТОВ «Структум» ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, просив автомобіль повернути власнику під відповідальну розписку посилаючись на те, що ТОВ «Структум» працює на об`єктах критичної інфраструктури по всій Україні. Автомобілів не вистачає, а тому треба оцінити шкоду та замовити необхідні деталі та запасні частини для ремонту. З цією метою автомобіль необхідно направити на відповідне СТО. Представник був на місці ДТП та вважає, що водій «Volkswagen Transporter» не винен у настанні ДТП, а тому і підстав для накладення арешту на авто відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, дійшла до висновку про наступне.

Клопотання про арешт майна містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням необхідності накладення арешту, оскільки вилучене майно 14.02.2025 є речовим доказам.

Майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, наявність ризиків зникнення, ремонту, відновлення та переобладнання, втрати або пошкодження речового доказу, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.

Тимчасово вилучені речі автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого СВ ВП № 2 від 17.02.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000070.

На даному етапі виникла необхідність проведення ряду слідчих дій, у тому числі судових експертиз, у сторін можуть виникнути додаткові питання щодо досліджених виявлених слідів кримінального правопорушення на зазначеному транспортному засобі та його технічного стану, відповісти на які, в разі втрати речового доказу буде неможливо.

Таким чином, майно, вилучене працівниками поліції в ході огляду місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Оцінка доказів по справі, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості і достатності, вдаватись в оцінку належності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя не приймає доводи представника власника майна щодо невинуватості водія «Volkswagen Transporter» у дорожньо-транспортній події, а відтак і у відсутності підстав для арешту майна.

Натомість суд зазначає, що для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно призначити проведення ряду судових експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а накладення арешту на майно сприятиме збереженню речових доказів у первісному стані.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час огляду місця події, для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно провести ряд експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, клопотання прокурора в частині заборони на відчуження, розпорядження та користування майном підлягає задоволенню, що буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 132, 170 - 173, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту з метою збереження речових доказів на вилучене 14.02.2025 в ході проведення огляду місця події майно, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Структум» (юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 107) та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 14.02.2025 в ході проведення огляду місця події - ДТП, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8

24.02.2025