КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1943/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 20 червня 2024 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 27 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 20 червня 2024 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 27 березня 2024 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, скасувати повідомлення про підозру від 20 червня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, складене слідчим 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №00002 88 від 27 березня 2024 року; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме не досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У мотивування скарги зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, складеним та врученим з порушенням вимог КПК України.

Вказує, що повістки та повідомлення у засобах масової інформації датовані після 20 червня 2024 року та жодного повідомлення або повістки про виклик ОСОБА_8 на 20 червня 2024 року для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру не було.

Посилається на те, що оскільки підприємство ОСОБА_8 у Республіці Польща «EAST EUROPEAN PIPELINE HUB LTD» зареєстровано з 2019 року та має юридичну адресу: «STEFANA OKRZEI, nr 1A, lok. 10P, miejsc. WARSZAWA, kod 03-715», тому слідчий повинен був направити повідомлення про підозру саме за цією адресою у порядку, передбаченому нормами КПК України.

Зауважує, що у матеріалах кримінального провадження немає даних про вручення повідомлення про підозру за допомогою міжнародно правової допомоги або консульського представництва у Республіці Польща, у зв`язку з чим уважає його неврученим відповідно до вимог кримінального процесуального закону України.

Зазначає, що оскільки у повідомленні про підозру ОСОБА_8 договір на поставку станкового обладнання був укладений між ТОВ «Ландшафт» та підприємством ОСОБА_8 у Республіці Польща «EAST EUROPEAN PIPELINE HUB LTD» 02 вересня 2021 року, тому і кримінальну відповідальність за статтею 111-2 (введено у квітні 2022 року) КК України застосовувати до останнього безпідставно.

Крім того, вказує, що всі поставки обладнання від ТОВ «Ландшафт» до Республіки Польща відбувались з дозволу та після перевірок українських митників, прикордонників та СБУ без мети допомоги державі-агресору.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 13 січня 2025 року за участі захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали ним отримано лише 05 лютого 2025 року об 11:24 в електронному суді.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що докази направлення копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року ОСОБА_8 та/або його захиснику ОСОБА_7 відсутні.

Як зазначає адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , 13 січня 2025 року за участі захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали ним отримано лише 05 лютого 2025 року об 11:24 в електронному суді, що підтверджується матеріалами справи.

З апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся 05 лютого 2025 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 27 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

20 червня 2024 року слідчим 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), скоєних громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, з попередньою змовою.

18 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 20 червня 2024 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 27 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 20 червня 2024 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 27 березня 2024 року - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 20 червня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 27 березня 2024 року є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статті 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 20 червня 2024 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000288 від 27 березня 2024 року, за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог частини першої статті 278 КПК України вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріалами судової справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 06 серпня 2022 року здійснив виїзд за межі території України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької області.

Також установлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістки про його виклик у статусі підозрюваного вручено 20 червня 2024 року керівнику ОСББ «Статус» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 100-135) та згідно протоколу огляду від 20 червня 2024 року направлено разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за номерами мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також на електронні адреси ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 136-142).

21 червня 2024 року опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістку про виклик в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» випуск від 21 червня 2024 року №126.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 20 червня 2024 року у спосіб, передбачений статтями 135, 136, 278 КПК України для вручення повідомлень, зокрема шляхом направлення повідомлення по телефону, електронною поштою та шляхом розміщення оголошення в газеті, що у відповідності до положень частини першої статті 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000288 від 27 березня 2024 року.

Окрім того, 22 липня 2024 року постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Самого факту наявності підприємства ОСОБА_8 у Республіці Польща «EAST EUROPEAN PIPELINE HUB LTD», зареєстрованого з 2019 року, яке має юридичну адресу: «STEFANA OKRZEI, nr 1A, lok. 10P, miejsc. WARSZAWA, kod 03-715», не є достатньо для висновків про те, що ОСОБА_8 змінив своє місце проживання, згідно з законодавством України, а також про те, що повідомлення про підозру та виклики до слідчого ОСОБА_8 мало бути направлено виключно у спосіб, передбачений частиною сьомою статті 135 КПК.

На підставі викладеного є такими, що не заслуговують на увагу суду аргументи скаржника про те, що у матеріалах кримінального провадження немає даних про вручення повідомлення про підозру за допомогою міжнародно правової допомоги або консульського представництва у Республіці Польща.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру направлено не в день його складення, не є підставою для скасування такого повідомлення про підозру, оскільки, як убачається з частини першої статті 42 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі через не встановлення її місцезнаходження, вказаною статтею передбачено вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що оскільки у повідомленні про підозру ОСОБА_8 договір на поставку станкового обладнання був укладений між ТОВ «Ландшафт» та підприємством ОСОБА_8 у Республіці Польща «EAST EUROPEAN PIPELINE HUB LTD» 02 вересня 2021 року, тому і кримінальну відповідальність за статтею 111-2 (введено у квітні 2022 року) КК України застосовувати до останнього безпідставно; всі поставки обладнання від ТОВ «Ландшафт» до Республіки Польща відбувались з дозволу та після перевірок українських митників, прикордонників та СБУ без мети допомоги державі-агресору, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваної, наявності у її діях складу інкримінованих їй злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 20 червня 2024 року, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4