Провадження № 1-кп/643/732/25
Справа № 643/4103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № №0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 приблизно о 10:06 годині ОСОБА_3 , позиціонуючи себе як фахівця, який здатний робити ремонті роботи, знаходячись біля будинку 89 по проспекту Ювілейному в м. Харкові, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, заздалегідь не збираючись надавати ОСОБА_4 послуги з проведення ремонтних робіт в її квартирі та придбання будівельних матеріалів, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом закупівлі будівельних матеріалів та проведення подальших ремонтних робіт в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, умисно не виконавши взяті на себе зобов`язання, не придбавши жодних будівельних матеріалів, не провівши ніяких ремонтних робіт в квартирі, обернувши отримані кошти на свою користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 00 коп.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 14.03.2025 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно з її заявою, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням щодо нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 13.03.2025, що долучена до матеріалів обвинувального акту, обвинувачений позовні вимоги ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 в повному обсязі та стягує на її користь з ОСОБА_3 у порядку відшкодування завданої шкоди 10 000,00грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- СD-R диск з інформацією щодо номеру телефона НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1