КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/74/25
Провадження №1-кс/505/386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 09.01.2025 із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась потерпіла у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 .

У своїй заяві про відвід заявниця зазначила про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.10.2024.

Так, заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача викладена наступним чином:

«Старший дізнавач Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 здійснює дізнання у кримінальному провадженні за N? 0000439 від 15.10.2024р. від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дане кримінальне провадження здійснюється за участю старшого дізнавача. ОСОБА_5 .

Вважаю що старший дізнавач не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки: вбачаю в діях старшого дізнавача, наявність обставини, які викликають сумніви у його неупередженості відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 46,50,77 КПК України,-

ЗАЯВЛЯЮ:

Відвід старшому дізнавачу ОСОБА_5 »

Хід судового розгляду

Судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання призначено на 10.01.2025, в яке з`явились потерпіла ОСОБА_3 , прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка визначена страшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 окрім посилання на обставини зазначені у заяві щодо наявності упередженості дізнавача ОСОБА_5 , посилалась на наявність дружніх відносин із особами, які завдали, відповідно до показань ОСОБА_3 їй тілесні ушкодження ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). Окрім цього, ОСОБА_3 зазначила про незгоду із черговістю проведення дізнавачем слідчих дій, зазначила про особисту зацікавленість дізнавача у результатах кримінального провадження. На підтвердження зазначених обставин, окрім пояснень наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні, інших доказів, документів на підтвердження стверджуваних обставин не надано.

Дізнавач сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечив наявність обставини дружніх відносин із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснив, що із вказаними особами до початку здійснення дізнання у кримінальному провадженні знайомий не був, жодних обставин, які б могли свідчити про особисту зацікавленість дізнавача у справі немає.

Прокурор Подільської окружної прокуратури, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , заперечила проти відводу дізнавача у кримінальному провадженні, зазначивши, що немає для відводу жодних процесуальних підстав.

Досліджені у судовому засіданні документи

У судовому засіданні досліджено заяву ОСОБА_3 , про відвід дізнавача, заяву ОСОБА_3 від 03.01.2025, скеровану начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області, у якій заявниця зазначає про необхідність відведення дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні через його дружні відносини із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які відповідно до відомостей наданих ОСОБА_3 , завдали їй тілесні ушкодження 11.10.2024.

Застосовані норми права, мотиви прийнятого рішення слідчим суддею

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу дізнавача визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 , визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Відповідно до формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого дізнавача, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що дізнавач був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що дізнавач сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість.

У заяві про відвід не наведено жодних відомостей про факти, які б стосувалися поведінки дізнавача, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення дізнавача до сторони потерпілого. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність дізнавача. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного дізнавача об`єктивно виправдані.

Згідно положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Натомість, заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву щодо упередженості дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості дізнавача сектору дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упереджений.

Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому, суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000439.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_14