Справа № 308/1014/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0002252 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, уродженки с. Городнє, Болградського р-ну., Одеської обл., з вищою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2008 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024, приблизно о 00 годині 06 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому один удар ножом в область живота, в результаті чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки. Вищевказане тілесне ушкодження було небезпечним для життя в момент його спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 06 лютого 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2025 року та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі і речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказала що укладення угоди між нею та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просила затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. При визначенні іспитового строку просив мінімальний строк.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце даного засідання. При цьому, прокурор подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи без його участі. Крім того, прокурором подано заяву потерпілого про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 та просить проводити розгляд за його відсутності.

Враховуючи подану заяву потерпілого та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання без потерпілого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання судом є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №664 від 06.12.2024.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка тимчасово не працює, має вищу освіту, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 р.н., раніше не судима, згідно відповіді № 1204 від 10.12.2024 КНП "Обасний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" не зверталась,

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого та її особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 у справі 308/19575/24 (провадження 1-кс/308/7413/24) на вилучені під час огляду місця події 06.12.2024 в період часу з 01:36 год. по 01:59 год. за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, а саме: штани спортивні, темного кольору зі слідами бурого кольору та футболку помаранчевого кольору із плямами бурого кольору, кофта чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4234675, та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 у справі 308/19575/24 (провадження 1-кс/308/7414/24) на речі вилучені під час проведення обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, який було проведено 06.12.2024 в період часу з 02:18 год. по 03:50 год. за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи, 40/12, а саме:

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2024 ОСОБА_3 затримано о 03 год. 50 хв. 06 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024 справа №308/19575/24 (1-кс/308/7332/24) застосовано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городнє, Болградського р-ну., Одеської обл., громадянки України, українки за національністю, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.12.2024 року, без визначення розміру застави.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 14.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 справа №308/19575/24 (1-кс/308/188/25) у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене покурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування - відмовлено. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городнє, Болградського р-ну., Одеської обл., громадянки України, українки за національністю, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 ., та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі час її попереднього ув`язнення, а саме в період з 06.12.2024 по 10.01.2025 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, підстав для продовження запобіжного заходу відносно останньої немає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 75, 121 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0002252 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахування ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі час її попереднього ув`язнення, а саме в період з 06.12.2024 по 10.01.2025 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 року в справі № 308/19575/24, - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 у справі 308/19575/24 (провадження 1-кс/308/7413/24) на вилучені під час огляду місця події 06.12.2024 в період часу з 01:36 год. по 01:59 год. за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: штани спортивні, темного кольору зі слідами бурого кольору та футболку помаранчевого кольору із плямами бурого кольору, кофта чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4234675.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 у справі 308/19575/24 (провадження 1-кс/308/7414/24) на речі вилучені під час проведення обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, який було проведено 06.12.2024 в період часу з 02:18 год. по 03:50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Речові докази:

-штани спортивні, темного кольору зі слідами бурого кольору та футболку помаранчевого кольору із плямами бурого кольору, кофта чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4234675, - повернути власнику;

-предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №1), загальною довжиною близько 20 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №2), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 11 см зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №3), загальною довжиною близько 23,5 см, довжина клинка 13 см, руків`я ножа довжиною 11,5 см помаранчевого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; клаптик паперу сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №5), загальною довжиною близько 24 см, довжина клинка 11 см, руків`я ножа довжиною 13 см виготовлена з дерева коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмет ззовні схожий на ніж (об`єкт №6), загальною довжиною близько 19 см, довжина клинка 9 см, руків`я ножа довжиною 10 см сірого кольору під фактуру дерева, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги коридору між кімнатами, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з підлоги в кімнаті біля столу, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, - знищити;

- мобільний телефон марки "Redmi", мобільний телефон "iPhone", чорного кольору, спртивний годинник чорного кольору, запальничка синього кольору, дві пари ключів, які поміщено до спецпакету НПУ СУ RІС2174977, які повернуто згідно розписок ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1