КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/833/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001171 від 17 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Золочівського району, с. Підгородне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001171 від 17 липня 2023 року до 02 лютого 2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконної через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 у період дії воєнного стану на території України неодноразово здійснювала перетин державного кордону України, останній раз 03 липня 2024 року, що підтверджується відомостями з Державної прикордонної служби.

Уважає, що на даний час є ризик, що підозрювана під тяжкістю можливого покарання, яке їй загрожує, буде переховуватись від слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зав`язків на території України.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та маючи доступ до мережі інтернет зможе вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей чи документів, місцезнаходження яких встановлюється, а також будь-яких фактичних даних, які можуть містити вилучені речові докази.

Посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - учасникам злочинної організації, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Також зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, оскільки, зокрема, впродовж 2022-2024 років покращувала своє матеріальне становище вчиняючи корисливі злочини, а саме шахрайство, а тому є всі підстави вважати, що отримані злочинні кошти легалізувала (відмивала) придбаваючи у власність рухоме майно, про що свідчать відомості з бази даних МВС України.

Зауважує, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та інтереси кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, а також підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 190 (у редакції Закону України, що діяв до 13 липня 2023 року), частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 січня 2022 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прийняла пропозицію організатора злочинної організації ОСОБА_11 щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 січня 2022 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, усвідомлюючи бажання довірливих і неуважних громадян країн Європи збагатись, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, а також організацію заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав наступне: створення та функціонування у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет веб-ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою маскування протиправної діяльності під законну інвестиційну діяльність; підшукання засобів електронних комунікацій, включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання для використання останніх у вчиненні обману потерпілих та заволодіння їх коштами; підшукання та функціонування шахрайських колл-центрів, а саме: офісних приміщень, в яких будуть здійснювати злочинну діяльність учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); пошук учасників злочинної організації, які будуть здійснювати свою злочинну діяльність у вказаних офісах та виконувати відведену їм роль у вчиненні злочинів, а саме: «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); приховування злочинної діяльності злочинної організації шляхом встановлення правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, що полягало, у тому числі зміні імен, які використовувались б для обману потерпілих; доведення до учасників злочинної організації плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації у якості виконавців та пособників злочинів; організація управління та фінансування злочинної організації та розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Обміркувавши розроблений план злочинних дій, вчинивши попередні підготовчі дії, організатор злочинної організації ОСОБА_11 зрозумів, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію йому не вдасться через наявність багатьох перешкод у вигляді необхідності вчинення значної кількості різноманітних дій та швидкого викриття його діяльності у разі їх проведення виключно самостійно, з метою більш ефективного виконання запланованих злочинних дій, реалізуючи свої організаційні та інші навики, ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому місці, у різний період часу підшукав відповідних учасників злочинної організації для вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації, яким запропонував вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману, у складі злочинної організації.

У цей же час, ОСОБА_11 , переконавши ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення заволодіння коштами громадян країн Європи, повідомив їм розроблений ним план та механізм учинення злочинів, розподілив та визначив хто і які ролі буде виконувати та отримав їх добровільну згоду на участь в злочинній організації та її діяльності, тим самим створив злочинну організацію.

Ієрархію злочинної організації очолював ОСОБА_11 як організатор. У той же час, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були підконтрольні організатору злочинної організації ОСОБА_11 , беззаперечно виконували його злочинні вказівки, проте очолювали структурні частини його злочинної організації та здійснювали злочинний вплив на підконтрольних ним учасників злочинної організації- виконавців.

Отже, за субординацією виконавці злочину, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочинної організації, які виконували ролі, так званих «менеджерів з продажу» (sales managers) були підконтрольні та підзвітні ОСОБА_7 , яка була керівником структурної частини злочинної організації.

У свою чергу, учасник злочинної організації ОСОБА_7 звітувала та була підконтрольна учаснику злочинної організації ОСОБА_12 , який контролював незаконну діяльність із вчинення шахрайства керівників структурної частини злочинної організації, яким були підконтрольні учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) та «ретени» (retention department).

Учасники злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звітували організатору злочинної організації ОСОБА_11 , оскільки саме останній розподіляв між учасники злочинної організації кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тобто шахрайства.

Принцип протиправної діяльності із заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації за злочинним умислом організатора групи ОСОБА_11 полягав у наступному.

На першому етапі вчинення кримінальних правопорушень було розміщення на різноманітних веб-ресурсах та в соціальних мережах рекламних матеріалів, які пропонували можливість отримання прибутку шляхом інвестування в цінні папери, акції, облігації, ф`ючерси, опціони тощо через веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ці рекламні оголошення перенаправляли потенційних потерпілих на веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 які імітували офіційні сайти компаній з інвестиційної діяльності.

На цих сайтах надавалась коротка інформація про можливості інвестування та форма для реєстрації, де потерпілий повинен вказати своє ім`я та номер телефону. Після заповнення цієї форми потерпілий ставав так званим «лідом» (потенційним клієнтом- потерпілим) і вносився до CRM-системи- бази даних, що містила інформацію про статус клієнта та історію взаємодій.

На другому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором злочинної організації ОСОБА_11 , так звані «менеджери з продажу» (sales managers), маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювали контакт із потенційним клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на залишений ним номер телефону. Основним завданням учасника злочинної організації, так званого «менеджера з продажу» (sales managers) це під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

При вчинення цього телефонного дзвінка, учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям та повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потенційного клієнта- потерпілого, так званого «ліда» щодо правдивості свої дій.

Потерпілий, будучи введеним в оману та не знаючи про дійсні наміри учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers), щодо заволодіння його майном, перебуваючи під психологічним впливом щодо отримання прибутків в майбутньому, сприймаючи обіцянки учасників злочинної організації як реальні та вважаючи, що вони дійсно є представниками інвестиційної компанії, здійснював безготівковий переказ власних коштів на рахунок (рахунки), підконтрольний (підконтрольні) організатору злочинної організації ОСОБА_11 .

На цьому, роль та функції учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers) припинялись.

На третьому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_11 , так звані «ретени» (retention department), маючи доступ до системи послуг VoIP-телефонії інтегрованої з CRM-системою, продовжували спілкування з клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на його номер телефону.

При цьому, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_11 , так звані «ретени» (retention department) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям, повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потерпілого щодо правдивості своїх дій та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потерпілого щодо подальшого перерахування коштів в інвестиційну діяльність на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_16 .

У той же час, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_11 , так звані «ретени» (retention department) для здійснення контролю над електронно-обчислювальною машиною (комп`ютером) потерпілого, пропонували останньому встановити (завантажити) застосунок «AnyDeck» (пакет програмного забезпечення для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відео зв`язку та веб-конференцій тощо), інсталюванням якого займались учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_11 , так звані «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage) та налаштовували таким чином, щоб у потерпілої особи створювалась візуальна уява щодо її участі в он-лайн купівлі-продажу цінних паперів, акцій, облігацій, ф`ючерсів, опціонів тощо, інвестуванні та здійсненні торгів на світових біржах.

Щоб уникнути будь-яких підозр щодо вчинення шахрайства відносно потерпілого, учасник злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_11 , так звані «ретени» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , час від часу надавали можливість потерпілому на виведення невеликої частини власних коштів ніби- то отриманих внаслідок здійснення інвестиційної діяльності.

У випадку, якщо потерпілий не мав фінансової можливості щодо перерахування власних коштів на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_11 або наполягав на поверненні коштів, учасник злочинної організації, так званий «ретен» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_11 здійснював «закриття» клієнта, тобто потерпілого, що полягало у припиненні будь- якої комунікації з ним та неповернення коштів.

За розробленим злочинним планом організатора злочинної організації ОСОБА_11 веб-ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні були створювати фактичну уяву у потерпілих, їх співпраці з іноземними торгівцями цінними паперами, акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами тощо, що є учасниками фондового ринку, у тому числі і ринку міжбанківського обміну валюти за вільними цінами у світі, мають відповідні дозволи та ліцензії на здійснення зазначеної інвестиційної діяльності.

ОСОБА_7 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, здійснювала наступні функції: дотримувалась загальновизнаних організатором ОСОБА_11 правил поведінки в злочинній організації; приймала активну участь у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації, звітувала учаснику злочинної організації ОСОБА_7 ; використовуючи вигадане ім`я « ОСОБА_17 », виконувала роль, так званого «менеджера з продажу» та маючи доступ до системи послуг VoIP-телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювала контакт із потенційними клієнтами- потерпілими, так званим «лідами», телефонуючи їм на залишений ними номер телефону та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукала потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

Отже, злочинна організація, створена ОСОБА_11 , починаючи з 13 січня 2022 року, за участі учасника злочинної організації ОСОБА_7 , посягала на право власності фізичних осіб, які є громадянами Республіки Польща, та вчинила наступні особливо тяжкі злочини, а саме шахрайства:

1. у період з 05 вересня 2022 року по 06 жовтня 2022 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також невстановленими досудовим розслідуванням учасниками злочинної організації, які використовували вигадані ім`я « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_20 коштами на загальну суму 1 436 987 грн 53 коп.

2. у період з 05 вересня 2022 року по 06 жовтня 2022 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також невстановленими досудовим розслідуванням учасниками злочинної організації, які використовували вигадані ім`я « ОСОБА_21 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_22 коштами на загальну суму 654 758 грн 73 коп.

3. у період з 03 січня 2023 року по 31 січня 2023 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також невстановленим учасником злочинної організації, який використовував вигадане ім`я « ОСОБА_23 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_24 коштами на загальну суму 780 083 грн 92 коп.

4. у період з 12 січня 2023 року по 01 червня 2023 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також невстановленими учасниками злочинної організації, які використовували вигадані ім`я « ОСОБА_25 » та « ОСОБА_26 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_27 коштами на загальну суму 2 189 088 грн 50 коп.

5. у період з 24 березня 2023 року по 29 травня 2023 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також невстановленим учасником злочинної організації, який використовував вигадане ім`я « ОСОБА_28 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_29 коштами на загальну суму 108 465 грн.

6. у період з 12 червня 2023 року по 21 червня 2023 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також невстановленими учасниками злочинної організації, які використовували вигадані ім`я « ОСОБА_25 » та « ОСОБА_30 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_31 коштами на загальну суму 25 208 грн 40 коп.

7. у період з 21 липня 2023 року по 02 серпня 2023 року учасник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , учасниками злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також невстановленим учасником злочинної організації, який використовував вигадане ім`я « ОСОБА_32 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_40 коштами на загальну суму 603 957 грн 89 коп., а також «Bitcoin» та «Ethereum», що є віртуальними активами відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» на загальну суму 859 248 грн 21 коп.

03 грудня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Золочівського району, с. Підгородне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15 квітня 2008 року, №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-IX від 13 липня 2023 року).

У зв?язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення, а саме вручено матері ОСОБА_33

04 грудня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Золочівського району, с. Підгородне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001171 від 17 липня 2023 року до 02 лютого 2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , яким спричинено матеріальний збиток на загальну суми 6 657 798 грн 18 коп., що містяться у документах, наданих компетентними органами Республіки Польща; електронними документами щодо веб-ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 які містяться у протоколах огляду; документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у провайдера ТОВ «Інтер-Телеком»; електронними документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у компанії «VoiceSpin!» (реєстраційний номер 5358320, юридична адреса: Tfutsot Yisra'el St 3, Giv'atayim, Держава Ізраїль), які містяться у протоколі огляду; матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , які зафіксовані у протоколі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 шахрайських дій та створення, керівництва злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, проте стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу і свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, зокрема те, що вона одружена, має постійне місце проживання, має синдром кластерного головного болю, вертеброгенну цервікаглію з больовим та м`язево-тонічним синдромом, а також ще ряд хронічних захворювань та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в певний час доби.

Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4