ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/187/25 Справа № 703/4792/24 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000318 від 23.08.2024 р. за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.09.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.09.2024 р. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_8 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2 271,84 грн.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , 23 серпня 2024 року, близько 11 години, перебуваючи на території стадіону «Авангард», що розташований по вул. Родини Бобринських, 121 м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав шляхом знахідки, частину блістера, в якому знаходилась одна таблетка та, пересвідчившись у тому, що вказана таблетка по зовнішньому вигляду схожа на наркотичний засіб, відразу поклав її до своєї нагрудної сумки та залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 40 хв. у ОСОБА_8 біля будинку № 81 по вул. Незалежності м. Сміла Черкаської області, під час проведення особистого обшуку працівниками поліції із нагрудної сумки вилучено вказану частину блістера, у якому знаходилась таблетка, яка згідно висновку «експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 28.08.2024 р. № СЕ-19/112-24/10706-НЗПРАП містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону, в наданій на дослідження таблетці становить 0,024 г, яку ОСОБА_8 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» метадон масою 0,024 грама відноситься до розмірів, придбання та зберігання яких, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59 1 КК України.

У решті вказаний вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

У судовому засіданні 1.04.2025 р. прокурор ОСОБА_6 заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу до залу судових засідань Смілянського міськрайсуду Черкаської обл.

Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 6.02.2025 р. о 10:00. На вказану час та дату в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_8 (а. пр. 40). Заяви про відкладення розгляду не надав.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився і в судове засідання, яке призначене на 1.04.2025 р. о 16:00 год., про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану дату (а. пр. 49).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку йсуду стосовно ОСОБА_8 та ухвалення нового обвинувального вироку, яким визнати його винним та засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59 1 КК України, а обвинувачений ОСОБА_8 є до того ж особою з інвалідністю 1 групи, то його участь у суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до місцевого суду, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Даних про те, що привід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 або є обґрунтовані перешкоди для його виконання у суду апеляційної інстанції немає.

Апеляційний суд не вбачає об`єктивних перешкод для застосування до обвинуваченого приводу за місцем його проживання.

За таких обставин, клопотання прокурора є слушним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140, ч. 4 ст. 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до залу судових засідань Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. (вул. Пилипа Орлика, 15, м. Сміла, Черкаської обл.) на 26.08.2025 р. на 16:00 год. для розгляду апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.09.2024 р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 Черкаського РУП Черкаського ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді