Кримінальне провадження № 194/2195/24
Номер провадження 1-кп/194/21/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 року за №0000149 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні дитину 2009 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.12.2024 року приблизно о 00:30 годин перебувала біля 1 го під?їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 , кулаком правої руки нанесла ОСОБА_5 , два удари в область лівої сторони обличчя. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми лівого ока, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч в проекції 2,3 зубів, пошкодження коронок 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що вночі 07.12.2024 року у неї стався конфлікт з сусідом, внаслідок чого на вулиці біля першого під`їзду буд. 10а по вул. Г.Сковороди в м. Тернівка вона вдарила його двічі в обличчя. У вчиненому розкаюється, щодо характеру тілесних ушкоджень не заперечує.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів: допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, незаміжня, не працює, має на утриманні дитину 2009 р.н., за місцем проживання охарактеризована негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілого та його представника, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-фотознімки амбулаторної карти ОСОБА_5 , які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1