КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1673/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотаннязахисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Харківського апеляційного суду від 24.04.2023 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднано покарання, призначене за вироком Харківського апеляційного суду від 24.04.2023 року у справі № 643/42/23 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає про те, що ОСОБА_8 повідомляв, що в судовому засіданні 15.04.2024 року брав участь в режимі відеоконференції та не зміг почути проголошення вироку. Коли було отримано вирок Печерського районного суду м. Києва по даній справі захиснику невідомо, ОСОБА_8 не зміг повідомити захиснику обставини вручення даного вироку. З цього приводу було скеровано запит до суду, на який отримано відповідь, що фізично справа передана до Київського апеляційного суду. На переконання захисника, бажання нести військову службу, відсутність вищої освіти, укладення контракту щодо несення військової служби слугували порушенню строків на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Копію оскаржуваного вироку захисник ОСОБА_9 отримав 19.04.2024 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах кримінального провадження (а.п. 106), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

Захисник, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_7 , уклала угоду з обвинуваченим 14.08.24р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду. Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, обвинувачений та захисник є самостійними суб*єктами права на апеляційне оскарження. Разом з тим, обвинувачений своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 15.04.2024 року у встановлені законом строки не скористався. Уклавши угоду після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, захисник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку. Поважними причинами пропуску строку зазначає бажання нести військову службу, відсутність вищої освіти, відсутність юридичної освіти, укладення контракту щодо несення військової служби.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року апелянтом не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга захисника на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4