Справа № 592/9799/24
Провадження № 1-кс/592/4012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури місти Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лебедин Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження №0001113 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001113 від 03.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 31 січня 2018 відповідно до вимог ч.1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та про те, що вона підозрюється в тому, що приблизно на початку лютого 2017 року, у невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_6 , 1958 року народження, та ОСОБА_5 , 1989 року народження, які проживали в одному місці, та спілкувалися, з метою незаконного збагачення, домовилися про проникнення обманним шляхом до квартир літніх людей, які мешкають у м. Суми, та таємне викрадення грошей та у визначені дні подальше зникнення з місця вчинення правопорушення на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , що зарєєстрований на ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до переданого йому технічного паспорту, який достовірно не знав, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 вчинили злочин. ОСОБА_8 підвозив ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 за адресами до багатоквартирних будинків, з квартир, яких останні вчиняли крадіжки грошових коштів. ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чекав останніх на місці, та забирав після вчиненого правопорушення, відвозивши з місця злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_9 на суму 5530грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_10 в сумі 1500грн., ОСОБА_11 в сумі 4500грн., ОСОБА_12 в сумі 20300грн., ОСОБА_13 в сумі 60000грн., ОСОБА_14 в сумі 700грн., ОСОБА_15 в сумі 1800грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України доказами, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення являються наступні: протоколами допитів потерпілих які повідомили про вчинення відносно них правопорушень; протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання особи за фотознімками, де потерпілі впізнали ОСОБА_5 , як ту, що заходила до них до квартири та після її уходу зникали гроші; результатами дактилоскопічного дослідження, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слі`дчий. прокурор. Так статтею 177 КПК України передбачена мета і підстави застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1.3. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а у подальшому покарання ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років. її дії. можуть представляти суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що. перебуваючи на волі, вона може, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за скоєне, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення своєї вини не визнає. Також родичам ОСОБА_5 , а саме свекрусі ОСОБА_6 та її захиснику вручені матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу. В цих матеріалах є контактні дані потерпілих, які є літніми особами, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може шляхом умовляння. підкупу чи погроз змусити потерпілих дати свідчення, які допоможуть ОСОБА_5 уникнути покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5 , вчинено відносно літніх людей, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може впливати на потерпілих, у зв`язку з чим. перебуваючи на волі, підозрювана може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відповідно до ч.12 КК України вчинила тяжкий злочин покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також беручи до уваги те. що підозрювана не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останню до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваною нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 виходячи з наступного: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , враховуючи, що даною особою вчинено тяжке кримінальне правопорушення. її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки, у сторони обвинувачення не має.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 так. як до теперішнього часу слідством не встановлено джерела доходу для сплати застави.

Запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки вона вчинила тяжкий злочин, підозрювана ніде не працює, є жителем Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні злочинів в м.Суми, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, здатних забезпечити її правомірну поведінку, тому ОСОБА_5 зможе ухилитися від слідства та суду постійно змінюючи місце мешкання.

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

22.02.2018 року прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 зупинене та підозрювані оголошені в розшук на підставі ст.ст.280, 281 КПК України.

28.03.2018 року місце знаходження підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було встановлено та обвинувальний акт за обвинуваченням останніх у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень направлений до суду. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відносно останньої були виділені в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного №0001113 від 03.04.2018 року.

08.12.2024 року слідчим суддею Ковпаківського РС м.Суми ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу про затримання підозрюваної з метою приводу ОСОБА_5 , строк даної ухвали закінчився 07.06.2024 року.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 12.06.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 13.12.2024 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 13.12.2024 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 13 червня 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 13.12.2024 року підозрювана ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 червня 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001113 від 03.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1