Провадження №: 1-кс/752/8747/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0002778 від 02.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 02.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024, у другій половині дня (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 23.08.2024, приблизно о 12 год, ОСОБА_4 разом із раніше йому знайомою ОСОБА_8 перебували на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, де проводили особисте дозвілля, у тому числі вступили в статевий акт. Під час проведення дозвілля з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник намір на вбивство останньої.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою фізичної сили рук взяв ОСОБА_8 за шию та повалив її на землю, де почав душити, доки остання не перестала подавати ознаки життя. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши оголене тіло ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного судум. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2024.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.10.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 02.09.2024 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

30.10.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002778 від 02.09.2024 до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2023 за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109, каб. 326; поясненням судово-медичного експерта ОСОБА_9 щодо виявлення тілесних ушкоджень та стороннього тіла в черевній порожнині у ході розтину трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.09.2024; протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Руденка, 12, 15, 24 від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2024; протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Київ, бул. Миколи Руденка, 12, 15, АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, тривалості проведення судових експертиз та необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю на речах підозрюваного, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати висновок судової технічної експертизи щодо дослідження 2 мобільних телефонів та планшета, вилучених 10.09.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 109, каб. 326; отримати ухвали про надання доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, провести її вилучення та здійснити аналіз щодо з`єднань запитуваних абонентів та визначення їх місця перебування перед, під час та після вчинення злочину; призначити судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; призначити судову психолого-психіатричну експертизу за матеріалами слідчого експерименту від 10.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Без проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені з об`єктивних обставин, а саме тривалістю проведення судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. В подальшому вони можуть мати доказове значення винуватості чи не винуватості підозрюваної особи.

Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до спливу строку дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із складністю провадження, пов`язаною з необхідністю завершення розпочатих, а також проведення запланованих слідчих та процесуальних дій, тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифіковано як особливо тяжкий злочини, тобто діяння, за вчинення якого санкцією статті передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

На теперішній час виникла об`єктивна необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194, 199 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, а також дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, а також обставини учиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє місце роботи та будь-які стійкі соціальні зв`язки на території України, тобто існують всі можливості для уникнення відповідальності на території України, у тому числі, шляхом виїзду за її межі для подальшого переховування від суду.

Крім цього, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України, з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. Частина території України є тимчасово окупованою. Україна розірвала дипломатичні відносини з російською федерацією. Вказана обставина впливає на можливість контролю безперешкодного пропуску осіб через кордон із країною агресором, з якою можливість обміну інформацією в порядку міжнародного співробітництва унеможливлена.

Також, у рамках кримінального провадження допитано як свідків осіб, (деякі з них є знайомими підозрюваного) місце проживання яких ОСОБА_4 відоме, тому перебуваючи на волі підозрюваний може на них впливати з метою зміни ними своїх показань шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.

Щодо ризику впливу на експертів у провадженні, орган досудового розслідування виходить з того, що висновки судових експертиз, які є одним із ключових доказів, можуть бути знівельовані або ж знецінені у разі впливу на експерта у кримінальному провадженні задля винесення недостовірного висновку або ж та надання заздалегідь узгоджених свідчень на користь певних осіб. При цьому, органом досудового розслідування зазначено відомості відносно призначених експертиз в зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі тих, проведення яких є обов`язковим.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальний спосіб життя, відсутність роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, обґрунтованим є факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане підтверджуються і тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення різної категорії злочинів, зокрема за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч.ч. 1, 4 ст. 185, судимість в законному поряду не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а навпаки, вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян і має схильність до таких дій.

Разом із тим, на теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час не зменшились, та виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Аналізуючи зібрані в сукупності докази, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного є неможливими, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

При продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу також необхідно врахувати та звернути увагу на особу останнього, який не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи.

Крім того, просили врахувати правову норму, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор клопотання підтримала.

Захисник поклався на розсуд суду.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його вік, майновий стан, те, що він раніше неодноразово судимий.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1