Справа № 953/9074/24
н/п 1-кс/953/2736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000188 від 05.02.2024 про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир РФ, громадянки України, яка не одружена, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у травні 2024 року ОСОБА_9 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_10 , діючи з метою отримання доходу від незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, створили та очолили організовану злочинну групу, до складу якої залучили ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У період з вересня 2024 по лютий 2025 задокументовано вчинення членами організованої групи 28 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, а саме:

- 04.09.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 71,00 гр, що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 15,95 гр та 20,45 гр., що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 06.09.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 збули наркотичний засіб - метадон масою 0,4501 гр, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,3587 гр., ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 15.09.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 70,98 гр, що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 33,25 гр., що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 17.09.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 збули наркотичний засіб - метадон масою 0,615 гр, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,3265 ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 27.09.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 70,00 гр, що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 33,75 гр., що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 02.10.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 збули наркотичний засіб - метадон, масою 0,3265 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,615 гр. ОСОБА_17 біля супермаркету «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 7;

- 08.10.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 збули наркотичний засіб - метадон, масою 0,6099 грамм та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 1,1448 гр. ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 15.10.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 76,20 гр, що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 33,45 гр., що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 22.10.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 збули наркотичний засіб - метадон, масою 0,3165 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,1886 гр. ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 .

- 28.10.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 70,90 гр., що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 31,70 гр, що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 28.12.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 107,00 гр., що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 26,00 гр, що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта з м. Черкаси до м. Харкова.

- 16.01.2025 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон масою 110,00 гр., що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 61,50 гр, що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 08.02.2025 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого збуту придбали та переслали наркотичний засіб - метадон, масою 99,50 гр., що є особливо великими розмірами та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 52,50 гр, що є великими розмірами, за допомогою ТОВ «Нова Пошта з м. Золотоноша Черкаської області до м. Харкова;

- 12.02.2025 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 збули наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 .

12.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, вчинені організованою групою, в тому числі повторно.

25.02.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 12.04.2024 включно, без визначенням розміру застави.

07.04.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 12.05.2025.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 спливає 12.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки трьох молекулярно-генетичних експертиз, двох експертиз відео,-звукозапису за результатами проведення НСРД, двох експертиз матеріалів та речовин, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України; на підставі отриманої Ухвали суду провести тимчасовий доступ до матеріалів ТОВ «Нова пошта», згідно яких буде отримано фото-відеозображення з камер відеоспостереження осіб, які безпосередньо здійснювали відправлення та отримували посилки з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами у великих та особливо розмірах; провести тимчасовий доступ до матеріалів банківських установ за рахунками, які використовувались підозрюваними під час злочинної діяльності для обігу коштів, з метою встановлення відповідних обставин; після отримання інформації з банківських установ, вирішити питання про наявність в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 306 КК України, тобто використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні; встановити інших осіб, які причетні до злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , про наявність яких свідчать встановлені обставини під час досудового розслідування; закінчити процедуру розсекречування документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час налічують понад 10 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

09.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що на теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» разом з малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2025. Умови тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не відповідають стандартам здорових умов проживання для дитини віком до півтора року. ОСОБА_6 сама є неповнолітньою особою, що позбавлена батьківського піклування, яка потрапила під вплив інших осіб, тому що знаходилася в скрутному матеріальному та психологічному стані, не мала постійного місця проживання, маючи малолітню дитину на своєму утриманні. Причетність ОСОБА_6 до злочину, що розслідується, ще не доведена поза розумним сумнівом, проте очевидним є факт того, що вона сама потребує допомоги, будучі неповнолітньою матір`ю, що самостійно виховує та утримує дитину до 3х років. ОСОБА_6 раніше не судима, має доньку, тобто соціальні зв`язки та мотивацію не вчиняти протиправні дії, отримує соціальну допомогу, для забезпечення себе та дочки, не є небезпечною для суспільства, тому міра запобіжного заходу є занадто суворою. Разом із неповнолітньою ОСОБА_6 під вартою тримається її донька - ОСОБА_18 , яка безпідставно тривалий час тримається в неналежних для дитини антисанітарних умовах, позбавлена можливості перебування на свіжому повітрі достатній час, рости в здорових умовах та розвиватися, а також мати доступ до матеріальних, духовних цінностей, що необхідні для нормального розвитку дитини. Станом на теперішній час, у ОСОБА_6 є місце, що підходить для проживання, він особисто надає згоду на проживання ОСОБА_6 з її малолітньою дитиною в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі для забезпечення проживання під домашнім арештом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000188 від 05.02.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, зазначив, що ОСОБА_6 не має освіти, отримувала повістки про виклик, перебуваючи в одному й тому ж місці, була затримана, коли їхала до міста Харкова, тому вважав відсутніми підстави до надання приводу до обрання їй запобіжного заходу. Тримається під вартою з малолітньою дитиною. Проси відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала пояснення захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, вчинені у складі організованої групи, у тому числі у особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, повторно, вчинені у складі організованої групи, у тому числі у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 47 днів, тобто до 12.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 07.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 05.02.2024 до трьох місяців, тобто до 12.05.2025.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що підтверджується: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28348-НЗПРАП від 02.10.2024, СЕ-19/121-24/29702-НЗПРАП від 10.10.2024, СЕ-19/121-24/32234 -НЗПРАП від 29.10.2024, СЕ-19/121-25/3405-НЗПРАП від 10.02.2025, СЕ-19/121-25/3404-НЗПРАП від 10.02.2025, СЕ-19/121-25/4928-НЗПРАП від 04.03.2025; висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28349 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/28342 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/304428 від 01.10.2024; висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/29723 від 18.10.2024 та СЕ-19/121-24/32233 від 29.10.2024; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/121-24/36301-БД, №СЕ-19/121-24/34791-БД, №СЕ-19/121-24/36300-БД від 12.12.22024; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_22 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_23 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_24 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_25 (протокол допиту від 31.10.2024), ОСОБА_26 (протокол допиту від 24.10.2024), ОСОБА_27 (протокол допиту від 18.11.2024), ОСОБА_28 (протокол допиту від 22.11.2024), ОСОБА_29 (протокол допиту від 30.10.2024), ОСОБА_30 (протокол допиту від 28.10.2024), які місяться в протоколах їх допитів відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, що має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, до 11.05.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З цих же підстав не підлягають задоволенню клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо доводів захисника та підозрюваної про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2025, суду не надано, а тому клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає необхідним, за наявності згоди підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876 зобов`язати Службу у справах дітей Харківської міської ради тимчасово влаштувати дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилась без батьківського піклування у відповідності до п. 31 цього Порядку. За результатами тимчасового влаштування дитини повідомити письмово прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_31 та слідчого суддю. За відсутності згоди підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо тимчасового влаштування дитини вирішити питання залишення дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 33 (тридцять три) дні - до 11 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

За наявності згоди підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876 зобов`язати Службу у справах дітей Харківської міської ради тимчасово влаштувати дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилась без батьківського піклування у відповідності до п. 31 цього Порядку. За результатами тимчасового влаштування дитини повідомити письмово прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_31 та слідчого суддю.

За відсутності згоди підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо тимчасового влаштування дитини вирішити питання залишення дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 09 квітня 2025 року до 11 травня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1