Номер провадження: 11-сс/813/1762/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.11.2024, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 24.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її постановленою із порушенням норм чинного КПК України, внаслідок чого просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги іншим слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду голова правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 , або його представник не з`явився, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подав заяву, в якій відмовився від поданої ним апеляційної скарги у зв`язку із повторним зверненням ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою, яка наразі вже розглянута з прийняттям відповідного судового рішення за нею.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відтак, в даному випадку, колегія суддів вважає за можливе застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.11.2024 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.11.2024, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 24.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4