КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4457/24
Провадження №1-кп/505/562/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.08.2024 року біля 01 години 00 хвилин, перебуваючи в належній ОСОБА_6 квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на столі помітила ноутбук марки «HP» моделі rtl8723de, чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9A об`ємом пам`яті 2/32 GB синього кольору та мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y91c 1820 об`ємом пам`яті 2/32 GB, власником яких є ОСОБА_6 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено указом від 12 серпня 2024 року на 90 діб, тобто до 09.11.2024 умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника даного майна ОСОБА_6 , який в цей момент спав, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «HP» моделі rtl8723de, чорного кольору, вартістю 4673 гривні, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 9A, об`ємом пам`яті 2/32 GB, синього кольору, вартістю 2059 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 150 гривень та мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y91c 1820 об`ємом пам`яті 2/32 GB вартістю 1547 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 165 гривень 00 копійок та сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 165 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8759 гривень 50 копійок.

1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

26.11.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надано єдиним потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо неї, а саме повне визнання вини, яке сприяло ефективному та швидкому досудовому розслідуванню, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, без тривалого дослідження судом всіх доказів у справі, характер і тяжкість обвинувачення.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, сприяла його розкриттю, щиро розкаюється. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

Також в угоді вказано про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків на ОСОБА_4 , визначених ст. 76 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості сторонами кримінального провадження враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не судима, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність обставин які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування повністю відшкодована.

При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки «HP» моделі rtl8723de, чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 9A, об`ємом пам`яті 2/32 GB, синього кольору із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y91c 1820 об`ємом пам`яті 2/32 GB із

SIM-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

які передані органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 відповідно до розписки від 13.09.2024 на зберігання, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/18800-ТВ від 13.09.2024.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 474 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000039 від 20.08.2024, укладену 26.11.2024 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 зі сторони захисту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/18800-ТВ від 13.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000039.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-24/18800-ТВ від 13.09.2024.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 наступні речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки «HP» моделі rtl8723de, чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 9A, об`ємом пам`яті 2/32 GB, синього кольору із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y91c 1820 об`ємом пам`яті 2/32 GB із

SIM-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7