ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові клопотання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.01.2025 стосовно ОСОБА_5 в частині виконання обов`язків засудженою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.01.2025 стосовно ОСОБА_5 в частині виконання обов`язків засудженою особою. У вказаному клопотанні зазначено, що 24.10.2024 року за вх. № 1840 Фастівським районним відділом № 2 було отримано розпорядження та копію вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 . У результативній частині цього вироку вказано, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, однак на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено один обов`язок, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представник органу пробації підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор щодо вирішення зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи за вказаною клопотання, враховуючи позицію прокурора, особи, яка звернулась до суду з клопотанням та засудженого ОСОБА_6 суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а вирок суду в частині покладених обов`язків роз`ясненню.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської від 17 січня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи. Зазначений вирок набрав законної сили 17.02.2025.

Суд вважає, що вирок від 17.02.2025 відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо його змісту. Даний вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про його роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.01.2025 стосовно ОСОБА_5 в частині виконання обов`язків засудженою особою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7