Справа № 185/8916/24
Провадження № 1-в/185/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання провідного інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дальнє, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання провідного інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 23 жовтня 2024року засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень. Вирок набрав законної сили 23 листопада 2024 року. Вирок був направлений на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 07 січня 2025 року.

Станом на 13 січня 2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Згідно особистого пояснення ОСОБА_4 штраф він не сплатив, але просить розстрочити йому виплати суми штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду понад 1 місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, де вона просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив розстрочити виплати несплаченої суми штрафу на 2 місяці.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також з норм КВК України, вбачається що цей кодекс законів є спеціальним кодексом законів, який регулює саме порядок виконання покарань за рішеннями (вироками, постановами, ухвалами) судів, що і у випадку покарань у вигляді штрафів за вироками суду, де застосовується положення ст. 26 КВК України, а суд в свою чергу у даному випадку розглядаючи подання органів пробації за ч. 3 ст. 26 КВК України, повинен при прийнятті рішення враховувати положення ст. 53 КК України.

А тому зважаючи на вищенаведене суд при розгляді подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду, повинен керуватися ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 337КК України у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., строком на 2 (два) місяці з лютого 2025 року по березень 2025 року зі сплатою щомісячно суми штрафу у розмірі: у лютому 2025 року 2 550 грн., у березні 2025 року 2 550 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1