Справа № 314/775/25
Провадження № 1-кс/314/273/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0000127 від «16» лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнусівка, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що 16 лютого 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІX від 24.02.2022, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання маловідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті раніше неприязних відносин, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки та близько 10 ударів долонями рук в область голови ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою лобної ділянки зліва та завушної ділянки зліва, після чого, відкрито, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, вихопив з рук ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Iphone X» Silver, модель A1901, 64 Gb, в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, в якому зберігалася сім-карта мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку грошові кошти були відсутні, після чого покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: « відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

17.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про обґрунтовану підозру по кримінальному провадженню № 0000127 від «16» лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні, при цьому просили не застосовувати заставу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід зокрема домашній арешт, оскільки характеризується позитивно командуванням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку. Суд встановив наявність наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вагомість доказів щодо причетності до вчинення тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, враховуючи те, що є військовослужбовцем, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику від командування, його сімейний стан та соціальні зв`язки, що хоча суттєво не знижують ризики, але дозволяють суду застосувати заставу.

Суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи те, що КПК України передбачено саме право а не обов`язок суду не визначати заставу в цьому випадку а також підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення та правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави, в даному випадку, є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 90840 грн., та є достатньою для внесення її як застави також є за необхідно покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК.

Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного слід обчислювати з моменту фактичного затримання з 17.02.2025 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 17.04.2025 року включно.

Керуючись,ст.ст.177,178,182,183,184,192-194,196,197,309,395, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 17.04.2025 року включно, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 17.02.2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 17.04.2025 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_3 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:.

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2025