ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/297/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/1751/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003721 від 16.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 320, частиною 2 статті 320 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади завідувача відділенням № 1 замісної підтримувальної терапії КНП «ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня» строком на два місяці, тобто до 05.04.2025. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що у клопотанні слідчий вказує, що підозрювана у період з 2022 по 2024 років обіймала посаду завідуючої відділенням замісної підтримувальної терапії КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня», однак у резолютивній частині вказаного клопотання слідчий просить відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади завідувача відділенням № 1 замісної підтримувальної терапії КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Таким чином, не зрозуміло, яку саме посаду підозрювана обіймала в той період часу, коли їй інкримінують можливу причетність до кримінальних правопорушень. Отже, клопотання слідчого не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 155 КПК України, а саме не зазначено, яку саме посаду обіймає особа. Слідчим не доведено належними доказами, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість змінити/знищити або підробити документи, впливати на підлеглих працівників, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено, що під час досудового розслідування з боку підозрюваної приймалися відповідні дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Не зазначено, на показання яких саме свідків може вплинути ОСОБА_7 . В матеріалах клопотання містяться відомості про проведення тимчасових доступів до речей та документів та їх вилучення, в тому числі і за місцем роботи підозрюваної. Свідки під час досудового розслідування вже допитані. В матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення є оригінали та копії документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий. Слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити, посилалися на істотні порушення КПК України, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб. Як вбачається із матеріалів провадження, СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003721 від 16.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 320, частиною 2 статті 320 КК України. 28.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 320, частиною 2 статті 320 КК України. Звертаючись із клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий посилається на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків знищення, приховування, спотворення документів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні; впливу на свідків, які є її підлеглими. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, встановив, що наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати на посаді завідувача відділенням №1 замісної підтримувальної терапії КНП «ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 неможливе без відсторонення останньої від займаної посади. Під час апеляційного розгляду від захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про дослідження звукозапису судового засідання від 05.02.2025 у справі № 635/1751/25, 1кс/643/650/25. Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_10 , під час фіксування судового засідання секретарем помилково вимкнено відео- та аудіофіксацію, у зв`язку із чим відсутній аудіо- та відеозапис судового засідання. З метою перевірки вказаної інформації судом апеляційної інстанції надіслано запит до слідчого судді, у відповідь на який повідомлено, що відео- та звукозапис судового засідання від 05.02.2025, під час якого розглядалося клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , відсутній. Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. З урахуванням встановлених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у період 2022-2024 років, обіймаючи посаду завідуючої відділенням замісної підтримувальної терапії Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічна лікарня», надалі КНП ХОР «ОКНЛ», діючи у порушення нормативно-правових актів у сфері обігу наркотичних речовин та посадових обов`язків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, допустила порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів, що призвели до їх привласнення третіми особами. Відповідно до рішення Харківської обласної ради від 20 вересня 2022 року №411-VII «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» приєднано Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». З 02.02.2020 по 01.01.2023 ОСОБА_7 перебувала на посаді завідувача відділенням замісної підтримувальної терапії Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». Згідно до наказу №3-к від 02.01.2023 ОСОБА_7 з 01.01.2023 була переведена з посади завідувача відділенням замісної підтримувальної терапії на 1,0 ставки посади завідувача 1 відділенням замісної підтримувальної терапії, лікаря нарколога вищої категорії Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня». За обставин, які викладені у клопотанні слідчого, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 320, частиною 2 статті 320 КК України. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Долучені до клопотання слідчого матеріали на даному етапі провадження є достатніми для висновку про те, що наявні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що узгоджується з вимогами пункту 3 частини 2 статті 155 КПК України. Сторона захисту вказує про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом інкримінованих їй злочинів та заяви про лікування пацієнта в умовах домашнього стаціонару підписував директор КНП «ХОР ОКНЛ». Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що перебування ОСОБА_7 на посадах завідуючої відділенням замісної підтримувальної терапії КНП ХОР «ОНД» та завідувача 1 відділення замісної підтримувальної терапії, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОКНЛ», в період часу, визначений у клопотанні слідчого, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, а саме щодо порушень правил відпуску наркотичних засобів. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який є директором КНП ХОР «ОКНЛ», останній пояснив, що лікар оглядає пацієнта, якщо пацієнт не може приходити до закладу за своїм станом здоров`я, йому призначається режим домашнього стаціонару. Для цього хворому необхідно прийти до закладу разом з членом сім`ї (опікуном чи піклувальником), який пише заяву на ім`я директора, який погоджує або не погоджує заяву. Вказану заяву пацієнт пише в присутності завідуючої замісної підтримувальної терапії, яку потім завідуюча привозить директору на погодження. Всі підтверджуючі документи повинна перевірити завідуюча відділенням, які вона вшиває в амбулаторну карту хворого, потім завідуюча доповідає йому про даний факт та надає заяву на погодження. Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_7 події пов`язані із займаною нею посадою, з огляду на те, що підозрювана має підлеглих працівників за місцем роботи, досудове розслідування перебуває на початковій стадії та може виникнути необхідність у додатковому допиті свідків чи допиті нових свідків, колегія суддів погоджується із твердженнями слідчого, що перебуваючи на посаді підозрювана може впливати на свідків, знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Сторона захисту звертає увагу, що в матеріалах клопотання містяться відомості про проведення тимчасових доступів до речей та документів та їх вилучення слідчим, у тому числі і за місцем роботи підозрюваної. Свідки під час досудового розслідування вже допитані. В матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення є оригінали та копії документів, у зв`язку з чим, підстави для відсторонення підозрюваної від посади відсутні. Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до відповідних вчинків. З огляду на те, що досудове розслідування триває, не виключена можливість вжиття ОСОБА_7 відповідних заходів. Слідчим у клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від посади, а тому клопотання слідчого є мотивованим. Даних, які б свідчили про негативні наслідки відсторонення від посади для інших осіб та які були б перешкодою для відсторонення особи від посади суду апеляційної інстанції не надано. Суд апеляційної інстанції зауважує, що слідчий порушував питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади на строк 2 місяці. Прокурором суду апеляційної інстанції повідомлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.03.2025. З урахуванням наведеного, строк відсторонення підозрюваної від посади не може перевищувати строку досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання слідчого слід задовольнити частково, відсторонивши ОСОБА_7 від посади до 27.03.2025, включно. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У зв`язку із наведеним, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості в подальшому звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування відсторонення від посади.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади завідувача відділенням № 1 замісної підтримувальної терапії КНП «ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня» до 27 березня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: