Провадження № 1-кп/742/107/25
Єдиний унікальний № 742/4459/24
ВИРОК

Іменем України

04 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Прилуки Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , 07.07.2024 в після обідній час (точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в господарстві свого знайомого ОСОБА_5 з його дозволу, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з господарства ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone моделі 6s (A1633) сірого кольору, який знаходився на лавці біля будинку, вартість якого згідно товарознавчої експертизи N?840/24-24 від 24.07.2024 станом на 07.07.2024 становить 1862, 00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , покинула місце скоєння злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1862,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_4 просили суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню останньої, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, ОСОБА_4 вчинила у 2024 р.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 інкримінованому їй за ч. 4 ст. 185 КК по факту крадіжки, епізод 07.07. 2024 р. стосовно потерпілого ОСОБА_5 на суму 1862 грн., розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України (крадіжка), становить 3028 грн. (1514*2=3028). Як убачається із обвинувального акта, діями ОСОБА_4 стосовно викрадення майна у потерпілого, становила в розмірі не більше 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.479-2 КПК України , Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна 07.07.2024 р. у потерпілої сторони на суму 1862 грн.00 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо : втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а тому враховуючи наведене, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння закрити.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння , віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. п.4-1 ч.1 ст. 284 , 479-2,615 КПК України, ст.3,5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зач.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння закрити.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння , віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6