У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024

Учасники судового провадження:

Адвокат ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не були виконані необхідні слідчі дії.

Зауважує, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріли кримінального провадження та не взято до уваги доводи викладені в його скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

01.08.2024 внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000807 за ч.4 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 30.09.2024 кримінальне провадження №0000807 від 01.08.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000807 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.189 КК України, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимогам проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, стверджуваного жорстокого поводження, навіть якщо таке поводження мало місце з боку приватних осіб (рішення у справі «Никоненко О. проти України», «Сорокоходов Д. проти України», «Денис Васильєв проти Росії», «Бісер Костов проти Болгарії»).

Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (рішення у справі «Мута проти України»). Розслідування серйозних тверджень про жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини тілесних ушкоджень або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Карабет та інші проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2024 року до чергової частини Вознесенського РУП надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом заяви ОСОБА_6 від 17.07.2024 року, про те що, ОСОБА_7 вимагає у заявника грошові кошти в період дії воєнного стану. Так у даній заяві ОСОБА_6 зазначив про те що, ОСОБА_7 вимагає у нього грошові кошти за неіснуючий борг у вигляді 6 хряків, під час вимагання грошових коштів спричинив йому тілесні ушкодження, умисно пошкодив автомобіль його батька «Mitsubishi Outlander», постійно переслідує його, їздить додому з погрозами фізичної розправи.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджено надані ОСОБА_6 докази дій ОСОБА_7 , а саме листування в соціальній мережі «Вайбер» між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , досліджено відеозаписи, батька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . Також, додатково в ході досудового розслідування було вжито заходів щодо допитів в якості свідків родичів та близьких осіб потерпілого - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за результатами проведення яких допитати останніх в якості свідків вищевказаних осіб не представилось можливим, про що співробітником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було повідомлено відповідним рапортом.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого від 30.09.2024 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим, не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та не надано їм правильної юридичної оцінки. Так слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме не з`ясовано обставин отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не встановлено, у зв`язку з чим останній їх отримав, не з`ясовано обставини пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander». За такого рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним та прийняте без належного з`ясування усіх обставин справи.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя не приділив уваги змісту постанови слідчого на предмет дотримання вимог ст. 110 КПК України щодо мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею не проаналізовані матеріали справи щодо повноти досудового розслідування. Натомість, надані матеріали кримінального провадження викликають сумніви у дотриманні органом слідства принципу повноти досудового розслідування задля встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії органу досудового розслідування суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, з направленням матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000807 від 01.08.2024р. направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді