Справа № 991/1878/25
Провадження № 1-кс/991/1874/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024(далі - кп № 0000474) за підозрою:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:

1.05.03.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , шляхом зменшення застави з 8 000 000 грн до 5 000 000 грн (справа № 991/1878/25, провадження 1-кс/991/1874/25).

2.Окрім цього, ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 18.03.2025 у справі № 991/2289/25 для вирішення питання про об`єднання з клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, передано клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 (справа № 991/2289/25, провадження № 1-кс/991/2283/25).

3.На підставі статей 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/1878/25. Об`єднання клопотань мотивовано тим, що вони стосуються запобіжного заходу щодо однієї підозрюваної, подані в одному кримінальному провадженні, подібністю обставин, котрі підлягають перевірці та установленню під час розгляду клопотань, необхідністю економії процесуального часу.

Суть питання, що вирішується за клопотанням прокурора

4.Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000474 за ч. 4 ст. 368 КК.

5.Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, діючи з прямим умислом, із корисливим мотивом, із метою збагачення, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у вересні 2024 року ймовірно вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

6.Слідчим відділенням відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК.

7.У цьому кримінальному провадженні 08.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК, а 19.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК.

8.Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яким користується ОСОБА_8 , зокрема на автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

9.Прокурор зазначав, що 10.02.2011 ОСОБА_6 склала присягу працівника прокуратури, відповідно до якої присягнула, зокрема: (1) неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; (2) сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку тощо. Порушення присяги є несумісним із подальшим перебуванням в органах прокуратури.

10.Відповідно до наказу Запорізької обласної прокуратури № 2199к від 06.11.2020 ОСОБА_6 була призначена на посаду заступника керівника Запорізької обласної прокуратури з 06.11.2020. Відповідно до наказу керівника Запорізької обласної прокуратури від 07.04.2023 № 17 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури» ОСОБА_6 відповідала за стан організації роботи з питань, зокрема: (1) управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань; (2) Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); (3) відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.

11.Окрім цього, відповідно до вимог зазначеного наказу, у разі відсутності першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, ОСОБА_6 відповідала за стан організації роботи з питань управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, а у разі відсутності іншого заступника керівника - за стан організації роботи відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки.

12.Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК заступник керівника обласної прокуратури своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, зокрема слідчому підрозділу вищого рівня у межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

13.Згідно із ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

14.Окрім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» (далі - ЗУ) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим ЗУ, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

15.Згідно із ч. 4 ст. 7 ЗУ обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

16.Відповідно до п. 5.1. наказу Генерального прокурора від 07.08.2020 № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури» (далі - наказ № 365) на обласні прокуратури покладено організаційне забезпечення і координацію діяльності прокуратур нижчого рівня, спрямування їхньої роботи з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.

17.Відповідно до п. 16 наказу № 365 - за наявності підстав, передбачених пунктом 15 наказу № 365, у виняткових випадках за рішенням керівника прокуратури або за рапортом його першого заступника чи заступника проводити позапланові перевірки стану організації роботи у прокуратурах нижчого рівня на певних напрямах чи в піднаглядних їм органах та установах. Підготовку та проведення позапланових перевірок, оформлення їх результатів здійснювати у порядку, встановленому цим наказом.

18.Окрім цього, відповідно до п. 19 наказу № 365 - керівникам прокуратур усіх рівнів, їхнім першим заступникам та заступникам забезпечувати дієвий контроль за повнотою, якістю та своєчасністю виконання завдань і доручень керівництва відповідної прокуратури та прокуратур вищого рівня, планів роботи, рішень нарад, організаційно-розпорядчих актів, використовуючи різні форми та методи контролю.

19.Відповідно до п. 9.6. наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі - наказ № 309) керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК зобов`язані здійснювати контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

20.Згідно із п. 9.12. наказу № 309 - керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК зобов`язані організовувати щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів. При встановленні фактів неналежного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, незаконного знищення, реалізації, технологічної переробки чи пошкодження, незбереження їх істотних ознак і властивостей, а також у випадках привласнення чи розтрати приймати рішення в порядку, передбаченому статтею 214 КПК.

21.Відповідно до п. 9.15. наказу № 309 - керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК зобов`язані вивчати ефективність досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні або організовувати таке вивчення.

22.Окрім цього, відповідно до п. 6.1. регламенту Запорізької обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника обласної прокуратури від 27.06.2022 № 40 (далі - регламент) - керівником обласної прокуратури, його першим заступником та заступниками відповідно до розподілу обов`язків здійснюється координація діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності.

23.Згідно із п. 8.7. регламенту - контроль за станом досудового розслідування та судового розгляду у кримінальних провадженнях установлюється керівником обласної прокуратури, його першим заступником чи заступниками згідно з компетенцією з огляду на забезпечення повноважень, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 36 КПК, актуальність та суспільну значимість учиненого кримінального правопорушення, його резонанс. Цими ж особами вирішується питання про припинення встановленого контролю.

24.Відповідно до п. 9.1. регламенту - виїзди до окружних прокуратур для перевірок стану організації роботи на певних напрямах проводяться відповідно до планів роботи обласної прокуратури, рішень нарад у керівника обласної прокуратури з урахуванням ефективності виконання конкретною прокуратурою покладених законом функцій.

25.Окрім цього, відповідно до п. 9.3. регламенту - позапланові виїзди з метою проведення перевірок стану організації роботи на певних напрямах в окружних прокуратурах чи в піднаглядних їм органах та установах здійснюються тільки за рішенням (дорученням) керівника обласної прокуратури або за рапортом першого заступника чи заступників керівника обласної прокуратури, який погоджено керівником обласної прокуратури.

26.Отже, на переконання прокурора, ОСОБА_6 перебуваючи на зазначеній посаді наділена владою та службовим становищем, що надає їй змогу вживати заходи, спрямованих на забезпечення прийняття/неприйняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, контролю перебігу досудового розслідування у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється, зокрема працівниками правоохоронних органів різних рівнів у Запорізькій області.

27.За версією органу досудового розслідування, не пізніше 16.09.2024 у заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за таких обставин.

28.19.09.2024 у період з 14 год 30 хв по 14 год 47 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» із використанням абонентського номеру « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомила ОСОБА_8 про те, що спілкувалася із відповідними працівниками правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування та оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023, де він є підозрюваним, щодо перспективи цього кримінального провадження.

29.Окрім того, діючи із прямим умислом, ОСОБА_6 висловила ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею, завдяки займаній посаді, заходів щодо: (1) зміни підслідності у цьому кримінальному провадженні, а саме направлення його для подальшого досудового розслідування до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області або доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у зв`язку із неефективністю досудового розслідування; (2) скасування арешту майна, а саме з «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_8 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 190, 332, 358, 369-2 КК.

30.Водночас під час цієї розмови ОСОБА_6 деталізовано обговорювала питання, які стосуються підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчило про її обізнаність про досудове розслідування цього кримінального провадження.

31.Прокурор зазначав, що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про те, що у зв`язку з тим, що він порушив обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а саме «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон», готується клопотання про стягнення застави, яка була внесена на виконання ухвали, але якщо ОСОБА_8 готовий надати неправомірну вигоду, то це клопотання не буде подано.

32.Також ОСОБА_6 зазначила, що вже вжила відповідні заходи, спрямовані на усунення негативних наслідків для ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, маючи на увазі координацію дій відповідних працівників правоохоронних органів, які здійснюють процесуальне керівництво, досудове розслідування та оперативне супроводження у цьому кримінальному провадженні.

33.На запитання ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди поетапно, зважаючи на великий розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зазначила про відсутність такої можливості, мотивуючи це наявністю корупційних ризиків та необхідністю запобігання спробам можливого документування цієї протиправної діяльності.

34.Окрім цього, на запитання ОСОБА_8 щодо подальших дій у разі надання ним неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, ОСОБА_6 повідомила, що нею буде вирішено це питання та деталізувала алгоритм та відповідний напрямок подальших дій.

35.Також ОСОБА_6 зазначила, що у разі згоди ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди, її безпосередню передачу необхідно здійснити до 23.09.2024, аргументуючи це необхідністю повідомити Офіс Генерального прокурора до 24-25.09.2024 про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК за органом досудового розслідування іншої області, зокрема Дніпропетровської, створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення, а саме відповідну уяву ОСОБА_8 щодо процедури передачі кримінального провадження № 0000023, у якому він є підозрюваним, до правоохоронних органів Дніпропетровської області та терміновість надання неправомірної вигоди за вчинення таких дій у стислий строк.

36.Прокурор стверджував, що ОСОБА_6 , як заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, у силу повноважень, наділених КПК, була уповноваженою та могла здійснити відповідні дії шляхом винесення вмотивованої постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 іншому органу досудового розслідування у зв`язку із неефективністю досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 36 КПК, зокрема і органу досудового розслідування, який територіально знаходиться у Дніпропетровській області, оскільки КПК не містить будь-яких заборон щодо цього, або ж визначити підслідність у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 218 КПК.

37.Водночас на запитання ОСОБА_8 щодо надання йому гарантій за результатами надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 запевнила, що питання щодо скасування арешту з автомобіля буде вирішено протягом найближчого тижня, а після цього нею буде забезпечено процес передачі кримінального провадження до відповідного правоохоронного органу у Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

38.У подальшому, 21.09.2024 у період з 16 год 00 хв по 16 год 10 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про свою згоду на надання неправомірної вигоди. На запитання ОСОБА_8 щодо подальшої долі наявних матеріалів, за якими йому не повідомлено про підозру, ОСОБА_6 запевнила, що ці матеріали будуть знищені або досудове розслідування таких фактів активно здійснюватися не буде, без притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Також вона зазначила, що перед зміною підслідності у цьому кримінальному провадженні необхідно буде скасувати арешт з автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 . За результатами цієї розмови вони домовилися про зустріч 23.09.2024 у місті Запоріжжя.

39.На виконання попередньої домовленості, 23.09.2024 о 12 год 30 хв ОСОБА_8 , шляхом відправлення текстового повідомлення у месенджері «Telegram» повідомив ОСОБА_6 про те, що прибув до міста Запоріжжя. У цей же час, під час обміну повідомленнями ОСОБА_6 запропонувала зустрітися після 14 год того ж дня, на що ОСОБА_8 зазначив про те, що його викликано на допит у цей час та він може мати неприємності за неявку до слідчого. Проте ОСОБА_6 зазначила, що попередила працівників правоохоронних органів про його запізнення, але зауважила, що їй необхідно буде підтвердити їм факт отримання неправомірної вигоди, оскільки вони не впевнені у наданні такої вигоди ОСОБА_8 .

40.Після цього, 23.09.2024 у період з 14 год 00 хв до 14 год 30 хв відбулася телефонна розмова у месенджері «Telegram» між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої остання, із метою унеможливлення викриття її злочинної діяльності, зазначила, що неправомірну вигоду необхідно передати через визначену нею особу, а саме заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , замаскувавши його видуманим іменем « ОСОБА_10 », який, з її слів, начебто є працівником Служби безпеки України.

41.О 14 год 18 хв ОСОБА_8 відправив ОСОБА_6 повідомлення із посиланням на місцезнаходження кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, куди необхідно прибути з метою отримання неправомірної вигоди.

42.Далі, о 14 год 31 хв ОСОБА_6 повідомила, що відповідна особа перебуває поряд з кафе та ОСОБА_8 необхідно вийти з кафе для передання їй неправомірної вигоди. У подальшому, перебуваючи біля кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_9 , який діяв за проханням ОСОБА_6 , поклав неправомірну вигоду до багажного відділення автомобіля білого кольору марки «Lexus», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_9 . Водночас ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_6 , не був обізнаний із злочинним характером її дій, зокрема у частині одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

43.Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що передав неправомірну вигоду, а вона зазначила, що у зв`язку із цим, йому необхідно під`їхати до неї за місцем її роботи у Запорізьку обласну прокуратуру для обговорення алгоритму подальших дій у кримінальному провадженні. Водночас ОСОБА_6 повідомила, що на цей час слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, намагається додзвонитися до адвоката ОСОБА_8 із метою повідомити про перенесення допиту його клієнта на 15 год 30 хв та зазначила про необхідність адвоката вийти на зв`язок зі слідчим.

44.Отже, за версією органу досудового розслідування, 23.09.2024 приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_6 через залученого ОСОБА_9 , який прибув у зазначене ОСОБА_8 місце, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, одержала на свою користь та користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют Національного банку України станом на 23.09.2024 складало 1 653 924 грн, за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів щодо: (1) зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000023, а саме направлення його до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області; (2) скасування арешту майна, а саме «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_8 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за злочини, передбачені статтями 190, 332, 358, 369-2 КК.

45.23.09.2024 о 22 год 15 хв ОСОБА_6 було затримано, у порядку ст. 208 КПК та 24.09.2024 їй повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 0000474.

46.25.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн.

47.30.09.2024 року за підозрювану ОСОБА_6 було внесено заставу та звільнено її з-під варти.

48.04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС підозрювану ОСОБА_6 було відсторонено від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці, тобто до 04.12.2024.

49.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) суду від 10.10.2024 ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 залишено без змін.

50.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000474 до п`яти місяців, тобто до 24.03.2025.

51.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2024 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 28.01.2025.

52.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2025 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 24.03.2025.

53.10.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

54.10.03.2025 детективом НАБУ повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та її захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

55.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою; (2) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатись за межі Запорізької області; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками у справі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , а також слідчими, які входять до групи слідчих, прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, та щодо обставин повідомленої ОСОБА_6 у цьому провадженні підозри - з особами, наділеними будь-якими організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суть питання, що вирішується за клопотанням захисника

56.Захисник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді ВАКС із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 8 000 000 грн до 6 500 000 грн.

57.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи НАБУ розслідують кп № 0000474, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

58.25.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн. 30.09.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків. Покладення таких обов`язків неодноразово було продовжено та ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 було скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

59.Визначений розмір застави за ОСОБА_6 було внесено: ОСОБА_14 у сумі - 1 500 000 грн, ОСОБА_15 - 1 500 000 грн, ОСОБА_16 - 3 000 000 грн, ОСОБА_17 - 2 000 000 грн.

60.Водночас кошти, які були внесені як застава за ОСОБА_6 відповідно до договорів позики ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були надані ОСОБА_6 як позика. Так, ОСОБА_14 надав ОСОБА_6 кошти у сумі 1 500 000 грн із граничним терміном повернення коштів до 01.01.2025; ОСОБА_16 надав кошти у сумі 3 000 000 грн із граничним терміном до 01.03.2025; ОСОБА_15 надав кошти у сумі 1 500 000 грн із граничним терміном до 01.01.2025.

61.Захисник зазначав, що у зв`язку із простроченням граничного терміну повернення коштів ОСОБА_14 , у якого на утриманні перебуває троє дітей, наразі звертається до ОСОБА_6 із вимогою щодо повернення позичених коштів.

62.Однак у зв`язку із відсутністю коштів через відсторонення від посади та накладенням арешту на рахунки та автомобіль, ОСОБА_6 не має змоги повернути ОСОБА_14 позику.

63.За результатами розгляду звернень ОСОБА_6 до банківських установ з метою отримання кредитів, їй було відмовлено у наданні таких.

64.Окрім цього, захисник стверджував, що згідно із висновком лікаря-флеболога ОСОБА_6 рекомендовано проведення радіочастотної абляції вен стовбура ВПВ, склеротерапії телеангіектазій обох нижніх кінцівок, вартість якого становить 124 393 грн.

65.Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник зазначав, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК є меншими. Окрім цього, за твердженнями сторони захисту, ОСОБА_6 дотримується належної процесуальної поведінки та раніше застосований до неї процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю було скасовано.

66.В уточненому клопотанні, захисник зазначав про те, що 10.03.2025 стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що, на його переконання, нівелює ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

67.Окрім цього, захисник зазначав, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не є спроможним, позаяк стороною обвинувачення не доведено високий рівень підготовки та конспірації ОСОБА_6 , що підтверджувало б її схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Зокрема, сторона захисту критично ставиться до наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 показань, які начебто підтверджують приналежність ОСОБА_6 абонентського номера зв`язку « НОМЕР_2 ».

68.Водночас захисник стверджував про те, що частка у спільній сумісній власності ОСОБА_6 після спільного проживання із ОСОБА_18 у розмірі 18 000 000 грн була витрачена ОСОБА_6 на залучення професійних адвокатів, що вплинуло на визначення майнового стану останньої.

69.На переконання сторони захисту, всі зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 визначеного розміру застави з 8 000 000 грн до 5 000 000 грн, із покладенням на неї процесуальних обов`язків.

Позиція учасників у судовому засіданні

70.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати три раніше установлені ризики. Окрім цього, прокурор наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування. У задоволенні клопотання захисника просив відмовити, оскільки усі доводи, котрі викладені у клопотанні, були враховані у попередній ухвалі слідчого судді.

71.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 частково погодився з клопотанням прокурора, проте просив відмовити у продовженні дії процесуального обов`язку не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду, позаяк необхідність продовження строку дії цього обов`язку прокурором не доведена. Водночас, через його існування підозрюваній необхідно щоразу отримувати дозвіл на виїзд за межі Запорізької області, зокрема для відвідування НАБУ з метою здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Також захисник зазначив, що наразі продовжують існувати лише два ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду і незаконний вплив на свідків, проте з огляду на зразкову процесуальну поведінку підозрюваної, передання нею закордонного паспорту на зберігання до ДМС, вони є малоймовірними та застосований запобіжний захід у повній мірі їм запобігатиме. Окрім цього, прокурор не покликався на проведення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на експерта є необґрунтованим. Також прокурором не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на це, захисник просив задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити підозрюваній строк дії обов`язків на 2 місяці, без продовження строку дії обов`язку не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу детектива, прокурора або суду. В обґрунтування свого клопотання захисник здебільшого покликався на обставин, викладені у клопотанні. Окрім цього зазначив, що у підозрюваної були відсутні особисті кошти для внесення застави, а тому вона була вимушена взяти позику та наразі один із позикодавців вимагає повернення коштів. Водночас усе майно підозрюваної під арештом, а сама вона не отримує дохід, оскільки відсторонена від посади. Окрім цього, підозрювана орендує житло, а також їй необхідно провести операцію. Ураховуючи ці обставини, а також те, що з плином часу ризики зменшуються, захисник просив зменшити застосований до підозрюваної запобіжний, шляхом зменшення застави з 8 000 000 грн, до 5 000 000 грн.

72.Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували частково, покликаючись здебільшого на ті ж обставини, що й захисник ОСОБА_4 та на необґрунтованість підозри. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

73.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

74.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

75.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

76.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

77.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

78.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

79.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

80.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

81.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

82.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

83.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

84.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

85.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

86.23.09.2024 о 22 год 15 хв ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК та 24.09.2024 їй повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 0000474.

87.25.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн.

88.30.09.2024 року за підозрювану ОСОБА_6 було внесено заставу та звільнено її з-під варти.

89.04.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрювану ОСОБА_6 було відсторонено від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці, тобто до 04.12.2024.

90.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) суду від 10.10.2024 ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 залишено без змін.

91.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000474 до п`яти місяців, тобто до 24.03.2025.

92.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2024 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 28.01.2025.

93.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2025 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 24.03.2025.

94.10.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

95.10.03.2025 детективом НАБУ повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та її захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

1. Щодо обґрунтованості підозри

96.Частина ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

97.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

98.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

99.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

100.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, згідно із якою останній повідомив, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, зокрема службовими особами УСБУ в Запорізькій області висловили йому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 дій, а саме: скасування арешту, повернення вилученого автомобіля, перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення зі ст. 307 КК на ст. 309 КК та не притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 332 та 369-2 КК;

(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2024, який, серед іншого, повідомив, що 07.08.2024 його було затримано у порядку ст. 208 КПК, а згодом вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК. Під час перебування у слідчому ізоляторі, ОСОБА_6 повідомила брату ОСОБА_8 про необхідність повернення їй ОСОБА_8 боргу в сумі 48 500 доларів США та зазначила, що для вирішення проблем у кримінальному провадження № 0000023 від 04.04.2024, зокрема скасування арешту та повернення вилученого у нього автомобіля марки Toyota Land Cruiser 300; перекваліфікації інкримінованого злочину зі ст. 307 КК на ст. 309 КК, а також не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 369-2 КК у межах цього кримінального провадження, ОСОБА_8 має передати їй та службовим особам УСБУ в Запорізькій області гроші у сумі 100 000 доларів США;

(3)у додатках до протоколу допиту ОСОБА_8 від 16.09.2024 - супровідному листі Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2024 № 12439/45/-/03-2024, від 04.04.2024, у витягу з ЄРДР з кримінального провадження та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2024, згідно із якими установлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 307 КК;

(4)в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 у справі № 333/6818/24, згідно із якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 автомобіля Toyota Land Cruiser, яким користується ОСОБА_8 та протоколом обшуку від 07.08.2024;

(5)у протоколі затримання ОСОБА_8 від 07.08.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК;

(6)у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024, згідно із яким ОСОБА_8 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США;

(7)у протоколі обшуку від 23.09.2024, згідно із яким було проведено обшук легкового автомобіля LEXUS IS 200T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які знаходилися у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024;

(8)у протоколі обшуку від 23.09.2024, згідно із яким було проведено обшук службового кабінета заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , а також приміщення приймальні, під час якого було зафіксовано, серед іншого, пошук останньою в браузеру Google Chrome адреси: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 133 , що є адресою, за якою за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мала бути передана неправомірна вигода;

(9)у протоколі затримання ОСОБА_6 від 23.09.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК;

(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_6 повідомила його брату ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 має швидше надати відповідь щодо її прохання надати неправомірну вигоду за вчинення нею дій у кримінальному провадженні № 0000023. Також останній повідомив, що спілкувався із ОСОБА_6 у додатку «Telegram» у групі з назвою «.». Повідомив про обставини дзвінка 19.09.2024, під час якого ОСОБА_6 повідомила про хід кримінального провадження № 0000023 та зазначила, що за зміну підслідності в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, зняття арешту та повернення вилученого автомобіля та уникнення відповідальності по іншим фактам, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_8 має передати їй 40 000 (сорок тисяч) доларів США, з яких 30 000 (тридцять тисяч) доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 (п`ять тисяч) доларів США чи 10 000 (десять тисяч) доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, а також працівникам прокуратури та поліції. Водночас ОСОБА_6 також наголосила ОСОБА_8 , що він має повернути їй борг у сумі 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) доларів США; У цьому ж допиті ОСОБА_8 повідомив про домовленість із ОСОБА_6 про зустріч 23.09.2024. Також у цьому ж допиті ОСОБА_8 повідомив про обставини передання неправомірної вигоди;

(11)у скріншотах з додатку «Telegram» з мобільного телефона ОСОБА_8 щодо його спілкування з ОСОБА_6 ;

(12)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2024, який, зокрема, повідомив, що під час розмови з ОСОБА_6 остання йому сказала, що вона може вирішити питання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 та це буде коштувати близько 50 000 доларів США. ОСОБА_6 також повідомила, що частина коштів має бути передана співробітникам СБУ. ОСОБА_11 повідомив, що за неправомірною вигодою для ОСОБА_6 мав приїхати чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який є співробітником СБУ;

(13)у протоколі допиту ОСОБА_9 від 23.09.2024, який повідомив, що 23.09.2024 ОСОБА_6 попросила його приїхати за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 133, для отримання для неї посилки, на що він погодився. Приїхавши на місце незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника його автомобіля. Після початку руху, автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. ОСОБА_9 повідомив, що вміст пакету йому не був відомий до початку обшуку співробітниками НАБУ;

(14)у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д від 20 та 24.09.2024, у яких зафіксовано розмови, які свідчать про висловлення ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду;

(15)в інших доказах, що зібрані під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

101.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

102.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

103.Ухвалою слідчого судді від 24.11.2024 року у справі № 991/533/25 під час продовження строку дії обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

104.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати три ризики, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

105.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

106.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

107.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

108.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_4 , яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України ураховуючи військову агресію Російської Федерації проти України.

109.Слідчим суддею установлено, що за період з червня 2018 року ОСОБА_6 п`ять разів виїздила за кордон, зокрема і в період дії воєнного стану, що свідчить про можливість безперешкодного перетину нею кордону задля уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування та/або суду (т. 2 а.п. 189-190).

110.Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваної, а саме те, що офіційно відображені доходи ОСОБА_6 за період з 1998 до 2024 року склали 6 693 159 грн (т. 2 а.п. 181). Водночас згідно із даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої підозрюваною за 2023 рік підозрюваній на праві власності належить транспортний засіб Audi Q3, 2019 року випуску, набутий 01.12.2021, вартістю 800 640 грн на дату набуття та задекларовані кошти у розмірі 94 955 грн, 15 465 доларів США та 11 230 Євро (т. 2 а.п. 68-83).

111.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать по те, що достатній майновий стан дозволяє підозрюваній залишити межі України та переховуватися від органу досудового розслідування.

112.Тому слідчий суддя не виключає можливості переховування підозрюваною ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

113.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

114.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

115.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою.

116.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

117.Прокурор стверджував, що за період роботи в органах прокуратури ОСОБА_6 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою впливу на свідків у справі.

118.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, позаяк зазначені обставини свідчать про те, що маючи значний досвід роботи в органах прокуратури та, будучи обізнаною із процесом розслідування кримінальних правопорушень, цілком очевидно, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

119.Окрім цього слідчий суддя врахував характер зафіксованих у протоколах НС(Р)Д розмов, зокрема про те, що ОСОБА_6 повідомляла ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у короткі строки, обґрунтовуючи це можливістю погіршення його становища, як підозрюваного у кримінальному провадженні, спонукаючи таким чином останнього до активних дій, що свідчить про вплив на останнього.

120.Водночас, з огляду на обізнаність підозрюваної про обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , про що зазначалося вище, у сукупності із іншими зафіксованими НС(Р)Д розмовами, а саме те, що підозрювана неодноразово повідомляла свідку, що вона спілкувалася з іншими людьми щодо кримінального провадження стосовно нього, а також зазначала, що «вони не хочуть чекати», що «вони злі на тебе» (т. 2 а.п. 152-164), а також те, що підозрювана, ймовірно, домовилася про перенесення часу допиту ОСОБА_8 , що був призначений на 14:00 23.09.2024 (т. 2 а.с. 108-112), слідчий суддя дійшов висновку, що такі відомості свідчать про можливість впливу підозрюваної і на інших можливих свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою не надання ними викривальних показань щодо неї.

121.Окрім того, слідчий суддя установив, що детективами НАБУ призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефона, вилученого 08.11.2024 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та криміналістичну експертизу звукозаписів, а саме тих, які зафіксовані під час проведення НС(Р)Д, а враховуючи наявність у ОСОБА_6 зв`язків серед представників експертних установ та її обізнаність з методами їх роботи, під час роботи в органах прокуратури, яке вочевидь передбачало спілкування з експертами, слідчий суддя переконаний, що підозрювана із метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб здійснення впливу і на експертів.

122.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на її користь, що свідчить про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

(3) Ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином.

123.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 особисто не зустрічалася із заявником для отримання неправомірної вигоди, а визначила відповідну особу, через яку необхідно її передати. ОСОБА_6 під час спілкування із ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» використовувала номер абонентського зв`язку « НОМЕР_2 » (+31 - міжнародний телефонний код країни Нідерланди ) та ім`я користувача « ОСОБА_20 », які очевидно застосувалися із метою унеможливлення встановлення її приналежності до цього номера. Також, ОСОБА_6 у застосунку «Telegram» установила відповідну функцію «автовидалення» повідомлень, що свідчить про конспіративність дій останньої (т. 2 а.п. 99).

124.Окрім цього, на переконання слідчого судді, про високий рівень підготовки та конспіративності свідчить, зокрема те, що під час розмови із ОСОБА_8 19.09.2024 підозрювана на запитання щодо можливості надання неправомірної вигоди поетапно, зазначила про неможливість такої дії «дивись є корупційні ризики, ти цього не розумієш по структурі, є корупційні ризики, два рази ніхто не передає, якщо беруть, то відразу беруть» (т. 2 а.п. 156).

125.Водночас слідчим суддею установлено, що згідно із протоколом огляду від 03.02.2025, у якому зафіксовано огляд мобільного телефона ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0001519, який у цьому кримінальному провадженні підозрювався, а згодом і обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, зафіксовано листування ОСОБА_21 з абонентом « ОСОБА_22 НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_6 , такого змісту: ОСОБА_6 : «Його сьогодні викликають у прокуратуру. Дам знати коли тобі включатися» (т. 2 а.п. 184); ОСОБА_6 просить ОСОБА_21 «допомогти із паспортом» (т. 2 а.п. 307-310).

126.На переконання слідчого судді такі відомості свідчать по те, що ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду, знайомства передавала певну інфомацію ОСОБА_21 , яку імовірно використовували у протиправних цілях.

127.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.

128.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

129.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні № 0000474завершено досудове розслідування та 10.03.2025 письмово повідомлено підозрювану та її захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваній та її захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

130.Прокурор зазначав, що у зв`язку з цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.

131.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

132.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.

133.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

134.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також врахував те, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

135.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_6 слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрювану п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.

136.Також під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність продовження обов`язку не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду.

137.Тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, а саме: (1) повідомляти слідчих, прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; слідчими, які входять до групи слідчих та прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; з особами, які наділені організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000474; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїздуза кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

138.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

139.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

140.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

141.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

142.Відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри, вона підозрюється у: (1) проханні надати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення також особою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища; (2) одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення також особою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК.

143.На підтвердження доводів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, сторона захисту покликалася на ймовірну провокацію злочину, існування між заявником у кримінальному провадженні та родиною ОСОБА_6 договірних відносин, відповідно до яких заявник у кримінальному провадженні заборгував родині ОСОБА_6 більше 40 000 доларів США, а тому дії ОСОБА_6 були скеровані на повернення боргу заявником, а не на отримання неправомірної вигоди.

144.Водночас оцінку таких доводів сторони захисту можна здійснити лише за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що є повноваженням суду, а не слідчого судді.

145.Проте надані стороною обвинувачення докази разом із поясненнями прокурора, на переконання слідчого судді, є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана ймовірно могла вчинити таке правопорушення.

146.Раніше слідчий суддя дійшов висновку про існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а тому наразі застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави є виправданою мірою, а застосування більш м?яких запобіжних заходів, буде недієвим, за встановлених слідчим суддею обставин.

147.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відсутності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в цій ухвалі встановлено зворотнє. Водночас те, що підозрювана до цього часу не здійснила жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженню, свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу разом з покладеними обов`язками, спрямованим на запобігання ризикам, проте не свідчить про їх відсутність.

148.Сторона захисту також покликалася на непомірність визначеного розміру застави, проте такі доводи уже неодноразово досліджувалися слідчими суддями ВАКС та такий розмір застави був обґрунтованим станом на час ухвалення цих судових рішень.

149.Жодних нових обставин щодо цього стороною захисту наведено не було.

150.Окрім цього, той факт, що кошти, які були внесені як застава, отримані ОСОБА_6 у строкову позику та наразі позикодавець вимагає повернення позики, на переконання слідчого судді, не є підставою для зменшення застави, з огляду на таке.

151.Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

152.Водночас, варто зазначити, що у разі, якщо заставодавець вносить за підозрюваного заставу, то відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК заставодавцю роз`яснюються, у тому числі, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

153.За невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави.

154.Тобто заставодавець, внісши заставу, ризикує її втратити у разі, якщо підозрюваний неналежно виконуватиме обов?язки, передбачені КПК, протидіятиме слідству або ухилятиметься від органів правопорядку чи суду. Водночас такі дії заставодавця є добровільними і, вирішивши внести за підозрюваного заставу, заставодавець мав би це усвідомлювати.

155.Проте будь-які інші договірні відносини між підозрюваним та заставодавцем щодо внесення застави не є підставою для повернення застави, оскільки, укладаючи договір позики з метою внесення застави, підозрювана усвідомлювала той факт, що такий запобіжний захід до неї застосований протягом усього строку досудового розслідування та розгляду кримінального провадження.

156.Слідчий суддя також звертає увагу захисту на те, що КПК не передбачає можливості зміни розміру застави або її повернення заставодавцю у зв`язку зі зміною матеріального становища останнього чи виникнення у нього інших особистих потреб у коштах. Адже внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця і, здійснюючи ці дії, він має врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення.

157.Тому доводи сторони захисту про непомірність застави також є необґрунтованими.

158.Водночас слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування (після повідомлення про підозру) триває вже понад шість місяців та розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 був визначений також майже шість місяців тому.

159.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

160.Отже, слідчий суддя вважає, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

161.Окрім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 8 000 000 грн, слідчий суддя врахувала існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте цей ризик наразі перестав існувати у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів стороні захисту. На існування цього ризику також не покликався прокурор у клопотанні.

162.З цих підстав, розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 у справі № 991/11117/24, слід зменшити із 8 000 000 грн до 6 000 000 грн.

163.Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого злочину, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що наведений вище розмір застави відповідає майновому стану ОСОБА_6 , обставинам кримінального провадження та є помірним.

164.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

165.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

166.Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу також слід задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 24.05.2025 строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 у справі № 991/533/25, а саме:

(1)повідомляти слідчих, прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(2)утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; слідчими, які входять до групи слідчих та прокурорами, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють відповідне оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; з особами, які наділені організаційно-розпорядчими функціями щодо таких слідчих, прокурорів, оперативних працівників, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000474;

(3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі № 991/11117/24, як альтернативний запобіжний захід з 8 000 000 (восьми мільйонів) гривень до 6 000 000 (шести мільйонів) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1