Справа № 717/277/25
Н/п 1-кс/717/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синьків Заліщицького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 січня 2025 року близько 13 години 35 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із своїм чоловіком ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла три удари кухонних ножем в область спини та шиї ОСОБА_7 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючої колото-різаної рани задньо-правої поверхні шиї, непроникаючої колото-різаної рани в правій надлопаточній ділянці, а також тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани другого міжребір`я по правій лопаточній лінії.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 лютого 2025 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 31 березня 2025 року.

24 березня 2025 року до Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Підготовче судове засідання не призначено.

Згідно до ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні докази вчинення обвинуваченою злочину є вагомими. Обставини які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам, обґрунтовуються протоколом допиту потерпілого та підозрюваної, висновком експерта, які були досліджені слідчим суддею.

Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин щодо свого чоловіка, що свідчить про існування ризиків, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення обвинуваченою злочину є вагомими. У разі визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 31 січня 2025 року.

У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.

Таким чином підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, а саме що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на потерпілого, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженою у спілкуванні із потерпілим, може впливати на нього, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які достовірно відомі потерпілому, для того щоб вона могла уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України; 2) злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до тяжких і у разі визнання її винуватою, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) обвинувачена має сім`ю, а саме проживає із двома дітьми та чоловіком, 4) обвинувачена не має постійного місце роботи; 5) раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, 6) позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено наявність у обвинуваченої соціальних зв`язків, які б були достатнім стримуючим фактором з урахуванням наявних ризиків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довела, що заявлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначені обставини виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до 21 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: