Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2582/23

Номер провадження: 1-кп/511/63/25

01.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про повернення оригіналу документу у кримінальному провадженню №0000259 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акту.

17.10.2024 та 19.12.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав суду клопотання повернути до військової частини НОМЕР_1 оригінал наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2023 №30, долучивши замість нього до матеріалів кримінального провадження завірену копію. Клопотання мотивоване тим, що до матеріалів вказаної судової справи долучено оригінал наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2023 №30. Вказаний наказ створений (виданий) у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований у службі діловодства військової частини встановленим порядком, підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 та засвідчений гербовою печаткою військової частини. Таким чином, законним володільцем документу є саме військова частина НОМЕР_1 , у якої доступ до вказаного документу відсутній. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2023 №30 не містить в собі слідів злочину, не є знаряддям, предметом злочину, тобто, є не речовим доказом, а документом, і його вилучення з матеріалів справи та заміна на копію не створить перешкод для подальшого розгляду справи по суті. Разом із тим, звернення до суду із клопотанням про повернення самого оригіналу вказаного документу обумовлено необхідністю належної організації діловодства у військовій частині НОМЕР_1 згідно керуючих документів, зокрема, в частині формування архівних справ та організації їх належного обліку. Вважає, що відповідно до ч.3 ст. 100 КПК України, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Аналогічний за змістом лист надсилався до Роздільнянського районного суду Одеської області командиром в/ч НОМЕР_1 п/п ОСОБА_8 06.11.2024 року.

Але у зв`язку з тим, що 17.09.2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у тому числі, оригіналу Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30, розгляд вказаного клопотання було відкладено до розгляду клопотання захисника про призначення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання представника військової частини в разі призначення по оригіналу Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання представника в/ч НОМЕР_1 , оскільки вважали, що він взагалі не має права заявляти таке клопотання. Свою думку захисник обґрунтував тим, що оригінал наказу надав суду в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , де він його взяв, суду і учасникам кримінального провадження не відомо, як і те, що цей наказ прокурор отримав саме з в/ч НОМЕР_1 . Суд не витребував від в/ч НОМЕР_1 вказаний наказ і в/ч НОМЕР_1 суду вказаний наказ не надавала. Отже, на думку сторони захисту тільки прокурор вправі просити суд повернути йому вказаний оригінал наказу, замінивши його на належним чином засвідчену копію. Але прокурор таке клопотання не заявляє. Просив залишити клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

17.09.2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у тому числі, оригіналу Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30, який надав суду на вимогу сторони захисту прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні 29.04.2024 року. Протокольною ухвалою суду оригінал наказу був залучений до матеріалів кримінального провадження. Вказаний документ викликає у сторони захисту сумнів, оскільки може мати ознаки підробки або фальшування.

Після закінчення допиту свідків у кримінальному провадженні судом було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та ухвалою суду від 01.04.2025 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено. Але, хоч і ухвала суду про відмову в призначенні експертизи окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Оскільки питання про проведення судової технічної або почеркознавчої експертизи може виникнути в подальшому під час розгляду кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зберігати оригінал Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30, невиконання якого інкримінується ОСОБА_6 і достовірність якого ставить під сумнів сторона захисту, в матеріалах кримінального провадження до закінчення розгляду кримінального провадження, а військовій частині може бути надана засвідчена копія наказу.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про повернення оригіналу документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1