Справа №: 398/3589/19
провадження №: 1-в/398/205/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головківське м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.01.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

16 грудня 2024 року начальник Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2021 року засудженій ОСОБА_4 було направлено повідомлення, в якому детально роз`яснено порядок виконання покарання у виді штрафу, наслідки несплати штрафу та право звернутись до Олександрійського РВ №1 з питань пробації з метою подальшого вирішення питання про направлення матеріалів до суду про розстрочку сплати штрафу. Однак на день звернення до суду з вказаним клопотанням вирок суду не виконаний у зв`язку з несплатою засудженою суми призначеного їй штрафу, при цьому, з дня набрання законної сили вироком пройшло більше ніж 3 роки, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Представник Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та засуджена у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд справи без його участі, просив подання органу пробації задовольнити.

Враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін, які були належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 02.03.2021 року та 15.03.2021 року був звернений до виконання до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації».

Початком перебігу строку давності, котрий підлягає установленню, у порядку ст. 80 КК України, є день набрання чинності обвинувальним вироком.

Якщо обвинувальний вирок не приведений у виконання не з вини засудженого, то такі дії не можна кваліфікувати, як ухилення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

07.04.2021 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 08.06.2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , зокрема з підстав ненадання представником органу пробації доказів направленя засудженій ОСОБА_4 повідомлення, в якому роз`яснено порядок виконання покарання у вигляді штрафу, наслідки його несплати та право звернутись до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» з метою подальшого вирішення питання про направлення до суду клопотання про розстрочку виплати суми штрафу.

27.09.2021 року до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» надійшла відповідь з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову з задоволенні подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» від 26.08.2021 року про притягнення засудженої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.398 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу.

Як було встановлено Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» під час спілкування з сусідами ОСОБА_6 , остання разом з сином та матір`ю виїхала за кордон та перебуває там як біженка.

26.06.2023 року до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» надійшла відповідь з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову з задоволенні подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» від 09.06.2023 року про притягнення засудженої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.398 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу.

03.04.2024 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року з підстав відсутності в матеріалах подання відомостей про те, чи притягувалась ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в період починаючи з моменту звернення вироку суду до виконання і до часу звернення до суду з вказаним поданням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/17643/21, у якій враховано висновки Верховного Суду України у постанові від 24 грудня 2015 року, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав на таке.

Статтею 80 КК передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема у строк 2 роки в разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Вказана стаття кримінального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа цього виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, що виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, ч. 3 ст.80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

У частині ч. 4 ст.80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Указані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише в тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання щодо вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід установлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст.80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання під час застосування ч. 3 ст.80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З урахуванням зазначеного, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, суд виходить із того, що несплата засудженим суми штрафу не свідчить про ухилення нею від відбування такого покарання.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року у справі № 398/3589/19 набрав законної сили 02.03.2021 року. Тобто 02.03.2023 року закінчився строк давності виконання указаного обвинувального вироку.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України не притягувалася, що підтверджується відомостями згідно з вимогою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області станом на 10.12.2024 року, матеріали справи не містять даних про її ухилення від відбування покарання, призначеного вироком від 28.01.2021 року, тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування ч. 3 ст. 80 КК України.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2024 року у справі № 398/3589/19 на підставі ст. 80 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1