У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження за № 0001185 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Подане кло потання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська 4/16, поблизу військового автомобіля, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, невстановлені особи підірвали вибуховий пристрій. Внаслідок вибуху загинув ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який перебував на чергуванні у караульній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.11.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . На ділянці території розмірами 20 метрів на 10 метрів між автомобілями Subaru Forester зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та Audi A4 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув від вибуху саморобного вибухового пристрою, в кишені якого виявлено мобільний телефон Huawei P smart Z, IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також навколо трупа було виявлено та вилучено: частини мобільного телефону Sigma (фрагменти корпусу, електронна плата, частини елементів живлення), сім-карта мобільного оператора Vodafone з маркуванням « НОМЕР_5 » та «4G|LTE», уражаючи елементи (цвяхи, саморізи, набір для шестигранників), фрагменти обмотки дротів помаранчевого кольору, фрагменти поліетиленового пакету чорного та кремового кольору, а також частини клейкої прозорої стрічки та армованої сірої стрічки.

Зазначені речі оглянуті та вилучені. У ході огляду встановлено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, після цього визнані речовим доказом у кримінальному

Слідчий просить суд, розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна чи його представника, з метою забезпечення арешту майна та винести ухвалу про арешт майна вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини мобільного телефону Sigma (фрагменти корпусу, електронна плата, частини елементів живлення), сім-карта мобільного оператора Vodafone з маркуванням « НОМЕР_5 » та «4G|LTE», мобільний телефон Huawei P smart Z, IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , уражаючи елементи (цвяхи, саморізи, набір для шестигранників), фрагменти обмотки дротів помаранчевого кольору, фрагменти поліетиленового пакету чорного та кремового кольору, а також частини клейкої прозорої стрічки та армованої сірої стрічки.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності власника майна та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001185 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська 4/16, поблизу військового автомобіля, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, невстановлені особи підірвали вибуховий пристрій. Внаслідок вибуху загинув ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який перебував на чергуванні у караульній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.11.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . На ділянці території розмірами 20 метрів на 10 метрів між автомобілями Subaru Forester зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та Audi A4 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув від вибуху саморобного вибухового пристрою, в кишені якого виявлено мобільний телефон Huawei P smart Z, IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також навколо трупа було виявлено та вилучено: частини мобільного телефону Sigma (фрагменти корпусу, електронна плата, частини елементів живлення), сім-карта мобільного оператора Vodafone з маркуванням « НОМЕР_5 » та «4G|LTE», уражаючи елементи (цвяхи, саморізи, набір для шестигранників), фрагменти обмотки дротів помаранчевого кольору, фрагменти поліетиленового пакету чорного та кремового кольору, а також частини клейкої прозорої стрічки та армованої сірої стрічки.

Зазначені речі оглянуті та вилучені. У ході огляду встановлено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, після цього визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 1. ст. 98 ЦПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини мобільного телефону Sigma (фрагменти корпусу, електронна плата, частини елементів живлення), сім-карта мобільного оператора Vodafone з маркуванням « НОМЕР_5 » та «4G|LTE», мобільний телефон Huawei P smart Z, IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , уражаючи елементи (цвяхи, саморізи, набір для шестигранників), фрагменти обмотки дротів помаранчевого кольору, фрагменти поліетиленового пакету чорного та кремового кольору, а також частини клейкої прозорої стрічки та армованої сірої стрічки на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини мобільного телефону Sigma (фрагменти корпусу, електронна плата, частини елементів живлення), сім-карта мобільного оператора Vodafone з маркуванням « НОМЕР_5 » та «4G|LTE», мобільний телефон Huawei P smart Z, IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , уражаючи елементи (цвяхи, саморізи, набір для шестигранників), фрагменти обмотки дротів помаранчевого кольору, фрагменти поліетиленового пакету чорного та кремового кольору, а також частини клейкої прозорої стрічки та армованої сірої стрічки.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1