н/п 1-кп/766/1943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 14.10.2019 за № 0002284, 03.06.2021 за № 0000861 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянка України, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 14.10.2019 за № 0002284, 03.06.2021 за № 0000861 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.06.2021 за № 0000861 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 року Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що вона 22.05.2021 року у 10:30 години знаходячись за адресою: м. Херсон, просп. 200-років Херсона, 16-А, в приміщенні магазину «ЄВА», переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала: туш для вій марки «L'oreal Paris» серії «Air Volume Mega Mascara» чорного кольору, об?ємом 9,4 мл., в к-сті 1 штуки, вартістю 251 грн. 33 коп., чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 251 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого цей розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно п.п.169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , вчинено 22.05.2021 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1135 гривень на 2021 рік, та відповідно 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 2270 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_4 , заволоділа шляхом крадіжки становить 251 грн. 33 коп., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році, тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В своїй постанові № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року ОП ККС Верховного Суду виснувала, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку у разі закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З огляду на наведене вище, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.06.2021 за № 0000861 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.10.2019 за № 0002284 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяяву про слухання справи без її участі.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що вона 14.10.2019 року в період часу 02:00 по 03:00 годин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні кафе «Патіфон» (ПП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (вул. Рози Люксембурі) 26-а, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої умисно таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) ринкова вартість якого станом на жовтень 2019 року могла складати 2146 грн. 67 коп., після чого ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2146 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України минуло три роки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення нового кримінального правопорушення не вчинила, не ухилялася від досудового розслідування або суду за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.10.2019 за № 0002284.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.06.2021 за № 0000861 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України , на підставі ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.10.2019 за № 0002284.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1157,51 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: жіночу сумку, мобільний телефон - вваажати повернутими ОСОБА_5 , копію оригінального упакування з під мобільного телефону, відеозаписи , що записані на оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1