УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 212/9780/23

провадження № 51-56 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

установив:

До суду касаційної інстанції повторно звернулась представник цивільного відповідача із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що скаргу представника цивільного відповідача належить залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається із змісту касаційної скарги, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілої в рахунок страхового відшкодування суми в розмірі 157 500 грн, яке залишене апеляційним судом без зміни, представник цивільного позивача порушує питання про перегляд цього рішення в касаційному порядку.

На обґрунтування своїх вимог, між іншим, вказує про неврахування судом першої інстанції певних фактичних обставин кримінального провадження, які, на її думку, підтверджують відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди іншими особами, окрім засудженого. У зв`язку з цим представник цивільного відповідача вважає, що при вирішенні питання стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілої в рахунок страхового відшкодування вартості знищеного мотоцикла ОСОБА_2 , суд мав би поділити розмір страхового відшкодування на два, без врахування вини загиблого, за мінусом франшизи.

Тобто представник цивільного відповідача фактично просить встановити та визнати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржених судових рішення задля вирішення питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування знищеного мотоцикла ОСОБА_2 .

Колегія суддів касаційного суду вже звертала увагу цивільного відповідача про межі перегляду судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 433 КПК України та зазначала, що наведені доводи, які є аналогічними попередньої її скарги, належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Звертаючись повторно представник цивільного відповідача у новій касаційній скарзі не обґрунтовує належним чином підстави для скасування вироку суду, передбачені ст. 438 КПК України та, зокрема, не вказує, які доводи її апеляційної скарги залишені поза увагою судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.

Вимога представника цивільного відповідача щодо необхідності скасування вироку в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілої ОСОБА_3 суми у розмірі 157 500 грн, з яким погодився апеляційний суд, і прохання до суду касаційної інстанції - ухвалити нове судове рішення у цій частині, не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, визначеними ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, цю касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши представнику цивільного відповідача десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції ОСОБА_7. необхідно підтвердити, що вона не пропустила цей строк.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6