Справа № 308/2094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №308/2094/17 (1-кп/308/177/25), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2025 у судовому засіданні захисником обвинуваченого була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу зазначає, що у нього є підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки стороні захисту не надано повного тексту ухвали суду щодо вирішення питання про відвід прокурору, який незаконно заявив у судових дебатах клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому.

З урахуванням вищевикладеного заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Одночасно , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що стороні захисту не надано повного тексту ухвали суду щодо вирішення питання про відвід прокурору, який незаконно заявив у судових дебатах клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу.

За такого, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора по справі, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження не надав.

Більше того, згідно матеріалів справи, 12.02.2025 головуючим по справі дійсно було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, та у судовому засіданні була оголошена її резолютивна частина, у якій, зокрема, було зазначено, що повний текст ухвали у відповідності до ст. 376 КПК України буде оголошено 13.02.2025 о 16.00 год.

За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження , а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, тим більше прокурора, не може бути підставою для відводу головуючому.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що, відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1