УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Справа №607/3112/25 Провадження №1-кс/607/1008/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень .

В обґрунтування скарги зазначає, що орган досудового слідства не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова є немотивованою, під час її винесення, слідчий не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконав усіх вимог процесуального закону та зробив передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. Так, слідчий не провів слідчі та процесуальні дії. Зокрема, потерпілою ОСОБА_4 було долучено до матеріалів кримінального провадження ряд компакт-дисків із відеозаписами, на яких потерпіла самостійно за допомогою власного мобільного телефону, фіксувала факти вчинення хуліганських дій мешканцями квартири АДРЕСА_1 , однак, вказані відеозаписи було оглянуто поверхнево та недбало, не було зафіксовано у протоколах огляду всі важливі відомості, які мають значення по справі. Слідчим не було надано належну оцінку фактам порушення тиші, які зафіксовані на вказаних відеозаписах.

Крім того, вказує, що слідчим не було допитано всіх мешканців під`їду, в якому розташовані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , для підтвердження чи спростування показів, які давала потерпіла ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень мешканцями кв. АДРЕСА_3 , а також показів власниці даної квартири ОСОБА_6 та мешканця даної квартири ОСОБА_7 про нібито безпідставність звинувачень ОСОБА_4 .

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не було враховано показання допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили систематичні порушення з боку мешканців квартири АДРЕСА_1 .

Під час допиту потерпілої, остання заявляла, що невідомий їй чоловік, який був частим відвідувачем квартири АДРЕСА_1 , коли в ній проживав ОСОБА_7 , перебуваючи у загальному коридорі у під`їзді будинку, погрожував їй словесно та жестами рук. Ці погрози вона сприйняла серйозно тому звернулась із відповідною заявою у поліцію. Однак, слідчим не було вжито належних заходів для встановлення особи вказаного чоловіка та не проведено необхідних слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_4 .

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження не було проведено будівельно-технічну експертизу, про призначення якої не одноразово заявлялось клопотання. Проведення такої експертизи має істотне значення для з`ясування обставин справи.

Також вказує, що слідчим не враховано, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, розглядаючи цивільну справу №607/17451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановив що мешканці квартири АДРЕСА_1 , допускають порушення тиші зокрема в нічний час, що порушує право ОСОБА_4 на використання належної їй квартири за цільовим призначенням, зокрема на проживання в ній та відпочинок без шкідливого впливу шуму. З огляду на вказане, просить постанову від 27.01.2025 скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених у ній мотивів та просили задовольнити вимоги скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечила, просить відмовити у її задоволенні, вказавши, що постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі досліджених доказів.

На вимогу слідчого судді із СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате на підставі ухвали №607/24207/21 від 31.12.2021 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 згідно заяви ОСОБА_4 від 28.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 14.02.2022 у справі №607/2220/22 згідно заяви ОСОБА_4 від 04.02.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 181, 129 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2024 старшим слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002041 від 31.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_15 дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002041 від 31.12.2021 скасована та 04.12.2024 надані вказівки прокурора, зокрема, провести одночасний допит ОСОБА_4 із кожним зі свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 кримінальне провадження за №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України повторно було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, слідчими під час досудового розслідування були проведені наступні слідчі та розшукові дії.

Так, були проведені допит та додаткові допити потерпілої ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 19-20, 43-48, 105-108; т. 2 а.с. 70-73, 75-78, 79-81, 96-98, 100-103) щодо фактів, повідомлених нею у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 приводу подій, які відбувались 01.01.2021.

Також, слідчим була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка є власницею квартири АДРЕСА_1 , (т. 1, а.с. 117-120, т. 2 а.с 143-144).

Також, слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 185), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Крім того, в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 10.07.2023 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (Т.4 а .с 135).

27.07.2023 експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_22 до старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 направлено лист про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання про продовження строку проведення експертизи. Листом від 11.01.2024 дана експертна установа повернула матеріали кримінального провадження без виконання через ненадання додаткових матеріалів.

Також, слідчими було проведено ряд інших слідчих та процесуальний дій.

Як впливає зі змісту постанови, в ході проведення досудового розслідування та провівши усі необхідні слідчі (розшукові) дії - не отримано інформації, яка б підтверджувала те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, чи погрожували вбивством, а також щоб заподіювали шкоди здоров`ю ОСОБА_4 під приводом проповідувань релігійних віровчень чи виконання релігійних обрядів, а тому у даному кримінальному провадженні не вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України.

Крім того, слідчий вказує, що при створені шуму, який би порушував спокій потерпілої ОСОБА_4 , працівниками УПП складалися відповідні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень.

Поряд з цим, слідчим у змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_4 та в достатній мірі не зазначено доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підставі яких був зроблений такий висновок, тому слідчий суддя не погоджується із висновками слідчого.

Так, як випливає із матеріалів досудового розслідування, заяви про вчинення кримінальних правопорушень потерпілою ОСОБА_4 від 28.12.2021 та 04.02.2022 були подані щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та невстановлених осіб з приводу подій, які мали місце протягом періоду часу з 26.04.2019 до 24.12.2021 та щодо цих подій потерпіла ОСОБА_4 надавала покази (а.с. 19-20, 43-48, 105-108).

Слідчий, аргументує свою постанову відсутністю інформації, що мешканці квартири АДРЕСА_1 умисно грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке б супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, однак, не вказує щодо яких саме фактів конкретно, було встановлено відсутність події вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не зазначає часу та місця й на які вказала потерпіла ОСОБА_4 , хоча згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, на обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчою зазначені постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які стосуються лише однієї події, яка мала місце 01.01.2021, натомість покликання слідчого на те, що були складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень не свідчать про притягнення до юридичної відповідальності осіб, стосовно яких складались такі протоколи. Крім того, слідчий у постанові не вказала, щодо яких саме фактів (подій) та осіб, з приводу яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, складались такі протоколи.

Також, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 не в повній мірі виконала пункту 2 вказівок прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_27 від 04.12.2024 (т. 5 а.с.95) та не провела одночасного допиту ОСОБА_4 із кожним зі свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Слідчий вказала у постанові, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відмовляються від проведення одночасного допиту із гр. ОСОБА_4 , про що останні зазначили у власноруч написаних заявах. Таким чином, слідча не вжила заходів щодо виклику для допиту даних свідків та не зазначила у постанові поважну причину неможливості проведення такої слідчої дії, хоча як зазначено у частині 2 статті 65 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Крім того, в матеріалах справи наявна залишена без виконання постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.07.2023, однак слідчим не мотивовано обставин неможливості отримання висновку експерта як доказу у даному кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що не здобуто інформації щодо діянь, про які вказує потерпіла ОСОБА_4 , слідчий не дав правової оцінки встановленим обставинам, а саме, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справа №607/17451/21, яке набрало законної сили, встановлено факти щодо порушення тиші мешканцями квартири АДРЕСА_1 , зокрема у нічний час, що порушує право позивачки на використання належної їй квартири за цільовим призначенням, зокрема на проживання в ній та відпочинок без шкідливого впливу шуму.

До того ж, як випливає зі змісту рішення суду, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 він суду пояснив, що під супровід музики молиться та співає пісні. Додав, що у нього є колонка. В квартирі музику він відтворює через телефон. Пояснив що, коли він іде на роботу, зранку встає о 06.00 годині, включає музику на колонці та розпочинає молитву, яка триває від 30 хвилин до однієї години. Протягом дня він так само може молитися (т.4 а.с. 136),

Крім вищевказаного, слідчий суддя встановив, що слідчий не надав правової оцінки долученим потерпілою ОСОБА_4 до матеріалів даного кримінального провадження відеозаписам на компакт-дисках щодо їх належності та допустимості, обмежившись лише констатацією факту, що на них чути невідомі звуки, які зафіксовані за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зауважує, що покликаючись на гарантію, проголошену статтею 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, слід врахувати, що попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за умови подальшої повторюваності вчинення протиправних дій щодо певної потерпілої особи чи осіб і настання конкретних наслідків, які визначені законодавцем як більш тяжкі, ніж ті, що зазначені в законодавстві України про адміністративні правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а може підтверджувати систематичність дій винуватої особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідила доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірила та не спростувала їх зібраними у справі належними доказами, не вказала у постанові та не мотивувала, які докази вона бере до уваги, а які докази відкидає, не в повній мірі зазначила у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали їй відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки пункту 2 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_27 від 04.12.2024 (т. 5 а.с.95), з`ясувати щодо можливості отримання як доказу висновку експерта на підставі призначеної постановою слідчого від 10.07.2023 будівельно-технічної експертизи, перевірити доводи ОСОБА_4 , викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень у сукупності з іншими здобутими доказами, зокрема, щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 31.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 181 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0002041 від 31.12.2021 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1