Справа № 991/704/25
Провадження 1-кс/991/699/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) щодо невручення 27.01.2025 особисто особі, яка заявила клопотання, копії вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000012 від 09.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

27.01.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник) на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо ненадання 27.01.2025 особисто особі, яка заявила клопотання, копії вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2025, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник просив «1. На виконання пункту 1 частини першої статті 303 КПК України визнати бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк залишено без винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої не вручена 27 січня 2025 року особі (заявнику), яка заявила клопотання про вручення (наданні) особі (заявнику), копії вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному проваджені внесеному до СРДР №0000012 від 09.01.2025, з коротким викладом обставин (факту) конфлікту інтересів керівника вищого органу - заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 та підлеглим - начальником Головного управління пенсійної фонду України в місті Києві ОСОБА_4 (до 11.08.2023), головним спеціалістом цього ж управління ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення дією не повернення до бюджеті України 2021 і 2022 років, безпідставно сплачені пенсіонерові зайві (приховані) суми пенсії у розміру 7931.2 8 гри за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, яка підлягає оскарженню, яка порушує правила припису частини четвертої статті 216 КПК України і позбавляє слідчі органі державного бюро розслідувань, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад. 2.Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснити процесуальну дію шляхом вручення вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному проваджені внесеному до СРДР №0000012 від 09.01.2025 - заявнику ОСОБА_2 »,

що обґрунтовувалось таким: «Заявленим клопотанням від 23.01.2025, копію надаю (додаток 1), про виконання процесуальний дій у кримінальному проваджені внесеному до СРДР №0000012 від 09.01.2025 вручити (видати) заявнику копію вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у вказаному кримінальному проваджені результату не досягнуто. Вмотивована постанова прокурора від 17.01.2025 не отримана. Факт встановлено (підтверджено) о 10:10 годин 27 січня 2025 року, під час здійснення особистого прийому громадянина (заявника) ОСОБА_2 і подання письмового запиту від 27.01.2025 (далі - запит), яке вручено ОСОБА_6 , уповноваженої особі (спеціалісту) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, за адресою: вулиця Ісаакяна 17, м.Київ, яке обліковане (одержано) печаткою на мастику, копію надаю (додаток 2), який намагався усно повідомити певну (абстрактну) інформацію без винесення документів (постанов). Статтею 220 КПК України визначений порядок (строк) розгляду клопотань під час досудового розслідування. Пройшло більше трьох днів з моменту подання 23.01.2025 клопотання у здійснені процесуальних дій, яке залишено без винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої, вважаю бездіяльністю - не вручена 27 січня 2025 року особі (заявнику), яка заявила клопотання про вручення (наданні) особі (заявнику), копії вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному проваджені внесеному до СРДР №0000012 від 09.01.2025. Станом на 15:30 годину 27.01.2025 року - вмотивована постанова прокурора від 17.01.2025 року не отримана, з негативними наслідками для заявника».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

3.2. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор зобов`язані вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Тобто КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх безпосередніх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

3.3. Частинами 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом , а абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статті 220 цього кодексу.

Частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети . Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином, невручення особі, яка заявила клопотання, копії вмотивованої постанови, само по собі не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки до таких належать винятково дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.

Крім того, предметом судового контролю слідчим суддею може бути, зокрема, бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у формі нездійснення процесуальних дій, яка передбачає, що після отримання відповідного клопотання така взагалі не розглянута слідчим чи прокурором у визначений законом строк.

Проте у самій скарзі зазначено, що вмотивованою постановою прокурора від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2025 визначено підслідність, й відтак відсутній факт бездіяльності посадових осіб САП.

Також вимоги скаржника не підпадають під будь-яку іншу підставу оскарження бездіяльності, визначену частиною 1 статті 303 КПК.

3.4. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо невручення копії постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2025 і повернути таку разом з доданими матеріалами.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо невручення 27.01.2025 особисто особі, яка заявила клопотання, копії вмотивованої постанови прокурора від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2025 та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________________