Провадження № 1-кп/761/1777/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000660 від 18 серпня 2020 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 03 березня 2020 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою умисного ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ТОВ «Інтерпроінвест» у 2016-2017 роках уже імпортував тактичні ліхтарики Inforce WML White Weapon Mounted Light, а службові особи Київської митниці ДФС здійснювали розмитнення зазначених товарів (митні декларації: UA 125120105/2016/321765 від 09.09.2016, UA125100/2017/320693 від 21.08.2017, UA125100/2017/311161 від 11.05.2017, UA125100/2017/320693 від 21.08.2017), за якими товари митним брокером ПП «JI.E.A.» ОСОБА_8 правильно класифіковано в товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 8513 10 00 00, використовуючи електронний підпис, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме:

03 березня 2020 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «Інтерпроінвест», маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, подав митну декларацію від 03 березня 2020 року №UA100290/2020/307208, «1. Продукція оборонного призначення. Комплектуючі, спеціально призначені для виготовлення або використання з автоматами «Малюк»: тактичний ліхтарик 800 люменів Inforce WML White Weapon Mounted Light800 lumen, що закріплюється на автоматі - 140 шт.», де заздалегідь у графі 33 митної декларації вніс завідомо неправдиві відомості, а саме визначив невірний код УКТ ЗЕД 9305 91 00 90, замість УКТ ЗЕД 8513 10 00 00, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах зі сплатою ввізного мита в розмірі 10 % від митної вартості (Закон України «Про Митний тариф України від 19.09.2013) та податку на додану вартість за ставкою 20 % (Податковий кодекс України від 01.12.2010), а у графі 36 митної декларації вніс невірні відомості щодо наявності преференції «164», замість «000» - відсутність преференції.

У той же день ОСОБА_3 , маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, подав митну декларацію від 03 березня 2020 року №UA100290/2020/307212, «1. Продукція оборонного призначення. Комплектуючі, спеціально призначені для виготовлення або використання з автоматами «Малюк»: тактичний ліхтарик 800 люменів Inforce WML White Weapon Mounted Light800 lumen, що закріплюється на автоматі - 220 шт.», де заздалегідь у графі 33 митної декларації внесено завідомо неправдиві відомості, а саме визначено неправильний код УКТ ЗЕД 9305 91 00 90, замість УКТ ЗЕД 8513 10 00 00, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах зі сплатою ввізного мита в розмірі 10 % від митної вартості (Закон України «Про Митний риф України від 19.09.2013) та податку на додану вартість за ставкою 20 % (Податковий кодекс України від 01.12.2010), а у графі 36 митної декларації невірні відомості щодо наявності преференції «164», замість «000» - відсутність референції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вніс до митних декларацій завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого до бюджету не надійшло грошових коштів в сумі 780 784 грн 28 коп. чим спричинено тяжкі наслідки.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши доводи прокурора, учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі за № 200/4664/14-к.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення (ч. 2 ст. 285 КК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 02.07.2019 справа за № 515/331/17 зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину та вчинене останнім 03 березня 2020 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, зважаючи на те, що останнім надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 18 серпня 2020 року - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_1