Справа №295/239/25
УХВАЛА

10.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявник ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000474 від 11.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на:27 колод дерев породи тополя довжиною від 1,3 м до 2,4 м, а саме: 1) 43x44 см; 2) 50x49 см; 3) 39x36 см; 4) 59x45 см; 5) 56x49 см; 6) 28x33 см; 7)44x47 см; 8) 37x30 см; 9) 50x47 см; 10) 40x37 см; 11)85x32 см; 12)41x35 см; 13)33x39 см; 14)38x40 см; 15)24x22 см; 16)27x29 см; 17)34x27 см; 18)34x34 см; 19)30x37 см; 20)23x26 см; 21)26x24 см; 22) 4x33 см; 23)24x20 см; 24)43x37 см; 25)24x23 см; 26)24x25 см; 27)50x45 см, та деревину породи тополя, а саме колоди довжиною 2,5 м. в кількості 18 штук 1) 33x29 см 2) 43x44 см 3) 28,5x33 см 4) 47x42 см 5) 40x37 см 6) 36x36 см 7) 35x33 см 8) 45x42 см 9) 60x67 см 10) 60x65 см 11) 70x60 см 12) 32x36 см 13) 48x37 см 14) 55x54 см 15) 29x25 см 16) 30x27 см 17) 51x46 см 18) 31x33 см, частини зрізаного дерева породи тополя, яке розділене на частини в кількості 4 штук, а саме: 3,9 м, 2,5 м, 2,6 м, 1,8 м; зріз стовбура вказаного дерева породи тополя 110x87 см, зріз із пня діаметром 111x90 см; 3 (три) зрізи із пня 89х63 см, 57х84 см, 60x64 см; бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі МS361, та зобов`язати слідчого повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.07.2024, під час огляду місця події за адресою: вул. Житомирська, с.Троянів Житомирського району, було виявлено та вилучено вищевказане майно, на яке, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 16.07.2024 накладено арешт. Заявник вважає, що наразі у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна потреба відпала, оскільки з вилученим майно проведено всі необхідні слідчі дії. Також вказує, що у вересні 2024 року кримінальне провадження №0000474 від 11.07.2024 постановою слідчого було закрите.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що досудове розслідування триває пів року, власник майна не чинить перешкод у проведенні з майном слідчих дій, були долучені документи про легальність здійснення порізки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000474 від 11.07.2024 у жовтні була скасована, досудове розслідування триває. Матеріали кримінального провадження прокурор не може надати слідчому судді для огляду, оскільки такі направлені до ГУ НП в Житомирській області. Також прокурор вказав, що за відсутності у нього матеріалів кримінального провадження, підстав для заперечення щодо того, що заявник є власником арештованих бензопил, підстав немає, тому при вирішенні питання скасування арешту в цій частині поклався на розсуд суду. Щодо скасування арешту на деревину, прокурор заперечив, та вказав, що заявник не є власником деревини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000474, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2024 у справі №295/10635/24 накладено арешт на: 27 колод дерев породи тополя довжиною від 1,3 м до 2,4 м, а саме: 1) 43x44 см; 2) 50x49 см; 3) 39x36 см; 4) 59x45 см; 5) 56x49 см; 6) 28x33 см; 7) 44x47 см; 8) 37x30 см; 9) 50x47 см; 10) 40x37 см; 11) 85x32 см; 12) 41x35 см; 13) 33x39 см; 14) 38x40 см; 15) 24x22 см; 16) 27x29 см; 17) 34x27 см; 18) 34x34 см; 19) 30x37 см; 20)23x26 см; 21)26x24 см; 22)34x33 см; 23)24x20 см; 24)43x37 см; 25)24x23 см; 26)24x25 см; 27)50x45 см, та деревину породи тополя, а саме колоди довжиною 2,5 м в кількості 18 штук 1) 33x29 см 2) 43x44 см 3) 28,5x33 см 4) 47x42 см 5) 40x37 см 6) 36x36 см 7) 35x33 см 8) 45x42 см 9) 60x67 см 10) 60x65 см 11) 70x60 см 12) 32x36 см 13) 48x37 см 14) 55x54 см 15) 29x25 см 16) 30x27 см 17) 51x46 см 18) 31x33 см, частини зрізаного дерева породи тополя, яке розділене на частини в кількості 4 штук, а саме: 3,9 м, 2,5 м, 2,6 м, 1,8 м; зріз стовбура вказаного дерева породи тополя 110x87 см, зріз із пня діаметром 111x90 см; 3 (три) зрізи із пня 89х63 см, 57х84 см, 60x64 см; бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі МS361, та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Щодо вимоги клопотання про скасування арешту бензопил у кількості 2 штук марки STIHL моделі МS361, слідчий суддя зазначає, що прокурор не надав слідчому судді доказів існування підстав для подальшого застосування арешту щодо вказаного майна, при вирішенні питання щодо скасування арешту у зазначеній частині поклався на розсуд суду, належність зазначених інструментів заявнику не заперечує, тому ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна та осіб, які ним користуються, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт бензопил у кількості 2 штук марки STIHL моделі МS361.

Щодо вимоги клопотання про скасування арешту деревини, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вказано у ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, зважаючи на положення ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що клопотання подала особа, яка має на це право; клопотання підлягає розгляду в цьому суді; клопотання подано у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заявник звертається з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак на нього поширюються положення закону, який регулює порядок застосування та/або скасування відповідного заходу.

Заявник до клопотання не долучив доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому. Зокрема, заявником не надано доказів, які підтверджують, хто є власником або володільцем деревини, арешт якої представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати. При цьому, прокурор у судовому засіданні заперечив проти твердження заявника про те, що він є власником зазначеної деревини.

Крім того, зазначена деревина є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що потреба у арешті деревини відпала.

Отже, заявником не надано доказів того, що він є особою, яка відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що потреба у арешті деревини, відпала, слідчому судді не надано, тому клопотання у частині скасування арешту деревини задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.07.2024 у справі №295/10635/24 на бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі МS361, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000474 від 11.07.2024, повернути зазначене мано особі, у якої його було вилучено.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1