Справа № 274/7516/24
Провадження №1-кп/0274/462/25
ВИРОК

Іменем України

18.03.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження №0000761 від 02.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдавана, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 01.08.2024 близько 20.00 год, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

В цей день, час та місці, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 , який на той час лежав на дивані в кімнаті квартири, схопив останнього за футболку та стягнув на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс останньому по голові та тулубу не менше 20 ударів кулаками рук та ногами, взутими у взуття.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ногою, взутою у взуття, наступив на шию потерпілого ОСОБА_8 , таким самим чином почав його душити, у такий спосіб вбивши останнього.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелому під`язикової кістки, синців на передній поверхні шиї з переходом в проекцію правої ключиці та крововиливів у м`яких тканинах шиї, що призвело до удушення, що є смертельним та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; закритої травми органів грудної клітки: синці на грудній клітці, множинні переломи ребер з обох сторін, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), яка належать до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я; синця, садна та перелому кісток спинки носа, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинних синців, садна, крововиливу в білкову оболонку правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок перелому під`язикової кістки, ускладненого розвитком механічної асфіксії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, вказав, що дійсно наносив удари по тілу потерпілого, однак, не мав умислу на його вбивство. З потерпілим були в хороших відносинах, на той момент вже були знайомі років 3-4, він ОСОБА_8 допомагав періодично і фінансово, і продуктами. В той день, точної дати не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_9 , вони трохи випили разом. ОСОБА_10 розповів, що його дружина йому з ним зраджувала, але він в це не повірив, бо потерпілий старший за віком. Він пішов додому, через деякий час повернувся, двері йому відчинив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спав на дивані, здається на боку, спиною до ОСОБА_12 . Вони з ОСОБА_13 випили пару чарок горілки. Спонтанно він став смикати потерпілого, хотів розібратися, хто, що казав про його дружину, бо вони з ОСОБА_12 вказували один на одного. Він стягнув ОСОБА_14 за футболку на підлогу, футболка в його руках порвалася. Яким чином він стягував потерпілого, не пам`ятає, наніс йому декілька ударів з долоні. Долонею дав гарного ляпаса по щоці, ОСОБА_10 не відреагував, бо був дуже п`яний. ОСОБА_12 в цей час сидів у кріслі. Далі були трохи провали в пам`яті. Можливо бив потерпілого, коли він ще лежав на дивані і коли стягнув його на підлогу. Напевно розбив йому ніс. Можливо ногою пару раз і вдарив, рукою бив не більше 10 разів точно. Бив по тулубу, в голову не бив. Коли ОСОБА_14 лежав на підлозі на животі, він дав йому пару ляпасів, хотів його провчити за брехню. Зазначив, що він є ревнивим чоловіком, крім того, він був учасником бойових дій, війна змінила його, додалося трохи агресії. Потерпілий просто спав п`яний і все. Потім з ОСОБА_13 випили ще пару стаканів горілки, приблизно по 300-400 грам. Разів два - три ОСОБА_12 його заспокоював. Пізніше ОСОБА_13 зателефонував його дружині, щоб та його забрала. Дружина зустріла його біля бані, він пішов додому та ліг спати. Через деякий час подзвонив ОСОБА_13 його дружині, сказав, що ОСОБА_9 погано, він погано дихає. Він прийшов подивитися як почувається потерпілий, ОСОБА_14 лежав так само на спині, ще був живий, рівно дихав, були ті самі ушкодження. ОСОБА_13 питав у нього, що з потерпілим, він подивився, ОСОБА_10 спав п`яний, він підняв потерпілому голову, не повертаючи його, той дихав. На губах потерпілого була кров, коли він наносив йому удари по носі, була кров. Він думав, що ОСОБА_14 проспиться і все буде нормально. Що могло насторожити ОСОБА_13 , не знає. Хто до них ще заходив, йому не відомо. Визнає, що між ним з потерпілим був конфлікт, що він наносив удари і він готовий нести покарання за нанесення тілесних ушкоджень, але не за вмисне вбивство. ОСОБА_15 кістку зламати не так просто. Вважає, що ОСОБА_13 казав неправду щодо кількості нанесених ним ударів потерпілому. Дуже сильно кається, більше пити не буде.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду дала покази про те, що є сусідкою потерпілого, знала його близько року. З обвинуваченим не знайома. В ніч події їй зателефонували працівники поліції та просили надати відеозапис з камери відео спостереження, яку вона встановила у під`їзді, за місцем знаходження квартири, яка їй належить, що поруч з квартирою потерпілого ОСОБА_17 . Однак, у зв`язку з технічними перебоями зі світлом, камера не працювала. Зранку вона приїхала на ту квартиру, де поряд сталася подія з потерпілим, її допитували працівники поліції. До квартири ОСОБА_14 вона не заходила, участі в слідчих діях не приймала. Потерпілого охарактеризувала як спокійну, тиху людину, нічого поганого чи агресивного з його боку вона не бачила. До нього іноді заходили друзі, вони випивали, бачила його іноді в нетверезому стані. Конфліктів із сусідньої квартири за участі потерпілого вона не чула і не бачила. З ОСОБА_13 знайома давно, місяців 3-4 до події вона зустріла його на сходах в їхньому під`їзді, він сказав, що проживає у ОСОБА_18 . Якийсь період потерпілий їздив на заробітки, в його квартирі нікого не було. За час проживання ОСОБА_13 в квартирі ОСОБА_9 , конфліктів не чула, сусіди казали, що все було тихо.

Свідок ОСОБА_19 суду дав покази про те, що з потерпілим був у дружніх відносинах, з обвинуваченим не знайомий. В той день, точної дати події не пам`ятає, він тричі дзвонив потерпілому, розмовляв з ним. Близько 21 год ОСОБА_13 подзвонив йому і сказав, що ОСОБА_10 через раз дихає, запитав, що робити. Він сказав ОСОБА_12 , щоб той викликав швидку допомогу. ОСОБА_13 ще раз його набрав, запитав чи він може приїхати і сказав, що ОСОБА_10 не дихає, він йому порадив викликати поліцію та швидку. Що саме сталося ОСОБА_12 йому не казав. Вночі йому зателефонували працівники поліції і він приїхав на місце події. В квартиру потерпілого не заходив, стояв у під`їзді. Тучака бачив потім у відділку поліції, однак не розмовляв з ним. ОСОБА_12 знає з дитинства, безобідна людина, ніколи не бачив агресії від нього, навіть, коли той був п`яний. Чи хворіє ОСОБА_13 на психічні захворювання, йому не відомо. Знає, що ОСОБА_12 притягувався до кримінальної відповідальності, за що саме, не знає. Якийсь час ОСОБА_13 проживав у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що мав з потерпілим дуже гарні дружні відносини, а з обвинуваченим добрі товариські стосунки. 01.08.2024 близько 8.00 - 8.30 год він зустрівся з потерпілим на Червоній горі. У нього напередодні був день народження, тому вони випили з ОСОБА_9 по 100 гр, домовилися зустрітися ще ввечері, бо давно не бачилися. Ввечері він приїхав до потерпілого додому, тамбур в під`їзді був відкритий, він зайшов до ОСОБА_9 в квартиру, вони випили по 100 гр горілки, ОСОБА_10 сказав, що приляже і ліг спати, а він залишився сидіти в кріслі. Приблизно через годину прийшов обвинувачений, який був уже в нетверезому стані, він запропонував ОСОБА_21 випити, вони випили. Обвинувачений зробив крок туди, сюди, зірвав з ліжка потерпілого і почав наносити йому удари через ревнощі до жінки. Спочатку бив на ліжку ОСОБА_9 , а потім стягнув його з ліжка за шкірки. Бив руками і ногами у взутті по всьому тілу, потерпілий здачі не давав, нічого не говорив, бо був дуже п`яний. Він в цей момент сидів боком до обвинуваченого і бачив, як той наносив удари потерпілому. ОСОБА_21 , коли бив ОСОБА_9 , погрожував йому. Хвилин 20 ОСОБА_21 бив ОСОБА_9 , двічі він його відтягував від потерпілого. Намагався заспокоїти ОСОБА_21 , пропонував випити по 50 гр. Обвинувачений ходив туди сюди по хаті, казав, що потерпілий сплутався з його дружиною. Він подзвонив ОСОБА_22 - дружині обвинуваченого, щоб та забрала свого чоловіка. Вона вийшла з дітьми до бані, де він передав ОСОБА_21 дружині, після чого сходив у магазин. Хвилин 20-25 його не було в квартирі ОСОБА_14 . Він сподівався, що потерпілий очухається. Як проводив обвинуваченого до бані, двері не зачиняв, вони були відчинені, потім зайшов до магазину «Фора». Прийшов і побачив, що ОСОБА_10 лежить на тому ж місці і тяжко дихає, подзвонив знову ОСОБА_23 , потім ОСОБА_24 , той сказав викликати швидку. Прийшов обвинувачений, побув 2-3 хвилини і пішов, він казав ОСОБА_21 «дивись, що ти зробив». Коли телефонував ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ще був живий. Він не знав, що робити, був один в квартирі. Подзвонив у швидку, вони приїхали за сім хвилин і встановили вже смерть.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що з потерпілим сусіди, мали нормальні стосунки. Обвинуваченого особисто не знає, бачив раніше. Йому відомо зі слів сусідів про смерть потерпілого. Зранку до нього заходив дільничий, брав у нього пояснення. Вночі чув шум біля 12.00-12.30 год, по сходах хтось спускався, розмовляли декілька чоловік, швидка допомога приїздила, що сталося, йому не відомо. Потім чув шум приблизно о 2.30 ночі, чоловічі голоси. Квартира потерпілого межує з квартирами інших сусідів, він їх по прізвищу не знає. До потерпілого іноді ходили гості, коли ОСОБА_9 не було, там не було нікого. Кілька місяців потерпілий не жив у тій квартирі, казали, що одружився. Більше нічого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що потерпілий був її сусідом, знайомі років 7, мали нормальні відносини, з обвинуваченим вона не знайома. З приводу події, яка сталася з потерпілим ОСОБА_14 , їй нічого не відомо. З квартирою потерпілого мають спільний коридор, квартири по сусідству. В той вечір вона була вдома, чула шум, що відбувалося, не знає. ОСОБА_14 вів аморальний спосіб життя, вживав алкоголь, але коли працював - не пив, часто не було його вдома. Був період, коли він жив сам і сам випивав, потім з`явилися друзі, пили, були драки, викликали поліцію. В компанії з потерпілим ніколи не була, агресії від нього ніколи не бачила. Хто приходив до ОСОБА_9 в той вечір, не знає, не бачила. Вночі прийшли працівники поліції та повідомили, що сусіда вбили. ОСОБА_28 їй невідомий. Вхідні двері в тамбур закриваються, якщо захлопнути двері, їх можна відкрити або ключем, або засувкою.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- рапорт чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 01.08.2024 про прийняте повідомлення від служби 102, про те, що 01.08.2024 о 23:36 за адресою: район АДРЕСА_4 , ЕМД повідомили, що приїхали на виклик за вказаною адресою та виявили тіло без ознак життя чоловіка на ім`я ОСОБА_10 50 років, який лежить на підлозі з розбитою головою, розбитим носом, має гематому на спині, шия синя. Пішли по руках трупні плями. Тіло виявив товариш ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов до нього. Двері у квартиру були відчинені;

- Висновок експерта № 168 від 05.09.2024, відповідно до якого, враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене, трупні плями в стадії гіпостазу) слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_8 настала в межах пів доби до моменту розтину трупа в морзі.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок перелому під`язикової кістки, ускладненого розвитком механічної асфіксії.

У гр. ОСОБА_8 виявлено синці та садна на обличчі та голові, шиї, грудній клітці по всій її поверхні, верхніх кінцівках, проекції правого колінного суглоба, правій сідниці, перелому кісток спинки носа, множинні переломи ребер з обох сторін, що призвело до гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині). Синці в між лопатковій ділянці, в проекції передньої поверхні шиї та ключиці праворуч, на обличчі та голові, мають загальну картину відбитку не ідентифікованого предмета, ззовні схожого на відбиток протектору взуття, які утворились від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 20 місць прикладання травмівної сили.

Слід зазначити:

* перелом під`язикової кістки, синці на передній поверхні шиї з переходом в проекцію правої ключиці та крововиливи у м`яких тканинах шиї утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок стиснення органів шиї, що призвело до удушення, що є смертельним та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

* закрита травма органів грудної клітки: синці на грудній клітці, множинні переломи ребер з обох сторін, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (рука затиснута в кулак, нога у взутті та т.п.), від ударів такими по грудній клітці, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я;

* синець, садно та перелом кісток спинки носа, утворилося від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), від удару (ів) таким в проекцію носа, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

* множинні синці, садна, крововилив в білкову оболонку правого ока, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (рука затиснута в кулак, нога у взутті або т.п. предмети), внаслідок ударів такими по тілу, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_8 утворились прижиттєво, за короткий час до настання смерті.

Смерть гр. ОСОБА_8 , враховуючи дані судово-гістологічного дослідження та наявності алкоголю в крові в концентрації 1,25%о (грам/літр), експерт вважає, що настала в межах короткого часу (від десятків хвилин до кількох годин), після спричинення останньому тілесних ушкоджень в ділянці органів шиї.

На тілі гр. ОСОБА_8 виявлено не менше 20 місць прикладання травмівної сили.

В даному конкретному випадку встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Нанесення ударів потерпілому було спричинено з силою достатньою для спричинення гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження, які виявлені та тілі у потерпілого гр. ОСОБА_30 утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що найбільш вірогідно є натуральною зброєю людини, тобто рука затиснута в кулак, нога у взутті. Тілесних ушкоджень, які характерні для падіння, а саме ушкоджень на долонних поверхнях обох кистей, в проекції обох колінних суглобів, виступаючій поверхні спини та волосистій частині голови та тілі гр. ОСОБА_8 на момент судово-медичного дослідження виявлено не було.

Потерпілий міг знаходитися в будь-якому положення тіла, при якому б ділянки були б доступними для спричинення тілесних ушкоджень, але враховуючи характер тілесних ушкоджень, то не виключається, що потерпілий перебував у горизонтальному або близькому до нього положенні.

Питання, чи є на тілі потерпілого сліди, які б свідчили про здійснення ним опору чи самооборони, не входить до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки одні й ті ж тілесні ушкодження можуть утворюватися як при опорі, так і при самообороні.

Враховуючи виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_8 , останній міг здійснювати будь-які активні дії, окрім часу втрати свідомості.

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі, які б мали ознаки давності на тілі гр. ОСОБА_8 на момент судово-медичного дослідження виявлено не було.

Враховуючи наявність та концентрацію в крові потерпілого етилового алкоголю 1,25%о (грам/літр) згідно даних судово-токсикологічної експертизи), який володіє знеболюючим ефектом, експерт вважає, що на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг не відчувати особливих больових відчуттів чи страждань.

Питання про можливість врятування життя потерпілого за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

Тілесні ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_8 не виключають свого утворення в термін та за обставин, вказаних в постанові.

В крові гр. ОСОБА_8 - виявлено етиловий спирт у концентрації 1,25 ‰ (грам/літр), що у живих осіб на момент смерті викликає легке алкогольне сп`яніння.

- Висновок експерта № 225 від 05.09.2024, відповідно до якого, у громадянина ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на обличчі, волосистій частині голови, обох верхніх та нижніх кінцівках, тулубі на момент судово-медичного обстеження виявлено не було;

- Протокол огляду предметів від 15.08.2024 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_31 , провів огляд мобільного телефону, належний потерпілому ОСОБА_8 ;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної в ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, що записано на електронний носій DVD -R диск з написом вих. 11982/з/кт.

- Довідка УОТЗ в Житомирській області № СЕД - 26713-2024 від 20.09.2024 з DVD -R диском, відповідно до якої аналіз наданої інформації за період часу з 00:00 год 01.08.2024 по 00:00 год 02.08.2024 з номерів НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_32 ) зафіксовано 11 з`єднань між собою, здійснених з 08:53 год по 23:13 год 01.08.2024.

- Висновок експерта № 1110 від 06.09.2024, відповідно до якого групову належність крові гр-на ОСОБА_8 в рідкому вигляді не встановлено через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлено лише антиген Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках із двох марлевих тампонів, що на двох дерев`яних аплікаторах, об.№1,2, знайдена кров людини.

В результаті серологічного дослідження в об.№1,2, виявлено антиген Н. Так як контрольні змиви предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходяться у безпосередній близькості від плям крові) у відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові в об.№1,2 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1,2 може походити від будь-якої особи організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_8 .

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.08.2024 № 58, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2024, згідно з яким 02.08.2024 о 07 год 00 хв затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, під час особистого обшуку затриманого, в присутності понятих та за участю захисника, вилучено футболку темно сірого кольору з написами, шорти темно синього кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками.

- Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 10.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент огляду лікування не потребує.

- Висновок судово - психіатричного експерта № 162-2024 від 10.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявив клінічні ознаки розладу особистості органічного змішаного генезу (посттравматичного, інтоксикаційного), стан компенсації (F07.8 МКХ - 10). Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності ОСОБА_6 не перебував. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та органічного змішаного генезу (посттравматичного, інтоксикаційного), стан компенсації (F07.8 МКХ - 10). ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

-Висновок експерта № 279 від 11.09.2024, відповідно до якого, на підставі даних судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1970 р.н., враховуючи DVD диск із записом проведення слідчого експерименту від 02.08.2024 за участю свідка ОСОБА_20 , обставини справи, вказані в постанові про призначення судово - медичної експертизи, експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 не виключають свого утворення в термін та за обставин, на які вказав свідок, ОСОБА_20 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 02.08.2024.

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2024, згідно з яким отримано копію Карти виїзду швидкої медичної допомоги № 461 від 01.08.2024, якою зафіксовано виїзд ШМД за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , констатовано смерть о 23.32 год.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2024 за участю свідка ОСОБА_20 , з DVD диском, відповідно до якого свідок показав, де і яким чином обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_8

- Протокол огляду трупа від 02.08.2024, згідно з яким зафіксовано загальний вигляд трупа, тілесні ушкодження на шиї, обличчі та тулубі.

- Протокол огляду місця події від 02.08.2024, відповідно до якого зафіксовано загальний вигляд вхідних дверей у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , загальний вигляд входу до квартири АДРЕСА_6 , вигляд коридору квартири, ванної кімнати, кухні та кімнати, загальний вигляд трупа ОСОБА_8 , детальний вигляд ушкоджень на обличчі та тілі трупа, гаманець коричневого кольору та його вміст, футболку чорного кольору з речовиною бурого кольору на ній, пляму речовини бурого кольору на підлозі, гумові тапки, речей на кріслі та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку дані висновку експерта № 203/ц від 06.09.2024 та висновку експерта № СЕ - 19/106-24/2410-Д від 29.08.2024, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , невизнання умислу на вбивство ОСОБА_8 суд розцінює як спробу ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Така версія обвинуваченого спростовується доказами, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_20 в суді, який безпосередньо був на місці події та пояснив про обставини вчинення злочину, а саме: нанесення ОСОБА_6 через ревнощі множинних тілесних ушкоджень по всьому тілу руками та ногами у взутті потерпілому, який не чинив опір через сильний стан сп`яніння, при цьому погрожуючи ОСОБА_8 . Крім того, як обвинувачений сам пояснив в судовому засіданні, він мав провали в пам`яті і точно не пам`ятає кількість ударів та місця їх нанесення. Також вказав, що є ревнивим чоловіком, був учасником бойових дій, що додало йому агресії.

Показання ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на вбивство суперечать висновкам судово-медичних експертиз потерпілого щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, характеру тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Той факт, що свідок ОСОБА_20 двічі відтягував ОСОБА_6 від потерпілого, який не становив ніякої загрози обвинуваченому, і тільки після дзвінка ОСОБА_20 дружині обвинуваченого, останній погодився піти додому, свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав наміру припинити свої злочинні дії самостійно.

Дії ОСОБА_6 , який після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не намагався надати йому допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, спростовують твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_8 .

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_6 умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Питання про зміст і спрямованість умислу обвинуваченого під час кваліфікації його дій вирішене з огляду на сукупність встановлених фактичних обставин вчиненого, зокрема характер вчиненого діяння, спосіб, кількість нанесених тілесних ушкоджень, їх локалізацію на тілі потерпілого. Встановлені судом фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Підстав, на які посилалася захисник, для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.122 КК України, суд не вбачає, а доводи про те, що інкриміноване діяння містить інший склад злочину, суд відхиляє.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність критичної оцінки обвинуваченим скоєного ним діяння, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, в АС «АРМОР» міститься інформація про неодноразове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Враховуючи думку прокурора, думку захисту, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Беручи до уваги, що під час судового розгляду не встановлено належність вилученого мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi note 9» IMEI: НОМЕР_1 синього кольору в корпусі з побитим екраном, та мобільного телефону марки «Blackviev A100» в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вирішити долю цих речових доказів суд на даний час не має змоги. Це питання може бути вирішеним у порядку виконання судового рішення.

Арешт на речові докази скасувати.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 02.08.2024, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- футболку темно сірого кольору з надписами; шорти темно сірого кольору; кросівки чорного кольору з білими вставками, які вилучено у ОСОБА_6 під час затримання - повернути ОСОБА_6

- портмоне коричневого кольору, в якому знаходиться пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення «Гумонітарського хаб єврейської громади» на ім`я ОСОБА_14 , три банківські карточки «Монобанк», «Приватбанк», «Райффайзен», посвідчення інспектора охорони « ОСОБА_34 » на ім`я ОСОБА_14 та банківська картка «Все можу» - знищити;

- футболку чорного кольору, яка має пошкодження у вигляді розриву в області горловини та вздовж лівого бокового шва, спереду мається малюнок вигляді машини білого кольору та на лівому рукаві напис білого кольору, яка місцями просочена речовиною бурого кольору; фрагмент тканини білого кольору; гумові тапки чорного кольору, на яких виявлено нашарування речовини бурого кольору; футболку чорного кольору; футболку темно сірого кольору; футболку зеленого кольору; шорти чорного кольору; пластикову пляшку об`ємом 1 літр з написом «Оболонська» з залишками прозорої рідини з різким запахом алкоголю; чашку комбінованих чорно червоних кольорів; недопалки марки «WEST» у кількості 10 штук; футболку чорного кольору з малюнком у вигляді написів червоно-синього кольорів та білого кольору «Adidass»; скляну чарку - знищити.

Арешт на речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1