УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 697/406//24-к

провадження № 51-5566 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Обставини справи

1. Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

2. Як установив суд, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала фольговий згорток із канабісом, масою 0,49 г та прозорий пакет із метадоном, масою 0,056 г, які незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту по АДРЕСА_2 , та 9 серпня 2023 року близько 19 год, перебуваючи поряд із вищевказаним будинком № 10, незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 750 грн ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій, порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженій покарання із застосуванням положень ст. 75 КК.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Доводи касаційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання та необхідність застосування положень статті 75 КК є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженої та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.

6. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

7. Призначаючи покарання засудженій, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.89 КК не судима, але на момент вчинення злочину мала не зняту і непогашену судимість, особу винної, яка як особа характеризується позитивно, офіційно працює, незаміжня, є особою молодого віку, має ІІ групу інвалідності, відомості про перебування на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні. Обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, та також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов правомірного висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 2 статті 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

8. Апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу засудженої, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру і тяжкості вчиненого злочину, мотивовано визнав його необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів, та не знайшов при цьому підстав для застосування положень ст. 75 КК щодо ОСОБА_5 , як того просив адвокат у апеляційній скарзі.

9. У своїй касаційний скарзі захисник не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків апеляційного суду в частині правильності призначеного покарання засудженій та які б свідчили про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

10. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_5 призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3