Справа № 296/2765/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого просить надати дозвіл групі слідчих, визначеним у складі групи слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному проваджені №0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України на проведення 11.03.2025 обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 , в ході якого вилучено:

1) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_6 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.;

2) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_6 на 1 арк.;

3) Блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами;

4) 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами;

5) Флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки;

6) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ;

7) Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 11.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу,ОСОБА_7 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_6 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , самостійно він не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, останні не пізніше лютого 2025 року, повідомили про свій злочинний намір в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_8 , який маючи широке коло знайомих серед аграріїв Житомирської області міг знайти охочих, на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пропозиції надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

11.03.2025 у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність визнання правомірним проведеного обшуку обґрунтовує тим, що такий було невідкладно проведено з метою недопущення знищення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000152, в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 13 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2025 о 15 год 56 хв, в м. Житомирі, затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

11 березня 2025 року, в період часу з 17:56 по 19:04, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на парковці АЗС «UPG» за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, в ході якого виявлено та вилучено:довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_6 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.; довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_6 на 1 арк.; Блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами; 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами; Флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ; Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

Протоколом НСРД від 12.03.2025 підтверджено факт користування транспортним засобом «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

Обставини, викладені у клопотанні щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; рапортом від 11.02.2025; заявою від 11.02.2025; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2024; довіреностями від 24.01.2025, 14.02.2025; протоколами допиту свідка від 12.02.2025, 11.03.2025; протоколом огляду від 24.02.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 15.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 12.03.2025; постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.03.2025; протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 05.03.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2024; наказом №21-П від 19.07.2023; протоколом додаткового допиту свідка від 06.03.2025; протоколом огляду предмету від 06.03.2025; договором оренди від 07.10.2024; договором суборенди №195/24; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 10.03.2025; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2025; протоколом обшуку від 11.03.2025; постановою про визнання речовими доказами від 11.03.2025.

Враховуючи, що: до поданого клопотання додано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України; доведено користування обшукуваним транспортним засобом ОСОБА_6 , який (автомобіль) перебував на місці затримання ОСОБА_6 ; обшук проводився у зв`язку з безпосереднім врятуванням майна, яке має значення речових доказів, з метою недопущення його втрати, та з невеликим часовим проміжком після затримання ОСОБА_6 ; cлідчим дотримано вимоги ч.3 ст.233 КПК України, - відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 11.03.2025 обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого вилучено:

1) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 16.12.2024 видана на ОСОБА_6 на 1 арк. та її завірену копію на 1 арк.;

2) довіреність ТОВ «РІАЛ РЕНТ ЕГРІМЕНТ» від 02.01.2025 видана на ОСОБА_6 на 1 арк.;

3) блокнот зеленого кольору з написом «KADORR AGRO GROUP» із чорновими записами;

4) 2 блокноти з написами «HARVELES Зберігаємо з турботою» із чорновими записами;

5) флеш-носій інформації ТМ «Transcend» ємністю 4 Gb, без кришки;

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ;

7) автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1