Справа № 479/580/24
Провадження № 1-кс/474/31/25
УХВАЛА

про відвід слідчого судді

06.03.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представниці потерпілої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представниці потерпілої особи Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (далі - слідча суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга представниці потерпілої особи Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на постанову слідчого Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.01.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

30.01.2025р. ОСОБА_3 подала клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування відводу слідчої судді ОСОБА_3 вказує таке - ... В провадженні слідчого ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000243 від 10.11.2021р. за ст. 170 ККУ Перешкоджання законній діяльності профспілки.

Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського ПАЛ 22 квітня 2024 року звернулася до Кривоозерського районного суду зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000243 від 10.11.2021р.

Розглядала скаргу слідча суддя ОСОБА_7 (справа № 479/580/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та підлягає відводу (самовідводу).

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду....

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на постанову слідчого та направити подання до Миколаївського апеляційного суду про перенаправлення розгляду скарги до іншого суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2025р., за поданням в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, матеріали за клопотанням про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги представниці потерпілої особи Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.01.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Матеріали клопотання про відвід слідчої судді надішли до Врадіївського районного суду Миколаївської області 26.02.2025р. Водночас згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.02.2025р., призначення не відбулося у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_1 , який є єдиним суддею, який здійснює судочинство у Врадіївському районному судді Миколаївської області.

04.03.2025р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 (протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2025р.).

Розгляд питання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 призначено на 13 год. 00 хв. 06.03.2025р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід та просила відвести останню від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Слідчий Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід чи самовідвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, слідчого судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Оцінивши обставини покладенні в основу заявленого відводу, заслухав пояснення ОСОБА_3 , дослідив докази наявні в матеріалах судової справи, вважаю встановленим таке.

20.01.2025р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представниці потерпілої особи Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.01.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025р. слідчою суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою від 23.01.2025р. слідча суддя ОСОБА_4 відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та призначила судовий розгляд на 24.01.2025р., який був відкладений на 30.01.2025р.

30.01.2025р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

У клопотанні про відвід слідчої судді ОСОБА_3 , зокрема стверджує, що 22.04.2024р. Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського ПАЛ оскаржувала бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000243. Розгляд скарги здійснювала слідча суддя ОСОБА_4 (справа № 479/580/24). Водночас матеріали судової справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, приходжу до такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 12 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас п.п. 2.3.40. та 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р., визначено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже, законодавець у КПК України та у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначив, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Суддя, визначений слідчим суддею у конкретному кримінальному провадженні, розглядає всі скарги та клопотання, які надходять в межах такого кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З комплексного аналізу положень кримінального процесуального законодавства та, зокрема ст. 370 КПК України слідує, що недопускається прийняття судового рішення на основі припущень, а в основу останнього мають бути покладенні виключно об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду заявленого відводу суд повинен неухильно дотримуватися приписів кримінального процесуального законодавства, а сама ухвала має відповідати критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що відвід заявлений ОСОБА_3 слідчій судді ОСОБА_4 в цілому є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці потерпілої особи Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1