overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 484/1926/17

провадження № 51-5211 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та на підставі статті 49 КК ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК, а кримінальне провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрито.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі обвинуваченийОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 161/18354/23

провадження № 51-5198 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргупрокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 12 червня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6311/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

м. Луцьк 24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Сепоставка» - адвоката ОСОБА_2 , на постанову заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.09.2024 року, та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Сепоставка» - адвоката ОСОБА_2 , на постанову заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.09.2024 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі просив проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції між судом та ним шляхом використання власних технічних засобів поза приміщення суду за допомогою системи ЄСІТС.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.303, 304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним відповідно до ст 336 КПК України проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Сепоставка» - адвоката ОСОБА_2 , на постанову заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.09.2024 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26 грудня 2024 року на 16-00 год., з обов`язковим викликом заявника (скаржника), слідчого (прокурора).

Судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника заявника з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 грудня 2024 року Провадження №1кп-932/843/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та угода про визнання винуватості від 17.12.2024 укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не затверджувати угоду про визнання винуватості, оскільки він не згоден з кваліфікацією своїх дій.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваеного.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди з наступних підстав.

У відповідності до ст.474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про визнання винуватості чи відмовити у її затвердженні у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі викладеного суд вважає, що угода про визнання винуватості від 17.12.2024, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим зазначена угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст.468-469, 472-474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.12.2024, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , та продовжити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст.401 ч.5 КК України, -

з участю :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Прокурор заперечень не висловив.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області за участю підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 30.12.2024 о 12 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали оголосити - 30.12.2024 о 16:00
справа№ 279/7765/24
провадження№ 1-кс/279/1420/24
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника скаржника: адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , -
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 16-30 годині 26.12.2024 року.
Керуючись ст.ст.206-213, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Провадження №1-кс/359/2490/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією технічними засобами клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути майно в кримінальному провадженні №0002169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути майно задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 на 256 GB блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2024 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
"24" грудня 2024 р. Справа № 363/6716/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №385/805/19
Провадження №1-кп/390/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 257, 262 ч.3 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4; 27 ч.5, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Обвинуваченим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області, оскільки обвинувачений має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.

Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, що обвинувачений не має змоги з`явитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте його участь є обов`язковою, вважаю, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 23.12.2024 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Балтським районним судом Одеської області, де перебуватиме обвинувачений ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 535/1174/24
Провадження № 1-кп/535/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Котельва клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000369 від 03.06.2024року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

установив:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 314-316, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.401 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.06.2024стосовно ОСОБА_5 - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , у вигляді застави скасувати, у зв`язку з негайним припиненням дії запобіжного заходу на підставі закриття кримінального провадження.

Після набрання ухвалою законної сили, заставу визначену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2024 (справа №554/10050/24) у розмірі 90 840,00 грн, внесену за ОСОБА_5 (квитанція № 9359-9410-5261-2995 від 08.11.2024 на суму 90 840,00 грн) - заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області (код отримувача 26304855) повернути ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили поновити ОСОБА_5 на військовій службі та забезпечити продовження проходження ним військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2565/23
Номер провадження 1-в/556/364/2024
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення особи від подальшого відбування покарання

06.11.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець подання заступника начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого засуджено 25.09.2023 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 240-1 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

встановив:

Заступник начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначила, що засуджений ОСОБА_4 , відбуває призначене судом покарання з іспитовим строком. Під час іспитового строку ОСОБА_4 , не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи заплановані відповідно до індивідуального плану роботи із ним, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заступник начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд подання проводити в її відсутності та задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути подання без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 25.09.2024, ОСОБА_4 , нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1