Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/407/25
Номер провадження 1-кс/530/117/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000086 від 24.02.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженні №0000086,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 39 о/с від 22.01.2021 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до наказу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

№ 87 від 24.01.2025 року у зв`язку зі службовою необхідністю та з метою забезпечення належного захисту прав і свобод громадян на території обслуговування Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із 27 січня 2025 року терміном на 30 діб направлено та закріплено до СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції, ОСОБА_6 із табельною вогнепальною зброєю.

24.02.2025 року, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції, ОСОБА_6 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» на території с-ща Котельва, Полтавського району, Полтавської області, виконував службові обов`язки в цивільному одязі, здійснюючи повноваження поліції, під час дії воєнного стану, згідно своїх посадових обов`язків, відповідно до спільного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника ГУНП в Полтавській області від 25.11.2024 року № 982/1158 «Про організацію взаємодії та проведення розшуку громадян України, які ухиляються від призову на військову службу за мобілізацією», з метою ефективної реалізації положень Закону України № 4087-ІХ від 21.11.2024 року та забезпечення проведення просвітницько-роз`яснювальної роботи серед осіб котрі вчинили самовільне залишення військової частини.

Так, цього ж дня, близько 17 год. 00 хв., оперуповноважений відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції, ОСОБА_6 , керуючись у своїй діяльності ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та виконуючи свої службові обов`язки, перебував на автостанції «Котельва» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Покровська, 2А.

В цей час до ОСОБА_6 підійшов місцевий житель ОСОБА_4 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 є працівником поліції.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на задній частині будинку культури «Скіфія», що межує з територією автостанції «Котельва», на ґрунті тривалих неприязних відносин, пов`язаних зі виконанням службових обов`язків ОСОБА_6 , почав нецензурно виражатись в сторону останнього, хапати його за руки та верхній одяг.

Після цього, не виконуючи законні вимоги працівника поліції, направлені на припинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 усвідомлюючи належність поліцейського оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції, ОСОБА_6 до працівників правоохоронного органу, умисно завдав останньому один удар в обличчя пальцями стиснутими в кулак лівої руки з правого боку та один удар кулаком правоі? руки по лівій частині обличчя.

Після цього, ОСОБА_4 завдав ще п`ять ударів ОСОБА_6 , а саме: перший удар кулаком лівої руки в район потиличної частини голови; другий удар кулаком правої руки в район лівої сторони обличчя; третій удар кулаком лівої руки в район лівої сторони обличчя; четвертий удар кулаком правої руки в район грудної клітини; п`ятий удар кулаком правої руки в район ребер із лівого боку.

На вимогу поліцейського зупинитися ОСОБА_4 не реагував та в подальшому наніс ще чотири удари кулаком правої руки в область потиличної частини голови ОСОБА_6 .

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколо правого ока, саден на обличчі, припухлості м`яких тканин на голові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми суспільно-небезпечними умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Вважав, що наявні ризики відповідно до яких ОСОБА_4 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

26.02.2025 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, підозра відповідно до правового поля йому рахується такою, що вручена.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2025; протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 25.02.2025; протоколом слідчого експерименту з свідком від 25.02.2025; висновком судово-медичної експертизи №91 від 25.02.2025; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 25.02.2025; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, тобто не має офіційних доходів ,неповнолітніх дітей на утриманні не має. Підозрюваний ОСОБА_4 знає потерпілого ОСОБА_7 та свідків та місця їхнього проживання, може впливати на свідків, які допитані по даному кримінальному провадженню, з метою введення в оману орган досудового розслідування а в подальшому після скерування кримінального провадження до суду, і сам суд, перед яким свідки повинні надати свої покази безпосередньо, а тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілого та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного та уникнення від кримінальної відповідальності, що позбавить суд безпосередньо отримати достовірні показання свідків та інших учасників в суді. Окрім того підозрюваний раніше в соціальних мережах погрожував потерпілому ОСОБА_6 . Тому існує ризик, що ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного та уникнення від кримінальної відповідальності, що позбавить суд безпосередньо отримати достовірні показання свідків та інших учасників в суді.

Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зможе впливати на потерпілого та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 2 місяці; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; заборонити підозрюваному у будь-який спосіб спілкуватись із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , без використання електронного засобу контролю, строком на два місяці в розумінні п. 7 ст. 194 КПК України

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 2 місяці;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- заборонити підозрюваному у будь-який спосіб спілкуватись із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1