Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/720/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло з 22-00 до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 08.01.2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Прокурор зазначає, що усі речові докази та документи органом досудового розслідування наразі не вилучено й вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших можливих місць зберігання таких речей (у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин) та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Вказує, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків (у тому числі потенційних свідків), а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначає, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду, спотворити ті чи інші обставини, що підлягають доказуванню у провадженні тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на те, що злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, вчинений ним під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (тобто за вчинення, у тому числі, кримінального правопорушення такої ж категорії - у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин), що може свідчити про те, що ОСОБА_6 після попереднього засудження за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та продовжив звичний для себе спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України

15.11.2024 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000598 від 08.11.2023 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/10579/24 від 02.12.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане житло, у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня .

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що не пізніше 28.06.2024 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , придбав з метою збуту, невстановлену кількість, але не менше 227,423 г наркотичного засобу - канабісу, який зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту та 28.06.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 227,423 г ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: копією протоколу за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій пов`язаних з зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2024; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 07.10.2024, відповідно до якого 28.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , з гаражного приміщення вийшов чоловік, який підійшов до водійської дверці автомобіля марки "BMV", д.н.з. НОМЕР_1 та відразу за ним ОСОБА_10 , який тримав в лівій руці пакет білого кольору та підійшов до задньої дверці пасажирського місця авто та за ним з середини ОСОБА_6 зачинив двері гаражного приміщення; копією протоколу затримання від 28.06.2024, згідно якого 28.06.2024 затримано ОСОБА_10 , в якого виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору; копією висновку експерта від 09.07.2024, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою висушену речовину 227,423 г.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.

На переконання колегії суддів слідчий суддя оцінюючи ризики та вважаючи, що до ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не врахував обставини вчинення тяжкого злочину, місце вчинення злочину, яким є домоволодінням підозрюваного, покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який наприкінці 2022 р. був засуджений за зберігання наркотичних засобів та зброї.

При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, тяжкість можливого покарання, воєнний стан, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою на даний час, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та доведені прокурором.

Наявність у підозрюваного вад здоров`я, міцність соціальних зв`язків не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки зазначені обставини згідно до підозри не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки та не зможуть гарантувати, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду, продовжувати вчиняти злочини.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегії суддів вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе, враховуючи наявність дискреційних повноважень, визначити заставу.

Колегія суддів визначає підозрюваному заставу, в передбаченому ч.5 ст. 194 КПК України розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо визначення застави у даній категорії справ і такий розмір не є завідомо непомірним та зможе гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням строків досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 січня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що складає 121 120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: