Справа № 154/965/21 Провадження №11-кп/802/152/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

21 січня 2025 року в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що таку експертизу необхідно призначити з метою усунення будь-яких суперечностей щодо повноти та достовірності експертних досліджень, результати яких оформлені висновками №8455 від 18.09.2020 та №8456 від 24.09.2020 і, які визнані місцевим судом недопустимими доказами.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки на їх думку, призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що таке клопотання прокурора до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильност і.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанов старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 24.07.2020 було призначено та проведено судові будівельно-технічні експертизи. За їх результатами експертом ОСОБА_11 складено два висновки :

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №8455 від 18.09.2020, за яким кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м.Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить - 109434,04 грн.;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №8456 від 24.09.2020, за яким кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м.Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить - 63365,90 грн.

Такі висновки експерта №8455 та №8456 місцевим судом визнані недопустимими доказами після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні та допису експертаОСОБА_11 , який їх складав, оскільки рішенням №3 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31.07.2023 цей експерт був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, до якого застосовано стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта строком на один місяць. Причиною цього стала очевидна груба недбалість експерта при проведенні вказаних судових будівельно-технічних експертиз.

В суді першої інстанції сторона обвинувачення не клопотала про призначення та проведення повторних судових будівельно-технічних експертиз, хоча на цьому етапі будучи обізнаною як про рішення Дисциплінарної палати ЦЕКК та його мотиви, а також позицію сторони захисту, яка клопотала про визнання висновків недопустимими доказами з цих підстав, мала змогу заявити таке клопотання для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст.91-92 КПК України з урахуванням обставин висунутих обвинувачень ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає, що наведені прокурором на даному етапі апеляційного судового розгляду кримінального провадження підстави для призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні не регламентуються з положеннями ст.242 КПК України, не наведено й інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом і, зокрема ст.332 КПК України, для її призначення за ініціативою суду.

При цьому, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

А тому, клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 242, 244, 332-333, 376, 405 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді