Провадження №11-сс/801/970/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року змінити, визначити йому розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 09.12.2024 (включно), внести кошти на відповідний рахунок.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024 (включно).

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та за відсутності відповідних ліцензій, вирішили організувати та забезпечувати проведення азартних ігор в «Слоти» на гроші на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на систематичне скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час підшукали та орендували приміщення за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , офіс-підвал. пр. №215:№1-9; АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою облаштування за вказаними адресами гральних залів, придбали та встановили відповідне обладнання, а саме комп`ютерну техніку для гри в «Слоти».

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено) працевлаштували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших не встановлених осіб з метою систематичного надання послуг «адміністратора», під час проведення азартних ігор під назвою «Слоти» за адресами розташування гральних залів. Останнім були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо незаконної організації та проведення азартних ігор.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші не встановлені особи, працюючи у організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральних закладах, виконували функції, які полягали у проведенні інструктування гравців про умови азартної гри, наданні доступу до цих ігор шляхом прийняття від учасників (гравців) ставок, веденні гри та стеженні за дотриманням правил, видачі виграшів (у вигляді грошових коштів).

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залучав (запрошував) відвідувачів гравців до участі в азартній грі «Слоти», вживав заходи щодо прикриття та конспірації задля не виявлення (не викриття) правоохоронними органами даних нелегальних гральних закладів.

Прибуток від організації та проведення грального закладу полягав в отриманні грошових коштів у вигляді готівкових розрахунків гравців. Після закінчення гри в «Слоти» «адміністратори» особисто здійснювали розрахунок виграшу коштами, які були отримані за результатами незаконної діяльність грального закладу.

Також встановлено, що ігри в «Слоти» за вищевказаними адресами відбувались (проводились) на системній основі, щонайменше один раз на тиждень (залежно від наявності гравців), від яких ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримували незаконні прибутки.

В організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральному залі, що за адресою АДРЕСА_1 «адміністратор» ОСОБА_13 12.09.2024 близько 16 год. 41 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_14 16.09.2024 близько 13 год. 44 хв. надав ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_12 11.10.2024 близько 17 год. 00 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Крім того, в організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральному залі, що за адресою АДРЕСА_2 «адміністратор» ОСОБА_15 29.09.2024 близько 17 год. 14 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_16 21.10.2024 близько 14 год. 05 хв. надав ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), діючи умисно, всупереч нормам Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечили (організували) діяльність гральних закладів в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 39, офіс-підвал. пр. №215:№1-9; Вінницька область, м. Бар, вул. Європейська, буд. 21, корп. А, у яких, на згаданому вище обладнанні, надавались різним особам доступ до азартної гри в «Слоти» на гроші, та проводили ці ігри на постійний (системній) основі, в тому числі із залученням в якості «адміністраторів» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших не встановлених осіб, яким було відомо про незаконну діяльність грального закладу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді грошових коштів.

Однак, зазначена вище незаконна діяльність 30.10.2024 припинена працівниками правоохоронних органів, а також цього ж дня проведено на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області обшуки за адресами розташування гральних залів, за наслідками яких зафіксовано обставини незаконного проведення азартної гри в «Слоти», а також вилучено відповідне гральне обладнання, яке використовувалось у вказаній грі.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим,що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 19.11.2024 його було оголошено в розшук.

На думку прокурора, застава у максимально визначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Водночас, слідчий суддя розглянувши клопотання та застосувавши заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, фактично задовільнив клопотання частково, та не навів мотивів для зменшення розміру застави з запропонованих стороною обвинувачення 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені, слідчий суддя взагалі не приділив уваги наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; не надав оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого; розмір застави, визначений слідчим суддею занадто великий, та занадто непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, просили їх задовольнити, в разі незадоволення вимог щодо зменшення розміру застави застосувати особисте зобов`язання, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 слід задоволити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, № №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року за ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України ОСОБА_7 13.11.2024 року повідомлено про підозру за ч . 2 ст. 203-2 КК України.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді застави суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, постановою слідчого від 19.11.2024 року був оголошений в розшук, вчинив кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначив заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн, оскільки на думку суду внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

З висновками суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у виді застави погоджується суд апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав з урахуванням особи ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, його ролі, наявності ризиків передбачених, ст. 177 КПК України для зменшення розміру застави чи застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язнання, яке на думку суду апеляційної інстанції не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Визначаючи заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн, слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, його роль, те,що він перебував у розшуку, що може спонукати його до вчинення дій, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд дійшов висновку, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, не буде тим стримуючим фактором його належної поведінки.

За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню з визначенням застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень

Ця сума застави, на переконання апеляційного суду, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 , не є явно непомірною для нього.

Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

Зазначене є підставою для скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4