Справа №155/509/23
Провадження№1-кп/155/36/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Горохівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

17 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначає, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, однак експертам не надано всі документи, які мають істотне значення для висновків щодо правильності надання медичної допомоги ОСОБА_9 . Зокрема, експертам не надавались для дослідження документи огляду МСЕК, що ставить під сумнів правильність, обґрунтованість, повноту судово-медичної експертизи. Експертизою не встановлено, хто проводив реанімаційні заходи, часові рамки проведення таких заходів, не опитано лікаря-реаніматолога, що унеможливлює встановленню причини смерті кори головного мозку у ОСОБА_9 . Експертизою взагалі не надано оцінки лікуванню хворого в КП «Волинська обласна клінічна лікарня та діям лікарів цієї медичної установи при наданні медичної допомоги пацієнту ОСОБА_9 . Три судово-медичної експертизи, які проведені однією експертною установою - Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи, дублюють одна одну, відповіді на запитання слідчого ідентичні, що також ставить під сумнів об`єктивність цих експертиз. Висновки містять розбіжності, зокрема, щодо дати клінічної смерті. Наголошує, що додаткова комісійна судово-медична експертиза, призначена ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні, не проведена, оскільки слідчим не надано експертам матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Тому для з`ясування всіх обставин справи необхідно провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу з урахуванням та дослідженням всієї медичної документації.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив проведення експертизи доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи або будь-якій іншій установі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання, зазначив, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу з питань, що ставляться обвинуваченим на розгляд експерта у даному клопотанні. Однак з незрозумілих причин дана ухвала не була виконана. При цьому, експерт не звертався до слідчого з клопотанням про надання йому медичної документації для проведення експертизи. Водночас, у даному кримінальному провадженні проведено три судово-медичні експертизи, під час проведення яких досліджувались усі питання, необхідні для з`ясування обставин справи, експертами надано повні висновки на усі поставлені перед ними питання. Надані висновки є обґрунтованими, не суперечать один одному та іншим матеріалам кримінального провадження, а помилка у даті клінічної смерті не може бути підставою для проведення додаткової судово-медичної експертизи. Окрім цього, питання, наведені у клопотанні, є ідентичними з тими, які вирішувались експертами.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора про безпідставність клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Зазначила, що висновки експертиз є обґрунтованими, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, а призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan); «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, обвинуваченим в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Суд враховує ту обставину, що відсутні достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Отже, призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи суд вважає недоцільним, яке призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Доводи сторони захисту щодо необхідності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити експертизу, а доводи про неможливість проведення експертизи на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року через ненадання стороною обвинувачення медичної документації для проведення експертизи не підтверджені належними доказами.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 15 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1