Справа № 206/6136/24
Провадження № 1-кп/206/131/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000687 від 28.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 08:26 год. 25.07.2024, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, належних його матері ОСОБА_6 , які знаходилися на банківській картці № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», виданій на її ім`я та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації,на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так ОСОБА_4 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 08:26 год. 25.07.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук мобільний телефон «Орро А17» з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_2 , належні своїй матері ОСОБА_6 , увімкнув його та на робочому меню обрав додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», натиснувши на який, безперешкодно, тобто без вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, отримав доступ до особистої сторінки WEB-банкінгу та карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , після чого, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, о 08:26 год. 25.07.2024 здійснив переказ грошових коштів у сумі 4 120,60 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала у володінні та користуванні його знайомого ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 20:36 год. 16.08.2024, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, належних його матері ОСОБА_6 , які знаходилися на банківській картці № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», виданій на її ім`я та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 20:36 год. 16.08.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук мобільний телефон «Орро А17» з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_2 , належні своїй матері ОСОБА_6 , увімкнув його та на робочому меню обрав додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», натиснувши на який, безперешкодно, тобто без вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, отримав доступ до особистої сторінки WEB-банкінгу та карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , після чого, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, о 20:36 год. 16.08.2024 здійснив переказ грошових коштів у сумі 3 417,09 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Також, у ОСОБА_4 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 20:47 год. 12.09.2024, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, належних його матері ОСОБА_6 , які знаходилися на банківській картці № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», виданій на її ім`я та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 20:47 год. 12.09.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук мобільний телефон «Орро А17» з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_2 , належні своїй матері ОСОБА_6 , увімкнув його та на робочому меню обрав додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», натиснувши на який, безперешкодно, тобто без вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, отримав доступ до особистої сторінки WEB-банкінгу та карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , після чого, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, о 20:47 год. 12.09.2024 здійснив переказ грошових коштів у сумі 6 030,15 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 08:59 год. 14.09.2024, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, належних його матері ОСОБА_6 , які знаходилися на банківській картці № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», виданій на її ім`я та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 08:59 год. 14.09.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук мобільний телефон «Орро А17» з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_2 , належні своїй матері ОСОБА_6 , увімкнув його та на робочому меню обрав додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», натиснувши на який, безперешкодно, тобто без вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, отримав доступ до особистої сторінки WEB-банкінгу та карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , після чого, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, о 08:59 год. 14.09.2024 здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 550,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 09:00 год. 28.09.2024, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме бензинового мотоблоку, належного потерпілій ОСОБА_6 , який зберігався у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 09:00 год. 28.09.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відімкнув ключем приміщення сараю, після чого, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, викотив з вказаного приміщення та далі за межі території домоволодіння бензиновий мотоблок «БелМотор» моделі «МБ 2070Б/M2», вартістю 5 147,45 грн., тим самим викрав його, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 147,45 грн.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 11 години 05 хвилин 28 вересня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (розбій).

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації,на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, 28 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 прибув до свого місця мешкання, на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зі столу, який стояв біля входу до приміщення літньої кухні, у свою праву руку взяв кухонний ніж та направився до своєї матері ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала у приміщенні будинку за тією ж адресою, з метою заволодіння її мобільним телефоном «Oppo A17 4/64 Gb», вартістю 3 650,00 грн.

Перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 , демонстративно тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, направлений в сторону тулубу потерпілої ОСОБА_6 , бажаючи, щоб у неї склалось враження реальної загрози її життю чи здоров`ю, почав погрожувати застосуванням насильства та вимагати у останньої її мобільний телефон, тим самим подавляючи волю потерпілої до можливого опору. В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 , сприйнявши погрозу свого сина як реальну, повідомила ОСОБА_4 , що вона не має при собі телефону та почала шукати його. В ході пошуку, в кімнаті, якій вони знаходились, ОСОБА_6 виявила балон, з невстановленим в ході досудового розслідування аерозолем, який взяла у свою руку з метою його подальшого використання відносно ОСОБА_4 , для припинення нападу останнього. Далі, 28 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 18 хвилин, потерпіла ОСОБА_6 у супроводі свого сина ОСОБА_4 , який весь час тримав у своїй правій руці кухонний ніж, направлений в сторону її тулубу, пройшли на подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи біля входу до літньої кухні, повернулася обличчям до ОСОБА_4 та, стоячи в безпосередній близькості до останнього, здійснила спробу розпилення невстановленого в ході досудового розслідування аерозолю йому в обличчя, однак балон вказаного аерозолю через його несправність не спрацював.

В подальшому, зрозумівши, що невстановлений в ході досудового розслідування аерозоль не спрацював, потерпіла ОСОБА_6 почала голосно кричати та кликати на допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 усвідомив, що мобільний телефон «Oppo A17 4/64 Gb», вартістю 3 650,00 грн., його мати не збирається віддавати останньому.

Далі, ОСОБА_4 28 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 19 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обурився діями своєї матері ОСОБА_6 , з приводу її намагань спричинити йому фізичного болю та у нього, з метою помсти, раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_4 , стоячи спереду до своєї матері ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, в безпосередній близькості до останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті останньої, утримуючи у своїй правій руці, зжатій у кулак, зазначений вище кухонний ніж, умисно, послідовно наніс чотири удари клинком вказаного ножа в область черева ОСОБА_6 , після чого зрозумів, що його дії можуть бути викриті сусідами, оскільки останні почали наближатися до їхнього домоволодіння, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох колото-різаних поранень передньої черевної стінки в епігастрії справа та зліва, в мезогастрії справа, три з яких проникають у черевну порожнину з пошкодженням парієнтальної очеревини, правої долі печінки, серпоподібної зв`язки, 200 мл крові у черевній порожнині, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає вимогам п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та повідомив, що переводив грошові кошти з картки матері на картку його знайомого ОСОБА_9 , що належала його бабусі, які він знімав та усю суму віддавав йому, в обмін на те, що давав 200-500 гривень за це своєму знайомому ОСОБА_9 , ці гроші він витрачав на особисті потреби. З приводу мотоблоку обвинувачений повідомив наступне - мотоблок стояв у сараї по АДРЕСА_1, у нього був ключ від сараю, він зустрів якусь людину на вулиці та продав цей мотоблок за 5000 гривень. 28.09.2024 близько 11 години обвинувачений повернувся до дому, взяв ніж, почав вимагати гроші з потерпілої, пояснив, що в них з потерпілою вже давно сварки та погані відносини. Вони спустилися до літньої кухні та він почав її колоти ножем, а коли почув, що йдуть сусіди, то втік.

Окрім повного визнання провини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю доведена показами потерпілої та свідків, а також іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що обвинувачений є її сином та з 15 років приймає наркотичні засоби, проживали вони разом. З липня місяця 2024 року ОСОБА_4 знову почав вживати наркотичні засоби. Також потерпіла повідомила, що обвинувачений вкрав у неї велику суму грошей та перестав приходити до дому. У вересні 2024 року він попросив у неї телефон для того, щоб подивитися новини, але замість цього збільшив кредитний ліміт у застосунку «Приват 24» та переслав суму грошей на іншу картку. 25.07.2024 року обманом змусив дати йому гроші на покупку інвертора, але інвертор ніхто не купив. 28.09.2024 потерпіла пішла зранку до ринку купляти продукти, у цей час ОСОБА_4 проник у гаражну прибудову, зламав замок та вкрав мотоблок, коли потерпіла прийшла до дому, то побачила зламаний замок та сліди на землі, по яких видно, що щось тягнули. Також, 28.09.2024 вона прибиралася на другому поверсі, літня кухня була відкрита, обвинувачений взяв там ніж, прийшов до потерпілої та став погрожувати, вимагати телефон та сказав, що якщо вона почне кричати, то він подзвонить усім знайомим та вб`є їх. Вони разом почали шукати телефон, обвинувачений був з ножем у правій руці, який направив на неї. Вони вдвох вийшли на вулицю, потерпіла почала шукати балончик, щоб захиститися та виприснути йому в очі рідину, але балончик був старий та не спрацював, у цей час обвинувачений кинув потерпілу на журнальний стіл на дворі та завдав удари ножем у область живота. Потерпіла кликала на допомогу, після чого обвинувачений втік;

свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони особисто не знайомі, але бачились. В той день свідок вийшла на вулицю та почула крики про допомогу, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений є її сусідом через будинок, тому крики було чутно дуже добре. Вона почала кричати, щоб викликали поліцію, але сама у двір будинку не заходила, через деякий час сусіди, які зайшли на подвір`я, почали кричати, щоб викликали швидку допомогу. Через деякий час ОСОБА_10 прийшла перевірити чи викликали швидку та побачила потерпілу, яка ледь стояла та трималася за живіт;

свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що рідко спілкувався з обвинуваченим. 28.09.2024 свідку зателефонував знайомий та сказав, що чутно крики жінки про допомогу, після чого побачив, як обвинувачений вибіг із-за двору в напрямку кладовища;

свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що не дуже давно спілкується з обвинуваченим, але за той час, який він його знає, не може сказати нічого поганого про нього. Останній місяць ОСОБА_4 мешкав у нього. Свідок повідомив, що проживає з бабусею та обвинувачений попросив у нього картку, щоб пересилати туди гроші. ОСОБА_8 запропонував картку своєї бабусі, ОСОБА_4 скидав туди гроші, які знімав та віддавав йому, за це отримував 200-300 гривень, якщо були великі суми, то міг дати навіть по 500 гривень, обвинувачений пояснював ці гроші, що він отримував на роботі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання повідомила, що обвинувачений є рідним братом її покійного чоловіка і вона добре його знає, проживав разом із матір`ю по АДРЕСА_1 . Підтримує гарний зв`язок із потерпілою, в серпні місяці 2024 року ОСОБА_6 повідомила, що почала боятися обвинуваченого, бо він став вживати тяжкі наркотичні засоби. 28.09.2024 приблизно об 11 годині потерпіла подзвонила їй та сказала, що обвинувачений її порізав ножем. В той же день свідок поїхала до лікарні № 6, щоб допомогти потерпілій, а саме: ліками або грошовою допомогою. На наступний день ОСОБА_12 зі своїм чоловікам поїхала до домівки, де проживала потерпіла та побачила ножи, які знаходилися на літній кухні та сліди крові, у самій будівлі були наявні характерні сліди бійки, бо у вітальній кімнаті були зморшки на килимі. Також свідок повідомила, що потерпіла розповіла їй як все відбувалося та що обвинувачений ударами ножем порізав ОСОБА_6 печінку;

свідок ОСОБА_13 у судовому засідання повідомила, що обвинувачений є її сусідом, з яким у неї не було проблем, що мешкав з матір`ю по АДРЕСА_1 . Також, що обвинувачений вживав алкоголь та наркотичні засоби, але в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння вона його не бачила. Спочатку у обвинуваченого та потерпілої були гарні стосунки, а потім вони почали сваритися, конкретні розмови вона не чула. Конфлікти у них відбувались лише коли обвинувачений перебував в нетверезому стані. Щодо подій 28.09.2024 року повідомила наступне, що відпочивала зі своєю матір`ю, десь в обід, сусідка ОСОБА_14 почула крики та направилась на крик, слідом за нею пішла мати свідка, а потім і вона сама. Прийшовши, знайшли потерпілу зігнутою яка трималася за живіт. Обвинуваченого в той час не було поряд. На запитання потерпіла повідомила, що це зробив ОСОБА_15 , її син. Вони викликали швидку та поліцію і стали їх очікувати;

протоколом огляду місця події від 28.09.2024 року та додатком до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прохід здійснюється через металеві ворота, зайшовши до подвір`я по праву руху 2 поверхневий будинок. Також на території знаходиться літня кухня, зайшовши до літньої кухні знаходяться меблі та холодильник, по праву руку знаходяться три ножи: 1 ніж з чорною рукояткою мав загальну довжину 19,8 см, руків`я 11см, леза 9,5, товщина леза 1,6 мм; ніж з червоною рукояткою - довжина 16 см, руків`я 10, 5, леза 5,7, товщина леза 1,4 мм; ніж з коричневою рукояткою - довжина 25 см, руків`я 10,7, лезо 15,1см, товщина леза 1,9 мм. Далі, біля вікна літньої кухні знаходиться ніж зі слідами РБК .довжиною 24 см, довжина руків`я 11,2см, леза 13,4, товщина 2 мм. Вилучені предмети опечатані до паперових конвертів (т. 1 а.п. 10-15).

Відповідно до протоколу огляду 28.09.2024 року з фототаблицею, ОСОБА_4 на кладовище, що розташоване в м. Дніпрі біля вул. Туркменській показав його сорочку, яку він залишив 28.09.2024 після того, як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначена сорочка опечатана (т. 1 а.п. 21-22).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 15.11.2024 року з аудіозаписом звернення про надання екстреної медичної допомоги «103», керівництвом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф ДОР» надано аудіофайли із викликом на вул. Туркменську, 5 карети швидкої допомоги у зв`язку з тілесним ушкодженнями ОСОБА_6 її сином (т. 1 а.п. 57-59).

Протоколом огляду речей від 29.08.2024 у відділенні КНП МКЛ №6 ДМР з фототаблицею за адресом: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, в ході якого вилучено: ковдру зі слідами РБК, тапці зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, залишки бюстгальтеру зі слідами РБК, труси зі слідами РБК, чорний халат зі слідами РБК - все опечатано та поміщено до паперового конверту (т. 1 а.п. 90-93).

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2024 року з відеозаписом за участю ОСОБА_4 , який за адресою Туркменська, буд. 5 детально показав про події, які відбулись 28.09.2024 приблизно об 11.10 год.(т. 1 а.п.112-117).

Відповідно до висновку експерта №1701/2546-БД від 01.10.2024 при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група А з ізогемаглютином анти -В ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.п. 131-132).

Відповідно до висновку експерта №1717/2568-БД від 03.10.2024 кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютином анти -В ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.п. 150-151).

Відповідно до висновку експерта №1718/2570-БД від 03.10.2024 на бюстгальтері та халаті ОСОБА_6 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на бюстгальтері та халаті ОСОБА_6 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти - В, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи групи крові А і ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки антиген А є групоспеціфічним для їх крові (т. 1 а.п. 157-160).

Відповідно до висновку експерта №1718/2569-БД від 03.10.2024 в слідах на футболці ОСОБА_4 , вилученій 28.09.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 (об`єкти №№1,2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1, 2, виявлено антиген А та ізогемаглютиніном анти - В, що свідчить про утворення вказаних слідів на рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи АВ0. Оскільки сліди об`єктів №1№, 2 утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи АВ0, тому не можна виключати можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 , так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові (т. 1 а.п. 162-166).

Висновком експерта №1719/2571-БД від 03 жовтня 2024 року встановлено, що на ножі (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на ножі (об`єкти №№1,2) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти -В зі ізосерологічною системою АВ0, можливо як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 168-172).

Відповідно до висновку експерта №1719/2572-БД від 03 жовтня 2024 року статева належність крові в змиві з поверхні плитки- невстановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на змиві з поверхні плитки могли походити від особи з групою крові А з ізогемалютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0, можливо як від потерпілої ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 174-180).

Відповідно до висновку судово - психічної експерта №586-к від 31.10.2024 ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т. 1 а.п. 187-190).

Протокол проведення слідчого експерименту (з відеозаписом) від 07 листопада 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка послідовно показала про подію, яка відбулась 28.09.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 191- 196).

Відповідно до медичної документації КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні з 28.09.24 до 09.10.24. (т. 1 а.п. 202-218).

Висновком експерта №3382е від 12 листопада 2024 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: чотири колото-різаних поранення передньої черевної стінки в епігастрії справа та зліва, в мезогастрії справа, три з яких проникають у черевну порожнину з пошкодженням парієнтальної очеревини, правої долі печінки, серпоподібної зв`язки, 200 мл крові у черевній порожнині. Встановлені рани спричинені від дії чотирьох ударів плоского колюче-ріжучого предмету, типа клинка ножа, що діяв у напрямку спереду-назад, близько до горизонтального рівня, в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові, тобто 28.09.2024 року.

Встановлені тілесні ушкодження, за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає вимогам п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 07.11.2024, за участі потерпілої ОСОБА_6 .

Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 30.09.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 а.п 223-226).

Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) за період 01.08.2024-29.09.2024 з карти ОСОБА_6 здійснені перерахування на карту ОСОБА_16 14.09.2024 о 08:59 - НОМЕР_6 ; на карту ОСОБА_16 12.09.2024 - 6030,15 (т. 1 а.п. 248).

Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) за період 08.07.2024-06.10.2024, що належить ОСОБА_7 : 14.09.2024 від ОСОБА_6 - 15550; 12.09.2024 від ОСОБА_6 - 6030,15; 16.08.2024 від ОСОБА_6 - 3417,09; 25.07.2024 від ОСОБА_6 - 4120,60 (т. 2 а.п. 3-15).

Гарантійний талон на бензиновий мотоблок БелМотор (т. 2 а.п. 35).

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2024 №СЕ-19/104-24/45500-ТВ ринкова вартість бензинового мотоблоку марки «БелМотор» моделі «МБ2070/М2», придбаного у серпні 2012 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.09.2024 могла складати 5147,25 (п`ять тисяч сто сорок сім грн 45 коп.) (т. 2 а.п. 39-42).

Протокол огляду місця події від 15 листопада 2024 року з фототаблицею до протоколу огляду події за адресою: АДРЕСА_1, а саме огляд сараю з середини (т. 2 а.п. 50-54).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20 листопада 2024 року за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка впізнала ніж, яким 28.09.2024 приблизно об 11.20 год. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив їй колото - різані поранення черева (т. 2 а.п 74-77).

Квитанція на смартфон ОРРО А17 4/6 Black на суму 4999.00 (т. 2 а.п. 81).

Відповідно до висновку експерта від 20.11.2024 №5240/24 ринкова вартість мобільного телефона марки «Орро А17», 4/64 GB, кольору Midnight Black, бувшого у використанні, у техніко - справному стані, з урахуванням зносу, станом на 28.09.2024, становила 3650 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень) (т. 2 а.п. 85-91).

Зазначені вище письмові докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, особу, що їх вчинила, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши висновки експертиз та інші письмові докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх у сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Суд вважає, що показання потерпілої є достовірними, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі. Фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються за своїм змістом з фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі з камер спостереження в момент нападу, а також з іншими наданими прокурором та дослідженими судом доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами оглядів, висновками експертів. Крім того, обвинувачений визнає вину підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, а саме.

Умисні дії ОСОБА_4 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, та у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, предмет злочинів, ступінь негативної шкоди, відомості про особу обвинуваченого, те, що на момент вчинення кримінального правопорушення раніше не судимий, на військову службу не призваний, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує позицію потерпілої, яка при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінальних правопорушень щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Аналізуючи викладене, з урахуванням суб`єктивного ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4, ст.187 КК України, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування ст. 69 КК України - немає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України -9 (дев`ять) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 28.09.2024 року по 08.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.01.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта, № СЕ-19/104-24/45500 ТВ від 13.11.2024 у сумі 1591,80 грн., код бюджетної класифікації: 24060300 та фактичні затрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 5240/24 від 20.11.2024 на користь експерта ОСОБА_17 сумі 320 грн.

Скасувати арешт на майно по кримінальному провадженню №0000687, накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024.

Речові докази:

-диски т. 1 а.п.а.п.15; 33; 59; 117; 196 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- копію медичної карти потерпілої ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ковдра зі слідами РБК, передана по розписці на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній;

- тапці зі слідами РБК; рушник; труси потерпілої ОСОБА_6 , ключ та зарядний пристрій, що передані на зберігання до камери схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002846 - знищити;

- залишки бюстгальтеру зі слідами РБК; халат зі слідами РБК; сорочку ОСОБА_4 , ніж, об`єкти №1 та №2, три ножи з літньої кухні; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ; залишки змивів з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , контроль марлі; зразок крові потерпілої ОСОБА_6 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 витяжку з об`єкту №5, осади з об`єктів №1 та №2 на ниточках марлі, контроль марлі; залишки змивів з об`єктів №1-8, витяжки з об`єктів №1 та №2 на ниточках марлі, контроль марлі; футболку підозрюваного ОСОБА_4 ; джинсові штани підозрюваного ОСОБА_4 ; залишки змиву РБК з поверхні плитки, контрольний зразок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002845 - знищити;

- 4 ножи, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002853 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1