Справа №522/1215/25
Провадження №1-кп/522/1216/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001338 від 23.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голови громадської організації «Молодіжне об`єднання Одеси», раніше судимого 23.09.2024 року Жовтківським районним судом Львівської області за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 15 ч.3, 190 ч.3 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 15 ч.3, 190 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України - відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, прокурора, захисника.

Крім того, у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивував тим, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п. 1, 3 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може мати намір переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник не заперечував проти заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2025 року із можливістю внесення застави на умовах, визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року ( 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, він може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані судом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.3 КПК України. Суд вважає, що ризик впливу на вказаних осіб існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики стосовно обвинуваченого, передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, наразі не зменшились та продовжують існувати з високим ступенем ймовірності.

З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Разом з тим, слід зазначити, що востаннє запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було продовжено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року. На той час ОСОБА_3 був підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні не тяжких злочинів, передбачених статтями 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 15 ч.3, 190 ч.3 КК України, що дає змогу застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи, контактних номерів телефонів.

Керуючись вимогами статей 177, 179, 194, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001338 від 23.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 15 ч.3, 190 ч.3 КК України, призначити на 5 лютого 2025 року о 15-й годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 28 березня 2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи, контактних номерів телефонів.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1