Справа № 161/3911/25
Провадження № 1-кс/161/1345/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, серед іншого, на автомобіль марки «Audi», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 .

27.02.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судове засідання прокурор, слідчий, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, прокурор, слідчий та представник подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не встановлено, оскільки арештований транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.332 КК України, що розслідується у кримінальному провадженні №0000036 від 16.01.2025.

Водночас, оскільки згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий його спосіб, враховуючи те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із арештованим майном, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону на користування автомобілем марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключем запалювання до вказаного автомобіля, оскільки у цьому відпала потреба.

Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2025 у кримінальному провадженні №0000036 від 16.01.2025 скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування автомобілем марки «Audi», моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключем запалювання до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя