Справа № 577/289/21
Провадження № 1-кп/577/30/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 від 24 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

1) 27.05.2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 10.02.2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

3) 28.12.2005 року за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 11.04.2008 року за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, 21.09.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і має не зняті та непогашені судимості, повторно скоїв ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням чужого майна, а також зґвалтування неповнолітньої особи за наступних обставин.

24.10.2020 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Володимира Великого в м. Конотоп, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка спілкувалася по мобільному телефону. З метою відкритого викрадення чужого майна повторно ОСОБА_7 підійшов позаду ОСОБА_8 та, обхопивши руками рот, таким чином застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерплої, потягнув останню з дороги до кущів, під час чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю. Скориставшись цією обставиною обвинувачений вихопив з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у силіконовому чохлі, загальною вартістю 3566 грн., в якому знаходилися сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 200 грн., та «Лайфсел», вартістю 150 грн. Після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.10.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Пушкіна в м. Конотоп помітив раніше невідому ОСОБА_9 , яка спілкувалася по мобільному телефону. У цей час у обвинуваченого виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном реалізуючи який ОСОБА_7 почав рухатися в бік потерпілої. Остання, помітивши ОСОБА_7 та передчуваючи злочинні наміри, сховала телефон до кишені куртки, але це підсудного не зупинило. Підійшовши до потерпілої, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, обхопивши ліктьовим суглобом шию ОСОБА_9 , таким чином фактично перекривши дихання, відкрито заволодів, витягнувши з кишені куртки, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb», вартістю 1367 грн., у силіконовому чохлі, вартістю 50 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 200 грн., на рахунку якої було 76 грн. Після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.11.2020 року, близько 00 год. 20 хв., неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходила по вул. Вирівській в м. Конотоп. Останню помітив ОСОБА_7 , у якого виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя потерпілої та погрозою його застосування, з метою заволодіння чужим майном, а також зґвалтування.

Реалізуючи задумане і дочекавшись коли ОСОБА_4 проходила поряд з кладовищем по вул. Вирівській в м. Конотоп, ОСОБА_7 , підійшовши ззаду, здійснив напад з метою заволодіння майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме обхопив правим ліктем за шию, від чого потерпіла відчула нестачу кисню. Потім, долаючи опір, висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_4 повідомивши, що заріже якщо та буде кричати, що було сприйнято реально, після чого повалив на землю ОСОБА_4 та затягнув на територію кладовища, де долаючи опір, наніс потерпілій не менше 3-х ударів долонями рук по обличчю в область рота, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку вуздечки верхньої губи, рани на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії, а з кишені пальто відкрито витяг (заволодів) її мобільний телефон марки «Samsung J250» у силіконовому чохлі, загальною вартістю 1983 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 200 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи неправомірні дії, обвинувачений, реалізуючи злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті відносно неповнолітньої потерпілої, без добровільної згоди, використовуючи власний статевий член, здійснив спочатку оральне проникнення в тіло потерпілої, а потім - анальне, після чого залишив місце злочину.

Вчиняючи дії сексуального характеру з ОСОБА_4 , обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді порушення статевої недоторканості та здоров`я неповнолітньої потерпілої та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Отже, ОСОБА_7 скоїв наступні кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно;

- ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій);

- ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи (зґвалтування).

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_7 по жодному із епізодів винним себе не визнав та пояснив, що телефонів не викрадав, а з потерпілими ніколи не зустрічався. Телефон, який здав до ломбарду в м. Києві з метою отримання кредиту, придбав у ОСОБА_10 та не здогадувався про його викрадення. Ніякого телефону свідку ОСОБА_11 не продавав. Неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 не гвалтував. А тому позовні вимоги потерпілих не визнає.

Проте, не зважаючи на заперечення провини, виність ОСОБА_7 доводиться наступними доказами:

По епізоду відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», належного потерпілій ОСОБА_8 , що мало місце 24.10.2020 року:

- протоколом прийняття заяви від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, в присутності матері ОСОБА_12 , повідомила, що близько 21 год. 10 хв. 24.10.2020 року невідома особа чоловічої статі на вул. В. Великого, біля двору №11 в м. Конотоп, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Redmi Note 7» блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 «Лайфсел», після чого покинув місце злочину (т.1 а.с.251, т.2 а.с.6,7,8);

- протоколом огляду місця події, яким є ділянка асфальтної тротуарної дороги по вул. В.Великого в м. Конотоп у напрямку з вул. К. Дивізій до району «Загребелля». Ця ділянка знаходиться напроти господарства АДРЕСА_2 (т.2 а.с.1-5);

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , допитаної в присутності її законного представника - матері ОСОБА_12 , яка вказала, що 24.10.2020 року близько 20:30 год. йшла по вул. В. Великого додому і розмовляла по телефону. До неї ззаду підійшов чоловік, закрив долонею рота і повалив на землю, після чого вихватив з руки телефон та утік. Заявлені позовні вимоги на суму 4500 грн. підтримує;

- свідок ОСОБА_13 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , показав, що 24.10.2020 року, близько 21-22 години, почувши жіночий крик про допомогу, вийшов на подвір`я і побачив на вулиці дівчину, котра повідомила, що на неї напали і вирвали з руки телефон. Обличчя нападника не бачила, оскільки той напав ззаду і закрив рота;

- свідок ОСОБА_11 пояснив, що займається ремонтом та перепродажем мобільних телефонів, які раніше були у користуванні. 25.10.2020 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував купити мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», синього кольору, але вони не домовилися по ціні, тому угода не відбулась;

- висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 24.10.2020 року, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 4/64», голубого кольору, становила 3566 грн. (т.2 а.с.15-19);

- довідками про вартість, станом на 24.10.2020 року, сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - 150 грн., а - «Київстар» - 200 грн. (т.2 а.с. 20,21);

- інформацією ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Б, офіс 61, про те, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», С/№ НОМЕР_3 , 25.10.2020 року був закладений до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» ОСОБА_7 , номер мобільного телефону останнього НОМЕР_4 , та реалізований (проданий) 11.11.2020 року (т.2 а.с.24-26);

- добровільно виданими документами про придбання ОСОБА_15 мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», (ІМЕІ НОМЕР_3 ) (т.2 а.с.28-29).

Наведені докази в повній мірі викривають ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. При цьому посилання обвинуваченого, що викрадений у ОСОБА_12 телефон він придбав 25.10.2020 року на залізничному вокзалі у ОСОБА_10 , слід розцінювати лише як намір перекласти вину, тому як: по-перше дана версія була озвучена під кінець судового слідства, а по-друге під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 з цього приводу обвинувачений жодних запитань не задавав і раніше про таку обставину суду не повідомляв. Отже, заперечення ОСОБА_7 у причетності до зазначеного злочину слід розцінювати лише як спробу уникнути відповідальності.

По епізоду заволодіння телефоном марки «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb», належного потерпілій ОСОБА_9 , що мав місце 27.10.2020 року:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 , яка звертаючись до правоохоронного органу повідомила, що 27.10.2020 року близько 19:10 год. невідома особа на вул. Пушкіна в м. Конотоп відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb», ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 4000 грн. (т.2 а.с.66);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року, яким є ділянка місцевості розташованої на тротуарі по вул. Пушкина в м. Конотоп, а також документами на викрадений телефон (т.2 а.с.67-71, 72-74);

- показами потерпілої ОСОБА_9 , котра пояснила, що 27.10.2020 року близько 19:30 год., коли йшла по вул. Пушкина в м. Конотоп і розмовляла по телефону, напроти неї з`явився чоловік, який був у темній куртки з накинутим на голову капюшоном із кофти. Передчувши напад вона сховала телефон до кишені і в цей час чоловік схопив її рукою за шию, а другою - заліз до кишені, звідки витягнув телефон, який обранив на землю. Потім нападник, тримаючи за шию, нахилився та піднявши телефон сказав: «Что ти сука наделала». У цей час по вулиці проїздила машина, яка фарами освітила вулицю, а тому чоловік її відпустив і вона утекла;

- висновком експерта № 19/119/11/1-2677е від 05.11.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 смартфону торгівельної марки «Xiaomi», лінійки Redmi 4 Pro (Prime) Silver, 3/32 Gb, станом на 27.10.2020 року, могла становити 1367,00 грн., силіконового чохла до вказаного смартфону - 50,00 грн. (т.2 а.с.78-83);

- довідкою про вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 27.10.2020 року, яка становила 200 грн. (т.2 а.с.84);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року, в ході якого ОСОБА_17 добровільно видав телефон марки «Xiaomi Redmi 4», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , при цьому ОСОБА_17 пояснив, що цей телефон придбав 27.11.2020 року в м. Конотоп на Олександрівському ринку у Костянтина за 1700 грн., про те, що телефон викрадений не знав (т.2 а.с.86-88);

- вказані обставини ОСОБА_17 підтвердив і під час допиту у судовому засіданні в якості свідка;

- вилучений мобільний телефон був визнаний речовим доказом і на нього накладений арешт (т.2 а.с.89-91);

- допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що телефон «Xiaomi Redmi 4», вилучений у ОСОБА_17 , що мав тріщину на екрані, придбав у жовтні 2020 року у ОСОБА_7 за 400-600 грн., про що зробив відповідний запис до книги обліку, яку веде.

Аналіз досліджених доказів надає підстави для переконливого висновку, що саме ОСОБА_7 , у вказаний день та час, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном останньої, а невизнання в цій частині обвинувачення вини є способом захисту підсудного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

По епізоду розбійного нападу та зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 06.11.2020 року:

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП про виявлення кримінального правопорушення, за яким 06.11.2020 року о 00:39 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_8 про те, що за адресою: м. Конотоп вул. Вирівська, невідомий наздогнав заявницю, схопив за горло, погрожував ножем, завів її на кладовище, зґвалтував заявницю 10 хвилин тому. Зараз вона в АТБ. Описати невідомого заявниця не може, знає, що той одягнений в темний одяг, без шапки. Пішов далі в глиб кладовища, забрав телефон заявниці (т.2 а.с.107);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила правоохоронний орган, що 06.11.2020 року близько 00 год. 10 хв. невідомий чоловік, перебуваючи в м. Конотоп по вул.Вирівська, на території Вирівського кладовища, із застосуванням фізичного насильства та погроз відкрито заволодів м/т «Самсунг» у ОСОБА_4 та вчинив дії сексуального характеру відносно неї, після чого покинув місце злочину (т.2 а.с.110);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року, який відбувся з 01:20 год. до 01:50 год. на території біля магазину АТБ по вул. Вирівська в м. Конотоп, де знаходилася потерпіла ОСОБА_4 , котра добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон сенсорного типу марки «Пентаграм», чорного кольору, ввімкнений з код-паролем (невідомий) з сім-картами «Київстар», абонентські номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 . Зі слів ОСОБА_4 даний телефон їй випадково передав невідомий чоловік, який перед цим 06.11.2020 її зґвалтував і завдав тілесні ушкодження на кладовищі по вул. Вирівській в м. Конотоп після зґвалтування. Даний телефон вилучений. (т.2 а.с.112-116);

- протоколами огляду місця події від 06.11.2020 року, проведеного з 02:00 до 02:50 год., та від 06.11.2020 року - з 11:55 до 12:10 год. на території кладовища, розташованого в м. Конотоп по вул. Вирівська, відповідно до якого ґвалтування потерпілої ОСОБА_4 відбулося біля пам`ятника похованого « ОСОБА_20 ». Дана територія не освітлюється, вкрита травою, яка зім`ята. Біля надгробної споруди виявлено частину навушника від телефону чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_4 , що випав під час зґвалтування, жіноча сережка та два предмета округлої форми - кільця жіночі (біжутерія), а також трикотажні рукавички (т.2 а.с.117-123, 124-125);

- виявлені речі були визнані речовими доказами з подальшим накладенням на них арешту (т.2 а.с. 126-129);

- під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , санкціонованого судом і відеозапис якого оглянуто в ході судового слідства, був виявлений та вилучений, зокрема мобільний телефон марки «Redmi Note 4», ІМЕІ НОМЕР_13 / НОМЕР_14 у чорному чохлі з сім-карткою НОМЕР_15 , належний ОСОБА_7 , що підтвердив останній під час судового засідання (т.3 а.с.98-102).

Слід зауважити, що саме по цьому телефону у подальшому проведені негласні слідчі дії;

- вказаний телефон разом з іншими вилученими речами був визнаний речовим доказом і на нього накладений арешт (т.3 а.с.103-108);

- за висновком експерта № 19/119/11/1-2730е від 10.11.2020 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі», що був викрадений у ОСОБА_4 , могла становити 1983,00 грн. (т.3 а.с. 173-177);

- згідно довідки вартість сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» - 200 грн. (т.3 а.с.178);

- неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджений свідоцтвом про народження останньої (т.3 а.с.110);

- під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала маршрут свого руху у день зґвалтування, зазначивши, що коли йшла з АТБ (вказала на вул. Батуринську у напрямку до пл. К. Дивізій), у навушниках слухаючи музику, побачила біля стовпа чоловіка у чорному одязі, чорних куртці, штанях та взутті. Це було близько 12 ночі. Вже біля кладовища по вул. Вирівській звернула увагу, що чоловік йде за нею, тому як побачила тінь останнього. Тоді припинила слухати музику і на ходу почала знімати навушники. Коли приблизилася до воріт кладовища, то чоловік ззаду обхватив її шию правою рукою, а лівою - схопив за плече і потяг на кладовище. У правій руці нападник щось тримав, але вона не розгледіла. Зачепившись впала та почала кричати, на що ґвалтівник російською мовою пригрозив, якщо вона буде кричати, то заріже, а потім наніс правою рукою не менше трьох ударів по губах. Після таких погроз сильно злякалася і перестала кричати. Додала, що коли при вході на кладовище вже опинилася на землі, нападник намагався вирвати з її лівої руки мобільний телефон, казав «отдай», однак вона встигла сховати до кишені пальта. Дотягнувши потерпілу до могили і перевернувши на живіт ґвалтівник спочатку забрав у неї з кишені телефон і поклав до кишені власної куртки, потім сидячи зверху зняв з неї та з себе штани і, ставши на коліна, вчинив дії сексуального характеру, деталі про які не бажає згадувати. Під час сексуального насильства чоловік наказав не мовчати, а стогнати. Статевий акт продовжувався 5-10 хвилин після чого нападник піднявся і пішов в бік середини кладовища. Коли ж потерпіла попросила повернути телефон, то гвалтівник сказав, що телефон лежить поряд з нею, пригрозивши «якщо зателефонуєш кудись, уб`ю». Забравши телефон, що лежав поряд, пішла до АТБ-маркету по вул. Вирівській, де попрохала повідомити до поліції. Запевнила, що обличчя чоловіка не розгледіла. Вважає, що ґвалтівник по голосу та виду розумів, що вона дитина. Навушники, кільця та сережку, які знайшли під час огляду місця події, вона втратила під час нападу та згвалтування. На нападнику не було ні рукавичок, ні маски (т.3 а.с.118-126);

- аналогічні покази потерпіла ОСОБА_4 надала і під час судового засідання уточнивши, що після того, як нападник придушуючи за шию правою рукою, в якій тримав ніж і висловлюючи погрози вбивством затяг на кладовище, вже біля пам`ятника, стягнувши з неї і знявши з себе труси та штани, поставив її перед собою на коліна та спочатку зґвалтував оральним способом, а потім перевернув на живіт і зґвалтував анально. Вже біля магазину АТБ зустріла чоловіка і жінку, яким повідомила, що її зґвалтували та попросила викликати поліцію. Обличчя нападника не розгледіла, бо було дуже темно, але по голосу, представленого під час досудового слідства, впізнала ґвалтівника. Також підтвердила, що у неї брали біологічні зразки. Стверджує, що навіть після проходження певного курсу лікування згадка про ті події викликає у неї нервовий зрив. Крім того, зауважила, що внаслідок вчинених злочинних дій зазнала тяжкої душевної травми, тому заявлений позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. підтримує та просить задовольнити;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по голосу від 07.11.2020 року неповнолітня ОСОБА_4 вказала, що зразок голосу № 2 (голос ОСОБА_7 ) найбільше схожий на голос належний особі нападника (т.3 а.148-156);

- результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 1709 від 14.01.2021 р. встановлено, що за виявленими в ході дослідження індивідуально-психологічними особливостями особистості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її рівнем розумового розвитку та емоційного стану, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. Підекспертна ОСОБА_4 за рівнем розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану здатна правильно розуміти характер і значення скоюваних з нею дій та обмежена в здатності здійснювати опір, в зв`язку з перебуванням її за обставин, що складають фабулу даного кримінального провадження, в екстремальній та високо конфліктній ситуації (наявні погрози її життю, які ОСОБА_4 сприйняла, як реальні; значною фізичною перевагою на стороні спричинювача делікту (т.4 а.с.21-31);

- свідок ОСОБА_22 розповіла, що 06.11.2020 року працювала в нічну зміну в магазині АТБ. Близько 00:30 год., коли вона перебувала біля магазину, підійшла дівчина у брудному одязі, яка була дуже збуджена, і попросила викликати поліцію, повідомивши, що її згвалтували на кладовищі. Цю дівчину звали ОСОБА_23 . До того ж остання повідомила, що під час згвалтування нападник забрав у неї телефон та помилково залишив власний;

- свідок ОСОБА_24 вказав, що працюючи водієм таксі, 05.11.2020 року близько 23:00 год. підвіз ОСОБА_7 до входу продуктового ринку «Колгоспний», розташованого в районі «Воронцова», а десь о 01:00 год. 06.11.2020 року звідти забрав і відвіз в район «Загребелля»;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_7 , як особу, котру підвозив до ринку та відвозив звідти у вказані вище день та час (т.4 а.с.45-48);

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_25 повідомив, що 24.10.2020 року близько 19:00 год. коли розпивав пиво за столиком напроти кіоска «Колобок», розташованого по пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп, то до нього підсів ОСОБА_7 , який бачив його телефон «Pentagram Rebel 4.7» по якому ОСОБА_25 хотів викликати таксі, а потім поклав до кишені штанів. Коли ОСОБА_7 пішов, то потерпілий виявив пропажу телефона;

- на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_25 упізнав ОСОБА_7 за фотознімками, як особу, котра викрала телефон, а також під час огляду телефону марки «Pentagram Rebel 4.7» засвідчив, що це його телефон, який був викрадений ОСОБА_7 24.10.2020 року (т.4 а.с.49-51, 52).

Слід зауважити, що саме цей телефон потерпіла ОСОБА_4 видала після згвалтування;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ввечері 05.11.2020 року під час розпиття з ОСОБА_7 пива в кімнаті гуртожитку, бачив у останнього телефон «Пентаграм», який був примітний чорними квадратиками та рідкісною назвою. Цей телефон брав в руки і роздивлявся, а тому добре запам`ятав і одразу впізнав в поліції;

- на досудовому слідстві свідку ОСОБА_10 був пред`явлений мобільний телефон «Pentagram Rebel 4.7», добровільно виданий потерпілою ОСОБА_4 працівникам поліції у день її зґвалтування, який залишив ґвалтівник. На що свідок ОСОБА_10 повідомив, що цей телефон бачив 05.11.2020 року близько 19:30 год. у ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_10 добровільно надав слідчому для огляду власний мобільний телефон, у якому в папці «контакти» мається запис з назвою «ОСОБА_7» з номером НОМЕР_16 , належний ОСОБА_7 . До того ж ОСОБА_10 повідомив, що останнім часом ОСОБА_7 використовував номер НОМЕР_15 . При відкриття меню маються дзвінки за останнім номером з 03.11. по 06.11.2020 року. Дані процесуальні дії оформлені протоколами пред`явлення речі для впізнання та огляду предмета від 06.11.2020 року (т.4 а.с.32-38, 40-44);

- свідок ОСОБА_27 пояснила, що протягом двох місяці співмешкала з ОСОБА_7 після звільнення останнього з місць позбавлення волі. Пригадує, що у день зґвалтування, дати вже не пам`ятає, але у 2020 році, ОСОБА_7 прийшов додому дуже пізно. Того дня ОСОБА_7 був одягнутий у спортивні штани та чорну кофту з капюшоном. Про зґвалтування і арешт дізналася від подруги;

- згідно протоколу про результати проведення зняття інформації з електронних інформаційних мереж (систем) від 07.12.2020 року, а саме з мобільного телефону «Redmi Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку за місцем мешкання останнього, встановлено, що під час зняття інформації з флеш - носія інв. № 578т, виявлено, окрім інших, фото ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_28 , а також фотознімки паспорта останньої (т.4 а.с.64-67);

- відповідно до протоколу про результати проведення зняття інформації з електронних інформаційних мереж (систем) від 07.12.2020 року, а саме з мобільного телефону «Pentagram», ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 в якому знаходилась сім-картки з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_25 і виданий потерпілою ОСОБА_4 після зґвалтування, встановлено, що під час зняття інформації з флеш - носія інв. № 577т, виявлені наступні текстові повідомлення:

1) 26.10.2020 15:06:16 «Ти когда то береш трубку? Кихней;

2) 25.10.2020 (у протоколі помилково зазначено 27.10.2020) 14:06:00 з номеру телефону НОМЕР_17 , як достеменно встановлено номер належить матері обвинуваченого, проти чого не заперечував і останній, надійшло повідомлення: «Синок сделай свои дела и едь домой» (т.4 а.с.71-75).

Суд звертає увагу, що фотографії паспорта на ім`я матері підсудного у телефоні «Redmi Note» належного ОСОБА_7 та телефоні «Pentagram», вилученого з місця злочину, є ідентичними. До того ж телефон «Pentagram» був оглянутий в якості речового доказу під час судового слідства за участі спеціаліста та встановлено, що створення текстових повідомлень відбулося 21 та 25.10.2020 року, а фотографій ОСОБА_7 та паспорта його матері 03 та 01.11.2020 року, відповідно, тобто до зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4 , яке сталося 06.11.2020 року;

- у подальшому перераховані матеріальні носії інформації, які становили державну таємницю, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001006 від 06.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України були розсекречені і до них наданий доступ стороні захисту та потерпілим (т.4 а.с.85-103, т.2 а.с.188-194), що дозволяє використання в якості доказу;

- на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала речі, у яких перебувала під час зґвалтування, а саме: жіночі труси червоного кольору у чорну крапинку, без пошкоджень, поміщені до пакету №1; колготи чорні жіночі без пошкоджень - до пакету №2; дівчачі чорні штани на резинці, без пошкоджень, в ділянці сидниць поблизу шву мається біла пляма на площі 3х2,5 см. - пакету №3; светр сірий жіночий, без пошкоджень - пакету №4; пальто жіноче сіре з нашаруванням грунту на лівому рукаві - пакету №5, що відображено у протоколі огляду цих речей (т.3 а.с.143-146);

- з метою проведення подальших експертних досліджень у обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 були відібрані біологічні зразки, зокрема крові, слини, букального епітелію, а також біологічних матеріалів з поверхні піхви та із заднього проходу ОСОБА_4 , які долучені до кримінального провадження в якості доказів (т.3 а.с. 157-166, 167-169).

Суд зауважує, що відібрання біологічних матеріалів з поверхні піхви та із заднього проходу ОСОБА_4 під час огляду експертом 06.11.2020 року підтвердила і лікар акушер-гінеколог ОСОБА_29 , яка також приймала участь;

- за висновком судово-медичної експертизи № 544 від 06.11.2020 року у потерпілої ОСОБА_4 , огляд якої відбувався за участю лікаря гінеколога, мали місце: набряк вуздечки верхньої губи, рана на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії, які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети; тілесні ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою; виходячи із наявності тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено прикладання не менше однократної дії травмуючого предмета; по ступеню тяжкості - відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.181-183);

- допитана в якості свідка лікар акушер-геніколог Конотопської ЦРЛ ОСОБА_29 підтвердила, що огляд зґвалтованої неповнолітньої ОСОБА_4 проводився нею в присутності судового експерта. Дівчина оглядалася в оглядовому кабінеті, вона забезпечила доступ судовому експерту до статевих органів неповнолітньої. При огляді експерт брав мазки;

- відповідно до висновку експерта № 581 від 04.12.2020 року згідно сукупності ознак розвитку організму, антропометричних даних та вираженності вторинних статевих ознак потерпіла ОСОБА_4 досягла статевої зрілості; будь-яких ознак статевого життя до вчинення відносно потерпілої злочину не виявлено, дівоча пліва не пошкоджена, що підтверджується оглядом за участю лікаря-гінеколога; будь-яких пошкоджень в ділянці статевих органів та в ділянці анального отвору у н/л ОСОБА_4 на момент огляду не виявлено (т.3 а.с.184-187);

- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 582 від 17.12.2020 р. не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження за обставин, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.190-192);

- за висновками судових молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/111-20/552 90-Б від 29.12.2020 року та № СЕ-19/111-20/552 93-Б від 30.12.2020 року, в описовій частині яких відображено про надходження до експертної установи опечатаних пакетів з речовими доказами, зокрема одягу ОСОБА_4 та біологічних матеріалів з поверхні піхви та із заднього проходу ОСОБА_4 , були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1) (таблиця 1.1. додаток 1) та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №2) таблиця (1.1 додаток 1). У наданому на дослідженні біологічному матеріалі з поверхні піхви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами, крові та сперми не виявлено; у біологічному матеріалі із заднього проходу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами та сперму, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у біологічному матеріалі з поверхні піхви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 . Походження клітин з ядрами в об`єкті №3 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сперми та клітини з ядрами, виявлених у біологічному матеріалі із заднього проходу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (об`єкт №4) є змішані, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 .

На наданому на дослідження одягу виданого ОСОБА_4 , зокрема: трусах, а саме на виворотній поверхні ластовиці трусів (об`єкти №1 та №2) виявлено кров людини та клітини з ядрами, сперми не виявлено; на виворотній поверхні задньої частини трусів (об`єкт №3) виявлено кров людини, сперму та клітини з ядрами; на наданих на дослідження штанах, а саме: на лицевій поверхні верхньої третини задньої частини лівої штанини (об`єкт №12) виявлено кров людини та сперму. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, сперми та клітин з ядрами на виворотній поверхні задньої частини трусів (об`єкт №3), слідів крові та сперми на лицевій поверхні верхньої третини задньої частини лівої штанини (об`єкт №12) збігаються між собою, є змішані, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 197-213, 218-233);

- згідно висновків судово-імунологічних експертиз №1138 та №1182 від 30.11.2020 р. кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) групових антегенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. Кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником (Se) групових антегенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її слини (т.3 а.с.238-240, 243-245);

- за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи як на даний час, так і в період інкримінованих дій ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.6 а.с.3-5).

Підсумовуючи викладене, проаналізувавши представлені стороною обвинувачення докази, суд дійшов переконливого висновку, що саме ОСОБА_7 були вчинені розбій та згвалтування відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 . На це вказує попереднє викрадення у ОСОБА_25 телефону «Pentagram» (за даним епізодом кримінальне провадження закрито за ухвалою суду від 17.10.2024 року (т.7 а.с.19-20) у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), який використовувався підсудним у період часу з 25.10. по 03.11.2020 року, про що свідчать текстові повідомлення та фотографії ОСОБА_7 і паспорта його матері ОСОБА_28 , а також видача цього телефону потерпілою ОСОБА_4 після її зґвалтування залишеного нападником на місці злочину. Крім того, беззаперечним доказом є виявлення сперми та букального епітелію ОСОБА_7 на одязі та в анальному отворі неповнолітньої потерпілої.

Суд вважає неправдивими покази свідків захисту ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які намагаючись створити алібі підсудному, вказали про те, що у день та час зґвалтування, ОСОБА_7 був разом з ними, а тому не міг вчинити злочину, оскільки їх свідчення не тільки протирічать зібраним доказам, а й не узгоджуються з обставинами встановленими судом. Зокрема, ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі лише 21.09.2020 року, відбувши покарання за вироком суду від 11.04.2008 року (т.4 а.с. 184, 193-199), а тому не міг бути знайомим з ОСОБА_31 упродовж шести місяців до зґвалтування та - ОСОБА_30 з 2014 року. До того ж вказані свідки під час допиту постійно плуталися, а ОСОБА_7 не зміг вказати місце розташування житла (квартири) ОСОБА_30 за твердженнями якої 03.11.2020 року приходив до неї додому з привітанням до дня народження.

Відхиляючи доводи адвоката ОСОБА_6 про недопустимість та штучному створенні доказів (т.6 а.с.169-172, 235) суд звертає увагу на таке.

1) Щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час остаточної підозри і висунутого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується оральне та анальне проникнення до тіла потерпілої ОСОБА_4 , що і було предметом розгляду суду. Відтак, раніше повідомлена підозра про вагінальне проникнення, яка з урахуванням приписів ст. 279 КПК була змінена, не свідчить про наявність порушення, що унеможливлює використання зібраних доказів.

2) Щодо визнання висновків експерта недопустимими та штучно створення доказів.

Так, згідно висновку експерта № 544 зі слів потерпілої ОСОБА_4 виявлено, що 06.11.2020 року невідомий чоловік почав займатися з нею оральним сексом, а потім вагінальним, при цьому експерт зазначає, що при огляді лікарем гінекологом не виявлено будь-яких порушень, анальний отвір зімкнутий, без пошкоджень. Крім того, у висновку експерта № 581 зазначено, що будь-яких ушкоджень в ділянці статевих органів та в ділянці анального отвору у ОСОБА_4 на момент огляду не виявлено. Такі висновки, на переконання захисника, не узгоджуються з твердженнями обвинувачення про анальне проникнення. До того ж наголошується, що стороні захисту не була відкрита медична документація на ОСОБА_4 , що використовувалася під час проведення експертиз, а лікар гінеколог ОСОБА_29 у судовому засіданні засвідчила, що не проводила огляд ОСОБА_4 та не брала участі в огляді останньої.

Відхиляючи ці доводи суд зазначає, що допитана під час судового слідства лікар акушер-гінеколог ОСОБА_29 пояснила, що в присутності експерта особисто оглядала зґвалтовану неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 забезпечивши доступ до статевих органів дівчини, яка була залякана та мовчазна. При огляді експерт брав мазки.

До того ж слід наголосити, що обставини злочину відображені в експертизах виходячи із пояснень неповнолітньої потерпілої після перенесення нею психічного стресу, які були надані останньою через кілька годин після зґвалтування. З часом, вже в ході досудового розслідування, спосіб проникнення уточнювався і згідно остаточного обвинувачення є анальним.

Отже, огляд потерпілої здійснювався спільно експертом та лікарем, при цьому медична документація не складалася, а тому і не могла бути відкрита стороні захисту.

Слід зауважити, що допитати з цього приводу експерта ОСОБА_33 не представилося можливим, оскільки той з 30.08.2021 року проходить військову службу за контрактом (т.5 а.с.178) і місце його перебування невідоме.

За таких обставин, не можна погодитися, що зазначені висновки експерта є недопустимими та недостовірними доказами.

Щодо доводів сторони захисту про порушення їх прав внаслідок відхилення клопотання про допит свідка ОСОБА_34 , то суд вважає необхідним наголосити на такому.

Вказаний свідок не був допитаний під час досудового слідства і про його допит на той час не заявлялося жодних клопотань. Крім того, ця особа, за повідомленням прокурора, є залегіндірованою документи відносно якої знищені під час облоги м. Конотоп російськими військами. До того ж свідок ОСОБА_34 не є очевидцем жодного з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а надання ним пояснень на підставі яких був проведений обшук за місцем мешкання обвинуваченого не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, посилання сторони захисту на штучне створення доказів і можливе засудження невинної людини, є неприйнятними.

3) Щодо пред`явлення особи до впізнання по голосу.

Адвокат ОСОБА_6 стверджує про порушення норм КПК при проведенні з потерпілою ОСОБА_4 впізнання особи по голосу. Проте, з такими доводами погодитися не можна, оскільки на досудовому слідстві неповнолітня потерпіла неодноразово була допитана про обставини злочину, а також на предмет зовнішнього вигляду та прикмет злочинця, тобто слідчим фактично були виконані вимоги ст. 228 КПК. Відсутність протоколу допиту безпосередньо перед проведенням впізнання особи по голосу, на переконання суду, не свідчить про автоматичну недопустимість цього доказу.

4) Щодо мобільного телефону «Пентограм», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Так, на переконання сторони захисту, з вказаним речовим доказом не були проведені належні процесуальні дії, які б у подальшому надали змогу використовувати для доведеності вини, оскільки слідча дія для впізнання з власником ОСОБА_25 не проводилася, а відбулася під час огляду предмета. Крім того, стверджує про незрозумілість виникнення складнощів у оперуповноваженого в частині з`ясування дати створення та походження зображень, а відтак не підтверджені належність чи користування зазначеним телефоном обвинуваченим. До того ж звертає увагу, що для огляду в судовому засіданні цей телефон приніс прокурор вже без упаковки, що є порушенням порядку зберігання речових доказів і викликає сумнів у достовірності збереженої на телефоні інформації.

Відхиляючи наведені доводи, суд зазначає, що викладені вище докази достеменно свідчать про використання саме ОСОБА_7 вказаного телефону у період часу з 25.10.2020 року до 03.11.2020 року, тобто після його викрадення у потерпілого ОСОБА_25 , що відбулось 24.10.2020 року. Про це, як вже зазначалося раніше, свідчать текстові повідомлення, зокрема від матері обвинуваченого, а також фото ОСОБА_7 та паспорта його матері, які були створені у зазначений період часу. Отже, з урахуванням викладеного, виключається можливість втручання прокурора, який порушив упаковку телефону лише з метою його підзарядки для дослідження у судовому засіданні, у штучному підробленні інформації на дослідженому телефоні.

5) Щодо неналежності та недопустимості в якості доказів висновків молекулярно-генетичних експертиз, оскільки у сторони захисту мається сумнів у приналежності потерпілій ОСОБА_4 виданих її матір`ю речей, у яких неповнолітня перебувала під час зґвалтування, та на яких у подальшому були виявлені букальні епітелії та сперма ОСОБА_7 , збереження яких, на переконання ініціатора звернення, не було забезпечено належним чином, а також відсутності протоколу отримання зразків для експертизи біологічного матеріалу із заднього проходу ОСОБА_4 , то суд вважає необхідним зазначити таке.

У томі 3 на аркушах справи 142-146 міститься заява ОСОБА_36 , матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , про добровільну видачу речей, у яких остання перебувала під час зґвалтування, а також протокол їх огляду, датовані 06.11.2020 року, тобто ці документи були оформлені у день зґвалтування. Також на аркуші справи 168 у томі 3 мається постанова слідчого від 06.11.2020 року про визнання та приєднання до кримінального провадження зразків біологічного матеріалу з поверхні піхви ОСОБА_4 у пакеті №1, зразок біологічного матеріалу із заднього проходу ОСОБА_4 у пакеті №2. Про відібрання експертом мазків під час огляду зґвалтованої потерпілої ОСОБА_4 , що відбувся також 06.11.2020 року, вказала і присутня під час цієї процесуальної дії лікар акушер-геніколог ОСОБА_29 , допитана судом в якості свідка і попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У подальшому вилучені речі та біологічні зразки були предметом експертного дослідження куди надійшли в опечатаному вигляді про що свідчать постанови слідчого про призначення молекулярно-генетичних експертиз та описові частини проведених експертиз (т.3 а.с.193-194, 214-215, 218-233).

За таких обставин у суду немає сумнівів про належність одягу та біологічних зразків, зокрема із заднього проходу, неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 , а відтак вказані докази є належними та допустимими, такими, що в повній мірі викривають злочинця.

Щодо повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його прав під час проведення обшуків за відсутності адвоката, то суд звертає увагу на те, що приписами ч. 1 ст.236 КПК визначений обов`язок сторони обвинувачення незалежно від стадії обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу, а не забезпечити явку адвоката чи захисника для проведення обшуку.

Із досліджених протоколів обшуків видно, що власники та мешканці житла, у яких проводилися обшуки не скористалися правом залучення адвоката і з цього приводу складені процесуальні документи не містять жодних зауважень.

У постанові від 01.11.2022 року по справі № 344/2995/15-к Верховний Суд виснував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Також Суд зазначав, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена, за що підсудний повинен понести справедливе покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

До пом`якшуючих слід віднести - незадовільний стан здоров`я підсудного (т.5 а.с.111оборот-112), посередню характеристику з місця проживання.

Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різноманітних кримінальних правопорушень, останній раз відбув тривале покарання (14 років позбавлення волі) за особливо тяжкий злочин - вбивство, проте вже через місяць після звільнення повернувся до злочинної діяльності.

Наведене переконливо свідчить про вперте небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, високий ризик продовження злочинної діяльності та небезпечність обвинуваченого для суспільства.

З огляду на викладене, відсутності каяття та осуду з боку обвинуваченого щодо скоєних правопорушень призначення покарання у вигляді позбавлення волі цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання позовних вимог пред`явлених потерпілими до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих вчиненими злочинами суд виходить із такого.

За положеннями частин 1, 2 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Матеріали справи містять цивільний позов ОСОБА_36 , заявлений в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_7 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди, який, на переконання суду, підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого. Слід визнати обґрунтованим і доведеним, що винними діями обвинуваченого неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях та психологічного стресу, що зазнала остання під час та після вчиненого розбійного нападу і зґвалтування, внаслідок чого проходила певний курс лікування та реабілітації. Тому, виходячи із вимог ст. 23 ЦК України, тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, а також з урахуванням принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов переконання, що заявлений розмір відшкодування відповідатиме зазначеним критеріям.

Також до обвинуваченого заявлені цивільні позови законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , матір`ю останньої ОСОБА_12 про відшкодування понесених матеріальних збитків у розмірі 4500 грн. та потерпілою ОСОБА_9 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи ці вимоги, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю, оскільки злочинними діями ОСОБА_7 безумовно потерпілій була завдана моральна шкода заявлений розмір якої відповідає критеріям наведеним вище. Проте, вимогу законного представника потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково виходячи із вартості викраденого майна визначеної експертом на час вчинення кримінального правопорушення, що становила 3566,00 грн., оскільки іншого позивачем не доведено.

Процесуальні витрати на залучення експертів загальним розміром 36083,14 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України призначивши наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України - шість років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 152 КК України - одинадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити дванадцять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 06.11.2020 року.

Позовні вимоги :

- ОСОБА_36 , яка представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди на користь першого позивача - 150000 грн., а на користь другого - 1000 грн.;

- ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди на користь позивача 3566,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів загальним розміром 36083,14 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb», ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_7 , належний ОСОБА_9 залишити останній;

- мобільний телефон «Pentagram Rebel 4.7», ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 повернути потерпілому ОСОБА_25 ;

- сережку жіночу, кільця жіночі (біжутерія), колготки чорні жіночі, светер сірий жіночий, пальто жіноче, сіре належні потерпілій ОСОБА_4 повернути останній, а трикотажні рукавички, частину навушників, жіночі труси червоного кольору у чорну крапинку, дівчачі чорні штани - знищити;

- чоловічу болоньову куртку чорного кольору з червоними смужками на бокових кишенях повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 у чорному чохлі з сім-карткою НОМЕР_15 , належний ОСОБА_7 , реалізувати, а отримані кошти звернути на погашення цивільних позовів потерпілих про стягнення з ОСОБА_7 завданих збитків, шляхом виплати в рівних частках кожному після подання відповідних виконавчих листів для примусового виконання судового рішення;

- мобільні телефони марки: Lenovo A6020а46, ІМЕІ НОМЕР_18 з картою пам`яті ємністю 1 гігабайт; Sony Xperia у пошкодженому стані; FlyDS123, ІМЕІ НОМЕР_19 ; Е1080і, ІМЕІ НОМЕР_20 з сім-карткою НОМЕР_21 ; Samsung GT С3322, ІМЕІ НОМЕР_22 ; Nokia N70-1, ІМЕІ НОМЕР_23 , а також два чохли для мобільного телефону бежевого та чорно-червоного кольорів, належність яких ОСОБА_7 не доведена, повернути ОСОБА_28 ;

- паперові обгортки для сім-картки Київстар з штрих кодом НОМЕР_24 та для сім-картки Лайфсел № НОМЕР_25 ; пластикові тримачі для сім-карт Київстар № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_27 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_15 та з с/н НОМЕР_38 та сім-картку Київстар обмотану червоною ізолентою х с/н НОМЕР_39 , знищити;

- витяжки зі слідами поту, витяжки зі слідами слини, вирізки із рукавичок, зразки крові та слини ОСОБА_7 , зразки слини та крові ОСОБА_4 , зразки букального епітелія ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зразки біологічного матеріалу з поверхні піхви та із заднього проходу ОСОБА_4 залишити при кримінальному провадженні.

Скасувати раніше накладені арешти на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1