Справа № 932/4003/24
Провадження № 1-кс/932/1314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, комп`ютерна техніка і флеш-носії, на яких наявна інформація нанесення тілесних ушкоджень та вимагання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13.03.2024 року за фактом того, що до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з заявою звернувся громадянин ОСОБА_11 про те, що громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими особами систематично здійснюють психологічний та фізичний тиск, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів.

Так, у ході проведення допиту ОСОБА_11 встановлено наступне: ОСОБА_11 , в 2020 році отримав у борг у гр. ОСОБА_8 грошові кошті у розмірі 1300 дол. США. Влітку 2023 року в якості погашення заборгованості ним було передано гр. ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 25000 грн. Після повернення вказаних коштів, вони домовились з гр. ОСОБА_8 про те, що суму, яка залишилась, він поверне пізніше, конкретних строків не обговорювали. 11.03.2024 на його мобільний телефон: НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітися на наступний день - 12.03.2024 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 88А, для обговорення питань щодо ремонту його автомобіля, так як наразі він займається ремонтом автомобілів. Приїхавши 12.03.2024 о 16 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_12 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого, останній запропонував піднятись до нього в квартиру, що б випити кави та обговорити умови виконання ремонтних робіт по його автомобілю, на що він погодився та вони зайшли до першого під`їзду будинку, піднялися на другий поверх. Далі ОСОБА_12 відчинив двері квартири, номер якої він не запам`ятав, вони одразу пройшли на кухню, де в той час вже знаходився невідомий йому чоловік у кепці на вигляд 30-35 років, середнього зросту. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_12 та інший раніше невідомий йому чоловік почали запитувати у мене коли я віддам людям гроші, які я нібито винен та одразу почали наносити йому хаотичні удари по голові, тілу, били електрошокером та зв`язали руки, в результаті чого він на декілька хвилин втрачав свідомість. Після цього, ОСОБА_12 та інший раніше невідомий йому чоловік підняли його з підлоги, розв`язали руки та повернули належний йому мобільний телефон. Після чого, він здійснив дзвінок ОСОБА_13 задля позики грошових коштів 60000,00 гривень, який відмовився. Також ще телефонував дружині ОСОБА_14 та тещі ОСОБА_15 задля позики грошових коштів. В подальшому, теща ОСОБА_16 перевела грошові в сумі 52000,00 гривень на банківську картку, яку вказав ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_12 та інший раніше невідомий йому чоловік вказали про необхідність передачі їм ще 53000,00 гривень в найкоротші строки. В подальшому він вийшов з квартири та направився в напрямку дому.

В ході проведення додаткового допиту ОСОБА_11 встановлено наступне: 12.03.2024 приблизно о 16:00 годині, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , на кухні квартири знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який без попередження почав його бити. Опинившись на підлозі, ОСОБА_18 продовжував його бити ногами, зокрема по ребрам та голові, а ОСОБА_9 в цей час заламував йому руки за спину та в подальшому зв`язав їх. Разом з цим особа на ім`я ОСОБА_18 взяв до рук шокер та бив струмом в голову, при цьому від нього постійно звучали погрози із вимаганням віддати їм 100000 гривень та якщо не поверне, то у нього будуть більш серйозні проблеми, оскільки підключаться також його друзі.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_19 встановлено наступне: приблизно в серпні 2023 року, перебуваючи в гостях у своєї доньки ОСОБА_20 вона познайомилась з ОСОБА_8 , який товаришував з її зятем ОСОБА_11 12.03.2024 приблизно о 17:00 годині їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що йому потрібна фінансова допомога у сумі 60000 гривень та завершив розмову. В подальшому, вона за допомогою консультантів банку збільшила кредитний ліміт на картці. Далі, ОСОБА_11 зателефонував останній та продиктував номер банківської карти ( НОМЕР_2 ) на яку потрібно перерахувати гроші. Після чого, вона перерахувала на вказану банківську карту грошові загальною сумою 32000 гривень різними платежами, 13520 гривень, 14492 гривень, 5025 гривень. Того ж дня приблизно о 22:00 годині повторно зателефонував ОСОБА_11 подякував та повідомив, що його сильно побили з метою вимагання грошових коштів.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_20 встановлено наступне: приблизно 7 року назад вона познайомилась з ОСОБА_8 , який товаришував з її чоловіком ОСОБА_11 12.03.2024 приблизно о 16:10 годині їй зателефонував її чоловік ОСОБА_11 та повідомив, що у нього серйозні проблеми та він потребує грошових коштів у сумі 2500 доларів США. Після чого, перетелефонувавши через деякий час її чоловік та поцікавився чи знайшла вона вказану суму грошових коштів та що сума зменшувалась до 60000 гривень. Разом з цим, в ході телефонної розмови її чоловік обмовився, що у нього щось з ребрами та він не зможе деякий час працювати та завершив розмову. В подальшому, вона оформила кредитний ліміт в банку ПУМБ через за стосунок у своєму мобільному телефоні. Потім їй знову зателефонував ОСОБА_11 та продиктував номери банківських карток, а саме № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 . Після чого, вона перерахувала грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 . Крім того, їй відомо, що також переводила грошові кошти в сумі 32000 гривень на картку також її мати ОСОБА_19 . Того ж дня приблизно о 21:00 годині її чоловік ОСОБА_11 повернувся додому зі слідами побоїв та розповів про те, що з ним сталося.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_21 встановлено наступне: 12.03.2024 приблизно о 16:00 годині йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні грошові кошти в сумі 1000 доларів США та одразу кинув слухавку. Після чого, ще раз зателефонував, висловив прохання надання йому грошових коштів та поклав слухавку і так декілька разів. Після чого, ОСОБА_11 знову зателефонував йому та розповів, що його побили з метою вимагання грошових коштів і йому потрібна допомога. Далі, він поїхав за ОСОБА_11 на лівий берег м. Дніпра та під час зустрічі останній повідомив про те, що з ним сталося. В ході розмови з ОСОБА_11 йому стало відомо, що останнього побили дві особи, один з яких ОСОБА_9 , який приблизно в кінці лютого 2024 року приїжджав до нього на роботу за адресою: АДРЕСА_3 , та розшукував ОСОБА_11 , якого на той час не було на робочому місці. Під час тієї зустрічі, ОСОБА_9 наполегливо розпитував про місцезнаходження ОСОБА_11 . Разом з цим, ОСОБА_11 розповів йому, що раніше позичав у особи на ім`я ОСОБА_22 1300 доларів США, частину з яких, а саме 25000 гривень повернув, а 12.03.2024 через своїх дружину та тещу передав ще 52000 гривень. Крім того, зі слів ОСОБА_11 , йому вказали, що останній винен ще 53000 гривень та повинен повернути вказану суму ОСОБА_9 . Після цього, він відвіз ОСОБА_11 додому.

Відповідно до інформації, що надійшло з УСБУ у Дніпропетровській області, до вчинення кримінального правопорушення причетна особа, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_23 , на підставі договору дарування серія та номер : 732 від 08.10.2015 року виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_24 ..

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_8 , не являється особою щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України на підставі звернення до керівника Центральної прокуратури міста Дніпра із заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про здійснення на нього систематичного психологічного та фізичного тиску, шляхом нанесення тілесних ушкоджень з метою вимагання грошових коштів.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_11 повідомив, що до скоєння кримінального правопорушення відносно нього причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 року, заявою ОСОБА_11 від 13.03.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.03.2024 року та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.04.2024 року, протоколами пред`явлення осіб до впізнання від 14.03.2024,16.04.2024 року, повідомленням УСБУ в Дніпропетровській області в ході виконання доручення та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 має безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення та здійснює діяльність, яка заборонена на території України чинним законодавством, відповідальність за яку, передбачена ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_23 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному володінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Прокурором наведено достатні дані, що докази вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особи, у володінні якої сторона обвинувачення просить провести обшук, мають пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, комп`ютерна техніка і флеш-носії, на яких наявна інформація нанесення тілесних ушкоджень та вимагання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 10 червня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення до домоволодіння лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25