У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 , з можливістю внесення застави в розмірі триста тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про спосіб виготовлення та маючи осіб яким можна збути психотропну речовину амфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких забезпечував із вказаного періоду часу приладдям та інгредієнтами для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», а останні у свою чергу, діючи узгоджено, за попередньою змовою, дотримуючись заходів конспірації у групі, в подальшому виготовляли та збували особам яких підшуковував ОСОБА_8 , психотропні речовини за грошові кошти шляхом пересилання психотропних речовин «Новою Поштою» до інших областей України при цьому, розподіляючи між собою отримані грошові кошти від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Так, в період з 08.02.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» при невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовили психотропну речовину «амфетамін».

Після чого, 19.03.2024, ОСОБА_9 на виконання відведеної їй ОСОБА_8 злочинної ролі, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог діючого законодавства, за вказівкою останнього незаконно збула психотропну речовину «амфетамін» вагою 1154 грам, шляхом поштового відправлення такої речовини через відділення «Нової Пошти» № 1, яке розташоване за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидкове, вул. Терешкової, 1, невстановленій особі в м.Чернівці, де отримувачем вказала вигадану особу, про що прозвітувала ОСОБА_8 шляхом пересилання йому товарно-транспортної накладної № 4617.

Окрім того, у невстановлений на даний час, але не пізніше 18.04.2024, спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з ОСОБА_8 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та з метою конспірації та недопущення свого викриття ОСОБА_9 залучила для відправлення пакунку з психотропною речовиною «амфетамін» ОСОБА_4 , яка 18.04.2024 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 500 грам з відділення «Нової Пошти» № 3 в м. Мукачево, що по вул. Я.А. Коменського, 94-А до м.Київ, товаро-транспортною накладною за № 1797.

В подальшому діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений на даний час, але не раніше ніж 08.02.2024 та не пізніше ніж 19.04.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не встановлені на даний час особи виготовили психотропну речовину «амфетамін», яку вагою 104 грам 19.04.2024 ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , відправила з відділення «Нової Пошти» № 1, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидкове, вул. Терешкової, 1 до м. Одеси, за товаро-транспортною накладною. Під № 2569.

Також, у невстановлений на даний час, але не раніше ніж 08.02.2024 та не пізніше ніж 21.05.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не встановлені на даний час особи діючи спільно з ОСОБА_8 виготовили психотропну речовину «амфетамін», та з метою конспірації та недопущення свого викриття ОСОБА_9 залучила для відправлення пакунку з психотропною речовиною «амфетамін» невстановлену на даний час особу, яка 21.05.2024 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 55 грам, від імені ОСОБА_9 з відділення «Нової Пошти» № 9, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Окружна, 16-А до Запорізької області на ім`я ОСОБА_11 відділення «Нової Пошти» №1000 за товаро-транспортною накладною за № 7753 .

31.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

31.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайоного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави відносно ОСОБА_4

28.10.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до шести місяців тобто до 30.01.2025 року.

28.10.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з можливості внесення застави в розмірі 908 400 грн. 00 коп. до 25.12.2024.

Слідчий стверджує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколами НСРД (аудіо,- відео контроль приміщення, виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж), висновками експертиз.

Вказує, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: отримати розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз наркотичних засобів та прекурсорів; провести аналіз отриманої інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, зокрема, з`єднання абонентських номерів операторів мобільного звязку; отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи по вилучених мобільних телефонах; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій учасників кримінальних правопорушень та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що слід врахувати те, що строк досудового розслідування закінчується 30.01.2025, а строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 закінчується 25.12.2024 в зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу до 6 (шести) місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2025 року.

Зазначє, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий стверджує, що підставою застосування до підозрюваного до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який їй у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.12.2024 року захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що за час перебування ОСОБА_4 під вартою її процесуальна поведінка була належна, остання під час допиту пояснила слідчому за яких обставин вчинила інкримінований злочин. Зазначив, що ОСОБА_4 має хронічне захворювання центральної нервової системи, а саме хворіє на Епілепсію. З відповіді медичної частини Закарпатського УВП№9 встановлено, що останній було встановлено діагноз - симптоматична епілепсія. Окрім цього вказав, що ОСОБА_12 не виготовляла наркотики, не бажала виконувати прохання ОСОБА_13 однак відправила через пошту, не була організатором. З усіх підозрюваних лише ОСОБА_14 не відмовилася від дачі показань та співпрацює зі слідством. Стверджує, що ризики на даний момент є необґрунтованими та недоведеними. Враховуючи наведене, просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати відносно підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Окрім цього адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у продовженні запобіжного заходу, вважає, що слідство майже закінчено, ризики значно зменшились. Зазначив, що його підзахисній інкримінують тільки один епізод та остання співпрацює зі слідством, дає покази. Звернув увагу на те, що підозрювана має на утриманні дітей: не заважаючи на те, що вона позбавлена батьківських прав, це не звільняє її від обов`язку їх утримання. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із засобами контролю, оскільки розмір застави є для неї непомірним.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«із правоохоронних органів надійшли матеріали про причетність громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до організації незаконного збуту та пересилання через поштові сервіси психотропних речовин»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що y невстановлений на даний час, але не підніше 18.04,2024, громадян «C» спільно із « ОСОБА_19 ОСОБА_20 та іншими невтановленими особами діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_15 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_16 спільно ОСОБА_20 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 500 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м. Київ.»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що у невстановлений на даний час, але не пізніше 19.04.2024, громадяни ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_21 ОСОБА_20 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_15 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_16 спільно ОСОБА_20 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 100 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м. Одеси.»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що у невстановлений на даний час, але не пізніше 21.05.2024, громадяни ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_21 ОСОБА_20 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_15 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_16 спільно ОСОБА_20 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 50 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м.Запоріжжя.».

31.07.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

31.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27.09.2024 року.

23.09.2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 року.

24.09.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 08.02.2024, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

28.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.12.2024 року та визначено розмір застави в розмірі триста тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів підозрюваної та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: протоколів за результатами проведення огляду і виїмки кореспонденції в рамках кримінального провадження №0000066 від 20.03.2024 року, 20.03.2024 року, 22.04.2024 року, 19.04.2024 року,22.05.2024 року, висновку експерта №CE-19/107-24/3488-НЗПРАП від 01.04.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/7925-НЗПРАП від 25.07.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/4731-НЗПРАП від 08.05.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/4730-НЗПРАП від 09.05.2024, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи із встановленням технічних засобів аудіо-, відео контролю особи) від 17.07.2024 року, протоколів за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000066 від 22.04.2024 року, від 22.04.2024 року.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді від 28.10.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 25.12.2024.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинені підозрюваною кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів мають високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя, беручи до уваги доводи сторони захисту, щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_4 хронічного захворювання у вигляді епілепсії та враховуючи те, що за час перебування в умовах ізоляції остання мала два епілептичні напади, співпрацює зі слідством, дає покази, вважає за можливе обрати відносно останньої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава, як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.

При цьому, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_4 , належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка має постійне зареєстроване місце проживання в м. Мукачево, стан здоров`я, а саме хронічне захворювання - епілепсія, слідчий суддя вважає за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах двохста тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи місце перебування захисника підозрюваної, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема доступ до правосуддя, яким кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання призначеного 24.12.2024 року на 09:30 год в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 до 29 січня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі двісті тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 29 січня 2025 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 26.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1