Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/626/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 26.11.2024 до 18.01.2025, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 26.11.2024 до 18.01.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому захисник вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, яків судовому засіданні та в своєму клопотанні не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.Також, не наведено жодного доказу, який би свідчив про ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих чи вжиття ним заходів.

За таких обставин захисник вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями захисника про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела отримання доходу, податки не сплачує, не має реєстрації місця проживання, не має документу, що посвідчив би його особу, немає постійного місця проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, вчинення домашнього насильства, невиконання термінового заборонного припису, а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, буде запобігати від вчинення ним нових злочинів.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 у будинку його співмешканки ОСОБА_8 , яка як правомірний користувач, надала письмову згоду щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у її володінні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу районного суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2024, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з з 26.11.2024 до 18.01.2025, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2