Справа №333/6906/24
Провадження №1-кп/333/796/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Етиркен, Верхнєбуреїнського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що у обвинуваченого спливає раніше застосований запобіжний захід, надав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці. Прокурор вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає що найбільш дієвим запобіжним заходом є саме тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

Водночас, суддя виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин наведених вище, суддя дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 10.01.2025 року (включно).

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в строк до 10.01.2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

Ухвала діє з 12.11.2024 року по 10.01.2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1