Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1348/25
Провадження №: 1-кп/332/402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 03 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого:

- 03.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.02.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднане покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 та визначено остаточне покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 19.03.2024 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Інших клопотань не заявили.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд у справі ще не розпочався, термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 24 березня 2025 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Захисник просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як передбачено ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2025 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2025 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що прокурор належним чином мотивував своє клопотання.

Так, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на даний час не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за один із яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявніст ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі. Зокрема, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме можливість ухилитися від покладених на нього обов`язків, не буде дотримуватись встановлених судом обмежень. Вказаний ризик підтверджується ще й тим, що останній значний період часу перебував в установі виконання покарань. Вказане прямо вказує на можливість та схильність підозрюваного не виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місця відбування покарання, маючи не погашену судимість, знову вчинив ряд тяжких злочинів.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Будь-яких даних щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в ході розгляду клопотання стороною захисту не надано, наявності у обвинуваченого дружини та трьох дітей на утриманні не доведено належними доказами. Обвинувачений є не працевлаштованим, отже доводи сторони захисту про наявність необхідності утримувати сім`ю не заслуговують на увагу.

Крім того, в ході розгляду клопотання не надано будь-яких даних про власників зазначеного захисником житла, які б надали відповідну згоду на проживання обвинуваченого за вказаною адресою на умовах домашнього арешту, і не доведено, що постійним місцем проживання обвинуваченого є зазначена адреса, та за якою може бути забезпечено умови такого запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, суд враховує характер та обставини кримінальних правопорушень, предмет посягання, ступінь небезпеки кримінальних правопорушень для суспільства, а також соціальне становище підозрюваного та його майновий стан.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2025 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року складає 3 028 гривень, суд приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002240 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд провести 28 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у судовій залі приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Симчича, 65.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 19 травня 2025 року, включно.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У разі внесення застави строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами, з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора або суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала суду в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1