Справа № 541/806/25
Провадження № 1-кс/541/181/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.02.2025 до ЄРДР за №0000046 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якиц проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступним майном: посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ; посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 о 02:36 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що 22.02.2025 близько 02:36 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання адміністративного протоколу, пред`явив працівникам Миргородського РВП посвідчення водія та посвідчення машиніста-тракториста, які мають ознаки підробки.

Реагуючи на вищезазначене повідомлення, 22.02.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке запаковано до сейф-пакету CRI 1216840; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке запаковано до сейф-пакету CRI 1216841.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.02.2025 вилучені посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС №5344 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях встановлено, що згідно наявних даних Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2022 видано в ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією «В».

Крім того, відповідно до вищевказаної відповіді встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.07.2021, видано ТСЦ 5344 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, а також згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2022 за ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 позбавлявся права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідків працівників ГРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повідомили, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, останній з метою встановлення його особистості, окрім посвідчення водія, пред`явив їм посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , при візуальному огляді якого в ньому були виявлені ознаки фальсифікації, зокрема неякісний друк, нечітке нанесення печаті, невідповідне забарвлення документу та накладання друкованого тексту з інформацією поверх іншої друкованої символіки.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 22.02.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучене 22.02.2025 під час огляду місця події майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000046 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22 лютого 2025 року майно: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , права на відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1