Справа № 752/2167/25
Провадження № 1-кс/752/877/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ "Альянс Будівельники України", не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000312 від 13.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000312 від 13.01.2025, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Альянс Будівельників України» (), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» () (далі - ТОВ «Альянс Будівельників України»), затвердженого рішенням одноосібного учасника Товариства № 1-24/06/20 від 24 червня 2020 року, ТОВ «Альянс Будівельників України» створено на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про зовнішньоекономічну діяльність», іншого чинного в Україні законодавства.

Товариство створено та діє на підставі Статуту, з додержанням умов господарської діяльності, встановлених законодавством України. Засновниками Товариства є особи, які прийняли рішення про його створення, затвердили умови та положення Статут Товариства.

Основними видами діяльності ТОВ «Альянс Будівельників України» є: оптова торгівля, деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво бетонних розчинів, готових для використання; будівництво інших споруд; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи.

Виконавчий органу Товариства здійснює управління діяльністю товариства, який є колегіальним назва якого є «Дирекція», а його голови - «Директор». До складу дирекції входять Директор та Директор з правових питань.

Відповідно до п. 3.10.6 Статуту, директор Товариства діє на підставі даного статуту. Директор Товариства здійснює свої повноваження від імені Товариства без довіреності, має право першого підпису всіх фінансово-господарських документів, зберігає печатки та штампи Товариства (у разі їх наявності).

Згідно п. 3.10.7 Статуту, до компетенції директора належить вирішення всіх інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Пунктом 3.10.8 Статуту передбачено, що директор несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Директор є посадовою особою Товариства, до компетенції якого належить:

п. 3.12.1 здійснення оперативного керівництва поточними справами товариства;

п. 3.12.2 самостійне укладення/вчинення правочинів (договорів, контрактів, угод тощо), у тому числі зовнішньоекономічних, що потребують рішення загальних зборів учасників;

п. 3.12.3 розпорядження майном Товариства, в тому числі прийняття рішення, щодо набуття та відчуження майна, що належить Товариству;

п. 3.12.4 представництво інтересів Товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління, судовими органами, громадянами, особами без громадянства, іноземними контрагентами;

п. 3.12.5 видача довіреностей (доручень) на укладення угод (договорів, контрактів), вчинення інших дій від імені та в інтересах Товариства;

п. 3.12.6 видача довіреностей керівникам філій, представництв та інших структурних підрозділів Товариства;

п. 3.12.7 затвердження цін і тарифів на продукцію, роботи, послуги, які виробляє, виконує або надає Товариство, а при занятті торгівельною діяльністю - на товари;

п. 3.12.8 відкриття рахунків у банках та інших кредитно-фінансових установах;

п. 3.12.9 призначення осіб, яга мають право першого і другого підпису фінансово-господарських документів;

п. 3.12.10 прийняття рішень про подання претензій та позовних заяв від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством;

п. 3.12.11 видача наказів, розпоряджень, інших актів з питань діяльності Товариства, що обов`язкові до виконання всіма працівниками;

п. 3.12.12 затвердження штату Товариства, його структурних підрозділів;

п. 3.12.13 затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку;

п. 3.12.14 призначення на посади і звільнення з посад своїх заступників, керівників підрозділів апарату управління та структурних підрозділів Товариства, а також право найму на роботу та звільнення працівників;

Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що за порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності Товариство несе відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно протоколу № 01/10 від 04.10.2010 року загальних зборів засновників ТОВ «Альянс Будівельників України», директором підприємства визначено громадянина України ОСОБА_5 .

Наказом директора ТОВ «Альянс Будівельників України» № 1 від 06 жовтня 2010 року, відповідно до рішення засновників Товариства з 06 жовтня 2010 року ОСОБА_5 приступає до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи з окладом згідно штатного розпису.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_5 перебуваючи з 06.10.2010 року на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України» є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

У той же час, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.12.2022 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договору про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі для промислового переробляння та не виконання поставки товару.

Встановлено, що 20.12.2022 між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі КП ШЕУ Оболонського району м. Києва) в особі начальника підприємства ОСОБА_7 та ТОВ «Альянс будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_5 укладено договір № 201222/1 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) на загальну суму 9 763 872 грн.

Специфікацією, що є Додатком № 1 до договору № 201222/1 від 20.12.2022 передбачено, що предметом закупівлі - 14410000-8 є Кам`яна сіль (Сіль для промислового переробляння) у кількості 1007 т., ціна якої 8 080,00 грн. за одну одиницю (тону) без ПДВ, загальною сумою 8 136 560 грн., а також ПДВ у сумі 1 627 312 грн.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що сіль для промислового переробляння згідно Договору № 201222/1 від 22.12.2022 не поставлена на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району», на підтвердження виконання договору № 201222/1 від 22.12.2022 про закупівлю товару, вніс до офіційних документів, а саме видаткових накладних № 7299 від 23.12.2022 та № 7444 від 23.12.2022 недостовірні відомості щодо поставлення ТОВ «Альянс Будівельників України» на адресу КП ШЕУ Оболонського району м. Києва технічної солі в кількості 1007 т, які підписав та завірив відтиском печатки.

Як наслідок, з розрахункового рахунку КП ШЕУ Оболонського району м. Києва НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Альянс Будівельників України» № НОМЕР_2, на підставі платіжних доручень №2619 від 27.12.2022 (сума оплати - 1 930 473,60 грн) та №2620 від 27.12.2024 (сума оплати - 7 833 398,40 грн.) перераховано грошові кошти на загальну суму 9 763 872 грн.

Отже, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами внаслідок реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що сіль для промислового переробляння, не буде поставлена на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» на підтвердження виконання договору № 201222/1 від 22.12.2022 про закупівлю товару, підписав та проставив печатку товариства на видатковій накладній № 7299 від 23.12.2022, згідно якої ТОВ «Альянс Будівельників України» поставлено до КП ШЕУ Оболонського району м. Києва кам`яну сіль для промислового переробляння у кількості 199,1 тони, видатковій накладній № 7444 від 23.12.2022, згідно якої ТОВ «Альянс Будівельників України» поставлено до КП ШЕУ Оболонського району м. Києва кам`яну сіль для промислового переробляння у кількості 1007 тон, чим вчинив заволодіння чужим майном - коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на суму 9 763 872 грн., внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у вказаному розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 06.10.2010 року на посаді директора ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.12.2022 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить ШЕУ Оболонського району м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договору про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі для промислового переробляння та не виконання поставки товару.

Встановлено, що 20.12.2022 між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва в особі начальника підприємства ОСОБА_7 та ТОВ «Альянс будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_5 укладено договір № 201222/1 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) на загальну суму 9 763 872 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, постачальник одночасно з відвантаженим товаром повинен надати покупцю на кожну партію відвантаженого товару: видаткову накладну та копії документів, що засвідчують якість товару.

Відповідно до п. 5.3. Договору, поставка товару здійснюється за адресою покупця - м. Київ, провулок Куренівський, 15-А.

Відповідно до п. 5.4. Договору, факт відвантаження товару підтверджується підписанням видаткової накладної на товар представниками сторін, уповноваженими на це в установленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що сіль для промислового переробляння, не буде поставлена на адресу КП ШЕУ Оболонського району м. Києва, з метою приховування свого злочину, вніс відомості до офіційних документів, які не відповідають дійсності, а саме: видаткової накладної № 7299 від 23.12.2022 щодо здійснення ТОВ «Альянс Будівельників України» поставки кам`яної солі в кількості 199,1 тонн на адресу до КП ШЕУ Оболонського району кам`яну м. Києва на суму 1 930 473 грн. та видаткової накладної № 7444 від 23.12.2022 щодо здійснення ТОВ «Альянс Будівельників України» поставки кам`яної солі в кількості 807,9 тонн на адресу до КП ШЕУ Оболонського району кам`яну м. Києва на суму 7 833 398 грн. чим вчинив завідомо неправдиве внесення до офіційних документів які підписав та завірив відтиском печатки.

На підставі вищевказаних видаткових накладних, в які ОСОБА_5 попередньо вніс недостовірні відомості щодо поставки кам`яної солі, КП ШЕУ Оболонського району м. Києва здійснено оплату за товар, передбачений умовами тендерної документації та договором № 201222/1 від 22.12.2022, тобто кам`яної солі для промислового переробляння, на користь ТОВ «Альянс Будівельників України» на загальну суму 9 763 872 грн., якими службові особи ТОВ «Альянс Будівельників України» в подальшому розпорядились на власний розсуд, в результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

20.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки, Вінницької області, українцю, громадянину України, працюючого на посаді директора ТОВ "Альянс Будівельників України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Захисники в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами в їх сукупності.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. Дійсно, вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене, визначений як позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак такий ризик є недоведеним прокурором. При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має цивільну дружину, постійне місце проживання. Крім того раніше судимим не був.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним органом досудового слідства.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва, Київської та Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8