Провадження № 11-кп/819/60/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000405 від 14.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 19.09.2024 близько 23:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя та не менше трьох ударів ногами по тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_7 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п.6 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку».

Свої доводи мотивує тим, що в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченою п.6 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку».

Проте, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особі, яка досягла віку 67 років та згідно з приписами ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою, що досягла пенсійного віку, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п.6 ч.1 ст.67 КК України, не навів мотиви її виключення.

З урахуванням вимог ст.67 КК України суд повинен був визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, доказів у судовому засіданні або встановлених досудовим розслідуванням обставин згідно із статтями 381, 382 КПК України, не досліджувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , який був представлений захисником ОСОБА_9 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, відповідно п.6 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою, яка досягла віку 67 років на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приписами ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою, що досягла пенсійного віку.

Водночас, як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон.

Так, в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченою п.6 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку».

Незважаючи на це, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тобто особі похилого віку, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п.6 ч.1 ст. 67 КК України, не навів мотиви її виключення.

За таких обставин суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.67 КК України повинен був визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, оскаржуваний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України слід змінити шляхом доповнення мотивувальної частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.6 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку», задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п. 6 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку».

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4