Справа № 283/1628/24
Провадження №1-кс/283/72/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/283/192/2024 (справа №283/1628/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/283/192/2024 (справа №283/1628/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

28.01.2024 до суду надійшла заява про відвід судді у порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, заява про відвід судді по справі № 283/1628/24 (провадження № 1-кс/283/72/2025) передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підставою для відводу прокурор зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 а саме, що у кримінальному провадженні № 0000371 щодо ОСОБА_5 надавалась оцінка діям дружини судді ОСОБА_4 нотаріуса ОСОБА_6 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, про що стало відомо після початку слухання у справі про обвинувачення ОСОБА_5

29.01.2025 від прокурора надійшла заява про розгляд заяви без її участі, просила заяву про відвід судді задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 зазначила, що на даний час виникла обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Установлено, що у кримінальному провадженні № 0000371 щодо ОСОБА_5 надавалась оцінка діям дружини судді ОСОБА_4 нотаріуса ОСОБА_6 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, про що стало відомо після початку слухання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 .

Враховуючи, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження № 1-кп/283/192/2024 (справа №283/1628/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, передати до відділу діловодства та документального забезпечення суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/283/192/2024 (справа №283/1628/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/283/192/2024 (справа №283/1628/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 КК України передати до відділу діловодства та документального забезпечення суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1