н/п 1-кс/490/1440/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3835/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року в справі № 490/3835/24 в рамках кримінального провадження №0000180, зокрема на автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип легковий, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір білий, який належав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 2 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, ).

Зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження № 76514054 від 08.11.2024 року, щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/1540/24 про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 2 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, ) на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, буд 42/4 ).

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 було реалізовано на прилюдних торгах через ДП СЕТАМ майно боржника автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип ЛЕГКОВИЙ, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір білий, технічний стан - зачинена (встановити не можливо). Свідоцтво про державну реєстрацію Т3 та ключі - відсутні.

Згідно акту про проведення електронних торгів від 20/02/2025 року№ 76514054, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 , переможцем торгів та покупцем стала ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка сплатила в повному обсязі кошті в розмірі 1422623,07 грн. та 10335,52 грн. суми додаткової винагороди організатора. Акт складено на підставі протоколу ДП СЕТАМ від 10/02/2025 року № 629320 про проведення електронних торгів, та є підставою для виникнення права власності та подальшого оформлення переможцем торгів права власності на вказаний автомобіль. 22/02/2025 року ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 отримала в ТСЦ МВС № 8045 довідку № 77/8045, згідно якої на автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип легковий, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року у кримінальній справі № 490/3835/24, що перешкоджає оформленню права власності.

Стверджує, що вказане майно було заставним на підставі договору застави № Z1/04/1175875 від 03/12/2020 року, укладеному між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ».

Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 було правомірне реалізовано на прилюдних торгах через ДП СЕТАМ майно боржника автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип легковий, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір білий. Жодне рішення або дія приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 76514054 не визнані протиправними у встановленому Законом порядку. Також не визнані недійсними торги, що відбулися 10/02/2025 року. Вказані обставини свідчать про правомірність набуття права власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип легковий, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року у справі № 490/3835/24 в рамках кримінального провадження № 0000180, на автомобіль марки ТОYОТА, модель LAND CRUISER PRADO 150, тип легковий, 2020 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір білий, що належить ОСОБА_3 .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений завчасно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений завчасно, надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та надані письмові документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів провадження вбачається, що УСБУ в Херсонській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

03.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 був переданий до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та вже здійснюється його судовий розгляд. Питання щодо скасування арешту майна можливо вирішити лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, згідно норм КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, оскільки на даний час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт був направлений до суду, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.117, 170-174, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 19.04.2024 відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1