Справа № 585/5128/24
Номер провадження 1-кс/585/1879/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , в якому дізнавач просить: 1. Винести ухвалу про примусове залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000370 за ч. 1 ст. 126 КК України, жителя АДРЕСА_1 , для проведення судово-психіатричної експертизи в Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, що розташовано за адресою: м. Суми просп. М. Лушпи, 54. 2. Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до експертів Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, що розташовано за адресою: м. Суми просп. М. Лушпи, 54, для проведення судово-психіатричної експертизи, покласти на уповноважену службову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000370 від 09.11.2024, за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України, за фактом того, що 08.11.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.10.2024 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в м. Ромни, по бульвару Свободи, 20, ОСОБА_6 перебуваючи по заду заявниці наніс декілька ударів, внаслідок чого останній завдано фізичного болю. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024 близько 11:15 поблизу будинку № 20 по бульвару Свободи в м. Ромни, Сумської області, ОСОБА_6 побачив сусідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на нанесення ОСОБА_7 побоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та завдав один удар правою ногою по сідницях завдавши фізичного болю потерпілій, яка відчувши сильний біль повернулась до кривдника та сказала, що зараз викличе поліцію і продовжила йти до магазину «Ряба» за адресою: м. Ромни, бульвар Свободи, 20. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_6 , коли ОСОБА_7 перебувала поблизу магазину «Ряба» ззаду наздогнав ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в спину ОСОБА_7 , в наслідок чого потерпіла відчула сильний біль та не втримавши рівноваги, впала на асфальт. 22.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 126 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, згідно довідки наданої КНП СОР «ОКСЛ» від 15.11.2024 № 01-55/8170 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» із 15.06.2021 із діагнозом: «Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірним зниженням інтелектуальної мнестичної діяльності з вираженим характерологічними змінами особистості по органічному типу». F 07.8. Вищевказані факти можуть свідчити про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 можливих психічних відхилень, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ОСОБА_6 судово - психіатричної експертизи. Постановою дізнавача від 23.11.2024 в кримінальному провадженні призначена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 . Постанову для виконання надіслано до Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Суми, просп. М. Лупиш, 54. Разом з тим, 10.12.2024 ОСОБА_6 , будучи проінформованим про проведення судово-психіатричної експертизи, відмовився в категоричній формі від її проведення. Факт відмови ОСОБА_6 від проведення експертизи та вручення копії постанови про призначення судово-психіатричної експертизи зафіксовано у відповідних рапортах працівників Роменського РВП. Враховуючи викладене, а також з метою необхідності визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю відомостей, що можуть викликати сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності, виникла необхідність у примусовому залученні ОСОБА_6 до проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводиться експертами Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, що розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54.

Дізнавач ОСОБА_5 до суду не прибула.

Прокурор вважав що клопотання може бути розглянуте за відсутності ОСОБА_6 . Клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив що для вирішення питання про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні дані що особа ухиляється від проведення експертизи. ОСОБА_6 відмовляється від отримання будь-яких документів, але це не зафіксовано на відео. Про те що ОСОБА_6 відмовляється від проведення експертизи в судовому засіданні підтвердив сам захисник.

Захисник не заперечував проти розгляду клопотання без участі ОСОБА_6 , при вирішенні даного питання поклався на думку суду. Суду пояснив, що його підзахисний перебуває на лікуванні і коли буде виписаний він не знає. Проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що його підзахисний заперечує проти проведення експертизи, так як вважає що він цілком здоровий. На його думку, примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи можливе тоді коли особа не розуміє значення своїх дій. Він при спілкуванні з ОСОБА_6 ніяких відхилень не помітив, той спілкується адекватно, а наявність діагнозу не свідчить про необхідність проведення експертизи.

ОСОБА_6 до суду не прибув.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

До клопотання додані: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, запити та відповіді на запити, протоколи допиту потерпілого, вимога про судимість, повідомлення про підозру від 12 листопада 2024 року та інші матеріали.

В довідці КНП СОР ОКСЛ, від 15 листопада 2024 року, вказано, що ОСОБА_6 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 15.06.2021 р. з діагнозом «розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірним зниженням інтелект… (а.п.9).

23 листопада 2024 року дізнавачем винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено лікарям Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташовано за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54 (а п. 17-18).

10 грудня 2024 року ст.ДОП СП Роменського РВП ГУНП в ОСОБА_8 склала рапорт начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., яким доповідає що нею, під час супроводження матеріалів ЄРДР № 0000370 від 09.11.2024 нею було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . Останньому було повідомлено про явку 11.12.2024 р. на 8 годин до Роменського РВП, щоб в подальшому прибути до Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54 для проведення судової психіатричної експертизи (а.п.19).

11 грудня 2024 року ст.ДОП СП Роменського РВП ГУНП в ОСОБА_8 склала рапорт начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в якому доповідає що нею, під час супроводження матеріалів ЄРДР № 0000370 від 09.11.2024 нею було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . Проте перебуваючи за вищевказаною адресою дверей до помешкання ніхто не відчинив. Де може перебувати останній на разі не відомо. На телефонні дзвінки не відповідає (а.п. 20).

16 грудня 2024 року ст. ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_9 склала рапорт начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в якому доповідає що нею, під час супроводження матеріалів ЄРДР № 0000370 від 09.11.2024 нею було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . Проте перебуваючи за вищевказаною адресою дверей до помешкання ніхто не відчинив. Де може перебувати останній на разі не відомо. На телефонні дзвінки не відповідає (а.п. 21).

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч.3 ст. 242 КПКП України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В статті 135 КПК України передбачено наступне: 1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. 3. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. 4. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. 5. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику. 6. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду… 9. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що в клопотанні та матеріалах містяться суттєві розбіжності щодо обставин. Так, у клопотанні вказано: « ОСОБА_10 будучи проінформованим про проведення судово-психіатричної експертизи, відмовився в категоричній формі від її проведення. Факт відмови ОСОБА_6 від проведення експертизи та вручення копії постанови про призначення судово-психіатричної експертизи зафіксовано у відповідних рапортах працівників Роменського РВП». Проте, в рапортах поліцейського, які досліджені при розгляді клопотання, відсутні будь-які дані про відмову ОСОБА_10 від проведення експертизи. Про вручення будь-яких матеріалів, а саме повістки чи постанови про призначення експертизи і відмову ОСОБА_10 від їх отримання, в рапортах взагалі не йдеться.

Отже в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_10 , був повідомлений про виклик до слідчого у визначеному ст. 135 КПК України порядку, оскільки повістка йому не вручалася, розписка про отримання виклику відсутня. Повідомлення, про яке йдеться у рапорті поліцейського від 10 грудня 2024 року, слідчий суддя не може вважати належним повідомленням ОСОБА_6 про виклик до слідчого, так як йому не було вручено повістку і таке повідомлення було здійснене пізніше ніж за 3 дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.

У зв`язку з вказаним у слідчого судді відсутні підстави вважати що ОСОБА_6 ухиляється від участі у проведенні експертизи.

Та обставина що захисник в судовому засіданні підтвердив що ОСОБА_6 не бажає приймати участь у проведенні експертизи, не свідчить про те, що він ухиляється від проведення експертизи.

Оскільки КПК України не визначає обставин, за існування яких, особа примусово залучається для проведення медичної або психіатричної експертизи, слідчий суддя вважає, що найбільш очевидною підставою для прийняття рішення про примусове залучення особи для проведення амбулаторної СПЕ є ухилення особи від проведення цієї експертизи, так як за наявності згоди особи на проведення такої експертизи, експертиза буде проведена за добровільної участі особи, стан якої досліджується.

Крім цього, вказане клопотання не може бути задоволено і ще і з тих підстав, що проведення експертизи доручається експертам, що передбачено ст. 242 КПК України, але дізнавач доручив проведення експертизи лікарям, а не експертам, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави вважати що експертизу доручено провести уповноваженому експерту і навіть за умови прибуття особи до поліції, таку експертизу буде проведено.

Окремо суд відмічає, що в матеріалах провадження відсутні дані про необхідність участі особи у проведенні такої експертизи, так як експерт з цього приводу нічого дізнавачу не повідомляв, в будь-якому випадку в матеріалах такі дані відсутні, а слідчий суддя не виключає, що така експертиза може бути проведена за медичною документацією.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про примусове залучення особи до проведення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11