УХВАЛА

іменем України

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001240 від 19.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: Богунським районним судом м. Житомира від 27.03.2023 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

16.04.2023 приблизно о 20 год 49 хв ОСОБА_4 перебував в магазині «Продукти-723» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15-а.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зі стелажів магазину із алкогольними напоями, таємно викрав чуже майно, а саме - дві пляшки горілки марки «Nemiroff», особлива, об`ємом 1 л. кожна, код товару 75828, вартістю 207 грн 84 коп за одну одиницю товару, на загальну суму 415 грн 68 коп, та сховав вказане майно собі під одяг.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 415 грн 68 коп.

Крім того, 18.04.2023 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_4 , перебував в коридорі підсобного приміщення магазину «Продукти-723» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15 а.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зі стелажу, таємно викрав чуже майно, а саме - упаковку, у якій знаходилося дев`ять пачок цигарок марки «Sobranie KS Blue», код товару 175929, вартістю 72 грн за одну одиницю товару, на загальну суму 648 грн, які поклав до вітрівки, в яку був одягнений. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 648 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження за клопотанням захисника, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння. Наслідки закриття кримінального провадження роз`яснено.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, чим завдав майнової шкоди магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму 415 грн 68 коп, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим завдав майнової шкоди магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму 648 грн.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст 284 КПК України, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Враховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0001240 від 19.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази два СD-R - диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1