Провадження № 11-сс/4823/122/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_7 , та повернуто скаргу авторові у кримінальному провадженні № 0000669 від 16.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 356 КК України.

Рішення мотивоване тим, що звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_6 ставить у скарзі вимогу, що не відноситься до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду на стадії досудового розслідування саме слідчим суддею, адже КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, для яких цим Кодексом граничні строки не установлені.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає її передчасною, такою, що носить упереджений характер та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Автор скарги стверджує, що він не оскаржував затягування строків досудового розслідування, а оскаржував тільки бездіяльність слідчого дізнавача ОСОБА_7 . Зазначає, що по кримінальному провадженню за його заявою досудове слідство триває майже два роки та звертає увагу на п.2 ч. 4 ст. 219 КПК України, згідно якого загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину. Зазначає, що за його заявою від 15 червня 2023 року відомості внесли до ЄРДР лише 16 жовтня 2023 року із затримкою на п`ять місяців. Також зазначає, що до цього часу він не має статусу потерпілого.

У доповненні до апеляційної скарги просить врахувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та наголошує на скасуванні ухвали слідчого судді.

До початку розгляду справи від прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява з проханням проведення судового засідання без його участі, залишивши ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_6 , який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка виразилася у затягуванні строків розслідування кримінального провадження № 0000669 за заявою ОСОБА_6 від 15 червня 2023 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відкриття провадження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

За змістом вимог п.п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_7 посилаючись на те, що15 червня 2023 року він звернувся до Ніжинського райвідділу поліції із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 194, 356 КК України. Тільки 16 жовтня 2023 року відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000669, дізнавачем у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_7 .

За таких обставин, зважаючи на дані про особу заявника, який не є фахівцем у галузі права, з урахуванням прямої вказівки закону про можливість оскарження особою, яка подала клопотання, рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з метою дотримання права останньої на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є передчасним.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_7 , та повернуто скаргу авторові у кримінальному провадженні № 0000669 від 16.10.2023 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4