Справа № 166/55/25 Провадження №11-сс/802/42/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна

ПП «ТРАНС АТЛАС» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2025 року (ЄРДР №0000005 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 10 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (с. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучене 06.01.2025 майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений дошками деревини породи сосна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та CTK № НОМЕР_4 , користувачем яких є ОСОБА_9 , товарно-транспортні накладні серії ЮЛБ №280718 від 16.10.2023 та №б/н від 06.01.2025, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 від 07.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказане рішення ухвалене без достатніх підстав та ґрунтується на припущеннях. Апелянт зазначає, що дошки були виготовлені на законних підставах і є його власністю, адже пиловник куплений за його власні кошти та перероблений на належній йому пилорамі в с. Смолярі Ковельського району Волинської області. Просить ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2025 рокускасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна, представника власника майна-адвоката, представника власника майна ПП «ТРАНС-АТЛАС», які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону.

Більше того, слідчим та прокурором не було доведено події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.246 КК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 10 січня 2025 року про накладення арешту на вилучене 06 січня 2025 року майно скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (с. Ратне) Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений дошками деревини породи сосна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та CTK № НОМЕР_4 , користувачем яких є ОСОБА_9 , товарно-транспортні накладні серії ЮЛБ №280718 від 16.10.2023 та №б/н від 06.01.2025.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді