Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/9/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, особаи з інвалідністю 3 групи, утриманці відсутні, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

13 квітня 2024 року у вечірню пору доби близько 22:30 год ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно добути рибу в основному руслі річки Случ, в нерестовий період, визначений наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області №36 від 25.03.2024 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України від 08.07.2011 № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 №785, знаючи про заборону вилову риби забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених Правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, виключно для власного збагачення та діючи приховано, перебуваючи на дерев`яному місткові, що розташований на річці Случ, в межах с. Кузьмин, Щиборівської сільської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, (відповідні координати місця вказаної ділянки на картах Google maps - 49.70420, 27.05526) Хмельницького району Хмельницької області, опустив у воду заборонене для лову риби, а саме: риболовного павука, який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу, зокрема - «сітка» у формі квадрату розмірами 2,32 м на 2,37 м, та розміром вічка сітки 2,5 см. х 2,5 см; дерев`яної палиці довжиною 3,56 м; 4 дерев`яних палиць (каблуки) довжина кожного із яких 2,10 м; металева хрестовина (дві з`єднані між собою металеві трубки).

В подальшому, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов риби, 13.04.2024 у вечірню пору доби близько 22:35 год, ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів 1, 9 пункту 1 та підпункту 4 пункту 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, а саме:

- підпункти 1, 9 п. 1 Розділу IV вищезгаданих Правил - забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 х 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад;

- підпункт 4 п. 4 Розділу IV вищезгаданих Правил - забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) тачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега за допомогою забороненого для лову риби знаряддя, а саме риболовного павука, який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу, зокрема - «сітка» у формі квадрату розмірами 2,32 м на 2,37 м, та розміром вічка сітки 2,5 см. х 2,5 см; дерев`яної палиці довжиною 3,56 м; 4 дерев`яних палиць (каблуки) довжина кожного із яких 2,10 м; металева хрестовина (дві з`єднані між собою металеві трубки), якого він перед цим опустив у воду, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 39 (тридцять дев`ять) рибин виду «Карась сріблястий», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», загальна сума шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жителів та споруд, місць перебування і розмноження складає 34020,87 грн, чим заподіяно істотної шкоди довкіллю.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що ловив рибу для власних потреб, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Зазначив, що є особою з інвалідністю внаслідок онкологічного захворювання. У зв`язку з цим двічі на рік проходить обстеження, яке включає здачу аналізів, рентген, МРТ та КТ. Після цього за потреби виписують необхідне лікування. Зазначене потребує значних фінансових витрат, а розмір його пенсії становить 2980 грн. Інших доходів не має. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що сторони не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи (та потребує періодичного обстеження та лікування), позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді пробаційного нагляду (з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України), оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить із наступного.

У кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним виловом водних біоресурсів, у розмірі 34 020,87 грн.

Під час досудового розслідування шкода у добровільному порядку обвинуваченим не відшкодована.

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 5 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право власності на об`єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Кожний громадянин має право користуватися об`єктами тваринного світу - об`єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 здійснив незаконний вилов риби, а саме: 39 (тридцять дев`ять) рибин виду «Карась сріблястий», вартістю 34020,87 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-економічної експертизи №СЕ-19/120-24/10631-ФХЕД від 07.11.2024.

За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги цивільного позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на загальну суму 34020,87 гривень, оскільки така сума матеріальної шкоди підтверджується пред`явленим обвинуваченням та встановлена в судовому засіданні, і не оспорюються обвинуваченим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року на вилучене майно, після набрання вироком законної сили, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Щодо процесуальних витрат, то суд у відповідності до вимог ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працює, є пенсіонером, на даний час має суттєві матеріальні витрати, пов`язані із онкологічним захворюванням, у зв`язку з чим має скрутний майновий стан, вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експерта у розмірі 3183,60 грн., компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року у справі №677/649/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- заборонене знаряддя лову, а саме: риболовний павук, який виготовлений з: сіткоснастевого матеріалу - «сітка» у формі квадрату розмірами 2,32 м на 2,37 м та розміром вічка сітки 2,5 см х 2,5 см; дерев`яної палиці довжиною 3,56 м; 4 дерев`яних палиць (каблуки) довжина кожного із яких 2,10 м; металева хрестовина (дві з`єднані між собою металеві трубки), що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції, за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 46 - після набрання вироком законної сили знищити;

- водні біоресурси: 39 (тридцять дев`ять) рибин виду "Карась сріблястий", - які, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції, за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 46 - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави;

- компакт-диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шкоду, завдану навколишньому природньому середовищу та природнім ресурсам в сумі 34020 (тридцять чотири тисячі двадцять) грн. 87 коп., зарахувавши кошти за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Щиборів. стг/24062100, номер рахунку UA0022779, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності».

У відповідності до ст. 119 КПК України звільнити повністю обвинуваченого ОСОБА_4 від сплати судових витрат у розмірі 3183,60 грн. у цьому кримінальному провадженні, компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1