Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2123/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/401/25
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Рудня Овруцького району Житомирської області, з середньою освітою, пенсіонер, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , моральну шкоду в сумі 200000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000,00 грн. судового збору.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 29.10.2023 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку з 12.12.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 65516 грн. 36 коп..

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , в період з 26.10.2023 по 28.10.2023 останній, за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з своїм зятем - ОСОБА_10 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_7 повалив ОСОБА_10 на підлогу та здавив життєво-важливі органи - шию останнього ногою, обутою у взуття, утримуючи так до настання смерті ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою приховання умисного вбивства, ОСОБА_7 за допомогою кухонної сокирки, розчленував труп ОСОБА_10 , шляхом відрубування рук та голови, які в подальшому спалив в топці груби свого будинку, а рештки тіла трупа викинув у воду річки Уж, неподалік від місця свого проживання.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії та травми органів шиї.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним, ухвалений з порушенням процесуального права та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що жодних прямих доказів того, що саме ОСОБА_7 заподіяв смерть ОСОБА_10 у справі відсутні. ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_10 .

Вказує, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом не міг в його віці, з його станом здоров`я та його антропологічними даними заподіяти в такий спосіб, який зазначено в обвинуваченні, смерть ОСОБА_10 .

Посилається на те, що свідки події відсутні, проведені експертизи прямо не вказують на дії ОСОБА_7 по позбавленню життя ОСОБА_10 , а ті експертизи, показання свідків, що наявні у даній справі, хоча належні та допустимі, проте не доводять вину обвинуваченого у вчинені інкримінуємого йому злочину.

Вказує, що судом першої інстанції порушено право обвинуваченого на доступ до правосуддя, оскільки виступ ОСОБА_7 в дебатах, проведений в режимі відеоконференції, не було чути учасникам судового процесу та суду через погану якість зображення та звуку.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 в своєму останньому слові повідомив суд про нові обставини справи та прямо вказав на осіб, які позбавили життя потерпілого ОСОБА_10 . Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.365 КПК України не відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та не перевірив їх доказами.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 подані письмові заперечення в яких останній просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора та потерпілу, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо матеріали провадження не містять прямих доказів, що саме ОСОБА_7 заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_10 , є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а вирок суду відповідає вимогам ст.370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, прийшов до обґрунтованих висновків, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який його засуджено.

До такого висновку суд дійшов зокрема на підставі показань потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що покійний ОСОБА_10 був їй братом, який проживай за тією ж адресою, що й вона. ОСОБА_7 був їй сватом: покійна вже нині дочка ОСОБА_7 була одружена з покійним братом. Після того, як його донька померла (рік, два тому) з ОСОБА_7 вони не спілкувалися. Після того, як почалася війна, ОСОБА_7 з покійним братом приходили до них. Також брат раніше і до них заїжджав. Два-три дні його не було, а потім, вони разом з ОСОБА_12 приходили до них. Особисто вона у ОСОБА_7 ніколи не була. Стосунки брата з ОСОБА_7 були добрі. Він ходив туди, а потім вони приходили до них. Як почалася війна, він, брат ходив декілька разів до ОСОБА_7 , більше не ходив, а це 26 жовтня 2023 року він туди пішов і більше не прийшов. Він сказав: "Мамо я зараз приїду", поїхав велосипедом, так і не приїхав. День, два, три пройшо - немає. Потім приїхала поліція і сказала, що його вже не має. Велосипед був "дамський", зеленого кольору. Коли брат виїжджав 26 жовтня з дому він конкретно не сказав, куди він їде. 27-28 жовтня його не було, а 29 жовтня вже поліція повідомила, що його в живих не має, що знайшли його тіло у річці. З ними впізнання тіла проводили, то був брат. Велосипед вона також впізнавала, вже у відділку поліції. Зі слів поліції вони дізналися, що ОСОБА_7 його вбив, що у хаті була його кров, кістки його познаходили, і що в пічці його палили. Крім того пояснила, що вдома у них вони (брат з ОСОБА_7 ) спиртні напої не вживали. Коли ОСОБА_13 до них до дому приходив, то вона не бачила, щоби він був агресивним. Коли до них до дому він приходив, він поводив себе нормально. Коли вона приїхала до відділку поліції, їй там показали фотографії покійного брата. Брали ДНК у мами. Коли брат виходив з дому, телефона він не брав. Коли він уходив з дому на два-три дні він до дому приїжджав, такого не було щоби він не повертався. Випадки відсутності брата на два три дні були раніше. Потім вони занепокоїлися, коли він не повернувся і вони його шукали. Шукали в селі спочатку, а потім приїхали до ОСОБА_7 вже там був замок. Оскільки вони подумали, що він там знаходиться, бо бувало, що він там знаходився. Це було неділя 29 жовтня зранку, приїжджав шукав його ще її один брат ОСОБА_14 . Він приїхав і повідомив, що там вже висіла колодка і нікого не має вдома. Про факт вбивства брата їм повідомила поліція, що у ОСОБА_7 в хаті знайшли кров. Сказали, що знайшли тіло, кістки розрубали, а інше в річку кинули. Відносини у ОСОБА_7 з братом були не поганими. Вона не бачила як вони разом вживають алкоголь. Зазначила, що її брат за життя вживав алкоголь, ОСОБА_7 вживав алкоголь. Коли покійний брат приходив до ОСОБА_7 вони разом вживали алкоголь. Покійний брат розказував про те, що, коли ще почалася війна, він приїжджав до ОСОБА_7 і вони там вживали алкоголь. Був випадок, як пройшов місяць чи два (після початку війни), ОСОБА_7 приводив брата до дому, зі словами: "Ось привів його до Вас щоби Ви не переживали, що він десь загубиться." ОСОБА_15 в той випадок, коли привів брата додому був тверезим. Свідком вбивства не була, їй це відомо зі слів третіх осіб. До ОСОБА_7 поїхали шукати брата, оскільки він туди їздив, вони знали, що він там може знаходитися. Просила застосувати до ОСОБА_7 сувору міру покарання. Позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав зазначених у позові;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є сестрою покійного ОСОБА_10 , оскільки вона проживає окремо, зі слів рідних вона дізналася, що брата вбили, там у нього вдома, дізналася вона про це, коли сестру вже забрали до поліції, безпосереднім свідком події вона не була. Особисто з ОСОБА_7 не знайома. В поліції їм повідомили, що брата вбито, що голову брату відрубали, руки відрубали, хотіли спалити, частину в річку викинули. Розчленоване тіло бачила, тільки на фотографії. ОСОБА_7 бачила дуже давно у мами вдома. Від рідних знала, що брат ходить до ОСОБА_7 не часто, але бував. Слідчий їм повідомив, що знайшли тіло брата, вдома у ОСОБА_7 і сказали, що його вбив ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що являється матір`ю покійного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 є її бувшим сватом. Восени її син поїхав, сказав, що він зараз приїде, так і не повернувся. Вони здогадувалися, що син поїхав на ОСОБА_18 . Їздив туди він не часто, але їздив. Бувало поїде три дні його не має, потім повертався, цього разу не повернувся. Також з ОСОБА_7 приходили до них до дому. У помешканні ОСОБА_15 були давно коли син жив з його дочкою. Велосипед на якому син поїхав був зеленого кольору. Він поїхав і його не було три дні, він не повернувся, а вже після трьох днів інший син поїхав на ОСОБА_18 його шукати, тому що він тільки туди їздив, більше нікуди покійний син не їздив. Там вже його не було, все було закрито, колодка висіла, не було нікого ніде. Мобільного телефона ОСОБА_7 не знає. Син покійний до ОСОБА_15 сам поїхав. Коли вони приїжджали до них до дому одного разу, вони були тверезими. Вказала неї було три сина, два загинуло, один залишився. Покійний син ОСОБА_19 жив з нею вдома, також ще дочка з онучкою, живе син ОСОБА_14 . Покійний син нічого не сказав, коли їхав, куди не сказав, тільки те, що зараз приїде. Коли раніше проживали її син з дочкою ОСОБА_7 його тоді не було, він там не проживав, він приїхав вже пізніше, коли у нього дружина померла;

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий, є його сусідом. Заначив, що на вулиці Бровар стало набагато тихіше, відтоді, як ОСОБА_7 там не проживає. Зазначив, що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, пив постійно. Зятя ОСОБА_7 не знав. Коли ОСОБА_7 отримував пенсію пропонував неодноразово випити з ним. Навіть онукам морозиво давав, однак через 10 хвилин, як стопку вип`є, зовсім інша людина, тут він пенсію отримав, морозиво давав, тут він пропонує випити, хоча він і відмовлявся. А якщо він і вживав з ним алкоголь, то тільки через калитку, не заходячи у двір, таким чином спілкувалися. Був випадок, коли ОСОБА_15 казав, що у нього чи онучка, чи правнучка народилась, ось зять приїхав, запропонував сто грамів, він відмовився. ОСОБА_21 так само як і він щось, колись возив, то дрова, то полінця. Навіть було таке, що казав йому: " ОСОБА_22 , я там вивіз, поїдь забери, тобі дрова треба, зима прийде, пічка з`їсть". Возики у нього є, він щось возив у ящиках тих, що з супермаркету. Коли ОСОБА_7 вживав алкоголь він ставав неспокійним, неадекватним, багато і голосно обзивав людей на вулиці, це усім було недовподоби;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що з ОСОБА_7 знайома, оскільки була знайома з його покійною жінкою. ОСОБА_7 приходив до неї в гості. Її дочка ОСОБА_24 , їй 33 роки, ходила до нього допомагала йому: воду приносила, він просив. Один раз ОСОБА_7 до неї приходив в гості, то був нормальний, а це один раз приходив у жовтні 2023 року до неї в гості прийшов десь о 18-ій годині, сказав, що піде отримає пенсію і прийде до неї в гості, він пішов, його не було, потім приходить і причепився до неї за його пенсію. Він не розуміється на банкоматах. Вона його запитала хто йому її знімав, ОСОБА_7 відповів, що чоловік із жінкою йому знімали. Вона до чого, до його пенсії. Вона його тоді вигнала і викликала поліцію через його претензії. В той день коли приходив і запитував про пенсію він був як завжди випивший. Також, був випадок літом прийшов запропонував зібрати виноград, вино з нього зробити. У неї тазиків не має, він приніс великого пластмасового тазика, так він і стояв у неї з виноградом. Потім через неділю він приходить з чоловіком до неї, представив їй чоловіка як зятя ОСОБА_25 , і повідомив, що хоче забрати тазика, вона не заперечила. Виноград викинула, вони забрали того тазика і пішли. За тазиком вони прийшли у жовтні 2023 року, це було чи середа чи четвер, бо у неділю вже до неї приїхала поліція. Літом вони займалися виноградом для приготування вина, а в жовтні він прийшов за тазиком. З ОСОБА_7 періодично зустрічалися він бувало приходив: то раз, то два в неділю. Знає вона його давно, а приходити він до неї почав з літа - з червня. ОСОБА_7 коли приходив до неї, то ознаки алкогольного сп`яніння були. Коли вони із зятем ОСОБА_19 приходили за тазиком, вони були випившими. Вдома у ОСОБА_7 вона не була, однак зазначила, що возики, тачки у ОСОБА_15 були він перевозив дрова, ящики. Були такі від коляски перероблені, не вруках носив. Возик був перероблений зі старої дитячої коляски, днище та колеса. Їй стало відомо, що ОСОБА_15 "порубав" зятя із загально відомих джерел, а саме: зі слів сусідки у якої є інтернет. В неділю приїжджала поліція, шукала ОСОБА_26 , вона подумала, що вже ОСОБА_27 десь не має;

- показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що проживає в селі Сантарка, Коростенського району. Після того, як поліціянти забрали ОСОБА_29 від його хати дізнався зі статті в інтернеті, що він розрубав свого зятя. Точної дати та часу, коли ОСОБА_29 до нього приїхав він не пам`ятає. Це була осінь, десь о 15-й години дня, в цей час йде рейсовий автобус з Коростеня до села. Автобус приїхав, і він десь прийшов через 20-30 хвилин. Чим конкретно він приїхав він не знає, свідку ОСОБА_29 сказав, що прийшов ногами. Про попередню зустріч вони не домовлялися, ОСОБА_29 міг в будь який час приїжджати до нього і залишатися, оскільки в селі була робота, і він приїжджав підробляв у людей, допомагав сіно гребти та іншу роботу виконував, таким чином заробляв гроші. В той день, коли приїхав, ОСОБА_29 нічого спочатку не казав, він поставив йому їсти, поки він їв до нього (свідка) зателефонували працівники поліції ( ОСОБА_19 ), цього поліцейського він вже знає років вісім. ОСОБА_19 попитав, чи у нього є дід ОСОБА_29 . На відповідь так, поліцейський попросив затримати час перебування у нього ОСОБА_29 , допоки не приїдуть працівники поліції. Після того як ОСОБА_29 поїв, вони разом вийшли на вулицю і під час розмови ОСОБА_29 йому повідомив, що десь зі своїм зятем у нього вдома вони сиділи пили, зайшов дільничий, і почалась словесна перепалка зятя з дільничим. Дільничий дістав пістолет і вдарив його зятя по голові і пістолетом його вбив. Це все, що він, ОСОБА_29 , повідомив. Ніяких деталей ні про що він (свідок) не допитувався, оскільки і так був під враженнями від дзвінка поліціянта. Прізвище дільничого ОСОБА_29 не називав, сказав, що якийсь син якогось капітана поліції якогось (уголовного) розшуку, він його влаштував на роботу щоби він не йшов до ЗСУ. При цьому на запитання суду показав, що з ОСОБА_29 він знайомий давного їх познайомила жінчина сестра ОСОБА_30 (нині покійна). Вони з ним просто спілкувалися він допомагав йому (свідку), він допомагав ОСОБА_29 . Років до десяти знайомі. Де проживає ОСОБА_29 йому відомо, декілька разів він був у нього вдома на ОСОБА_18 , в районі "плотини" (греблі). До хати заходив, транспортних засобів у нього не має. Домовленостей про зустріч не було ніколи, ОСОБА_29 міг приїхати у будь який час, міг попрацювати, допомогти, грошей заробити, міг переночувати у нього, поїсти. Точного одягу в чому приїхав ОСОБА_29 до нього в той день не пам`ятає, ніби сині штани джинси і рубашка. На стан одягу уваги не звертав, оскільки він міг десь по дорогі забруднитися, також якщо ОСОБА_29 приїжджав до нього у чистому одязі завжди міг перевдягнутися в інший одяг для роботи. Стан у ОСОБА_29 був спокійний, однак коли він випиває, стає неадекватним, з цих причин він йому не наливав горілки. Саме в цей день, він щось там про себе бурмотів, загалом був спокійним. Про те, що сталося він (свідок) почав випитувати у ОСОБА_29 самостійно, після дзвінка поліціянта. Повідомив про суперечку з дільничим, що дільничий забрав у нього сумку з документами. Зятя ОСОБА_15 не знав, ніколи не бачив. ОСОБА_15 ні з ким не конфліктував, миролюбива людина. В той день ніяких речей з собою ОСОБА_15 не приніс. Знав, що ОСОБА_15 відвідував церкву і в останні місяці не вживав алкоголь. Також бачив, що до нього віруючі приїжджали десь посеред літа. Влітку він до нього приїжджав, привозив крупи, зі словами "В тебе діти, тобі буде у пригоді." В той день, коли він до нього приїхав, він ОСОБА_15 був тверезим. Не знає поліцейського, про якого казав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 сказав, що він сидів з зятем випивали, зайшов дільничий у зятя з поліцейським виник конфлікт, поліцейський дістав з кабури пістолет і вдарив зятя по голові, і зразу вбив, забрав у ОСОБА_15 документи, і сказав: " ОСОБА_31 будеш сидіти", а на запитання до ОСОБА_15 , чому він не викликав поліції ОСОБА_15 відповів йому (свідку): "А що я зроблю, якщо це син капітана поліції?". Потім приїхали поліцейські, при ньому вони нічого у ОСОБА_15 не питали. Речей у ОСОБА_15 з собою в той день не було, зазвичай він приїжджав до нього із сумкою, в якій були його документи, речі. Цю сумку він сказав, що у нього забрав дільничий. ОСОБА_15 йому сказав, що йшов до нього ногами і збирав гриби, прийшов до нього (свідка) без сумки, без грибів;

-показами свідка ОСОБА_32 який пояснив, що в кінці жовтня 2023 року він з другом ОСОБА_33 прийшли на річку рибу ловили. Десь біля шостої години вечора він побачив щось у річці, підійшовши з товаришем побачили тіло, викликали поліцію, місце десь недалеко від КП "Водоканал" там де новий міст. Поблизу нікого не було. Тіло було без голови, ноги були складені. Тіло було біля берега з правої сторони з боку ОСОБА_18 . Тіло плавало. Тіло без одягу. Поліцію вони дочекалися;

- показами свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що домовилися з товаришем піти на риболовлю, товариш прийшов раніше, він (свідок) трішки запізнювався, товариш подзвонив і повідомив, що знайшов у річці тіло, він спочатку не повірив, подумав, що може якийсь манекен, однак коли підійшов ближче, то побачив у воді у річці тіло. Товариш викликав працівників поліції, вони їх дочекалися. Пора доби була після обіду, сутеніло. Це був район Бровару, район нового мосту по правий берег річки. Коли він прийшов на місце він побачив тіло у камишах, кувшинках, половина тіла була над водою, половина під водою. Інших осіб, крім ОСОБА_35 нікого не було. Свідчення вони з товаришем давали працівникам поліції;

- показами свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що він є поліцейським. На той час, коли трапилось дане кримінальне правопорушення він працював дільничним офіцером поліції. В той час він був вдома, ввечері йому зателефонували і повідомили, що знайшли тіло в річці. Після цього був залучений до слідчих розшукових дій по встановленню особи потерпілого, якого було знайдено біля мікрорайону Броварі в річці. На посаді дільничного працював на мікрорайоні ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , вулиця Сосновського, Кірпичний. Обвинуваченого ОСОБА_15 не знає, раніше з ним не контактував. Місце проживання ОСОБА_15 не знає, в будинок не заходив. На той час дільниця за адресою на АДРЕСА_1 входила до його обсягу. Скарг за цією адресою не надходило. При цьому на запитання суду першої інстанції пояснив, що у відпустках не був вже три-чотири роки. Дільничний викликається по заявам, повідомленням. Щодо патрулювання вулиць іншими працівниками поліції на районі Броварі інформація йому не відома. Здійснював патрулювання по вулиці Бровар раніше за повідомленнями громадян.

При цьому обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що ніколи не бачив особу свідка (дільничного).

- показами свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що ОСОБА_15 знає, являється його сусідом. Його будинок, в якому він проживає знаходиться неподалік від річки. Будинок ОСОБА_15 отоплюється дровами, які ОСОБА_15 збирав та возив на возику "кравчучка". Відстань від його будинку, будинку ОСОБА_15 до річки метрів 70. Течія річки йде від місця де він живе до будинку ОСОБА_15 . Проживає на вулиці на одній стороні разом з ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_39 , допит якої проводився в умовах воєнного стану, хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, які суд першої інстанції, в силу приписів ч.11 ст.615 КПК України, використав як доказ. Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_39 та відеозапису до нього від 21.03.2024 року свідок показала, що все своє життя проживала на АДРЕСА_2 . Знайомі підказали, що чоловік ОСОБА_29 іноді ходить і за гроші допомагає робити роботу по господарству і вона попросила передзвонити їй, коли побачать ОСОБА_29 . Одного разу їй зателефонувала подруга ОСОБА_40 і сказала, що по сусідству як раз працює ОСОБА_29 . Свідок попросила подругу, щоб та розповіла йому де вона живе, щоб він прийшов допоміг їй по господарству, а саме: перекопати присадибну ділянку. ОСОБА_29 прийшов до неї не сам, а з якимось чоловіком, але вона не знала, що це його зять. Зять ОСОБА_29 був з велосипедом, він стояв на дорозі, а сам ОСОБА_29 зайшов у двір подивитись яку роботу потрібно зробити. ОСОБА_29 сказав, що завтра вранці о 8 годині прийде і зробить роботу. З її слів, ОСОБА_29 був тверезий. Який точно це був день сказати не може, але пам`ятає що була буря, було багато наламаних гілок на дорозі. ОСОБА_29 з зятем прийшли близько 10 години ранку і копали город до 12 годин дня. Після того як ОСОБА_41 з зятем перекопали частину ділянки, свідок їх нагодувала. ОСОБА_15 з зятем вживали спиртне під час обіду. Після того як вони поїли, ОСОБА_15 з зятем сказали, що прийдуть вранці доробити роботу. В якості авансу дала їм 500 грн. ОСОБА_15 з зятем зібрались та пішли в ту сторону, де живе ОСОБА_29 . Вранці наступного дня близько 7 ранку, коли вона вийшла з будинку, то побачила, що за воротями подвір`я стоїть велосипед, але чий він не зрозуміла. Через деякий час, в той самий день дізналась, що біля річки знайшли труп і працівники поліції ходили і розпитували, що це за труп і чи ніхто не бачив бійку. Згодом зрозуміла, що це скоріш за все то був велосипед зятя ОСОБА_42 , але не могла зрозуміти чому його поставили біля її паркану. На її думку, велосипед під паркан поставив ОСОБА_29 , бо більше немає кому. Пізніше від поліції дізналась, що в контейнері знайшли сокиру. Про ОСОБА_42 може сказати те, що він постійно мав молодих коханок, одноліток його дочки. Зі слів свідка, велосипед вилучила поліція, показати де він стояв зможе. Свідок вказала де стояв велосипед. Було зафіксовано, що від її домоволодіння до берега річки Уж незначна відстань;

- показами свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що ОСОБА_7 знає, оскільки проживає з ним по сусідству. ОСОБА_15 нормальний, на свій вік виглядав добре, було, що він вживав алкоголь. Будинок ОСОБА_15 опалюється дровами, він ходив по сусідам і йому віддавали що в кого було відходи, він їх возив возиком зробленим з дитячої коляски (рама і колеса). До річки не далеко - 100 метрів, можливо менше. Від сусідів почув про випадок, що стався;

- показами свідка ОСОБА_44 , яка пояснила, що є родичом ОСОБА_7 він її дід. З дідом ОСОБА_29 спілкувалися мало. Покійний ОСОБА_45 це її батько. Батько постійно ходив до діда. Нічого іншого повідомити не може;

- показами свідка ОСОБА_46 , яка пояснила, що з ОСОБА_15 познайомилась літом 2023 року, він її морозивом пригостив. Вона приходила до нього в гості, допомагала йому воду набирати в бутлі. В будинку у ОСОБА_15 була, будинок опалюється піччю, ще плитка у нього була. Одного разу, коли вона у нього була: допомагала сміття розбирати, то сміття палили у пічці. ОСОБА_15 вживав наливку;

- показами свідка ОСОБА_47 , яка пояснила, що ОСОБА_15 знає, оскільки працювала на ОСОБА_18 в магазині продавцем, він був постійним покупцем, проживав поряд з магазином. В магазині зазвичай ОСОБА_15 купляв вино в тетропаках, їжу, хліб, тушонку. За весь період її роботи в магазині було два випадки таких, коли ОСОБА_15 був агресивним, лаявся, тому що був у стані алкогольного сп`яніння. В магазин приходив сам. Зі слів жильців їй стало відомо про подію. На передодні події, на її зміні ОСОБА_15 в магазині не було.

При цьому місцевий суд обґрунтовано поставив під сумнів показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині не визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки вони є неправдивими, не щирими, спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а саме: показами потерпілої, свідків, які є узгодженими між собою та з результатами експертиз, іншими доказами.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що покази потерпілої та свідків не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінуємого злочину. З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Крім того вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмові доказами, а саме:

- протоколом огляду від 28.10.2023 року, схематичним планом до нього від 28.10.2023 року та фототаблицею до нього від 28.10.2023 року;

- протоколами огляду місця події від 29.10.2023 року та фототаблицями до них;

- постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.10.2023 року;

- протоколом огляду трупа від 29.10.2023 року;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання свідку ОСОБА_9 від 29.10.2023 року, зі змісту якого слідує, що остання впізнала свого брата ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 від 30.10.2023 року та фототаблицею до нього, зі змісту якого слідує, що свідок впізнала велосипед свого брата ОСОБА_10 , який було вилучено в ході огляду місця події 29.10.2023 року;

- протоколом обшуку від 29.10.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено зубний міст, три зуби, теніску білого кольору, фрагменти обгорілих кісток, мобільний телефон;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 року;

- протоколом огляду предметів від 30.10.2023 року та фототаблицею до нього;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.01.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_48 ;

- висновком експерта №150, з якого слідує, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії;

- висновком судово-психіатричної експерта №13 від 17.01.2024 року з якого слідує, що ОСОБА_7 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і діяльність. У підозрюваного ОСОБА_7 відмічається значне зниження рівня та продуктивності психічних процесів (пам`яті, уваги, мислення) різко послаблений емоційно- вольовий контроль, зниження критики. Індивідуально психологічні особливості ОСОБА_7 , а саме: зниження критики, різко послаблений емоційно вольовий контроль, схильність до імпульсивних, агресивних дій, особливо під впливом алкоголю, можуть справляти значний вплив на його поведінку;

- висновком експерта №188-МК зі змісту якого слідує, шо фрагменти кісток, які були представлені на дослідження по анатомо-морофологічним особливостями належали до кісток людини;

- висновком експерта №19-МК, з якого слідує, що враховуючи дані висновку експерта №150 від 29.10.2023 року судово-медичної експертизи трупа, а саме: те що ушкодження в пункті 2В утворились внаслідок неодноразової дії гострого предмету, з рублячими властивостями, який мав значну вагу та гострий ріжучий край та не відобразили характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване, а також дані висновку експерта №СЕ-19-23/63194-БД від 23.11.2023 року, а саме: що на робочій поверхні предмета, схожого на кухонну сокиру крові людини не виявлено, на руків`ї предмета, схожого на кухонну сокиру виявлені поодинокі клітини з ядрами які не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення індентифікаційного аналізу наявними методиками, але враховуючи висновки експерта №169,170,171 та №173 медико-криміналістичних досліджень від 30.10.2023 року виявлено ушкодження, які схожі між собою по своїй характеристиці та утворились внаслідок неодноразової ударної дії гострого предмету, який володіє рубаючими властивостями, а саме: має значну вагу та гострий ріжучий край, та предмет, який був представлений на дослідження (сокира) відноситься до тупого твердого предмету, який володіє рубаючими властивостями, тому не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 від неодноразової дії досліджуваної сокири, а також виключити дію будь-якого іншого предмету (-ів) зі схожими конструктивними властивостями неможливо;

- висновком експерта №30-МК, згідно з яким фрагменти кісток наданих на дослідження, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 - не виключається можливість, що дані фрагменти кісток відносяться до фрагментів склепіння черепа людини, до кісток кисті та зап`ястка верхніх кінцівок людини;

- висновком експерта №67/ц;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/15221-БД, з якого слідує, що на куртці вилученої під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/15222-БД, з якого слідує, що на штанах спортивних вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини;

- висновком експерта № СЕ-19-24/8719-БД з якого слідує, що згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/15222-БД на штанах спортивних вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено сліди крові людини, вирізки було поміщено до окремих пробірок -об`єкти №№1-9 відповідно, встановлено генетичні ознаки крові у наданих на дослідження вирізках, умовно позначених "1"-"9" (об`єкти №№1-9), які є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки фрагмента кістки трупа та невстановленої особи чоловічої генетичної статі;

- висновком експерта №СЕ-19/24/8725 зі змісту якого слідує, що зі змивів з рукава куртки вилученої у ОСОБА_7 встановлено генетичні ознаки крові, які, які збігаються з генетичними фрагментами кістки трупа невстановленої особи чоловічої генетичної статі;

- висновком експерта №СЕ-19-23/63197-БД, зі змісту якого слідує, що в вилучених змивах бурого кольору під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, з генетичними ознаками фрагмента кістки трупа невстановленої особи чоловічої генетичної статі;

- висновком експерта №СЕ-19-23/63199-БД зі змісту якого слідує, що ОСОБА_17 ймовірно є біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі, фрагмент кістки трупа якої надано на дослідження;

- висновком експерта №СК-19-24/14970-БД зі змісту якого слідує, що генетичні ознаки вилучених зубів під час обшуку 29.10.2023 року збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки трупа та ймовірно належать одній особі;

- висновком експерта №СЕ-19-24/8723-БД з якого слідує, що встановлено генетичні ознаки аутосомальної ДНК та Y-хромосоми, наданого на дослідження фрагмента кістки умовно позначеного "1" (об`єкт №1), яка була вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; генетичні ознаки фрагмента кістки, умовно позначеного "1" (об`єкт №1) збігаються із генетичними ознаками фрагмента кістки трупа та ймовірно належать одній особі;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.10.2023 року;

- протоколами отримання зразків для експертизи від 31.10.2023 року, 08.11.2023 року.

Суд дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів, а тому посилання захисника на відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину є безпідставними.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що стороною захисту ні в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду зауважень з приводу належності, допустимості поданих та досліджених судом доказів не подано. Жодних спростувань викладених у показаннях свідків, а також письмових доказів - фактів по справі, чи доказів, які б об`єктивно ставили під сумнів ці докази, стороною захисту не надано.

Крім того апеляційний суд зазначає, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку ( постанова Верховного Суду від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22).

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі №759/14119/17).

У постанові від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17 Верховний Суд зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Колегія суддів зазначає, що дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вживав спиртні напої, після вжитого спиртного поводив себе неадекватно, у його будинку під час обшуку було виявлено куртку, яка належить ОСОБА_10 , в пічній плиті виявлені обгорілі кістки тіла ОСОБА_49 , які відповідно до судових експертиз походять від склепіння черепу, рук, три металеві зуби, які при житті носив ОСОБА_50 . Крім того під час огляду трупа виявленого в річці «Уж» м. Коростень, навпроти вул. Тріпольського 8, було встановлено відсутність рук та голови. Саме залишки кісток було знайдено в пічній плиті за місцем проживання ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , від склепіння черепа та рук, які походять від тіла ОСОБА_49 . На одязі вилученому у ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України виявлено сліди крові на спортивних штанах, куртці, яка походить від ОСОБА_49 . Місце розташування будинку ОСОБА_51 становить не велику відстань від річки «Уж» м. Коростень, течія якого йде до низу в центр м. Коростеня, де було виявлено труп ОСОБА_10 . При проведенні обшуку 29.10.2023 будинку ОСОБА_7 , візок який використовував обвинувачений для перевезення дров, інших предметів, яким ймовірно переміщалось тіло трупа ОСОБА_10 знайдено не було. Будинок ОСОБА_7 опалюється пічною грубкою, дровами де ОСОБА_7 під час відділення голови та рук від тіла спалив їх у даній пічній плиті.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції в ході судового розгляду встановлені вказані обставини, разом в сукупності з дослідженими письмовими доказами та показами потерпілої, свідків всебічно та логічно взаємопов`язано підтверджують обставини, які відбувались під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В результаті перевірки вироку місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини скоєння ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.115 КК України судом першої інстанції встановлені правильно, надана належна правова оцінка зібраним доказам, та погоджується з висновком суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провів оцінку кожного із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника про погану якість зображення та звуку виступу ОСОБА_7 в судових дебатах, проведений в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Шляхом відтворення звукозапису судового засідання від 04.12.2024 року, а саме виступ обвинуваченого ОСОБА_7 в судових дебатах, апеляційним судом встановлено, окрім іншого останній свою вину заперечував. Разом з тим колегія суддів зазначає, що всі докази досліджувалися за безпосередньою участю обвинуваченого та його захисника.

На переконання апеляційного суду погана якість запису в деяких місцях виступу обвинуваченого в судових дебатах не дорівнює порушенню, передбаченому ч.1 та п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення та порушення права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Апеляційний суд не виключає, що за певних обставин відсутність звукозаписів окремих судових засідань може стати підставою для скасування судових рішень, якщо сторона, яка посилається на цю обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення. Однак, захисник в апеляційній скарзі не зазначив, яким чином погана якість технічного запису вказаного судового засідання вплинула на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи по суті.

Заслуговують також на увагу доводи захисника про порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст.365 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Шляхом відтворення відеозапису судового засідання від 11.12.2024 року, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в своєму останньому слові повідомив суд про нові обставини справи та прямо вказав на осіб, які позбавили життя потерпілого ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_52 з Коростеня, які вбили старшого сина потерпілої ОСОБА_9 . Однак, суд першої інстанції не відновив з`ясування вказаних обставин, та не перевірив їх доказами.

Разом з тим, апеляційним судом під час розгляду вказаного провадження з`ясовано у потерпілої ОСОБА_9 обставини смерті старшого сина, яка повідомила, що смерть її старшого сина настала від ураження електричним струмом на роботі та його ніхто не вбивав.

Враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування та в залі суду першої інстанції постійно змінював свої покази, а саме: під час досудового розслідування вказував, що вбивство ОСОБА_10 вчинив офіцер поліції Коростенського РУП; при дачі показів в суді першої інстанції вказав, що вбивство ОСОБА_10 вчинили невідомі особи, апеляційний суд розцінює такі покази обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкримінуємий злочин, та такі, що спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.50,65 КК України та з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення, фактичних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов до обґрунтованого висновку, що покарання у виді позбавлення волі, за мірою та розміром є необхідним й достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що на переконання апеляційного суду відповідає справедливості і меті покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404,405,407, КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: