Справа № 182/7719/24
Провадження № 1-кп/0182/802/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024 за № 0000363 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого мийником тари у ТОВ «ПК «Дніпровський», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 , 13.11.2024 року вранці (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 300 метрах від будинку №60 по вулиці Шевченко в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову - жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 2 метри, довжиною приблизно 50 метрів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №128 від 14.06.2023 року «Про заходи щодо забезпечення громадського порядку на території Нікопольського району» щодо заборони громадянам виходу, пересування та перебування на береговій лінії та вивільненій від води території (акваторії) Каховського водосховища, 13.11.2024 року вранці (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 10 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег.

В подальшому, 14.11.2024 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_2 , прийшов на берег Каховського водосховища на відстань приблизно 300 метрів від будинку №60 по вулиці Шевченко в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, та реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме риба (карась сріблястий) у кількості 92 одиниці та риба лящ у кількості 2 одиниці.

Після чого ОСОБА_2 , 14.11.2024 року приблизно о 09:15 годині був виявлений працівником сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, використовуючи заборонене знаряддя лову, ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст. 1 Р. IV. «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи СЕ - 19/104 - 24/51688 - ФХЕД від 23.12.2024 року:

1. В розрахунковій відомості до протоколу серія ДП№001113 відносно гр. ОСОБА_2 , що складена головним державним інспектором сектору Криворізько - Нікопольської територіальної дільниці відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 , загальний розмір заподіяної шкоди, внаслідок незаконного вилову риби, становить 148750,00 гривень, загальний розмір заподіяної шкоди, внаслідок вилову риби, підтверджується на суму 148750,00 гривень.

2. Загальний збиток іхтіофауні популяціями р. Дніпро в зоні затоплення Каховського водосховища, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2024 році становить 3391 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ), що у грошовому еквіваленті, відповідно становить (3391х17) 57647,00 грн.

Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням перелічених водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 148750,00 гривень, що значно перевищує вказану граничну величину

Таким чином, за таким критерієм як «добування великої кількості водних біоресурсів» (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме риби карась - 92 шт., лящ - 2 шт., у сукупності з матеріальними збитками має ознаки істотності шкоди.

Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_2 , призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 148750,00 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою суду від 31.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024 за № 0000363 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором-стажистом на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала також письмову заяву, в якій погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. При цьому, представник потерпілого зазначив, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.14).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, також не оспорюються представником потерпілого судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000363 від 14.11.2024 року ( а.п. 1, 2); електронного рапорту помічника чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2024 року (а.п. 7); протоколу огляду місця події (предмету) від 14.11.2024 року з фототаблицями ( а.п. 10-15); висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-24/51688-ФХЕД від 23.12.2024 року ( а.п. 46-50).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на їх підтвердження та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштований, на ТОВ «ПК «Дніпровський» мийником тари, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно ( а.п. 75), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 72), раніше не судимий ( а.п. 77).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року на:

- сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., рибу карась - 92 одиниці, риба лящ - 2 одиниця, які визнано речовими докази, підлягає скасуванню.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме: сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., яка знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНПВ Дніпропетровській області, та рибу карась - 92 одиниці, рибу лящ - 2 одиниця, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_7 », суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що живі водні біоресурси, а саме: риба карась - 92 одиниці, риба лящ - 2 одиниці, є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси-безоплатно вилучити в дохід держави. Рибальська жилкова сітка, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм, підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у сумі 148 750 грн. 00 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової інженерно-економічної експертизи.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні інженерно-еколочної експертизи СЕ-19/104-24/51688-ФХЕД від 23.12.2024 року в сумі 2387 грн. 70 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382, 124, КПК України, 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року на сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., рибу карась - 92 одиниці, риба лящ - 2 одиниці - скасувати.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави живі водні біоресурси, а саме: рибу карась - 92 одиниці, риба лящ - 2 одиниці.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та знищити сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., яку передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004753).

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 148 750 (сто сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведені інженерно-еколочної експертизи СЕ-19/104-24/51688-ФХЕД від 23.12.2024 року в сумі 2387( дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1