Справа № 541/4227/24
№ провадження 1-кп/541/90/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, працює на посаді стрільця номеру обслуги 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 27 вересня 2023 року № 283 солдата ОСОБА_6 було призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу охорони 9 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

Згідно ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

25 серпня 2024 року близько 04 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 знайшов мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», у якого був відсутній пароль розблокування. Далі, оскільки останньому було відомо, що його знайомий ОСОБА_6 знаходиться неподалік, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 . В ході телефонного дзвінка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 04 год 20 хв., коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись за вищевказаною адресою, у них виник умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» з прив`язкою до банківської картки. У подальшому, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A33», на якому був встановлений додаток «Приват24» із прив`язкою до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ), з підключенням до мережі Інтернет, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужого майна, без дозволу потерпілого ОСОБА_4 увійшли в обліковий запис потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ), (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, використовуючи мобільний додаток «Приват24», встановили пароль входу у вищевказаний обліковий запис, достовірно відомий лише їм, чим здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи у вигляді позбавлення можливості потерпілого здійснювати вхід у вищевказаний акаунт та користуватись ним, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив можливість отримувати інформацію про стан власного банківського рахунку.

Надалі, 25 серпня 2024 року в період із 04 год 31 хв. по 04 год 39 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, користуючись доступом, здійснили вхід до мобільного додатку «Приват24» з прив`язкою до банківського рахунку АТ «Приват Банк» НОМЕР_4 , оформленого на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 перерахували із зазначеного рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 50 050 грн на банківську карту АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 35 000 грн на банківську карту АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 85 050 грн.

Окрім цього, 25 серпня 2024 року о 04 год 31 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 147А, разом із ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи раніше знайдений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк» з прив`язкою до його банківської картки № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ), знаючи пароль доступу, який вони змінили та який достовірно відомий лише їм, без дозволу та відома потерпілого, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виконали підробку документів на переказ, який існує в електронній формі (P24AD2716), а саме - заявки на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_4 за допомогою перерахунку коштів потерпілого з належної йому банківської картки № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ) на банківську картку, емітовану АТ «Приват Банк».

Продовжуючи протиправну діяльність, 25 серпня 2024 року о 04 год 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 147А, разом із ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи раніше знайдений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33», маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк» з прив`язкою до його банківської картки № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ), знаючи пароль доступу, який вони змінили та який достовірно відомий лише їм, без дозволу та відома потерпілого, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виконали підробку документів на переказ, який існує в електронній формі (P24AD7624), а саме - заявки на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_4 за допомогою перерахунку коштів потерпілого з належної йому банківської картки № НОМЕР_3 (із рахунком НОМЕР_4 ) на банківську картку, емітовану АТ «Приват Банк».

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та зазначив наступне. Перебуваючи в м. Миргороді у вказаний в обвинувальному акті час, він знайшов мобільний телефон «Samsung», після чого зателефонував ОСОБА_6 , який одразу прийшов. Знявши пароль, через мобільний додаток «Приват24» вони отримали доступ до належних потерпілому коштів. ОСОБА_6 перевів на свій рахунок 50 000 грн, а на рахунок ОСОБА_8 - 30 000 грн. Після цього вони поїхали до м. Полтави, де за два дні вказані кошти витратили, використовуючи їх на власні потреби. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 розбив, а потім втопив. Грошові кошти в розмірі 30 000 грн ОСОБА_8 потерпілому відшкодував, вартість телефону, який коштує 15 000 грн вони із ОСОБА_6 будуть відшкодовувати по 7 500 грн кожний. У вчиненому ОСОБА_8 розкаявся, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факти, зазначені ОСОБА_8 , пояснив, що грошові кошти потерпілому він наразі не відшкодував, але має намір повернути йому викрадені кошти та частину вартості телефону. У вчиненому обвинувачений розкаявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_8 йому повернуто грошові кошти в сумі 30 000 грн, зазначив, що вартість телефону йому на даний час не відшкодовано. На суворій мірі покарання обвинуваченим він не наполягав.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання обвинуваченими вини не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення за обставин, викладених у вироку, та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на переказ, його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченим суворого покарання; характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень; конкретні обставини провадження; дані про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_9 є особою, раніше не судимою, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв їх розкриттю, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, має намір працювати та відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання та проходження служби, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, перебуває на військовій службі, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, але зобов`язався здійснити її відшкодування.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки саме ці покарання найбільш відповідатимуть меті їх призначення відповідно до ст. 50 КК України, та остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а також вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть їх виправлення.

Під час кримінального провадження цивільний позов пред`явлено не було.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 85 050 грн, відшкодована частково обвинуваченим ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

СуддяОСОБА_1