Справа №766/2658/25
н/п 1-кс/766/2091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000237 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Приватна проектно-будівельна фірма "ТЕХНАДЗОР", будучи інженером технічного нагляду, діючий на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ007072 від 05.04.2018, відповідно до договорів від 04 березня 2019 року та №24/11 від 24 листопада 2020 року, укладених з Музиківською сільською радою, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», перебуваючи за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 Років перемоги, 35-А, протягом 2019 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, фактично не перевірив обсяги та якість виконаних ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» ремонтних робіт зазначених в актах виконаних робіт між Музиківською сільською радою та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», а саме: акт №1 за лютий 2019 року, №2 за лютий 2019 року, №5 за квітень 2019 року, №6 за квітень 2019 року, №19 за листопад 2019 року, №20 за грудень 2019 року, №21 за грудень 2019 року, №22 за квітень 2020 року, №24 за квітень 2020 року, №25 за червень 2020 року, №26 за липень 2020 року, №27 за липень 2020 року, №29 за серпень 2020 року, №32 за жовтень 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №35 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020 року, №38 за листопад 2020 року, №39 за грудень 2020 року, в яких заявлено роботи, які фактично не були виконані, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/122-24/388-БТ від 02.10.2024.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинено збитки бюджету Музиківської сільської територіальної громади на загальну суму 1 118 855 грн, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. В результаті викладеного, через службову недбалість ОСОБА_4 спричинено збитки місцевому бюджету загальною сумою 1 118 855 грн (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень)., що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, __.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами:

- Висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- Протоколами огляду електронної системи публічних закупівель Prozorro;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 по фотознімкам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_8 по фотознімкам;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 179 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто, останній з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що ОСОБА_4 може виїхати з місця проживання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що він особисто знайомий зі свідками та після вручення останньому додатків до клопотання, ОСОБА_4 матиме повні анкетні та контактні дані свідків та може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним, а також можливість незаконно впливати на свідків - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, пенсіонер, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозру не визнає.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.05.2025 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчим у клопотанні не конкретизовано строк, на який просить покласти на підозрюваного зазначені обов`язки, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.05.2025 року включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.05.2025 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.05.2025 року, також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 03.05.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1