Справа № 308/2148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000166

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СОГ Ужгородського РУП ГУНП в З/о було встановлено, що 02.02.2025 близько 15 години 30 хвилин водій автомобіля марки ««Mercedes-Benz» моделі «CLS 300 D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по крайній лівій смузі руху по вулиці Івана Чендея зі сторони проспекту Свободи у напрямку площі Петефі в місті Ужгород на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Івана Чендея та провулка Навої на своїй смузі руху допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав із провулка Навої, намагаючись перетнути вулицю І.Чендая, та який рухався зліва на право відносно руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «CLS 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даного зіткнення, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CLS 300 D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло до тротуару з правої сторони проїзної частини вул. І. Чендея, де він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E280» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого даний автомобіль здійснив зіткнення із припаркованим попереду нього автомобілем марки «Аudi» моделі «А8» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , у свою чергу, після зіткнення викинуло на зустрічну смугу руху, де він і зупинився.

В результаті даного зіткнення пасажири та водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , були доставлені до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з наступними тілесними ушкодженнями, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: забій кісток тазу з вираженим больовим синдромом та забій лівого ліктьового суглобу; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом: забійна гематома лівої кисті та лівого колінного суглобу та забій м?яких тканин голови; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома потиличної ділянки голови та забій м`яких тканин гомілки; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: ВЧМТ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом: забійна рана волосяної частини голови та перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки.

Прокурор вказує, що 03 лютого 2025 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також зазначає, що 02 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, по вул. І. Чендея, було виявлено та вилучено автомобілі: «Mercedes-Benz» моделі «CLS 300 D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen» моделі «Passat» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

03 лютого 2025 року згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вищевказані автомобілі визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є необхідними для забезпечення проведення відповідних експертиз, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначені автомобілі.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якого просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається із заяви старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 12.02.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2025 року убачається, що в ході огляду місця ДТП, який проводився на перехресті вул.. Івана Чендея та пров. Навої в м. Ужгороді було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CLS 300 D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

Згідно постанови слідчого від 03.02.2025 року, вказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 03.02.2025 року огляду місця ДТП вищевказані транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «CLS 300 D», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені в ході огляду місця події 02.02.2025 за адресою м. Ужгород, по вул. Івана Чендея, біля провулка з Навої .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1