Справа № 158/354/25 Провадження №11-сс/802/124/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року (ЄДРД №0000098),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час огляду 06 лютого 2025 року проведеного в с. Озеро, Луцького району Волинської області по вул. Незалежності, неподалік будинку №3, а саме транспортний засіб марки «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , дров`яну деревину породи граб об`ємом близько 10 метрів кубічних, та товарно-транспортну накладну від 06.02.2025, серії ЛАК 960113,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на яке накладено арешт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на вказані в клопотанні слідчого речі, тимчасово позбавивши можливості користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Не погодившись із оскарженою ухвалою слідчого судді, представник власника майна оскаржує її, як таку, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя без дослідження матеріалів кримінального провадження формально розглянув клопотання слідчого та наклав арешт на майно. Зважаючи на обставини вилучення автомобіля марки «Урал 375» та обставини кримінального провадження, апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано застосовано арешт майна в найбільш обтяжливій формі із забороною користуватися цим майном.

Представник власника майна просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ухвалити нове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на згаданий транспортний засіб, заборонивши лише його відчуження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В апеляційній скарзі представника власника майна фактично порушується питання про незаконність судового рішення лише в частині накладення арешту на транспортний засіб «Урал 375» та, зокрема, що такий арешт накладено у найбільш обтяжливій формі, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 07 лютого 2025 року транспортний засіб марки «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із завантаженою дров`яною деревиною породи граб об`ємом близько 10 метрів кубічних, та товарно-транспортну накладну від 06.02.2025, серії ЛАК 960113, на якій відсутні будь які підписи, які виявлено та вилучено під час огляду 06 лютого 2025 року проведеного в с. Озеро, Луцького району Волинської області по вул. Незалежності, неподалік будинку №3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000098 від 07 лютого 2025.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на майно, слідчий в ході його розгляду вказував про те, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України у зв`язку з чим його і було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000098. А тому, саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт на майно.

Проаналізувавши викладене вище та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, що для збереження речових доказів, а саме транспортного засобу марки «Урал 375» буде не достатнього лише заборони його відчуження, як про це просить представник власника майна. При цьому, слідчим та прокурором не доведено, яким чином незастосування заборони користування та розпорядження арештованим майном може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати цьому кримінальному провадженню, в якому розслідується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене, необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, на переконання колегії суддів, наразі виправдовує потреби досудового розслідування, однак завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту, може бути виконане й без заборони власнику користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Апеляційний суд вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000098, а саме транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу представника власника майна слід задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року в частині накладення арешту на транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 - скасувати.

Клопотання СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000098 від 07 лютого 2025 року, а саме на транспортний засіб «Урал 375» із реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження вказаного майна.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: