Номер провадження: 11-кп/813/1675/24
Справа № 501/2928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «EasyCon» за участю захисника ОСОБА_8 клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2024 року в кримінальному провадженні №0001367 від 19.10.2017 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та виправдана на підставі абз.5 ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 3379,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 06.09.2017 року, приблизно о 14:30 год., в службовому кабінеті №3 Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, 3-б, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є службовою особою Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, з метою змінити характер діяльності останньої у своїх інтересах, що виразилося у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою, умисно нанесла потерпілій не менше двох ударів сумкою в область правої руки потерпілої, в результаті чого остання вдарилась потиличною частиною голови об одвірок, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забиття м?яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променеве-зап?ясткового суглобу та закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.350 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Одночасно прокурор просить цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону та неправильному застосуванню Закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор стверджує, що місцевий суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_9 , оскільки її винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами, які на думку сторони обвинувачення суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та призначити їй покарання в межах санкції зазначеної статті. Також представник потерпілої просить задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, в апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_7 під час проголошення вироку присутніми не були, копія вироку їм не надсилалась, про його існування дізнались лише із повідомлення апеляційного суду. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено без участі потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

При цьому, представник потерпілої підтвердив, що потерпіла ОСОБА_10 обізнана про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися у судове засідання, та вважав можливим здійснювати розгляд за участі її представника.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення. судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що потерпіла, будучи повідомленою про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілої, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; прокурора, який вважав необхідним поновити строк на апеляційне оскарження представнику потерпілої; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, представник потерпілої вказує, що потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_7 під час проголошення вироку присутніми не були, копія вироку їм не надсилалась, про його існування дізнались лише із повідомлення апеляційного суду, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні місцевого суду 05.04.2024 року, яким було завершено розгляд кримінального провадження та оголошено оскаржений вирок, потерпіла та її представник участі не приймали.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення копії вироку на поштову адресу потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_7 , однак відсутнє підтвердження, зокрема рекомендоване повідомлення, про отримання його адресатами.

Представник потерпілої вказує, що копії вироку місцевого суду ні він, ні потерпіла не отримували, матеріали кримінального провадження на спростування вказаних обставин інформації не містять.

05.08.2024 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» сформовано апеляційну скаргу на вирок, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 та її представник участі у судовому засіданні під час проголошення вироку не приймали, копії вироку не отримували, колегія суддів з метою забезпечення права доступу потерпілої та її представника до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити представнику потерпілої строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2024 року.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2024 року в кримінальному провадженні №0001367 від 19.10.2017 року, яким ОСОБА_9 визнана невинуватою та виправдана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу представника потерпілої до судового розгляду на 09:45 год. 03.03.2025 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09:45 год. 03.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4