Справа № 587/4367/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 09 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Хотінь, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2004 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2011 за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці,

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 01.07.2011 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.05.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Так, в період з 26.09.2024 по 28.09.2024, більш точний день та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю володільців та інших осіб, в останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до приміщення літньої кухні, де тимчасово проживає ОСОБА_6 , яка розташована на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_5 через незачинені двері літньої кухні, незаконно проник до приміщення літньої кухні, де зі столу взяв ноутбук Dell Latitude 5580 IPS Intel Core i7 ( i7-7600U) 16 Гб 256 Гб SSD, який належить ОСОБА_6 , та поклавши його в сумку з під ноутбуку, що стояла поряд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/119-24/17073-ТВ від 30.10.2024 вартість ноутбуку Dell Latitude 5580 IPS Intel Core i7 ( i7-7600U)

16 Гб 256 Гб SSD становить 11289 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 09.10.2024 близько

11 год. 40 хв. знаходився поблизу Нової пошти № 1, яка розташована за адресою: Сумський район, с. Стецьківка, вул. Сумська, буд. 15. Поруч із вказаним відділенням Нової пошти №1 останній побачив велосипед марки «Vicini» моделі «Praha», сірого кольору, з корзиною спереду, чорного кольору та сумкою на багажнику з двох боків, належний ОСОБА_7 , та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення Нової пошти №1, за адресою: Сумський район, с. Стецьківка, вул. Сумська, 15, у вказаний день та час, взяв велосипед марки «Vicini» моделі «Praha», сірого кольору, з корзиною спереду чорного кольору та сумкою на багажнику з двох боків, належний ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16194-ТВ від 22.10.2024 складає 3901 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_5 маючи при собі вказаний велосипед, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що приблизно 26-28 вересня 2024 року в першій половині дня прийшов до раніше знайомих за адресою с. Стецьківка, вул. Садова, зайшов до будинку побачив господарів, які п`яні спали. Він вийшов з будинку і пішов до приміщення кухні, двері були відчинені, побачив там ноутбук, взяв його, так як йому потрібні були гроші , хотів продати його. Заховав його вдома, не пам`ятає де саме, так як був п`яний. Через декілька днів перебуваючи в с. Стецьківка біля приміщення Нової пошти, побачив жіночий велосипед сірого кольору з корзиною з переді, взяв його, хотів також його продати. Зайшов з ним за угол приміщення та його наздогнала хазяйка велосипеда та забрала велосипед. Через хвилин 10 приїхала поліція. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, вартістю викраденого, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає. Запевнив, що більше такого не повториться.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження в їх відсутність.(а.с.23,24)

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно», «вчинена в умовах воєнного стану», «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом лека розумова відсталість, частково відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого велосипеда.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного, та відсутність обтяжуючих, шкода відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

Застосування до обвинуваченого покарання у вигляді пробаційного нагляду, про який просить застосувати захисник, суд не вбачає підстав, з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 11289 грн. завданого йому матеріального збитку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі матеріалів кримінального провадження, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо викраденого майна, його вартості та розміру матеріальних збитків, визнання цивільного позову обвинуваченим в повному обсязі, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 був обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.11.2024 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв до 23.12.2024 включно.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покаранняіз застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

У строк відбування покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 06.11.2024 по 23.12.2024 з урахуванням положень ч. 7 ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 11289 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6367 гривень 20 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: велосипед марки «Vicini» моделі «Praha», сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2024.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1