Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/647/25
Провадження № 1-кс/935/127/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000041 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В клопотанні зазначено, що 16.03.2025 близько 10 год. на автодорозі поблизу с. Теснівка, Житомирського району, Житомирської області поліцейськими ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуваннями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умисно не виконує судове рішення, яким його позбавлено права керування транспортним засобом. Вказаний автомобіль, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області та 17.03.2025 визнано речовими доказами.

Вказане майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, знищення, пошкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив не накладати ареш на автомобіль, зазначив, що більше не буде порушувати правила.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_4 , та на автомобільний ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_4 , та на автомобільний ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000041.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8