Номер справи 703/6501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 під №0001019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 28.01.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного покарання не звільнений, на розгляду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання, судове провадження за вказаним клопотання зупинено ухвалою суду від 15.09.2022 на підставі ст.335 КПК України у зв`язку з призовом засудженого для проходження військової служби під час мобілізації,

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 08 грудня 2024 року о 01 год. 36 хв. (час фактичного затримання 22 год. 06 хв. 07 грудня 2024 року),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України,

у с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2024 близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи необережно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті дитині своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розрахувавши своєї сили, взяв правою рукою за ліву руку малолітнього, який в той час перебував на одному ліжку з ОСОБА_5 , та смикнув його, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав на тверде покриття підлоги, вдарившись головою об її поверхню, вчинивши тим самим діяння, що має ознаки фізичного насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Внаслідок даного падіння малолітній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми голови, перелому кісток черепа, які відповідно до наказу МОЗ від 17.01.1995 № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер за місцем свого проживання.

Він же, 07.12.2024 близько 12 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи необережно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті дитині своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розрахувавши своєї сили, взяв правою рукою за ліву руку малолітнього, який в той час перебував на одному ліжку з ОСОБА_5 , та смикнув його, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав на тверде покриття підлоги, вдарившись головою об її поверхню, вчинивши тим самим діяння, що має ознаки фізичного насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Внаслідок даного падіння, малолітній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми голови, перелому кісток черепа, які відповідно до наказу МОЗ від 17.01.1995 №6 «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.

Після отриманих зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, не став викликати швидку медичну допомогу для малолітнього, взяв його на руки, та переніс в іншу кімнату, де поклав на ліжко, та малолітній заснув. Тим самим, завідомо залишивши останнього, не надавши йому допомоги, яку він потребував, перебуваючи на той час в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

В подальшому, лише за втручанням матері дитини ОСОБА_8 07.12.2024 близько 15.00 год. було викликано працівників швидкої допомоги, які по прибуттю стали застосовувати реанімаційні заходи, які результату не дали, та було зафіксовано смерть дитини.

07 грудня 2024 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом 07 грудня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0001019 за ч.1 ст.119 та ч.3 ст.135 КК України.

08 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вказаним складом злочину.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем та самовільно залишив військову частину за місцем несення служби, раніше судимий та перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, надали пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Крім того, зважаючи на ту обставину, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, просили при обранні запобіжного заходу не застосовувати заставу.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Крім того вказав, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину не втікав та викликав швидку медичну допомогу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 07 грудня 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001019 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

08 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол огляду місця події від 07 грудня 2024 року, протоколи допиту свідків від 08 грудня 2024 року.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зважаючи на поведінку підозрюваного, слідчий суддя не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого настала смерть людини, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.12.2024 під №0001019, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 07 грудня 2024 року по 04 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 10 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1