справа № 208/2990/25
№ провадження 1-кс/208/1051/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000299 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та який перебуває у його розпорядженні та користуванні. Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду після вказаної ДТП.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник автомобіля, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти арешту майна не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 04.03.2025 року о 15:45 водій ОСОБА_5 , 1994 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», рухався по вул. Романківська, де не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу для руху допустив зіткнення з автомобілем «Tesla model3» під керуванням водія ОСОБА_6 , 1986 р.н. Внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 у вигляді забою грудної клітини, ЗЧМТ, СГМ, перелому правого стегна.

За вказаним фактом СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно: у період часу 04.05.2025 з 16:35 год. до 17:35 год. автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що був учасником ДТП та який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та автомобіль «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що був учасником ДТП та який згідно договору купівлі-продажу №LBUY-376437/2025 від 14.01.2025 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Вилучені автомобілі «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному: для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизи технічного стану транспортних засобів, а також з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.03.2025, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299 від 05.03.2025.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000299 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1