Справа № 211/7406/24
Провадження № 1-кп/211/708/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.09.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , такого, що обіймає посаду сапера інженерно-саперного взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 30.09.2024 Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону скеровано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001066, вирок у справі не ухвалено, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку липня місяця 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, знаходився у приміщенні їдальні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , познайомився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування,остання розповіла про неприязні відносини із колишнім працівником їдальні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так 31.08.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись у зоні зелених насаджень неподалік озера «Солоне», в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, попередньо, незадовго до цього, познайомившись із ОСОБА_5 через спільних знайомих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти нього, ОСОБА_2 наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, в область носа, одразу ж після цього один удар долонею правої руки у праву частину обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садно носу, закритий перелом кісток носу, синці обличчя, забійна рана обличчя, які відповідно до висновку експерта № 1896 від 08.10.2024 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день).

Факт та характер спричинення тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи №1896 від 08.10.2024.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які полягають у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Із заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий (а.п. 152), за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг та зауважень від мешканців не надходило (а.п. 160), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 159), одружений з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п. 154), на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 155), за місцем проходження служби характеризується негативно (а.с. 172).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову трасологічну експертизу, оформлену висновком №СЕ19/104-24/36244-Д від 10.09.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 3029,12 грн, та судову транспортно-товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ19/104-24/36286-АВ від 11.09.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1514,56 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що автомобіль "ВАЗ 21112" д/н НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 , підлягає залишенню у його власника, паперовий конверт зі слідами папілярних ліній, опламбований наліпкою №NPU-5223145, зберіганню в матеріалах кримінального провадження, два паперових конверта зі змивами на марлевих тампонах, змочених дистильованою водою (пломби №NPU-5223147, №NPU-5223146) - знишенню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком №СЕ19/104-24/36244-Д від 10.09.2024, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оформленої висновком №СЕ19/104-24/36286-АВ від 11.09.2024, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Речові докази:

- автомобіль "ВАЗ 21112" д/н НОМЕР_4 ІТ VIN- НОМЕР_3 , переданий на підставі постанови від 01.09.2024 та згідно з розпискою від 01.09.2024 ОСОБА_5 , - залишити у його власника;

- паперовий конверт зі слідами папілярних ліній, опламбований наліпкою №NPU-5223145, долучений на підставі постанови від 01.09.2024, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два паперових конверта зі змивами на марлевих тампонах, змочених дистильованою водою (пломби №NPU-5223147, №NPU-5223146), передані на відповідальне зберігання ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до постанови від 01.09.2024, та згідно з квитанцією №3644, - знишити.

Матеріали кримінального провадження № 0001065 від 01.09.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/7406/24, провадження №1-кп/211/708/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1