У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6412/24

провадження № 1-кс/0285/1632/24

24 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.12.2024, а саме: двадцять колод дерев породи «дуб» довжиною та діаметром: 3 метри - діаметром 36 см., 3,1 метра - діаметром 34 см., 2,6 метра - діаметром 31 см,, 2,5 метра - діаметром 41 см, 3,1 метра - діаметром 36 см., 2,5 метра - діаметром 33 см., 2,5 метра діаметром 36 см., 2,5 метра - діаметром 34 см., 3,1 метра - діаметром 35 см., 2,5 метра - діаметром 49 см., 3,2 метра - діаметром 44 см, 3,10 метра - діаметром 32 см., 2,5 метра - діаметром 36 см., 3,10 метра - діаметром 40 см., 3,10 метра - діаметром 48 см., 2,5 метра - діаметром 33 см., 3,1 метра діаметром 31 см., 2,5 метра - діаметром 41 см., 2,6 метра - діаметром 34 см., 3,1 метра - діаметром 34 см.; гужовий віз; бензопилу марки «SНТІНL МS361», s/n4В; мережевий відеореєстратор марки «NVR», модель «КТ-NVRЗ604М4W», з/п 889; коробку мобільного телефону «Xiaomi», упаковку з-під сім картки оператора зв`язку Лайфселл, сім скреч-карто оператора зв`язку Київстар, дві з яких з сім картками, скерч-картка оператор зв`язку Лайсфелл позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001158 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.12.2024 по 20.12.2024 року, невстановлена особа, перебуваючи у виділах № 42, 34, 32 кварталу 60 філії «Червоновільського лісництва» Звягельського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», що поблизу с. Кленова Звягельського району, здійснила незаконну порубку дерев породи дуб в кількості 5 шт., діаметром від 50 см. до 61 см., чим заподіяно істотної шкоди природному середовищу на суму близько 80 тис. грн.

20.12.2024 року проведено огляд місця події на ділянці лісу, а саме у кварталі № 60 Червоновольського лісництва філії «Звягельське лісове господарство» ДП «Ліси України» який розташований неподалік сіл Кленова та Броницька Гута Звягельського району, в ході якого виявлено п`ять пнів незаконно зрубаних дерев породи «Дуб», а також сліди гужового возу та коня, які ведуть з місця порубки до с. Броницька Гута Звягельського району. По характеру слідів розпилу стовбурів дерев встановлено, що кожен стовбур дерева був розпиляний на дві колоди довжиною близько 3 м.

22.12.2024 проведено невідкладний обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території даного домоволодіння та у житловому будинку було виявлено та вилучено вищезазначені речі, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 21.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, що зберігли на собі сліди, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків тимчасового застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 22.12.2024, а саме: двадцять колод дерев породи «дуб» довжиною та діаметром: 3 метри - діаметром 36 см., 3,1 метра - діаметром 34 см., 2,6 метра - діаметром 31 см,, 2,5 метра - діаметром 41 см, 3,1 метра - діаметром 36 см., 2,5 метра - діаметром 33 см., 2,5 метра діаметром 36 см., 2,5 метра - діаметром 34 см., 3,1 метра - діаметром 35 см., 2,5 метра - діаметром 49 см., 3,2 метра - діаметром 44 см, 3,10 метра - діаметром 32 см., 2,5 метра - діаметром 36 см., 3,10 метра - діаметром 40 см., 3,10 метра - діаметром 48 см., 2,5 метра - діаметром 33 см., 3,1 метра діаметром 31 см., 2,5 метра - діаметром 41 см., 2,6 метра - діаметром 34 см., 3,1 метра - діаметром 34 см.; гужовий віз; бензопилу марки «SНТІНL МS361», s/n4В; мережевий відеореєстратор марки «NVR», модель «КТ-NVRЗ604М4W», з/п 889; коробку мобільного телефону «Xiaomi», упаковку з-під сім картки оператора зв`язку Лайфселл, сім скреч-карто оператора зв`язку Київстар, дві з яких з сім картками, скерч-картка оператор зв`язку Лайсфелл.

Позбавити власника і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1