ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 381/2101/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001355 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовій справі № 381/2205/18 Фастівським міськрайонним судом Київської області головуючою суддею ОСОБА_5 прийнято рішення від 25.07.2018, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, рішення у якій постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2028 скасовано та задоволено адміністративний позов, тобто суддя ОСОБА_5 відмовила у праві на справедливий суд та не дотрималась принципу верховенства права при розгляді судової справи № 381/2205/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , а також у своєму рішенні вказала, що він причетний вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду кримінальної справи, у якій судді ОСОБА_5 заявлено відвід. На думку захисника, головуюча суддя висловилася наперед про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження без відповідного судового рішення, що є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

26.11.2024 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, вивчивши надані заявником копії судових рішень, суд встановив, що у постанові у справі № 381/2205/18 від 25.07.2018 головуючою суддею ОСОБА_5 вказано, що правомірність зупинки ОСОБА_4 з метою повідомлення його про обов`язок прибути до прокуратури для вручення обвинувального акта обґрунтовується його причетністю до правопорушення.

Таким чином, суддя передчасно висловилася про причетність ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення, яке як повідомив заявник є предметом кримінального провадження №0001355 від 13.12.2017, що на даний час надійшло у провадження судді ОСОБА_5 . Вказана обставина з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумнів у її безсторонності.

Тому, враховуючи положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку заява про відвід є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0001355 від 13.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер: 381/2101/18; номер провадження: 1-кп/381/430/24) до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1