27.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1743/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/270/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 17 січня 2023 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, 29 червня 2023 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 70, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, звернувся прокурор.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, наявністю ризиків того, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Потерпілий, в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, свої заперечення мотивував тим, що він надав ОСОБА_4 дозвіл на користування його мотоциклом, заяву написав із пересердя на обвинуваченого, та в зв`язку із тим, що не міг додзвонитися до нього.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження від потерпілого ОСОБА_6 заяви про викрадення обвинуваченим мотоцикла марки «VIPER V250-F2», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 грудня 2024 року.

Як вбачається із ухвали, обираючи запобіжний захід, слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2024 року ОСОБА_7 дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, наявності ризиків його переховування від слідства та суду а також вчинення нових кримінальних правопорушень

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, зважаючи на те, що потерпілий у підготовчому судовому засіданні повідомив суд, що надавав дозвіл обвинуваченому на користування мотоциклом, заявив про вчинення злочину із пересердя, оскільки не зміг додзвонитися до обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід виключить можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення, переховування від суду а також зменшить можливі негативні наслідки для обвинуваченого у випадку підтвердження факту завідомо недостовірного повідомлення потерпілого про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, про який він заявив у підготовчому судовому засіданні.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, з огляду на те, що вони не можуть запобігти ризику вчинення ним нового кримінального провадження, зважаючи на те, що він будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість знову обвинувачується у можливому вчиненні умисного тяжкого злочину.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувачений та його захисник думку прокурора підтримали.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляд.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що:

- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;

- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судове засідання слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні, передбачених ст. 27 КПК України, не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 314 - 316, 369 - 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Змінити обраний на досудовому слідстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню відомості про яке внесено 03 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із цілодобово забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як для з`явлення до суду чи органу пробації.

3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

5.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати строком до 25 січня 2025 року.

6.Зобов`язати уповноважених осіб Батальйону конвойної служби ГУ НП в Київській області доставити обвинуваченого до місця проживання звільнивши його з під варти.

7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням обвинуваченого Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

9.Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року.

10.Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

11.Доручити Обухівському районному сектору № 3 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 11 години 00 хвилин 17 січня 2025 року.

12.На судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

13.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1