Провадження № 1-кп/204/1191/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 22.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року, приблизно об 11:20 год. ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком №75 на вул. Робочій у м. Дніпро, біля дерева, на землі знайшов сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку за зовнішніми ознаками визначив як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. У цей момент, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно та протиправно, 21 жовтня 2024 року, приблизно об 11:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись поруч з будинком №75 на вул. Робочій у м. Дніпро, шляхом привласнення знайденої ним психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, яку піднявши з землі, у сліп-пакеті, поклав до відділення належного йому гаманця, який поклав у сумку, що мав при собі, почавши таким чином незаконно зберігати вищевказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Так, 21 жовтня 2024 року, приблизно о 12:23 год, проходячи неподалік будинку №152 по вул. Робочій, Чечелівського району м. Дніпро, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1553 г. У подальшому, за вказаною адресою, 21 жовтня 2024 року, у період з 13:05 год до 13:30 год. співробітники поліції вилучили у ОСОБА_5 сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1553 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі у сліп-пакеті, у відділенні належного йому гаманця, у сумці для власного вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м. Дніпрі 06 грудня 2024 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.309 КК України. Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання, такої як щире каяття обвинуваченого, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він взмозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-243/43377-НЗПРАП від 12 листопада 224 року у розмірі 1989 грн. 75 коп.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 грудня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 а наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: один сліп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,1553 г., який передано до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-243/43377-НЗПРАП у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1