Справа № 446/206/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07.01.2025 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мазярка Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої та такої, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , в середині вересня 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», маючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме: медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЗ № 394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік» , на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що вона не проходила медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом у медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», подала вказану медичну довідку із відмітками про придатність до керування транспортними засобами до Кам`янка-Бузького районного спортивно-технічного клубу «Товариства сприяння обороні України», що розташоване за адресою: вул. Степана Бандери, 6, м. Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, з метою зарахування її на підготовку кадрів для робітничих професій за програмою теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», тим самим використала завідомо підроблений документ.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду обвинувальний акт щодо кримінального проступку, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000001 від 07.01.2025 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, зокрема витягом з ЄРДР від 07.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 1), протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 4-10), висновком експерта №СЕ-19/114-25/787-ДД від 15.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 29-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 32-36), відповіддю ТОВ "Медичний центр "Медісервіс клінік" від 16.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с.38), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 39-42), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 53-55), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.01.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 71-74).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодекс; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона раніше не судима, з вищою освітою, тимчасово не працююча, одружена та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не було заявлено.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.01.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Зокрема, вирішуючи питання долю такого речового доказу як медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність її знищення, а не залишення при матеріалах кримінального провадження з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Оскільки медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-25/787-ДД від 15.01.2025 фактично є підробною, то її не можна вважати документом у розумінні ч. 3 ст. 100 КПК України. А так як вона є підробною, то її слід вважати непридатною і відповідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3183,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.01.2025, на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речовий доказ, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 10 серія ААЗ №394902 від 10.09.2024 видану ТОВ «Медичний центр «Медісервіс клінік», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічноїекспертизи документів в розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривень шістдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1