Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5967/24
Провадження №: 1-в/332/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , про розстрочку штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_5 , вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 року,

встановив:

07.01.2025 р. провідний інспектор Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із поданням про розстрочку штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_5 , вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 року, яке обґрунтоване наступним.

21 жовтня 2024 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень. Даний вирок постановлено виконувати самостійно від вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року.

04.12.2024 року засуджена ОСОБА_5 була ознайомлена з вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя та строками щодо сплати штрафу у розмірі 1 700, 00 грн., та зобов`язалася надати до відділу пробації документ про сплату штрафу до 21.12.2024 року.

Станом на 30.12.2024 року засуджена до органу пробації не з`явилася, доказів про сплату штрафу не надала. При цьому, 31.12.2024 року в ході телефонної розмови, засуджена просила розстрочити їй штраф, оскільки вона не в змозі сплатити його одним платежем.

У зв`язку з цим, орган пробації просив розстрочити засудженій суму штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Засуджена ОСОБА_5 , яка про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, до суду вкотре не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням наведеного та думки прокурора, суд вважає можливим розгляд подання здійснювати у відсутність вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_5 офіційного доходу не має, в судові засідання не з`являється, що свідчить про відсутність у останньої бажання підтримувати питання щодо надання розстрочки.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

21 жовтня 2024 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень. Даний вирок постановлено виконувати самостійно від вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року.

Вирок суду набрав законної сили 21.11.2024 року.

Станом на день розгляду подання, штраф засудженою ОСОБА_5 не сплачений.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, законодавець передбачає альтернативу для засудженого у випадку неможливості сплати штрафу, шляхом вирішення питання про його розстрочку.

Водночас матеріали подання не містять достовірних даних, які б свідчили про зацікавленість засудженої у вирішенні питання про розстрочку штрафу, та документів щодо її майнового стану, які б вказували про неможливість сплати штрафу одним платежем.

При цьому, суд позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини в судовому засіданні, у зв`язку з неодноразовою неявкою засудженої до суду, що також в свою чергу підтверджує відсутність її бажання у позитивному вирішення вказаного питання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні подання провідного інспектора Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_5 , вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1