Справа № 369/3753/25
Провадження №1-кс/369/807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ПАТ «Київспецтранс» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ПАТ «Київспецтранс» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (в порядку ст. 303 КПК України).

При цьому, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга надійшла поштою та не підписана скаржником.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Суд встановив, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ПАТ «Київспецтранс», всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана до слідчого судді непідписаною скаржником.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ПАТ «Київспецтранс» у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність підпису скаржника на поданій скарзі, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ПАТ «Київспецтранс» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути особі, яка подала скаргу.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3