У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні № 0001041 від 06 листопада 2024 року

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 06.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України.

Постановою прокурора від 06.11.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження № 0000571 в окреме кримінальне провадження за № 0001041.

Досудовим розслідуванням встановлено, що усуненням перешкод у проведенні часткової мобілізації на території Курської області РФ та залученні осіб на військову службу за контрактом до підрозділів Збройних сил РФ, які приймають участь в агресивній війні РФ проти України, шляхом видачі Постанов по встановленню одноразових, додаткових виплат, соціальних пільг та гарантій вказаним категоріям осіб та членам їх сімей у 2022-2024 роках за рахунок бюджету Курської області РФ; наданням знарядь окремим підрозділам Збройних сил РФ, у складі яких проходять військову службу мобілізовані жителі Курської області РФ та батальйону «Сейм» у вигляді автомобілів підвищеної прохідності, безпілотних літальних апаратів різних модифікацій, у тому числі FPV-дронів, засобів зв`язку, тепловізорів, спальних мішків, тактичних рюкзаків, військового та іншого одягу, елементів військової амуніції, індивідуальних та групових аптечок, генераторів, будівельних матеріалів та іншого майна військового призначення, а також, шляхом налагодження виробництва FPV-дронів та інших безпілотних літальних апаратів в Центрі підготовки операторів безпілотних літальних апаратів, створеного за його дорученням в Курській області, підготовки відповідних операторів БПЛА; наданням вказівок і порад підлеглим працівникам, що входили до структури органів виконавчої влади Курської області, щодо забезпечення проведення часткової мобілізації в Курській області, комплектування батальйону «Сейм» та інших військових підрозділів ЗС РФ військовослужбовцями по контракту, додаткове забезпечення військовослужбовців окремих підрозділів Збройних сил РФ майном військового призначення, а також, на будівництво укріплень та облаштування позицій на кордоні з Україною для військовослужбовців угруповання військ «Курськ» ЗС РФ, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Губернатора Курської області, з 24.02.2022 по 14.05.2024 сприяв представникам військово-політичного керівництва Російської Федерації, військовослужбовцям Збройних сил та інших воєнізованих відомств Російської Федерації у веденні агресивної війни проти України.

29.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України, тобто у пособництві у веденні агресивної війни, вчинені за попередньою змовою групою осіб, про що у порядок та спосіб, передбачений ст. 111, ч. ч. 1, 2, 4-8 ст. 135, ст. 278 КПК України, повідомлено останнього.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснено виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 02, 04 та 05 листопада 2024 року шляхом публікації повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» за ІНФОРМАЦІЯ_6, випуск НОМЕР_2, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Повідомлення про підозру, а також, відповідні повістки 29.10.2024 додатково направлялись ОСОБА_5 , який нині займає посаду Міністра транспорту РФ, на всі відомі органу досудового розслідування засоби зв`язку, а саме: на офіційні електронні адреси Міністерства транспорту РФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 14 годині 25 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_6.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 у зазначений у повістці про виклик час та дати до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

За наявною інформацією, підозрюваний ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на посаді Міністра транспорту РФ, у зв`язку з чим перебуває у м. Москва РФ, тобто, на території держави-агресора.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 в період з 24.02.2022 по теперішній час перепустки для перетину лінії зіткнення у межах тимчасово окупованих території України не отримував, державний кордон України не перетинав.

Постановою слідчого 06.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Виходячи з інформації, опублікованої прес-центром Міністра транспорту РФ за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 07.11.2024 перебував у м. Москва рф, зокрема, в будівлі Міністерства транспорту рф за адресою « АДРЕСА_1».

Тобто, станом на 07.11.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи офіційні виклики слідчого, надіслані йому у передбачений законодавством спосіб, знаходився на території м. Москва, рф.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому у йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Курськ РСФСР СРСР, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , Міністру транспорту російської федерації, громадянину російської федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1