Справа № 243/3449/22
Провадження 1-кс/243/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001176 від 25 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001176 від 25 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.12.2023 представником було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 .. 08.12.2023 слідчим було надано відповідь, де вказано, що на теперішній час ОСОБА_5 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та залучений до виконання бойових завдань в Запорізькій області. 04.12.2024 представником було подано слідчому клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 .. 06.12.2024 слідчим було надано відповідь, де вказано, що ОСОБА_5 09.11.2024 вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , з метою проходження курсу суміщеної підготовки, що унеможливлює його явку до СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Вважає, що посадовими особами штучно затягується слідство, або навіть відбувається приховування злочину та небажання встановити винних осіб у вчиненому злочині, а тому для встановлення дійсних причин затягування розгляду справи представник вимушена звертатися за захистом прав потерпілої до суду.Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 , та зобов`язати вжити заходів щодо прибуття ОСОБА_5 на допит.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею досліджено зміст скарги заявника та додані до неї матеріали згідно якими заявник вказує, що 04.12.2024 представником було вдруге подано слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 , на що 06.12.2024 слідчим було надано відповідь про неможливість проведення вказаної слідчої дії.

Однак, із самою скаргою до слідчого судді скаржник звертається лише 16 січня 2025 року, що свідчить про недотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Водночас, заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що скаржник не ставить питання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП№ 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001176 від 25 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення зі скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку звернення.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1