Провадження 1-кп/557/150/2024
Справа 557/1758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000253 від 18 жовтня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 28.10.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 60 560 грн. При цьому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.11.2024 за ОСОБА_3 внесено заставу і останнього звільнено з-під варти.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави з покликанням на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідка, а також експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та не зможе унеможливити реалізацію ризиків, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання в частині покладення на нього обов`язку носити браслет, оскільки такий вважає зайвим через свою належну поведінку. Захисник останнього вцілому з приводу задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області 28.10.2024 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 грн та покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави слідчим суддею визначено до 26.12.2024.

25.11.2024 за ОСОБА_3 була внесена застава.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, стадію кримінального провадження (судове провадження) суд при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки вказані обставини повинні досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, який є тяжким злочином.

Ризик переховування від суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КПК України, є тяжким злочином, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

При цьому, з огляду на відомості, наявні у матеріалах кримінального провадження (ухвала суду про застосування відносно обвинуваченого приводу до зали суду), при встановленні даного ризику суд враховує, що відносно обвинуваченог застосувався привід до зали суду. Відповідні обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та порушення ним покладених на нього КПК України процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду не зменшився та продовжує існувати.

Продовжує існувати, на переконання суду, і такий встановлений слідчим суддею ризик, як можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які є його односельцями та ще не допитані судом.

Що стосується заявленого прокурором нового ризику, а саме можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, існування якого не досліджувалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , то суд зауважує, що такий ризик існує з огляду на характеризуючі особу обвинуваченого дані. Так, судом приймається до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та 09 липня 2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року.

За вказаних обставин, суд прийшов висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на обвинуваченого додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Водночас, суд вважає за необхідне уточнити обв`язки, з огляду на стадію кримінального провадження, зокрема призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 21.02.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 21.02.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2024 о 09 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1