Справа № 953/2866/24
н/п 1-кс/953/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харкова

Київський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2024

за участі сторін кримінального провадження:

представника заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 . За змістом клопотання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі марки LEXUS NX 200T з номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - мобільний телефон Samsung A10 з IMEІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; - ноутбук МасВооk Air, з серійним номером HXJMDVY61WFV.

Клопотання обґрунтоване тим, що докази причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2024 відсутні, хоча розслідування триває майже рік, про підозру у вчиненні будь-яких злочинів йому не повідомлялось, а з моменту вилучення майна, яке мало місце 16.07.2024 можливо було провести всі необхідні експертизи щодо нього. Тобто майно, на яке накладено арешт, не є речовими доказами, спеціальній конфіскації не підлягає, а шкода кримінальним правопорушенням, яке є предметом розслідування, не завдана.

Позиції учасників кримінального провадження

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , в змові з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими громадянами України, організували злочинну схему з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою ухилення останніх від мобілізації отримуючи за це грошову винагороду, шляхом видачі військовозобов`язаним військово-облікових документів щодо непридатності їх до військової служби із виключенням їх з військового обліку.

Крім цього шляхом складання та видачі громадянам військово-облікових документів щодо визнання їх непридатними до військової служби за станом здоров`я із виключенням з військового обліку, що є підставою для виїзду за межі України, тим самим зменшували мобілізаційний ресурс, створюючи перешкоди, перепони в діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що призводить до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим перешкодив законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

16.07.2024 в період часу з 15 год. 33 хв. по 16 год. 59 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 17.06.2024 (справа 953/2866/24, н/п 1-кс/953/4381/24) проведено обшук у автомобілі марки LEXUS NX 200T з номером кузова НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває у використанні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung A10 з IMEІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- ноутбук МасВооk Air, з серійним номером HXJMDVY61WFV.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року (справа № 953/2866/24, н/п 1-кс/953/6189/24) накладено арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час потреби досудового розслідування, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора протягом одного місяця, за участю спеціаліста, зняти інформацію з мобільного телефону марки Samsung A10 з IMEІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; та ноутбуку МасВооk Air, з серійним номером HXJMDVY61WFV - після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту майна, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону мобільний телефон марки Samsung A10 з IMEІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; та ноутбуку МасВооk Air, з серійним номером HXJMDVY61WFV - після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1