overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 619/3071/23

провадження № 51-572ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчила касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 і

встановила:

касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 569/8770/22

провадження № 51-1580км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18 лютого 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 642/6582/23

провадження № 51-5649 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Ухвалою Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу прокуроразалишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На виконання вказаної ухвали у межах наданого строку прокурор подав до Суду нову касаційну скаргу.

Проте, прокурор не усунув допущених раніше недоліків. Нова скарга, подана прокурором, є аналогічною визнаній Судом такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК. Зміна порядку розташування абзаців та виділень у тексті не є усуненням недоліків касаційної скарги.

Таким чином, Суд вважає, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 361/7509/24
провадження № 1-кп/361/1063/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції у кримінальному провадженні

№ 0000328 від 23.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року від представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у кримінальному провадженні № 0000328 від 23.06.2024 в режимі відеоконфенції, у зв`язку з віддаленістю від місця знаходження представника до суду, а також введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року військового стану в країні, який наразі продовжений, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000328 від 23.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за участю представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» ОСОБА_2 , призначене на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із застосуванням власних технічних засобів в підсистемі користувачів ЄСІТС за вебадресою https:// wiki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/3618/24

Провадження №1-кс/366/111/25

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000818 від 19.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с.Обуховичі, Вишгородського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2521/25
Провадження № 1-кс/592/1264/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку слідчий суддя розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою на бездіяльність слідчого, яку слідчий суддя розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого. Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку слідчий суддя розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку слідчий суддя розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2025 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4187/24
Провадження № 1-в/577/41/25
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"19" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування подальшого покарання у вигляді позбавлення волі та застосування до неї Закону України «Про пробацію»,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від відбування подальшого покарання у вигляді позбавлення волі та застосування до неї Закону України «Про пробацію».

Судовий розгляд відкладено на 26 лютого 2025 року на 14:00 год.

Засуджена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, перебування засудженої ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженої

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд за заявою засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування подальшого покарання у вигляді позбавлення волі та застосування до неї Закону України «Про пробацію», призначений на 26 лютого 2025 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 26 лютого 2025 року о 14:00 год. відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі засудженої ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі від 29.11.2023 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання, у зв`язку з чим судове провадження зупинено, крім того в ухвалі вказано строк її дії - до 29.05.2024 року.

14.02.2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2023 року в частині зазначення терміну дії ухвали до 29.05.2024 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який ухилився від суду, до його розшуку. Вказана обставина має значення для захисника при виконанні доручення на захист ОСОБА_3 .

Отже, з`ясувавши доводи захисника, суд робить такі висновки.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на вказані норми процесуального закону термін дії ухвали від 29.11.2023 року у справі № 369/10385/20 - до 29.05.2024 року стосується строку дії дозволу на затримання обвинуваченого, а не строку дії ухвали як судового рішення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведеного суд задовольняє заяву захисника та виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Абзац сьомий резолютивної частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, викласти в наступній редакції: термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 29 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0001135 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001135 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)», де останній наразі відбуває покарання, до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою доставки обвинуваченого до Фастівського міськрайонного суду Київської області для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи викладене, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)»до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання у судове засідання для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Перерахувати ОСОБА_5 за Фастівським міськрайонним судом Київської області до розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для негайного повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/279/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за її участю та доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 19.03.2025 р. о 10 год. 30 хв.

Доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду.

Особа, що братиме участь у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/103/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000264 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 19.11.2024 року, 21.01.2025 року, 18.02.2025 року до Херсонського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження не з`явився, причини неявки не повідомив.

Неприбуття обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а він ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що до ОСОБА_9 має бути застосований привід.

Керуючись ст. ст. 140,143, 405 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Херсонського апеляційного суду в судове засідання призначене на 18 березня 2025 року о 12:45 годині.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити керівнику Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4