Справа № 369/274/24
Провадження №1-кп/369/1031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001539 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, в якій при дослідженні документів з`ясовано, що під час обшуку 19.09.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» S/N: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору «FLY» S/N: НОМЕР_2 ; кросівки чорного кольору М-Тас; штани чорного кольору М-Тас; мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 (спецпакети PSP 4199528, PSP 4199529).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 20.09.2023 року вилучені речі визнано речовими доказами, ухвалою від 22.09.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15006/23 на них накладено арешт.

19.12.2024 року обвинувачений подав клопотання про скасування арешту, накладеного на його майно, та повернення вилучених речей, оскільки шкода потерпілому відшкодована, а речі були придбані задовго до подій кримінального провадження.

При обговоренні заявленого клопотання його підтримала захисниця, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, передбачає конфіскацією майна.

Тому, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (речі та документи, отримані в порядку тимчасового доступу), 170-174 (накладення арешту) цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

При дослідженні доказів сторони обвинувачення клопотань про огляд речових доказів не надходило, вилучені речі не містять слідів кримінального правопорушення та інформації про обставини пред`явленого обвинувачення, частина з них є особистими носильними речами (кросівки та штани).

Одяг обвинуваченого конфіскації не підлягає, тому штани та кросівки М-Тас повинні бути повернуті ОСОБА_5 , питання про скасування арешту іншого майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , буде вирішена в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.12.2024 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою від 22.09.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15006/23 скасувати в частині арешту кросівок чорного кольору М-Тас та штанів чорного кольору М-Тас.

Кросівки чорного кольору М-Тас та штани чорного кольору М-Тас, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (PSP 4199528 або PSP 4199529), - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7