19 березня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1099/25
Провадження № 1-кс/501/264/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000072 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14 березня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Паркова, 28, біля відділення Нова Пошта №3, у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 14 березня 2025 року о 18:44 год до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення о/у СКП ОСОБА_6 про те, що знаходячись біля відділення Нова Пошта № 3 по вул. Парковій, 28, м. Чорноморськ під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину для власного вживання, яку придбав через додаток «Телеграм» в своєму мобільному телефоні iPhone з карткою оператора НОМЕР_1 та отримав Новою Поштою.

На місце події прибула слідчо-оперативна група та під час огляду місця події слідчий у ОСОБА_5 вилучила вказане у клопотання майно, яке в подальшому визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Майно необхідне для призначення експертного дослідження.

Дізнавач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, у судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його присутності.

Власник майна в судове засідання не прибув, за телефонним номером не відповідає, відповідно до інформації оператора зв`язку, абонент тимчасово недоступний.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судовезасідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол обшуку від 12 лютого 2025 року, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт; копія ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2025 року щодо надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою; постанова про створення групи дізнавачів; протокол огляду вилучених під час обшуку предметів; постанова дізнавача про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Наданими матеріалами підтверджується, що СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14 березня 2025 року в ході огляду місця події старший слідчий ОСОБА_7 у ОСОБА_5 вилучила майно,а саме:

- пакет від вологих серветок в якому знаходився зіп пакет з речовиною кристалічного походження біло-жовтого кольору;

- пакувальний конверт Нова Пошта 20 4004 4621 8111 від 13 березня 2025 року з квитанціями ТОВ Нова Пошта;

- трубка для куріння (колба) жовтого кольору;

- мобільний телефон IPhone 6S рожевого кольору в чорному резиновому чохлі.

15 березня 2025 року дізнавач виніс постанову про визнання речовими доказам вказаного вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: було вчинено кримінальне правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності особи шляхом арешту її майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено майно - предмети, які можуть містити сліди кримінального правопорушення. Майно необхідне для проведення експертних досліджень. У випадку ненакладення арешту, воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- пакет від вологих серветок в якому знаходився зіп пакет з речовиною кристалічного походження біло-жовтого кольору;

- пакувальний конверт Нова Пошта 20 4004 4621 8111 від 13 березня 2025 року з квитанціями ТОВ Нова Пошта;

- трубка для куріння (колба) жовтого кольору;

- мобільний телефон IPhone 6S рожевого кольору в чорному резиновому чохлі,

шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя