КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3327/2025
№ 355/133/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю по АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, матір обвинуваченого має інвалідність третьої групи та потребує постійного догляду, що виключає ризик переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений до його затримання мав офіційне працевлаштування, негативних характеристик не мав.

Крім того, захисник вказує, що прокурором не надано жодного доказу реальності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення доказів. Так само захисник вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку її підзахисного є виключно припущенням прокурора.

Тому, сторона захисту вважає, що ОСОБА_7 може бути змінено запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти скасування ухвали та зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з наданих судом першої інстанції та захисником матеріалів, прокурором, в ході судового розгляду, заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а тому обґрунтовано враховано ризик переховування від суду з огляду на тяжкість можливого покарання та можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. При цьому доводи апеляційної скарги захисника про проживання разом з батьками та сестрою, на думку колегії суддів, не є свідченням наявності міцних соціальних зв`язків, які б убезпечили обвинуваченого від ухилення від явки до суду. Судом детально проаналізовано вказану обставину та їй надано належну правову оцінку. Так само судом враховано наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, з урахуванням того, що викрадені у потерпілої кошти та речі не знайдені. Обвинуваченому відоме місце проживання свідків, що свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на них з огляду на стадію судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3327/2025

№ 355/133/24

Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 березня 2025 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3