Номер провадження:1-кс/521/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеси клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 15.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебряний Бір, м. Нерюнгрі, росія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, висловила пропозицію заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням її службового становища, а саме запису ОСОБА_8 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що остання надала згоду. На виконання домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 особисто здійснила розблокування запису (раніше заблокованого 16.05.2022 о 14:43:24 заступником начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_9 ) на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» та здійснила запис 18.06.2022 о 17:03:16 на отримання адміністративної послуги громадянкою ОСОБА_8 на 21.06.2022 з 15:30:00 по 16:00:00, з присвоєним ідентифікатора запису (id) №664315.

В подальшому, 18.06.2022 о 17:23:11 за виконані дії в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Одеса надала неправомірну вигоду в розмірі 800 гривень заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 шляхом безготівкового перерахування з банківської карти № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» на банківську карту № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», відкриту на ім`я ОСОБА_10 за вчинені дії щодо запису громадянки ОСОБА_8 , на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, висловила пропозицію заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням її службового становища, а саме запису ОСОБА_11 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що остання надала згоду. На виконання домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, надала вказівку підлеглій службовій особі - начальнику відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 , на розблокування запису (раніше заблокованого 18.02.2023 в період з 13:42:06 по 13:57:48 заступником начальника відділу реєстрації та паспортизації управління реєстрації та паспортизації в Київському районі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_13 ) та здійснення запису на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на виконання якої ОСОБА_12 , здійснила запис 13.03.2023 о 14:11:51 на отримання адміністративної послуги громадянкою ОСОБА_11 на 14.03.2023 з 15:15:00 по 15:45:00, з присвоєним ідентифікатора запису (id) №810893.

В подальшому, 14.03.2023 о 09:52:26 за виконані дії в інтересах третьої особи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Одеса, надала неправомірну вигоду в розмірі 1300 гривень заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 шляхом безготівкового перерахування з банківської карти № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» на банківську карту № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням її службового становища, щодо запису громадянки ОСОБА_11 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, висловила пропозицію заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням її службового становища, а саме запису ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що остання надала згоду. На виконання домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, надала вказівку підлеглій службовій особі - начальнику відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 , на розблокування запису (раніше заблокованого 02.03.2023 в період з 16:57:44 по 16:57:57 заступником начальника управління - начальником відділу інформування та організації надання послуг управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_16 ) та здійснення запису на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на виконання якої ОСОБА_12 , здійснила запис 15.03.2023 в період з 14:09:45 по 14:12:09 на отримання адміністративної послуги громадянином ОСОБА_14 , громадянкою ОСОБА_15 на 17.03.2023 з 15:45:00 по 16:45:00, з присвоєним ідентифікатора запису (id) №№ 812620, 812617, 812626.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, висловила пропозицію заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням її службового становища, а саме запису ОСОБА_17 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що остання надала згоду. На виконання домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, надала вказівку підлеглій службовій особі - начальнику відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 , на розблокування запису (раніше заблокованого 02.03.2023 о 18:56:02 заступником начальника відділу реєстрації та паспортизації управління реєстрації та паспортизації в Київському районі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_13 ) та здійснення запису на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на виконання якої ОСОБА_12 , здійснила запис 15.03.2023 о 17:42:38 на отримання адміністративної послуги громадянкою ОСОБА_17 на 16.03.2023 з 13:45:00 по 14:15:00, з присвоєним ідентифікатора запису (id) №№812835.

В подальшому, 17.03.2023 о 14:54:26 за виконані дії в інтересах третіх осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , перебуваючи у місті Одеса, ОСОБА_4 , надала неправомірну вигоду в розмірі 2800 гривень заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 шляхом безготівкового перерахування з банківської карти № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» на банківську карту № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Акордбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_18 - матір ОСОБА_7 , за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням її службового становища, щодо запису громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час, перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, висловила пропозицію заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням її службового становища, а саме запису ОСОБА_19 на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що остання надала згоду. На виконання домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, надала вказівку підлеглій службовій особі - начальнику відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 , на розблокування запису та здійснення запису на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм в у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на виконання якої ОСОБА_12 , здійснила запис 05.04.2023 о 12:02:41 на отримання адміністративної послуги громадянкою ОСОБА_19 на 06.04.2023 з 11:30:00 по 12:00:00, з присвоєним ідентифікатора запису (id) №№826609.

В подальшому, 05.04.2023 о 12:18:27 за виконані дії в інтересах третьої особи ОСОБА_19 , перебуваючи у місті Одеса, ОСОБА_4 , надала неправомірну вигоду в розмірі 1600 гривень заступнику директора Департаменту начальнику управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_7 шляхом безготівкового перерахування з банківської карти № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» на банківську карту № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Акордбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_18 - матір ОСОБА_7 , за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням її службового становища, щодо запису громадянки ОСОБА_19 , на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Серебряний Бір, м. Нерюнгрі, росія, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яку 13 січня 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах:

- показах свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ;

- документах: протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол огляду речей та документів вилучених в ході проведення обшуку; протокол тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею як підозрюваною, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченою, покладених на неї ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та неможливість звільнення від відбування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення такого корупційного злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

підозрювана, розуміючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання виною у вчиненні вищевказаного злочину, можливо буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

-наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

підозрювана ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких вона підозрюється, адже обставини вчинення даного кримінального правопорушення вказують на особисту зацікавленість підозрюваної ОСОБА_4 в наданні неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб службовим особам Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Тому, проаналізувавши наявні ризики, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме те, що підозрювана має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваної, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрювану додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження, здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (при наявності).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 заперечувала. Зазначила, що підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою та незаконною. Ризики, наведені прокурором, є безпідставні та надумані. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просила обрати мінімальний розмір, який передбачений КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника, та додатково зазначила, що проживає з батьками, малолітнім сином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цивільним чоловіком. Наразі не працює, та внести заставу в розмірі, яку просить прокурор, для неї є непід`ємною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів та полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 15.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02.01.2025 року по справі № 521/13009/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 15.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 05 лютого 2025 року.

13.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, підозрювана ОСОБА_4 отримала у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується наступними доказами: показах свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ; документах: протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол огляду речей та документів вилучених в ході проведення обшуку; протокол тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких вона підозрюється, адже обставини вчинення даного кримінального правопорушення вказують на особисту зацікавленість підозрюваної ОСОБА_4 в наданні неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб службовим особам Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , який є громадянкою України, раніше не судима, не притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно непрацевлаштована, характеризується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскільки слідчою суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, то в силу положень п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 15.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (при наявності).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 05.02.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1