overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8623/24
Провадження № 1-кп/646/1055/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у спеціальному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2024 задоволено клопотання прокурора про проведення підготовчого та подальшого судового розгляду в порядку спеціального судового провадження. Судом постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) у кримінальному провадженні №0000020 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В спеціальному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до спеціального судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в спеціальному підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до спеціального судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників спеціального судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час спеціального підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до спеціального судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному проваджені № 0000020 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,спеціальний судовий розгляд на 27.12.2024 о 09 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому спеціальному судовому засіданні. Викликати для участі у спеціальне судове засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000631 від 28.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000631 від 28.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 10 хв. 19.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 241 021 000 001 27 від 25.09.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого

судді або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному

кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт

чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 04.01.2025.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2024 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_7 ,

захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Криничне, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 20 хвилин 20 грудня 2024 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7241/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/818/475/24
Категорія: підсудність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України, до іншого суду,-

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання щодо визначення підсудності вказаної скарги, із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддями Комінтернівського районного суду м.Харкова були заявлені та задоволенні заяви про самовідвід. В скарзі йдеться про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 02.10.2024 року та порушення питання про службову невідповідність судді ОСОБА_6 за виконання обов`язків слідчого судді.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія судді вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із наданих матеріалів, суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були заявлені та задоволенні заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року призначення судді для розгляду зазначеної скарги не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу (а.с.39).

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, скарга ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України підлягає направленню на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись, ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України, передати із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/932/1042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу

(резолютивна частина)

18 грудня 2024 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001137 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ст.111 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.111 ч.2 КК України до судового розгляду на 24 грудня 2024 року на 13.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.111 ч.2 К К України здійснювати у закритому судовому засіданні судом колегіально з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.111 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 15 люте 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 18.12.2024, повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2024 о 08.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/2310/23
Провадження № 1-кс/210/1545/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку 20.03.2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5625/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003351 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003351 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17.12.2024 до суду надійшла заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003351 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/3335/24
Провадження № 1-кп/188/439/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

кримінальне провадження №0000289

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити на 08 год.00 хв. 20.12.2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4000/22
Провадження № 1-в/206/258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за поданням Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі ОСОБА_4 .

В судове засідання із розгляду вищевказаного подання засуджений ОСОБА_4 не з`явився жодного разу, хоча справа в провадженні перебуває тривалий час.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого, оскільки він не з`явився до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні засудженого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 09 січня 2024 року на 13-30 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання приводу доручити ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника прокуратури Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2641/24
Номер провадження: 1-кс/343/555/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

18 грудня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1085364 від 14.11.2024 року, звернулася до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу СБУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення їй майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 000015, а саме: грошових коштів в сумі 10 000,00 грн. та 2 500 доларів США, зобов`язати слідчого повернути вказані кошти їй, як законному власнику.

17 грудня 2024 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про повернення поданої ОСОБА_2 скарги на бездіяльність слідчого як помилково поданої.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, є правом особи.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

За таких обставин, враховуючи, що використання особою своїх прав, передбачених КПК України, є її правом, а не обов`язком, який реалізовується нею на власний розсуд і відмова від поданої скарги, залишення без розгляду або повернення скарги за її заявою не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та інших осіб, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 задоволити та повернути ОСОБА_2 подану нею скаргу на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 , задоволити та подану ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого повернути скаржниці.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: