Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/952/24
Номер провадження 1-кп/948/190/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підговчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000689 від 01.11.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює начальником охорони Компанії «Явір-2000» (зі слів), розлучений, не депутат, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, особа з інвалідністю 2 гр. (зі слів), учасник бойових дій, невійськовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 09.12.2024, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який діє і на даний час.

Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Полтавської області, ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин.

29 жовтня 2024 року в обідній час ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , на бильці дивану, розташованого у спальній кімнаті житлового будинку, помітив мобільний телефон марки (модель) ОРРО A57s, які 26 жовтня 2024 року у вечірні час залишив його товариш ОСОБА_6 після спільного проведеного дозвілля.

Саме тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свогЬ діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи у той же час та у тому ж місці, умисно, таємно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки (модель) ОРРО A57s - вартістю 3533,33 гри., який був обладнаний двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» - вартістю 120 грн. кожна, а також картою пам`яті SanDisk (micro SD) ємністю 16 GB - вартістю 86,67 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3860 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09.12.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , та зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувального акта у судовому провадженні (а.с.13-17).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Обвинувачений як особа характеризується позитивно - зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих матеріалів виконавчий комітет Михайлівської сільської ради не має, не депутат, працює начальником охорони Компанії «Явір-2000» (зі слів), розлучений, особа з інвалідністю 2 гр. (зі слів), учасник бойових дій, невійськовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно з довідкою КНП «Машівська лікарня» від 05.11.2024 №1514 за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався (а.с.46-55).

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Також за змістом ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин.

При цьому потерпілий ОСОБА_6 надав письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с.13).

Також судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щиро кається і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала та вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності (а.с.32).

Прокурор угоду підтримав та просив її затвердити, уважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки (модель) ОРР`О A57s; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ- «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна)) НОМЕР_2 ; карту пам`яті SanDisk (micro CD) ємністю 16 GB; зарядний пристрій до телефону марки (модель) hoco С73А, що передані на зберігання потерпілому (а.с.38,39) - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.12.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , та зі згоди потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки (модель) ОРРО A57s; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ- «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна)) НОМЕР_2 ; карту пам`яті SanDisk (micro CD) ємністю 16 GB; зарядний пристрій до телефону марки (модель) hoco С73А - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1