Справа № 720/386/25
Провадження № 1-кс/720/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Хім» на бездіяльність прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агроліга Хім» на бездіяльність прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури, що полягає у невинесенні постанови щодо повернення тимчасово вилученого майна під час проведення слідчої дії огляду місця події.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15 лютого 2025 року водій ТОВ «Агроліга Хім», перебуваючи в с. Берестя Чернівецького району звернувся на спец лінію «102» на адресу ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинений злочин, а саме що невідомі йому особи відібрали в нього ключі від автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та намагались заволодіти добривом «Аміачана селітра» марки Б в кількості 10 тон. Однак, слідчий виїхавши на місце події та оглянувши його вилучив вказані добрива у водія, проте не звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна.

Оскільки прокурор не виконав вимогу передбачену ст. 169 КПК України та не звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення вилученого добрива, просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо неповернення такого майна.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості викладені у заяві ОСОБА_3 були ведені до ЄРДР одразу після проведення слідчої дії огляду місця події, а саме 15 лютого 2025 року за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України та слідчий в межах строку передбаченого ст. 171 КПК України звернулись до суду із клопотанням про арешт вилучених 10 тон добрива.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин слідчим СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований в с. Берестя Чернівецького району.

Під час огляду причепа вказаного транспортного засобу було встановлено наявність 10 білих мішків із добривом марки Б «Аміачна селітра» масою 10 тон, які в подальшому було вилучено останнім та направлено на зберігання по вул. Центральній, 22 в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області.

15 лютого 2025 року о 20 годині 55 хвилин відомості по вказаному факту були внесені до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000651 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

17 лютого 2025 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст. 171 КПК України, а саме на наступний робочий день, звернувся до слідчого судді із погодженим із прокурором клопотанням про арешт вилучених 10 білих мішків із добривом марки Б «Аміачна селітра» масою 10 тон.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги з`ясовано, що 15 лютого 2025 року слідчим СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені відомості по факту заволодіння грошових коштів шахрайським способом, під приводом продажу «Аміачної селітри» до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000651 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, після внесення відомостей до ЄРДР слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим із прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилучено майно, а саме на 10 тон аміачної селітри.

Клопотання слідчого про арешт вилученої селітри було подано до суду у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає в діях прокурора бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки в передбачений законом строк, а саме на наступний робочий день слідчим було направлено клопотання про арешт вилученого майна, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Хім» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000651 від 15 лютого 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1