Справа № 756/1313/25
№ 1-кп/756/1051/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

1.2. 29 січня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Потрепілий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, між ти заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, учинене шляхом підпалу - у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

При цьому, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.2. Отже, наведене кримінального провадження може бути закритим виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що приблизно о 17 годині 00 хвилин 12 жовтня 2014 року навстановленна особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 9 на території автокооперативу "Либідь" бокс НОМЕР_1, вибила переднє ліве скло та пошкодила вітрове скло в автомобілі, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила майнову шкоду в розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень 00 копійок.

13 жовтня 2014 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: прийнято заяву від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; проведено огляд місця події; проведено огляд місця події; надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим, проведеними під час досудового розслідування іншими слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу, яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

3.4. Також клопотання, як підставу подання містить відомості про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0008977 від 13.10.2014, не встановлено особу, якій у порядку статей 276 - 278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

3.5. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити їх не виявилося за можливе.

3.6. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.7. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

3.8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.9. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 13.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1