Справа № 548/1642/24
Провадження №1-кп/548/67/25
У Х В А Л А

13.03.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення у цій справі додаткової автотехнічної експертизи, аргументуючи тим, що вихідні дані згідно з постановою слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 16.05.2024, які були використані експертом під час проведення експертизи, є необ`єктивними, необґрунтованими, а висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:1) Яка була швидкість мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням слідів гальмування (юзу), відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні? 2) Яка максимально допустима швидкість руху мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги та наявності перехрестя? 3) Чи відповідали дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)? 4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)?

Також просила призначити автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мали рульова та гальмівна системи мотоцикол «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи були у мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 несправності, що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

Захисник ОСОБА_5 просила доручити проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, вказав про те, що має сумніви щодо швидкості мотоцикла 50 км/год, взяту як вихідні дані, оскільки сила удару мотоцикла була значною, що призвела до суттєвих механічних пошкоджень транспортних засобів та ушкоджень учасників ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення цього клопотання, вказав, що на частину сформульованих запитань експертом уже надані відповіді у відповідному висновку експерта; питання щодо максимально допустимої швидкості мотоцикла визначається правилами дорожнього руху, інша частина питань не спростовує порушення п. 10.1. ПДР України, допущеного обвинуваченим, і не знімає з нього відповідальності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , висловлюючи позицію потерпілого, заявив проти задоволення клопотання, стверджуючи, що вихідні дані для проведення експертизи взяті виходячи з обставин, встановлених під час досудового розслідування, і сумнівів щодо їх достовірності не має. Інших вихідних даних у матеріалах справи не має, тому заявлене клопотання про призначення двох експертиз є лише затягуванням судового розгляду справи.

За результатами висловлених позицій всіх учасників судового провадження, враховуючи доцільність та можливу результативність проведення додаткової експертизи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 озвучила клопотання про допит судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 . У зв`язку з цим клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи слід вирішити після допиту експерта.

Дане клопотання іншими учасниками кримінального провадження було підтримано.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

На підставі частини сьомої статті 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до частини першої статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, складено висновок СЕ-19/117-24/8780-ІТ від 27.05.2024, який підписано судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 .

Враховуючи положення статті 101 КПК України, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит експерта задовольнити.

Викликати судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

Відкласти судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1