У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/107/25

провадження № 1-кс/0285/195/25

30 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000013 від 07.01.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуплинки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 07.01.2025 близько 12 години 22 хвилин ОСОБА_4 , який керував автобусом марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Житомирській, 4 в м. Звягель було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України.

Під час оформлення службовими особами СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області матеріалів про адміністративні правопорушення, у салоні службового автомобіля поліцейських, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на надання поліцейським СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невчинення ними в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їм влади, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 , поклав у підлокітник службового автомобіля, належні йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, як неправомірну вигоду за невчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом не складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст.122, ч.І ст.126, ч.І ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, пов`язані з наданням неправомірної вигоди, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але останнє не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені та припиненні поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які невідкладно вжили заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102».

Крім того, 28 січня 2025 року близько 14 год. 48 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в м. Звягель Житомирської області, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху адміністративної будівлі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Івана Франка, ЗА., достовірно знаючи при цьому про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення, порушить нормальний ритм життя та громадський спокій.

ОСОБА_4 зателефонував на спецліцію «102» ГУНП в Житомирській області та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху адміністративного приміщення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Івана Франка, 3-а в м. Звягель, Житомирської області, яке, згідно примітки до статті 259 КК України, є будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади.

29.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав.

Захисник в судовому засіданні, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 259 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин. У зв`язку з чим останній, не маючи на даний час постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Наведена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким та вчинене зухвало, під час воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на негативне ставлення підозрюваного до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави, та у разі внесення суми застави також покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 28 січня 2025 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 21 год. 00 хв. 28 березня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA 0000277, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1