Справа 127/2733/25
Провадження 1-кс/127/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000259 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого о/у в ОВС УСР у Вінницькій області ОСОБА_4 про те що працівниками УСР у Вінницькій області ДСР НПУ було отримано інформацію стосовно групи осіб, які здійснюють незаконні дії пов`язані з зберіганням та збутом вогнепальної зброї.

На виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України від 1-го відділу УСР у Вінницькій області ДСР НПУ надійшов рапорт про те, що першочерговими вжитими заходами з використанням оперативних можливостей, вдалося встановити, що до вчинення вказаного правопорушення обґрунтовано причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше проходила службу в ЗСУ та може зберігати зброю, яку вона привезла із зони бойових дій.

Під час перевірки вказаної інформації в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення допиту повідомив про те, що близько місяця тому, під час розпиття спирних напоїв в одному із закладів міста він познайомився з громадянкою на ім`я ОСОБА_7 , яка запропонувала придбати ручні гранати іноземного виробництва. На вказану пропозицію ОСОБА_8 відмовився та продовжив далі відпочивати.

Далі, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року (справа № 127/2366/25, провадження № 1-кс/127/1111/25), у період часу з 14:02 години по 15:24 годину 23 січня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 (два) предмети ззовні схожих на боєприпаси (патрони), які поміщені до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами, печатками «ВРУП»;

- насіння (зерно), яке поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020190;

- 1 (один) предмет ззовні схожий на піротехнічну гранату, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами, печатками «ВРУП»;

- речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020189;

- полімерну пляшку та невідомий предмет, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020192.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вище вказане, а також те що вище зазначені вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК існує два шляхи приєднання речей або документів у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 23.01.2025, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 23.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 2 (два) предмети ззовні схожих на боєприпаси (патрони), які поміщені до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами, печатками «ВРУП»; насіння (зерно), яке поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020190; 1 (один) предмет ззовні схожий на піротехнічну гранату, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами, печатками «ВРУП»; речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020189; полімерну пляшку та невідомий предмет, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020192.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя