24.12.2024
Справа № 642/4283/23
Провадження № 1-кп/642/116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0001145 від 18.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісці, Кременицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера ВП «Електровозне депо Харків-Головне», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001145 від 18.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 ч.1 ст.366 КК України.

При розгляді кримінального провадження стороною обвинувачення був змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, 06.09.2019 на посаду начальника ВП «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» наказом № 271/ос від 06.09.2019 призначений ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_6 , як на начальника депо виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» РФ «ПЗ» АТ «УЗ» були покладені наступні обов`язки :

- самостійно вирішувати питання діяльності депо, за винятком тих, які належать до компетенції Філії та Товариства;

- організовувати та контролювати виконання завдань та напрямків діяльності депо, в тому числі здійснення перевезень вантажним та легковим автомобільним транспортом для забезпечення потреб депо;

- виконувати функції з розпоряджання коштами та майном у порядку, відповідно до внутрішніх розпорядчих документів;

- створювати необхідні умови для належної організації та ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності депо;

- забезпечувати додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- вирішувати виробничо-господарські питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих функцій своїм заступникам;

- представляти інтереси Товариства з питань діяльності депо в будь-яких органах державної влади;

- розпоряджатися закріпленим за депо майном, включаючи грошові кошти;

- підписувати розрахункові документи депо.

Таким чином, в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, ОСОБА_6 у період з 21.01.2020 по 20.08.2020, як начальник ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

У подальшому, у період часу з 21.01.2020 по 20.08.2020, ОСОБА_6 , працюючи на вищевказаній посаді, діючи умисно, всупереч інтересам потерпілого РФ «ПЗ» АТ «УЗ», знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Деповська, 1, не перевіривши належним чином дані щодо наявності перевезень вантажу, вчинив службове підроблення, а саме складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внісши у графу 29 «підпис та печатка вантажовідправника»:

- подорожнього листа вантажного автомобіля № 702498 від 21.01.2020 відмітки про виконання завдання по перевезенню вантажу, зазначивши, що «завдання виконано на 100 %», в графу «маршрут руху» вніс маршрут з кілометражем «А/б-ТЧ-3 (6км) ТЧ-3-Харківська окружна (25 км) Харківська окружна-Лозова (140 км) Лозова Депо (10 км) Депо Лозова (10 км) Лозова-Харківська окружна (140 км) Харківська окружна- ТЧ-3 (25 км) ТЧ-3-А/б (1 км)», не пересвідчившись належним чином в його здійсненні, скріпивши їх згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.23 своїм підписом та печаткою;

- подорожнього листа вантажного автомобіля № 705292 від 07.04.2020 відмітки про виконання завдання по перевезенню вантажу, зазначивши, що «завдання виконано на 100%», в графу «маршрут руху» вніс маршрут з кілометражем «А/б- ТЧ-3 (1км) ТЧ-3- Харківська окружна (25 км) Харківська окружна-Куп`янськ (140 км) Куп`янськ Депо (10 км) Депо- Куп`янськ (10 км) Куп`янськ-Харківська окружна (140 км) Харківська окружна- ТЧ-3 (25 км) ТЧ-3- А/б (1 км)» не пересвідчившись належним чином в його здійсненні, скріпивши їх згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.23 своїм підписом та печаткою;

- подорожнього листа вантажного автомобіля № 706170 від 05.06.2020 відмітки про виконання завдання по перевезенню вантажу, зазначивши, що «завдання виконано на 100%», в графу «маршрут руху» вніс маршрут з кілометражем «А/б - ТЧ-3 (1км) ТЧ-3- Харківська окружна (25 км) Харківська окружна - Лозова (140 км) Лозова Депо (10 км) Депо Лозова (10 км) Лозова-Харківська окружна (140 км) Харківська окружна - ТЧ-3 ( 25 км) ТЧ-3- А/б (1 км)» не пересвідчившись належним чином в його здійсненні, скріпивши їх згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.23 своїм підписом та печаткою;

- подорожнього листа вантажного автомобіля № 707140 від 20.08.2020 відмітки про виконання завдання по перевезенню вантажу, зазначивши, що «завдання виконано на 100%», в графу «маршрут руху» вніс маршрут з кілометражем «А/б - ТЧ-3 (1км) ТЧ-3- Харківська окружна (25 км) Харківська окружна-Куп`янськ (140 км) Куп`янськ Депо (10 км) Депо- Куп`янськ (10 км) Куп`янськ-Харківська окружна (140 км) Харківська окружна - ТЧ-3 (25 км) ТЧ-3- А/б (1 км)» не пересвідчившись належним чином в його здійсненні, скріпивши їх згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.23 своїм підписом та печаткою; та підписавши: - товарно-транспортну накладну від 21.01.2020 року форми № 1-ТН, вказавши в графі «найменування вантажу» «запчастини б/у» вагою 20т., не пересвідчившись належним чином в здійсненні перевезень, яку згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.2023 особисто підписав в «графі «Відпуск дозволив» на лицьовому боці ТТН;

- товарно-транспортну накладну від 07.04.2020 року форми № 1-ТН, вказавши в графі «найменування ватажу» «запчастини б/у» вагою 12 т., не пересвідчившись належним чином в здійсненні перевезень яку згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.2023 особисто підписав в графі «Відпуск дозволив» на лицьовому боці ТТН;

- товарно-транспортну накладну від 05.06.2020 року форми № 1-ТН, вказавши в графі «найменування ватажу» «запчастини б/у» вагою 14 т., не пересвідчившись належним чином в здійсненні перевезень, яку згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.2023 особисто підписав в графі «Відпуск дозволив» на лицьовому боці ТТН;

- товарно-транспортну накладну від 20.08.2020 року форми № 1-ТН, вказавши в графі «найменування ватажу» «запчастини б/у», вагою 14 т., не пересвідчившись належним чином в його здійсненні, яку згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16034-ПЧ від 09.01.2023 особисто підписав в графі «Відпуск дозволив» на лицьовому боці ТТН.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення сплив законодавчо передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що усвідомлений про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , не заперечував щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Шляхом з`ясування правової позиції обвинуваченого, судом встановлено, що він правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.366 КК України, він розуміє свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст.49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до закінчення зазначених у ст.49 КК України строків нових злочинів не вчиняв, від досудового розслідування або суду не ухилявся, а тому, відповідно перебіг давності не переривався та не зупинявся.

Таким чином, з урахуванням визначених ст.49 КК України строків, наразі закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження з вказаної підстави.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до положень КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Кримінальним кодексом України, ст.ст. 124, 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001145 від 18.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 16612 грн. 44 коп. (шістнадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 44 коп.)

Речові докази - відсутні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1