КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7610/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 355/2181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лехнівка Баришівського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів чим тримання під вартою, буде не дієвим виходячи з цілей та завдань кримінального судочинства.

Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не оцінено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 23.02.2024 року відносно останнього до Баришівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, без обрання запобіжного заходу, який перебуває на розгляді. При цьому, підозрюваний на шлях виправлення не став, та після скерування обвинувального акту до суду, вчинив інший злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_8 не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації.

Апелянт зауважує, що під час судового засідання в суді першої інстанції стороною захисту суду не надано жодних документів, хто проживає за адресою, за якою судом обрано місце відбуття запобіжного заходу у виді цілодобово домашнього арешту, відомості про власників вказаного житла взагалі в матеріалах провадження відсутні, попри те, що підозрюваний зареєстрований за іншою адресою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідуваний зазначено, що 08.11.2024 року близько 23 год. 00 хв. в селі Лехнівка (координати 50.3833770, 31.5467346) біля поля, Броварського району Київської області ОСОБА_8 перебував разом із ОСОБА_12 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканість, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_12 , який полягав у перебуванні останньої в стані алкогольного сп`яніння, користуючись своїми фізичними перевагами потягнув за руку ОСОБА_12 , на територію поля на неосвітлену ділянку місцевості, з метою забезпечення відсутності осіб, які б могли завадити вчиненню злочину. Після чого стягнув із ОСОБА_12 , нижню білизну та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_12 , з використанням своїх геніталій. У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 з таких підстав 10 листопада 2024 року його затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

12.11.2024 року слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Баришівського районного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.11.2024 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в її апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4