У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні заява представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .

16.12.2024 до судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024 в частині твердження викладеного в ухвалі, що «судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін».

В обґрунтування заяви представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 вказує, що після надходження обвинувального акту до суду, підготовчі засідання у вказаному кримінальному провадженні не були проведені суддею ОСОБА_8 внаслідок відкладення таких засідань виключного із ініціативи сторони захисту. У зв`язку з чим представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 має сумнів в правильності викладеного в ухвалі про відвід твердження.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» - ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвокат ОСОБА_7 не прибули, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, вказали, що викладене твердження у відповідній ухвалі повністю відповідає фактичним матеріалам справи, та наявним у ній клопотанням сторін.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заяви про роз`яснення ухвали суду, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки судові засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладались за клопотаннями усіх сторін, в тому числі потерпілої сторони, сторони захисту та обвинувачення.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 380 КПК України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як слідує із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, вбачається, що судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін.

Так, судом під час розгляду питання щодо заявленого відводу було досліджено підстави та причини відкладення підготовчих судових засідань у справі, в ході дослідження матеріалів справи було виявлено, що мало місце відкладення судових засідань за ініціативою усіх сторони кримінального провадження: сторони захисту, про що свідчать наявні клопотання про відкладення судових засідань подані захисником обвинуваченого, сторони потерпілого, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірванням договору із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 .

Також, судом встановлено, що мало місце відкладення судових засідань в наслідок неодноразової неявки представника потерпілої сторони до судових засідань. Так, в ході дослідження звукозапису таких судових засідань, було встановлено, що за наслідком обговорення судом із учасниками що прибули до судового засідання (прокурором, обвинуваченим та його захисником) останні висловлювалися про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю його проведення без представника потерпілого, адже потерпілим заявлено цивільний позов по кримінальному провадженню, і питання прийнятності такого позову та можливості його розгляду одночасно із кримінальним провадженням, без прибуття представника потерпілого та за відсутності відповідної заяви із його сторони щодо розгляду справи без його участі, у такому складі сторін вирішити не було б за можливе.

Таким чином, суд вважає, що сформоване ним твердження в ухвалі судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 21.11.2024, що «судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін» є достатньо чітким та таким, що ґрунтується на фактично досліджених журналах судових засідань, що наявні в матеріалах судової справи по кримінальному провадженню № 0000229 від 22.02.2018 р.

Відтак, заявлена представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1