Справа № 192/72/25
Провадження № 1-кс/192/33/25
Ухвала

Іменем України

10 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному 06.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Покрові Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну середню освіту, є студентом І курсу Професійно-технічного училища № 71, офіційно не працевлаштований, не є людиною з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке також подано до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000122 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказані матеріали на підставі ст. 271 КПК України виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 30.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2024 приблизно о 22 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 прийшли на дитячий майданчик, який знаходиться на території 33СО «Солонянський ліцей» за адресою: вул. Шевченка, 33, смт Солоне, Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачили малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у подальшому у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник раптово злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.10.2024 приблизно о 22 год 35 хв, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований на території ЗЗСО «Солонянський ліцей» за адресою: вул. Шевченка, 33, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , реалізовуючи єдиний спільний умисел на вчинення грабежу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизились до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потім ОСОБА_5 , взявши своїми руками за шию малолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, в цей момент ОСОБА_11 сказав потерпілим дістати з карманів цінне майно, та, реалізуючи свій злочинний умисел, в подальшому ОСОБА_6 дістав з карману ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A04s 4/64 GB Blac» вартістю 4131,20 грн. В цей час потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 дістав з карману грошові кошти в сумі 14,00 грн. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, копії письмових доказів додані до клопотання.

Прокурор посилається на те, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що 07.11.2024 слідчим суддею Солонянського районного суду дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв строком 2 місяці. Проте, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний залишив місце проживання та наданий час його місцезнаходження невідоме. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 працівниками поліції здійснювались неодноразові виїзди за місцем його мешкання, але за адресою проживання він відсутній. Також здійснювались телефонні дзвінки близьким та родичам ОСОБА_5 , однак останнім його місцезнаходження не відомо. Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-88749/18/24-вих від 23.12.2024, відповідно до витягу з бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України, ОСОБА_5 10.11.2024 о 03:37 перетнув державний кордон України та виїхав у пункті пропуску «Краківець» (польська ділянка кордону). В ході досудового розслідування допитано матір ОСОБА_5 ОСОБА_12 , яка повідомила, що місцезнаходження сина їй не відоме, їй відомо, що він виїхав за межі України, куди саме, то вона не знає. 06.12.2024 постановою слідчого, погодженою з прокурором, ОСОБА_5 оголошено у розшук. Відомості про повернення ОСОБА_5 з-за кордону відсутні. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, переховується від слідства.

Також прокурор вважає, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на малолітніх потерпілих, а також свідків, які проживають у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно них насильницьких дій з метою відмови або зміни свідчень, про що свідчить зухвалий спосіб вчинення злочину щодо малолітніх потерпілих.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

01 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, за інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (лист від 23.12.2024 № 19-88749/18/24-Вих) ОСОБА_5 10.11.2024 о 03:37 перетнув державний кордон України та виїхав у пункті пропуску «Краківець» (польська ділянка кордону). Постановою слідчого від 06 грудня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук в кримінальному провадженні № 0000122 від 06.12.2024 у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Прокурором також доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засіданні оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалося.

Зважаючи на викладенні обставини, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 190, 191, 372 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному 06.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Покрові Дніпропетровської області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 , адреса: м. Дніпро, вул. Європейська, 15, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1