Справа № 487/9079/24
Провадження № 1-кп/487/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000220 від 02.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2024, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000220 від 02.10.2013 року та матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

В судові засідання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 неодноразово не з`являлися, про поважність причини неявки до суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження, а обвинувачених було оголошено у розшук.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 покладено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливостю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

До суду в судові засідання ОСОБА_6 не з`являється, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, після чого продовжує ухилятись від явки до судових засідань, що вказує на те, що вона переховується від суду.

Крім того було встановлено, що за наданою стороною обвинувачення інформацією, обвинувачена ОСОБА_6 виїхала за межі України, при цьому відомості про її повернення (в`їзд) до України відсутні.

Про наміри виїхати за кордон України обвинувачена ОСОБА_6 ні суд, ні прокурора у кримінальному провадженні не повідомляла.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 переховується від суду, здійснити тиск на свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено що, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наявні відомості в які в достатньому об`ємі, вказують на те, що ОСОБА_6 переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Отже, приймаючи до уваги, що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-190,193, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, після сплину дванадцяти місяців з дня її постановлення, тобто 15.01.2026 року, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3