Справа 556/393/22
Номер провадження 1-кп/556/67/2022
У Х В А Л А

іменем України

про вирішення питання про речові докази

09.04.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Володимирець питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000227 від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

встановив:

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , було затверджено угоду про примирення, укладену 11 березня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000227 від 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України:

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави 15436 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вказаний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Однак даним вироком при затверджені угоди, ні її сторонами, ні судом жодним чином не вирішено долі речових доказів, яким являється мисливська нарізна рушниця марки «BERGARA» калібру 308 Win № НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник дозвільної служби Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та засуджений ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме - вказаної вище рушниці.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо речових доказів за відсутності сторін.

Суд вивчив дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне вирішити питання щодо долі речового доказу яким являється транспортний засіб, при цьому встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

З положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2009 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (далі Постанова) слідує, що у порядку, передбаченому КПК України суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні внаслідок певних недоліків , судового рішення, зокрема, щодо долі речових доказів.

Згідно п. 16 Постанови у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В даному випадку, з`ясовано, що, дійсно мисливська нарізна рушниця марки «BERGARA» калібру 308 Win № НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадження.

Враховуючи те, що суд при ухваленні вироку жодним чином не вирішив питання щодо долі речових доказів, які зазначені у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речового доказу.

Відповідно, усуваючи ці протиріччя суд зауважує, що, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, такі речові докази слід повернути їх власнику (законному володільцю).

Керуючись ст.100, 534, 537-539 КПК України, суд,-

постановив:

Вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 листопада 2021 року за № 0000227, а саме щодо долі речових доказів яким є мисливська нарізна рушниця.

У порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - мисливську нарізну рушницю марки «BERGARA» калібру 308 Win № НОМЕР_1 , повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляції ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду, якщо ухвалу не було скасовано.

Суддя: ОСОБА_1