overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУ № 712/456/24
Провадження №1-кп/712/259/25
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.

Встановити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строк на проведення вищевказаних слідчих дій, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, до 05.04.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомити сторону захисту адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 про час та місце проведення слідчого експерименту.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3263/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"28" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що надійшов із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, у вказаних матеріалах кримінального провадження, для проведення судового провадження, визначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та 26.02.2025 року йому передані матеріали.

Нормою ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та передачу справи для вирішення питання про об`єднання
(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2025 рокуСправа № 495/3317/21
Номер провадження 1-кп/495/146/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001760 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України на 07.03.2025 о 09 год 30 хв у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський Одеської області/.

Передати в порядку ст. 334 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 , які перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 05.03.2025 о 13:15.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1077/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року м.Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/59/25
Єдиний унікальний № 742/3035/24
У Х В А Л А
05 березня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави,
УСТАНОВИВ:
04 березня 2025 року з Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла заява про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ч.5 ст.26 КВК України, п. 14 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі з розгляду заяви про видачу виконавчого листа для пред`явлення до органу державної виконавчої служби відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на
26 березня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2699/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/143/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
05 березня 2025 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою суду в об?єднанні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000012 від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за N?0001076 від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0000012 від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України передано керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволено. Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 25 квітня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 09:00 год. 07 березня 2025 року. Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Тернопільського ОСОБА_2
апеляційного суду
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3530/25
Провадження №1-кп/523/1108/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання клопотання про закриття кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 12.12.2024 надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтістатті 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

23 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

20.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов (вх. № 122112) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 23.12.2024 справу передано судді для розгляду з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 26 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 710.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9411/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Укрексімбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Укрексімбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019.

Заявник вважала, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас 23.05.2024 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву адвоката ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

У своєму клопотанні заявник просила скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019 на майно АТ «Укрексімбанк».

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Укрексімбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1