Справа № 216/6143/22
провадження 1-кп/216/214/25
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000793 від 24.07.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 17.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.; 22.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 309 ч. 2, ст.ст. 71, 72 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2017 умовно-достроково на 11 місяців 14 днів; 18.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 проведення якої просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» (Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33 Г).

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні проводилась судово- медична та комісійна судово-медична експертиза, висновки яких містять суперечності.

Так, у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 №1061 від 04.08.2022 зазначено, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В той час як у висновку № 168 від 22.08.2022 комісією у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що тілесні ушкодження отримані Потерпілим ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

І оскільки допит в судових засіданнях експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не дав змоги усунути виявлені суперечності, вважає, що в кримінальному провадженні має бути проведена повторна комплексна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_12 , оскільки суперечності між висновками проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз не усунуто.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що комісійна експертиза проводилась з огляду на те, що первинний висновок містив істотні недоліки, що викликали недовіру. Звернув увагу на те, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила, що не врахувала розлади здоров`я, про які її повідомляв потерпілий, стверджувала, що у потерпілого не було забою головного мозку I ступеня, хоча зазначила вказаний діагноз у своєму експертному висновку. Вважає, що висновок комісійної судово-медичних експертизи № 168, складений комісією у складі 4 експертів, є більш переконливим, об`єктивним і обґрунтованим.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведено дві судово-медичні експертизи: 04.08.2022 судовим експертом ОСОБА_7 та 22.08.2022 комісією експертів складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали різні висновки щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила свій висновок, наполягала на тому, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Водночас допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , яка входила в склад комісії експертів, під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, підтвердила висновок наданий комісією експертів, зазначила, що отримані потерпілим ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене та те, що ці протиріччя не усунуті в судовому засіданні, навіть після допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , є необхідність для з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі, повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, та перевірки версії обвинуваченого та всіх обставин подій.

Разом з тим, зважаючи на те, що Державна спеціалізована установа «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» територіально значно віддалена від м. Кривого Рогу та враховуючи значне навантаження на експертів вказаної установи, що може призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, 69068).

Окрім того, у своєму клопотанні захисник просить для дослідження експерту направити: довідку КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 22П13632, медичну карту амбулаторного хворого, CD-R диск з записом комп`ютерної томографії.

Разом з тим, медична документація потерпілого до матеріалів кримінального провадження не долучалась, ані сторона захисту ані сторона обвинувачення не заявляли про її витребування, що унеможливлює на даному етапі її направлення експерту.

Одночасно суд роз`яснює, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Наказ № 53/5 від 08.10.1998), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, 69068).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які- небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, локалізація та давність нанесення?

- яку кількість ударів (прикладень фізичної сили), в які частини тіла завдано потерпілому ОСОБА_6 .?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого (кожного окремо)?

- чи відносяться ушкодження перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобової пазухи до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент нанесення?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 216/6143/22 та технічні записи судових засідань.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта, встановивши строк для надання висновку 20 днів, з моменту отримання матеріалів експертом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2025 року о 10-35 год.

Суддя ОСОБА_13