overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/202/875/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченої ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальних провадженнях за №0000073 від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 18 січня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», (електронна адреса: ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/247/25
Провадження № 1-кп/349/75/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загір`я, яка проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.02.2025, приблизно о 17.00 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після суперечки з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_5 її побила, з мотиву помсти, завдала один удар металевою планкою в голову ОСОБА_5 і таким чином заподіяла їй умисне легке тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ металева планка підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ї від обвинувачення.

Речовий доказ металеву планку повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3838/25
Провадження № 1-кс/592/1812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню №0000323, внесеному до ЄРДР 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по 04.05.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 11.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/20/25
Справа № 582/292/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 11.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07 травня 2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Встановити для цивільного відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 20.03.2025.

У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001045, відмовити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3740/24
Провадження № 1-кп/589/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001004 від 13.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 9 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду у будь-який момент до закінчення дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.03.2025р. о 15 год

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3494/25
н/п 1-кп/766/3402/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2025 за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бєлгород російська федерація, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 10.03.2025.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2025 за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 липня 2025 року о 09:50 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/558/25
Номер провадження 1-кс/728/60/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися. При цьому, слідчий у клопотанні просить проводити судове засідання без її участі; представник ІНФОРМАЦІЯ_1 причини неявки не повідомив.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з витягом з ЄРДР, у групу слідчих у даному кримінальному провадженні входять слідчі: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За змістом ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
З матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, а документи, які мають значення для встановлення обставин справи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Надати слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до судової справи №728/1784/24 (провадження №3/728/814/24), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином її завіреної копії.
Строк дії ухвали до 11.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/1428/21

провадження № 51-2029ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Третьоїсудової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 13 січня 2025 року було залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

3 березня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, на його думку вони є залежними та порушують вимоги закону, чим приховують зловживання окремих осіб Одеського і Миколаївського апеляційних судів.

Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.

Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленою щодо його касаційної скарги ухвалою від 13 січня 2025року.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Третьоїсудової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 582/1512/19

провадження № 51 - 2664 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 березня 2024 року щодо нього,

встановив:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_4 було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 15 січня 2025 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 05 грудня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 543/627/23

провадження № 51-861 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, за приписами частини 3 вказаної норми, суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту касаційної скарги та долученої копії судового рішення, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до положень ст. 424 КПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки ухвалено в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненням ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6