Справа № 583/266/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 02.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.1980 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.03.1984 по відбуттю строку покарання;

- 14.11.1984 р. Охтирським міським судом Сумської області за ст. 17, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 117, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.08.1993 по відбуттю строку покарання;

- 29.12.1994 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.10.1997 по відбуттю строку покарання;

- 20.11.1997 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.10.1999 по відбуттю строку покарання;

- 17.04.2002 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.03.2004 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 07.04.2007 по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 25.12.2012 по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2013 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області зміненим Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області вирок змінений Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16.05.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2019 р. по відбуттю строку покарання,

за ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Обвинувачений ОСОБА_4 02.12.2024 р. близько 15.00 год. прийшов до кімнати «пункту незламності», що розташований на першому поверсі в будівлі ліцею ім.. Б.Д. Антоненка-Давидовича Охтирської міської ради Сумської області за адресою вул. Сумська, 4 м. Охтирка Сумської області, де на дивані, який розташовувався по ліву сторону вказаної кімнати виявив рюкзак темно сірого кольору з написом (биркою) Xiaomi на два наплічника та два відділи на змійці, який був повний речами, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв вказаний рюкзак, в якому знаходилися речі та майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: розпакована пачка паперових серветок Belinno; частина блістера таблеток (два відділи) з однією таблеткою; грошові кошти монети в сумі 9 грн.; жіночий гаманець темно синього кольору з написом TADMICMIC, в якому знаходились банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 , банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 , грошова купюра номіналом 20 грн. серії ПВ0818918 та 2 візитні картки (паперові); косметичка жіноча з тканини темно зеленого кольору на один відділ без вмісту з пошкодженнями, без будь-яких написів; мобільний телефон чорного кольору з пошкодженнями переднього скла, модельного ряду Redmi 6А, пам`ять 2/16 Gb, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 без сім картки; зарядний пристрій (блок) білого кольору Xiaomi, модель MDY-09-EW з кабелем білого кольору; зовнішній портативний акумулятор (повербанк) чорно-білого кольору торгівельної марки VARTA та написом Power Bank Energy Type 57977 ємністю 15000 mAh, 55,5 Wh; ємність з парфумами з написом little black dress, ємністю 9 мл, заповнені на третину; USB флеш накопичувач Transcend 4 GB чорного кольору, помада загального користування (червона) у футлярі синього кольору з написом Revolis; кулькова ручка зеленого кольору без ковпачка; манікюрно-педикюрні ножиці з написом STAINLESS; футляр чорного кольору з окулярами GLOBUSR37 з серветкою; пластикова ємність крапель назальних НАФТИЗИН 10 мл, майже пусті; жіночий светр бежевого кольору без написів. Даний рюкзак ОСОБА_4 накинув собі на ліве плече та з вказаним майном почав виходити за межі приміщення «пункту незламності». В коридорі біля виходу з будівлі вказаного ліцею ОСОБА_4 зустрівся з потерпілою ОСОБА_6 , однак остання не помітила на плечах ОСОБА_4 свого рюкзака із зазначеним вище майном. Далі ОСОБА_4 вийшов з приміщення будівлі ліцею та пішов в напрямку вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області. В цей час потерпіла ОСОБА_6 зайшла до кімнати «пункту незламності» і виявила відсутність свого рюкзака з речами, та зрозумівши, що саме ОСОБА_4 щойно заволодів її речами, вибігла за ОСОБА_4 з будівлі ліцею, де неподалік кафе «Блинок» на відстані близько 15-20 метрів від себе виявила ОСОБА_4 зі належним їй рюкзаком на лівому плечі та почала голосно кричати, щоб останній зупинився та повернув їй викрадене в неї майно. Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були виявлені потерпілою ОСОБА_6 і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, повернувшись на її крик та пересвідчившись, що за ним здійснюється переслідування ймовірною потерпілою особою, продовжив реалізовувати свій умисел на протиправне заволодіння чужим, побіг через дорогу вул. Перемоги м. Охтирка, де в подальшому зник з поля зору потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЄ-19/119-24/19387-ТВ від 17.12.2024 ринкова вартість станом на 02.12.2024 майна, яким заволодів ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону чорного кольору з пошкодженнями переднього скла, модельного ряду Redmi 6А, пам`ять 2/16 Gb, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 без сім картки становить 1065,00 грн.; зовнішнього портативного акумулятора (повербанк) чорно-білого кольору торгівельної марки VARTA та написом Power Bank Energy Type 57977 ємністю 15000 mAh, 55,5 Wh становить 1161,00 грн.; USB флеш накопичувача Transcend 4 GB чорного кольору становить 139,00 грн.; манікюрно-педикюрних ножиць з написом STAINLESS становить 53,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою ОСОБА_6 , і, незважаючи на це, продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Таким чином, ОСОБА_4 повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2447,00 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02.12.2024 р. приблизно о 15.00 год. він прийшов до приміщення кімнати «пункту незламності», що розташований на першому поверсі в будівлі ліцею ім.. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де на дивані виявив рюкзак. Скориставшись тим, що нікого не було в кімнаті, він ( ОСОБА_4 ) накинув даний рюкзак на плече та пішов на вихід з приміщення ліцею. У коридорі він зустрів потерпілу та зрозумів, що вона є власницею рюкзака, оскільки інших осіб в приміщенні не було.

Потерпіла поздоровалась з ним та пішла в середину приміщення, не помітивши рюкзак, а він ( ОСОБА_4 ) з рюкзаком на плечі пішов на вихід з приміщення. Вийшовши на вулицю, він пішов у бік свого місця проживання. Коли він переходив дорогу по вул. Перемоги м. Охтирка, то обернувся, та побачив потерпілу, яка махала руками та щось кричала, але що саме вона кричала, він не почув. Він ( ОСОБА_4 ) зрозумів, що потерпіла виявила викрадення рюкзака, але він ( ОСОБА_4 ) не зупинився, а продовжував йти з місяця події. Якийсь незнайомий чоловік сказав йому, що його кличуть. Після цього він ( ОСОБА_4 ) з викраденим рюкзаком побіг в напрямку місця свого проживання. Близько 18 год. його затримали працівники поліції та відвезли в райвідділ поліції, де у нього вилучили викрадений рюкзак з речами. В рюкзаку знаходились речі потерпілої, які зазначені в обвинувальному акті. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнає, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, зокрема щирого каяття, добровільного часткового відшкодування завданої шкоди, а також того, що негативних наслідків від дій обвинуваченого не настало, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 , враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3979,50 грн.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3979,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024 р. на майно, скасувати.

Речові докази: розпаковану пачку паперових серветок Belinno, частину блістера таблеток (два відділи) з однією таблеткою, грошові кошти монети в сумі 9 гривень, які запаковано до спец. пакету НПУ №WAR1073559; жіночий гаманець темно синього кольору з написом TADMICMIC в якому знаходиться банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 , банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 , грошова купюра номіналом 20 гривень серії ПВ0818918 та 2 візитні картки (паперові); косметичка жіноча з тканини темно зеленого кольору на один відділ без вмісту з пошкодженнями, без будь-яких написів; мобільний телефон чорного кольору з пошкодженнями переднього скла, телефон працює, ввімкнений, при огляді параметрів в налаштуваннях встановлено назву пристрою Redmi Nina, модель Redmi 6A, пам`ять 16GB, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти; зарядний пристрій (блок) білого кольору Xіaomi, модель MDY-09-EW з кабелем білого кольору; повербанк чорно-білого кольору з написом VARTA та написом Power Bank Energy Type 57977 ємністю 15000 mAh, 55,5Wh; ємність з парфумами з написом little black dress, ємністю 9 мл, заповнені на третину; USB флеш накопичувач Transcend 4 GB чорного кольору; помада загального користування (червона) в футлярі синього кольору з написом alta moda Relovis; кулькова ручка зеленого кольору без ковпачка; манікюрні ножиці з написом STAINLESS; футляр чорного кольору з окулярами GLOBUS R37 з серветкою; пластикова ємність крапель назальних НАФТИЗИН 10 мл., майже пусті; жіночий светр бежевого кольору без написів; рюкзак з биркою Xiaomi темно синього кольору на два наплічники та два відділи на змійці вважати повернутими їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: верхній одяг ОСОБА_4 , а саме: чорну шапку з відворотом; чоловічі джинси темно-синього кольору з нашаруванням бруду; чорну (темну) чоловічу куртку з малюнком (лейбою) на лівій стороні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 002141 від 18.12.2024) - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ: диск DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження за 02.12.2024 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1