НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5591/24
Провадження № 1-кп/0182/469/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 року за №0000554 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водій автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 4 загону спеціалізованого призначення, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який місця реєстрації е має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відео конференції,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.04.2024 року о 06.00 год., на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого - ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області на що ОСОБА_4 погодився.

В цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 прибули до приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, та бажаючи їх настання, таємно, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали: гідрокостюм чоловічий «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 1233 грн. 33коп., жилет рятувальний «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 633грн.33коп., жилет рятувальний «TREASURE jobe», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 1950 грн.00коп., чохол для серфінгу «Mistral», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року, не визначена, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3816грн.66 коп.

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викрадене майно погрузили в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.04.2024 року о 07.30 год. разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 прибули до приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області. Де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу «Якір». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрали: три жилети рятувальні, помаранчевого кольору, «Aquarius 100N», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 4015грн.95коп., мотузку плетену лодочну «7 мм., 50 м. UNIFIX 100 м.», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 454грн.00коп., шліфувальну машинку вібраційну «Stern FS90х 187С», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 592грн.80 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8879грн.41 коп.

Далі, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , погрузили викрадене майно в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

18.04.2024 року о 08.00 год., ОСОБА_3 на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 повторно приїхав до ОСОБА_4 та запропонував йому знову вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області. На що ОСОБА_4 погодився.

В той же день, о 08.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 прибули до приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрали: стілець садовий із регульованою спинкою «NAMMARO», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 3140грн.32коп., три спінінги «Okuma 210 см. casting WT: 30-60 g», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 242грн.88коп., дві котушки «EOS TOPAZ TO40», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 321грн.02коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3704грн.22коп.

Далі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрадене майно погрузили в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2024 року, о 06.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,діючи групою осіб, на автомобілі«ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 прибули до приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області Де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу «Якір». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрали: човен «Каяк», одномісного для спортивного туризму «Tahe Marine», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 року становить 22971грн.20 коп., жилет страхувальний, розмір XL-XXL червонного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 року становить 1157грн.25коп., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24128 грн.45коп.

Далі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрадене майно погрузили в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

23.04.2024 приблизно о 10:00 годині, проходячи по береговій смузі по пров. Прямий у м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_3 побачив домоволодіння №15 по пров. Прямий, яке було пошкоджено від обстрілів військовими рф та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.04.2024 року о 05.00 год., ОСОБА_3 на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення з домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився.

В той же день, о 05.10 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . Де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого лому, який знайшли у дворі зламали двері у гараж та сарай, які є іншим сховищем і які розташовані на території вказаного домоволодяння, та проникли туди. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрали: відпаровувач «ROTEX RIC205-S SUPER STEAM», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1079грн. 40 коп., портативну колонку «WSTER», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 205грн. 67 коп., подовжувач на котушці з термозахистом 25м,2х1,5 мм2 чорний кабель «SVITTEX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3138 від 03.09.2024 року становить 517грн. 20 коп., колонки комп`ютерні, білого кольору, «Defender SPK-33 White», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 201 грн.78 коп., електричний тример «ЕРТ-38», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1476грн. 87 коп., електролобзик «PhioLent РS 520E 520 W Н85мм», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 944грн.50 коп., газову плиту портативну туристичну у кейсі «ASTRO GS-2000», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 294грн.50 коп., електровикрутку «Matrix Gmbh Німеччина шуруповерт 4,8 В/1,0 Аг. Акумуляторний», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 750грн.00 коп., газову плиту «VITA MS-2500LPG с адаптером (GP-0000)», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 527грн.53коп., маску зварювальника з автозатемненням «Дніпро-М WM-39N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 435грн.82коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6433 грн.27 коп.

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , викрадене майно, погрузили в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 24.04.2024 року о 06.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , прибули до приміщення яхт-клубу «Якір» по пров. Береговий,1-А у м. Нікополь Дніпропетровської області. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу «Якір», де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрали: вудилище спінінгове «Kalipso Proxima 2/70m (50-170g)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 757грн.81коп., котушку «EOS TOPAZ TO30», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 167грн.39коп., котушку «Cobra CB 140», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 122грн.62коп., котушку «LFG- 40», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 195грн.00коп., вентилятор напольний «ST ST-FN8274», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 1166грн.67коп., електрочайник «Mirta» КТТ328, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 153грн.33коп., якір для човна «Холла Weekender AN.6,8 кг.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 691грн.37коп., мотузку репшнур «Tendon Reep 2 mm., 40м.», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 616грн.00коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3870грн.19коп.

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , викрадене майно, погрузили в автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

27.04.2024 року о 08.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою, з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, на автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію домоволодіння. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на території даного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись раніше відчиненими ними ж дверима у гараж та сарай, викрали: зварювальний апарат «IGBT DNIPRO M SAB-15», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 2510грн. 00 коп., мікрофон «F&D DM-02», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 395грн. 39 коп., електрорубанок «CRAFT-TEC PXEP-202 230 V-50Hz», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1105грн.42коп., садову воздуходувку пилосос «Handy DWO2800A», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 862грн.00коп., підсилювач звуку «Амфітон-У-002», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1275грн.00коп., набір інструментів, свердла, «MHZ ANJI DEPOT Drill Set 8054 в чемодані, 246 шт.», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить1250грн.28коп., праску «ROTEX RIC70-C Ultra Glide Plus», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 987грн.70коп., міксер «Maestro HAND MIXER MR505 400W», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 609грн.18коп., новий шланг гумовий армований високого тиску в бухті «Sigma 8x15 мм. 20 м.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1218грн.70коп., новий пульверизатор для фарби «PROLINE», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 1290грн.00коп., камеру зовнішнього відео нагляду «IMOU IPC-F42P(2.8мм) Wi-Fi IP», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року становить 2124грн.20коп., ручний фрезерний станок «SCHEER HM16», електрогравер «NITED Model RTK0460-21», пилу торцювальну «WALTER KGSMod.31X-JF2A-21», шланг садовий для поливання армований, акумуляторний шуруповерт «Technic PRD2400G2B», акумуляторний шуруповерт «KUMAS KD-366AV», електрошліфувальну машинку «FERM ESM1011 Axpower 20V», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 року не видалось можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13627 грн.87 коп.

Далі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , викрадене майно погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене потворно, поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину, не оспорював докази, які досліджені судом, але відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів стосовно себе. Просив суд не позбавляти його волі, оскільки він і так перебуває під вартою, а ОСОБА_11 - ні. Крім того, він зазначив, що викрадені ними речі були нікому не потрібні і вони фактично прибирали зруйновані приміщення від сміття, після обстрілів. Вважає, що не спричинили великої шкоди потерпілим, які самі залишили своє майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину повністю і повідомив наступне.

У квітні 2024 року ОСОБА_12 запропонував йому забрати інструмент і ще деякі речі з зруйнованого приміщення ОСОБА_13 вони на машині ОСОБА_14 в денний час доби, коли світло. Усі приміщення були зруйновані внаслідок осбтрілів, тому до приміщення був вільний доступ.Викрадали речі із шафи спеціальної. Брали металеві вироби, інструменти, вудочки, жилети і тд. Усе викрадене завантажували в автомобіль ОСОБА_15 і відвозили до нього в гараж. По пр. Прямому там ломом виламали двері в гараж і в сарай і теж викрали речі, зазначені в обвинувальному акті. Всього їздили 5-6 разів. При цьому, він фактично допомагав ОСОБА_16 , лише дещо здли в металобрухт і він отримав кошти на цигарки. Інше викрадене майно ОСОБА_12 видав співробітникам поліції і фактично, таким чином, відшкодував шкоду потерпілим. В скоєному він щиро розкаюється, просив не позбавляти його волі і врахувати, що він не отримав особистої вигоди, а лише хотів допомогти товаришу.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.При цьому, зі змісту заяв вбачається, що кожному з потерпілих було роз`яснено їх права, будь-яких нових доказів жоден з потерпілих не надав суду для дослідження. Потерпілими цивільні позови не заявлені, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви від 27.04.2024 року, ОСОБА_10 , звернулася до поліції з заявою про те, що в період часу з 25.04.2024 року по 26.04.2024 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала належне майно (Т.1 а.п.53).

Протоколом огляду місяця події від 28.054.2024 оку, згідно якого було оглянуто прибудинкову територію та домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено вільний доступ до приміщення через розбиті вікна, пошкоджені двері та зруйновану стіну після обстрілу (Т.1 а.п.54-57).

Протоколом огляду предмету від 30.04.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна 1 в м. Нікополь, було оглянуто предмети, а саме: ручний фрезерний станок; відпаровував; портативну колонку; подовжувач на котушці з термозахистом; колонки комп`ютерні; зварювальний апарат № електричний тример; мікрофон; електрогравер; електролобзик; електрорубанок; газову плиту портативну туристичну; садовий воздуховий пилосос; пилу торцювальну; шланг садовий для поливання; підсилювач звуку; 2 акумуляторних шуруповерта; набор інструментів та свердла; електровикрутка; газова плита; праска; міксер; ікона св. Миколая; новий гумовий шланг армований високого тиску в бухті; новий пульверизатор для фарби; камера зовнішнього відео нагляду; електрошліфувальна машинка; маска зварювальника з автозатемненням, які для вилучення та огляду надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.58-92 з фототаблицею).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3138 від 03.09.2024 року, встановлена загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000554 від 28.04.2024 року, становить 20061,14 грн. (Т.1 а.п.104-127).

Протоколом огляду предмету від 10.05.2024 року, згідно якого на парковці біля Нікопольського РУП було оглянуто автомобіль ЗАЗ-110207 червоного кольору, автомобіль в робочому стані, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.129-134 з фототаблицею).

Протоколом прийняття заяви від 16.05.2024 року, ОСОБА_8 , який звернувся на лінію 102 з приводу того, що невідома особа знаходячись у СВК «Якір» за адресою: м. Нікополь, пров. Береговий 1-А, викрала належне йому майно (Т.1 а.п.157).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2024 року, згідно якого було оглянуто кафе Якір по пров. Береговий 1-А в м. Нікополь, де було виявлено порушення порядку речей та відсутність деяких речей (Т.1 а.п.158-162).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3124 від 02.09.2024 року, визначена загальна вартість майна, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000633 від 16.05.2024 року, що становить 16453,82 грн. (Т.1 а.п.171-185).

Протоколом огляду предметів від 20.05.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна буд. 1 в м. Нікополь, було оглянуто предмети, а саме: гідрокостюм чоловічий; 2 рятувальних жилети; 3 рятувальних жилети помаранчевого кольору; стілець садовий із регульованою спинкою; три спінінги; 5 котушок різних марок; вудилище; чохол для серфінгу; вентелоятор напільний; електрочайник; якір для човна; мотузка репшнур; мотузка плетена лодочна; шліфувальна вібраційна машина; пластикова каністра; мішок гумовий, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.187-206 з фототаблицею).

Протоколом прийняття заяви від 17.05.2024 року, ОСОБА_17 , який звернувся до полції за фактом того, що з березня 2024 року по 17.05.2024 року невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна (Т.1 а.п.217).

Протоколом огляду місця події від 17.05.2024 року, згідно якого було оглянуто гараж, який знаходиться на території яхт-клубу «Якір», де виявлено численні пошкодження гаражу від обстрілів, в тому числі в даху (Т.1 а.п.218-220).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3906/24 від 09.08.2024 року, визначена ринкова вартість човна «Каяк», одномісний для спортивного туризму марки «Tahe Marine», довжиною 98 см, шириною 75 см., бувший у використанні, станом на 17.05.2024 року становить 22971,20 грн. Жилет страхувальник, розмір XL-XXL червоного кольору, бувший у використанні, станом на 17.05.2024 року становить 1157,25 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 24128,45 грн. (Т.1 а.п.226-231).

Протоколом огляду предметів від 20.05.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Педагогічна буд. 1 в м. Нікополь було оглянуто човен «Каяк», одномісний для спортивного туризму «Tahe Marine», жилет страхувальний, розмір XL-XXL червоного кольору, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.233-237 з фототаблицею).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинувачених в інкримінованих їм злочинах. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Однак, суд не може погодитися з тим, що дії обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2024 року слід кваліфікувати за ознакою повторності. Повторність за вказаним епізодом крадіжки підлягає виключенню, оскільки обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності і відповідно до встановлених судом обставин раніше не вчиняли інших правопорушень, які б утворювали повторність відповідно до вимог ст. 32 КК України. Тому за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 яке мало місце 07.04.2024 року дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в діях обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За приписами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, де суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни кримінально-правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором не зазначено вказану кваліфікуючу ознаку і під час судового розгляду прокурор не скористався своїм правом щодо зміни висунутого обвинувачення. Тому, суд позбавлений можливості самостійно вказати наявну кваліфікуючу ознаку - вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, скоєним в умовах воєнного стану, групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення. При цьому, обвинувачені скористалися тією обставиною, що житлові забудови постійно перебувають під ворожим обстрілом, у зв`язку з чим на території домоволодінь утворився вільний доступ, а власники вимушено залишили своє майно.

Також суд бере до уваги відомості про особу кожного з винних, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності і фактично відшкодували завдану потерпілим шкоду, шляхом повернення викраденого майна, яке видав обвинувачений ОСОБА_3 .

Однак, суд враховує ту обставину, що саме ОСОБА_3 був ініціатором вчинення злочинів, він запропонував ОСОБА_18 вчинити крадіжки, саме він керував, належним йому автомобілем, за допомогою якого перевозили викрадене майно у гараж, яким користувався ОСОБА_3 . До того ж, ОСОБА_3 є мобілізованою особою під час особливого періоду, однак після проходження лікування і курсу реабілітації, він не повернувся на службу, а залишився за місцем постійного проживання і почав вчиняти крадіжки, залучивши свого знайомого ОСОБА_4 . І як повідомив ОСОБА_3 в судових дебатах, він просто розчищав сміття у покинутих домівках, що вказує на відсутність критичної оцінки ним своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює неофіційно, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності і фактично був пасивним виконавцем інкримінованих правопорушень.

Обвинувачені на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, враховуючи роль і участь ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачає.

Враховуючи обставин справи а також щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виразилося в критичній оцінці свої дій, активному сприянні слідству, визнанні своєї провини, щирому бажанні виправитися, вважаю за можливе призначити покарання стосовно ОСОБА_4 у вигляді мінімального строку позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які становлять 2940 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу, починаючи з 18 вересня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватими у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого минув і продовжений не був.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Стягнути порівну з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2940,00 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, по 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень з кожного.

Речові докази:

Відпаровувач «ROTEX RIC205-S SUPER STEAM»; портативну колонку «WSTER»; подовжувач на котушці з термозахистом 25м,2х1,5 мм2 чорний кабель «SVITTEX»; колонки комп`ютерні, білого кольору, «Defender SPK-33 White»; електричний тример «ЕРТ-38»; електролобзик «PhioLent РS 520E 520 W Н85мм»; газову плиту портативну туристичну у кейсі «ASTRO GS-2000»; електровикрутку «Matrix Gmbh Німеччина шуруповерт 4,8 В/1,0 Аг. Акумуляторний»; газову плиту «VITA MS-2500LPG с адаптером (GP-0000)»; маску зварювальника з автозатемненням «Дніпро-М WM-39N»; зварювальний апарат «IGBT DNIPRO M SAB-15»; мікрофон «F&D DM-02»; електрорубанок «CRAFT-TEC PXEP-202 230 V-50Hz»; садову воздуходувку пилосос «Handy DWO2800A»; підсилювач звуку «Амфітон-У-002»; набір інструментів, свердла, «MHZ ANJI DEPOT Drill Set 8054 в чемодані, 246 шт.»; праску «ROTEX RIC70-C Ultra Glide Plus»; міксер «Maestro HAND MIXER MR505 400W»; новий шланг гумовий армований високого тиску в бухті «Sigma 8x15 мм. 20 м.»; новий пульверизатор для фарби «PROLINE»; камеру зовнішнього відео нагляду «IMOU IPC-F42P(2.8мм) Wi-Fi IP»; ручний фрезерний станок «SCHEER HM16»; електрогравер «NITED Model RTK0460-21»; пилу торцювальну «WALTER KGSMod.31X-JF2A-21»; шланг садовий для поливання армований; акумуляторний шуруповерт «Technic PRD2400G2B»; акумуляторний шуруповерт «KUMAS KD-366AV»; електрошліфувальну машинку «FERM ESM1011 Axpower 20V»; автомобіль ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 зашити в її користуванні.

- гідрокостюм чоловічий «PROLIMIT»; жилет рятувальний «PROLIMIT»; жилет рятувальний «TREASURE jobe»; чохол для серфінгу «Mistral»; три жилети рятувальні, помаранчевого кольору, «Aquarius 100N»; мотузку плетену лодочну «7 мм., 50 м. UNIFIX 100 м.»; шліфувальну машинку вібраційну «Stern FS90х 187С»; стілець садовий із регульованою спинкою «NAMMARO»; три спінінги «Okuma 210 см. casting WT: 30-60 g»; дві котушки «EOS TOPAZ TO40»; вудилище спінінгове «Kalipso Proxima 2/70m (50-170g)»; котушку «EOS TOPAZ TO30»; котушку «Cobra CB 140»; котушку «LFG- 40»; вентилятор напольний «ST ST-FN8274»; електрочайник «Mirta» КТТ328; якір для човна «Холла Weekender AN.6,8 кг.»; мотузку репшнур «Tendon Reep 2 mm., 40м.»; пластикова каністра червоного кольору; мішок гумовий, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні.

- човен «Каяк», одномісного для спортивного туризму «Tahe Marine»; жилет страхувального, розмір XL-XXL червоного кольору; весло, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , а також прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1