Справа № 502/2714/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000112 від 12.11.2024 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія, Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 р, приблизно о 12:20 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля першого під`їзду буд. 36 по вул. Вилківська в м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, маючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, підібрав з землі згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, та не маючи на те передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, взяв вказаний згорток з метадоном та поклав до правої кишені своєї куртки, та в подальшому незаконно зберігав його при собі, для особистого вживання, без мети збуту до 12:30 години 12.11.2024 р. Співробітниками відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 12.11.2024, близько 13:00 години в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості навпроти будинку № 36 по вул. Вилківській, Ізмаїльського району, Одеської області, виявлено та вилучено згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого склав 0,071 г., який ОСОБА_3 самостійно видав на законну вимогу співробітників поліції. Обіг виявленою та вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу - метадону обмежено, вказаний наркотичний засіб включений до списку № 1 таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. та постановою КМУ від 12.12.2002 р. № 1890 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів".

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України: каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, перебуває з 15.02.2018 р. на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», на обліку у психіатра не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді пробаційного нагляду в середній межі даного виду покарання, визначеного відповідною санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - 2 роки пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, згідно квитанції під порядковим № 267, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 108 /а.к.п. 20-22/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - на користь держави 4775,40 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1