Справа № 296/185/25
Вирок

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи, служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001970 від 25.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Кілійського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-

установив:

ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи позбавленою батьківських прав відносно доньки, в порушення вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, не виконала відповідний обов`язок, а саме: залишила в небезпечному для життя стані свою малолітню доньку ОСОБА_8 , яка була позбавлена можливості через малолітство вжити заходи щодо самозбереження, що спричинило смерть останньої за наступних обставин.

Так, 24.06.2024 близько 16 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_3 , де у ванній кімнаті купала свою малолітню доньку ОСОБА_8 .

В цей же час та місці ОСОБА_5 , маючи правовий та моральний обов`язок утримувати та піклуватися про свою дитину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи та розуміючи, що її донька перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена реальної можливості через малолітство вжити заходів до самозбереження та вибратись із наповненої водою ванни, усвідомлюючи, що в результаті її дій можуть настати тяжкі наслідки, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, самовільно залишила малолітню ОСОБА_8 саму без нагляду у наповненій водою ванній та пішла в іншу кімнату будинку на певний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, тим самим поставивши малолітню доньку в небезпечний для життя стан, та, таким чином, не вжила заходів для надання допомоги потерпілій, хоча повинна була і мала об`єктивну можливість це зробити, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_8 внаслідок утоплення у воді.

Своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному. Надала показання, що проживає за адресою по АДРЕСА_4 . 24.06.2024 у період з 10 до 11 години, перебуваючи за місцем проживання, випила дві чарки горілки. У цей день, після обіду вирішила покупати свою малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посадила доньку у ванну, наповнену водою, та вийшла з ванної кімнати. Була відсутня близько хвилини, можливо більше. Коли повернулася у ванну кімнату, побачила, що донька впала обличчям у воду та не подає ознак життя. Схопила доньку на руки, вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу. Сусіди викликали швидку допомогу. Однак лікарям швидкої допомоги врятувати доньку не вдалося. Її сім`я перебуває на обліку, як неблагополучна. Після цієї трагедії пройшла лікування від алкоголізму. Наразі алкогольні напої не вживає. Разом із чоловіком виховують малолітнього сина. Просить суд суворо не карати, обмежитись її допитом та не досліджувани інші докази.

Прокурор, адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , представник служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо недоцільності дослідження інших доказів у провадженні та обмежитись допитом обвинуваченої.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 135 КК України, як умисні дії, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Корольовським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації вважає, що, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушення, готовність до змін, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Водночас досудова доповідь має для суду рекомендаційний характер та не має обов`язково враховуватись при прийнятті рішення щодо міри покарання.

Судом встановлено, що викладена у досудовій доповіді соціальнно-психологічна характеристика обвинуваченої не відповідає обставинам, встановленим у ході судового розгляду. Зокрема, орган пробації помилково дійшов висновку про відсутність у обвинуваченої обставин, що пом'якшують її відповідальність, не визнання нею вини та не усвідомлення серйозності наслідків своїх пртиправних дій.

Суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки лікря-нарколога, виданій ОСОБА_5 , остання 24.12.2024 в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР пройшла процедуру алкогольної корекції терміном на 1 (один) рік. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024 позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради в інтересах малолітнього сина обвинувачено, ОСОБА_10 , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

Згідно з актом обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_11 від 25.02.2025, комісією служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради встановлено наявність належних умов для проживання, виховання та розвитку дитини. Ознак зловживання батьками алкогольних напоїв не виявлено.

Беручи до уваги вище перелічені обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої обмежувальні заходи, передбачені пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України, а саме направлення для проходження програми для кривдників.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід у судовому провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувати.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, а саме: направити для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1