печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 .

Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на які, зокрема, зазначила, на відсутність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказала також, що ризики жодним чином не підтверджені, покладені на ОСОБА_4 судом обов`язки остання виконує належним чином. За такого, вважала можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, у зв`язку зі службовою необхідністю останній треба буде їздити у відрядження до м. Києва.

Підозрювана ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заперечила, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, у якому 15.01.2025 ОСОБА_6 серед інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваній з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2025.

14.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, та покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.04.2025.

24.01.2025, зокрема, підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваної ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 не порушувала, виконувала покладені на неї обов`язки.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останній аналогічного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною у період з 24:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

На даний час за дорученням прокурора досудове розслідування завершено, триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Беручи до уваги необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу, те що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом хоч і зменшилися, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, в період з 24:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити до 11.06.2025 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останній в період з 24:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 11.06.2025 виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

-здати на зберігання до Управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1