Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6688/17
Провадження № 1-кп/553/347/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання іншого власника (володільця) майна ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

24.12.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року на автомобіль марки LEND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль був придбаний нею 02.03.2020 року на електронних торгах під час процедури виконавчого провадження №60164138 про стягнення 483790,18 грн. з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу за кредитним договором від 13.12.2013 року за №К-42569623, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельтабанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна». 24.03.2020 року після повного розрахунку ОСОБА_10 за придбаний автомобіль, приватним виконавцем ОСОБА_11 було складено Акт №60164138 про проведенні електронні торги. Цей акт є підставою виникнення права власності на рухоме майно транспортний засіб марки LEND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальшої його перереєстрації переможцем торгів ОСОБА_10 26.03.2020 року представником організатора електронних торгів ДП «Сетам» в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 складено Акт видачі майна переможцю торгів. На підставі, якого ОСОБА_10 прийняла зазначений автомобіль. На момент передачі автомобіля ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були відсутні та ОСОБА_10 не видавались. 26.03.2020 року в салоні автомобіля ОСОБА_10 виявила витяг з ДОРМ від 26.08.2015 року №47713348 з конвертом від 30.10.2015 року. З інформації зазначеної в даному витягу, ОСОБА_10 стало відомо, що на придбаний нею автомобіль ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27443/15-к від 07.08.2015 року накладено арешт. 04.12.2024 року ОСОБА_10 звернулась до ТСЦ МВС №4086 із заявою про перереєстрацію придбаного автомобіля за нею, але їй було усно відмовлено у проведенні реєстраційної дії, оскільки на автомобіль накладено 31.08.2015 року арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року. Таким чином, наявність арешту транспортного засобу перешкоджає проведенню перереєстрації зазначеного ТЗ на нового власника. Зазначає, що до неї перейшло право власності на зазначене майно та дане майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, яким вона є, а отже збереження дії арешту суперечить вимогам абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, перешкоджає їй в експлуатації даного автомобіля, право власності ОСОБА_7 на зазначений автомобіль припинено, а отже відсутні правові підстави для продовження дії арешту автомобіля. Оскільки ОСОБА_10 з 26.03.2020 року є власником даного автомобіля автомобіль не може бути конфіскований за кримінальне правопорушення, яке інкримінується попередньому власнику, та бути забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні. Не має підстав для втручання у її правомірну власність та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В підготовчому судовому засіданні представник іншого власника (володільця майна) адвокат ОСОБА_9 клопотання скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль, оскільки ОСОБА_10 є добросовісним набувачем автомобіля, а отже це майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, а отже автомобіль не може бути конфіскований в межах кримінального провадження або знаходитися під арештом з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, автомобіль знаходився під заставою. Першочергове право на реалізацію автомобіля та отримання грошових коштів з його реалізації має заставодержатель.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту з автомобіля заперечив, оскільки це буде порушувати інтереси потерпілого, яким заявлений цивільний позов та однією із підстав для арешту майна є підстава забезпечення цивільного позову.

Сторона захисту в підготовчому судовому засідання проти скасування арешту майна заперечила, вважаючи, що власник звернувся передчасно з таким клопотанням та звертався вже неодноразово, та раніше за результатами розгляду таких клопотань було відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив, вважає дане клопотання передчасним, оскільки судове провадження не завершено необхідність в арешті не відпала, та між сторонами правочину з продажу автомобіля на електронних торгах виникли цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомився з матеріалами клопотання про скасування арешту майна, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року по справі № 757/27443/15-к, накладено арешт на автомобіль марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_7 та іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним.

Правовою підставою для арешту вказаного автомобіля є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_7 , який зазначений в ухвалі слідчого судді як власник автомобіля, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім того у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 1755951,75 грн.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 року, обґрунтовано.

Відомості про арешт зазначеного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року (справа №757/27443/15-к, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.08.2015 року.

Відповідно до акту №60164138 від 24.03.2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_11 , при примусовому викоанні виконавчого провадження №60164138 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 №4400 від 16.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 483790,18 грн., 02.03.2020 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого постановою приватного виконавця від 21.01.20209 (рік є назрозумілим, імовірно 21.01.2019) автомобіля боржника ОСОБА_7 , а саме: автотранспортного засобу марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переможцем торгів є ОСОБА_10 . Цей акт є підставою для виникнення права власності на рухоме майно.

Відомостей про визнання торгів недійсними суду не надано.

Разом з цим, на момент проведення електронних торгів з продажу автомобіля, діяла ухвала слідчого судді від 07.08.2015 року про арешт зазначеного автомобіля, із забороною ОСОБА_7 та іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним, що свідчить про наявність порушень розділу 2, 3 Порядку № 2831/5 від 29.09.2016 року щодо реалізації на електронних торгах майна, яке перебувало під арештом та щодо якого існували відповідні заборони у межах кримінального провадження № 0000223 від 13.12.2012 року.

Враховуючи, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, необхідність в арешті не відпала, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов заявлений та не розглянутий, суд у кримінальному провадженні не надає оцінку дійсності вчиненого правочину з огляду на завдання кримінального провадження, жодних доказів, що автомобіль перебував у заставі не надано, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 174, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року на автомобіль марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.12.2024 о 8.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3