Справа № 583/5103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, працюючого завідувачем відділення Охтирської філії державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, а тому існує високий ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, оскільки працює разом з ними в одній установі, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено. Наголошують, що повідомлення про підозру необґрунтоване, воно ґрунтується на показах п`яти свідків, які є колегами підозрюваного, пов`язані між собою та зацікавленні в усуненні від посади підозрюваного. Висновки експертиз це лише лінгвістичні висновки стосовно окремих висловів, які не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України. Під час проведення обшуків у ОСОБА_4 не знайдено будь-яких даних про те, що підозрюваний глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України. Крім того, зазначають, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не доведені, вони є надуманими. Зокрема, тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Ризик впливу на свідків та експертів не доведено, клопотання не містить посилання на докази, зокрема, заяви свідків, рапорти працівників поліції, про тиск з боку підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженню, а висновки експертиз вже надані і вони не можуть бути змінені експертами. Репутація підозрюваного свідчить про те, що він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що упровадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

30.12.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинені службовою особою.

Доводи захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого докази, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.10.2024 р., висновки судових лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз мовлення від 28.11.2024 р. та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Вказані слідчим в клопотанні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, мають місце.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача відділення Охтирської філії державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», має реальний вплив на підпорядкованих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є професійним лікарем, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000923 від 08.10.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 28.02.2025 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1