Дата документу 06.12.2024Справа № 554/7746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

У провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України.

Установлено, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався по теперішній час.

Крім цього, примітці 4 до ст. 185 КК України зазначається, що у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин:

В середині вересня початку жовтня 2024 року (більш точного часу та місця домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що на територій Полтавського району, Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а саме: «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку.

Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому прибувши на автомобілі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 08.10.2024 року, на вищевказаному автомобілі зупинились неподалік ФГ «Пташині двори Полтавщини»за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Козельщина, вул. Тагамлицька, 34, де знаходиться адмінбудівля вказаного господарства.

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, залізли на кришу прибудови, після чого через вікно проникли в середину приміщення та потрапивши в кабінет бухгалтера ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи винесли з нього металевий сейф в якому знаходилися грошові кошти грошові кошти та прикраси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, через вхідні двері винесли вказаний сейф з адмінбудівлі ФГ «Пташині двори Полтавщини» та перенесли його до місця зупинки автомобіля «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом злому дверей сейфу, відчинили та викрали з нього грошові кошти в сумі 2 750 000 гривень, 5400 доларів США (по курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 222 458 гривень 94 копійки), близько 400 Євро (по курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 18 088 гривень, 40 копійок) належні ОСОБА_7 , пару золотих сережок вартістю 26 320 гривень та золоту каблучку зі слів потерпілої вартістю 17 000 гривень належні ОСОБА_8 .

Після заволодіння вищевказаними грошовими коштами та майном, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, перевезли їх до гаражного приміщення № НОМЕР_3 розташованого в гаражному кооперативі ГК «Октябрський», що за адресою: м. Полтава, вул. Профспілкова, 51, де приховали шляхом поміщення 1 550 000 гривень до пустих банок з-під краски, а пару золотих та каблучку ОСОБА_4 залишив у себе в автомобілі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Рештою грошових коштів ОСОБА_4 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток у особливо великих розмірах на загальну суму 3 033 867 гривень 34 копійки, з яких 2 990 547 гривень 34 копійки належні ОСОБА_7 , а 43 320 гривень належні ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 908 400 гривень.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000696 до трьох місяців, тобто до 11.01.2025 року.

На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний має неповнолітню дитину, дружину, постійне місце проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 908 400 гривень.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000696 до трьох місяців, тобто до 11.01.2025 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2024; протоколом огляду місця події території ФГ «Пташині двори Полтавщини»що адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Козельщина, вул. Тагамлицька, 34, від 08.10.2024 та вилученими в ході огляду речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2024; протоколом обшуку автомобіля марки та моделі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 (5-й ряд) розташованого в гаражному кооперативі ГК «Октябрський», що за адресою: м. Полтава, вул. профспілкова, 51, від 09.10.2024 та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом впізнання речей (каблучки) з потерпілою ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом впізнання речей (сережок) з потерпілою ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю від 10.10.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою 10.10.2024;проведеними в ході досудового розслідування судово-трасологічними експертизами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2024 року у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то адвокатом не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 11.01.2025 року 15 год. 51 хв.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1