Справа №211/3521/25
Провадження № 1-кп/211/643/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/643/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Київської області, громадянин України, освіта вища, в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, кухар їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді кухара їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин,14 березня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою належного йому мобільного телефону через додаток «Теlegram» увійшов у чат бот « ОСОБА_6 », на якому замовив для особистого вживання без мети збуту, шляхом вибору необхідної речовини у наявному на каналі каталогу за грошову винагороду в розмірі 4 368 гривень, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом доставки до поштомату №44725 «Нова Пошта» розташованої за адресою: вул. В. Пилипенко, поблизу будинку №81 в м. Дружківка, Донецької області.

18.03.2025 реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка № 20 4511 2367 5796 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) прибула до поштомату №44725 «Нова Пошта» розташованої за адресою: вул. В. Пилипенко, поблизу будинку №81, м. Дружківка, Донецької області, близько 16:08 годин, прийшов поштомату №44725 «Нова Пошта» та отримав посилку № 20 4511 2367 5796 для подальшого її зберігання, чим фактично здійснив придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Цього ж дня, у період часу з 16 години 40 хвилин по 18 годину 08 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, біля поштомату №44725 «Нова Пошта» розташованої за адресою: вул. В. Пилипенко, поблизу будинку №81, м. Дружківка, Донецької області, ОСОБА_5 добровільно видав уповноваженому представнику правоохоронного органу для огляду поштову посилку № 20 4511 2367 5796, всередині якої знаходився один зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 10,8267 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 8,6213 г., та є великим розміром, яку ОСОБА_5 незаконно придбав для подальшого зберігання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

09 квітня 2025 року у приміщенні службового кабінету Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб.1 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/2892-НЗПРАП від 26.03.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 1989 грн. 75 коп.

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вважає необхідним вирішити на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 09 квітня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-25/2892-НЗПРАП від 26.03.2025 року) процесуальні витрати в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 коп.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину масою 10,8108г в пакеті з полімерного матеріалу зеленого кольору з позовим замком та смужкою фіолетового кольору, яка зберігається в камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1-955) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1