Провадження № 11-сс/4823/2/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ОМЕГА» від 20.09.2024.

Слідчий суддя вказав на те, що згідно положень КПК України, внесенню в ЄРДР підлягають лише ті заяви та повідомлення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і, відповідно, ті заяви, які таких відомостей не містять, не підлягають внесенню. Критерієм оцінки заяви є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. З досліджених доданих до скарги документів, слідчий суддя встановив відсутність достатніх даних, які б указували на наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки у ній ідеться про господарсько-правові відносини між двома господарюючими суб`єктами: ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» та ТОВ «Торгівельна Компанія «КАМАЗ» щодо належного виконання господарсько-правових зобов`язань та наслідків їх невиконання, тому дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Не погодившись з таким рішенням, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «ОМЕГА», визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ОМЕГА» про вчинення кримінальних правопорушень від 20.09.2024 та зобов`язати відкрити кримінальне провадження і внести відповідні дані в ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що 20.09.2024 ТОВ «ОМЕГА» звернулося до Офісу Генерального прокурора із заявою № 9555 про злочин та повідомило, що службові особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ», вступивши у взаємодію з представниками країни-агресора (РФ), посіли керівні посади у зазначеному підприємстві, де під час воєнного стану здійснюють привласнення і розтрату майна. Надалі їх звернення було скеровано до прокуратури Чернігівської області, а звідти до УСБУ в Чернігівській області.

Вважає, що відмова УСБУ в Чернігівській області у відкритті кримінального провадження та рішення слідчого судді за їх скаргою на бездіяльність УСБУ, необґрунтовані. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наведених ними фактів про те, що зазначене підприємство має у складі учасників підставних осіб австрійської юрисдикції, підставного беніфіціарного власника. Натомість дійсним бенефіціарним власником підприємства опосередковано власником є РФ, якій опосередковано (через «РОСТЕХ») контролює ПАО «КАМАЗ», яке, у свою чергу, через афілійованих осіб контролює українське підприємство. Зміна керівництва українського підприємства відбулася в умовах співпраці і взаємодії з країною-агресором. ТОВ «КАМАЗ» не веде господарської діяльності, не сплачує податку на прибуток, демонструє самі лише збитки, але розчиняє фонди і засоби підприємства у готівку під виглядом виплати заробітної плати. І подальше використання таких коштів, вважає, має бути перевірено правоохоронними органами, адже у такий спосіб може відбуватися фінансування незаконної діяльності на території України за завданням реальних власників грошових коштів.

Представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що подана представником заявника ТОВ «ОМЕГА» заява від 20.09.2024 року Офісу Генерального прокурора була надіслана до Чернігівської обласної прокуратури, звідки скерована до УСБУ в Чернігівській області за належністю.

Листом від 14.11.2024 року УСБУ в Чернігівській області було надано відповідь ТОВ «ОМЕГА» про опрацювання їх заяви № 9555 від 20.09.2024 щодо ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» та зазначено, що даних, які б указували на вчинення злочинів, розслідування яких відноситься до повноважень СБУ, не отримано та викладені у заяві обставини враховані в оперативно-службовій діяльності відповідними підрозділами Управління.

Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови особі, що подала скаргу у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «ОМЕГА» містить обставини про господарсько-правові відносини між двома господарюючими суб`єктами: ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» та ТОВ «Торгівельна Компанія «КАМАЗ» щодо належного виконання господарсько-правових зобов`язань та наслідків їх невиконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах судового провадження міститься витяг з ЄРДР від 09.10.2024 про внесення прокурором даних про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України з викладом обставин, ідентичних тим, на які посилається апелянт. А в своїй заяві до Офіса Генерального прокурора заявниками не зазначено відомостей за якою статтею Кримінального кодексу України вони просять внести дані до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що посадові особи УСБУ дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву в межах своєї компетенції та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що повідомили заявника.

Відтак підстав, які б свідчили про бездіяльність органів УСБУ та наявність таких для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ОМЕГА» від 20.09.2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4