СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1515/25
ун. № 759/5251/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дана скарга обґрунтована тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001883 від 21.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 21.02.2025 у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Захисником було подано клопотання слідчому від 26.02.25 про проведення почеркознавчої експертизи, в якому просив вжити заходів з проведення почеркознавчої експертизи з наступних питань: 1) чи володіє ОСОБА_5 навичками письма спеціальними шрифтами чи то іншою рукою (лівою чи правою, залежно від того, якою рукою зазвичай пише ОСОБА_5 )? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку навмисно зміненим його підписом, шрифтом чи то іншою рукою (лівою чи правою, залежно від того, якою рукою зазвичай пише ОСОБА_5 )? 3) чи виконано підпис на оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку під впливом збиваючих факторів, а саме: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, викривлення підпису зміненими рухами чи то руками ОСОБА_5 ? Якщо так, то який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці фактори на виконання підпису? 4) чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_5 у оригіналі договору позики від 10.09.2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку цього документу в будь-якому зміненому психофізичному стані чи то незвичному стані? Якщо так, то яким є такий стан та яким чином він вплинув на виконання підпису? 28.02.2025 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Оскаржувану постанову скаржнику було направлено на електронну пошту 03.03.2025, з якою він в цей же день ознайомився. Скаржник не згодний з вищевказаною постановою про відмову в задоволенні клопотання захисника від 26.02.2025 та просить її скасувати.

У судове засідання уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у місті Києві не прибула, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , якого підтримав скаржник, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вислухавши думку скаржника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за за № 0001883 від 21.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого аргументовано тим, що на даний час відсутня необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання захисника підозрюваного, прийнята постанова від 28.02.2025, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим зазначено про відсутність необхідності в задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, якщо підозрюваний вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, останній не позбавлений права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи. У разі не можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1