Справа № 135/89/25
Провадження № 1-кс/135/37/25
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.01.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про крадіжку мобільного телефону Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , чим завдано майнової шкоди на суму 23000 гривень.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадений ним мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який було вилучено, оглянуто та поміщено до спецпакета «Національна поліція України» CRI1061780 та опечатано з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи та використання в якості речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що20.01.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , чим завдано майнової шкоди на суму 23000 гривень.

В ході проведених заходів було встановлено, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ладижин звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадений ним мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 .

Згідно з постановою начальника слідчого відділення ВП№3 від 21.12.2025 мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000016.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника слідчого відділення ВП№3 обґрунтовано визнано мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11 128GB Black з вставленою у ньому карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя