Справа №573/2318/24
Номер провадження 1-кп/573/244/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

11 грудня 2024 року від законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання про їхню участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України приймають участь ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 - захисник останнього, адвокат ОСОБА_6 - представник потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з цим, вказаними учасниками судового провадження клопотання про участь в с удовомуц засіданні в режимі відеоконференції подані з порушенням строку для їх подання. Крім того, до вказаних клопотань останні не додали докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Крім того, законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції за власними засобами, але при цьому вона не зазначає, яким чином вона та обвинувачений ОСОБА_2 , який на даний час є неповнолітнім, будуть приймати участь у судовому засіданні - з приміщення іншого суду чи за власними технічними засобами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 , що участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції можлива лише за наявності у нього власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також, за наявності технічної можливості, з приміщення суду.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні разом із законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 виключає можливість ідентифікувати обвинуваченого як учасника справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя