Справа №751/360/25
Провадження №1-кс/751/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 07.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланів, Хмельницького району, Вінницької області, одруженого, працюючого на посаді завідувача відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

за участю:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 09.01.2025 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюіз визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 07.01.2025 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до вимагання від військовослужбовця неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення в інтересах цього військовослужбовця дій з використанням службового становища, а саме, видачу медичних документів з фіктивним медичним діагнозом та рекомендації про надання відпустки.

3. 08.01.2025 о 14 год. 09 хв. у приміщенні комплексу №2 комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

4. Подане слідчим клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, вважав наявними ризики, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обґрунтованості підозри, стверджуючи про наявність в діях військовослужбовця ознак провокації на вчинення злочину та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник акцентував увагу суду на сімейному стані підозрюваного, наявністю в нього ряду хронічних хвороб, високому кваліфікаційному рівні як лікаря-психіатра та позитивну репутацію підзахисного, що в сукупності нівелюють доведеність зазначених в клопотанні ризиків.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 09.01.2025 р. підозрюваному.

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

11. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 09.01.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.01.2025, від 09.01.2025; протокол затримання ОСОБА_4 від 08.01.2025; протокол обшуку КНП «ЧОПНЛ» ЧОР від 08.01.2025; прокол обшуку автомобіля «Hyundai Tucson» від 08.01.2025 р.; протокол обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 ; посадова інструкція, наказ про призначення на посаду щодо ОСОБА_4 ; виписка з медичної карти стаціонарного хворого №6696 щодо ОСОБА_7 ; протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.01.2025; інші докази, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є не переконливими, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Термін "обґрунтованість" означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень. Зі змісту ж оголошеної підозри, змісту показань в судовому засіданні в співставленні з матеріалами клопотання в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

12.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, наявність свідків в кримінальному провадженні, обставини вчинення злочину та розмір неправомірної вигоди (300 доларів США), а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне та зареєстроване місце проживання, вік, незадовільний стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, матеріальний стан, відсутність негативних характеризуючих відомостей, позитивну репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Переконливим є також твердження органу досудового слідства про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідка в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Разом з тим, твердження органу досудового слідства про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду лише на характер інкримінованого йому злочину, окрім загального формулювання жодним переконливим аргументом не обґрунтовано, а відтак існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є не доведеним.

Суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених лише п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

12.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт як і тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації, зокрема, із свідками.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено незадовільний стан підозрюваного, конкретні обставини справив співставленні з його характеризуючими даними, розмір неправомірноївинагороди, суддя, з огляду на початкову стадію досудового розслідування, вважає за доцільне обрати запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поряд з цим, слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, з огляду на доведеність слідчим ризику переховування та незаконного впливу підозрюваним на свідка у даному кримінальному провадженні, маючи на меті їх нівелювати, та з метою дієвості обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Покладення на підозрюваного додаткових обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Окремим аргументом на користь не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є очевидна непропорційність соціально-економічних витрат, понесених державою в зв`язку з його утриманням в слідчому ізоляторі, та метою застосування запобіжного заходу, що визначені ч.1 ст.177 КПК України, реальне досягнення якої можливе і при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що за конкретних обставин кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості злочину в якому підозрюється особа, та не буде надміру обтяжливим заходом та непропорційним.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яким в даному випадку є 09.01.2025 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештудо 09.03.2025 р.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 07.01.2025 р. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього такі процесуальні обов`язки:

-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, після чого у триденний строк надати слідчому підтверджуючі документи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі Новозаводського районного суду міста Чернігова та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 організувати доставку підозрюваного до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 09.03.2025 р.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1