Справа №639/727/25
Провадження №1-кс/639/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі захисник просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за заявою ОСОБА_4 від 28.01.2025 року.

В мотивування своєї скарги захисник зазначила, що 28.01.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, що вчинені гр. ОСОБА_6 за фактом незаконного привласнення особистих речей заявника, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявник вважає незаконною зважаючи на те, що, на її думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 не містить достатніх відомостей про фактично вчинене кримінальні правопорушення, зокрема не визначено розмір спричиненої заявнику матеріальної шкоди, у зв`язку із чим у посадових осіб райвідділу поліції були відсутні правові підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, скаржник ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності свого захисника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в якій зазначила, що у період з 01.10.2024 року по теперішній час вона разом із своїм чоловіком не може забрати свої особисті речі, які знаходяться у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 . У вказане домоволодіння її ніхто не впускає, замінені замки.

Вказана заява була прийнята 28.01.2025 року посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. У зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, заява ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО за №1394 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_4 від 28.01.2025 року слідчим суддею встановлено, що вона не містить достатніх конкретних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення (дата, час, предмет, завдану шкоду та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Натомість, за своєю суттю, заява містить лише загальні твердження про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті скаржником обставин, викладених у вказаній заяві та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 КК України, може бути вчинене, зокрема, у формі привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Привласнення - це протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Діяння, передбачені ст. 191 КК України, є злочинами з матеріальним складом, тобто такими, що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження у грошовому еквіваленті, та є закінченими з моменту, коли винна особа має можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд і використовує її.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 від 28.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України не містить жодних відомостей про спричинення заявниці матеріальної шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 , таких відомостей не було встановлено і під час судового розгляду.

Так, дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 51 КУпАП).

Лише самих відомостей, викладених у заяві (повідомленні) та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та безпідставній кримінально-процесуальній перевірці. В заяві ОСОБА_4 про злочин вказано лише обставини пред`явлення вимоги про повернення особистих речей із незаконного володіння, що свідчить про цивільно-правовий характер правовідносин сторін, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги захисника ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1