Справа №: 398/2834/23
провадження №: 1-кп/398/115/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2023 року за №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно довідки Кропивницької міської медичної частини №324 ОСОБА_5 , 1975 року народження, слідувати в судове засідання не рекомендовано, А/т 170/110.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого, зазначив, що ризики зазначені прокурором в клопотанні безпідставні, разом з тим, приймаючи до уваги те, що у обвинуваченого немає родичів, і він не взмозі самостійно вирішувати побутові питанні та обслуговувати себе, після перенесеного інсульту, приймаючи до уваги, що в умовах ізоляції отримує медичну допомогу, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин відносно своєї матері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 на даний час не має судимостей, однак вчинив особливо тяжкий злочин з особливою жорстокістю.

Зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов виснлвку про безпідставність ризиків втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, оскільки, приймаючи до уваги стан здоров`я останнього, відсутність осіб, які б надавали допомогу в обслуговуванні та належне медичне лікування, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , отримує належну медичну допомогу в умовах ізоляції.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 314 -316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.05.2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Суддя ОСОБА_1