Провадження № 1-кс/643/2340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному продовження № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а з 03.05.2023 по 03.08.2023 будучи т.в.о. дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст. ст. 364, 368 КК України, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження та зловживаючи ними, будучи діючим працівником органів Національної поліції України (далі - НПУ), обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно- та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, на початку травня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням тяжких корупційних злочинів - одержання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

До здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 вирішив залучити раніше своїх знайомих та довірених осіб, а саме: діючого працівника НПУ старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , а також цивільних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з якими був раніше знайомий та підтримував дружні стосунки.

Так, у травні 2023 року, точна дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 розповівши свій вищевказаний злочинний план своєму знайомому по службі ОСОБА_8 , запропонував йому увійти до складу створюваної ним організованої групи, на що останній надав свою згоду та погодився вчиняти тяжкі корупційні кримінальні правопорушення у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 створив та очолив організовану групу з чотирьох осіб, до складу якої увійшов останній, у якості організатора та її керівника, співробітник ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , та цивільні особи ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення тяжких корупційних злочинів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам організованої групи.

Упродовж з липня 2023 року до 04.10.2023, учасники організованої групи систематично вимагали та одержали неправомірну вигоду від осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності осіб, а саме:

27.07.2023 ОСОБА_9 діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи у лісосмузі на перетині вулиці Грушевського та проспекту Любові Малої у м. Харкові, вимагали та одержали від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 10000 гривень у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію відповідно до діючого законодавства факту придбання та зберігання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 психотропної речовини, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

27.07.2023 ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Баварська, поблизу будинку № 17, вимагали та одержали від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 20000 гривень, у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію відповідно до діючого законодавства факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_15 наркотичного засобу, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

04.08.2023 ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебуваючи у лісосмузі на перетині вулиці Грушевського та проспекту Любові Малої у м. Харкові, вимагали та одержали від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 12000 гривень, у якості неправомірної вигоди за нереєстрацію у встановленому законодавством порядку інформації про вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Харкові, приблизно у грудні 2023 року, але не пізніше 11.12.2023, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, створив, очолив, керував та безпосередньо приймав участь у злочинній організації, що представляла собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання п`яти осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин, а також з метою вчинення тяжких корупційних злочинів пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою, з єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками. Крім того ОСОБА_9 приймав безпосередню участь у злочинах, вчинюваних створеної ним злочинною організацією.

Вказана злочинна організація, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діяла згідно з розробленим та погодженим усіма її учасниками планом, з розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату - збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вимагання та одержання неправомірної вигоди, та у період з грудня 2023 року по 18.06.2024 (до моменту припинення злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів) систематично збували наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, а також вимагали та одержували неправомірну вигоду від наркозалежних осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності.

З моменту створення вказаної злочинної організації у грудні 2023 року, але не пізніше 11.12.2023, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, по 18.06.2024 (до моменту припинення злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів) ОСОБА_5 приймала активну участь у вказаній злочинній організації та вчиняла тяжкі злочини у її складі, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК Україні, тобто участь у злочинній організації.

Упродовж з грудня 2023 року до 18.06.2024, тобто до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами, учасники злочинної організації скоїли низку тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та тяжких корупційних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

Так, 08.04.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи небезпечної психотропної речовини - MMC (4-метилметкатинон) у кількості 100 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №26248, розташований за адресою: м. Харків, Шоссе Григорівське, 83-б на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_12 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

20.04.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , о 16.00 за адресою: м.Харків, вул.Дніпровська, 1, збули речовину масою 13,232 грама, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/12606-НЗПРАП від 16.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), маса якого в складі наданої речовини складає 12,5259 грама.

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережі інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене злочинною організацією.

21.02.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у кількості 50 шт., отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №25709, розташований за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 52 на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_12 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

12.05.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 9, збули ОСОБА_18 , який діяв на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 0,5025 грама, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, маса якого в складі наданої речовини складає 0,3629 грама.

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізувавши умисел спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережі інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно злочинною організацією.

02.02.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини - метамфетамін у кількості 20 грам та MMC у кількості 100 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №36672, розташований за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71в на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_12 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

15.05.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: м. Харків, вул.Фесенківська, 12, збули ОСОБА_18 , який діяв на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 0,2088 грама, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (маса якого в складі наданої речовини складає 0,0544 грама), 4-ММС (маса якого в складі наданої речовини складає 0,0222 грама)та метамфетамін(маса якого в складі наданої речовини складає 0,0337 грама).

Таким чином, члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізувавши умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережа інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, 4-ММС та метамфетамін, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно злочинною організацією.

03.05.2024 ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної організації та виконуючи відведену собі роль у її діяльності, з відома інших учасників злочинної організації, використовуючи Інтернет месенджер Telegram здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечної психотропної речовини MMC у кількості 250 грам, отримання якої замовив на поштомат ТОВ «Нова пошта» №28133, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 11 на анкетні дані учасника злочинної організації ОСОБА_12 , чим незаконно придбав вказану психотропну речовину, а в подальшому перевіз та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою збуту.

18.06.2024 члени злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , неподалік від стадіону Управління державної пожежної охорони УМВС України (за координатами 49.93822, 36.32017) збули ОСОБА_19 , яка діяла на умовах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, речовину масою 5,3048 грама, яка відповідно до висновку за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ019/121-24/16968-НЗПРАП від 18.06.2024, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 4-ММС (маса якого в складі наданої речовини складає 2,8680 грама).

Таким чином, члени злочинної організації, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізувавши умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин шляхом використання мережи інтернет ресурсів із загальною назвою «N1CE SHOP», незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, обіг якої заборонено, чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно, злочинною організацією.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вимагали та отримали від ОСОБА_20 20.01.2024 неправомірної вигоди у 3000 грн., та 08.02.2024 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн., за його непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який ними було виявлено 08.02.2024 при затриманні останнього на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, із наркотичною речовиною «канабіс», чим ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, злочинною організацією, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

18.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК Україні.

18.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме злочини передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1957/24) підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2548/24) підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2949/24) підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13108/24, провадження № 1-кс/643/1573/24) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2024 скасовано ухвалу суду першої інстанції, задоволено клопотання слідчого та постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності продовження строку дії застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу, зазначив що продовжують зберігатись ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, а саме:

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того, санкція одного з них передбачає конфіскацію майна. Розуміючи можливість призначеного їй покарання, ОСОБА_5 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з її негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану введеного на території України та в злочинній співучасті з працівниками Національної поліції України, підтверджує можливість ОСОБА_5 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 підозрюється у пособництві працівникам Національної поліції України у вчиненні корупційних злочинів з використанням наданого службового становища, тобто які останні вчинили, будучи співробітниками правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням. При цьому ОСОБА_5 була достовірно обізнана, що працівники НПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушують присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності, їх поведінка порочить звання поліцейського, а пособництво ОСОБА_5 останнім у вчиненні корупційних злочинів із використанням службового становища та співучасть у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, свідчить про нехтування останньою загально прийнятими принципами моралі та людяності.

Тож вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час вчинювала злочини в складі організованої групи та злочинної організації, у співучасті з працівниками правоохоронного органу НПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під час підготовки складу організованої групи до вчинення злочинів, проводили інструктажі про методи та способи ведення досудового розслідування, проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих(розшукових) дій, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також шляхом обману та корупційних зв`язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт, не має офіційного працевлаштування та джерел доходу, що в сукупності з її фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене їй покарання, вона може вчинити дії, спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни (в тому числі, шляхом незаконного перетинання кордону, в умовах воєнного стану, шляхом використання корупційних зав`язків), а отже - може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім, того ОСОБА_5 вчинила злочини у час, коли на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, а держава Україна перебуває у стані війни з російською федерацією, що в свою чергу свідчить про явну неповагу ОСОБА_5 до суспільних інтересів та цінностей, нехтуванням законодавством України в складний для суспільства час.

Крім того, застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, фактично дозволить ОСОБА_5 продовжити вчиняти злочині, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також надасть можливість отримувати грошові коштів, здобуті внаслідок такої незаконної діяльності.

Вищевказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_5 особисто під час виконання заздалегідь обумовленої з учасниками злочинної організації злочинної ролі, представлялась працівником НПУ та, незаконно присвоюючи владні повноваження для виконання злочинного наміру, порочила гідність та дискредитувала звання працівника Національної поліції України, а не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати суспільний резонанс та недовіру суспільства до правоохоронної системи в цілому. Подальша протиправна поведінка ОСОБА_5 може завдати шкоди інтересам держави та суспільства, а також послугувати прикладом вседозволеності та безкарності за злочинні дії для інших осіб.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, тому слідчий просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив по причині не обґрунтованості заявлених прокурором ризиків. Просив суд врахувати той факт, що його підзахисна за час досудового розслідування співпрацює зі слідством. Зазначив, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я, який потребує низки обстежень, котрі неможливо провести в умовах тримання під вартою. Надав документи медичного характеру на підтвердження стану здоров`я підзахисної, а також її батьків, які потребують допомоги в зв`язку з незадовільним станом здоров`я та похилим віком. Просив визначити його підзахисній заставу у розмірі, визначеному на розсуд слідчого судді.

Підозрювана в судовому засіданні позицію свого захисту підтримала, надала пояснення, тотожні за змістом з поясненнями захисника.

Прокурор в судовому засіданні з приводу позиції захисника та пояснень підозрюваний озвучив репліку про те, що жодних звернень в адміністрації місця тримання під вартою від підозрюваної не надходило. Також прокурор звернув увагу, що існує правова процедура отримання підозрюваним, який перебуває під вартою, необхідної медичної допомоги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, та вчинення вказаних дій повторно, та у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене організованою групою, та вчинення вказаних дій повторно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1957/24) підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2548/24) підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2949/24) підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13108/24, провадження № 1-кс/643/1573/24) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2024 скасовано ухвалу суду першої інстанції, задоволено клопотання слідчого та постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 продовжено до 18.04.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи як заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особа підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя також бере до уваги роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Отже, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, остання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством, тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2025.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про існування обставин, які підтверджують наявність ризиків, визначених ч. 1 ст.177КПК України, неспроможні нівелювати вагу обґрунтованості доводів сторони обвинувачення.

Щодо хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 в умовах СІЗО, то слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 не позбавлена процесуального права та можливості звернутися до адміністрації установи з відповідним клопотанням щодо медичного обстеження. Та як зазначила підозрювана, вона таким правом скористалася. Проте підозрювана та захисник не навели переконливих доводів щодо такого стану здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював її перебування в місцях несвободи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.02.2025, включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному продовження №0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 включно.

Строк дії ухвали - до 08.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2024 о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1