Справа №: 127/1476/23
Провадження №: 1-кп/127/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 02.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.11.2022 близько 16:30 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «Укрнафта» на вулицю Привокзальну в м. Вінницю, з одночасним виконанням маневру лівого повороту в напрямку вулиці Брацлавської, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись в районі опори лінії електропередач № 25, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу у невстановленому місці, справа-наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 919/938 від 28.11.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому зовнішнього виростка правої гомілки зі зміщенням; забою (збитої рани) правого ліктьового суглобу, синці правого стегна з переходом на ділянку проекції колінного суглобу; забитих ран правої гомілки, ділянки проекції правого гомілково-ступневого суглобу в ділянці зовнішньої кісточки, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України; дії пішохода ОСОБА_5 вимогами п. 4.7, 4.14 (г) Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ford Explorer» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходить у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 01.11.2022 у вечірню пору, ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із території заправки «Укрнафта» на вулицю Привокзальна у м. Вінниці та здійснюючи маневр повороту ліворуч, доїхавши до частини перехрестя, подився по сторонах, що б переконатись, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та, переконавшись, що автомобілів на дорозі не має, продовжив рух автомобіля. Виїхавши на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 раптово відчув удар, тоді зупинив авто, вийшов із автомобіля, та побачив, що відбулось зіткнення із пішоходом, який переходив дорогу по проїзній частині. Зіткнення відбулось у ліву передню частину автомобіля. Потерпілий зазначав, що жодних претензій до ОСОБА_3 він не має, тому останній і перемістив авто з місця ДТП для того, що б не заважати руху іншим автомобілям.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вбачає у своїх діях жодних порушень правил дорожнього руху, а ДТП відбулось виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги у недозволеному місці.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, 01.11.2022 ОСОБА_5 на вул. Привокзальні у м. Вінниці, біля ринку «Привокзальний» переходив дорогу від ринку в сторону заправки «Укрнафта». Потерпілий подивився на ліво, автомобілів не було, тоді переконався у безпечності маневру, продовжив рух, дійшов до середини дороги, подивився на право, автомобіль, який рухався подав світловий покажчик, тоді ОСОБА_5 , зрозумівши, що авто його пропускає, продовжив рух, і в цей час, автомобіль, який виїжджав із заправки «Укрнафта», здійснив на нього наїзд, за кермом авто був ОСОБА_3 , а поруч знаходилась його дружина. Тоді приїхала швидка медична допомога та працівники поліції.

Внаслідок даної ДТП, потерпілий зламав колінні суглоби, мав ряд синців та забоїв, тривалий час лікувався, проходив оперативне втручання.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що жодного відшкодування витрат на медичне лікування, ОСОБА_3 не надавав, вибачення не просив. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її чоловіком.

Так, 01.11.2022 ОСОБА_7 була пасажиром автомобіля Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка, коли автомобіль виїжджав із заправки «Укрнафта» та повертав ліворуч, вона почула різкий удар. Вийшовши із авто, свідок разом із чоловіком помітили, що відбулось зіткнення із пішоходом, який переходив дорогу у забороненому місці. Тоді ОСОБА_3 намагався допомогти потерпілому, останній повідомив, що жодних претензій до водія не має.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_8 , суду надав наступні показання.

Так, у ході своєї службової діяльності, експертом ОСОБА_8 було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-22/17641-ІТ, у ході проведення якої було переглянуто відеозапис з камер спостереження «Перчатка центр», однак всі цифри для подальшого виміру швидкості руху автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкості руху пішохода ОСОБА_5 та інші вихідні дані, експерт отримував з постанови про призначення експертизи.

Щодо подій які мали місце 01.11.2022 експерт зазначив, що автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із заправки «Укрнафта» на вулицю Привокзальну у м. Вінниці та здійснюючи маневр повороту ліворуч уже в`їхав у полосу дорожнього руху, де знаходився пішохід, який на той час пройшов майже всю ширину автомобіля, тому зіткнення і прийшлось у ліву сторону автомобіля.

Під час здійснення маневру повороту ліворуч, водій автомобіля мав технічну можливість побачити пішохода та здійснити зупинку автомобіль, тим самим уникнути зіткнення.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2022 за № 0001248;

? протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022, відповідно до якого оглянуто ділянку вулиці Привокзальної біля АЗС «Укрнафта» у м. Вінниці із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 29.11.2022, відповідно до якого слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_9 у приміщенні магазину «Перчатка центр», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, буд. 17 було вилучено відеозапис з камер спостереження за 01.11.2022 з 16:15 год. по 16:30 год. із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду предмету від 29.11.2022, відповідно до якого слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету було оглянуто відеозапис з камер спостереження на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, яка сталась на проїзній частині вулиці Привокзальна у м. Вінниці біля заправки «Укрнафта»;

? висновок експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford-Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці дії пішохода ОСОБА_5 органами слідства (суду) з технічної точки зору можливо оцінити відповідно до вимог п.п. 4.7.4.14 (г) Правил дорожнього руху, для чого спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних величин, водій автомобіля «Ford-Explorer» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ford-Explorer» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Ford-Explorer» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

? висновок експерта № СЕ-19/102-22/16567-ІТ від 23.11.2022, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Ford-Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Ford-Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи несправність даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

? висновок експерта № 919/938 від 28.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий крайовий перелом зовнішнього виростка правої гомілки зі зміщенням; забій (забита рана) правого ліктьового суглобу, синець правого стегна переходом на ділянку проекції правого колінного суглобу; забиті рани правої гомілки, ділянки проекції правого гомілково-ступневого суглобу в ділянці зовнішньої кісточки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за даністю утворення, відповідають терміну 01.11.2022, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий крайовий перелом зовнішнього виростка правої гомілки зі зміщенням не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такий, що потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях жодних порушень Правил дорожнього руху України, а дорожнього транспортна пригода сталась виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху України потерпілим ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 спростував покази обвинуваченого, зазначивши, що дійсно переходив дорогу від ринку «Привокзальний» до заправки «Укрнафта» по проїзній частині, однак перед тим, переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та, коли перейшов половину дорогу, на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Форд».

Свідок ОСОБА_7 , яка являється дружиною обвинуваченого, та 01.11.2022 була пасажиркою автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 також підтвердила саму подію дорожнього транспортної пригоди за участі автомобіля її чоловіка та потерпілого ОСОБА_5 .

Відомості щодо вказаних подій були внесені 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 на законних підставах.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022 у присутності двох понятих, працівниками поліції було оглянуто місце ДТП та складено відповідні схеми, а також відображено подію на ілюстративних таблицях, доданих до протоколу.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, за результатами чого складено відповідний протокол від 29.11.2022 до якого долучено диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Перчатка центр», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, буд. 17.

З вказаного відеозапису вбачається, що з правої сторони вул. Привокзальна по напрямку вул. Брацлавська розташовано місце для паркування транспортних засобів на якому присутні припарковані автомобілі. В той же час, навпроти, по прилеглій території автозаправної станції «Укрнафта», в напрямку до проїзної частини вул. Привокзальна під`їжджає автомобіль марки «Форд», який в подальшому зупиняється. Від припаркованих автомобілів в напрямку автозаправної станції «Укрнафта» починає свій рух пішохід ОСОБА_5 , який спочатку зупиняється, пропускає автомобілі, які рухаються по проїзній частині вул. Привокзальна по напрямку вул. Брацлавська, після відсутності автомобілів, ОСОБА_5 розпочинає перетинати проїзну частину в напрямку до автозаправної станції, де в подальшому зупиняється на лівій смузі для руху, робить один крок, пропускає ще один автомобіль, та в подальшому рухаючись в темпі спокійного кроку навскоси перетинає проїзну частину вул. Привокзальна.

При цьому, в той самий час, як пішохід розпочав перетинати проїзну частину, з прилеглої території автозаправної станції розпочинає виїзд автомобіль марки «Форд» з увімкненим показником лівого повороту, виконуючи маневр повороту ліворуч по напрямку до вул. Брацлавська, при цьому останній в`їжджаючи на смугу для руху вул. Привокзальна по напрямку до вул. Брацлавська, здійснює наїзд на пішохода, який рухається по проїзній частині на віддалення від автомобіля. Після наїзду пішохід падає, а з салону виходить водій та підходить до пішохода.

Висновком експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022 встановлено, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford-Explorer», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці дії пішохода ОСОБА_5 органами слідства (суду) з технічної точки зору можливо оцінити відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14 (г) Правил дорожнього руху, для чого спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних величин, водій автомобіля «Ford-Explorer» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ford-Explorer» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Ford-Explorer» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок експерта повністю узгоджується із відеозаписом події та підтверджує факт того, що ОСОБА_5 в момент зіткнення перейшов половину проїзної частини дороги, переконуючись, при цьому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту ліворуч, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода.

Крім того, у ході судового провадження було допитано експерта ОСОБА_8 , який зазначив, що водій автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із автозаправної станції «Укрнафта» на вул. Привокзальна у м. Вінниці та здійснюючи маневр повороту ліворуч уже в`їхав у полосу руху, де знаходився пішохід, який на той час пройшов майже всю ширину автомобіля, тому і зіткнення прийшлось у ліву сторону автомобіля. Оскільки пішохід пройшов майже всю ширину автомобіля, в момент зіткнення, водій автомобіля «Форд» мав технічну можливість побачити пішохода та здійснити зупинку автомобіля, тим самим уникнути зіткнення.

Фактично, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що здійснив наїзд на потерпілого, однак зазначав, що це відбулось через дії ОСОБА_5 , який переходив дорогу в недозволеному місці.

Захисник ОСОБА_6 просив суд виправдати ОСОБА_3 , якого обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно через порушення Правил дорожнього руху саме потерпілим, який переходив дорогу в недозволеному місці. Захисник зазначав, що єдиним доказом вини обвинуваченого являється висновок експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022, однак у вказаному висновку, на думку сторони захисту, експертом не було досліджено протиправні дії потерпілого, хоча захисником у ході судового провадження заявлялись клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи для дослідження дій потерпілого, однак судом було відмовлено у призначенні експертиз.

Суд звертає увагу сторони захисту, що у висновку експерта № СЕ-19/102-22/17641-ІТ від 05.12.2022 міститься посилання про те, що дії пішохода ОСОБА_5 повинні були регламентуватись п. 4.7 Правил дорожнього руху, де зазначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч; та п. 4.14 (г) Правил дорожнього руху, де зазначено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Експерт ОСОБА_8 у ході судового провадження неодноразово зазначав, що ним було вказано у висновку експерта про те, якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були регламентуватись як дії водія, так і дії пішохода. Крім того, ним було зазначено, що для оцінки дій пішохода спеціальних знань в галузі автотехніки не потрібно, а дії водія детально та вичерпно викладено у висновку експерта.

Суд акцентує увагу, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України включає три обов`язкові ознаки: діями порушено правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Так, дійсно з досліджених судом доказів можливо встановити, що потерпілий ОСОБА_5 переходив проїзну частину у забороненому місці, чим своїми діями порушив Правила дорожнього руху (п. 4.7, п. 4.14 (г), однак, незалежно від дій пішохода, водій ОСОБА_3 повинен був виконати вимогу пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Висновок судово-автотехнічної експертизи чітко вказує, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, в ситуації, яка склалась в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що протиправність дій потерпілого пішохода виключає винуватість ОСОБА_3 , оскільки незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був дотримуватись Правил дорожнього руху та виконати вимоги як пункту 10.1, так і пункту 12.3, зокрема при виявленні пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив Правила дорожнього руху, що всупереч доводам сторони захисту, свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину: причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначеними наслідками.

Аналогічні позиції у подібних правовідносинах дотримувався Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постановах від 10.12.2019 у справи № 759/2926/16 та від 26.05.2020 № 523/12810/15-к.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться дослідженими доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а позиція сторони захисту є такою, що направлена виключно на уникнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 3030 від 07.12.2022 ОСОБА_3 під диспансерним наркологічним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/7543 від 07.12.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 887,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: