Справа №295/1919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000474 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального №0000474 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 03.02.2025 до ЄРДР за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2025 року близько 00 год. 05 хв. за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 64, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "РОСО" моделі "ХЗ" в корпусі синього кольору, грошові кошти у сумі 2041 грн. та банківську карту № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому шкоду на суму близько 5500 грн.

В подальшому, 03.02.2025 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, було проведено огляд місця події, в ході якого громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «РОСО» в корпусі синього кольору, барсетку синього кольору, в якій знаходиться гаманець, банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 та корм для котів, які вона знайшла біля магазину «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 64.

Так, 03.02.2025 року мобільний телефон марки «РОСО» в корпусі синього кольору, барсетку синього кольору, в якій знаходиться гаманець, банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 та корм для котів було визнано речовим доказом.

За вказаних обставин, слідчий вважає за доцільне накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО» в корпусі синього кольору, барсетку синього кольору, в якій знаходиться гаманець, банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 та корм для котів, які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 03.02.2025 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, та які належать, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження №0000474, без можливості володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1