Справа № 946/38/25
Провадження № 1-кс/946/86/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 вчиняє дії направлені на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років через державний кордон України та з метою усунення перешкод в здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливим мотивом, вживає активних заходів з пошуку пособників з числа військовослужбовців шляхом пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме надання інформації необхідної для безперешкодного перетину державного кордону України.

Так, 03.01.2025 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості з координатами 45.8686556, 28.7754692, біля лінії державного кордону України на відстані 100 м. від прикордонного знаку 0750/07 по напрямку с. Городнє (Україна) - с. Копчак (Республіка Молдова) в Болградському районі Одеської області виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, 10 купюр серія номер: LG96849792C, PC63198348A, PE13976162E, PG38849510B, LJ66729262A, MK98406195B, PF50620565L, LE28690041A, PH23772006B, MB59075254I, які видав інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222507;

- мобільний телефон марки іPhone, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222502;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222506;

- мобільний телефон марки Redmi A3, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222504;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222505.

Враховуючи той факт, що вказані грошові кошти, мобільні телефони, паспорти громадян України для виїзду закордон, мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особи, власники майна - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, проте надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видані договір та чек мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03.01.2025 в ході огляду місця події на ділянці місцевості з координатами 45.8686556, 28.7754692, біля лінії державного кордону України на відстані 100 м. від прикордонного знаку 0750/07 по напрямку с. Городнє (Україна) - с.Копчак (Республіка Молдова) в Болградському районі Одеської області:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, 10 купюр серія номер: LG96849792C, PC63198348A, PE13976162E, PG38849510B, LJ66729262A, MK98406195B, PF50620565L, LE28690041A, PH23772006B, MB59075254I, які видав інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222507;

- мобільний телефон марки іPhone, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222502;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222506;

- мобільний телефон марки Redmi A3, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222504;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , упаковано в полімерний пакет НПУ СRI1222505.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1