справа № 388/364/25
провадження № 1-кп/388/143/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за № 0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої оператором АТ «Одеська Укрзалізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 05.02.2025 близько 09 години 30 хвилин, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024 від 12.08.2024 року, прийшла до аптеки «Бажаємо здоров`я», що знаходиться за адресою: вулиця Чкалова 69, місто Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області. Підійшовши до каси, помітила, що на стільці, знаходиться гаманець сірого кольору з грошовими коштами в середині, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця червоного кольору з грошовими коштами в середині. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та відсутністю сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала гаманець сірого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 192/24-27 від 10.02.2025 - 237 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в середині на суму 7200 гривні 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 . ОСОБА_3 разом з викраденим майном пішла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 7437 гривень (сім тисяч чотириста тридцять сім гривень).

Потерпіла звернулася до суду із заявою у якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не пред`являла. Визначення виду і міри покарання залишила на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що обставини скоєного нею протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що дійсно 05.02.2025 близько 09 години 30 хвилин прийшла до аптеки «Бажаємо здоров`я», де побачила гаманець, який таємно викрала. Повідомила, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого нею діяння та запевнила суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Також повідомила, що гаманець та всі грошові кошти, які були у ньому передала працівникам поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченої у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самої обвинуваченої, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 192/25-27 від 10.02.2025, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про те, що ринкова вартість гаманця, виготовленого з шкірозамінника, придбаного у березні 2023 року бувшим у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 05.02.2025, складала 237 грн. 00 коп. (а.к.п. 64-67);

- протоколом огляду предметів від 06.02.2025 з фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участі двох понятих було оглянуто полімерний спеціальний пакет до протоколу огляду місця події від 05.02.2025 з вилученими у ході досудового розслідування у ОСОБА_3 грошовими коштами у сумі 7200 гривень (а.к.п. 32-39).

Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченої, надані нею під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнано судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 29.10.2024 № 4024-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченої, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебувала на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, судимостей не має.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що її характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, повне відшкодування шкоди потерпілій особі шляхом повернення викраденого, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування шкоди потерпілій особі, яка не висловлювалася про необхідність застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі без можливості її звільнення від відбуття такого покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_3 має одну дитину віком 10 років, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої судом не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 1696,32 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 192/24-27 від 10.02.2025).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець сірого кольору, грошові кошти в сумі 7200 (сім тисяч двісті гривень) з речами, а саме: банківською карткою, аркуші паперів з рукописними надписами, монета, медичні направлення, 1 купюру червоного кольору REPUBLICA MOLDOVA 50 CINCIZECI LEI 2013 № 541479 Е.0107, 1 купюру зеленого кольору REPUBLICA MOLDOVA 50 DOVAZECI LEI 2013 № 736889 D.0089, передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під письмову розписку, - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій, як законному володільцю;

- оптичний DVD-R диск hp об`ємом 4,7 Gb. на якому мається 4 фрагменти відео файлів з камери відео нагляду аптеки «Бажаємо здоров`я» TOB «Бердянська фармацевтична компанія», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- змив на аплікаторі, який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та оклеєно полімерною біркою G17_ 0131335, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1696,32 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1