печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3076/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024, про відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001090 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади Ірпінського міського голови в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , знаходячись на посаді Ірпінського міського голови, використовуючи своє положення, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також має можливість впливати на свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його дії, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 відбулось в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України за дорученням керівника місцевої, а не обласної прокуратури, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, а пред`явлена йому підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Також зазначили, що наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного просили у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечення захисників підтримав, окремо заперечуючи проти клопотання зазначив про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090, у якому 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. При цьому, враховуючи здійснення кримінального провадження стосовно міського голови слідчий суддя зважає на положення п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Саме ж фактичне вручення такого повідомлення може здійснюватися прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за наявності відповідного доручення. Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому ч.ч. 1 і 2 ст. 278 цього Кодексу (ч. 2 ст. 481 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VII систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 1697-VII, у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників (ч. 2 ст. 10 Закону № 1697-VII).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 1697-VII, у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Як встановлено слідчим суддею, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який є Ірпінським міським головою, складене та підписане виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 та за її письмовим дорученням вручено особисто ОСОБА_4 23.01.2025 із здійсненням роз`яснення йому прав як підозрюваної особи.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0001090і щодо нього може вирішуватися питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади.

Посилання сторони захисту на порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якого віднесено до окремої категорії осіб, на яких поширюється дія положень ч. 1 ст. 481 КПК України є неспроможними враховуючи те, що виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 відповідно до зазначених положень закону діяла від імені та на правах керівника обласної прокуратури.

Так, згідно рішення Ірпінської міської ради від 20.11.2020 за № 1-1-VIII визнано повноваження Ірпінського міського голови ОСОБА_4 , члена політичної партії «Нові обличчя», на підставі постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району від 04.11.2020 за № 241.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду Ірпинського міського голови, у серпні 2022 року, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону в період дії воєнного стану, з особистих мотивів з метою відвідування сім`ї, що проживала у м. Піскара Італійської Республіки, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Вишгородської районної військової адміністрації із проханням підготувати проект листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення його до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон, як водія, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами та надати його на підпис голові військової адміністрації ОСОБА_14 . Наслідком таких дій стало те, що 10.08.2022 року було видано розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Київської обласної військової адміністрації за № 473, яким ОСОБА_4 надано тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України, як водію який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами. В подальшому, ОСОБА_4 використав зазначений дозвіл як підстава для перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану та безпідставно перебував за її межами в період з 24.08.2022 по 30.08.2022.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються, суду надав показання що виїзд за кордон здійснив у період відпустки з метою відвідування сім`ї, та міг виїхати на підставі іншого законного дозволу як батько одинак, на утриманні якого знаходився малолітній син, проте маючи на меті при поверненні в Україну ввезти для потреб ЗСУ гуманітарну допомогу, звернувся по отриманню дозволу на виїзд за межі України як водій - волонтер, оскільки вважав що ввезення гуманітарної допомоги можливе тільки волонтерам із обов`язковим її декларуванням.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 до реєстру волонтерів не включений, не є членом громадської чи благодійної організації, за даними органу досудового розслідування відомостей про ввезення ОСОБА_4 гуманітарної допомоги не здобуто. Існування іншого законного дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон наразі не встановлено, оскільки відсутні докази прийнятого індивідуального рішення органу місцевого самоврядування про те, що дитина знаходиться на утриманні одного з батьків або опікуна, що є підставою для виїзду за кордон чоловіків, які самостійно виховують дітей. Отже показання підозрюваного є суперечливими, та виправдовують подальше розслідування.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_15 24.08.2022 перетнув державний кордон України на законних підставах задля здійснення перевезення гуманітарної допомоги без наявності правового статусу волонтера, який є необов`язковим, а 30.08.2022 повернувся до України з гуманітарним вантажем без його декларування, що також є необов`язковим, а також посилання на недостатність зібраних у справі доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 , є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заява адвоката ОСОБА_16 , який діє від імені директора ГО «НІ КОРУПЦІЇ» ОСОБА_17 про вчинення правопорушення; протоколи допиту свідків: ОСОБА_17 від 24.12.2024; свідка ОСОБА_18 від 17.12.2024; свідка ОСОБА_19 від 22.11.2024; свідка ОСОБА_20 від 25.12.2024; свідка ОСОБА_14 від 30.12.2024; протокол тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Київської обласної військової адміністрації, під час якого вилучено копію листа Вишгородської районної військової адміністрації від 10.08.2022 про надання тимчасового дозволу на виїзд за межі країни громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_18 та копію розпорядження від 10.08.2022 № 473 про дозвіл на виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, відповідно до якого дозволено виїзд за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; протокол огляду від 02.11.2024; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання документів на підставі яких перетнув кордон 24.08.2022 ОСОБА_4 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», з наданням належним чином завірених копій документів, а саме : витягу з розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 №473 про дозвіл на перетин кордону ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; лист Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що ОСОБА_4 здійснив перетин державного кордону в період з 24.08.2022 по 30.08.2022 через систему «Шлях»; лист Вишгородської військової районної адміністрації щодо оформлення документів для виїзду за кордон ОСОБА_4 та ввезення останнім гуманітарної допомоги, надано копію листа-звернення від 10.08.2022 до Київської обласної військової адміністрації щодо дозволу про виїзд за кордон водіїв з метою забезпечення доставки гуманітарного вантажу на територію України, в якому просять надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі країни громадянам України ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ; лист державної митної служби України від 16.10.2024 за № 19/19-0-0-02/8.5/4802.

Твердження сторони захисту про неможливість посилання як на докази обґрунтованості підозри на протоколи допиту свідків без безпосереднього отримання таких показань слідчим суддею, є неспроможними, адже чинним КПК встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема такі показання спочатку на стадії досудового розслідування отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади, виходячи в чому числі із наступного.

Як вже встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду Ірпінського міського голови на підставі рішення Ірпінської міської ради від 20.11.2020 за № 1-1-VIII, яким визнано повноваження останнього, як члена політичної партії «Нові обличчя», на підставі постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району від 04.11.2020 за № 241.

Зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні обставини, а також надані докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді Ірпінського міського голови сприяли вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, тому, перебуваючи на зазначеній посаді останній може шляхом використання службового становища, вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному правопорушенні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, колег та підлеглих, які можуть надати не достовірні покази або їх змінити.

Водночас, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 цього Кодексу, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків досліджується слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, ОСОБА_4 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та ще не допитаних осіб, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з його службовою діяльністю на посаді Ірпінського міського голови, відсторонення його від займаної посади є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.

Застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на переконання слідчого судді виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього та відповідає засадам розумності і пропорційності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Таке відсторонення здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більш ніж два місяці. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм, свідчить про помилкові доводи сторони захисту про порушення гарантованого Конституцією України права ОСОБА_4 на працю, оскільки на підставу для відсторонення підозрюваного від роботи є проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, що не є тотожнім відстороненням передбаченого ст. 46 КЗпП України та не є звільненням з роботи, адже воно не пов`язане з припиненням трудової діяльності.

За такого, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні в якості свідків чим протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому слідчий суддя також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади та приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення, а підозрюваний ОСОБА_4 до відсторонення від займаної посади Ірпінського міського голови в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2025.

Керуючись, ст.ст. 131-132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади Ірпінського міського голови на строк до 22.03.2025.

Строк дії ухвали визначити до 22.03.2025.

Копію ухвали направити до Ірпінської міської ради для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21