Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1222/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/171/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2025, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 04.07.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Зазначає, що повідомлення про підозру від 04.07.2023 не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що текст підозри є суперечливим, орган досудового розслідування здійснює на власний розсуд трактування умов договору №1803/3511, укладеного 17.05.2018 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та TOB Укрдортранспроект», що не відповідає змісту його умов, зокрема, щодо строків виконання робіт, умов проведення оплати за виконані роботи.

Вказує, що обставини викладені в підозрі є нелогічними, незрозумілими для безстороннього спостерігача, підозра не є чітко сформульованою, в ній не зазначено, які дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування вважає кримінально-караними, оскільки в обов`язки ОСОБА_8 , як службової особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області, входило підписання актів виконаних робіт та отримання експертного висновку, а також грошові кошти за виконані роботи стягнуті по факту за рішенням суду, а відтак як збитки вони відсутні.

Посилається на те, що викладене в повідомленні про підозру спростовується рішенням Господарського суду м. Києва, яким встановлено, що на момент набуття грошових коштів у розмірі 505346,95 грн, третя особа мала правові підстави набуття грошових коштів, що становили зміст господарських правовідносин.

Вказує, що відомості про кримінальне правопорушення №0000021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, досудове розслідування триває майже чотири роки, проте органом досудового розслідування належним чином не встановлений розмір завданих збитків для кваліфікації злочину за ч.2 ст.364 КК України.

Звертає увагу, що підозра від 04.07.2023 не містить формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, кваліфікуючих обставин і взагалі відсутня подія злочину.

Однак вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2025.

Посилається на те, що 14.02.2025 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, причому повний текст ухвали було виготовлено лише 19.02.2025, (о 17 годині) у зв`язку із чим сторона захисту могла ознайомитись з умовами прийнятого рішення лише з вказаної дати, тому не мала об`єктивної змоги підготувати апеляційну скаргу. У зв`язку із викладеним вважає, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про скасування підозри було пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подані письмові заперечення в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника у повному обсязі, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира залишити без змін.

На думку апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Наведені факти у клопотанні про причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2025 року підтверджено відповідними матеріалами провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення принципу доступності до правосуддя, апеляційний суд поновлює адвокату ОСОБА_7 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

04.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.07.2023 року відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України, містить всі необхідні відомості.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є переконливими та обґрунтованими.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 від 04.07.2023 неодноразово перевірялись, як слідчими суддями місцевого суду, так і апеляційним судом, якими встановлено обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000021.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться в матеріалах скарги, а саме: актами здачі-приймання виконаних робіт, договорами на закупівлю робіт, додатковими угодами, платіжними дорученнями, висновком експерта №СЕ-19/106-23/7967-ПЧ від 23.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання апелянта на те, що обставини викладені в підозрі є нелогічними, незрозумілими для безстороннього спостерігача, підозра не є чітко сформульованою, в ній не зазначено, які дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування вважає кримінально-караними, оскільки в обов`язки ОСОБА_8 , як службової особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області, входило підписання актів виконаних робіт та отримання експертного висновку, а також грошові кошти за виконані роботи стягнуті по факту за рішенням суду, а відтак як збитки вони відсутні.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.07.2023 вбачається, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та колегією суддів у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих обставин не встановив.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Доводи захисника про відсутність беззаперечних доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки зміст та обсяг наданих стороною обвинувачення доказів є достатніми для того, щоб будь-яка розсудлива та незацікавлена особа могла дійти висновку про те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Не може колегія суддів погодитися і з доводами захисту про неконкретність підозри, як підстави для її скасування, оскільки у ній зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відомих на момент повідомлення про підозру, яка може в подальшому неодноразово змінюватися, встановлення інших обставин про які вказується в апеляційній скарзі є завданням досудового розслідування для висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Посилання апелянта на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2024, та як вважає захисник, встановлений факт неналежного виконання грошового зобов`язання між сторонами, а стягнуті на підставі цього рішення збитки свідчать про їх відсутність в кримінальному провадженні, а відтак відсутність кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.364 КК України - наявність збитків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, вказаний довод був предметом розгляду слідчого судді, та йому надано обґрунтовану та мотивовану відповідь, з якою погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2025, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :