УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14618/24

Провадження №1-кс/712/6357/24

10.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0001042 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.07.2023 по 29.07.2023 не встановлена особа з використанням мережі інтернет, здійснила несанкціонований доступ до дистанційного банківського обслуговування АТ КБ «ПриватБанк» мобільного додатку «Приват24» та заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , банківська картку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в сумі 51 000 грн, та в подальшому провела зняття вказаних коштів в банкоматах у м. Києві та м. Черкаси (операції по зняттю коштів без картки).

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона мешкає у м. Миколаєві та має відкритий банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та дві банківської карти № НОМЕР_4 (кредитна картка) та № НОМЕР_5 (зарплатна). Станом на 25.07.2023 на вказаному банківському рахунку був відкритий кредитний ліміт на суму 51 000 гривень, на своєму мобільному телефоні має завантажений мобільний додаток «Приват24».

Так, 31.07.2023 приблизно о 14:00 год, потерпіла зайшла до мобільного додатку «Приват24» та виявила, що з її банківського рахунку НОМЕР_1 , списано грошові кошти в сумі 50 960 гривень, яке відбувалось трьома транзакціями. Перша транзакція відбулася 28.07.2023 о 20:02 год у сумі 20 800 гривень (800 гривень комісії), зняття готівки відбулось в банкоматі, який розташований в ТЦ «Метро» м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, друга транзакція відбулася 28.07.2023 о 20:03 год у сумі 20 800 гривень (800 гривень комісії) зняття готівки відбулось в банкоматі АТМ1166, супермаркет в м. Київ, третя транзакція відбулася 29.07.2023 о 14:15 год у сумі 9 360 гривень (360 гривень комісії), зняття грошових коштів відбулось в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташований у відділенні банку за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40.

Після чого, потерпіла одразу зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером «3700», далі оператор банку повідомила їй, що банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 були перевипущені невстановленою особою, тобто шахраї мали доступ до її мобільного додатку «Приват24», через який випустили нові номери банківських карток та прив`язали до свого мобільного телефону, після чого оператор заблокувала її мобільний додаток «Приват24» та вищевказані банківські картки.

Зі слів потерпілої доступ до вказаних банківських карток ніхто не мав, навіть чоловік. Персональні дані, номери банківських карток, пароль, CVV код вона нікому не повідомляла. Окрім, того за будь-яким невідомими посиланням вона не переходила. Родичів або знайомих, які проживають в м. Черкаси та м. Києві та які б могли зняти грошові кошти вона не має.

Крім того, потерпіла має сторінку в соціальній мережі «Facebook», але банківські картки там і в інших соціальних мережах не підв`язувала. Хто міг зняти грошові кошти з її кредитної карти вона не має уявлення. На наступний день потерпіла звернулась до працівників поліції, з приводу несанкціонованого доступу до роботи ДБО «Приват24» та таємного викрадення майна грошових коштів в сумі 50 960 гривень.

У ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді, на підставі якої проведено тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк».

Аналізуючи отриману інформацію було встановлено, що операції по зняттю грошових коштів із банківської картки потерпілої здійснюють дві особи чоловічої статі, що підтверджують фотозображення із банкомату під час зняття коштів.

Також у ході аналізу тимчасового доступу до АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що під час вчинення злочину було здійснено входи до облікового запису додатку «Приват-24» із пристрою марки «Samsung» Galaxy A5, даний пристрій не використовувала потерпіла, оскільки вона здійснювала входи тільки зі свого телефону марки «Meizu» модель PocoC40.

Слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, в рамках виконання доручення слідчого, шляхом оперативного пошуку було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), громадянин України, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає по-сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомили про те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 із співмешканцем ОСОБА_7 , 2003 року народження та її рідним братом ОСОБА_6 , 2002 року народження.

Посилаючись на те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання (перебування) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть зберігатись мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A5, банківські картки, сім-картки мобільних операторів, які використовувались під час вчинення злочину, електронні пристрої (комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони, інші пристрої, які використовувались для входу в дистанційне банківське обслуговування), які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала, доповнивши усно клопотання в частині того, що проведення обшуку є необхідним з метою відшукання та вилучення предметів одягу та аксесуарів, в які були одягнені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час зняття коштів з банкоматів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання у режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.07.2023 по 29.07.2023 не встановлена особа з використанням мережі інтернет, здійснила несанкціонований доступ до дистанційного банківського обслуговування АТ КБ «ПриватБанк» мобільного додатку «Приват24» та заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , банківська картку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в сумі 51 000 грн, та в подальшому провела зняття вказаних коштів в банкоматах у м. Києві та м. Черкаси (операції по зняттю коштів без картки).

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона мешкає у м. Миколаєві та має відкритий банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та дві банківської карти № НОМЕР_4 (кредитна картка) та № НОМЕР_5 (зарплатна). Станом на 25.07.2023 на вказаному банківському рахунку був відкритий кредитний ліміт на суму 51 000 гривень, на своєму мобільному телефоні має завантажений мобільний додаток «Приват24».

Так, 31.07.2023 приблизно о 14:00 год, потерпіла зайшла до мобільного додатку «Приват24» та виявила, що з її банківського рахунку НОМЕР_1 , списано грошові кошти в сумі 50 960 гривень, яке відбувалось трьома транзакціями. Перша транзакція відбулася 28.07.2023 о 20:02 год у сумі 20 800 гривень (800 гривень комісії), зняття готівки відбулось в банкоматі, який розташований в ТЦ «Метро» м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, друга транзакція відбулася 28.07.2023 о 20:03 год у сумі 20 800 гривень (800 гривень комісії) зняття готівки відбулось в банкоматі АТМ1166, супермаркет в м. Київ, третя транзакція відбулася 29.07.2023 о 14:15 год у сумі 9 360 гривень (360 гривень комісії), зняття грошових коштів відбулось в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташований у відділенні банку за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40.

Після чого, потерпіла одразу зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером «3700», далі оператор банку повідомила їй, що банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 були перевипущені невстановленою особою, тобто шахраї мали доступ до її мобільного додатку «Приват24», через який випустили нові номери банківських карток та прив`язали до свого мобільного телефону, після чого оператор заблокувала її мобільний додаток «Приват24» та вищевказані банківські картки.

Зі слів потерпілої доступ до вказаних банківських карток ніхто не мав, навіть чоловік. Персональні дані, номери банківських карток, пароль, CVV код вона нікому не повідомляла. Окрім, того за будь-яким невідомими посиланням вона не переходила. Родичів або знайомих, які проживають в м. Черкаси та м. Києві та які б могли зняти грошові кошти вона не має.

Крім того, потерпіла має сторінку в соціальній мережі «Facebook», але банківські картки там і в інших соціальних мережах не підв`язувала. Хто міг зняти грошові кошти з її кредитної карти вона не має уявлення. На наступний день потерпіла звернулась до працівників поліції, з приводу несанкціонованого доступу до роботи ДБО «Приват24» та таємного викрадення майна грошових коштів в сумі 50 960 гривень.

У ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді, на підставі якої проведено тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк».

Аналізуючи отриману інформацію було встановлено, що операції по зняттю грошових коштів із банківської картки потерпілої здійснюють дві особи чоловічої статі, що підтверджують фотозображення із банкомату під час зняття коштів.

Також у ході аналізу тимчасового доступу до АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що під час вчинення злочину було здійснено входи до облікового запису додатку «Приват-24» із пристрою марки «Samsung» Galaxy A5, даний пристрій не використовувала потерпіла, оскільки вона здійснювала входи тільки зі свого телефону марки «Meizu» модель PocoC40.

Слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, в рамках виконання доручення слідчого, шляхом оперативного пошуку було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), громадянин України, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає по-сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомили про те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 із співмешканцем ОСОБА_7 , 2003 року народження та її рідним братом ОСОБА_6 , 2002 року народження.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про що були внесені до ЄРДР, наявні достатні підстави вважати, що відшукувані предмети та речі мають значення для досудового розслідування, можуть містити на собі його сліди та можуть бути доказом під час судового розгляду, є розшукуваним та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі.

Зважаючи на наведене та те, що наявні достатні підстави вважати, що відшукувані предмети та речі, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі, у відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Щодо клопотання в частині надання зазначеним у клопотанні особам дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя зауважує про таке.

З системного аналізу положень ст. 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Наведений правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

З огляду на наведене, клопотання належить задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. 7, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, у межах кримінального провадження №0001042 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення: мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy A5, банківських карток, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення злочину, електронних пристроїв (комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони, інші пристрої, які використовувались для входу в дистанційне банківське обслуговування), предметів одягу та аксесуарів, в які були одягнені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зняття коштів з банкоматів.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копія ухвали виготовлена в двох примірниках, які отримав слідчий.

Слідчий суддя ОСОБА_10