ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 952/371/20
Провадження № 11-кп/818/259/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

Для апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження №11-кп/818/259/25 щодо ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року (справа № 952/371/20, апеляційне провадження №11-кп/818/1411/23) брав участь у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, що відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У зв`язку із встановленими обставинами, а саме тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, вважаю, за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області про повернення обвинувального акту від 20 червня 2024 року та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №11-кп/818/259/25 (справа №952/37/20) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_1 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1