Справа № 286/4401/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/14/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького ВП №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та зобов`язати Овруцьке відділення поліції внести відомості до ЄРДР. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Овруцького ВП №1 внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за її заявою про вчинення щодо її майна та її сина умисних спланованих незаконних дій та розпочати досудовс розслідування, про що поінформувати її у визначені терміни, мотивуючи тим, що 18.11.2024 до Коростенської окружної прокуратури нею була подана заява про вчинення чергового кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_6 та невстановленими особами у військовому однострої щодо належного їй майна та її сина. У визначені терміни вона не отримала витяг з ЄРДР.

При цьому, вказана скарга на бездіяльність слідчого ВП № 1 подана ОСОБА_5 на електронну пошту суду, однак, не підписана електронним цифровим підписом.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що направлена на електрону пошту суду заявником скарга не є оригіналом документу, а тому є електронною копією оригіналу, складеного в паперовому вигляді, вона не скріплена електронно-цифровим підписом особи, яка подала скаргу, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення зі скаргою, тобто оригінал скарги до суду не надходив.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що скарга надійшла на електронну пошту суду без відповідного електронного цифрового підпису особи, яка її подала, тобто вказана заява не підписана у визначений законом спосіб, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити подання скарги особою, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення особи на подання такої скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не подавали. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана скаржником у порядку, передбаченому для підпису електронних документів.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення статті 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із ст. ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в пункті 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Надсилання скарги у електронному вигляді без її скріплення електронним цифровим підписом на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів провадження №286/4401/24, 29.11.2024 на електронну пошту Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 , з проханням зобов`язати уповноважених осіб Овруцького ВП внести відомості в ЄРДР за її заявою від 18.11.2024 (а.с. 1).

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького ВП №1 слідчий суддя зазначив, що скарга надійшла на електронну пошту суду без відповідного електронного цифрового підпису особи, яка її подала, тобто, вказана заява не підписана у визначений законом спосіб, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити подання скарги особою, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення особи на подання такої скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга від 15.15.2024 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2024 подана ОСОБА_5 також на електронну поштову скриньку суду без будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама скарга не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.

З огляду на «якість закону», фізична особа (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему «Електронний суд» створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси для фізичної особи в ЄСІТС є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справі №204/2321/22 від 13.09.2023, згідно якого законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла на електронну пошту суду без відповідного електронно цифрового підпису особи, яка її подала, тобто вказана апеляційна скарга не підписана у визначений законом спосіб, та те, що оригіналу апеляційної скарги в паперовому вигляді на адресу апеляційного суду не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького ВП №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з додатками повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що закриття апеляційного провадження не позбавляє її права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Судді :