ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/923/22 Провадження№ 1-кс/636/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

25 грудня 2024 року до суду надійшло зазначене клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, 21.11.2022 року близько 17 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив двері паркану, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, будучи одягненим у балаклаву чорного кольору, яка закривала повністю обличчя, далі реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, дістав із кишені предмет ззовні схожий на пістолет та через незачинені двері проник до будинку за вищевказаною адресою, тим самим проник до житла. В цей час та за вказаних обставин всередині будинку, у кухонній кімнаті, перебували потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, побачив потерпілого ОСОБА_6 та зробив постріл вгору предметом схожим на пістолет, в подальшому ОСОБА_5 наніс удар по голові останньому, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу. Крім того, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 невстановлена особа нанесла удар останній та поклала обличчям вниз на підлогу в іншій кімнаті, зв`язавши останній руки та ноги за допомогою полімерних хомутів. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 предметом ззовні схожим на пістолет, наказав йому надати грошові кошти, водночас наносячи йому тілесні ушкодження руками та ногами по всьому тілу. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, втік з місця вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, собою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, собою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні, корисливі, тяжкі злочини, після вчинення даного злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень та корисливих злочинів, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_6 , що призвело тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.

21.12.2022 року близько 15:50 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 було повідомлено, що судове слухання даного клопотання відбудеться 21.12.2022 о 18:50 годин у Чугуївському міському суді Харківської області. Проте, на вказаний час ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, чим унеможливив його проведення.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування та його захиснику невідоме, за місцем постійного мешкання він відсутній, зі слів родичів додому не з`являвся, телефонного зв`язку з ним не має, що є підставою вважати, що він умисно переховується від органів слідства та суду.

28.12.2022 у зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001050 від 21 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1