Справа № 930/2761/24
Провадження № 1-кп/930/95/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинувачено - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000121 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта неповна середня, раніше працюючого в магазині "Солодка Мрія" охоронцем, в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 у цивільній справі

N? 930/2287/24 (провадження N?2-о/930/152/24) задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовано строком на 3 місяці відносно ОСОБА_5 наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонено ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб.

Копія рішення суду від 10.09.2024 у цивільній справі N? 930/2287/24 про видачу обмежувального припису для виконання спрямована до відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, де 13.09.2024 ОСОБА_5 особисто під розписку був ознайомлений з даним рішенням суду та застосованими щодо нього обмеженнями. Однак ОСОБА_5 порушуючи встановлені судом тимчасові обмеження, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, достовірно знаючи те, що йому заборонено, перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 19.09.2024, 10.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 та 18.10.2024, перебував за даною адресою, де залишався ночувати, чим порушив вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису 15.10.2024 близько 13:20 год., 16.10.2024 близько 10:40 год. та 21.10.2024 близько 11:35 год. приходив в магазин «Солодка Казка», що розташований за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, буд. 16, Немирівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, де просив продавця даного магазину ОСОБА_7 , щоб вона зателефонували ОСОБА_4 та передала їй певну інформацію, чим умисно порушив вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису 06.10.2024 близько 11:40 год. та 16.10.2024 близько 07:40 год. приходив в магазин «Моє Село», що розташований за адресою: с. Мухівці, Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, де просив продавця даного магазину ОСОБА_8 , щоб вона зателефонувала ОСОБА_4 та передала їй певну інформацію, чим умисно порушив вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису в період часу з 16.09.2024 по 21.10.2024 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 здійснював неодноразові вихідні виклики до ОСОБА_4 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 з метою ведення телефонних переговорів з останньою, чим умисно порушував вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису з 22:21 год. 15.09.2024 по 12:22 год. 20.10.2024 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою соціальної мережі «WhatsApp» здійснював неодноразові вихідні аудіо виклики, надсилав фотографії та відеозаписи до ОСОБА_4 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 , чим умисно порушував вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису з 08:16 год. 21.10.2024 по 17:19 год. 21.10.2024 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою соціальної мережі «Telegram» здійснював листування з ОСОБА_4 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 , чим умисно порушував вимоги обмежувального припису.

Крім цього ОСОБА_5 достовірно знаючи те, що йому заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб, реалізуючи свій намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису з 10:39 год. 10.10.2024 по 16:51 год. 18.10.2024 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою соціальної мережі «Viber» здійснював неодноразові вихідні аудіо виклики та надсилав фотографії до ОСОБА_4 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 , чим умисно порушував вимоги обмежувального припису.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав в повному обсязі по суті викладених обставин в обвинувальному акті. Дав покази, що у 2001 році його прізвище було змінено з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » у зв`язку з укладенням шлюбу з громадянкою ОСОБА_11 , після укладення шлюбу взяв прізвище дружини. Щодо порушення обмежувального припису зазначив, що дійсно писав повідомлення ОСОБА_4 та телефонував, як особисто, так і через третіх осіб. Порушив обмеження визначені обмежувальним приписом, щодо перебування в місці спільного проживання з ОСОБА_4 через, те що іншого місця куди йти не було.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала покази, що обвинувачений ОСОБА_5 говорить не правду, адже зловживав алкогольними напоями та навмисно порушив обмежувальний припис - приходив до її місця проживання, телефонував та писав повідомлення. Просить покарати ОСОБА_5 на розсуд суду, притензій до нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання відповідно до санкції статті 390-1 КК України та пояснив, що обвинуваченому було важко дотримуватись виданого судом обмежувального припису, адже він із потерпілою проживав за одною адресою та в одному житловому будинку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 19.09.2024 року;

- рапортом працівника поліції від 19.09.2024 року щодо події №183119184;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 р. про видачу обмежувального припису;

- довідками Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області відповідно до запиту підрозділу дізнання з підстав перевірки про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмету: мобільного телефону, марки "Redmi Note 13 Pro", світло-зеленого кольору, без наявного паролю блокування та фототаблицею до протоколу огляду предмета від 01.10.2024 року, якою пітверджено факт листування обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету: мобільного телефону, марки "Redmi 13 С" (на 256 ГБ), чорного кольору та фототаблицею до протоколу огляду предмета від 02.10.2024 року, якою пітверджено факт листування обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 ;

- DVD-R диском з аудіозаписами телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, вислухавши думку прокурора, захисника, а також показання обвинуваченого і потерпілої, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії кваліфіковано правильно за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, та який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується позитивно, депутатом не являється, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити покарання у виді обмеження волі згідно санкції ст. 390-1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 381, 393 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 ст. 390-1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речовий доказ: DVD-R диск з аудіозаписами телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який прилучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1