ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1747/17 Номер провадження 11-кп/814/1798/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальне провадження за № 0004414 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше судимого: 12.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 21.02.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від його відбування з іспитовим строком на 2 роки,-

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2017, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від його відбування з іспитовим строком на 2 роки виконувати окремо.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжено у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 16.00 год. 13.12.2023 року.

Зарахувано ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 13.12.2023 року по 21.05.2024 року включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 396 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду 14 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Харків, вул. Беркоса,2 Б, де розташована територія, яка належить ПАТ « Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ», де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на вищевказану територію, після чого шляхом зірвання замикаючого пристрою (навісного замку), проник до приміщення технічного обслуговування. Після чого викрав із приміщення трьох секційну алюмінієву драбину вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2808 від 09.03.2017 становить 2169 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ» матеріальної шкоди на суму 2169 гривень 90 копійок.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив його заяву про відмову від апеляційної скарги вважати недійсною, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника потерпілого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи обвинуваченого та позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України учасниками провадження в апеляційному порядку не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, наявність пом`якшуючих обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, за таких обставин, є голослівним, а тому на увагу не заслуговують.

Інших обставин, які не враховані судом при призначенні покарання, в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді обвинуваченим не зазначено.

Враховуючи неведене вище, підстав для зміни судового рішення та пом`якшення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

За обставин коли суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував всі загальні засади призначення покарань, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які вплинули чи могли вплинути на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 13.12.2023 року по 19.12.2024 року включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3