Справа №-613/1857/24 Провадження №-1-кп/613/78/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 17.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера за віком, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 вересня 2024 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні житлової кімнати квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним братом, та на яких, відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильству» поширюється сфері дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_4 , наніс останньому один удар в область живота лезом кухонного ножа, який тримав за рукоятку у правій руці, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки, не проникаючої в черевну порожнину.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_4 , наніс останньому один удар у верхню частину живота справа лезом кухонного ножа, який тримав за рукоятку у правій руці, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани ХІ міжребер`я справа, проникаючої в черевну порожнину, з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, що ускладнилося в своєму перебігу внутрішньою кровотечею.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/257-БГ/24 від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, не проникаючої в черевну порожнину, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та колото-різаної рани ХІ міжребер`я справа, проникаючої в черевну порожнину, з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, що ускладнилося в своєму перебігу внутрішньою кровотечею, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою загрози для життя.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що 16.09.2024 увечері, коли він перебував удома, за адресою : АДРЕСА_1 , додому прийшов його брат ОСОБА_4 , який уже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони розпочали разом вживати алкогольні напої із закускою, яку приготував ОСОБА_6 . За столом у них виникла сварка, з якого саме приводу обвинувачений не пам`ятає, оскільки був п`яний. На столі лежав кухонний ніж, яким ОСОБА_6 різав помідори та огірки на закуску. Під час сварки з братом він встав, і стоячи біля нього, взяв зазначений ніж і наніс брату два удари ножем у живіт. Поранень на тілі брата він не побачив, побачив лише кров. ОСОБА_4 вийшов у коридор, а потім на сходовий майданчик, подзвонив у двері до сусідки, ОСОБА_7 , і попросив її викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 перебував біля брата на сходовому майданчику, затуляв ганчіркою кров, поки не приїхала швидка допомога.

Повідомив, що у них з братом періодично виникали сварки на побутовому грунті, чому сприяло зловживання алкогольними напоями як ним, так і братом. Крім того, певні суперечності у них виникали у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проживає без будь-яких законних підстав у належній обвинуваченому квартирі АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_6 вважав своєю одноосібною власністю.

Повідомив, що наразі жалкує про вчинене і розкаюється, просив вибачення у потерпілого, зобов`язався в подальшому не допускати подібних вчинків. Пов`язує виникнення конфлікту з братом і нанесення йому тілесних ушкоджень виключно зловживанням алкогольними напоями. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілого та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що є братом обвинуваченого ОСОБА_6 , проживає разом із ним у квартирі АДРЕСА_2 . Восени 2024 року, точну дату вказати не може, він прийшов додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. До моменту приходу додому він випив дві пляшки пива і 200300 грамів горілки. Його брат ОСОБА_6 сидів за столом у залі, на столі знаходились випивка і закуска. Більше ніяких сторонніх осіб у квартирі не було. Що відбувалося далі ОСОБА_4 не пам`ятає, оскільки перебував уже у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що побачив на собі кров, вийшов з квартири, подзвонив до сусідки ОСОБА_8 та попросив, щоб вона викликала швидку допомогу. В цей час його брат перебував поряд, намагався зупинити кров. Після цього він нічого не пам`ятає, прийшов до тями вже в лікарні.

Підтвердив, що періодично у них з братом виникали конфлікти на побутовому грунті. ОСОБА_6 , особливо коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, дорікав потерпілому тим, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 , хоча не був у ній зареєстрований, а відтак, на думку ОСОБА_6 , не мав і права там проживати, цю квартиру обвинувачений вважав своєї одноосібною власністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Зазначила, що обвинувачений та потерпілий часто сварилися, обидва зловживали алкогольними напоями. Восени 2024 року, у вересні-жовтні, точну дату свідок не пам`ятає, вона чула, що сусіди Колмики сварилися, звуків боротьби вона не чула. Близько 21 год. 30 хв. до неї у двері подзвонив її сусід ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_8 відчинила двері, побачила, що живіт у нього був весь у крові, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав, що його підрізав ОСОБА_9 , брат, та попросив викликати швидку допомогу. Інших осіб на сходовому майданчику ОСОБА_8 в цей момент не бачила. ОСОБА_4 спочатку стояв, а потім присів на сходи. ОСОБА_8 викликала швидку допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює парамедиком у Богодухівському відділенні Комсунального закладу «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Харківської обласної ради. 16.09.2024 о 21 год. 41 хв. надійшов виклик про допомогу чоловіку з ножовим пораненням. Коли вона приїхала заадресою : м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 43А, побачила на сходовому майданчику чоловіка, в якому упізнала потерпілого ОСОБА_4 , він був окровавлений, лежав на сходах. У нього було кілька ножових поранень черевної порожнини, шок. Поряд з ним перебував його брат, в якому свідок упізнала обвинуваченого. На питання, хто наніс ножові поранення, брат сказав «напевно, я». Інших осіб на сходовому майданчику не було. ОСОБА_4 нічого не пояснював, лише висловлювався в бік брата нецензурною лайкою. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 доставили до реанімаційного відділення КНП Богодухівська ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює водієм швидкої допомоги у Богодухівському відділенні КЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Харківської обласної ради. 16.09.2024 о 21 год. 40 хв. їм надійшов виклик на АДРЕСА_4 . Коли вони приїхали разом із ОСОБА_12 , побачили окровавленого чоловіка, в якому свідок упізнав потерпілого. Цей чоловік лежав на сходовому майданчику, у нього були колоті рани живота і грудини. Поряд з ним перебував ОСОБА_6 , коли у нього запитали, чи це він зробив, останній повідомив «може даже і я». Вони з братом висловлювались один на одного нецензурною лайкою. Будь-яких сторонніх осіб поряд свідок не бачив. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 було доставлено до КНП Богодухівська ЦРЛ.

Електронним рапортом старшого інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 підтверджується надходження повідомлення на лінію 102 16.09.2024 о 22.16 год. від лікаря швидкої допомоги ОСОБА_10 про те, що 16.09.2024 о 21.30 год. за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом : множинні проникаючі поранення живота та грудної клітини, стан важкий. Згідно з повідомленням на лінію 102, ОСОБА_4 надав пояснення, що при вживанні алкоголю брат потерпілого ОСОБА_6 наніс йому множинні ножові поранення за місцем мешкання. Під час госпіталізації брат був на місці. ОСОБА_4 доставлений до Богодухівської ЦРЛ (а.с.121).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2024, проведеного у квартирі АДРЕСА_2 зі згоди власника ОСОБА_6 , та фототаблицею до цього протоколу зафіксовано виявлення у цій квартирі на ковровій доріжці в житловій кімнаті плям бурого кольору, зовні схожих на кров, розмірами 20х10 см, 10х10 см, 4х5 см, свіжих, з яких було взято зразки речовини бурого кольору; виявлення на столику в житловій кімнаті та вилучення столового ножа з дерев`яною ручкою довжиною 26,3 см, довжиною леза 15 см, довжиною рукоятки 11,3 см, зі слідами речовини бурого кольору на лезові. З леза відібрано змив речовини бурого кольору, з ручки ножа знято відбитки папілярних візерунків пальців рук (а.с. 123-130).

Довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ від 17.09.2024 підтверджено, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в КНП Богодухівська ЦРЛ у реанімаційному відділенні з 16.09.2024 з діагнозом : колото-різана рана ХІ міжребер`я справа, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, колото-різана рана зліва від пупа, не проникаюча (а.с.140).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2024, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_4 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 16.09.2024 у квартирі АДРЕСА_2 . Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_4 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що 16.09.2024 близько 21-22 години знаходився вдома і вживав алкогольні напої разом зі своїм братом ОСОБА_6 . Вони разом вжили приблизно пляшку горілки, крім того, ОСОБА_4 прийшов додому вже у стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього вживав горілку в кафе «Зустріч». Під час вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка на грунті того, що ОСОБА_6 постійно дорікає ОСОБА_4 проживанням у вказаній вище квартирі, хоча останній там не зареєстрований, у свою чергу, ОСОБА_4 вважає цю квартиру спадком батьків, який належить їм обом. Крім того, ОСОБА_6 дуже багато вживає алкогольних напоїв і останнім часом після операції на черепі став дуже нервовим. В ході сварки ОСОБА_6 розлютився, схопив кухонний ніж, що лежав на столі у залі, де вони вживали алкогольні напої, та ударив ним двічі в область живота ОСОБА_4 .. Останній вийшов на кухню, де взяв ганчірку, щоб затиснути рану, та вийшов з квартири на сходовий майданчик, подзвонив у двері квартири АДРЕСА_5 сусідки ОСОБА_8 та попросив її викликати швидку допомогу, сказав, що його підрізав брат ОСОБА_6 . Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_4 уже не пам`ятає, до тями він прийшов уже в лікарні.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показав будинок і квартиру, де він проживає разом із братом ОСОБА_6 , місце в залі квартири, де він сидів 16.09.2024 під час вживання алкогольних напоїв і сварки, місце в іншому кріслі біля столику, де 16.09.2024 сидів його брат ОСОБА_6 під час спільного вживання алкогольних напоїв і сварки, вказав на місце, де стояв ОСОБА_6 біля столки під час сварки, місце на столі, де лежав кухонний ніж, показав на манекені, куди саме в область живота з правого боку в середній частині ОСОБА_6 наніс йому удар кухонним ножем 16.09.2024 у залі квартири за вищевказаною адресою, показав область живота з правого боку у верхній частині, куди саме ОСОБА_6 наніс йому удар кухонним ножем 16.09.2024. Пояснив та показав, що під час нанесення ударів ножем ОСОБА_4 стояв навпроти ОСОБА_4 , ніж обвинувачений тримав у правій руці. Після цього ОСОБА_4 показав місце у кухні квартири, де він узяв ганчірку, щоб затиснути рани, потім вийшов з кухні у коридор і потім з квартири на сходовий майданчик, показав на двері сусідки ОСОБА_7 , в які він подзвонив і попросив викликати швидку та сказав, що його підрізав брат ОСОБА_6 (а.с.141-148).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/257-БГ/24 від 16.10.2024, згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: колото-різана рана ХІ міжребер`я справа, проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, яка ускладнилася в своєму перебігу внутрішньою кровотечею; колото-різана рана передньої стінки черевної порожнини зліва від пупка, не проникаюча в черевну порожнину.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , кваліфікуються : колото-різана рана передньої стінки черевної порожнини зліва від пупка, не проникаюча в черевну порожнину легке тілесне ушкодження; колото-різана рана ХІ міжребер`я справа, проникаюча в черевну порожнину, з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, яка ускладнилася в своєму перебігу внутрішньою кровотечею тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя.

Вищевказані колото-різані поранення утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, який має вістря та ріжучий край, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення у характері ушкоджень, але таким предметом міг бути і наданий на експертизу кухонний ніж. При цьому, раньовий канал, при проникаючому пораненні органів черевної порожнини, мав направлення зверху вниз. Вказані тілесні ушкодження утворилися 16.09.2024.

Власноручне спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень та утворення їх в ході падіння виключено.

Колото-різані поранення органів черевної порожнини та передньої черевної стінки утворилися від нанесення по тілу ОСОБА_4 двох травматичних впливів, сторонньою особою, з прикладенням сили, достатньої для їх спричинення (а.с.151-153).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/259-БГ/24 від 17.10.2024 механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 15.10.2024, не суперечить судово-медичним даним по механізму їх спричинення, а саме : вищевказані колото-різані поранення утворилися від колюче-ріжучої дії предмету, який має вістря та ріжучий край, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але таким предметом міг бути і кухонний ніж, на що вказав потерпілий. Таким чином, наявний причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказував потерпілий ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесними ушкодженнями, що малися у останнього і які було зазначено у висновку експерта № 12-14/257-БГ/24 на його ім`я (а.с.154-156).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/2767-Дм/24 від 04.10.2024 підтверджено, що кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемглютиніном анти-В (а.с.161-162).

Відповідно до висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 14/2768-Дм/24 від 07.10.2024, № 14/2770-Дм/24 від 07.10.2024 та № 14/2769-Дм/24 від 03.10.2024 у змивах (зразок № 1 та № 2) з коврової доріжки на підлозі кухні, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 , та у змиві з леза столового ножа, який був вилучений під час огляду місця події на столику у залі квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , знайдена кров людини з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.09.2024 зафіксовано затримання ОСОБА_6 16.09.2024 о 23 год. 50 хв. та вилучення у нього чоловічих трусів, які були одягнуті на ньому 16.09.2024.

Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/2769-Дм/24 (14/2771-Дм/24) від 10.10.2024 на трусах, що належать ОСОБА_6 , знайдена кров людини з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/28251-Д від 26.09.2024 підтверджено, що слід пальця руки розмірами 19х16мм, від копійований на відрізку липкої стрічки розмірами 60х16 мм, залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 21х16 мм, від копійований на відрізку липкої стрічки розмірами 60х16 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.179-185).

Відповідно до висновку лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 16.10.2024 щодо результатів медичного оляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре6паратів, що зннижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_6 станом на 02 год. 30 хв. 17.09.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Достовірність та об`єктивність вказаних доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 установлено, що він раніше не судимий, не працює, є пенсіонером за віком, неодружений, має двох дорослих доньок та трьох онуків, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога в КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, виключений з військового обліку по досягненню граничного віку, на обліку в Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває.

Висновком судово-психіатричного експерта № 683 від 07.10.2024 підтверджено, що ОСОБА_6 з 1988 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : хронічний алкоголізм, з 2002 року синдром залежності від алкоголю. Останній раз оглянутий наркологом 25.08.2005 на предмет вирішення питання про застосування примусового лікування від алкоголізму в порядку ст.96 КК України, висновок страждає синдромом залежності від алкоголю, не потребує примусового лікування, оскільки знаходиться в стані ремісії.

ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.206-208).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини за ч.1 ст.121 КК України, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, публічному зобов`язанні не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень в подальшому, а також в тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 в ході судового засідання та у судових дебатах.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 17.09.12024, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини злочину, вчиненого на грунті вживання алкогольних напоїв та побутової сварки, наявність обставини, що пом`якшує покарання та двох обставин, які його обтяжують, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою похилого віку, позицію потерпілого, який зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, визнає певний ступінь власної вини у тому, що сталося, та просить обвинуваченого суворо не карати.

Судом також взято до уваги, що дії ОСОБА_6 не призвели до летальних наслідків, станом на дату початку судового розгляду (листопад 2024 року) потерпілий вільно пересувався і брав участь у судових засіданнях.

Крім того, суд відмічає, що після нанесення тілесних ушкоджень брату ОСОБА_6 весь час перебував поряд із ним, намагаючись запобігти розвитку негативних наслідків своїх дій.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у родинних відносинах), позиції потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновку досудової доповіді, згідно з яким встановлено середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст.ст.75,76 КК України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин у 67 років, що вказує на відсутність у нього спрямованості на скоєння кримінальних правопорушень, шкодує про наслідки вчиненого, вибачився перед братом, усвідомлює неприпустимість своїх дій стосовно нього, при цьому, потерпілий просить його суворо не карати, не наполягає на застосуванні до ОСОБА_6 реальної міри покарання.

Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, наведених вище, та висновку досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, визначивши термін іспитового строку на 3 (три) роки.

На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2, п.4, п.6 ч. 3 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме утримуватися від перебування у місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.76, п.п.1, 5 ч.1 ст.91-1 КК України слід покласти на ОСОБА_6 як особи, яка вчинила домашнє насильство, такі обов`язки строком на 3 місяці : заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства його братом ОСОБА_4 , а також проходження програми для кривдників.

Враховуючи звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне скасувати обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти у залі суду.

При цьому слід зарахувати у строк покарання період перебування ОСОБА_6 під вартою - з 16.09.2024, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.09.2024.

У відповідності до ст.124 КК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/28251-Д від 26.09.2024 у сумі 3979,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2024 по справі № 613/1604/24 за клопотанням прокурора було накладено арешт на чоловічі труси чорного кольору та столовий ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною леза 15 см, довжиною рукоятки 11,3 см, загальною довжиною 26,3 см, зі слідами бурого кольору, що належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст.368-371, 374-377, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, п. 2, п.4, п.6 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) утримуватися від перебування у місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст.91-1 КК України на строк 3 (три) місяці застосувати до ОСОБА_6 обмежувальні заходи у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання з братом ОСОБА_4 та проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_6 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Богодухівську міську раду Харківської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, та умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2024 року по 14 лютого 2025 року.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/28251-Д від 26.09.2024 у сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2024 - чоловічі труси чорного кольору та столовий ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною леза 15 см., довжиною рукоятки 11,3 см., загальною довжиною 26,3 см., зі слідами бурого кольору, які належать ОСОБА_6 ..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :

- чоловічі труси чорного кольору та столовий ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною леза 15 см., довжиною рукоятки 11,3 см., загальною довжиною 26,3 см., зі слідами бурого кольору, які належать ОСОБА_6 , 3 (три) зонд-тампони зі слідами речовини бурого кольору, паперовий конверт, в якому зберігається 1 (один) відрізок марлевого бинта зі зразками крові потерпілого ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- 1 (один) пакет з відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, 1 (один) паперовий конверт, в якому знаходиться 1 (одна) дактилокарта зі слідами відбитків пальців рук ОСОБА_6 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 14.02.2025.

Суддя ОСОБА_1