overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі № 127/37150/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі № 127/37150/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 о 16:50.год.

Слідчий суддя
ЄУН № 337/5782/24
Провадження № 1-кп/337/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має для цього власних коштів.

Прокурор, обвинувачені і захисник підтримали таке клопотання.

За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а також дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення відкладання призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не мав можливості його залучити самостійно, суд на підставі ст. 49 КПК України вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/519/25
Провадження №1-кс/463/698/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №169/99 від 05.01.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №169/99 від 05.01.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №169/99 від 05.01.2025 року.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2025 року о 16.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 №169/99 від 05.01.2025 року про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2753/23 Провадження № 1-кп/450/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а також клопотання прокурора відділу нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никловичі Самбірського району, Львівської області, громадянина України, востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах виділеного кримінального провадження № 1/кп/450/79/23, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никловичі Самбірського району, Львівської області, громадянина України, востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виділеного кримінального провадження № 1/кп/450/79/23, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України.

16.01.2024 року від прокурора надійшла заява про повернення вказаних клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор подав заяву про повернення клопотання, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що такі слід повернути прокурору.

Керуючись ст.9, 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора відділу нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах виділеного кримінального провадження № 1/кп/450/79/23, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, - повернути прокурору відділу нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/1067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, приватного підприємця,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 43 хв. 24 cічня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5307/24
провадження 1-в/462/20/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

за участю секретаря: Поляниці А.М.

прокурора: Волкової М.І.

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 . Вимоги клопотання мотивовано тим, що станом на день розгляду подання, штраф за вироком Залізничного районного суду м. Львова засудженим сплачено не було.

Представник органу пробації будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечила, оскільки засуджений є військовослужбовцем.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 та частиною 4 ст. 358 КК України та обрано йому покарання за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; частиною 4 ст. 358 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 , покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В той же час, як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, а саме: відповіді з ДПС, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем.

Відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються, окрім інших, військовослужбовцям строкової служби, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з тих підстав, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 , - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 591/3509/24
Провадження № 1-кп/591/125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2023 року по якому було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , потреба в якому на думку захисника відпала, тому просив його скасувати.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що матеріали по вилученню та про арешт майна ОСОБА_6 перебувають в іншому провадженні, яке виділено з провадження № 0000215, розслідування в якому триває.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, підтверджено копіями відповідних судових рішень та не спростовано сторонами, що 07 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000215 було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , з якого 05 квітня 2024 року були виділені матеріали кримінального провадження за № 0001055, в яке увійшли матеріали по арешту майна ОСОБА_6 , вилученого раніше під час обшуку та досудове розслідування в якому триває.

Відтак, врахувавши висновки, застережені в ухвалі слідчого судді від 16 вересня 2024 року, яким встановлено, що матеріали по вилученню та арешту майна ОСОБА_6 знаходяться в провадженні № 0001055, розслідування в якому триває, чого не спростовано доказами жодною із сторін, у суду, в розумінні ст. 174 КПК України, відсутні повноваження на вирішення питання по скасуванню згаданого арешту в межах провадження № 0000215, яке надійшло на розгляду суду, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.01.2025
Справа № 494/122/25
Провадження № 1-кс/494/42/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 січня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
20.01.2025 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Березівським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Березівського районного суду Одеської області: м.Березівка, вул.Миру, 17 на 23 січня 2025 року на 08:30 год. та повідомити учасників справи про час і місце розгляду скарги.
Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, направити їм копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 21.04.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2025 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно скерувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу до 22.03.2025 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:30 год., 22.01.2025 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 136/333/24
Провадження №11-кп/801/166/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.02.2024,

за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працює на будівництві, неодруженого, громадянина України, українця,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та виправдано,

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 24.01.2025 в 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4