Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5754/24
Провадження № 1-кс/723/1475/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, реєстрація місця проживання в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, зі слів - освіта середня, працюючого по найму, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина. Військовозобов`язаного. Раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 17.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1700 грн. штрафу, вироком Сторожинецького районного суду від 07.08.2019 року за ст. 289 ч.2, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 309 ч.2 КК України до штрафу в сумі 34 тисячі гривень. Штраф не сплачено,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (в подальшому по тексту - прокурор), про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000506 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, протиправно у невстановлений час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», яку зберігав при собі з метою збуту, а 03.12.2024 року біля 23 години 46 хв. перебуваючи на вул. Соборній в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області біля будівлі № 6, збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 4500 грн. Психотропну речовину, що знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», масса якої становитиь 1,5743 грам.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, повторно придбавши незаконно психотропну речовину - «PVP», 11.12.2024 року біля 23,30 години перебуваючи за адресою вул. Видинівського, 12 в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, умисно, протиправно, повторно здійснив продаж ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000 гривень вказану психотропну речовину, массою 2 грами.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 грудня 2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів до 09 лютого 2025 року із визначенням застави.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ним вказаного злочину, збереження ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що продовжують існувати три ризики, а досудове розслідування продовжено до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в суді заперечили клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний не буде скриватися від слідства і суду та не буде впливати на свідків. Винуватим підозрюваний себе не визнає. Вказуючи на необґрунтованість підозри та на те, що ризику незаконного впливу на свідка немає так як із свідком вони тільки покурили. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність сім`ї та бажання іти служити в лавах ЗСУ

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

Разом з тим, оскільки питання щодо обґрунтованості підозри піднімалося в цьому судовому засіданні і піддавалося сумніву зі сторони підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри визначається, як існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що зазначено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і наявність таких фактів та інформації беззаперечно вбачається із допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

На думку слідчого судді заявлені слідчим та прокурором ризики мають місце в тій кількості ризиків, які були підтримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Таким чином, беручи до уваги, що докази, які підтверджують обгрунтованість одного із ризиків, об`єктивно підтверджують і інші ризики суд вважає, що вказані докази та обставини є самостійними, а також і релевантними, що відповідає вимогам п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, що зазначено в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції, Мансур проти Туреччини.

Виходячи з цього не підтвердженим є твердження захисника про відсутність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний дійсно може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які дали щодо нього викривальні показання та знають його, як особу яка здійснювала реалізацію наркотичних засобів. Вказані свідчення свідків, як доказ винуватості підозрюваного не є остаточними, оскільки свідчення будь-якого свідка оцінюються судом, згідно ст. 23 КПК України, безпосередньо, тобто в судовому засіданні, а тому свідки під незаконним впливом підозрюваного можуть змінити свої показання з метою уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, існує і не втратив своєї актуальності також і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину.

Підозрюваний раніше судимий в т.ч. і за незаконне поводження із наркотичними засобами і судимість не погашена, однак відбувши покарання за вчинений злочин, знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, що в дає суду підстави для твердження, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

При цьому суд враховує також, що у відношенні ОСОБА_4 є оголошена підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, що також підтверджено в суді належними доказами.

Як і при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою суд виходячи із наявності постанови слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві від 22.09.2024 року про оголошення розшуку підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України ОСОБА_4 вважає, що ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду також є також обгрунтованим.

Виходячи з цього, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Не зменшилися і продовжують існувати три ризики та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 31 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 12 березня 2025 року з посиланням на складність провадження та значну кількість слідчих (розшукових) дій, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій з метою всебічного, повного досудового розслідування, а саме долучити висновок судово-психіатричної експертизи, долучити ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій передбачених ст. 260 КПК України після зняття з них грифу секретності та долучити протоколи по результатах їх проведення.

Слідчий суддя погоджується, що без виконання всіх вказаних дій, слідчий не має можливості завершити досудове розслідування, що і є обставиною яка свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

На думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених в ст. 199 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, які не заперечують визначення застави для осіб які вчинили злочини передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який з його слів є одруженим та має малолітню дитину, однак доказів цього суду не надано, як не надано і доказів працевлаштування підозрюваного.

Суд також враховує, що підозрюваний будучи військовослужбовцем втік з військової частини і щодо цього злочину здійснюється досудове розслідування.

На думку суду, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на шістдесят днів відповідає законодавчо визначеному строку досудового розслідування.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Висновки сторони захисту, щодо відсутності ризиків та щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є, на думку слідчого судді, неправильними.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2025 року .

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі, двісті сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 810172, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м.Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9