Справа № 357/6965/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

06.03.3035 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 накладено арешт на земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , з кадастровим номером :01:018:0058, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та власником (на праві приватної власності) земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0058, яку отримано у встановленому законодавством порядку та із дотриманням відповідних процедур, передбачених Земельним кодексом України. Надмірною тривалістю арешту (вже понад 32 календарні місяці (2,6 року), - без прогресу розслідування, на земельну ділянку із кадастровим № :01:018:0058 із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників порушується право ОСОБА_3 на мирне володіння майном, порушуються правомочності власника майна.

Окрім цього, заявник зазначає, що станом на дату подачі клопотання про скасування арешту майна за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, сплили законодавчо встановлені строки досудового розслідування, з огляду на дату прийняття Шкарівською сільською радою рішення № 43-511 від 23.10.2020. Заявник вважає, що на даний момент відпала потреба у збереженні арешту майна.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували та вважали безпідставним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України.

Правове обґрунтування рішення:

Заслухавши заявника та його представника, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 20.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України, за фактом вчинення службовими особами Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області службової недбалості та службового підроблення під час відведення у приватну власність громадянам земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером :01:018:0058, внаслідок чого землі незаконного вибули із комунальної власності в приватну.

Постановою слідчого від 21.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0058 визнана речовим доказом у кримінальному провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , з кадастровим номером :01:018:0058, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

З мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0058 є об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з рішенням Шкарівської сільської ради від 23.10.2020 № 43-521 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам» надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,6201 га у власність, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада.

Відповідно до витягу з рішення Шкарівської сільської ради від 23.10.2020 № 43-511 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) ОСОБА_3 » затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,6201 га, кадастровий номер :01:018:0058, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада; передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,6201 га, кадастровий номер :01:018:0058, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.01.2021 державним реєстратором Шкарівської сільської ради ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0058 за ОСОБА_3 , підставою прийняття рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку державним реєстратором зазначено рішення Шкарівської сільської ради №43-511 від 23.10.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі».

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 17.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову технічну та судово-почеркознавчу експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/111-25/16520-ДД (судово-технічної експертизи) встановлено, що відбиток круглої печатки «*Україна* Київська область, Білоцерківський район ШКАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ідентифікаційний код 04363260» у витягу з рішення Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 43-511 від 23.10.2020 нанесений не печаткою «*Україна* Київська область, Білоцерківський район ШКАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ідентифікаційний код 04363260», зразки відбитку якої надані в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду вказаного клопотання, органом досудового розслідування не отриманий ключовий висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, майно, на яке накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000162 від 20.07.2021, на переконання слідчого судді, має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, на сьогодні потреба в застосованому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді арешту майна, не відпала, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування та необхідністю отримання висновків експертиз, а тому доводи заявника щодо безпідставності накладеного арешту на майно та відсутності надалі потреб накладеного арешту на вказане майно є необґрунтованими.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Доказів негативних наслідків (порушення права заявника ОСОБА_3 на мирне володіння майном, порушення його правомочностей як власника) від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Крім того, при накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0058, яка належить заявнику ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.173 КПК України, застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності заявника ОСОБА_3 пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності заявника, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Відносно законодавчо встановлених строків досудового розслідування, зокрема за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, які на думку заявника ОСОБА_3 сплили, слідчий суддя зауважує, що питання закінчення строків досудового розслідування може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, однак не є самостійною підставою для автоматичного скасування арешту. Крім того, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2025 о 09 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1