Справа № 643/4840/25
Провадження № 1-кп/643/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 березня 2025 року призначив підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01 квітня 2025 року на 11-15 годину.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 01 квітня 2025 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про його участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечив участь захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 01 квітня 2025 року на 11 годину 15 хвилин, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 01 квітня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилався, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпеченні призову та мобілізації, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосовування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Звертав увагу, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які стримували б останнього від спроби втечі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що обвинувачений може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що позбавить можливості притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та їх місце роботи.

З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 до 06-00 години до обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонити обвинуваченому залишати житло за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 до 06-00 години, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_4 одружений, має сім`ю, проживає за відомою органу досудового розслідування та суду адресою, наміру змінювати адресу місця проживання не має. Посилалася, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники Територіального центру комплектування, а відтак обвинувачений не має ані можливості, ані наміру впливати на них. Вважала, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на відеоконференцзв`язок 01 квітня 2025 року не вийшов, про причини неявки в підготовче судове засідання суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, беручи до уваги те, що дії обвинуваченого, за вчинення яких він обвинувачується, носять характер нетяжкого злочину, він не має офіційного місця роботи, суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим.

Такі обставини суд ураховує, надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд з цим, у суду відсутні підстави вважати, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, які зменшують ризики у даному кримінальному провадженні, позаяк стороною захисту не доведено посилання на те, що обвинувачений одружений, має дітей.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, позаяк на даний час свідки не допитані.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу суду, крім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я; 2) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити строк дії ухвали до 01 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1