Провадження № 1-кп/750/707/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 21.06.2024, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 з додатками надійшов до суду 04.11.2024.

15.11.2024 до суду від обвинуваченого надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2024 до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У тексті мотивувальної частини цієї ухвали суду було зазначено інший номер кримінального провадження та дату його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме «№ 0001406 від 02.05.2024», яке стосується іншої особи, у зв`язку із чим, обвинувачений вважає, що обвинувальний акт є незаконним і не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Заявила клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків, допитаних під час досудового розслідування.

Представник неповнолітньої потерпілої просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в закритому судовому засіданні. Представник неповнолітньої потерпілої просила долучити до судової справи позовну заяву законного представника неповнолітньої потерпілої до обвинуваченого про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Законний представник неповнолітньої потерпілої й потерпіла підтримали ці аргументи.

Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи це тим, що стосовно нього запобіжний захід застосовано в іншому кримінальному провадженні, стосовно іншої особи, а виправлення описки в ухвалі слідчого судді про застосування стосовно нього запобіжного заходу, на його думку, є незаконним, оскільки розглянуто без його участі. Вважає, що стосовно нього є два кримінальні провадження. З цих підстав обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України.

Захисник підтримала аргументи обвинуваченого та просила повернути обвинувальний акт прокурора через існування описок у номері й даті кримінального провадження. Захисник заявила клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків, допитаних під час досудового розслідування, а також осіб, які не були допитані, однак які приймали участь під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до змісту та форми обвинувального акта, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 21.06.2024, стосовно ОСОБА_10 , цілком відповідає. Зокрема, обвинувальний акт містить відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України; відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України цей документ підписано слідчим, який його склав, та затверджено прокурором; на виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо помилок у зазначенні номера й дати кримінального провадження в судових рішеннях під час досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта. Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024 в тексті мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2024 стосовно ОСОБА_10 виправлено описку, а саме невірний «№ 0001406 від 02.05.2024» виправлено на «№ 0001957 від 21.06.2024». Вказана ухвала суду про виправлення описки набрала законної сили 10.12.2024.

Таким чином, обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні й відповідне клопотання підтримано іншими учасниками судового розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, необхідно призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Клопотання про виклик свідків сторони обвинувачення слід задовольнити, оскільки клопотання стосується допиту осіб, яких допитано під час досудового розслідування. В цій же частині слід задовольнити клопотання захисника, а щодо допиту інших осіб у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання сторони захисту є передчасним через не дослідження в судовому засіданні процесуальних документів досудового розслідування, в яких згідно пояснень захисника ці особи приймали участь.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Представник неповнолітньої потерпілої, її законний представник і потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, звернувши увагу суду, що йому застосовано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді від 23.06.2024 і з того часу він незаконно утримується в слідчому ізоляторі. Заявлені у клопотанні прокурора ризики є необґрунтованими й недоведені. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, де останній мешкає з дружиною, яка нещодавно втратила дитину, будучи від нього вагітною, тому потребує його допомоги. Також захисник посилалася на недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2024 застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом до 05.01.2025. Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні, суд звертаю увагу, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2024 в тексті мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 23.06.2024 про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу виправлено описку щодо номеру й дати кримінального провадження, про що зазначено вище.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що розгляд кримінального провадження судом лише розпочато й проводиться підготовче судове засідання, а отже докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальне правопорушення, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. На переконання суду, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, крім того враховано, що ОСОБА_10 раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі; він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яку не допитано в судовому засіданні, з метою зміни нею показань на свою користь, при цьому суд зважає що ОСОБА_10 обвинувачується в учиненні дій сексуального характеру стосовно цієї неповнолітньої дитини; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, і йому висунуто обвинувачення в учиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням фізичного насильства.

Сторона захисту посилалася на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 07 січня 2025 року.

Клопотання прокурора про допит свідків задовольнити.

Клопотання захисника про допит свідків задовольнити частково, в частині виклику для допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в іншій частині відмовити.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 прийняти до розгляду, визнавши їх цивільними позивачами.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 лютого 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3