Справа № 149/1/25
Провадження №11-сс/801/42/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 31 день, тобто до 18:50 год. 31.01.2025 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 пода

в апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що звернувшись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , прокурор, окрім копії обвинувального акту та витягу з ЄРДР, не надав доказів надходження вказаного обвинувального акта до Солом`янського районного суду м. Києва та наявності у вказаному суді відповідного судового провадження, а слідчий суддя дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання прокурора за вказаних обставин.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

02.02.2023 до ЄРДР за № 0000150 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 , нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду. Підслідність вказаного кримінального провадження визначено за Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою від 18.12.2024 слідчим змінено кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 407 КК України на ч. 4 ст. 408 КК України, цього ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000150 від 31.12.2024, обвинувального акта від 30.12.2024 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, зокрема нез`явленні на службу у разі призначення, переведення з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

За змістом ухвали слідчого від 15.11.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою від 04.12.2024 року продовжено до 18:50 год. 04.01.2025.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано 31.12.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті, разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчувався 04.01.2025 року, прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України з моменту одержання судом обвинувального акта підозрюваний набуває статусу обвинуваченого.

Отже, оскільки обвинувальний акт вже скерований до суду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії до підготовчого судового засідання та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, одружений, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновку, щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги те, що обвинувальний акт скеровано до суду 31.12.2024, а згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше п`яти днів з дня його надходження обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в якому згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу, дійшов вірного висновку, що достатнім строком продовження запобіжного заходу є 31 день.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 31 день до 31.01.2025 дотримався вимог КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання вартою, подане прокурором до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою з урахування вимог, передбачених ч.6 ст. 199 КПК України не свідчить про незаконність ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що прокурором не надано доказів надходження обвинувального акта відносно ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду м. Києва не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Як убачається з витягу з ЄРДР № 0000150 від 31.12.2024 року обвинувальний акт від 30.12.2024 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України 31.12.2024 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні передбаченого ст. 408 КК України злочину, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4