Справа №573/177/25
Номер провадження 1-кс/573/58/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР 16 грудня 2024 року за №0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, так як мешкає разом з потерпілою, відносно якої систематично вчиняє домашнє насильство, що призводить до її психологічних страждань. Підозрюваний може також незаконно впливати на останню. З метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушенняОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, не заперечував, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР 16 грудня 2024 року за №0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а. п. 4).

21 січня 2025 року у вказаному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а. п. 23-29).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ст. 126-1 КК України має місце та підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, що додані до клопотання (а. п. 7, 10-13, 16, 18, 20-22, 31-33).

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України, що є нетяжким. Санкцією ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

На думку слідчого судді, прокурором доведено і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, яка є його матір`ю та проживає разом з ним, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час він має непогашену та незняту судимість за вироком Білопільського районного суду від 04 квітня 2024 року, яким засуджений за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Також слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, про обрання якого підозрюваному просить слідчий, є найбільш м`яким і відповідає особі останнього та є достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи у виді заборони перебувати йому в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 та заборони листування, телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з матір`ю.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий взагалі не обґрунтувала необхідніть у застосуванні вказаних обмежуалаьних заходів щодо ОСОБА_4 у своєму клопотанні. Не обґрунтував їх у судовому засіданні і прокурор.

Окрім того, до клопотання не долучено доказів того, кому належить будинок АДРЕСА_2 , в якому мешкають підозрюваний та потерпіла. Оскільки у випадку належності цього будинку ОСОБА_4 суд не може обмежувати його права як власника та заборонити проживати у належному йому будинку.

Оскільки заборону спільного проживання слідчий суддя застосувати не може з підстав необґрунтованості цієї вимоги, то у такому випадку заборона листування, телефонних переговорів тощо між ОСОБА_4 та матір`ю не є раціональним заходом впливу на ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя