Справа № 522/508/25
Провадження № 1-кс/522/207/25
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий: Приморським районним судом м. Одеси, останній вирок за ч. 3 ст. 185 КК України у 2020 році,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 08.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2025 року приблизно об 19.10 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах дії воєнного стану на території України ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину « Київстар», що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39/1, який належить ФОП « ОСОБА_8 ».

У цей же час, перебуваючи у торгівельній залі магазину « Київстар», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39/1 та належить ФОП « ОСОБА_9 », у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до вітрини з фітнес браслетами, де обрав безпосередньо предметом свого злочинного посягання фітнес-браслет « Xiaomi Mi Smart Band 7 Black» (ВНR6007СN), вартістю 1255, 06 грн. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяв з вітрини вищезазначений фітнес-браслет та не розрахувавшись за нього, утримуючи його при собі, почав наближатись до виходу з магазину « Київстар», що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39/1. В цей час, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені адміністратором магазину ОСОБА_10 , яка почала голосно кричати та вимагати від ОСОБА_6 зупинитися, а також стала наближуватись до нього з метою його зупинення.

У свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викрито та вони не носять таємний характер, про те бажаючи доведення своїх злочинних дій до кінця, вже відкрито, продовжуючи утримати викрадений ним фітнес - браслет при собі, не реагуючи на крики та вимоги зупинитися адміністратором магазину ОСОБА_10 , вибіг з магазину .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 продовжив відбігати від місця вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи на крики ОСОБА_10 зупинись, яка переслідувала його ще деякий час та наздогнати не змогла.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 1255, 06 грн.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий: Приморським районним судом м. Одеси, останній вирок за ч. 3 ст. 185 КК України у 2020 році, -

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « Київстар», протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, 09.01.2025, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Наполягав на застосуванні застави в максимальному розмірі.

Слідчий на питання суду підтвердила, що підозрюваним відшкодована шкода власнику вкраденої речі, а саме сплачено її вартість, про що надано докази. Підозрюваний співпрацює зі слідством.

Захисник заперечував проти клопотання. Просила застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі, або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні провину визнав, підтримав захисника, підтвердив, що в нього є родичі які зможуть сплатити заставу лише в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, скоїв кримінальне правопорушення із корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочини майнового характеру, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (Приморським районним судом м. Одеси, останній вирок за ч. 3 ст. 185 КК України у 2020 році), належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч. 4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука), не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий: Приморським районним судом м. Одеси, останній вирок за ч. 3 ст. 185 КК України у 2020 році, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2025 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.01.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/207/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1