Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8306/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 21.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000579 від 21.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.4 ст.186 КК України.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року судову справу №299/8306/24 (1-кп/299/331/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000579 від 21.06.2024 року передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000680 під час досудового розслідування, що стверджується ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року, якою до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.12.2024 року.

Поряд з цим, кримінальне провадження № 0000680 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000579, до суду надійшло за №0000579. У супровідному листі зазначено, що слідчим суддями, які розглядали клопотання слідчого та прокурора є судді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ОСОБА_3 , як слідчий суддя оцінював достатність доказів про настання події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо відводу.

Так встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000680.

Поряд з цим, кримінальне провадження № 0000680 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000579, до суду надійшло за№ 0000579.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 як слідчий суддя оцінював достатність доказів про настання події кримінального правопорушення.

Вказане є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263, ч.4 ст.186 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1