Справа № 504/5366/24
Номер провадження 1-кп/504/491/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000443 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює лоцманом морської портової лоцманської служби «Південна» Одеської регіональної служби, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

за формулюванням обвинувачення та встановлених фактичних обставин, що викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами і 16.07.2019 отримала останнє посвідчення водія серії НОМЕР_1 з категоріями «В1»-«В», 04.09.2024, приблизно о 09 годині 00 хвилин, приступив до керування власним автомобілем «RENAULT-KOLEOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У той же день, о 09 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи цим технічно справним транспортним засобом, здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Заболотного в селі Ліски Фонтанської сільської громади Одеського району Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух.

Рухаючись зі сторони села Фонтанка у напрямку міста Одеси, рівною прямою ділянкою горизонтального профілю, у смузі свого напрямку руху, водій ОСОБА_5 , наблизившись до нерегульованого Т-подібного перехрестя з вулицею Панченко, напроти буднику N? 77 по вулиці Заболотного, зменшив швидкість руху до 30 км/год і на цьому перехресті почав виконувати лівий поворот, проте, перед зміною напрямку руху вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров?я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

В умовах необмеженої видимості за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру водій ОСОБА_6 перед маневруванням ліворуч повинен був виявити ознаки зміни дорожньої обстановки у вигляді електроскутера «Telbi» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_4 , який зі швидкістю близько 67 км/год рухався у зустрічному напрямку у смузі свого напрямку руху з увімкненим ближнім світлом фари і знаходився вже на незначній відстані від цього перехрестя.

Цей факт наявності зустрічного транспорту, водій якого мав перевагу в русі на перехресті, вимагав від ОСОБА_5 особливої уваги, контролю за переміщенням і діями водія електроскутера на дорозі, а також адекватного реагування на них, у зв?язку з чим, ОСОБА_5 зобов?язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, проте, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 16.13. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, повертаючи ліворуч на перехресті не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, виїхав зі швидкістю близько 20-25 км/год на зустрічну смугу, де ще зменшив швидкість, щоб повільно, не пошкодивши автомобіль, з?їхати з асфальтованого дорожнього покриття на ґрунтове і повністю перекрив своїм транспортним засобом зустрічну смугу руху, тим самим змусив водія ОСОБА_4 застосувати гальмування, реагуючи на небезпечне маневрування цього автомобіля.

Як наслідок, своїми необережними діями водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення на зустрічних перехресних напрямках, під кутом близько 150-160 градусів, правим бортом автомобіля «RENAULT-KOLEOS», з передньою частиною правого борту електроскутера «Telbi», у смузі руху останнього.

Під час контакту транспортних засобів-учасників пригоди правими бортами, відбулось затискання між ними правої ноги ОСОБА_4 , з подальшим перекиданням електроскутера, і падінням його водія на дорожне покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закриті переломи латеральної та задньої стінок правої гайморової пазухи, закритий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, закритий крайовий перелом головки правої малогомілкової кістки, рвана рана в ділянці передньо-медіальної поверхні правого колінного суглобу, закритий крайовий перелом кубоподібної кістки правої стопи, що складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

ОСОБА_5 шляхом належного виконання вимог пунктів: 10.1; 16.13. Правил дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За даними обвинувального акту під час інкримінованого діяння обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим обставинам. Повідомив, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, та витрати пов`язані з лікуванням останнього, примирився з потерпілим.

Потерпілий подане клопотання підтримав, вказав, що жодних претензій до обвинуваченого немає, шкода заподіяна йому кримінальним правопорушенням та витрати пов`язані з лікуванням відшкодовуються, з обвинуваченим примирився.

Прокурор вказав, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, відшкодував завдану кримінальним правопорушення шкоду, а тому клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 46 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким.

Відповідно до ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні, а тому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судових у сумі 17417,44 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000443 від 05.09.2024.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі 519/1301/24 скасувати.

Речові докази:

автомобіль «RENAULT-KOLEOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електроскутер «Telbi» без реєстраційного номера повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , компакт-диск DVD-R зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати у загальному розмірі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1