УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим першим заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовженнястроку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.10.2024.

Мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом першого заступника Фонду державного майна України ОСОБА_10 № 1905 від 25.10.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод» з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод», затвердженого наказом заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_10 № 868 від 24.05.2021:

1.1. Державне підприємство «Запорізький автомобільний ремонтний завод» є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (далі Суб`єкт управління Підприємства).

1.2. Підприємство є повним правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ).

1.3. Підприємство створене відповідно до законодавства України та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Суб`єкта управління Підприємства, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

3.1. Метою діяльності підприємства є отримання прибутку шляхом здійснення ремонту автомобільної техніки, замовлень юридичних та фізичних осіб України та інших держав по ремонту та виготовленню продукції загального технічного призначення та іншої продукції.

4.4. Підприємство має право від свого імені вчиняти господарські зобов`язання (правочини), укладати договори, угоди, контракти, набувати майнові та немайнові права, нести зобов`язання.

5.1. Для реалізації мети діяльності Підприємства, передбаченої цим Статутом, Підприємство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, Статутом Підприємства та внутрішніми документами Підприємства:

(1) Самостійно планувати свою діяльність, визначати стратегію та основні напрями розвитку відповідно до галузевих, науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації.

(2) Вчиняти господарські зобов`язання (правочини) та укладати договори, угоди, контракти згідно з чинним законодавством, набувати майнові та особисті немайнові права, брати на себе зобов`язання в порядку, встановленому чинним законодавством та цим Статутом.

5.2. Підприємство зобов`язане:

(1) Здійснювати діяльність у відповідності з вимогами чинного законодавства України та положеннями цього Статуту.

(3) Відповідно до державного контракту, державного замовлення, укладених договорів, забезпечувати виробництво та поставку продукції і товарів.

(8) Надавати Суб`єкту управління Підприємства інформацію щодо діяльності Підприємства.

5.6. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законодавством України.

5.7. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів (устаткування, машин, будівель тощо), Підприємство має право лише за попередньою згодою Суб`єкта управління Підприємства, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законодавством України.

5.8. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Господарським кодексом України та іншими законами.

5.10. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Суб`єктом управління Підприємства.

5.11. Суб`єкт управління Підприємства виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

7.1. Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 10 статуту передбачено права директора Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод»:

10.14. Директор діє в інтересах Підприємства. Директор діє від імені Підприємства в межах, передбачених законодавством, цим Статутом та іншими актами Підприємства, рішеннями Суб`єкта управління Підприємства.

Директор представляє інтереси Підприємства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, вчиняє від імені та на користь Підприємства господарські зобов`язання (правочини), інші юридично значимі дії, приймає рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства.

Директор розпоряджається коштами, майном та майновими правами Підприємства у межах, що встановлені цим Статутом, внутрішніми нормативними документами Підприємства, рішеннями Суб`єкта управління Підприємства.

10.17. Директор зобов`язаний:

(1) Безумовно виконувати рішення та доручення Суб`єкта управління Підприємства, прийняті в межах повноважень та компетенції, встановленої цим Статутом.

(2) Дотримуватися вимог Статуту, внутрішніх документів Підприємства та чинного законодавства України.

(3) Діяти в інтересах Підприємства, здійснювати свої права та виконувати обов`язки у відношенні до Підприємства розумно та добросовісно.

10.19. Директор несе персональну відповідальність перед Підприємством за збитки, які заподіяні Підприємству його діями (бездіяльністю), якщо інші підстави та міра відповідальності не встановлені чинним законодавством України.

Наказом заступника Голови Фонду державного майна України № 2684 від 25.11.2024 ОСОБА_7 звільнено з посади в.о. директора ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод». З відповідним наказом ОСОБА_7 ознайомився 05.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_7 у період часу з 25.10.2021 по 05.12.2024 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був, відповідно до положень ст.18 КПК України, службовою особою.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024, воєнний стан в Україні продовжено з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб - до 08 лютого 2025 року.

Так, перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_7 достовірно знав про наявність на території підприємства обладнання, приміщень та конструкцій, більша частина з яких виготовлена з різних металів, перебуває на балансі ДП «ЗАРЗ» та перебуває у власності Держави.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату майна державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, останні розробили схему злочинної діяльності.

Суть діяльності полягала в наступному:

- ОСОБА_8 повинен був підшукувати осіб для здійснення демонтажу металевих конструкцій, а також фізичних або юридичних осіб, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, в тому числі за готівковий розрахунок, після чого задля надання видимості офіційного правочину повинен був готувати відповідні документи від імені ДП «ЗАРЗ» для подальшого підпису ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою приховання злочинної діяльності, повинен був від імені ДП «ЗАРЗ» підписати зазначені документи, підготовлені ОСОБА_8 задля надання видимості офіційного правочину.

Після демонтажу металевих конструкцій та передачі їх на користь третіх осіб отримані від продажу майна державного підприємства грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були розподілити між собою.

Так, в ході реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше вересня 2024 року, підшукав фізичну особу ОСОБА_11 , який не був обізнаним про злочинні наміри останніх та повинен був провести демонтаж металевих конструкції, а саме трьохсекційних стелажів, які перебували в одному з ангарів ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1 та розрізання металевих конструкцій для зручного навантаження в автомобіль для вивезення.

Крім того, ОСОБА_8 приблизно в той же час, підшукав ТОВ «Метал б/у Запоріжжя», зі службовими особами якого досяг згоди про продаж брухту та відходів кольорових та чорних металів.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, в умовах воєнного стану, виконуючи свою роль у злочинній змові, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2024 без погодження з Фондом державного майна України, підписав договір купівлі продажу брухту та відходів № 01/10-7 від 01.10.2024 від імені ДП «ЗАРЗ» (продавець) з ТОВ «Метал б/у Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_12 (покупець), предметом якого вказано товар брухт та відходи кольорових та чорних металів за ціною 4000 грн. за 1 тону.

Протягом 01 та 02 жовтня 2024 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , устаткування та доступ до території території ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, де ОСОБА_11 на виконання домовленості, досягнутої зі ОСОБА_8 , здійснив демонтаж частини металевих конструкції, а саме трьохсекційних стелажів. В подальшому 02.10.2024 приблизно о 12.00 год. демонтовані металеві конструкції загальною вагою 2 тони були завантажені невстановленими досудовим розслідуванням особами до автомобілю ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та вивезені з території ДП «ЗАРЗ» для транспортування на склад ТОВ «Метал б/у Запоріжжя».

Крім того, у період часу з 01.10.2024 до 16.10.2024 ОСОБА_11 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання домовленості, досягнутої зі ОСОБА_8 , перебуваючи на території ДП «ЗАРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, 1, здійснив демонтаж частини металевих конструкції, а саме трьохсекційних стелажів.

15.10.2024, приблизно о 13:00 год. демонтовані металеві конструкції загальною вагою 2 тони були завантажені невстановленими досудовим розслідуванням особами до автомобілю ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та вивезені з території ДП «ЗАРЗ» для транспортування на склад ТОВ «Метал б/у Запоріжжя».

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, з прямим умислом, направленим на розтрату майна державного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату майна державного підприємства у вигляді лому металу вагою 4 тони середньо ринковою вартістю 5140 грн. за 1 тону, чим спричинили збиток на суму 20 560 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_7 достовірно знав про наявність на території підприємства обладнання, приміщень та конструкцій, більша частина з яких виготовлена з різних металів, та перебуває на балансі ДП «ЗАРЗ» а саме у власності Держави. В подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на розтрату майна ДП «ЗАРЗ».

При цьому ОСОБА_8 повинен був підшукувати осіб для здійснення демонтажу металевих конструкцій, а також фізичних або юридичних осіб, які могли б придбати демонтовані металеві конструкції за ціною лому металу, а ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою приховання злочинної діяльності, повинен був від імені ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» підписати відповідні документи, задля надання видимості офіційного правочину.

Так, у невстановленому в ході досудового слідства місці та час, але не раніше листопада 2024 року ОСОБА_13 мав на меті знайти підприємства, які можуть йому продати металеві вироби, які він буде використовувати для перепродажу через ФОП своєї цивільної дружини ОСОБА_14 .

З вказаною метою, ОСОБА_13 дізнався, що можливо купити металеві вироби в м. Запоріжжя, а саме на ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод».

В подальшому у невстановленому в ході досудового слідства місці та часі, але не раніше листопада 2024 року ОСОБА_13 приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, 1, (місцем розташування ДП «ЗАРЗ»), де зустрівся зі ОСОБА_8 , який представився довіреною особою в.о. директора ОСОБА_7 та запропонував закупити на вказаному заводі металеві вироби.

ОСОБА_8 на вказану пропозицію надав ОСОБА_13 контакти в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_7 та повідомив, що всі питання про покупку металевих виробів необхідно узгоджувати з останнім.

23.11.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області зі свого особистого мобільного номеру НОМЕР_4 зателефонував в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_7 на мобільний номер НОМЕР_5 та в ході телефонної розмови запитав чи можливо придбати метал на вказаному заводі.

У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за вчинення дій в його інтересах, а саме за позитивне вирішення питання щодо продажу металу, який перебуває на балансі ДП «ЗАРЗ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є протиправними, висловив ОСОБА_13 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень за укладення договору на придбання металу.

У випадку згоди ОСОБА_13 надати вказану неправомірну вигоду ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зобов`язувався від імені ДП «ЗАРЗ» вчинити дії на користь ОСОБА_13 , а саме підписати договір на проведення демонтажних робіт металевого ангару підприємства та договір купівлі-продажу демонтованого металу з ФОП ОСОБА_14 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_13 .

Грошові кошти у якості неправомірної вигоди згідно прохання ОСОБА_7 у сумі 20 000 гривень необхідно було перерахувати на картковий рахунок сина ОСОБА_7 , а саме на карту АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 .

ОСОБА_13 усвідомлюючи, що для укладення відповідного договору необхідно надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме в.о. директора ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_7 та розуміючи, що у останнього є повноваження на укладання договорів від імені ДП «ЗАРЗ», погодився на пропозицію останнього.

В подальшому ОСОБА_13 23.11.2024 об 11 годині 45 хвилин здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 000 гривень з особистої картки цивільної дружини ОСОБА_14 , відкритої в АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_7 на наданий ОСОБА_7 картковий рахунок, а саме карту АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 , відкриту ОСОБА_15 , який є його неповнолітнім сином.

Також ОСОБА_13 надав ОСОБА_7 реквізити своєї цивільної дружини для складання відповідних договорів на демонтажні роботи металевого ангару ДП «ЗАРЗ» та договору купівлі-продажу демонтованого металу приблизною вагою 60 тон.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи службовою особою, отримавши у такий спосіб від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень з використанням службового становища вчинив дію на користь ОСОБА_13 , а саме підписав договір № 20/11/2024 від 20.11.2024 на демонтаж металевих конструкцій, які перебувають на балансі ДП «ЗАРЗ», який 06.12.2024 передав ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, 23.11.2024 попрохав надати неправомірну вигоду у ОСОБА_13 та того ж дня отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 07.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та направлено поштою за місцем мешкання та працевлаштування.

15.01.2025 в рамках даного кримінального провадження складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та направлено поштою за місцем мешкання та працевлаштування, а також вручено доньці ОСОБА_7 .

17.01.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.

12.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Тримісячний строк досудового слідства закінчується 12.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- після отримання висновку експерта про проведення товарознавчої експертизи щодо металевого ангару ДП «ЗАРЗ» вирішити питання про повідомлення про нову підозру, зміни повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , а саме його стаціонарного лікування у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, отримати висновок про проведення первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи з Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яку призначено 24.02.2025;

-провести аналіз інформації, отриманої в ході виконання судових експертиз;

-встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та обрати відносно нього запобіжний захід;

Провести вказані процесуальні дії у тримісячний строк не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, особливою складністю кримінального провадження. Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.03.2025, а для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення судових експертиз та забезпечення прийняття необхідних процесуальних рішень, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно не менше 5 місяців.

Вказаний строк є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування та проведення вищевказаних слідчих дій, судових експертиз та прийняття процесуальних рішень.

На підставі викладеного, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки, враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин внаслідок складності провадження, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 12.03.2025, а для виконання необхідних процесуальних та слідчих дій потрібен строк не менше п`яти місяців, слідчий просить продовжитистрок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до п`яти місяців, а саме до 12.05.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись а те, що його підзахисний ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання заперечував частково, вважає клопотання неостатньою обґрунтованим. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 оголошено у розшук, матеріали кримінального провадження щодо його підзахисного можна було виділити в окреме провадження, в якому місяць строку досудового розслідування буде достатньо.

Від підозрюваних не надійшло і будь-яких письмових пояснень, зауважень чи заперечень на клопотання слідчого.

Дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 07.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2025 в рамках даного кримінального провадження складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

17.01.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.

12.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. У той же час обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

До матеріалів клопотання слідчим було долучено документи, що підтверджують вжиття всіх заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 135 КПК України для вручення повідомлень, вказане також було встановлено і під час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 12.12.2024 у кримінальному провадженні № 000051 від 07.10.2024, в задоволення якої ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 відмовлено.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України було направлено за відомим на той час місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де 10.12.2024 за участі ОСОБА_7 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 335/13347/24, що підтверджується Експрес-накладною від 12.12.2024. Також, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 191КК України, яке було складене 12.12.2024 було направлено на адресу Фонду державного майна України, за останнім відомим місцем роботи, що підтверджується Експрес-накладною від 12.12.2024. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України було направлено поштою за місцем мешкання та працевлаштування, що також підтверджується Експрес-накладними, а також вручено доньці ОСОБА_7 ОСОБА_16 , що підтверджується її підписом на копії повідомлення.

З цього вбачається, що орган досудового розслідування вжив необхідних заходів, що передбачені КПК України для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та нової підозри за ч. 1 ст. 368 КК України, тому керуючись вмогами ст. 22 КПК України слідчий суддя вважає твердження захисника ОСОБА_5 , про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного недоведеними.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотання прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

07.02.2025 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування № 0000051 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до 3-х місяців, а саме до 12.03.2025, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що тримісячний строк досудового слідства закінчується 12.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку стороні обвинувачення не надається можливим внаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

-після отримання висновку експерта про проведення товарознавчої експертизи щодо металевого ангару ДП «ЗАРЗ» вирішити питання про повідомлення про нову підозру, зміни повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , а саме його стаціонарного лікування у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, отримати висновок про проведення первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи з Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яку призначено 24.02.2025;

-провести аналіз інформації, отриманої в ході виконання судових експертиз;

-встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та обрати відносно нього запобіжний захід;

Згідно матеріалів клопотання, провести вказані процесуальні дії у тримісячний строк органу досудового розслідування не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, особливою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, значним обсягом інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість стороні обвинувачення встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, викладені у клопотанні та підтримані прокурором та слідчим у судовому засіданні про те, що досудове розслідування неможливо було завершити у більш стислі строки, які полягають в необхідності досить тривалого часу для проведення зазначених слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі «Кениг проти Федеративної республіки Німеччини». Відповідно до п. 99 цього Рішення: «розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень».

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтовану необхідність їх проведення у вказаному кримінальному провадженні, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 12.05.2025 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 26, 294, 295, 295-1, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до п`яти місяців, а саме до 12.05.2025, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.03.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1