Провадження № 1-кп/537/162/2025
Справа № 537/1889/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 року за № 0000124, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.09.1995 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.142, ст.108-1, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.08.1997 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 04.07.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.143, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.03.2004 по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 15.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 16.08.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.;

- 21.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі;

- 15.10.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 09.02.2016 року;

- 02.10.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ч.1 ст.78 КК України ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

16.03.2025 близько 19:50 год., тобто в умовах воєнного стану, у приміщені магазину «Маркет Опт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, ОСОБА_4 помітив на столі для складання покупок біля комірок схову мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto G31 4/64 Gb» у чохлі синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто з прямим умислом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto G31 4/64 Gb», синього кольору, іmеі 1/2: НОМЕР_1 , у чохлі синього кольору, вартістю 3153,33 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3153,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. Стверджував, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, просив не карати його суворо, не позбавляти його волі, призначити покарання без ізоляції від суспільства. Повідомив, що сам не розуміє мотиви свого вчинку, оскільки розпочав нове життя, вже майже 5 років не вчиняв кримінальних правопорушень, працює, хоча без офіційного працевлаштування, проживає з жінкою однією сім*єю без реєстрації шлюбу. Викрадений телефон спочатку здав у ломбард, але потім самостійно викупив, й повернув потерпілій, чим добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу та підтверджують розмір заподіяної шкоди.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

Розмір заподіяної потерпілій шкоди в сумі 3153,33 грн. підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-25/6009-ТВ від 17.03.2025 року, яким установлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto G31 4/64 Gb», придбаного новим у лютому 2023 року, який знаходився у справному стані, без пошкоджень, станом на 16.03.2025 року сановила 3153,33 грн.

А тому суд вважає доведено вину обвинуваченого у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженої.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення. Заподіяна злочином шкода в розмірі 3153,33 грн. є трохи більшою суми 3028 грн., з якої за крадіжку установлена кримінальна відповідальність.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, в останнє 01.10.2020 року, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, по закінченню якого судом був звільнений від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України. Майже 5 років не вчиняв нових злочинів. Хоча вчинив цей один епізод злочину проти власності повторно в умовах воєнного стану, проте заподіяну потерпілій шкоду добровільно відшкодував.

ОСОБА_4 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному та у наркологічному диспансері. Стверджує, що працює без офіційного оформлення трудових відносин, проживає з жінкою однією сім*єї без реєстрації шлюбу, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку потерпілої, прокурора, які не просили суворо карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання за вчинений ним злочин в межах санкції закону.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе з врахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора в судових дебатах, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

У цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не застосовувалися запобіжні заходи. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає ризиків, наведених у ст.177 КПК України, для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення його виконання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи № СЕ-19/117-25/6009-ТВ від 17.03.2025 року в розмірі 1591,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 124, 177, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи №СЕ-19/117-25/6009-ТВ від 17.03.2025 року в розмірі 1591,80 грн.

Скасувати арешт майна мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto G31 4/64 Gb», іmеі 1/2: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.03.2025 року у справі №537/1707/25, провадження №1-кс/537/171/2025.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Маркет Опт», який зберігається у прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі. Мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto G31 4/64 Gb», іmеі 1/2: НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука з врахуванням положень ч.3 ст.349, ст.394 КПК України у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1