Справа № 405/1279/25
провадження № 1-кс/405/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомиргород, Кіровоградської області, українці, громадянці України, перебуваючої у соціальній відпустці, не заміжній, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000399 від 24.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана з врученим повідомленням про підозру погодилася, проти ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор не заперечувала, дане клопотання вважала за можливе розглянути без захисника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 24.01.2024 близько 08 год 25 хв, який утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, з корисливих мотивів, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), повторно, за допомогою номера стільникового зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував на номер НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 та повідомив про необхідність пошуку за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет засобів зв`язку станцій технічного обслуговування, які здійснюють ремонт транспортних засобів у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У подальшому, об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, з корисливих мотивів, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у точно невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 24.01.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відшукали оголошення про станцію технічного обслуговування, що проводить ремонтні роботи транспортних засобів, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 59А, де були зазначені засоби зв`язку.

Далі, 24.01.2024 близько 10 год 57 хв, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, з корисливих мотивів, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), повторно, із власного номера стільникового зв`язку НОМЕР_1 зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону станції технічного обслуговування.

У подальшій розмові з працівником станції технічного обслуговування, представившись власником автомобіля, який знаходиться на ремонті, дізнався про обсяг ремонтних робіт, які необхідно здійснити та запчастини, які потрібно замовити, щодо транспортного засобу «Volkswagen Polo», яким на той момент користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також номер телефону, який останній залишив працівникам станції для зв`язку.

Далі, отримавши необхідну йому інформацію, діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 12 год 28 хв 24.01.2024, за допомогою власного номера стільникового зв`язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 на номер НОМЕР_3 , представившись працівником станції технічного обслуговування, де ОСОБА_11 залишив транспортний засіб «Volkswagen Polo».

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману (шахрайство), повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами, не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, ввівши ОСОБА_11 в оману, запевнив його у необхідності здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин на загальну суму 12 000 грн 00 коп. У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи впевнений та переконаний у тому, що вказана особа є працівником станції технічного обслуговування, та не передбачаючи можливості обману, на пропозицію ОСОБА_6 , погодився.

У подальшому, ОСОБА_11 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_6 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 , перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, дані якої ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , наступними платежами:

- 24.01.2024 о 12 год 36 хв ОСОБА_11 зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 перерахував грошові кошти на суму 4 200 грн 00 коп на банківську картку емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 ;

- 24.01.2024 о 12 год 54 хв ОСОБА_11 зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 перерахував грошові кошти на суму 3 000 грн 00 коп на банківську картку емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 ;

- 24.01.2024 о 13 год 14 хв ОСОБА_11 зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 перерахував грошові кошти на суму 4 800 грн 00 коп на банківську картку емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись у здійсненні перерахування на банківську картку обумовлених з ОСОБА_11 грошових коштів, повідомив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, про необхідність отримати вказані кошти готівкою та передати отримані зазначеним способом грошові кошти на загальну суму 12 000 грн 00 коп, зазначеним ОСОБА_6 особам.

Отриманими таким чином грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 30.01.2024 близько 12 год 16 хв, який утримувався у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману (шахрайство), повторно, за допомогою номера стільникового зв`язку НОМЕР_6 , зателефонував на номер НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_9 та повідомив про необхідність пошуку за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет засобів зв`язку станцій технічного обслуговування, які здійснюють ремонт транспортних засобів у Київській області.

У подальшому, діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, у точно невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.01.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відшукали оголошення про станцію технічного обслуговування «AutoShield», яка проводить ремонтні роботи транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 90, де були зазначені засоби зв`язку.

Далі, 30.01.2024 близько 10 год 57 хв, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману (шахрайство), повторно, із власного номера стільникового зв`язку НОМЕР_6 зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону станції технічного обслуговування.

У подальшій розмові з працівником станції технічного обслуговування, представившись власником автомобіля, який знаходиться на ремонті, дізнався про обсяг ремонтних робіт, які необхідно здійснити та запчастини, які потрібно замовити, щодо транспортного засобу «Toyota RAV4», р.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за який розраховувався ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також номер телефону, який ОСОБА_13 залишив працівникам станції для зв`язку.

Далі, отримавши необхідну йому інформацію, діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, з корисливих мотивів, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 15 год 40 хв 30.01.2024, за допомогою власного номера стільникового зв`язку НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_13 на номер НОМЕР_9 , представившись працівником станції технічного обслуговування, де ОСОБА_13 залишив транспортний засіб «Toyota RAV4», р.н.з. НОМЕР_8 , а в подальшому через ОСОБА_13 близько 16 год 09 хв 30.01.2024 за допомогою власного номера стільникового зв`язку НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_14 на номер НОМЕР_10 , представившись працівником станції технічного обслуговування.

Реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану (схеми) злочинної діяльності, і за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких не було поінформовано про перебування інших співучасників кримінального правопорушення у злочинній змові саме у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману (шахрайство), повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами, не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, ввівши ОСОБА_14 в оману, запевнив його у необхідності здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у загальній сумі 6 310 грн 50 коп. У свою чергу, ОСОБА_14 , будучи впевнений та переконаний у тому, що вказана особа є працівником станції технічного обслуговування, та не передбачаючи можливості обману, на пропозицію ОСОБА_6 , погодився.

У подальшому, ОСОБА_14 добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_6 неправдивих відомостей щодо ремонту зазначеного транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 , перерахував грошові кошти на банківські картки, реквізити яких були надані останнім, наступними платежами:

- 30.01.2024 о 16 год 13 хв ОСОБА_14 зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 перерахував грошові кошти на суму 4 200 грн 00 коп на банківську картку емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- 30.01.2024 о 16 год 52 хв ОСОБА_14 зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 перерахував грошові кошти на суму 2 110 грн 50 коп на банківську картку емітовану в АТ «А-Банк» № НОМЕР_13 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, дані якої йому повідомив ОСОБА_6 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_6 , упевнившись у здійсненні перерахування на банківські картки обумовлених з ОСОБА_14 грошових коштів, надав вказівку ОСОБА_9 перерахувати частину отриманих грошових коштів на інший банківський рахунок, якими користувалися учасники організованої групи, а частину грошових коштів залишити собі особисто. Також, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 з банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_12 , придбати побутову техніку, а частину грошових коштів залишити собі.

Отриманими таким чином грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 310 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. ст. 276 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: результатами проведених слідчих дій (оглядів місць подій, допитів свідків), висновками судових експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, що вилучалися в ході проведення слідчих дій, інформацією, отриманою за результатами тимчасового доступу до речей та документів, в тому числі у операторів телекомунікаційних мереж та банківських установах, а також іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено в пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України;

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що передбачено в пунктом 3 частиною 1 статті 177 КПК України;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України;

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_15 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного. ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_15 правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Також, підозрювана ОСОБА_15 з метою уникнення відповідальності може незаконно здійснити прямо чи опосередковано вплив на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вказані обставини та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 продовжено до 5 місяців, а саме до 29.04.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків насамперед у випадку не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги сукупність наданих на обґрунтування слідчим та прокурором врученої ОСОБА_4 підозри, враховуючи пояснення підозрюваної та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з метою виконання завдання кримінального провадження, слідчим суддею відзначається про наявність вагомих підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу про який просять слідчий та прокурор, з покладанням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у слідчих діях, судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною обов`язків покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 29.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16