Справа № 931/542/24
Провадження № 1-кп/931/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 08 липня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 16.05.2024 по 13 год. 07.07.2024, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №11234/2024 від 06.05.2024, який затверджено Законом України 08.05.2024 р. № 3684-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 року строком на 90 діб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Kraissman», моделі «MS'515», яка знаходилася в спальній кімнаті вказаного будинку, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1907,52 грн.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час судового розгляду справи судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 його право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки шкоду потерпілому ОСОБА_5 заподіяно на суму, меншу ніж 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував. Також вказав, що ним визнаються обставини викладені в обвинувальному акті і йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, а також закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки від обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України за фактом проникнення до будинку відмовляється.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки покращує становище особи.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння вчинене ним у 2024 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 грн.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2024 року становив 3028 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2024 році, настає, якщо вартість майна становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривень.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за інкримінованим ОСОБА_4 таємним викраденням чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану щодо ОСОБА_5 в період часу з 16.05.2024 року по 07.07.2024 року, яким завдано шкоду на суму 1907,52 грн, дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та розуміння ним наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, позиції потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 08 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/9329-ТВ від 16.07.2024 в сумі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мотокосу марки «Kraissman», моделі «MS515», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1