Справа № 541/4738/24
Провадження № 1-кс/541/7/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 січня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргород скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2024 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 по справі №225/2468/21 за позовом ОСОБА_5 до колишнього чоловіка ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини, місце проживання їхнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом із матір`ю, тобто ОСОБА_5 . Дане рішення набрало законної сили і обов`язкове для виконання, оскільки 10.07.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вищевказане рішення без змін.

Однак, ОСОБА_6 , добровільно рішення суду виконувати не збирається, а навпаки створює штучні перешкоди у вигляді ініціювання звернень щодо позбавлення невід`ємних батьківських прав матері, безпідставних звернень зі скаргами в усі державні органи та структури та затягування всіх процесів. На зв`язок він як і раніше не виходить, всі відомі телефони, в тому числі сина, свій та родичів він блокує. Фактично він нехтує нормами сімейного, конституційного та міжнародного права і умисно не виконує судове рішення.

У зв`язку з цим, 27.09.2025 року та письмово 29.10.2025 року ОСОБА_5 звернулася до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення та була впевнена, що відомості про ці події будуть внесені до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Однак, протягом близько двох місяців з моменту звернень ніякої інформації чи повідомлень з цього питання від відповідальних посадових осіб Миргородського РВП ГУНПВ в Полтавській області не надходило.

03.12.2024 року без підпису начальника Миргородського РВП та без дати складання поштою надійшло повідомлення про реєстрацію першого звернення ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 не виконує рішення суду, в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8380 від 27.09.2024 року. Окрім того вказано, що начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дана заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та зроблений суперечливий висновок, що в ході проведення перевірки ознак домашнього насилля не підтверджується, хоча ОСОБА_5 зверталася стосовно невиконання рішення суду ОСОБА_6

16.12.2024 року, будучи не згодними з таким ставленням та сподіваючись на те, що друге повідомлення все ж таки внесене до ЄРДР адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит з питаннями про те, яке процесуальне рішення прийняте по заяві ОСОБА_5 від 29.10.2024 року, які дієві заходи на теперішній час прийняті та проханням надіслання на мою адресу копії процесуального документу.

23.12.2024 року на електронну пошту захисника від заступника начальника ВП - начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надійшла відповідь, що зазначене звернення зареєстроване в Миргородському РВП 29.10.2024 року за №9381 та розглянуте в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Цікаво, що у додатку була відповідь адресована ОСОБА_5 за електронним підписом заступника начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 датована 30.10.2024, в якій було вказано фактично теж саме, тобто, що ознак кримінального правопорушення не вбачається і в ході перевірки доказів не здобуто. На формальність цієї відповіді вказує те, що перевірка проводилась менше доби, а відповідь нібито була направлена за місцем реєстрації заявника м. Торецьк, Донецької області, замість вказаного тимчасового адресу проживання як ВПО у заяві. Це свідчить про небажання посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області розглядати цю заяву по суті.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилася.

Начальник СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з`явився у судове засідання. Надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 20.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України, щодо внесення відомостей по зверненню ОСОБА_5 .

Представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 20.12.2024 року уповноваженою особою Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000098 за ч. 1 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду її колишнім чоловіком ОСОБА_6 відносно їх спільної дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки поставлене питання в скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 фактично вже було вирішено в передбаченому КПК України порядку, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1