печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2276/25-к
пр. № 1-кс-4330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника-адвоката: не з`явилась,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

судді: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/2276/25-к за клопотанням Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0002223 від 04.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/2276/25-к за клопотанням Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0002223 від 04.11.2024 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які виключають участь судді під час розгляду вказаної справи - порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою та на його думку підлягає відводу.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/2276/25-к за клопотанням Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0002223 від 04.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 27.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1