УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що 17.12.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 21.12.2024 року.

18.12.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025р. включно, без визначення розміру застави.

На думку захисника ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 вже було прийнято рішення щодо зміни останньому запобіжного заходу та визначено йому розмір застави.

Однак, слідчим суддею ухвалою суду від 18.12.2024 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_3 без визначення розміру застави.

Вказане рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року є незрозумілим стороні захисту, тому захисник просила роз`яснити рішення суду від 18.12.2024 року та вказати, чи було фактично даною ухвалою слідчого судді змінено чи обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та чи було вказаною ухвалою слідчого судді скасовано чи продовжено попередній запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд поданої нею заяви у її відсутності, доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, 18.12.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025р. включно, без визначення розміру застави.

Під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим суддею було враховано всі підстави та обставини, які враховувалися при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за інкримінований йому особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та прийнято рішення про недоцільність визначення підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 18.12.2024 року було надано оцінку долученій в судовому засіданні резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року, якою було змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеннями застави у розмірі 302800грн., та зазначено слідчим суддею, що оскільки дане рішення не набрало законної сили та на момент розгляду справи, відсутній повний текст рішення, в якому зазначені мотиви прийняття такого рішення, тому вона не має приюдиційного значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Аналізуючи вказану ухвалу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 18.12.2024р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів та належним чином мотивовано всі підстави, якими керувався слідчий суддя під час вирішення питання щодо не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 18.12.2024р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2024р. (справа № 760/32528/24), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1