Справа № 932/1832/25
Провадження по справі №1-кс/932/709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України

установила:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.02.2025 року надійшло клопотання слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України України про арешт майна.

У клопотанні слідча прохала з метою збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні Центрального офісу «АТ КБ Приват Банку» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, а саме: заяву, написану від імені ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , щодо прохання розблокувати його рахунки та видати грошові кошти.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості у якому внесені до ЄРДР за повідомленням від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, про те, що 06.02.2025 в період часу з 19 год 59 хв., по 20 год. 13 хв., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у незаконний спосіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «Охорона ДЖЕБ», з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 2 102 860 грн.(ЖЕО 8578).

19 лютого 2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19:10 по 19:20 було проведено огляд місця події в приміщенні Центрального офісу «АТ КБ Приват Банку» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, в ході проведення якого працівник банку ОСОБА_6 надав для огляду заяву написану від імені ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , щодо прохання розблокувати його рахунки та видати грошові кошти, вищевказана заява вилучена до паперового конверту та опечатана.

19 лютого 2025 постановою ст. слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказана заява, вилучена в ході огляду відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Слідчий із групи слідчих подав клопотання проводити розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що 11.02.2025 до ЄРДР внесені відомості за №0000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за повідомленням Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, про те, що 06.02.2025 в період часу з 19 год 59 хв., по 20 год. 13 хв., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у незаконний спосіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «ОЮА «ЛІДЕР», ТОВ «ДСПМ», ТОВ «ОА «КОМПЛЕКС ЗАХИСТ», ТОВ «ЮРБУДПРОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ЮОА ЗАХИСТ ЮА», ТОВ «ОХОРОНА «ДЖЕБ» з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 2 102 860 грн.(ЖЕО 8578), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.61).

19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Києві, у період часу з 15:45 по 18:10 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП « ОСОБА_5 ». (а.с.34-38).

Окрім того, 19.02.2025 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19:10 по 19:20 було проведено огляд місця події у приміщенні Центрального офісу «АТ КБ Приват Банку» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, в ході проведення якого працівник банку ОСОБА_6 надав для огляду заяву написану від імені ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , щодо прохання розблокувати його рахунки та видати грошові кошти, вищевказана заява вилучена до паперового конверту та опечатана (а.с.39-40).

Вилучена заява постановою слідчого 19.02.2025 визнана речовим доказом (а.с.41).

Клопотання до суду слідчою було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучена під час огляду місця події в приміщенні Центрального офісу «АТ КБ Приват Банку» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд.10,, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що заява є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя вважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на заяву написану від імені ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , щодо прохання розблокувати його рахунки та видати грошові кошти, яка була вилучена до паперового конверту та опечатана.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України -

постановила:

Клопотання слідчої слідчого відділення СВ №4 ДРУП №1 ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на:

-на заяву написану від імені ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , щодо прохання розблокувати його рахунки та видати грошові кошти, яка була вилучена до паперового конверту та опечатана

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, визначеному постановою про визначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1