справа № 642/7587/24
провадження № 1-кп/642/765/24
В И Р О К

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 09.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений період часу, але не пізніше 09.10.2024, незаконно придбав при невстановлених під час досудового слідства обставинах вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: РГД - 5 в кількості 1 (одна) шт., Ф - 1 в кількості 2 (дві) шт., бездимний порох, пістолет системи «ПМ» та 4 магазини до нього, предмет візуально схожий на однозарядний пістолет під патрон калібру 5,6 мм без маркування, патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт., калібру 9х18ПМ в кількості 40 шт., калібру 7,62х54R в кількості 20 шт., калібру 5,45х39 в кількості 463 шт., калібру 308 Win (7,62 мм.) в кількості 2 шт.

Після чого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушенні вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 23.06.2023) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 19.05.2022), при невстановлених слідством обставинах перевіз до місця свого тимчасового мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: РГД - 5 в кількості 1 (одна) шт., Ф - 1 в кількості 2 (дві) шт., бездимний порох, пістолет системи «ПМ» та 4 магазини до нього, предмет візуально схожий на однозарядний пістолет під патрон калібру 5,6 мм без маркування, патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт., калібру 9х18ПМ в кількості 40 шт., калібру 7,62х54R в кількості 20 шт., калібру 5,45х39 в кількості 463 шт., калібру 308 Win (7,62 мм.) в кількості 2 шт, які став незаконно зберігати за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_4 , пов`язана з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, була припинена 09.10.2024 працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими в ході проведення огляду місця події у період часу з 14:35 по 17:07 за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: згідно висновку експерта № 8239 від 30.10.2024 наданий на дослідження пістолет належить до категорії вогнепальної зброї та є 9 мм пістолетом системи ОСОБА_6 ПМ № НОМЕР_9 зразка 1951 р., призначеним для стрільби пістолетними патронами НОМЕР_10, виготовленим заводським способом на іжевському механічному заводі (м. іжевськ, колишній срср, росія) у 1989 році та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався. Наданий на дослідження 9 мм пістолет ПМ № НОМЕР_9 справний та для стрільби пістолетними патронами НОМЕР_10 придатний; наданий на дослідження пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, належить до категорії атипової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом за типом пістолетів калібру 5,6 мм та призначений для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Саморобний пістолет калібру 5,6 мм для стрільби придатний; згідно висновку експерта № 8240 від 30.10.2024, предмети надані на дослідження, а саме: корпус гранати РГД-5 без встановленого запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини у міцному корпусі. Корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2 (засобом підриву), складає гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів військового призначення, корпус гранати Ф-1 без встановленого запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини у міцному корпусі. Корпус гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2 (засобом підриву), складає гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів військового призначення, корпус гранати Ф-1 без встановленого запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини у міцному корпусі. Корпус гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2 (засобом підриву), складає гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів військового призначення, запал УЗРГМ-2 призначений для комплектування осколкових гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 та ін., є комплектуючим елементом ручних гранат, що належить до засобів підриву, запал УЗРГМ призначений для комплектування осколкових гранат РГД-5, Ф-1 РГ-42 та ін., є комплектуючим елементом ручних гранат, що належить до засобів підриву, запал УЗРГМ-2 призначений для комплектування осколкових гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 та ін., є комплектуючим елементом ручних гранат, що належить до засобів підриву; згідно висновку №8241 від 30.10.2024 надані на дослідження предмети: 463 (чотириста шістдесят три) патрони належать до категорії військових бойових припасів та є проміжними патронами калібру 5,45?39 з кулями «ПС» зразка 1974 року (НОМЕР_11-277 патронів), кулями «ПП» зразка 1992 року (НОМЕР_12 102 патрони) та трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року (НОМЕР_13- 84 патрони), для стрільби придатні, 40 (сорок) патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру НОМЕР_10 з кулями «Пст» (НОМЕР_14), для стрільби придатні, 49 (сорок дев`ять) патронів належать до категорії бойових припасів та є гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (5,6?15,6R, .22LR), для стрільби придатні, 20 (двадцять) патронів належать до категорії бойових припасів та є гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R 3 кулями зі сталевим осердям «ЛПС» (НОМЕР_15), для стрільби придатні, 2 (два) патрони належать до категорії військових бойових припасів та є гвинтівковими патронами калібру .308 Win (НОМЕР_16) з кулею зі свинцевим осердям НОМЕР_17 (1 патрон) та трасуючою кулею НОМЕР_18 (1 патрон), для стрільби придатні; згідно висновку експерта №8235 від 22.10.2024 надана на дослідження сипуча речовина є бездимним піроксиліновим порохом. Бездимні порохи відносяться до вибухових речовин ментальної дії.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

26 листопада 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним кримінального злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обставин, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він раніше не судимий, відсутність тяжких наслідків та сприяння проведенню досудового розслідування, з урахуванням вказаних обставин, погоджуються призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням визначених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного, та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості від 26 листопада 2024 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим є правильною за ч.1 ст. 263 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, визначена із застосуванням положень ст. 75 КК України, за наявності до того законних підстав, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити покарання, відповідно до угоди.

Вирішуючи питання щодо строку іспитового терміну, то суд враховує особу обвинуваченого, який судимості не має, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити йому трирічний іспитовий строк та покладає обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрану ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 коп. - скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001541 від 09.10.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 09.10.2024 до 04.12.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

- за проведення судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) №8235 від 22.10.2024 в розмірі 9 087 грн. 36 коп.;

- за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8240 від 30.10.2024 в розмірі 18 932 грн. 00 коп.,

- за проведення судової експертизи зброї №8239 від 30.10.2024 в розмірі 18 932 грн. 00 коп.;

- за проведення судової експертизи зброї №8241 від 30.10.2024 і сумі 11 359 грн. 20 коп. а всього в сумі 58310,56 грн. ( п`ятдесят вісім тисяч триста десять грн. 56 коп. ).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 642/6527/24, провадження № 1-кс/642/3772/24 на вилучене в ході огляду від 09.10.2024 майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тa яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: бойові припаси та предмети, схожі на вогнепальну зброю, а саме: РГД-5 в кількості 1 (одна) шт, Ф- 1 в кількості 2 (дві) шт, бездимний порох масою 68 г, предмет схожий на пістолет Макарова з маркуванням «НОМЕР_21» та 4 магазини до нього, предмет схожий на однозарядний пістолет під патрон калібру 5,6 мм, предмети схожі на патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт, калібру 9 мм в кількості 40 шт, калібру 7,62 мм в кількості 22 шт, калібру 5,45 мм в кількості 463 шт, карабін з маркуванням «НОМЕР_19» № НОМЕР_20 калібру 5,56 та 4 магазинами до нього, телефон ТМ «SAMSUNG» моделі A52 sm 3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM- карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КИЇВСТАР» з номером НОМЕР_3 , телефон ТМ «Redmi» моделі 13C НОМЕР_4 RNOPA IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з SIM- карткою оператора мобільного зв?язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_7 та Apple IPhone 6S сірого кольору з SIM- карткою оператора мобільного зв?язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_8 скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: РГД-5 в кількості 1 (одна) шт, Ф- 1 в кількості 2 (дві) шт, бездимний порох масою 68 г, предмет схожий на пістолет Макарова з маркуванням «НОМЕР_21» та 4 магазини до нього, предмет схожий на однозарядний пістолет під патрон калібру 5,6 мм, предмети схожі на патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт, калібру 9 мм в кількості 40 шт, калібру 7,62 мм в кількості 22 шт, калібру 5,45 мм в кількості 463 шт, карабін з маркуванням «НОМЕР_19» № НОМЕР_20 калібру 5,56 та 4 магазинами до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП №3 в Харківській області за квитанцією № 1856 - знищити;

телефон ТМ «SAMSUNG» моделі A52 sm 3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM- карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КИЇВСТАР» з номером НОМЕР_3 , телефон ТМ «Redmi» моделі 13C НОМЕР_4 RNOPA IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з SIM- карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_7 та Apple IPhone 6S сірого кольору з SIM- карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1