Провадження №11-кп/801/288/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України про відвід судді ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що заявник сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки за участі вказаної судді приймалося рішення у іншому кримінальному провадженні про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, дочка судді ОСОБА_2 працює у Вінницькій окружній прокуратурі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини відводу, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням, яке за участі судді ОСОБА_2 приймалося апеляційним судом відносно нього.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 по відношенню до нього з урахуванням участі судді у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2024 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України

Хоча підстави для відводу надумані, за наявності особистого переконання як у стороннього спостерігача у потерпілого ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 не може бути неупередженою у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4