Справа № 635/3556/23
Провадження № 1-кп/635/102/2025
У Х В А Л А

04 березня 2025 року сел. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

До суду звернувся прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Відповідно до інформації ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП Харківській в області N? 2613/119-66/04/14 від 20.02.2025, яка надійшла на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025, встановлено, що під час перевірки працівниками поліції ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП в області обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання, за адресою, яка була зазначена останнім, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, з пояснень батька останнього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою, проте приблизно останніх двох тижнів не з?являвся дома, де він може перебувати не відомо. Аналогічні пояснення надала і сусідка обвинуваченого, яка мешкає у квартирі поруч.

Разом з клопотання про дозвіл на затримання, прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Інші учасники справи не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з статтею 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому до 22.04.2024 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, який продовжено ухвалою від 16.04.2024 до 14.06.2024, від 13.06.2024 до 13.08.2024, від 29.07.2024 до 29.09.2024, від 29.10.2024 по 29.12.2024, від 01.02.2025 до 04.02.2025, від 27.01.2025 до 27.03.2025.

Відповідно до інформації ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП Харківській в області N? 2613/119-66/04/14 від 20.02.2025, яка надійшла на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025 встановлено, що під час перевірки працівниками поліції ВП N? 1 Харківського РУП N? 2 ГУНП в області обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання, за адресою, яка була зазначена останнім, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, з пояснень батька останнього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою, проте приблизно останніх двох тижнів не з?являвся дома, де він може перебувати не відомо. Аналогічні пояснення надала і сусідка обвинуваченого, яка мешкає у квартирі поруч.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує.

Колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінується злочин проти життя та здоров`я. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду.

Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на тримання під вартою.

Виходячи із наведеного, керуючись статтями 188-191 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_8 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (вул.Сковороди, 18, сел.Покотилівка Харківського району Харківської області).

Копію ухвали направити до ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_8 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області (вул.Сковороди, 18, смт Покотилівка Харківського району Харківської області), Харківську обласну прокуратуру.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 04 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3