СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2117/25
ун. № 759/7471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка заявлена у рамках клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 р. під час судового засідання у рамках розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисником заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Ул`яновській 14.04.2025 визначено розглядати вказану заяву.

Захисник та підозрюваний подану заяву про відвід підтримали, зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання, оскільки він є неупередженим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, так як ним при ухваленні рішення 11.03.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було порушено процесуальні норми, а саме: пропущено стадію клопотань та не оголошено дослідження доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що ухвала від 11.03.2025 оскаржується в апеляційному суді, та адвокатом перекладаються функції апеляційного суду на районний суд.

Дослідивши надані до суду матеріали клопотання подані в рамках кримінального провадження №0001053 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 заявлений відвід, вислухавши думку захисників, прокурора та підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником необґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді..

При цьому наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді та спростовуються матеріалами клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 75, 76, 80, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка заявлена у рамках клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1