УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

24.01.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024.

Надалі строк запобіжного заході неодноразово продовжувався слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалою від 07.03.2024 до 10.04.2024 включно, ухвалою від 08.04.2024 до 06.06.2024 включно, ухвалою від 30.05.2024 до 10.07.2024 включно, ухвалою від 09.07.2024 до 15.07.2024.

Надалі строк запобіжного заходу продовжувався судом ухвалою від 23.07.2024 до 21.09.2024, ухвалою від 20.09.2024 до 05.11.2024 включно, ухвалою від 05.11.2024 до 28.11.2024 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 25.01.2025 року.

Прокурором, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), подано клопотання від 21.01.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого на строк 60 днів.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, насильницького характеру, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується обвинувачення.

Необхідність у продовженні стосовного обвинуваченого застосованого запобіжного заходу, обумовлена наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Залишаються ризики уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення насильницького характеру, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 становить певну небезпеку суспільству.

ІІ. Позиція сторони захисту

Стороною захисту письмових заперечень щодо клопотання сторони обвинувачення суду не надано.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати йому місце перебування в нічний час. Також заявив клопотання і подав необхідні докази про зміну місця перебування обвинуваченого на помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , місце мешкання сестри обвинуваченого, оскільки його місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 внаслідок агресії рф виявилось непридатним для проживання. Захисник надав суду акт обстеження місця мешкання обвинуваченого і згоду сестри щодо проживання обвинуваченого у її помешканні.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 28.11.2024 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотиви Суду стосовно застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 28.11.2024.

Суд вважає, що обґрунтування щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, наведене в згаданій ухвалі є вичерпним, виходячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд раніше вже зазначав, що з огляду на вимоги КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув`язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).

При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов`язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладається на органи Національної поліції України.

Суд вважає, що ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», цілком правомірно може розраховувати на те, що органами Національної поліції України буде забезпечено виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра». Ризики, передбачені ст. 177 КПК, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на думку Суду, зменшилися, але продовжують існувати і можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності, враховуючи позицію сторони захисту, яка зводиться до того, щоб обрати більш м`який запобіжний захід, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2024 року, змінивши місце перебування (проживання) обвинуваченого та заборонити йому залишати місце свого перебування (проживання) за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання обов`язків, покладених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2024 року, а саме:

3.1 прибувати до суду за першим викликом;

3.2 не залишати без дозволу суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.3 повідомляти суду про зміну свого місця перебування;

3.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.5 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків вважати продовженим до «22» березня 2025 року, включно.

5. У клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час - відмовити.

6. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

8. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням на прокурора.

9. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

10. Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області.

11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2025.

СуддяОСОБА_1