Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1723/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачують:

- у придбанні шляхом привласнення знайденого (у невстановлені місці та часі), зберіганні (за місцем тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_1 ) та носінні, без передбаченого дозволу, визнаного в якості бойового припасу, корпусу ручної осколкової гранати М67, та запалу як засобу його підриву;

- в розбійному нападі на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненому з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, вчиненому в умовах воєнного стану о 20 годині 51 хвилину 02 жовтня 2024 року в приміщенні магазину «Табакерочка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.№225А.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Обвинувачений є іноземцем, у зв`язку із чим, необхідно залучення перекладача для перекладу з української мови на російську мову.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, за відсутності клопотання від обвинуваченого про колегіальний судовий розгляд, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, перекладача, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість причетності обвинуваченого до вмінених тому діянь, їх тяжкість, наявність незнятої судимості, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від суду, продовження злочинної діяльності, а також можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши заперечення сторони захисту, з підстав не доведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція останнього з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_6 до вмінених йому діянь була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу.

Незважаючи на наявність у того власної сім`ї, з обов`язком утримання двох малолітніх дітей, а також отриманих пояснень про неофіційне працевлаштування в якості майстра з ремонту автомобілів, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінені обвинуваченому діяння характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також суворою мірою покарання, яке може бути йому визначено у разі визнання винуватим. Окрім того, як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 залишив місце вчинення інкримінованого діяння, а його було затримано наступної доби. За таких обставин суд вважає, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, пов`язаний із спричиненням шкоди здоров`ю особи, в той час як людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України). При цьому ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої, а відтак, не виключається, що обвинувачений спробує чинити незаконний вплив на останню.

Окрім того, як встановлено в даному судовому засіданні ОСОБА_6 має незняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а відтак існує також обґрунтований ризик продовження ним злочинної діяльності.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин вміненого тому злочину, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки вмінений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, було вчинено із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України, на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2025 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, перекладача, обвинуваченого, його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Обрати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 28 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обраного запобіжного заходу може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1