ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9994/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/58/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

-представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області внести відомості щодо зазначених нею фактів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначила, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що відповідь уповноваженої особи вона отримала лише 05 листопада 2024 року.

В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її представника, які ппідтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до відділу поліції із заявою, в якій просила прийняти заходи до невідомих, які 19.01.2024, 01.02.2024 та 05.03.2024 (а.с.4-5), відрізали дроти електромережі до будинку 62 по вул. Роганській у м. Харкові (ЖЄО № 13735 від 19.09.2024), за якою 14.10.2024 начальником ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області складено довідку про припинення перевірки і зазначену довідку вручено ОСОБА_6 28.10.2024 (а.с.8-10).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки КПК України не передбачає обов`язку уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи ,оформлення свого рішення постановою, то строк оскарження такої бездіяльності починається зі дня звернення з відповідною заявою, а не з дня надання відповіді за заявою.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді, оскільки в даному випадку заявник ОСОБА_6 зверталася у правоохоронні органи тричі та останній раз 05 березня 2024 року, за вказаними фактами її заяви проводилася перевірка, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Таким чином, в даному випадку, для вирахування строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб, слід виходити саме з дати отримання ОСОБА_6 відповіді, оскільки до моменту отримання відповіді проводилася перевірка викладених у її заяві фактів.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та не отримали належної оцінки, чим слідчий суддя фактично допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді