Справа № 442/1029/25
Провадження № 1-кс/442/165/2025
07 лютого 2025 року м. Дрогобич Львівської області
з участю сторін:
старшого слідчого ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,-
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «Iveco» модель Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , причеп тентований марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 колоди дерева породи «Дуб звичайний», які поскладені на причепі в три ряди, товарно-транспортна накладна №007 від 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) - видаткова накладна №7 від 04.02.2025 в двох примірниках, які були тимчасово вилучені в ході проведення 04.02.2025 огляду місця події.
Клопотання вмотивоване тим, що 04.02.2025 на службу «102» поступило телефонне повідомлення від головного спеціаліста ДСР НПУ ОСОБА_8 , про те, що цього дня близько 16 год. 30 хв. в селищі Меденичі Дрогобицького району Львівської області ним спільно із працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області виявлено автомобіль марки Iveco Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив на причепі самовільну зрубану деревину, а саме поскладені в три ряди колоди породи «Дуб звичайний», об`ємом близько 20 метрів кубічних.
У судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав. Додатково зазначив, що вилучені накладні суперечать одна одній, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що на даний час повний огляд автомобіля та причепа з деревиною не оглянуто, оскільки на це немає дозволу власника майна, просив суд накласти арешт на вказане майно.
Адвокат власника майна - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його довіритель - ОСОБА_7 займається логістикою у сфері перевезень. Разом із тим, він має відповідну ліцензію на такі перевезення. Якщо буде накладено арешт на транспортні засоби, зупиняться перевезення що, в свою чергу, припинить його діяльність та надходження коштів до державного бюджету. Не заперечує проти накладення арешту на майно, однак просить передати транспортний засіб та причеп на відповідальне зберігання із правом ним користування власнику.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна,заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як встановлено слідчим суддею, що 04.02.2025 на службу «102» поступило телефонне повідомлення від головного спеціаліста ДСР НПУ ОСОБА_8 , про те, що цього дня близько 16 год. 30 хв. в селищі Меденичі Дрогобицького району Львівської області ним спільно із працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області виявлено автомобіль марки Iveco Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив на причепі самовільну зрубану деревину, а саме поскладені в три ряди колоди породи «Дуб звичайний», об`ємом близько 20 метрів кубічних.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 в ході огляду місця події, на узбіччі дороги поблизу будинку №58, що на вул. Дрогобицькій в селищі Меденичі Дрогобицького району Львівської області, виявлено автомобіль марки «Iveco» модель Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_1 з тентованим причепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому завантажена лісопродукція, а саме: поскладені в три ряди колоди дерева породи «Дуб звичайний», які з місця події вилучено.
В ході огляду, водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 надав документи, на підставі яких здійснював перевезення вказаної лісопродукції, зокрема товарно-транспортну накладну №007 від 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) та видаткову накладну №7 від 04.02.2025 в двох примірниках, які також вилучено.
Встановлено, що власником автомобіля марки «Iveco» модель Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.01.2023, виданого на його ім`я.
Власником тентованого причепу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є також ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.01.2023, виданого на його ім`я.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище документів, транспортного засобу з причепом та лісопродукції.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.
Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобілів не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.
Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що безпідставний арешт власників автомобілів не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль та причіп, які на праві власності належать ОСОБА_7 без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебувають вказані транспортні засоби. У свою чергу, слідчий суддя, врахувавши думку представника власника майна, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Iveco» модель Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп тентований марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_7 , передавши їх останньому на відповідальне зберігання з правом користування.
ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
В частині щодо накладення арешту на вказану вище лісопродукцію та накладні у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню є законною з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Тому в цій частині задоволення клопотання про накладення арешту на лісо продукцію та накладні підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди дерева породи «Дуб звичайний», які поскладені на причепі в три ряди, товарно-транспортну накладну №007 від 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) - видаткова накладна №7 від 04.02.2025 в двох примірниках, які були тимчасово вилучені в ході проведення 04.02.2025 огляду місця події.
Накласти арешт на автомобіль марки «Iveco» модель Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп тентований марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_7 , передавши їх останньому на відповідальне зберігання з правом користування, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчому СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_10