У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії:

головуючого: судді- ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.02.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Узбекістан, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Мирна, Читинської області, рф, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю: прокурора- ОСОБА_7

захисників- ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ( поза межами приміщення суду)

Встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 19.02.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

До суду надійшли клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 ,який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Просили врахувати ,що з матеріалів кримінального провадження вбачається,що кримінальне правопорушення , в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було вчинено у березні 2007 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 15 років. Початком перебігу строку давності є день ,коли злочин був вчинения, тобто з моменту вчинення обвинуваченими злочину сплинуло понад 15 років.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засідання, не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Прибувши, в судове засідання, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наполягали на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також, підтримав позицію свого захисника ОСОБА_9 .

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст.49 КК України, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 15 років, інших кримінальних правопорушень, які б переривали строки давності, відповідно до ч. З ст.49 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинено не було, суд приходить до наступного висновку.

В ході досудового розслідування було встановлено,що у березні 2007 року в невстановленому місці громадянин України ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, спрямовану на незаконне заволодіння шляхом обману з використанням підроблених документів чужим майном - державними грошовими коштами МОУ в особливо великих розмірах, та їх обернення на свою користь.

ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та невстановленими особами, у Куренівському відділення ВАТ «СЕБ Банк», організували відкриття банківського рахунку Товариству № НОМЕР_1 у вказаному відділенні, та в подальшому використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», діючи від імені його керівника, 15.05.2007р. у м. Києві, надав до Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк» документи, а саме: договір на обслуговування за допомогою системи «Інтернет-банкінг» від 15.05.2007, картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 15.05.2007, картку відкритого ключа клієнта EIPay від 01.06.2007, уклав із вказаною фінансовою установою від імені Товариства договір на обслуговування банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», внаслідок чого отримав можливість використовувати зазначений рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого йому банком.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 18.04.2007 у м. Києві, через невстановлену особу забезпечили подання до Департаменту розробок і закупівель озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі за текстом - ДРЗОВТ МО України) документи, що стали підставою для участі Товариства у тендері на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів МІ-24, а саме: документи під назвами: «тендерна пропозиція - заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.04.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів МІ-24, «реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007, «відомості про учасника» №6/07-07 від 17.04.2007, та копії статуту ТОВ «Мегатрансопт», протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мегатрансопт» від 28.02.2007, банківську гарантію № SEB 2007023 від 17.04.2007 Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», а після перемоги у тендері гарантію виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007р. Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк» на суму 1.468.800грн.

В результаті чого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та невстановленими особами, створили вигідну пропозицію, що в свою чергу надало можливість тендерному комітету МОУ визнати Товариство переможцем тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, як учасника, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

З метою прийняття рішення щодо доцільності укладання договору з Товариством на поставку вищевказаної продукції, наприкінці квітня 2007 року, співробітник МОУ ОСОБА_11 відповідальний за укладання та подальше виконання договору, отримав вказівку свого керівництва перевірити місцезнаходження Товариства.

За результатами відвідування ТОВ «Мегантрансопт» ОСОБА_11 доповів керівництву про перевірку місцезнаходження та функціональності Товариства, що в подальшому стало однією з підстав для прийняття службовими особами МОУ рішення щодо укладання з Товариством договору про закупівлю товарів.

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, 25.05.2007 через невстановлену слідством особу забезпечив подання до МОУ договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 року між МОУ та Товариством на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9 792 000грн. з умовами здійснення попередньої оплати продукції, який був підписаний від імені директора Товариства ОСОБА_12 та завірений печаткою вказаного Товариства.

В подальшому, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, в червні 2007 року в м. Києві, надали до МОУ документи - рахунок-фактуру Товариства № СФ-0000001 від 30.05.2007, копію договору № 1429/0014 від 30.04.2007 між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м. Москва) з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24 на адресу ТОВ «Мегатрансопт» та платіжне доручення № 475 від 11.05.2007 щодо розрахунків за вказану продукцію між зазначеними підприємствами.

На підставі наданих до МОУ вищевказаних документів, 18.06.2007 з розрахунку МОУ № 3192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок Товариства № НОМЕР_1 у ВАТ «СЕБ Банк» були перераховані грошові кошти у сумі 4 658 785грн. 98коп. як часткове авансування договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 на постачання продукції спецпризначення.

В результаті цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та невстановленими особами отримали можливість розпоряджатися державними грошовими коштами.

18.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Юркорт» (м. Київ, вул. Виборзька,75/79), використовуючи систему «Інтернет-Банкінг» та ключ доступу клієнта системи EIPay, на підставі договору від 18.06.2007 № 6/06-2007, укладеного між ТОВ «Мегатрансопт» та ТОВ «Сатурн-7», директором якого був ОСОБА_13 , перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Сатурн-7» () у АКБ «Трансбанк» м. Київ (МФО 300089), грошові кошти у сумі 1 205 640 грн. з призначенням платежу - «За лопаті № 24-2710-00 згідно р/ф № СФ-0000066 від 11.06.07»;

- 19.06.2007 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Юркорт» (м.Київ, вул. Виборзька, 75/79), використовуючи систему «Інтернет-Банкінг» та ключ доступу клієнта системи EIPay, перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «Мегатрансопт» НОМЕР_23 на рахунок ТОВ «Ферум-М» () № НОМЕР_3 , який відкрито у АКБ «Трансбанк» м. Київ (МФО 300089), грошові кошти у сумі 3,43 млн. грн. з призначенням платежу - «За креслення № 24-2710-00 згідно рахунку № 1787-ВА від 04.0620.07 року».

Далі у рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 між МОУ та ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншими особами вирішили поставити лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24. З цією метою у вересні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , організували доставку на територію України лопатів до вертольотів, однак відмовилися від їх постачання по причині явної невідповідності придбаної продукції вимогам тендерної документації й умовам вказаного договору.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «Сатурн-7», здійснив повернення грошових коштів у сумі 1 205 640грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 , отримання в рахунок виконання вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_5 , 14.11.2007, використовуючи систему «Інтернет-Банкінг» та ключ доступу клієнта системи EIPay, перерахував грошові кошти, у тому числі повернуті ОСОБА_6 з рахунку ТОВ «Юркорт», у сумі 1 209 500 грн. з призначенням платежу - «передоплата за устаткування згідно РФ № СФ 02-11-07 від 02.11.07р.» з розрахункового рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Спецагро-ХХІ» (), який відкрито у ПАТ «КБ «Преміум» м. Київ ().

Виходячи з наведених обставин, в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном - державними грошовими коштами МОУ в особливо великих розмірах на суму 4 658 785грн. 98коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном - державними грошовими коштами МОУ в особливо великих розмірах на суму 4 658 785грн. 98коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Також ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав (отримав з метою прикриття своєї протиправної діяльності вже створений суб`єкт підприємництва) суб`єкт підприємницької діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» () з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі - заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав (отримав з метою прикриття своєї протиправної діяльності вже створений суб`єкт підприємництва) суб`єкт підприємницької діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» () з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі - заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.

Гр. України, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, за вищенаведених обставин умисно використав завідомо підроблені документи, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Гр. України, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за вищенаведених обставин умисно використав завідомо підроблені документи, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено судом, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. 358 ч. 4, ст. 205 ч.2 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Злочини, передбачені ст. 190 ч.4, віднесені відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 5 (п`ять) років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Пунктом 5 ч.1 ст.49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 15 (п`ятнадцять) років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 192/3301/16-к, наголосив на тому що, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) може бути подано і стороною захисту (наприклад, адвокатом обвинуваченого), а не лише підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено у березні 2007 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 15 років, інших кримінальних правопорушень, які б переривали строки давності, відповідно до ч.3 ст.49 КК України обвинуваченими вчинено не було.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається що, що потерпіла сторона по справі відсутня, цивільний позов не подавався.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, з моменту вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину сплинуло понад 15 років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Отже, в суді встановлено, що події кримінальних право рушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувались з березня 2007 року по листопад 2007 року,то минуло більше 15 років і можливе застосування вимог ст. 49 КК України.

Судом роз`яснено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України,з якими останні згодні.

Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Беручи до уваги вищезазначене, суд керуючись ст.ст.128, 284,288,314-316, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,-

Ухвалив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Узбекістан, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Мирна, Читинської області, рф, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000059 від 19.02.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Узбекістан, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Мирна, Читинської області, рф, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр.,ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК Укр., ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази:

-ГМД формату 3,5' «Datex-2HD Formatted», червоного кольору, серійний номер JC731KG116, вилучений в ході обшуку в приміщенні ООО «Сатурн-7», що за адресою: м. Київ, вул. Василенко,1 від 06.03.2007- повернути власнику;

-системний блок сірого кольору , з наліпкою жовтого кольору на передній панелі «Astral», з НТМД «Seagete» s/n 5JX9DB4A, вилучений в ході обшуку в приміщенні ООО «Сатурн-7», що за адресою: м. Київ, вул. Василенко,1 від 06.03.2007- повернути власнику.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 08.02.2010, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 19.10.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 28.12.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 29.12.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 30.12.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Документи, визначені постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 31.12.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Лист Департаменту контррозвідки СБ України № 17/2/2/2-10805, визначений постановою старшого слідчого ОВС-2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 15.01.2009, як докази у справі - залишити на збереження у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 770 грн. 00 коп. (25, т.1).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 770 грн. 00 коп. (25, т.1).

Скасувати арешт із земельної ділянки ,кадастровий номер - :01:015::0069, квартири АДРЕСА_3 , з 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 ; по АДРЕСА_5 , накладений постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_14 № 362,від 12.05.2009 ).

Скасувати арешт,накладений постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу Слідчого управління СБ України ОСОБА_14 віл 12.05.2009 року на транспортні засоби,що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-ISUZU, модель NQR 71Р, 2008 року випуску, білого кольору,№ шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 16.01.09;

-HUNDAI модель HD 72, 2008 року випуску ,білого кольору, № шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 1601.09 р.;

-FIAT, модель DUKATO ,2006 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 від 13.05.08 р.;

-ЗАЗ,модель 11027,2003 року випуску, червоного кольору,№ кузова НОМЕР_13 ,державний номерний знак НОМЕР_14 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 20.10.07 р.;

- ЗАЗ,модель 110557,2007 року випуск,білого кольору,№ кузова НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 20.10.07 р;

-Mersedes-Benz,модель VITO 108D,2002 року випуску, білого кольору,№ шасі НОМЕР_19 ,номерний знак НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 від 02.02.06 р;

-Ford ,модель Fiesta,1994 року випуску,НОМЕР_25,державний номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24 від 13.05.03 р.

Скасувати арешт ,накладений постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 від 07 жовтня 2009 року на квартиру АДРЕСА_6 ,яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: