Справа №: 398/4802/24
провадження №: 1-кс/398/393/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Вугільна компанія Оріон», перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні матір та тещу пенсійного віку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2023 між Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (ЄРПОУ 02542490) та ТОВ «Вугільна компанія Оріон» () за результатами відкритих торгів (UA-2023-03-16-000643-a) укладено договір № 32 на поставку твердого палива (код ДК 021:2015-09110000-3) (вугілля кам`яне) марки Г (Г2) (50-100) із зольністю не більше 10 % та вологістю не більше 10 % в кількості 58 тон на загальну суму 416 440 грн. Звідки вартість однієї тони вказаного палива становить 7 180 грн. Вивченням законності укладених договорів, повноти та достовірності виконання умов договору та використання бюджетних коштів, виявлено факти, які свідчать про значне завищення вартості предмету закупівлі, що могло призвести до привласнення бюджетних коштів. Так, згідно інформації єдиної системи публічних закупівель «Prozorro» щодо публічних закупівель за кошти державного бюджету встановлено, що замовником не в повному обсязі здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі на виконання постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами). Не обумовлено визначену вартість предмета закупівлі статистичним аналізом загальнодоступної інформації про ціну предмета закупівлі на підставі затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме: не проведено моніторинг актуальних цін, за допомогою електронної системи закупівель Prozorro серед оголошених закупівель вугілля кам`яного марки Г(Г2) 50-100 по Кіровоградській області. Внаслідок неповного обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі ТОВ «Вугільна компанія Оріон» () на виконання умов укладеного договору постановлено вугілля без визначення наступних технічних та якісних характеристик, а саме: зольності на сухий стан палива, %, не більше ніж загальна волога, загальної вологи на робочий стан палива, %, не більше ніж нижча теплота згорання, ккал/кг не менше масової частки кусків розміром менше нижчої границі, %, не більше ніж вихід летких речовин / вихід летких речовин на сухий беззольний стан, %. Отже, є достатні підстави вважати, що вугілля, поставлене ТОВ «Вугільна компанія Оріон» за договором № 32 від 25.04.2023 не відповідає якості та технічним характеристикам, передбаченим нормами ДСТУ, що може призвести до привласнення бюджетних коштів.

За результатами вказаної державної закупівлі переможцем визнано учасника закупівлі ТОВ «Вугільна компанія Оріон» (), з ціновою пропозицію 416440 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим 25.04.2023 між Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка та ТОВ «Вугільна компанія Оріон» укладено договір № 32 на поставку твердого палива (код ДК 021:2015-09110000-3) (вугілля кам`яне) марки Г (Г2)(50-100) із зольністю не більше 10% та вологістю не більше 10% в кількості 58 тон на загальну суму 416 440 грн. Звідки вартість однієї тони вказаного палива становить 7180 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 669 від 29.11.2023 Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на банківський рахунок ТОВ «Вугільна компанія Оріон» в рахунок оплати за вищевказаним договором перераховано грошові кошти в сумі 259 356 гривень 67 копійки.

Згідно з платіжним дорученням № 692 від 12.12.2023 Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на банківський рахунок ТОВ «Вугільна компанія Оріон» в рахунок оплати за вищевказаним договором перераховано грошові кошти в сумі 157 083 гривень 33 копійки.

Вивченням законності укладених договорів, повноти та достовірності виконання умов договору та використання бюджетних коштів, виявлено факти, які свідчать про значне завищення вартості предмета закупівлі, що призвело до привласнення бюджетних коштів.

Витребуванням в порядку статей 2, 9, 40, 93 КПК України із Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до якого здійснено постачання вугілля за договором № 32 від 25.04.2023, встановлено, що залишилися залишки вугілля, поставленого за договором № 32 від 25.04.2023, на території зазначеного училища.

В ході слідства 20.12.2023 та 26.02.2024 проведено огляд місця події, зокрема місця зберігання вугілля, поставленого ТОВ «Вугільна компанія Оріон» за договором № 32 від 25.04.2023, розташованого на території Макіївського профучилища соцреабілітації ім. А.С. Макаренка, де відібрано вугілля, поставлене товариствомв період з 30.11.2023 по 13.12.2023.

З метою вивчення обставин відповідності вугілля, поставленого товариством за договором № 32 від 25.04.2023, до зазначеного державного закладу, 07.10.2024 залучено експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та 17.10.2024 судового експерта ОСОБА_8 , яким на дослідження надано вугілля, вилучене в ході огляду місця події. За результатами досліджень експертом надано висновок.

Так, відповідно до висновка експерта № 24-5683 від 23.10.2024, вугілля, загальною вагою 58,31 тон, що поставлене ТОВ «Вугільна компанія Оріон» до Макіївського профучилища соцреабілітації ім. А.С. Макаренка за договором № 32 від 25.04.2023, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марки Г(Г2) (50-100), а також, для інших марок кам`яного вугілля для побутових споживачів.

В ході досліджень експертом встановлено, що зольність вугілля, яке поставлене товариством до профучилища, складає 29,5 %, а тому не відповідає вимогам зольності для вугілля марки Г(Г2) (50-100) (яке вказано в договорі № 32 від 25.04.2023), оскільки повинно мати зольність не більше 10 %, також, дане вугілля не відповідає вимогам і інших марок вугілля, зокрема: марки «Д» (не більше 14 % зольності), марки «Ж» (не більше 24 % зольності), марки «Г» (не більше 24 % зольності), марки «ДГ» (не більше 14 % зольності), марки «А» (не більше 19 % зольності), марки «П» (не більше 25 % зольності), у зв`язку з чим експертом у висновку № 24-5683 від 23.10.2024 і зроблено висновок про те, що поставлене товариством до профучилища вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марки Г(Г2) (50-100), а також, для інших марок кам`яного вугілля для побутових споживачів.

21.01.2025 слідчий призначив судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 17.02.2025 за № 80/25-27 ринкова вартість 1 (одної) тони вугілля із зольністю 29,5 %, з урахуванням висновку експерта № 24-5683 від 23.10.2024 станом цін на 28.11.2023, складала: 4 350,00 гривень (чотири тисячі триста п`ятдесят гривень 00 коп.). Ринкова вартість 56,31 тон вугілля із зольністю 29,5 %, з урахуванням висновку експерта № 24-5683 від 23.10.2024, станом цін на 28.11.2023, складала: 244 948,50 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № 0000162 від 18.12.2023, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який являється директором ТОВ «Вугільна компанія Оріон» ().

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність наступних ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 , ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні корупційного злочину, до останнього не можливо буде застосувати норми ст.75 КК України, а саме звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, що також є суттєвим значенням для підозрюваного аби не потрапити до місць позбавлення волі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, серед яких це працівники товариства, керівником якого являється ОСОБА_5 , а отже останній має вплив на таких осіб, а також йому може бути відоме місце їх знаходження.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених слідчим, є необгрунтованою та недоведеною, стосується господарських відносин між суб`єктами господарювання, ризики, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться мати та теща, яка хворіє на тяжке захворювання, підозрюваний є єдиним працівником товариства і не може вплинути на свідків кримінального провадження, оскільки обставини можливого кримінального правопорушення мають встановлюватися на підставі документів, а саме лише посилання на тяжкість кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання не може бути підставою для висновку про можливість ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідувння або суду. Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, а ТОВ «Вугільна компанія Оріон», директором якого є підозрюваний, серед замовників має репутацію добросовісного контрагента, дійсний майновий стан підозрюваного не відповідає даним, наданим слідчим, у ОСОБА_5 відсутні доходи та майно у зазначеному в клопотанні розмірі. Зважаючи на здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, захисник та підозрюваний не проти обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06 березня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, разом з тим вважає слушною думку захисника, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого вироку не є достатньою підставою для висновку про наявність ризиків ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює, має родину, на утриманні двох непрацездатних членів сім`ї, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим, прокурором не доведені обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний дійсно створює ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, або може впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами, а сам факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилалися слідчий, прокурор, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.03.2025 до 06.05.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1