Справа №567/73/25
Провадження №1-кс/567/4/25
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000013 клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна

встановив:

заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором, в якому просить накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску та металевий причіп-бочку, у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Вказує, що 08.01.2025 близько 15 год. в с.Вельбівне Острозької МТГ Рівненської області, поблизу піщаного кар`єру, ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним з причепом-бочкою, зливав нечистоти у невідведеному для цього місці, що може призвести до забруднення земель сільськогосподарського призначення та може створити небезпеку для життя і здоров`я людей чи довкілля.

08.01.2025 було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована на околиці с.Вельбівне Острозької МТГ Рівненської області, де виявлено наявність відходів сечі свійських тварин, розливом розміром 30 м. х 70 м. Крім того в ході огляду вказаної земельної ділянки було виявлено та вилучено трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску та металевий причіп-бочку.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та причіп-бочку, оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі та має значення речових доказів у вказаному провадженні.

В судовому засіданні заступник начальника СВ клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказала, що на даний час зразки речовини, наявної в причепі-бочці не відбиралися, а вони необхідні для проведення експертиз у кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з грудня 2024 року він є фізичною особою-підприємцем та орендує земельні ділянки. Вказує, що транспортний засіб з причепом-бочкою необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того вказав, що сечу свійських тварин він вилив один раз, а коли мав намір здійснити це вдруге, то був помічений працівниками поліції. Зазначив, що сечу він мав виляти на дисковану земельну ділянку в якості добрива, але вилив в інше місце в западину.

Вважає, що необхідності в накладенні арешту на вилучене у нього майно немає, оскільки це перешкоджатиме його підприємницій діяльності, яку він здійснює, орендуючи земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур і трактор йому потрібен для обробітку цих земельних ділянок, а бочка - для вивезення сечовини для їх удобрення.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що необхідності у накладенні арешту на вилучене у його довірителя майно немає. Вказує, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність і вилучене майно ним використовується для цього.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 08.01.2025 близько 15 год. в с.Вельбівне Острозької МТГ Рівненської області, поблизу піщаного кар`єру, ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним з причепом-бочкою, зливав нечистоти у невідведеному для цього місці, що може призвести до забруднення земель сільськогосподарського призначення та може створити небезпеку для життя і здоров`я людей чи довкілля.

Відомості по даному факту 09.01.2025 було внесено до ЄРДР за №000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та недопущення їх знищення або приховування, в ході проведення огляду було вилучено трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевий причіп-бочку, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.01.2025.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, може бути визнано речовим доказом, та на яке при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучений транспортний засіб та причіп-бочка самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на них арешту.

Водночас, згідно постанови заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09.01.2025, трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер 48528 та металевий причіп-бочку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Накладення арешту на транспортний засіб та причіп-бочку має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно є речовим доказом та може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Водночас, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_4 з 05.12.2024 зареєстрований як фізична особа-підприємець та його дільність пов`язана з вирощуванням сільськогосподарських культур, а з витягів з Державного реєстру речових прав вбачається, що в грудні 2024 року ним зареєстровано право оренди декількох земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позбавлення права ОСОБА_4 користуватися вилученим майном може призвести до перешкод в здійсненні ним підприємницької діяльності, оскільки зазначене майно призначене для виконання сільськогосподарських робіт.

В судовому засіданні доведено, що арешт вилученого транспортного засобу з причепом мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, а тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження, вилученого в ході огляду транспортного засобу та припечу-бочки, як речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на них арешту.

Також, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання транспортного засобу з причепом як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та металевий причіп-бочку у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпоряджання цим майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

При цьому слідчим суддею враховано, що застосування обмеження у виді позбавлення права користування транспортним засобом з причепом перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_4 його підприємницької діяльності, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску та металевий причіп-бочку у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпоряджання цим майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

В задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування вказаним майном відмовити.

Трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску та металевий причіп-бочку повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1