У Х В А Л А

20.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду судової справи - кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної кримінальної справи, у зв`язку з тим, що останній ігнорував та не виконував на досудовому розслідуванні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, на час внесення відомостей до ЄРДР 17.07.2024 єдиним прокурором у даному кримінальному провадженні призначений прокурор ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній свідомо не виконував рішення суду, тому на думку захисника не може брати участь у розгляді даної справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, оскільки його повноваження підтверджено належним чином, інші підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

У ст. 77 КПК України наведено перелік підстав, з яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Судом встановлено, що постановами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні від 17 та 18 липня 2024 року ОСОБА_3 включено до групи прокурорів.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні підтверджені належним чином та відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності повноважень прокурора ОСОБА_3 .

Витяг із ЄРДР не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, тому не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, про що свідчить стала практика Верховного Суду, наведена, зокрема, у постановах ККС ВС 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 та ОП ВС № 724/86/20 від 04.10.2021.

Інших підстав та обставин для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, захисником ОСОБА_5 не наведено та судом не встановлено, тому заявлений відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024 (справа № 295/19176/24) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя