Справа № 199/2677/25
УХВАЛА

03.04.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит «залегендованого» свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки, які також були застосовані до нього під час досудового розслідування, як до особи, яка залучалася до оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання за умови належного встановлення особи свідка судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені достатні відомості, що «залегендований» свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обізнаний про обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та допитати вказаного свідка із використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із використанням відео конференції з окремого ізольованого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, проводити в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України, з іншого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Доручити уповноваженим особам Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити вказаному свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також перебувати поряд до закінчення допиту, забезпечити невтручання будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, для допиту в судовому засіданні здійснити через Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1