У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000557

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000557 від 14.12.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 2024 року о 07.41 год. на лінію 102 надійшло повідомлення з 27 ПЗ ДПСУ про те, що в смт. Вилок, Берегівського району прикордонним нарядом виявлено водія малотоннажного фургону марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» д.н.з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , 1961 р.н, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив у спеціально обладнаному сховищі багажного відділу 8 осіб мобілізаційного віку.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, організували незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян, через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, Зокрема встановлено, що 14.12.2024 близько 06:30 год. гр. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю прибув до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , де вже очікували громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, доставили до вказаного будинку. Надалі, на території вказаного будинку, вищевказаних 8-ми осіб чоловічої статі, було погружено до спеціально обладнаного сховища із дерев`яної фанери, яке знаходилося у багажному відділенні належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього на протязі 10 років, після чого ОСОБА_4 провівши інстуркатж, здійснив перевезення вказаних осіб до лінії державного кордону. В подальшому, під час проходження огляду та перевірки документів на блок пості, що на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною, останній був викритий прикордонним нарядом ДПС України. Того ж дня, 14.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завтримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 14.12.2024 слідчим проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на загальнодоступній ділянці, за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна 2, неподалік відділу прикордонної служби «Вилок». В ході огляду було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_11 мобільний телефон, марки Iphone 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_14 обільний телефон, марки Google Pixel з ІМЕІ НОМЕР_3 ; належні ОСОБА_12 мобільні телефони марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_4 та Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 ; належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro з ІМЕІ НОМЕР_7 ; належний ОСОБА_13 мобльний телефон марки марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_8 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10a з ІМЕІ НОМЕР_9 ; належний ОСОБА_9 мобільний телефон, марки Iphone 16 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_10 .

16.12.2024 постановою слідчого вищевказані речі та документи, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені 14.12.2024 в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на загальнодоступній ділянці, за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна 2, неподалік відділу прикордонної служби «Вилок», вищезазначені речі.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається із заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.12.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 14.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 14.12.2024 року вбачається, що в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на загальнодоступній ділянці, за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна 2, неподалік відділу прикордонної служби «Вилок». В ході огляду було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_11 мобільний телефон, марки Iphone 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_14 обільний телефон, марки Google Pixel з ІМЕІ НОМЕР_3 ; належні ОСОБА_12 мобільні телефони марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_4 та Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 ; належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro з ІМЕІ НОМЕР_7 ; належний ОСОБА_13 мобльний телефон марки марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_8 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10a з ІМЕІ НОМЕР_9 ; належний ОСОБА_9 мобільний телефон, марки Iphone 16 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_10 .

Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 від 15.12.2024 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000557, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на загальнодоступній ділянці, за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна 2, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14.12.2024 в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на загальнодоступній ділянці, за адресою Закарпатська область, Берегівськи район, с. Вилок, вул. Купальна 2, неподалік відділу прикордонної служби «Вилок», а саме:

?належний ОСОБА_11 мобільний телефон, марки Iphone 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 ;

?належний ОСОБА_14 обільний телефон, марки Google Pixel з ІМЕІ НОМЕР_3 ;

?належні ОСОБА_12 мобільні телефони марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_4 та Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 ;

?належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_6 ;

?належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro з ІМЕІ НОМЕР_7 ;

?належний ОСОБА_13 мобльний телефон марки марки Iphone 11 з ІМЕІ НОМЕР_8 ;

?належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10a з ІМЕІ НОМЕР_9 ;

?належний ОСОБА_9 мобільний телефон, марки Iphone 16 Pro Max з ІМЕІ НОМЕР_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1