Справа № 215/7865/24
1-кс/215/977/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Східного регіону в режимі відеоконференції власними технічними засобами ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської обалсті; українцю; громадянину України; маючому середньо-технічну освіту; не працюючому; не одруженому; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючому; військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому; звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 23.03.2010 по 08.06.2017 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 03.09.2018 по 27.03.2023 з приводу псиіхчних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, та з 27.03.2023 з приводу психічних та поведнікових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності; зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05.01.1999 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-23.06.1999 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.01.1999 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 17.04.2003 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 17 днів;

-17.05.2004 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.297, ч.1 ст.289, ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнився 05.03.2010 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців;

-07.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 17.05.2004 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі 6 років 3 місяці. Звільнився 13.09.2016 по відбуттю строку покарання;

-21.02.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-10.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинено покаранням по вироку від 21.02.2018, до відбуття 5 років позбавлення волі;

-27.11.2018 Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання по вказаному вироку та вироку від 10.04.2018 остаточно до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі;

-10.12.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання по вказаному вироку та вироку від 27.11.2018 остаточно до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.02.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-01.05.2024 Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76, ст.75 КК України від відбутя покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 17.10.2023 знятий з обліку Тернівського РВ м.Кривого Рогу ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з новим засудженням;

- 18.08.2023 Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.184, ч.2 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на трок 6 років. Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України та за сукупністю вироків до відбуття визначено 6 років 3 місяці позбавлення волі. 23.07.2024 звільнений з П`ятихатської виправної колонії (№122) умовно-достроково на невідбутий строк 5 років 1 місяць 20 днів для проходження військово служби за контрактом;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26.11.2024 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 2-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої 1-ої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, 01 липня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, будучи раніше засудженим, за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.04.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-Х та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 строком на 90 діб повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 22:00 години 25.11.2024 по 10:40 годину 26.11.2024, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 52 по вулиці Героїв Маріуполя в Тернівського району м. Кривого Рогу побачив автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_6 , що стояв позаду будинку 52 по вулиці Героїв Маріуполя, в цей час та місця у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук розбив заднє ліве скло дверей вищевказаного автомобіля, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , побачив в салоні автомобілю набір інструментів марки «Force» моделі «41421R» (142 предмети) в чорному кейсі, який належать потерпілому ОСОБА_6 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний набір інструментів, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/49138-ТВ від 05.12.2024 року, ринкова вартість набору інструментів марки «Force» моделі «41421R», (142 предмети), який був в експлуатації з 2019 року, в справному стані, в передбаченому виробником комплекті, станом 26.11.2024, могла складати 9333,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3334, 67 грн.

Крім того, 03.12.2024 приблизно о 17:22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка, буд. 1Ж, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Scenic», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у власності ОСОБА_7 , що стояв поблизу магазину «АТБ-маркет», центральний замок якого при зачиненні не спрацював та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , побачив на пасажирському сидінні автомобілю ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3 15ITL05» сірого кольору, який належать потерпілому ОСОБА_7 , та який визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4205 від 12.12.2024 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3 15ITL05 81X800MNRA», сірого кольору, у бувшому у використанні стані з кінця грудня місяця 2023 року, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 03.12.2024 становить 4825,00 грн.

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4825,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 03.12.2024 приблизно о 17:22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, знаходячись в салоні автомобіля марки «Renault», моделі «Scenic», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у власності ОСОБА_7 , що стояв припаркований поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка, буд. 1Ж, та куди ОСОБА_5 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_7 , побачив на пасажирському сидінні банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 - інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_7 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Також, 07.12.2024 о 12:52 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка, буд. 1Ж, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2114», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у власності ОСОБА_8 , що стояв поблизу магазину «АТБ-маркет», центральний замок якого при зачиненні не спрацював та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , побачив на пасажирському сидінні автомобілю мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9S M2003J6A1G», 6/128 GB, синього кольору, який належать потерпілому ОСОБА_8 , та який визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на пасажирському сидінні банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_6 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4196 від 12.12.2024 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9S M2003J6A1G», 6/128 GB, синього кольору, у бувшому у використанні стані з кінця грудня місяця 2023 року, без пошкоджень, в справному стані, станом цін на 07.12.2024 становить 3450,00 грн.

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3450,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.12.2024 о 12:52 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2114», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у власності ОСОБА_8 , що стояв припаркований поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка, буд. 1Ж, та куди ОСОБА_5 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_8 , побачив на пасажирському сидінні банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_6 - інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_8 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, не заперечував щодо поданого клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні кожен окремо підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, показами потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 17.12.2024 р. о 10:50 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, відбуваючи покарання був мобілізований до ЗСУ та самовільно залищшив місце несення служби, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не має постійного заробітку, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під на строк 60 днів, обчислюючи його з 10 години 50 хвилин 18.12.2024 р. по 10 години 50 хвилин 16.02.2025 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0026001, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: