Справа № 191/1443/25
Провадження № 1-кс/191/259/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працював, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 05.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000313 від 05.03.2025 року, яке відповідає вимогам ст. 177, 184 КПК України, надійшло 28.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27.03.2025 року о 18 год. 45 хв., у присутності захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за наступних обставин.

Зокрема, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 26.03.2025 р., у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів необмеженому колу осіб на території Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений слідством час, проте не пізніше 26.03.2025 р., у невстановлений слідством спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у пігулках в блістері з написом: «Метадон ЗМ», які в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, з невстановленого слідством часу до 16 години 23 хвилини 26.03.2025 р.

26.03.2025 р. приблизно о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці навпроти домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі раніше незаконно придбаний з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у пігулках в блістері з написом: «Метадон ЗМ», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 р. (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 р. (зі змінами), зустрівся з ОСОБА_7 , якому незаконно збув 5 (п`ять) пігулок у блістері з написом: «Метадон ЗМ», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,1135 г, отримавши від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти у сумі 500 гривень.

Далі, 26.03.2025 р. приблизно о 16 годині 30 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці поблизу залізничної станції Яворницьке (Іларіонове), що знаходиться в с-щі Яворницьке Синельниківського району Дніпропетровської області, добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 5 (п`ять) пігулок у блістері з написом: «Метадон ЗМ», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,1135 г, які 26.03.2025 р. приблизно о 16 годині 23 хвилин йому за 500 гривень незаконно збув ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці навпроти домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2025 року, протоколом обшуку від 26.03.2025 року та іншими матеріалами.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Також у клопотанні слідчий обґрунтовує існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати домашній арешт. Підозру, пред`явлену йому не оспорює, переховуватися від органів досудового слідства та суду наміру не має.

Захисник також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просила обрати йому домашній арешт, так як він немає наміру переховуватися та йому необхідне лікування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 відомо, що свідками являються особи, які купували у нього наркотичні речовини і він їх знає, то наявний ризик незаконно впливати на свідків, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів, то обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Розмір застави визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1