Справа №760/7685/25 1-кс/760/4616/21-кс/760/4616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 19.03.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 19.03.2025.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обґрунтовано підозрюється у:

-здійсненні виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

-здійсненні виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2014 року російською федерацією розпочато ведення агресивної війни проти України, здійснення підривної діяльності, в тому числі, і шляхом вторгнення підрозділів збройних сил рф на територію півострова Крим, захоплення державних установ та організацій, військових частин.

Постановою ради федерації федеральних зборів рф «Про використання збройних сил російської федерації на території України» від 01 березня 2014 року № 48-СФ за результатами звернення президента рф, виходячи з інтересів безпеки життя громадян рф, особового складу військового контингенту збройних сил рф, що дислокується на території України (АР Крим), надано згоду президенту рф на використання збройних сил рф на території України.

24.02.2022 Збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків з державою-агресором.

27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації» заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

У клопотанні слідчий зазначає, що після повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України у громадянина України ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.07.2024 року виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у здійсненні виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на виконання свого злочинного умислу вирішив вчиняти протиправне діяння шляхом здійснення дзвінків на номери операторів мобільного зв`язку невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , спрямованого на здійснення виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України.

Так, 06.07.2024 о 18 год 21 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонний дзвінок особі, що ймовірно є матір`ю останнього ОСОБА_7 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , тривалість 18 хв. 12 сек.. Так ОСОБА_5 вчиняє протиправне діяння з 05 хв. 50 сек. вказаної телефонної розмови та діалог починається з фрази ОСОБА_7 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_21 ) ОСОБА_21: Не чуть, що воно там? Коли воно закінчиться?» та закінчується фразою: « ОСОБА_5 : Такий результат вони заслужили самі, тому що барани! Барани! Такі барани! Вони до сих пір не понімають, що проісходе.»

Так, 08.07.2024 о 11 год 21 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонний дзвінок особі, що ймовірно є дружиною останнього ОСОБА_9 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , тривалість 01 хв. 59 сек., де ОСОБА_5 до 45 сек. Так ОСОБА_5 вчиняє протиправне діяння під час зазначеної розмови, а саме, діалог починається фразою ОСОБА_9 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_20 ): ОСОБА_20: Алло . Любимый, как дела?» та закінчується фразою: « ОСОБА_5 : Дебилы, бл*дь.».

Далі, 08.07.2024 о 13 год 02 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонний дзвінок особі, що ймовірно є дружиною останнього ОСОБА_9 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , тривалість 07 хв. 00 сек.. Так ОСОБА_5 , вчиняє протиправне діяння з 23 сек. до 01 хв. 42 сек. зазначеної телефонної розмови та діалог між останнім та ОСОБА_9 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_20 ) починається з фрази: ОСОБА_20. : Что вы там?» та закінчується фразою: « ОСОБА_5 - А потом начало сыпаться ПВО и всё остальное.»

Далі, 08.07.2024 о 14 год 38 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні відповів на телефонний дзвінок особи, що ймовірно є матір`ю останнього ОСОБА_7 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Під час вказаної розмови ОСОБА_7 передала телефон ймовірно батьку ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 та подальша розмова тривалість 14 хв. 40 сек. відбувалась між останніми. Так, ОСОБА_5 , вчиняє протиправне діяння з 03 хв. 11 сек. до 06 хв. 30 сек. зазначеної телефонної розмови. Діалог між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_22 ) починається з фрази: « ОСОБА_5 : Привет. » та закінчується фразами: ОСОБА_22. - Що-що, ОСОБА_17 » « ОСОБА_5 - Но саме про те ж, що перша ракета прилетіла, то весь город аж труснуло. Перша ракета як ударила. А потом, через пару минут, начало робить ПВО. Туда. Вона вже прилетіла. Вона вже збита землею! Зданієм на землі. А вони туди одправили ПВО після цього.»

Крім того, 09.07.2024 о 07 год. 23 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонний дзвінок особі, що ймовірно є донькою останнього, а саме ОСОБА_18 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , тривалість 13 хв. 00 сек.. Так, під час вказаної розмови ОСОБА_5 вчиняє протиправне діяння починаючи з 02 хв. 19 сек.. Діалог між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 (особа позначається буквою ОСОБА_19 ) починається з фрази: ОСОБА_19: В «Охматдет», конечно, прилетело сильно.» та закінчується фразою: « ОСОБА_5 - Вот так вот тебе еще подтверждение того, что наши великие правители разместили в «Охмедете» военных! Прикрываясь детьми! И, чтоб создать картинку, достали с подвала, с убежища всех детей, всех мам, посадили, поставили какие-то стойки с капельницами и давай фотографировать, розгонять бучу! Бучу разгонять! Это всё называеться одним словом - Буча! Нету трупов - мы довезём. Главное, чтобы картинка была красивая. Для західних партнерівА для західних партнерів, так как они сатанисты, это как жертвоприношение. То есть, они этим питаются. Они этим питаются! Жертво… Идолы эти. Ну, вот тебе в двух словах, что произошло вчера в Киеве.»

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 95/1-96/1 від 07.03.2025, у висловлюваннях ОСОБА_5 міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також конкретних її актів.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на виконання свого злочинного умислу вирішив повторно вчиняти протиправне діяння шляхом здійснення дзвінків на номери мобільних телефонів невстановленим досудовим розслідуванням особам, за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з метою здійснення виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, 14.07.2024 о 18 год 24 хв. ОСОБА_5 повторно усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні відповів на телефонний дзвінок особи, що ймовірно є матір`ю останнього ОСОБА_7 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Під час вказаної розмови ОСОБА_7 передала телефон ймовірно батьку ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 та подальша розмова тривалість 41 хв. 40 сек. відбувалась між останніми. Так, ОСОБА_5 , вчиняє протиправне діяння з 10 хв. 28 сек. зазначеної телефонної розмови, а саме діалог між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_22 ) починається з фрази: « ОСОБА_5 : - Це вже перемога чи ні ше, нє?» та закінчується фразами: ОСОБА_22 Ото скинули на «Охматдет», то вони вияснили, уже хто, і знають лічності, дев`яносто чоловік причасних, і всі будуть наказані.» « ОСОБА_5 - Це таке ж саме кіно, як і Буча . Це ж таке ж саме кіно, як і Буча .»

У клопотанні слідчий вказує, що 16.07.2024 о 20 год 16 хв. ОСОБА_5 повторно усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні відповів на телефонний дзвінок особи, що ймовірно є матір`ю останнього ОСОБА_7 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Під час вказаної розмови ОСОБА_7 передала телефон ймовірно батьку ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 та подальша розмова тривалістю 17 хв. 34 сек. відбувалась між останніми. Так, ОСОБА_5 , вчиняє протиправне діяння з 05 хв. 38 сек. зазначеної телефонної розмови, а саме діалог між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_22) починається з фрази: «Б: А ця Запорізька? То вона дає електроенергію чи ні?» та закінчується фразою: « ОСОБА_5 : Вони ж не прекращають обстрелювать атомну станцію, прилегающую територію, вони ж його продолжають обстрелювать. Ці ж західні партнери цього не бачать.»

Крім того, 26.07.2024 о 19 год 01 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою невстановленого технічного пристрою, з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні здійснив телефонних дзвінок особі, номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , невстановлена особа, що ймовірно є матір`ю останнього ОСОБА_7 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Під час вказаної розмови ОСОБА_7 передала телефон ймовірно батьку ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 та подальша розмова відбувалась між останніми тривалістю 04 хв. 43 сек.. Так, ОСОБА_5 , вчиняє протиправне діяння з 02 хв. 46 сек. зазначеної телефонної розмови, а саме діалог між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (вказана особа позначається буквою ОСОБА_22 ) починається з фрази: « ОСОБА_5 : Для того щоб ускорить дібілізацию населенія, вони зробили войну, щоб тих хто помне совєтскій союз і помне разніцу, їх можна було б унічтожить, так вот для цього тут зробили на полігон епод названієм Україна - зробили войну.» «Б - Та не, Америка ж ніде (нерозбірливо) ні до чого не причасна, вона ні де не участвовала ніколи.» та закінчується фразою « ОСОБА_5 - Один ізвєстний американець, я тобі расказував чи нє, був він конгресменом, був в правітєльствє, він сказав «Знаєте чого в Амеріке не було ні разу переворота? Бо в Соєдіньоних Штатах нема посольства Соєдіньоних Штатів. В каждій сттрані в якій єсть посольство Соєдіньоних Штатів вони запустили туди свою руку…»

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 95/1-96/1 від 07.03.2025, у висловлюваннях особи ОСОБА_5 міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також конкретних її актів.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні виправдовування та запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.03.2025 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-інформуванням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення;

-відповідями оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновком експерта;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів, що є достатнім для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході судового розгляду встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Домашній арешт - вид запобіжного заходу, який застосовується в кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді, суду до підозрюваних або обвинувачених осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та полягає в забороні залишати їм житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 177 КПК України:

- метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків;

- підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого покарання у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025 включно, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,. за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із м.Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд з Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025 включно, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із м.Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд з Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 24.05.2025 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівнитво у кримінальному провадженні №0000404 від 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2025 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1