Справа № 202/1157/25
Провадження № 1-кс/202/2339/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

27.03.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2024, посягаючи на суспільні відносини у сфері господарської діяльності та встановлений законодавством України порядок виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, прийняв рішення про незаконне зберігання з метою збуту, збут алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, без відповідних на те дозвільних документів.

Так, ОСОБА_7 , не пізніше серпня 2024 року (більш точної дати та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено), маючи на меті отримання незаконних прибутків, не являючись зареєстрованим у встановленому законом порядку суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів ліцензії на оптову та/або роздрібну торгівлю підакцизними товарами, керуючись мотивами незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та положення нормативно-правових актів, що регламентують порядок ліцензування діяльності з виготовлення та збуту підакцизних товарів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення запропонував раніше своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , налагодити незаконну діяльність за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовану на виготовлення та реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Розуміючи необхідність реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та неможливість виготовлення і збуту великого обсягу всієї алкогольної продукції одноособово, ОСОБА_5 не пізніше серпня 2024 року (більш точної дати, часу та місця у ході проведення досудового розслідування не встановлено), вирішив залучити до незаконної діяльності інших осіб, які розділятимуть їх спільні з ОСОБА_7 інтереси та прагнуть до незаконного отримання прибутку. Так, за невстановлених слідству обставин ОСОБА_5 залучив раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб до незаконного виготовлення алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту великого обсягу алкогольної продукції. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не пізніше серпня 2024 року (більш точної дати, часу та місця у ході проведення досудового розслідування не встановлено), запропонували збувати незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в м. Самар Дніпропетровської області має торгівельні точки з продажу продовольчих товарів.

Таким чином, ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення незаконного зберігання з метою збуту, збуту алкогольних напоїв на території м. Самар Дніпропетровської області, а також незаконного виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Основною метою діяльності групи було налагодження та здійснення процесу незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту підакцизних товарів на території Самарівського району Дніпропетровської області.

Для вчинення злочинів ОСОБА_7 визначив конкретні завдання учасників групи, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між учасниками функції, ролі, завдання та обов`язки. Співучасники добровільно погодилися на виконання своїх функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності.

На учасника групи ОСОБА_5 було покладено наступні злочинні функції:

- здійснював розподіл грошових коштів між учасниками злочину отриманих від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв;

- звітував ОСОБА_7 про об`єм незаконно виготовлених алкогольних напоїв;

- брав активну участь у всіх діях, що вчинялись учасниками групи: збирав та проводив налаштування обладнання, спеціальних ємностей для змішування спирту з водою, очищувальних фільтрів, лійок, шлангів, організовував підвезення спирту, води, порожньої тари, кришок для закупорювання готової продукції, полімерних пляшок, полімерної плівки для пакування ящиків;

- контролював виконання ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, направлених на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом змішування необхідних інгредієнтів, фільтрації, наповнювання пляшок та полімерних ємностей, закорковування готової продукції, пакування в ящики, тощо;

- вирішував комунальні та господарські проблеми, що виникали у діяльності та могли зашкодити незаконному виготовлені алкогольних напоїв.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

03.03.2025 року в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 204 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також збут алкогольних напоїв;

- ч. 3 ст. 204 ККУ країни незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з метою збуту, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4,5ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваної.

3) Можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які є раніше знайомими. Також на даний час, підозра обгрунтовується, в тому числі, на показаннях свідків, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення. Наразі, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення майна, яке може бути арештовано як вид покарання, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на відчуження такого майна, чим у подальшому перешкодить застосування покарання у вигляді конфіскації майна. Крім цього, на даний час встановлюються інші місця займання злочинною діяльністю ОСОБА_5 , де може знаходитись незаконно вироблена або придбана продукція, обладнання для виготовлення безакцизних алкогольних напоїв.

5) Можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуту алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв, з метою збуту, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Вказані злочини вчинялись систематично, неодноразово. Крім цього, на даний час, органом досудового розслідування перевіряються інші факти вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, за результатами проведених обшуків вилучена значна кількість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_5 ,та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання наголошуючи на недоведеності ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

03.03.2025 року в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 204 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також збут алкогольних напоїв;

- ч. 3 ст. 204 ККУ країни незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з метою збуту, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У свою чергу, слідчий суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання (продовження) найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 31.05.2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2025 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1