Єдиний унікальний номер № 285/541/25
Провадження № 1-кп/0285/431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Звягель кримінальне провадження № 0001154 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Пінчуки Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, на даний час не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження у грудні 2011 року (більш точний час в ході слідства не встановлений), у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в достовірно невстановлений слідством час, у грудні 2011 року, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Києві зустрів невстановлену слідством особу, з якою домовився про підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Користуючись запропонованими послугами невстановленої слідством особи, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорії «А»,«В», «С», «D», «Е», «Р». В подальшому, ОСОБА_4 передав свої особисті дані, необхідні для отримання посвідчення невстановленій особі, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Після цього, невстановлена слідством особа, електрографічним способом друку виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », яке у достовірно невстановлений слідством час та день, у грудні 2011 року передала ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнананим, що відповідно до п.п. «а» п.2.1. ч.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлений електрофототрафічним способом друку, 18 грудня 2024 року о 17 годині під час руху по вул. Шевченка в м. Звягель, Житомирської області на екскаваторі марки «Komatsu» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зупинений працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДР України та, які пред`явили законну вимогу надати посвідчення водія (в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер вчиненого діяння, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ім`я останнього, достовірно знаючи те, що воно є підробленим, надав його працівникам поліції, з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та відповідного адміністративного покарання, тим самими використав завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів: бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я « ОСОБА_4 », не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Окрім цього, згідно інформації отриманої з Головного управління Держпродспоживслужбн в Київській області інформація щодо здобуття ОСОБА_4 професійної (професійно-технічної) освіти та складання останнім іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста в Головному управлінні відсутня.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення водія з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що у грудні 2011 року домовився з раніше невідомою йому особою про виготовлення підробного посвідчення тракториста-машиніста, зустрівся з даною особою в м. Києві та передав йому свої особисті дані, необхіді для виготовлення посвідчення, після чого в грудні 2011 року отримав від зазначеної особи підробне посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому зберігав та використовував зазначене підроблене посвідчення. В подальшому 18.12.2024 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Звягель його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, які попросили пред`явити посвідчення тракториста-машиніста. Знаючи, що посвідчення підроблене, він пред`явив його працівникам поліції. Про вчинене жалкує та розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи практику Верховного Суду України (постанова №559/182/19 від 29.09.2022 року), звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, думку прокурора, який просив закрити зазначене кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку давності, вивчивши матеріали провадження, той факт, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України має бути закрито з тих підстав, що з дня вчинення обвинуваченим правопорушення минуло більше ніж п`ять років.

Крім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Верховного Суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) 12 вересня 2022 року сформулювала висновок, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 284-286, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 285/541/25 0001154) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга доЖитомирпського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий