У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.05.2024 року.

Заява мотивована тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 03.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_6 .

Вказує, що постановою слідчому 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві Київській області ОСОБА_3 про доручення проведення психіатричної експертизи від 05 серпня 2024 року призначено психіатричну експертизу. Зазначає, що контекст розмови, що відбулась 19 серпня 2024 року у період часу орієнтовно з 10:00 між невизначеною особою, яка знаходилась в службовому кабінеті № 5 ДУ «ІСП МОЗ України» у місті Києві та слідчим 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 було здійснено вплив на об`єктивність призначеної експертизи шляхом вчинення попередньої домовленості про результати експертизи із особою, що ймовірно є експертом.

ОСОБА_4 просить слідчого суддю відвести слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 03.05.2024 року, з підстав існування обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Представник заявника ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Особа якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, надав лист від експертної установи, в якому зазначено, що ОСОБА_5 не з`явилась в установу для проведення експертизи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення представника заявника щодо упередженості слідчого ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий наділений правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, яку він вважає за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки слідчого не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчого у кримінальному провадженні. Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості слідчого. Сумніви щодо упередженості слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Висловлення певної правової позиції слідчим у кримінальному провадженні, яку слідчий вважає необхідною вказувати чи не вказувати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, є виключно правом слідчого, яким він користується з огляду на засади змагальності.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що такі обставини є підставою для сумніву в неупередженості слідчого, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , та які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1