Провадження №1-кс/127/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа 127/28466/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2025 на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 попередньо було винесено ухвалу про повернення кримінального провадження №0000004 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 вказану ухвалу судді ОСОБА_5 скасовано та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

Заявник вважає, що вказані вище обставини є підставою для відводу судді, оскільки в разі прийняття суддею ОСОБА_5 вказаної справи буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи №127/28466/19, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 попередньо було винесено ухвалу від 18 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки прокурором були порушені вимоги закону щодо обвинувального акту.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею також встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/28466/19.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме обвинуваченої та її захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в неї та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу № 127/28466/19 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя