Провадження № 1-кп/592/213/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001660 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 близько 12 год. 26 хв. ОСОБА_5 , здійснивши зняття грошових коштів з належної йому банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в банкоматі, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.13, направився за власними справами, залишивши в банкоматі, з власної необачності, зазначену карту. Після цього, вказану банківську карту в банкоматі виявив ОСОБА_6 , який взявши її підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час у власних справах перебував за вказаною адресою, запитавши чи не забував останній банківську карту в банкоматі, на що ОСОБА_4 забрав банківську картуАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вважаючи, що вона належить йому. У подальшому, встановивши, що вказана банківська карта йому не належить, ОСОБА_4 , розуміючи, що на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти, переслідуючи при цьому корисливий мотив, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишив собі, таким чином привласнивши, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 7, 13, 56, 63 ст. 1, ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту привласнення банківської картки потерпілого за обставин, вказаних вище, матеріальні збитки відшкодовані, зобо`язується стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 1 ст. 357 КК України, так як він привласнив банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , а саме привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, збитки відсутні, так як гроші повернуто власнику, який претензій немає.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.100 КПК України суд вважає:

-Договір про надання фінансового кредиту та застави № - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, арешт на майно не накладався, судові витрати по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно ст.100 КПК України суд:

-Договір про надання фінансового кредиту та застави № - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1