гСправа № 187/2138/24 Провадження №1-кп/0187/167/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.11.2024 за обвинуваченням стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 09.02.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 185/190/15-ц, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. щомісячно з подальшою щомісячною індексацією, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2015 року до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 58220524 від 18.02.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

В подальшому ОСОБА_3 належних виплат аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання своєї дитини не здійснював та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дитини не вживає, жодним чином не допомагає їй, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 , відповідно до виконавчого листа станом на 20.11.2024 становить 98175,50 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у період часу з грудня 2016 року по жовтень 2024 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/190/15-ц на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та ОСОБА_5 як законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше судимий, має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину, адже несплата аліментів є умисним та триваючим злочином і період їх несплати (до жовтня 2024 включно) охоплюється часом після засудження Петриківським районним судом ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, що мало місце 05.09.2024, а вирок суду набрав законної сили 08.10.2024.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок до повного відбуття покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 за ч. 1 ст. 249 КК України, за яким йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Враховуючи, що згідно повідомлення філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровського районного сектору №1 від 29.10.2024 вирок відносно засудженого 05.09.2024 ОСОБА_3 прийнято до виконання 29.10.2024, початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації, тобто з 29.10.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, з урахуванням положень п.п. 4, 5 ч.1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 8 (вісім) днів.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024.

Речові докази по справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1