Справа № 645/1250/25
Провадження № 1-кп/645/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Харкова клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тюменської області, Октябрського району, с. Нях, РФ, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор наголосив, що ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду. Також вважав, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже вищевказані ризики не зменшилися.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, не підтверджуються жодними доказами по справі. Захисник наголосив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має батьків похилого віку, при цьому його батько є інвалідом ІІ групи. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на який посилається прокурор, якщо б і існував, то вже втратив свою актуальність, оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрані та знаходяться в матеріалах справи. Ризик незаконного впливу на потерпілого не підтверджується жодними доказами по справі, оскільки за час розслідування кримінального провадження від потерпілого не надходило будь-яких заяв про погрози або вплив з боку обвинуваченого. За твердженням захисника обвинувачений повністю визнає свою провину, має намір компенсувати завдану злочином шкоду потерпілому.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та повністю підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що йому необхідно допомагати батькам похилого віку, які перебувають на його утриманні, також наголосив, що він до затримання неофіційно працював на птахофабриці, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 03.03.2025 року включно.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення уКПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , є тяжким відповідно до положень ст. 12 КК України.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а зважаючи на стадію кримінального провадження відсутні підстави стверджувати про його істотне зменшення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про нівелювання вказаного ризику з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого упродовж всього часу здійснення кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого, то на даній стадії досудового розслідування він не є доведеним, оскільки даних щодо намагання здійснення ОСОБА_5 такого впливу з 02.01.2025 року (часу вчинення кримінального правопорушення злочину, який інкримінується обвинуваченому) та до часу звернення з цим клопотанням до суду, матеріали клопотання не містять.

Також, посилання прокурора на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на припущеннях, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 переданий до суду, що унеможливлює реалізацію таких дій з боку обвинуваченого на цій стадії розгляду справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою працездатною, до затримання працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Птаховиробничий Комбінат "Велес" в господарському забезпеченні підприємства. Відповідно до характеристики вказаного Товариства за № 22/01 від 22.05.2025 року, наданої захисником в судовому засіданні, ОСОБА_5 зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст з великим досвідом роботи та глибокими практичними знанням в своїй галузі, під час роботи на підприємстві проявив виняткову відповідальність, пунктуальність і високий рівень організованості, у моральному відношенні є бездоганною людиною, скромним у побуті, ввічливим і тактовним у спілкуванні. Колеги і керівництво відзначають його дружелюбність, доброзичливість, високий рівень комунікабельності та професіоналізму, він користується повагою серед співробітників та довірою керівництва.

Крім того, захисником надано засвідчені копії пенсійних посвідчень батьків ОСОБА_5 , відповідно до яких його мати 1949 року народження, а батько 1946 року народження, який, також, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується засвідченою копією довідки МСЕК від 05.06.2013 року, виданої безстроково.

Судом перевірено актуальну адресу місця реєстрації ОСОБА_5 та згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28.02.2025 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням обвинуваченого, він має неповнолітню дитину, проте підтверджуючих доказів суду не надано.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає необхідним визначити адресу цілодобового домашнього арешту за вказаним місцем реєстрації і проживання ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, до 29 квітня 2025 року включно, з покладенням додаткових обов`язків:

- цілодобового не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 29 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області

Уповноваженій особі Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1