Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/137/23
номер провадження 1-кп/368/56/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0001092 від 23.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик, Київської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий базову середню освіту, студент Ржищівського фахового коледжу будівництва та архітектури, не одружений, раніше не судимий, 01.08.2022 направлений з обвинувальним актом до Кагарлицького районного суду Київської області, у кримінальному провадженні № 0000696 від 20.06.2022 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку відсутній

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч .1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Переселення, Кагарлицького району, Київської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючий базову середню освіту, учень 11 класу Переселенського ліцею, не одружений, раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку відсутній.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч .1 ст. 162 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з о5 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

21.09.2022 близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Кагарлик Обухівського району по вул. Незалежності підійшов до металевого кіоску розташованому по вул. Незалежності, 26 з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ОСОБА_6 , підійшов до кіоска, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та являється тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника з напоями, який був зачинений на навісний замок. За допомогою металевого прута, якого заздалегідь приготував та приніс з собою, збив замок та з полиць холодильника таємно викрав: енергетичний напій «Revo» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 5 штук; енергетичний напій «Revo» зі смаком вишні в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 4 штук; слабоалкогольний напій «Shake Tequila Sombrero» в скляних пляшках об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольний напій «Shake Sex on the beach» в скляних пляшках об`ємом 330 мл., в кількості 7 штук; слабоалкогольний напій «ShakeFragolino» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольного напою «Водка лимон» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 3 штук; слабоалкогольного напою «Бренді кофе» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольного напою «Shake Ice Baby» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук; слабоалкогольного напою «Shake Bora Bora» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук; слабоалкогольного напою «Shake Sex on the beach» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 12 штук.

Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3622 від 20.12.2022 вартість енергетичного напою «Revo» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 5 штук складає 229,60 грн.; енергетичного напою «Revo» зі смаком вишні в жерстяній банці об`ємом 500 мл.,в кількості 4 штук складає 183,68 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Tequila Sombrero» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук складає 65,36 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Sex on the beach» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 7 штук складає 228,76 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Fragolino» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., 2 штук складає 65,36 грн.; слабоалкогольного напою «Водка лимон» в жерстяній банці об`ємом 500 мл.,в кількості 3 штук складає 125,70 грн.; слабоалкогольного напою «Бренді кофе» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 2 штук складає 83,80 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Ice Baby» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук складає 485,98 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Bora Bora» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук складає 485,98 грн.; слабоалкогольного напою «ShakeSexonthebeach» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 12 штук складає 530,16 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2484,38 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 38 копійок ).

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану

Крім того, 16 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебували поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У них раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , за відсутності власниці ОСОБА_8 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, перелізли через паркан та проникли на територію огородженого домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою. Після чого підійшли до житлового будинку, і встановивши, що він зачинений та власник житла відсутній. Діючи умисно на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 взяв драбину, яка знаходилася на території домоволодіння та приставив її до будинку, а саме вінка кухні. Таким чином, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 проникли в середину будинку , тим самим кожен порушив конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_5 кожен вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла.

Крім того, 07.11.2022 у нічний час (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Шевченка с. Переселення, Обухівського району, Київської області поблизу приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до вказаного приміщення, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості володіння особи, а саме на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 , за відсутності власника ОСОБА_10 без його дозволу , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно підійшов до магазину ФОП ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , а саме до вхідних дверей з тильної сторони приміщення, які були зачинені на внутрішній металевий засув та за допомогою металевого лома-гвоздодера, якого заздалегідь приготував та приніс з собою з місця свого проживання, пошкодив дерев`яні двері з запірним пристроєм та проник в середину даного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність визнав і дав покази суду, що 21.09.2022 близько 01 годин 30 хвилин він, перебуваючи в АДРЕСА_2 підійшов до металевого кіоску розташованому по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до кіоска, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та являється тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника з напоями, який був зачинений на навісний замок. За допомогою металевого прута, якого заздалегідь приготував та приніс з собою, збив замок та з полиць холодильника таємно викрав: енергетичний напій «Revo» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 5 штук; енергетичний напій «Revo» зі смаком вишні в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 4 штук; слабоалкогольний напій «Shake Tequila Sombrero» в скляних пляшках об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольний напій «Shake Sex on the beach» в скляних пляшках об`ємом 330 мл., в кількості 7 штук; слабоалкогольний напій «ShakeFragolino» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольного напою «Водка лимон» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 3 штук; слабоалкогольного напою «Бренді кофе» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 2 штук; слабоалкогольного напою «Shake Ice Baby» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук; слабоалкогольного напою «Shake Bora Bora» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук; слабоалкогольного напою «Shake Sex on the beach» в жерстяних банках об`ємом 500 мл., в кількості 12 штук.

Після чого він зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_5 перебували поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У них раптово виник умисел на незаконного проникнення до будинку, який на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 . Він спільно з ОСОБА_5 , за відсутності власниці ОСОБА_8 та без її дозволу незаконно перелізли через паркан та проникли на територію огородженого домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою. Він взяв драбину, яка знаходилася на території домоволодіння та приставив її до будинку, а саме вінка кухні. Таким чином, він разом з ОСОБА_5 проникли в середину будинку.

07.11.2022 у нічний час він , перебував по вул. Шевченка с. Переселення, Обухівського району, Київської області поблизу приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 . У нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення.

За відсутності власника ОСОБА_10 без його дозволу , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно, протиправно підійшов до магазину ФОП ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , а саме до вхідних дверей з тильної сторони приміщення, які були зачинені на внутрішній металевий засув та за допомогою металевого лома-гвоздодера, якого заздалегідь приготував та приніс з собою з місця свого проживання, пошкодив дерев`яні двері з запірним пристроєм та проник в середину даного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність визнав і дав покази суду, що 16 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, він спільно з ОСОБА_6 перебували поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У них раптово виник умисел на незаконного проникнення до будинку, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 . Він спільно з ОСОБА_6 , за відсутності власниці ОСОБА_8 та без її дозволу незаконно перелізли через паркан та проникли на територію огородженого домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 взяв драбину, яка знаходилася на території домоволодіння та приставив її до будинку, а саме вінка кухні. Таким чином, він разом з ОСОБА_6 проникли в середину будинку.

Вина обвинувачених крім особистих показів підтверджується слідуючими доказами.

Протоком огляду місця події від 21.09.2022 року , фототаблицею до нього підтверджується, що кіоск знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та являється тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і обвинувачений за допомогою металевого прута, якого заздалегідь приготував та приніс з собою, збив замок який виявлено на місці вчинення злочину.

Згідно трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/42069- Д від 03.10.2022) виявлені на місці злочину сліди рук непридатні для ідентифікації особи.

Згідно судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/43572- ТР від 12.10.2022) слід непридатний для ідентифікації.

Протоком огляду місця події від 23.09.2022 року, оптичним диском з файлом відеозапису огляду місця події та протоколом огляду відеозапису підтверджується виявлення в підвальному приміщенні в АДРЕСА_4 частини викрадених продуктів харчування і слабоалкогольних напоїв.

Протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_6 , оптичним диском з файлом відеозапису вказаного слідчого експеримета підтверджується, що ОСОБА_6 розповів і показав про обствини вчинення таємного викрадення майна.

Протоком огляду місця події від 16.10.2022 року , фототаблицею до нього підтверджується, що обвинувачені незаконно проникли в домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_8 .

Згідно трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/45811- Д від 27.10.2022) виявлені на місці 16.10.2022 року сліди рук непридатні для ідентифікації особи.

Згідно трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/49048- Д від 15.11.2022) виявлені на місці 16.10.2022 року сліди рук непридатні для ідентифікації особи.

Протоком огляду місця події від 7.11.2022 року , фототаблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_6 незаконно, протиправно підійшов до магазину ФОП ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , а саме до вхідних дверей з тильної сторони приміщення, які були зачинені на внутрішній металевий засув та за допомогою металевого лома-гвоздодера, якого заздалегідь приготував та приніс з собою з місця свого проживання, пошкодив дерев`яні двері з запірним пристроєм та проник в середину даного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоком огляду місця події від 7.11.2022 року підтверджується виявлення майна з магазину ФОП ОСОБА_10 ..

Протоколом огляду місця події від 07.11.2022 року про виявлення і вилучення металевого лома гвоздодера.

Протоколом проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_6 , від 30.01.2023 , оптичним диском з файлом відеозапису вказаного слідчого експеримета підтверджується, що ОСОБА_6 розповів і показав про обствини вчинення незаконного проникнення до магазину ФОП ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3622 від 20.12.2022 вартість енергетичного напою «Revo» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 5 штук складає 229,60 грн.; енергетичного напою «Revo» зі смаком вишні в жерстяній банці об`ємом 500 мл.,в кількості 4 штук складає 183,68 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Tequila Sombrero» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 2 штук складає 65,36 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Sex on the beach» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., в кількості 7 штук складає 228,76 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Fragolino» в скляній пляшці об`ємом 330 мл., 2 штук складає 65,36 грн.; слабоалкогольного напою «Водка лимон» в жерстяній банці об`ємом 500 мл.,в кількості 3 штук складає 125,70 грн.; слабоалкогольного напою «Бренді кофе» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 2 штук складає 83,80 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Ice Baby» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук складає 485,98 грн.; слабоалкогольного напою «Shake Bora Bora» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 11 штук складає 485,98 грн.; слабоалкогольного напою «ShakeSexonthebeach» в жерстяній банці об`ємом 500 мл., в кількості 12 штук складає 530,16 грн.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. Вказані його дії суд кваліфікує по 185 ч.4 КК України. Також є доведеним, що ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла і вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, Вказанані його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла. Вказанані його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 по ст.162 ч.1 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання . Обставинами, що пом`якшують його покарання є вчинення кримінального проступку неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку .

Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має задовільні умови для проживання та виховання. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_6 по ст.185 ч.4 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину . Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання . Обставинами, що пом`якшують його покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має задовільні умови для проживання та виховання. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі .

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, ч. 3 п.4 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк відбуття покарання повністю зараховано покарання, відбуте частково за вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2024 року з 15 травня 2024 року до 28 жовтня 2024 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня ухвалення даного вироку з 29 жовтня 2024 року.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 років і 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк відбуття покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024 року з 15 травня 2024 року до 28 жовтня 2024 року включно і з 29 жовтня 2024 року по 8 квітня 2025 року включно . Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення даного вироку з 9 квітня 2025 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по ст.162 ч.1 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку. Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання та навчання . Обставинами, що пом`якшують його покарання є вчинення кримінального проступку неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку .

Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має задовільні умови для проживання та виховання. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду .

На підставі ст.59-1 КК України покладено на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на визначений судом іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75,104 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

З кожного обвинуваченого слід стягнути частину витрат на користь держави, а саме :

- 377,56 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/42069- Д від 03.10.2022).

- 377,56 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/43572- ТР від 12.10.2022).

- 858,1 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/45811- Д від 27.10.2022).

- 1132,68 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/49048- Д від 15.11.2022).

- 943,90 грн.- вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51158- Д від 28.11.2022).

- 755,12 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51151- ТР від 24.11.2022).

- 1887,8 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51193- ТР від 14.12.2022).

З кожного обвинуваченого слід стягнути частину вказаних витрат на користь держави.

Потерпіла ОСОБА_8 в заявленому цивільному позові просила суд стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на її користь 10280,37 грн. солідарно у відшкодування майнової шкоди . Обгрунтувала тим, що обвинувачені незаконно проникли в її будинок і пошкодили елементи системи електропостачання які потребують заміни проводу, гофри, трьох автоматів, гребінки однофазної і трьохфазної, нульової шини, кріплення гофри і зазальна їх вартість становить 5280,37 грн. та ще вартість робіт буде становити 5000 грн. Обвинувачені не визнають, що пошкодили елементи системи електропостачання і матеріали кримінального провадження містять тільки докази на підтвердження пошкодження кабеля який лежав на підлозі в кімнаті будинку згідно протоколу огляду місця події. Позивач не надала доказів на підтвердження вартості пошкодженого кабелю та пошкодження інших елементів системи електропостачання, їх вартості, вартості робіт. Тому відповідно до положень ст. 1166 ч.1 ЦК України слід відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.4 ,162 ч.1 КК України та призначити йому покарання по ст.185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі, по ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років і 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк відбуття покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024 року з 15 травня 2024 року до 28 жовтня 2024 року включно і з 29 жовтня 2024 року по 8 квітня 2025 року включно .

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення даного вироку з 9 квітня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на визначений судом іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Докази: слід папілярних ліній, навісний замикаючий пристрій з пошкодженнями, слід структури матеріалу, три сліди структури матеріалу, два сліди папілярних ліній , перчатки господарські , один слід папілярних ліній з електричного лічильника, три сліди структури матеріалу з холодильника, , три і два сліди папілярних ліній з тумби, замикаючий пристрій з електролічильника, запірний пристрій з слідами пошкодження, металевого лома гвоздодера знищити.

Камуфляжні штани, , кофту з капюшоном, носки, кросівки 43 розміру, 500 грн. залишити у користування ОСОБА_6 , скасувавши арешт який накладений ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2022 року.

Залишити у користування потерпілій ОСОБА_8 30 м. кабелю, плоскогубці, звязки ключів, викрутку , зарядку , ножиці.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по частині розміру витрат на залучення експерта, а саме з кожного:

- 377,56 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/42069- Д від 03.10.2022).

- 377,56 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/43572- ТР від 12.10.2022).

- 858,1 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/45811- Д від 27.10.2022).

- 1132,68 грн. - вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/49048- Д від 15.11.2022).

- 943,90 грн.- вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51158- Д від 28.11.2022).

- 755,12 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51151- ТР від 24.11.2022).

- 1887,8 грн. - вартість проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/51193- ТР від 14.12.2022).

В задоволенні позову відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку а засудженими у той же строк з дня отримання копії вироку .

Суддя ОСОБА_1