Справа № 686/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000007,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з процесуальним Прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник зазначив, що ризики, які обумовлюють тримання підозрюваного під вартою, не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчий суддя установив, що 04 січня 2024 року, близько 15 год. 48 хв., в світлу пору доби, водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (д) та 2.9 (а), 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , рухався по ділянці з вологим асфальтобетонним покриттям автодороги Т-23-24 сполученням «Старокостянтинів - Антоніни», поблизу населеного пункту с. Лісова Волиця, Антонінської ТГ Хмельницького району, Хмельницької області в напрямку від смт Антоніни Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області до м. Старокостянтинів Старокостянтинівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, поза межами населеного пункту зі швидкістю не менше, ніж 193 км/год, не маючи змоги зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах 90 км/год, внаслідок чого своїми діями створив небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини автодороги ліворуч на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення із деревом з подальшим перекиданням автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , під час чого водій та пасажири випали з салону вказаного автомобіля.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась внутрішньо-черепною травмою, крововиливом в бокові шлуночки головного мозку, закритою травмою грудної клітки з множинними 2-бічними переломами ребер, забоєм органів межистіння, легень, закритою травмою живота з ушкодженням печінки, забоєм кишківника, переломо-вивихом хребта між 6 і 7 шийними хребцями, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, посттравматичного конюктивіту обох очей, тупої травми живота, гематурії, закритого перелому крижової, лонної і сідничної кісток тазу справа, лонної кістки тазу зліва, які за своїм характером в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині із зміщенням уламків, забійної рани м`яких тканин носу, які за своїм характером в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 2,9 а), 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 та заподіяння потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючийо за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

30.06.2023 о 17:40 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кінцеве розташування автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 та трупа потерпілого ОСОБА_7 відносно елементів дороги на місці пригоди;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 (пасажирка автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ), яка була свідком даної дорожньо-транспортної пригоди та прямим очевидцем, яка описала її механізм вчинення, а також повідомила те, що ОСОБА_6 безпосередньо перед тим, як сісти за кермо автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, а також підтвердила те що в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля;

-протоколом одночасного допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (пасажири автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ), які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди та прямим очевидцями, які описали її механізм вчинення, а також повідомили те, що ОСОБА_6 безпосередньо перед тим, як сісти за кермо автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, а також підтвердили те що в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_6 , згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, згідно якого встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідність нормативним вимогам п. 12.1, 12.6 (ґ), 14.6 (г) та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може здійснити так дії: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. - незаконно впливати на свідків, потерпілих від ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь. Особливість даного ризику для досудового розслідування даного кримінального провадження полягає в тому, що потерпілий ОСОБА_7 є односельцями ОСОБА_6 , який підтримував із ним товариські відносини, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми особами, а отже належать до категорії осіб, які легко піддаються сторонньому впливу.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, втім вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Водночас, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до його застосування.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що відомості по кримінальному провадженню №0000007 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року, з моменту внесення відомостей до повідомлення про підозру 30.12.2024 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу минув майже рік. Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 датовані 19.02.2024 та 20.02.2024 року, висновок авто технічної експертизи №СЕ-19/123-24/12120-ТІ від 17.10.2024 року вказує на причинний зв`язок дій ОСОБА_6 з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 27 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя