Справа № 296/870/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону що полягає у невнесенні в Єдининий реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення злочину

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 05.02.2025, після самовідводів слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення злочинів начальником ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 за ст.111,382 КК України від 03.01.2025.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 06.02.2025 відкрито провадження за скаргою.

10.02.2025 на електронну пошту суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

Мотивуючи відвід ОСОБА_2 вказав, що в ухвалі від 06.02.2025 зазначено про виклик до суду його, як особи яка подала скаргу, а не потерпілого, цим самим, на думку заявника, стало неможливим реалізувати його процесуальні права та обов`язки та привело до порушення правил щодо юрисдикції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не прибула у судове засідання де розглядалося питання про відвід. ЇЇ неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді з`ясовано, що його доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у іншій справі.

Крім цього, посилання ОСОБА_2 на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 навмисно вчинила діяння передбачене ст. 161 КК України, позбавила його процесуальних прав потерпілого, є необґрунтованими, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_2 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону що полягає у невнесенні в Єдининий реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1