КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/44/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями директора ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс" - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, -

за участю:

третьої особи ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщено до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, з доповненнями, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

22.01.2025 до початку розгляду вказаних апеляційних скарг третьою особою ОСОБА_7 , подано заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована тим, що зазначені судді причетні до прийняття сумнівних рішень з ознаками свавілля по справі 367/5039/23 протягом 2023-2024 року, що полягало унеповідомленні заявника про отримання із суду першої інстанції матеріалів та в подальшому у відмові у відкритті провадження, з метою ненадання можливості ознайомитись та надати компетентну відповідь, завдяки якій провадження було б закрито по суті, а не бовталось по декілька разів між першою та апеляційною інстанцією.

Також зазначає, що їй стало відомо з інсайдерської інформація від працівників апарату суду, що ОСОБА_10 , яка є секретарем у судді ОСОБА_11 , якому було зроблено відвід і через майже рік він з відводом погодився, є родичем із одним із суддів у даній трійці суддів - ОСОБА_3 , інших доказів, окрім інформації отриманої від працівника суду немає.

Крім того зазначає, що як слідує із інформації з офіційного сайту судової влади справа №367/5039/23 із номером провадження 11-сс/824/1164/2024 надійшло до суду 03.12.2024 та розподіл на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був вчинений у порушення Положення про авторозподіл не 03.12.2024, а через два дні саме 05 грудня 2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, наведені ОСОБА_7 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_7 , у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди з попередніми судовими рішеннями колегії суддів в даному кримінальному провадженні, проте, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Твердження заявника, що розподіл матеріалів справи №367/5039/23, провадження 11-сс/824/1164/2024 був здійсненний у порушення Положення про авторозподіл не 03.12.2024, а через два дні саме 05 грудня 2024 року, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №367/5039/23, повторний автоматизований розподіл судової справи №11-сс/824/1164/2024, здійснений на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 05.12.2024 № 1085/05.01-01/24 (т. 18 а.с. 1), у зв`язку із задоволенням самовідводу судді-доповідача ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від розгляду справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1164/2024) на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.12.2024.

Відповідно до пункту 5.4 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1164/2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 /т.18 а.с. 2/, визначено у справі №367/5039/23 (а.п. №11-сс/824/1164/2024), склад колегії, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційних скарг на ухвали інших слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість клопотання про арешт майна та докази, які його обґрунтовують можуть встановлюватися безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом. А тому твердження ОСОБА_7 про те, що колегія суддів вже розглядала ухвали слідчих суддів по справі 367/5039/23 протягом 2023-2024 року, у кримінальному провадженні № 0000333,не об`єктивно і упереджено, будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_7 , відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , які входить до складу колегії суддів у цій справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4