Справа № 590/807/24
Провадження № 1-кп/590/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базьяни Ханти-Мансійського автономного округу РФ, росіянина, вдівця, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за таких обставин: ІНФОРМАЦІЯ_3 в денний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи в сараї розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з останньою, вчинив словесну сварку з нею. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , знаходячись в сараї вищевказаного домоволодіння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, взявши до рук цеглину, завдав нею ОСОБА_6 один удар по голові, від якого остання втратила рівновагу та впала на дерев`яну підлогу сараю. У подальшому ОСОБА_4 , коли ОСОБА_6 перебувала лежачи на спині в приміщенні вказаного сараю, подолавши супротив останньої тримаючи в руці ніж, наніс їй близько чотирьох ударів в шию, в результаті чого ОСОБА_6 померла на місці події.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №51 від 30.07.2024 на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в проекції біфуркації сонної артерії зліва (середня третина шиї зліва) з пошкодженням сонної артерії та розвитком кровотечі - колото-різана рана, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якoго П-подібний в пepepiзі обух з помірно вираженими ребрами та одне, порівняно гостре, лезо, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього, відповідно до висновку експерта на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження що не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті: забiйну рану у центральній лобній ділянці, 2 рани в проекції кута нижньої щелепи справа, 1 рана на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, 1 рана по середньо ключичній лінії на рівні 7 міжребер`я зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України винним себе визнав повністю. Пояснивши, що разом з жінкою офіційно проживали в шлюбі з 1969 року, від шлюбу мають двох синів, які проживають в росії. Десь 17 років тому почалися сімейні проблеми, які з часом посилились, а останні 3 роки, коли в нього почались проблеми зі здоров`ям, сімейне життя стало нестерпним. 03 червня 2024 року він перебуваючи в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, займався хатніми справами та порався по господарству, близько 14 години 15 хвилин взяв у кухні ніж та в літній кухні взяв зерно і пішов до сараю нарізати курям капусти. До сараю (курнику) зайшла дружина та між ними почалася сварка на побутовому гранті. В ході сварки дружина кричала на нього та промовила фразу «вбий мене». Дружина стояла біля дверей в приміщенні сараю, в той час він нахилився щоб взяти миску, однак взяв не миску, а шматок цеглини, який лежав поруч та піднявшись наніс удар правою рукою в якій тримав цеглину в область голови ОСОБА_6 , від якого остання втратила рівновагу та впала на дерев`яну підлогу сараю. Після того як вона впала він переклав ніж, який був у лівій руці, у праву і наніс декілька ударів в шию в районі артерії, в результаті чого ОСОБА_6 померла на місці події. Після чого тіло дружини перетягнув у веранду будинку та поклав на диван. Коли перетягував зрозумів, що вона мертва, тому не викликав швидку медичну допомогу. Хотів викликати поліцію, однак мобільний телефон був розряджений. Він вирішив із нею попрощатись, залишивши тіло дружини на дивані у веранді будинку. З третього по восьме число був із дружиною. У цей час до домоволодіння ніхто не приходив, був тільки він з дружиною. Вже восьмого числа вийшов на дорогу біля домоволодіння де у перехожих попросив щоб зателефонували в поліцію та повідомив, що вбив свою дружину. Потім приїхала поліція до його будинку. Він розуміє, що вчинив страшне, але не розуміє як це сталося. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що обвинувачений проживав у шлюбі з ОСОБА_6 з 1969 року. З 90-х років проживали в с. Паліївка. В шлюбі мали двох синів та онуків, які проживають за межами України. Стосунки у сім`ї зіпсувались після обмеження обвинуваченого в отриманні пенсійного забезпечення із-за кордону, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та по суті перебування на утриманні обвинуваченого на забезпечення дружини. В селі де проживала сім`я ОСОБА_7 , обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони. Під час розгляду справи було з`ясовано всі обставини вчинення його підзахисним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 свою провину у вчиненому визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як під час досудового розслідування та і під час судового розгляду даного кримінального провадження. Враховуючи наведене вище просив призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Повідомила, що претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надала покази, що є сусідкою родини ОСОБА_7 , яких знає близько 25 років, вони разом переїхали до села. Як родина переїхала до села все було добре. Повідомила, що ОСОБА_6 була специфічною людиною, могла розсердитись ні за що; ОСОБА_4 є дружелюбною людиною, коли вони раніше ходили в гості до родини ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 постійно кричала на ОСОБА_4 08.06.2024, вона вийшла на дорогу біля свого помешкання там стояли чоловіки і один чоловік сказав, щоб вона викликала поліцію, оскільки її сусід ОСОБА_4 їм повідомив, що вбив свою дружину. Вона пішла додому зателефонувала працівниці селищної ради ОСОБА_10 та пізніше викликала поліцію. Після приходу до неї ОСОБА_10 вони разом пішли до хвіртки домогосподарства ОСОБА_4 , однак не територію домогосподарства не заходили. Вона питала у ОСОБА_4 : «Як Ви так могли?», на що він відповів, що не знає як так вийшло. Нічого поганого про ОСОБА_4 сказати не може, єдине повідомила, що він інколи зловживав спиртними напоями, сидів вдома нікуди не ходив. Також додала, що у сім`ї є діти, дорослі сини, живуть вони в росії. ОСОБА_11 проживала за рахунок пенсії, у обвинуваченого «хороша» пенсія, яку потерпіла їздила отримувати в росію. Коли ж почалася війна жили на пенсію ОСОБА_6 та займались домашнім господарством.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала покази, що є односельчанкою ОСОБА_4 . ОСОБА_12 знає близько 20 років, спілкувалася як з ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 людина добра, вона ніколи не чула від нього поганих слів, лише один раз його шукали п`яним, проте потерпіла ОСОБА_6 була запальною жінкою. З приводу ситуації, що сталася повідомила, що 08.06.2024 їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_4 вбив свою дружину. Після, вона прийшла до ОСОБА_9 та вони разом пішли до хвіртки домогосподарства ОСОБА_7 , постукали та до них вийшов ОСОБА_4 і повідомив, що вбив свою дружину, в результаті чого вони викликали поліцію. ОСОБА_4 був тверезим, вів себе спокійно, сказав їм, що вона сама його попросила це зробити. По приїзду співробітників поліції, вона разом з ОСОБА_9 були присутні під час огляду місця події в якості понятих. Також додала, що родина ОСОБА_7 проживала за рахунок пенсії, потерпіла ОСОБА_13 їздила в росію, щоб отримувати пенсію. Декілька років тому, ОСОБА_4 потрапив у лікарню з опіками, викликали швидку і тоді ОСОБА_6 повідомила, що вона лікує ОСОБА_4 за свій кошт, а він у неї «утриманець». Будинок в селі і квартира в місті належали ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зареєстрований в будинку в с. Паліївка.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилися від заявлених раніше клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , така відмова прийнята судом.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися від допиту свідків, суд не здійснював допит свідків.

Зазначені вище показання свідків, щодо основних елементів предмету доказування у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2024 (КП №0000703), встановлено, що 08.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду місця події від 08.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , схемою до протоколу огляду місця події від 08.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події від 08.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та micro-sd картою пам`яті об`ємом 16 гб з відеозаписом огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 08.06.2024, в результаті якого були виявлені та вилучені: труп людини жіночої статі; ковдра з речовиною бурого кольору; фрагмент тканини по типу агроволокна з речовиною бурого кольору; паспорт; свідоцтво про шлюб; ніж з речовиною бурого кольору; кухонний ніж; ганчірку білого кольору з блакитним візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагменти поліетилену з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент червоної цеглини з речовиною бурого кольору розміром 90х60х70 мм, виявлений при вході до курнику справа; на зовнішній стороні дверної коробки виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді мазків, та пляма речовини бурого кольору на порозі при вході до курнику; при вході зліва до курнику на ґрунті виявлено окуляри з прозорою оправою. Зазначені речі виявлено та вилучено.

Протоколом огляду трупа від 08.06.2024, а саме: трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду трупа від 08.06.2024.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №559 від 08.07.2024, відповідно до якого в об`єктах №№1,2 на вирізі тканини, вилученому 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , наданому на дослідження, знайдено кров людини.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №561 від 08.07.2024, відповідно до якого в об`єкті №1 на вирізі поліетилену, вилученому 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , наданому на дослідження, знайдено кров людини.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №560 від 04.07.2024, відповідно до якого в об`єктах №1,4 на наволочці, вказаній в постанові слідчим як «ганчірка», вилученій 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , наданій на дослідження, знайдено кров людини. В об`єктах №2,3,5 на цій же наволочці, вказаній в постанові слідчим як «ганчірка», вилученій 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , наданій на дослідження, присутності крові не встановлено.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №558 від 27.06.2024, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №557 від 28.06.2024, відповідно до якого при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №562 від 24.06.2024, відповідно до якого згідно даних «Висновку експерта» №557 від 28.06.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0. Згідно даних «Висновку експерта» №558 від 27.06.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №2 на ковдрі, вилученій 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-А, а як супутній - усім іншим групам крові. В об`єктах №№1,3-7 на цій же ковдрі, вилученій 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних про походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одержано.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №253 від 22.07.2024, відповідно до якого згідно з даних «Висновків експерта» судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено: «при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №557 від 28.06.2024); «кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №558 від 27.06.2024); при судово-медичній експертизі дерев`яних вирізок (об`єкти №1,2), вилучених 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; епітеліальні ядровмісні клітини в об`єктах №1,2 не знайдені. При визначені групової належності крові в об`єктах №1,2 виявлений антиген Н з ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження слідів крові на дерев`яних вирізках, можливе від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_6 . Слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 на дерев`яних вирізках не виявлено.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №252 від 22.07.2024, відповідно до якого згідно даних «Висновків експерта» судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено: «при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №557 від 28.06.2024); «кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №558 від 27.06.2024); при судово-медичній експертизі окулярів (об`єкт №1), вилучених 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; епітеліальні ядровмісні клітини в об`єкті №1 не знайдені. При визначені групової належності крові в об`єкті №1 виявлений антиген Н з ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження слідів крові на окулярах, можливе від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_6 . Слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 на дерев`яних вирізках не виявлено.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №254 від 22.07.2024, відповідно до якого згідно даних «Висновків експерта» судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено: «при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №557 від 28.06.2024); «кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №558 від 27.06.2024); при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин правої руки (об`єкт №1) ОСОБА_6 , виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; епітеліальні ядровмісні клітини в об`єкті №1 не знайдені. При визначені групової належності крові в об`єкті №1 виявлений антиген Н з ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження слідів крові у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 , можливе від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_6 . Слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 не виявлено. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт №2) - кров та епіталіальні ядровмісні клітини не виявлені.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №255 від 22.07.2024, відповідно до якого згідно даних «Висновків експерта» судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено: «при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №557 від 28.06.2024); «кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №558 від 27.06.2024); при судово-медичній експертизі ножа (об`єкт №1,2), вилученого 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , на його клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) кров та епіталіальні ядровмісні клітини людини не виявлено. На клинку ножа знайдена жирова та сполучна тканини людини. Групова належність тканин не встановлена, так як при дослідженні з усіма ізосерологічними сироватками був отриманий негативний результат. Рекомендовано ДНК-дослідження.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №257 від 22.07.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі кухонного ножа (об`єкти №1,2), вилученого 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , кров та епіталіальні ядровмісні клітини людини не виявлені.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №258 від 22.07.2024, відповідно до якого згідно даних «Висновків експерта» судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено: «при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №557 від 28.06.2024); «кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0» (висновок експерта №558 від 27.06.2024); при судово-медичній експертизі цеглини (об`єкти №1,2), вилученої 08.06.2024 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; епітеліальні ядровмісні клітини в об`єктах №1,2 не знайдені. При визначені групової належності крові в об`єктах №1,2 виявлений антиген Н з ізосерологічної системи АВ0. Отже, походження слідів крові на цеглині, можливе від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_6 . Слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 на цеглині не виявлено.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №188 від 30.07.2024, відповідно до якого на клапті шкіри з проекції біфуркації сонної артерії зліва від трупа ОСОБА_6 , 1950 року народження, є одна колото-різана рана, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний в перерізі обух з помірно вираженими ребрами та одне, порівняно гостре, лезо. Дія обуха відобразилася в нижньому кінці додаткового розрізу. Рана могла бути нанесена ножем наданим на експертизу або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти вістря, леза, властивостями обуха під деяким кутом до поверхні шкіри, з натиском на обух та послідуючим поворотом його за часовою стрілкою при вилученні клинка. На клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза.

Висновком експерта Шосткинського районного відділення СОБСМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №51 від 30.07.2024, згідно з якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи до уваги відомі обставини справи, враховуючи результат проведених експертиз, та у відповідь на поставлені питання зроблено підсумки: 1-3. смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок гострої крововтрати та малокрів`я внутрішніх органів в результаті травми в проекції біфуркації загальної сонної артерії зліва. Це підтверджується даними, виявленими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, а також погодні умови, слід вважати, смерть ОСОБА_6 наступила в період часу більше 24 годин до моменту виявлення трупа, а саме враховуючи вираженість гнильних змін, можливо припустити, що смерть ОСОБА_6 могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_3 року. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: 1. рана в проекції біфуркації сонної артерії зліва (середня третина шиї зліва) з пошкодженням сонної артерії та розвитком кровотечі - колото-різана рана, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний в перерізі обух з помірно вираженими ребрами та одне, порівняно гостре, лезо; утворилася в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (хвилини), дана рана по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3 о,п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.), дане тілесне ушкодження знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті; 2. тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті: забійна рана у центральній лобній ділянці - утворилася в результаті ударної дії тупого твердого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого у пошкодженні не відобразилися, таким чином, точно встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, тобто тілесні ушкодження могли бути нанесені кулаками, ногами (взутими) або іншими тупими предметами. 3. дві рани в проекції кута нижньої щелепи справа, одна рана на лівій бічній поверхні шиї нижній третині, одна рана по середньо ключичній лінії на рівні 7 міжребер?я зліва - мають аналогічні властивості з попередньо зазначеною раною, та могли утворитися від подібного або теж самого знаряддя по типу ножа. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та зазначених ран по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3. 1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил»). Вищезазначені тілесні ушкодження не могли бути нанесені собі самостійно, тобто були нанесені виключно іншою особою. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень не виявляється можливим. При проведенні судово-токсикологічної експертизи N1354 від 25.07.2024 року - у крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації - 0,43%. Наявність етанолу в крові, що знаходиться в стані різко виражених гнильних змін не може свідчити про факт вживання померлою алкоголю.

Висновком експерта Шосткинського районного відділення СОБСМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №153 від 30.07.2024, згідно з якого на основі даних судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.06.2024 року за участю підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням обставин справи, та у відповідь на поставлене питання приходжу до наступного підсумку: 1. враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 (рана в проекції біфуркації сонної артерії зліва (середня третина шиї зліва) з пошкодженням сонної артерії та розвитком кровотечі, забійна рана у центральній лобній ділянці, дві рани в проекції кута нижньої щелепи справа, одна рана на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, одна рана по середньо ключичній лінії на рівні 7 міжребер?я зліва) та всі обставини справи, тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , могли утворитися при вищезазначених обставинах (кількість нанесених ударів відповідає кількості тілесних ушкоджень; на відеозаписі відсутнє уточнення місць нанесення ударів ножем; але підозрюваний точно зазначає нанесення ударів на бічній поверхні шиї зліва, тобто утворення рани в проекції біфуркації загальної сонної артерії зліва, що має прямий причинний зв?язок з настанням смерті). І таким чином, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , продемонстрований підозрюваним ОСОБА_4 08.06.2024 року, відповідає механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (відповідно відеозапису та протоколу слідчого експерименту від 08.06.2024 року).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом з допитом підозрюваного ОСОБА_4 та проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.06.2024 (на флешнакопичувачі Micro-SD карті пам`яті об`ємом 16 Gb) у межах кримінального провадження №0000703 від 08.06.2024 року.

Досліджені докази не містять будь-яких протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.

Зміст інших документів по справі, які дослідженні під час судового розгляду, у вироку не викладається, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Ямпільською селищною радою Шосткинського району Сумської області від 22.07.2024 №1559/02-23, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання на території с. Паліївка скарг та заяв до Ямпільської селищної ради не надходило.

За довідкою від 25.06.2024, виданою КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №612 від 15.07.2024, на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з легким зниженням пам`яті, інтелекту, помірними характерологічними змінами особистості. На момент скоєння злочину ОСОБА_4 , виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з легким зниженням пам`яті, інтелекту, помірними характерологічними змінами особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його похилий вік, незадовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем мешкання, позицію потерпілої, яка претензій морального та матеріального характеру не має, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України

Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

09.06.2024 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2024 року.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 05.08.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 03.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.10.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 29.11.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21.11.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 19.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2025 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 09.06.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.06.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 09.06.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2024 року), а саме на: ковдру білого кольору з малюнком у вигляді квітів зеленого кольору; фрагмент тканини із полімерного матеріалу з нашаруванням плям речовини бурого кольору; паспорт на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; ніж, який було виявлено та столі у кухні житлового будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж, який було виявлено у шухляді кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; ганчірку білого кольору з блакитним візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент поліетиленового матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору; цеглину червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; вирізки двох фрагментів деревини з дверної коробки дверей входу до курника; окуляри з оправою із прозорого матеріалу; краї нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу; волосся з п`яти ділянок голови трупу, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Речові докази:

- ковдру білого кольору з малюнком у вигляді квітів зеленого кольору; фрагмент тканини із полімерного матеріалу з нашаруванням плям речовини бурого кольору; ніж, який було виявлено та столі у кухні житлового будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж, який було виявлено у шухляді кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; ганчірку білого кольору з блакитним візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент поліетиленового матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору; цеглину червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; вирізки двох фрагментів деревини з дверної коробки дверей входу до курника; окуляри з оправою із прозорого матеріалу; краї нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу; волосся з п`яти ділянок голови трупу;клаптик шкіри з шиї; марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_6 ; зразки крові на марлевому тампоні; контрольний зразок марлевого тампону; зразки букального епітелію на двох аплікаторах з бавовняною верхівкою; витяжку зі слідами крові людини; витяжку зі слідами крові людини на нитках марлі; піднігтьовий вміст ОСОБА_6 , які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - передати до Управління ДМС у Сумській області;

- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,яке передано до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1