Справа №: 398/2925/24
провадження №: 1-кс/398/60/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга обґрунтована тим, що постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 31жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000122 від 10.04.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отримавши вказану постанову та ознайомившись з нею, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року по справі № 398/5565/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно відновлення меж між земельними ділянками № 47 та АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № 47 межового знаку № 8 на відстані 20,51 метрів від межового знака № 1, а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № 49, починаючи від місця розташування межового знаку №8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № 8 та №6 між земельними ділянками № 47 № 49 та зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками № 47 та АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Державним виконавцем ОСОБА_10 , на виконанні у якої знаходилися виконавчі провадження, завчасно 13.12.2022 року направлено листи-повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій сторонам виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 04.06.2020 року про відновлення меж між земельними ділянками № 47 та № 49. Також лист повідомлення було направлено представнику Пантаївської селищної ради, завідувачу сектору земельних ресурсів, комунальної власності відділу земельних ресурсів, комунальної власності житлово-комунального господарства та благоустрою апарату селищної ради ОСОБА_11 та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для забезпечення громадського порядку 20.12.2022 о 10:00 годин.

20.12.2022 о 10год. 00 хв. державним виконавцем, який прибув на місце, у присутності учасників провадження рішення суду було виконане.

Після виконання рішення суду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знову порушили межові знаки які були встановленні за рішенням суду.

Враховуючи викладене, на думку скаржника та його представника в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому, дізнавач не здійснивши перевірку по даному кримінальному провадженню, передчасно закрив кримінальне провадження. Разом з тим, по даній справі необхідно провести наступні слідчі дії: витребувати матеріали виконавчого провадження, провести заміри за участю спеціаліста землевпорядника та провести земельно-технічну експертизу. Вказані дії дізнавачем проведені не були.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представника скаржника адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зазначивши, що сусіди земельної ділянки №47 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при виготовлені технічної документації на свою земельну ділянку знову порушили межі земельної ділянки між суміжними домоволодіннями. ОСОБА_3 зазначив, що випадково у газеті прочитав оголошення, яким ОСОБА_14 повідомила власників суміжних земельних ділянок про розроблення технічної документації для приватизації її земельної ділянки. 21 березня 2024 року в його присутності були зроблені заміри невірно та невраховуючі межі на підставі рішення судів які набрали законної сили, отже ОСОБА_14 та ОСОБА_13 самоправно порушили встановлені судовим рішенням межі суміжних земельних ділянок і захватили частину його земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні мотиви з яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження підтримав. Зауважив, що в діях вказаних осіб не може бути складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Закінченим самоправство вважається з моменту коли дії, протиправність яких оспорюється, заподіяли значну шкоду інтересам громадянина або інтересам власника. Оскільки вказана земельна ділянка ніким не відчужена, заподіяння значної шкоди не могло відбутися. З цих підстав, а також з підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження, в задоволені скарги просив відмовити.

На виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2025 року дізнавачем для огляду в судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження №0000122 від 10.04.2024 року.

Суд, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймає до уваги наступне.

Відповідно дост. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

10.04.2024 року дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000122 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000122, 10.04.2024 року о 15год 36хв до чергової частини Олександрійського РВП надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду (№398/1745/24) щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_3 щодо конфлікту зі своїми сусідами стосовно меж земельної ділянки.

31.10.2024 року т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000122 від 10.04.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначає, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, так як в даному випадку маються цивільно-правові відносини, а за знищення межових знаків згідно з п «е» частини першої ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 56 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У матеріалах справи міститься рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року по справі № 398/5565/15-ц яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , третя особа Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області про відновлення межі між земельними ділянками, задоволено повністю. Відновлено межі між земельними ділянками № 47 та АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № 47 межового знаку № 8 на відстані 20,51 метрів від межового знака № 1, а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № 49, починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № 8 та № 6 між земельними ділянками АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не чинити ОСОБА_3 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками № 47 та АДРЕСА_1 .

Кропивницький апеляційний суд постановою від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_14 залишив без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року без змін.

Постановою Верховного суду від 23.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_14 залишено без задоволення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року.

Відповідно до акту державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.12.2022 о 10 год. 00 хв. державним виконавцем рішення суду 3398/5565/15-ц було виконане.

Фактичними підставами звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів є те, що після виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5565/15-ц, його сусіди самовільно, всупереч установленому законом порядку, знову порушили межові знаки.

10.04.2024 року дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1745/24 за фактом звернення ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000122 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, за змістом кримінального закону, самоправство - це самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку здійснення громадянами своїх прав і свобод або нормативно встановленого порядку функціонування підприємств, установ, організацій.

Додатковий безпосередній об`єкт - суспільні відносини, що забезпечують власність, інтереси громадянина або підприємства, установи, організації.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Зміст поняття «значна шкода» у ст. 356КК не визначено. Отже, у кожному конкретному випадку питання, чи є шкода значною, вирішується окремо. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Мотив і мета злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Отже вивчивши правове визначення елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), слід зазначити, що посилання прокурора про відсутність складу злочину через відсутність саме матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення є помилковим, оскільки вказаними протиправними діями може бути завдано, як матеріальну, так і нематеріальну значну шкоду.

Органом досудового розслідування заподіяння розміру матеріальної та/або нематеріальної значної шкоди при самоправстві не визначалось.

Слід зазначити, що органом досудового розслідування не перевірено та не встановлено, чи має взагалі місце факт самовільного, тобто всупереч установленому законом порядку, порушення меж між земельними ділянками №47 та АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, вчиненого після приведення до виконання державним виконавцем рішення суду 3398/5565/15-ц.

Огляд місця події проведено органом досудового розслідування без участі заявника ОСОБА_3 , його сусідів з якими виник конфлікт стосовно меж земельної ділянки, та без залучення відповідних спеціалістів, отже дізнавачем не перевірено доводи заявника та не встановлено і не допитано коло осіб, які причетні до цього.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому/дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство/дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. У кримінальному провадженні №0000122 від 10.04.2024 року цього зроблено не було.

Слідчий суддя вважає, що т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не надав оцінку доводам заявника, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2025 року о 12 год 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1