ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 04.03.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу за призивом під час мобілізації на посаді оператора станції радіоперешкод групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час загальної мобілізації та проходячи військову службу на посаді оператора станції радіоперешкод групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.02.2025 року близько о 21 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Інна», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 38, у ході раптово виниклого особистого словесного конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши спереду до ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили наніс їй один удар долонею правої руки в область лівого вуха, чим завдав потерпілій сильного фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 21.03.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.03.2025 року про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , враховуючи службову характеристику від 11.03.2025 року підписану заступником командира військової частини НОМЕР_1 ; його вік та соціальне положення, а саме те, що він має місце реєстрації та фактичного проживання, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий; на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу за призивом під час мобілізації на посаді оператора станції радіоперешкод групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»; беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

З врахуванням викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 126 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, відповідно до постанови від 15.03.2025 року, а саме:

- DVD-R диск на якому записаний та зафіксований фрагмент відеозапису, з телефону ОСОБА_6 , - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1