overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 19.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 19.11.2024, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 12 грудня 2024 року о 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
12 грудня 2024 року м. Слов`янськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
що підозрюється за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.02.2025 року включно.
Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2024 року об 15-45

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/9932/24
Провадження №1-кс/303/1557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 щодо незаконного утримання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мотивована тим, що 03.12.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було незаконно затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та примусово доставлено останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він знаходиться до цього часу.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У поданій до суду заяві зазначено обставини та наявність підстав для з`ясування обставин затримання громадянина ОСОБА_2 , в зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованими вищенаведені доводи заявниці щодо негайного доставлення (якщо утримується) із ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманого ОСОБА_2 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів заяви, а також витребувати матеріали, складені відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст.206 КПК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в порядку статті 206 КПК України, про незаконне затримання та негайне звільнення особи на 15.00 год. 12 грудня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13 Закарпатської області).

У разі перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити ОСОБА_2 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15.00 год. 12 грудня 2024 року, та надати (за наявності) для розгляду вказаного клопотання відповідні матеріали.

У судове засідання викликати заявника, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Носов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/858/24
Провадження №: 1-кп/332/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав доцільним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя та обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12-30 годину 12.12.2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

12 грудня 2024 року Справа № 322/320/24 Провадження № 1-кп/322/62/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

10.12.2024 судом отримано клопотання свідка ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Садгірського районного суду м. Чернівців.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших причин, визнаних судом достатніми.

За приписами ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Водночас, неявка в судове засідання обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України, є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, суд визнає клопотання свідка таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

1. Доручити Садгірському районному суду м. Чернівців забезпечити проведення відеоконференції 13 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/943/24
провадження № 1-кп/439/134/24

УХВАЛА
12 грудня 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, реєстраційне місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 21 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс два удари кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_6 , чим умисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововилива на слизовій оболонці верхньої губи біля правого кута роту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України - умисні легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження та підтримав його в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим та примиренням. ОСОБА_4 зазначив, що такого більше не буде.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає за потрібне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.284, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України,
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/6191/24
Провадження1-кп/465/1090/24
УХВАЛА

про привід

09.12.24 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 20.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення його по суті, оскільки обвинувачений на виклику суду не реагує.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав, суд доходить висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 17 грудня 2024 року о 11:40 год.

Виконання ухвали доручити ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000289 від 07.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000289 від 07.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 08-10 год.
Справа № 577/6619/24
Провадження № 1-кс/577/1986/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 11.12.2024 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.8.

Витребувати з Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/457/24
н/п 1-кс/766/4392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000015 від 05.01.2024 року, дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000015 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від дізнавача, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання та повернути його, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000015 від 05.01.2024 року, дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1