У Х В А Л А

Справа № 126/2971/24

Провадження № 1-кс/126/5/2025

21 січня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України з тих підстав, що як стверджує, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2024 кримінальне провадження закрито. Після допиту свідків лейтенантом поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 не викликався, про закриття кримінального провадження не повідомлявся як ОСОБА_5 , так і його представник ОСОБА_3 ні безпосередньо, ні будь-якими засобами зв`язку. Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 04.12.2024. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчим ОСОБА_4 не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінального правопорушення. Слідчим не взято до уваги безпосередні докази по справі, які вказують на правопорушення і які ним зазначено в постанові, зокрема наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, наявність ножа у ОСОБА_6 , яким він порізав колеса автомобіля. Слідчим не встановлено, що ОСОБА_5 не мав з ОСОБА_6 будь-яких цивільно-правових угод. Слідчим не проведено перехресного допиту та відтворення місця події. Основна мотивація слідчого, за якою було закрито кримінальне провадження це те, що вимога щодо повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 є законною. Таке твердження слідчого є його суб`єктивною точкою зору і не може застосовуватися в процесуальних документах, яким є постанова, що оскаржується. Крім того, слідчий не взяв до уваги, що діяння ОСОБА_6 полягає у застосуванні ним фізичної сили та погроз по відношенню до ОСОБА_5 , з яким в останнього немає будь-яких цивільно-правових угод. Таким чином, мотивація слідчого немає під собою правового підгрунтя і ніяк не може бути підставою у закритті кримінального провадження. Протягом всього часу розслідуванян слідчим жодній винній особі у вчиненні правопорушення не оголошено підозру. Не дивлячись на достатність доказів вчинення злочину, до теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відповідальним особам, які причетні до злочину. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , а матеріали провадження направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Як встановлено з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Згідно доручення, виданого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу від 14.02.2024, ОСОБА_6 діє від імені ОСОБА_7 та має право на розпорядження вказаним транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вимога щодо повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 є законною, тому що він являється законним володільцем вказаного транспортного засобу. Вказане також досліджується під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239.

Статтею 355 КК України передбачена відповідальність за примушування до виконання чи невиконання лише цивільно-правових, а не будь-яких зобов`язань, обов`язок виконання яких покладається на особу нормами інших галузей права (кримінального, адміністративного, сімейного, трудового та ін.)

Відповідальність за ст. 355 КК України може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством (абзац 3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009).

Щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 то слід зазначити, що можливий факт заподіяння останньому тілесних ушкоджень під час вказаної події досліджується під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 за ч.1 ст. 125 КК України.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_4 обгрунтовано та законно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1