Справа № 296/8561/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022 року ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 12.02.2024 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвалою суду від 16.10.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 14 грудня 2024 року (включно), судове провадження по даній справі не закінчено.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, оскільки розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. , оскільки ризики на даний час зменшились, потерпіла у даному кримінальному провадженні померла та у обвинуваченого ОСОБА_6 є малолітній син.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника , думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо змінити на домашній арешт у нічний час доби , а саме з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, при цьому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинуваченим надано відповідь від Генерального консульства України в Барселоні , відповідно до якої громадянка ОСОБА_8 померла, крім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся або не виконував, за період застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язків покладених на нього судом, тому суд вважає, що на даний час ризики вказані прокурором зменшились, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задовленню.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, ризики які на думку суду на даний час зменшились, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та покарання, яке передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_6 обвинувачується, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, в зв`язку з чим суд задовольняє клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовльнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, на 60 (шістдесят) діб по 06 лютого 2025 року (включно),

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_6 без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

-заборонити ОСОБА_6 у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Дозволити ОСОБА_6 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 покласти на Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3