ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2243/24 Справа № 199/8407/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства та без врахування норм міжнародного права.

Вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлене без його участі, що мало наслідком порушення його права на доступ до правосуддя та на безпосередню участь в судовому засіданні.

Зазначає, що його не було повідомлено про участь у судовому розгляді даного провадження, де він є заявником та наполягав на своїй участі в судовому розгляді, при цьому не було надано копії ухвали від 24.10.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України були повно і неупереджено досліджені всі обставини події, надано аналіз обставинам на які посилається заявник, та їм надано належну правову оцінку, у зв`язку із чим рішення про закритті кримінального провадження є законним і обґрунтованим.

Особи, що беруть участь в апеляційному розгляді, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення судового засідання, про поважні причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що розгляд скарги відбувався без участі ОСОБА_6 , при цьому підтвердження факту отримання ним копії рішення слідчого судді у межах строку його апеляційного оскарження матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку не спростовані.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 № 525/721/24 від 29.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР з приводу підроблення, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/117-22/3579-ПЧ від 18.05.2022 року, підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у заяві № 270941337 від 14.08.2020, у акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6944/20/005335 від 14.08.2020 та у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1208 від 14.08.2020.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2024 року позбавлена будь-якого мотивування, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутній.

Фактично кримінальне провадження № 0000088 було закрите у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування, не виявилось можливим встановити місцезнаходження особи, причетної до скоєння вказаного кримінального проступку, а також свідків та очевидців, які могли б вказати на місце її перебування. Така обставина не є тотожною встановленню відсутності у розслідуваному діянні складу кримінального правопорушення і не є належною підставою для закриття кримінального провадження згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак оскаржуване ОСОБА_6 рішення дізнавача не ґрунтується на процесуальному законі.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи, наведені в скарзі ОСОБА_6 , про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови.

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Відтак оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 належить задовольнити, оскаржувану постанову дізнавача скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4