Справа № 456/4819/24
Провадження № 1-кс/456/1254/2024
УХВАЛА

слідчого судді

16 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні Стрийського РУП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000900 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею 17.09.2024 була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений 05.09.2024 під час проведення огляду місця події.

Представник Заявника в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання справи без його участі та просить провадження по справі звакрити оскільки, на даний час справа передана до суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника оскільки, останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходилося кримінальне провадження № 0000900, від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений 05.09.2024 під час проведення огляду місця події накладено правомірно згідно ухвали суду від 17.09.2024р..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення представника заявника, на даний час кримінальне провадження №0000900 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України передано на розгляд суду і триває судовий розгляд, а відтак під час судового провадження рішення про скасування арешту приймає суд в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений 05.09.2024 під час проведення огляду місця події відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2024 в частині скасування заборони на володіння та користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1