Справа № 754/4320/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3122/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року про зобов`язання уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури виконати вимоги ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до заяви ОСОБА_6 . В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт, відтворивши зміст поданої скарги на бездіяльність прокурора, вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що уповноважені особи Деснянської окружної прокуратури не виконали вимоги ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року та не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не забезпечили подальші процесуальні дії. Апелянт, звернув увагу на положення ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із скарги, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування. Як вбачається із прохальної частини скарги ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді від 20.02. 2024 року, на його думку, прокурором не виконана у зв`язку із чим він просив зобов`язати прокурора внести належним чином належні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто зміст як прохальної частини так і частково описово-мотивувальної частини скарги ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що заявником висловлюється прохання про вжиття певних дій, пов`язаних із невиконанням або неналежним виконанням рішення слідчого судді.

На думку колегії суддів, порушення закону у вигляді невиконання чи неналежне невиконання рішення суду, до якого належить і ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, не може усуватись шляхом розгляду скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи, у даному випадку прокурора, та ухвалення рішення по цій скарзі. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, оскарження бездіяльності, яка проявляється у невиконанні рішення слідчого судді цією нормою закону не передбачено.

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковість судового рішення визначена Конституцією України (п.9 ч.1 ст. 129), а умисне невиконання судового рішення тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у випадку умисного невиконання чи умисного неналежного виконання судового рішення у зацікавленої особи виникають підстави для звернення в порядку ст. 214 КПК України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, а не звернення до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що оскарження бездіяльності відповідної процесуальної особи у випадку невиконання рішення слідчого судді не тільки не передбачене положеннями діючого КПК України, але є і не ефективним, оскільки може спричинити неодноразове невиконання судових рішень та привести до неодноразового звернення до суду із скаргами на бездіяльність, пов`язаної із невиконанням судових рішень.

Наведене указує на те, що заявником дійсно була подана скарга на бездіяльність яка не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Щодо порушень вимог КПК України, зазначених заявником у описово-мотивувальній частині скарги, що були, на думку заявника, допущені у процесі внесення відомостей до ЄРДР, то частина цих порушень, за умови їх доведення, можуть бути підставою для оскарження відповідних дій чи рішень процесуальних осіб та не можуть оскаржуватись у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Щодо іншої частини зазначених заявником порушень, то указані дії і рішення, на думку колегії суддів, стосуються виключно порядку проведення досудового розслідування і не є такими які перебувають у компетенції заявника по справі, або які підлягають доведенню до відома заявника.

Наведене указує на обґрунтованість висновків слідчого судді про те, що бездіяльність, що зазначена заявником у скарзі, не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення та спростовували наведені вище мотиви.

Колегія суддів звертає увагу і та те, що відповідно до наданих заявником матеріалів, 26 лютого 2024 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_6 від 28 січня 2024 року, внесені відомості до ЄРДР за № 0000018 за ст.170 КК України. При цьому, листом від 29 лютого 2024 року №57-1827ВИХ-23 заступник керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 повідомив, що виконуючи вказівки ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України та додано витяг з ЄРДР.

Наведене, поряд із наведеними вище мотивами спростовує доводи апеляційної скарги та указує на її необґрунтованість.

Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва відповідає вимогам закону із урахуванням доповнень, наведених у цій ухвалі апеляційного суду, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року про зобов`язання уповноважених осібДеснянської окружної прокуратури міста Києва внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4