Справа № 740/1917/25
Провадження № 1-в/740/87/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів,

установив:

10.04.2025 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив повернути ОСОБА_3 речові докази в кримінальному провадженні № 0000252 від 07.02.2025, а саме: автомобіль марки Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , та відеореєстратор 70mai, який знаходився в цьому автомобілі на момент ДТП, яка сталася 07.02.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2025 о 15-40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись у Ніжинському районі Чернігівської області по автодорозі «Талалаївка-Лосинівка-Сальне-Шняківка», зі сторони с. Талалаївка в напрямку с. Лосинівка біля с. Погребець допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з вантажним сідловим тягачем марки MAN, р. н. НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBUL, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 помер від отриманих тілесних ушкоджень. Відомості за цим фактом 07.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2025 у справі № 751/137/25 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , та відеореєстратор 70mai, в якому знаходиться флеш карта пам`яті MicroSD Apacer 32GB R85, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого від 31.03.2025 кримінальне провадження № 0000252 від 07.02.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заявниці адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання без його та заявниці участі, просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор Чернівської обласної прокуратури - ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів, посилаючись на те, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2025 накладено арешт на майно, яке просить повернути представник заявниці. Указана ухвала суду не скасована. Подане клопотання про вирішення речових доказів під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. За таких обставин, указане клопотання підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова як судовому органу, який здійснює контроль за слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області.

Від слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо повернення речових доказів поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з витягом з ЄРДР за № 0000252, 07.02.2025 о 15-40 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , рухався у Ніжинському районі Чернігівської області по автодорозі «Талалаївка-Лосинівка-Сальне-Шняківка», зі сторони с. Талалаївка в напрямку с. Лосинівка, де біля с. Погребець допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з вантажним сідловим тягачем марки MAN, р. н. НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBUL, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Органом досудового розслідування зазначено Головне управлення Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Volkswagen golf, р. н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , та відеореєстратор 70mai, в якому знаходиться флеш карта пам`яті MicroSD Apacer 32GB R85, з метою збереження речових доказів.

За наслідками досудового розслідування 31.03.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 07.02.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Слідче управління ГУ НП в Чернігівській області, яке знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, тобто поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, оскільки територіальна підсудність для розгляду клопотання визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20).

Оскільки передання з одного суду до іншого клопотання про щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке вже закрито, не передбачено КПК України, суд вважає відсутніми підстави згідно з КПК України для розгляду вказаного клопотання по суті, так як воно не підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, вищезазначене питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами КПК, які встановлюють територіальну підсудність для розгляду такого клопотання, суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20).

Таким чином, оскільки слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд дійшов висновку про повернення клопотання представнику заявника, оскільки вирішення питання про повернення речових доказів за правилами територіальної підсудності має розглядатися Новозаводським районним судом міста Чернігова (за місцезнаходженням органу досудового розслідування), а не Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 9, 26, 100, 170-174, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1