Провадження № 1-кс/752/9387/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокуроа відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої усвідомлюючи фінансовий зиск від протиправної діяльності пов`язаної із збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, що передбачено ст. 215 Податкового кодексу України, порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», організували злочинну схему спрямовану на незаконний збут, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), які з метою надання такій діяльності законного вигляду підробляють марки акцизного податку.

Так, використовуючи підконтрольні канали в месенджері «Телеграм», які спеціалізуються на розповсюдженні незаконно виготовлених тютюнових виробів, вказаною групою осіб, здійснюється пошук клієнтів та отримання замовлень.

В подальшому, за допомогою різного роду підконтрольних транспортних засобів, незаконно виготовлені тютюнові вироби транспортуються до відділень поштово-транспортної компанії «Нова пошта», які розташовані в різних областях України, після чого, шляхом поштових відправлень, здійснюється їх відправлення (збут) зацікавленим мешканцям міста Києва.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що отримання грошових коштів в пунктах надання фінансових послуг ТОВ «Нова пей» (на підставі довіреностей оформлених на підставних осіб), отриманих за реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, спільно з учасниками групи, здійснює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/23601/24 провадження по справі № 1-кс/752/8762/24 від 05.11.2024, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, отримані від незаконного виробництва підакцизних товарів їх збуту, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою та мобільний телефон.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно, а також збережені у ньому відомості можуть бути приховані чи пошкоджені.

При цьому, прокурор зазначав, що іншим способом, ніж шляхом накладення арешту на вказане майно, неможливо досягти завдань кримінального провадження, оскільки незастосування даного виду заходу забезпечення зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав його збереження як речового доказу. Крім того, просив врахувати, що станом на момент розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійснено огляд мобільного телефону «Iphone 11 pro max», imei: НОМЕР_2 , за результатами якого встановлено, що телефон містить відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Просила врахувати наявність документів, які підтверджують законність щодо джерела походження вилучених грошових коштів. Що ж стосується вилученого мобільного телефону, звертала увагу слідчого судді на те, що він вже був оглянутий органом досудового розслідування та за результатами якого складено відповідний протокол. Зазначене на думку представника свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

У провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ

у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/23601/24 провадження по справі № 1-кс/752/8762/24 від 05.11.2024, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, отримані від незаконного виробництва підакцизних товарів їх збуту, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою та мобільний телефон, а саме:

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 100 - 129 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 50 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 10 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 1 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 100 - 27 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 5 - 3 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 50 - 6 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 20 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Дерхами номіналом 5 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Дерхами номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 1000 - 548 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 500 - 1287 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 200 - 1769 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 100 - 4 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 50 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 20 - 9 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 5 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме схожі на українську гривню номіналом 2 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме схожі на українську гривню номіналом 1 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 100 - 234 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 50 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 20 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 1 - 1 шт;

-Мобільний телефон «Iphone 11 pro max», imei: НОМЕР_2 .

27.11.2024 року детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві з огляду на те, що майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини що досліджуються в ході досудового розслідування, виніс постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речей та документів вилучених в ході проведення зазначеного вище обшуку.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з наданих матеріалів справи, вказане майно, має, на думку слідчого судді, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у встановленому законом порядку визнано в кримінальному провадженні № 0000007 від 21.09.2023 року речовим доказом.

Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які виникають при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено мету та підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

При цьому, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000007 від 21.09.2023 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт у межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023 року на тимчасово вилучене 26.11.2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 100 - 129 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 50 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 10 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 1 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 100 - 27 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 5 - 3 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 50 - 6 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Євро номіналом 20 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Дерхами номіналом 5 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на Дерхами номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 1000 - 548 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 500 - 1287 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 200 - 1769 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 100 - 4 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 50 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 20 - 9 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на українську гривню номіналом 5 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме схожі на українську гривню номіналом 2 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме схожі на українську гривню номіналом 1 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 100 - 234 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 50 - 2 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 20 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 10 - 1 шт;

-купюри схожі на грошові кошти, а саме на долари США номіналом 1 - 1 шт;

-мобільний телефон «Iphone 11 pro max», imei: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1