КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1911/24

19.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 ОСОБА_4 у вечірню пору доби близько 20 год. 30 хв. під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 13 травня 2024 року, перебуваючи поруч з місцем свого проживання в дворі будинку по АДРЕСА_2 помітив на лавці спортивну сумку чорного кольору, належну малолітньому ОСОБА_6 , який залишив дану сумку без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виявлена ним на лавці спортивна сумка чорного кольору може належати ОСОБА_6 про факт виявлення спортивної сумки нікому не повідомив і вирішив нею незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав спортивну сумку чорного кольору, належну малолітньому ОСОБА_6 , в якій знаходились: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 Carbon Gray 4 GB RAM 128 GB ROM ємністю 128 GB, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/8872-TB від 14.05.2024 - 3533,33 грн., у силіконовому прозорому чохлі, вартістю 170 грн.. у якому знаходились стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 150 гривень, та оператора мобільного зв`язку «ЛайфСелл», вартістю 150 гривень, без грошових коштів на рахунках, павер-банк чорного кольору марки ENEGER SlimPac PQ1201 зарядною ємністю 10000 mAh, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/8762-ТВ від 28.05.2024 - 415,00 грн.

Після незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4418 грн. 33 коп.

28.06.2024 між прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України; обвинувачений повністю визнає свою винуватість, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні 19.03.2025 обвинувачений визнав свою вину у вказаного кримінального правопорушення та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор просив затвердити угоду; у питанні періоду іспитового строку покладався на розсуд суду.

Законний представник потерпілого просила затвердити угоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор надав суду письмову згоду запідписом потерпілого та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , за змістом якої вони надають згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим; вказала, що претензій до обвинуваченого немає.

Отже, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути укладена Угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо; також обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджуються з його формулюванням, визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, вказав, що його волевиявлення на укладення угоди є вільним, до нього не застосовувався жодний примус, обіцянки чи вмовляння, він цілком розуміє зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема щодо обмеження прав на оскарження вироку; підтвердив, що розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, що укладення угоди обмежує його у цих правах, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК України.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Погоджене в угоді покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, судом встановлено, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для її затвердження, інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні оперативного судового провадження, процесуальної економії часу для розгляду складніших кримінальних проваджень, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ..

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз становить 3029 грн. 12 коп., що встановлено на підставі довідки про витрати на проведення експертизи до висновку № СЕ-19/102-24/8872-ТВ від 14.05.2024 та довідки про витрати на проведення експертизи до висновку № СЕ-19/102-24/8862-ТВ від 28.05.2024. Вказана сума підлягає стягненню в ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав застосовувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2025 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дати ухвалення вироку 19.03.2025.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 3029 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2024 у справі №133/1369/24.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме спортивну чорну сумку, в середині якої знаходиться мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10, павербанк чорного кольору марки ENEGER та чотири ключі, залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8