Справа № 367/6582/24
Провадження №1-кп/367/528/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

04 липня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано думку учасників провадження щодо дотримання правил територіальної підсудності у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав за доцільне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва як судом в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судовий розгляд кримінального провадження згідно з частиною 1 статті 6 ЄКПЛ повинен здійснюватися судом, встановленим законом. Зазначена вимога стосується як суду - державної установи, так і складу суду для розгляду конкретної кримінальної справи. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції у законному складі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, щодо набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Виходячи зі змісту ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд повинен встановити підсудність кримінального провадження. Встановлення судом до початку судового розгляду не підсудності кримінального провадження перешкоджає його подальшому провадженню у даному суді і покладає на суд обов`язок прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного вищестоящого суду для визначення підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , яка є співробітником Служби безпеки України, та ОСОБА_6 , асистент кафедри транспортних технологій та засобів у агропромисловому комплексі Механіко-технологічного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України, обвинувачуються у тому, що діючи за попередньою змовою, одержали неправомірну вигоду у сумі 13 800 доларів США для себе за вплив на прийняття керівництвом Національного університету біоресурсів і природокористування України рішення про зарахування до магістратури університету на денну форму навчання 11 військовозобов`язаних осіб та успішного проходження ними сесії, а саме:

-05.07.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2400 доларів США (місце в обвинувальному акті не зазначено);

-11.07.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_9 за її сина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США (в м. Буча);

-в період часу з 12.07.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_9 за її брата ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США (в м. Ірпінь);

-27.07.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_12 за себе та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 6500 доларів США (у смт. Немішаєво, яке відноситься до територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області);

-31.07.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США (місце в обвинувальному акті не зазначено);

-07.08.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , для себе та ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_12 за ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США (місце в обвинувальному акті не зазначено).

У подальшому, вказані особи наказом ректора НУБіП України були зараховані студентами 1 курсу денної форми здобуття освіти.

Також, у подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи протиправну домовленість із ОСОБА_5 , сприяла отриманню вказаними військовозобов`язаними особами довідок про навчання у вищому навчальному закладі, отримання індивідуальних графіків навчання та здачі першої сесії.

Так, 28.11.2023 ОСОБА_5 на виконання домовленості щодо передачі коштів для вирішення питання по здачі сесії, здійснила шляхом використання послуг ТОВ «Нова пей» переказ грошових коштів на адресу ОСОБА_6 на суму 18 000 грн., 05.12.2023 у відділенні ТОВ «Нова пошта» №244 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 89 (відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва) ОСОБА_6 отримала зазначені вище 18 000 грн., перерахованих від ОСОБА_5

04.12.2023 приблизно о 09:00 год. в кабінеті №334 деканату механіко-технологічного факультету НУБіП ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_12 подарунковий пакет, у якому містилася пляшка шампанського та паперовий конверт з грошовими коштами в іноземній валюті, а саме 1000 доларів США, які передала ОСОБА_5 . В подальшому, дані кошти виявлені в сумці ОСОБА_6 та вилучені 07.12.2023 під час обшуку в НУБіП України.

Національний університет біоресурсів і природокористування України розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15 (відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, з метою уникнення сумнівів щодо підсудності кримінального провадження, для уникнення скасування в подальшому вироку з формальних підстав, як винесений неповноваженим судом, з метою оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернутися до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, за Голосіївським районним судом міста Києва.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 7, 32, 34, 314 КПК України, суд, - постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1