Справа №171/2756/21
Провадження № 1-кп/211/144/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно до ст.89 КК України не судимої, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

17 листопада 2021 року приблизно о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебував поблизу території ТОВ «Мар`янське» по вул. Червона, 4, с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 . У вказаному місці у вказаний час у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі, 17 листопада 2021 року приблизно о 10:05 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проник на повністю огороджену територію ТОВ «Мар`янське, що знаходиться за адресою: вул. Червона, 4, с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, де переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом «Yamaha», марки Jog SA36J, який належить ОСОБА_5 , вартістю 4867 гривень 97 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 4867 гривень 97 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що 17 листопада 2021 року приблизно о 10 годині він перебував поблизу території риболовного господарства с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області. Він переліз через паркан і під навісом побачив мопед, який вирішив вкрасти. Він взяв мопед, викотив на вулицю і поїхав на ньому. Через деякий час, його затримали працівники поліції і вилучили мопед.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ «Мар`янське, що знаходиться за адресою: вул. Червона, 4, с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області. Територія підприємства огороджена парканом, а ворота зачиняються. 17.11.2021 приблизно о 06год. 30хвил. він приїхав на роботу і мопед «Yamaha» поставив під навіс. Приблизно о 13 год. він повернувся і виявив, що ворота відчинені, а мопед був відсутній під навісом. Він викликав поліцію і через деякий час був знайдений його мопед.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких; особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається не судимим, характеризується за місцем проживання нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі та без конфіскації майна.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз, які підтверджені документально, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 686 грн. 48 коп..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп..

Речові докази: СD-диск з відеозаписами з камер залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мопед «Yamaha» марки Jog SA36J залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1