У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, винесену з грубим порушенням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки скаржник не повідомлений про дату та час судового засідання, і справа розглянута без його участі.

Зазначив, що в провадженні слідчого судді дана скарга перебувала понад розумні строки - 3 роки. Жодного засідання з розгляду його скарги по суті, за його участі, не проведено. Вказав, що слідчий суддя провів судове засідання з розгляду його скарги 05.02.2025, але скаржнику не повідомлено про дату та час судового засідання (ані повісткою, ані повідомленням через електронну пошту).

Звертає увагу, що в обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на його ( ОСОБА_5 ) пояснення, надані у іншій справі, та дійшов необґрунтованого висновку, що між ОСОБА_5 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

Апелянт стверджує, що ПП "Вега-Груп" договірні зобов`язання не виконало, приміщення за договором не побудувало та приміщення не існує в натурі. Вважає, що відомості про злочин повинні бути внесені до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

09.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, зазначивши, що 31.01.2022 він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021 років посадові особи ПП «Вега-Груп» заволоділи його грошовими коштами в сумі 2 045 712 грн. Майно, за яке він сплатив грошові кошти, незаконно зареєстровано в Державному реєстрі за іншими особами. Слідчими внесені лише відомості щодо використання підробленого документу, відомості щодо заволодіння грошовими коштами не внесені. Кримінальне провадження навмисно тривалий час не розслідується. Всі інші заяви лише приєднуються до кримінального провадження. Відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР, не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести викладені у заяві про злочин відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_5 , який надав свої пояснення. З урахуванням цих пояснень встановлено, що в 2018 році ОСОБА_5 дійсно перерахував ПП "Вега-Груп" вказану суму грошових коштів, за що мав отримати певну площу в будинку, що розпочав будуватися. В подальшому, ОСОБА_5 та ПП "Вега-груп" не дійшли згоди щодо того, яке саме з приміщень буде надано. На даний час в Центральному районному суді м. Миколаєва є позов ОСОБА_5 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн. Таким чином, за висновком слідчого судді, між ОСОБА_5 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, а за такого, і про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що скаржник ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

За такого, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі учасників судового провадження, неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги не дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Згідно наданих матеріалів судового провадження, 09.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій зазначив, що 31.01.2022 він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021 років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2 045 712 грн. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести викладені в цій заяві відомості до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що про дату та час розгляду скарги заявник повідомлявся двічі: про судовий розгляд, призначений на 27.09.2022 на 11 год телефонограмою (а.с. 5) та про судовий розгляд, призначений на 16.01.2023 на 11 год повісткою, направленою на його електронну адресу (а.с.19).

Заявник двічі скористався правом заявлення відводу слідчому судді, подавши відповідні заяви перед вказаними датами судових засідань.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 05 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 17).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 20-21).

Після зазначених рішень, в матеріалах судового провадження наявна лише одна повістка на ім`я ОСОБА_5 на адресу: м. Миколаїв, вул. Піщана, 56, про виклик до суду на 05.02.2025 року 10:30. Проте, жодного підтвердження, що дана повістка вручена, матеріали судового провадження не містять.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 05.02.2025 скаржник ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, в порушення зазначених вимог закону, скарга розглянута без участі ОСОБА_5 . Апелянт стверджує, що жодного виклику не отримував. Ці доводи матеріалами справи не спростовані.

Розглянувши скаргу без участі ОСОБА_5 , не вислухавши пояснення заявника по суті поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на пояснення ОСОБА_5 у іншому провадженні. Разом з тим, в матеріалах даного судового провадження немає даних, коли, за яких обставин, у якому судовому провадженні та яким чином зафіксовані пояснення, на які послався слідчий суддя в обгрунтування оскаржуваного рішення.

Отже, слідчий суддя, не дослідивши та не перевіривши доводи, що вказані у скарзі ОСОБА_5 від 09.02.2022, розглянувши скаргу у відсутність заявника, прийняв передчасне рішення, яке за таких обставин не можна вважати законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апелянта по суті прийнятого слідчим суддею рішення. Однак, ці доводи підлягають перевірці під час нового розгляду.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9