Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1816/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року про відмову в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 28 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою вих. №8017 від 27 листопада 2024 року в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання від 28 березня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09 листопада 2017 року та повідомити його про результати розгляду.

Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1388/24.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 28 березня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 9 грудня 2024 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в судовому засіданні не приймав, про результат розгляду справи дізнався 9 грудня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 28 березня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 9 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, заявник просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1388/24.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним, а підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

З ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 31 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/4471388/24 (а.с. 2), вбачається, що розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання 28 березня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

В матеріалах кримінального провадження №0000797 міститься лист Львівської обласної прокуратури, з якого вбачається, що 28 березня 2024 року із Офісу Генерального прокурора надійшли для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_6 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Вказаний лист адресований керівнику Стрийської окружної прокуратури. Про результати розгляду звернень та прийнятті рішення зобов`язаного повідомити їх автора у встановлений законом термін. Вказаний лист зареєстровано в Миколаївському відділі Стрийської окружної прокуратури 04 квітня 2024 року.

Листом №4-28-р-24 від 04 квітня 2024 року першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 заяви ОСОБА_6 , які надійшли із Львівської обласної прокуратури 04 квітня 2024 року щодо проведення слідчих дій та з інших питань у кримінальному провадженні №0000797, направлено для розгляду заступнику начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Про результати розгляду заяв зобов`язано повідомити ОСОБА_6 у встановлений законом термін.

З огляду на зазначене, ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 27 листопада 2024 року про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1388/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність процесуального керівника - прокурора, що й у даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, а тому таке до задоволення не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин, повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді надано оцінку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року. Інших обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі, не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, а подання даної скарги фактично свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернення його скарги на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 28 березня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4