31.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4584/25
Провадження №1-кп/205/801/25
Справа №205/4584/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 05 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-технічна, не заміжньої, раніше не засудженої, працюючої продавчинею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованою на посаді прадавчині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2001 року №559 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Приблизно 17 листопада 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у зв`язку із небажанням офіційно проходити медичний огляд, у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, а саме: на придбання особистої медичної книжки, до якої будуть внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , приблизно 17 листопада 2024 року, біля 11 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у мережі «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті знайшла оголошення про виготовлення особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК. Після чого, ОСОБА_3 в онлайн режимі, скориставшись функцією листування на вищевказаному сайті, домовилася із невстановленою в ході досудового розслідування особою про підроблення особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом надсилання невстановленій особі власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки з зображенням її особи, з метою внесення їх невстановленою особою до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, таким чином вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після цього, невстановлена особа, приблизно у період часу з 17 до 18 листопада 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААМ № 450808, з підписами керівника закладу охорони здоров`я, з круглою печаткою Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпропетровської міської ради (), де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному закладі «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпропетровської міської ради станом на 06 травня та 18 листопада 2024 року, з внесеними до неї анкетними даними ОСОБА_3 та її особистою фотокарткою, яку за допомогою поштових послуг ТОВ «Нова пошта» надіслало обвинуваченій, а остання отримала її у невстановленому відділенні ТОВ «Нова пошта», сплативши грошову винагороду в сумі 300 грн. та стала зберігати її з метою подальшого використання у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 , 04 березня 2025 року, 12 години 35 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебувала у приміщенні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де здійснювала покладені на неї трудові обов`язки продавчині, куди в той же час прибула спільна перевірка у складі працівників СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, які в ході проведення перевірки в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 №280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу обвинуваченій ОСОБА_3 пред`явити особисту медичну книжку, після чого у обвинуваченої виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 12 годині 36 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою, в якій: вва відбитки круглої гербової печатки з реквізитами КЗ «ДЦПМСД № 4» у графах «М.П.» на 2-й та 3-й сторінках особистої медичної книжки серії 1AAM № 450808, заповненої на ім?я ОСОБА_3 , нанесені печаткою, виготовленою саморобним способом - способом вирізання; два відбитки круглої гербової печатки з реквізитами КЗ «ДЦПМСД № 4» у графах «М.П.» на 2-й та 3-й сторінках особистої медичної книжки серії 1АAM N? 450808, заповненої на ім?я ОСОБА_3 , нанесені не круглою гербовою печаткою КНП «ДЦПМСД N?4» ДМР (і.к. 37899673), експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою; два відбитки круглої гербової печатки з реквізитами КЗ «ДЦПМСД № 4» у графах «М.П.» на 2-й та 3-й сторінках особистої медичної книжки серії 1AAM № 450808, заповненої на ім?я ОСОБА_3 , нанесені не круглою печаткою «КНП «ДЦПМСД № 4» ДМР (і.к. 37899673), експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, пред`явила головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та працівникам СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, зазначену підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААМ № 450808 видану на її ім`я, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному закладі «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпропетровської міської ради, тим самим умисно використала завідомо підроблений офіційний документ.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без її участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останньої, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у сумі 3979,50 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

-за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

- спец.пакет ICR006962 із вмістом, оптичний носій інформації DVD+R RW DVD-R із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- спец.сейф-пакет №5413970 із вмістом, який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/9497-ДД від 12 березня 2025 року в розмірі 3979 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1