Справа № 686/3106/25
Провадження № 1-кп/686/753/25
24 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницького, українця, громадянин України, із середньою освітою, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, фізичної особи - підприємця, має на утримані має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 29 грудня 2024 року близько 00 год. 02 хв., перебуваючи поблизу входу в приміщення розважального закладу «ресторація Фішка», що розташований по вулиці Панаса Мирного, 2 в місті Хмельницькому, під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи ліворуч від потерпілого ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в ділянку носу потерпілого.
Внаслідок вищевказаних умисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому носової кістки з невеликим зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та надав показання про те, що 29 грудня 2024 року близько 00 год. 02 хв., перебував із цуценям, якому виповнилось три місяці.
Конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 виник через те, що останній намагався зловити його собаку, яку він дозволив погладити дружині ОСОБА_6 , проте ОСОБА_6 не реагував на прохання не чіпати собаку та ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком своєї правої руки в ділянку носа потерпілого. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 ст.349КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд також роз`яснив потерпілому положення ст..56 КПК України, у тому числі право на примирення із обвинуваченим та на пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Таким правом потерпілий ОСОБА_6 вирішив не користуватись, а щодо цивільного позову повідомив, що бажає скористатися правом на його пред`явлення у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального проступку,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до вчинення порушень громадського порядку не схильний, бере участь у громадському житті, підтримує відносини із сусідами, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується характеристикою від 28.01.2025,складеною дільничним офіцером поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Суд, при призначенні покарання також бере до уваги позицію сторони обвинувачення та потерпілого, який просив призначити більш суворе покарання, ніж штраф.
Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку, суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі 752/8309/16-к, згідно з яким думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у максимальному розмірі.
При цьому суд не призначає альтернативне, більш суворе покарання, у виді громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі, оскільки обставин, які негативно характеризують обвинуваченого не встановлено, він є особою, яка займається підприємницькою діяльністю, має родину, утримує двох неповнолітніх дітей, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, тобто є цілком соціалізованою особою, яка усвідомила свій вчинок та щиро розкаялася у ньому.
На думку суду, таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні та речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 369-371, 373, 374, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10