ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000103 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження№0000103 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , в порядку ст. 22 КПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування із Білоцерківської окружної прокуратури Київської області відомостей про кримінальне провадження щодо невстановленої особи, яке було виділене з кримінального провадження № 0000103 від 27.05.2020, а саме, відомостей про номер та дату внесення відомостей до ЄРДР, правову кваліфікацію; інформації про те, чи закінчене досудове розслідування у такому кримінальному провадженні на даний час та яке процесуальне рішення прийняте за результатами досудового розслідування у ньому. Також просив суд витребувати витяг з ЄРДР щодо виділеного кримінального провадження щодо невстановленої особи, що було виділено з кримінального провадження № 0000103 від 27.05.2020 станом на даний час. Своє клопотання обґрунтував тим, що після зміни обвинувачення для захисту інтересів ОСОБА_4 у сторони захисту виникла необхідність у отриманні вказаної інформації у Білоцерківській окружній прокуратурі шляхом направлення адвокатського запиту, однак у наданні такої інформації та документів захиснику було відмовлено посиланням на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як невстановлена особа не є його клієнтом.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання з посиланням на положення ст. 337 КПК України, так як, на його думку, отримання таких відомостей виходить за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_4 . Також зазначив, що не володіє інформацією про хід досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, оскільки він не є у ньому процесуальним керівником.

Заслухавши сторін з приводу клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.03.2021 з матеріалів досудового розслідування за № 0000103, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, 1 ст. 364 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи.

Відповідно до первинного обвинувачення від 22 квітня 2021 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України . При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України вчинене ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою.

Згідно зміненого 20 листопада 2024 року в порядку ст. 338 КПК України обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, згідно обвинувачення вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Тобто, зі змісту обвинувального акту вбачається, що зі спливом судового розгляду кримінального провадження № 0000103 щодо ОСОБА_4 особа, у вчиненні злочину за попередньою змовою із якою вона обвинувачується, встановлена.

Разом з тим, надані прокурором матеріали не містять будь-якої інформації з приводу досудового розслідування щодо особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000103, за попередньою змовою із якою згідно зміненого обвинувачення вчинила злочин ОСОБА_4 (як то відомості щодо початку досудового розслідування, та /або направлення обвинувального акту до суду, та /або копії постановленого вироку (ухвали) суду у кримінальному провадженні).

Зазначена інформація не відома прокурору, оскільки він не є процесуальним керівником у виділеному кримінальному провадженні. В отриманні даної інформації будо відмовлено захиснику ОСОБА_5 .

За встановлених судом обставин, вважаю, що витребування із прокуратури загальних відомостей щодо номеру та дати внесення відомостей до ЄРДР, правової кваліфікацію, а також інформації про те, чи закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні та яке процесуальне рішення прийняте за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було виділене із даного кримінального провадження, не суперечить положенням ст. 337 КПК України, оскільки пов`язано із обвинуваченням щодо ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони кримінального провадження, зокрема, сторона захисту, позбавлена можливості отримати вказану інформацію, окрім як за ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, вважаю, що клопотання захисника в частині отримання із Білоцерківської окружної прокуратури Київської області вищезгаданих відомостей є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Прийняття судом даного рішення буде відповідати положенням ст. ст.. 2 та 22 КПК України.

Щодо клопотання захисника в частині витребування із прокуратури витягу з ЄРДР щодо виділеного кримінального провадження з провадження № 0000103 від 27.05.2020 станом на даний час, то вважаю, що даний документ має безпосереднє значення саме для виділеного кримінального провадження, яке не є предметом судового розгляду у даній справі, тому в цій частині клопотання захисника суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 22, 350, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати з Білоцерківської окружної прокуратури (вул. Ш. Алейхема, 38 в м. Біла Церква, Київська область) відомості про кримінальне провадження щодо невстановленої особи, що було виділене з кримінального проведення № 0000103 від 27.05.2020, згідно постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.03.2021 року, а саме:

-відомості про номер та дату внесення відомостей до ЄРДР, правову кваліфікацію;

-інформацію про те, чи закінчене досудове розслідування у такому кримінальному провадженні на даний час та яке процесуальне рішення прийняте за результатами досудового розслідування у ньому.

Зазначену інформацію направити на електронну та поштову адреси Фастівського міськрайонного суду Київської області у строк до 27 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8