Провадження № 1-кс/524/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002603 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначила, що 03 грудня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002603 від 29 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та наклав арешт на автомобіль «Great Wall Voleex» державний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт; визначив місцем зберігання речового доказу територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Добровольського, буд. 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область.

Заявник зазначає, що на даний час у неї, як власника майна, виникла необхідність у скасуванні арешту. На момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, а відтак відсутні підстави для продовження арешту. Наявність арешту на належний їй транспортний засіб обмежує її правомочності власниці та перешкоджає її праву щодо використання та розпорядження цим автомобілем.

Представник заявника у судовому засідання підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити, пояснив, що на даний час проведені усі необхідні слідчі дії та відпала необхідність у застосуванні арешту, просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту № 01-10 від 14 лютого 2025 року та відповідь слідчого ВРЗТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 № 33007-2025 від 18 лютого 2025 року. Просив звернути увагу, що з цієї відповіді вбачається, зокрема, що всі експертизи у межах кримінального провадження проведені.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти скасування арешту заперечувала. Зазначила, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, виконується судова автотехнічна експертиза. До заяви долучила копію супровідного листа від 19 лютого 2025 року № 33906-2025 про направлення до Полтавського НДЕКЦ МВС України постанови про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002603 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року слідчий суддя задовольнив клопотання начальника ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна та наклав арешт на автомобіль «Great Wall Voleex» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

14 лютого 2025 року за вих. № 01-10 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направила адвокатський запит щодо результатів проведення експертиз в межах кримінального провадження № 0002603 від 29 листопада 2024 року.

Як убачається з відповіді № 33007-2025 від 18 лютого 2025 року слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 має статус «свідка», тому у повідомленні запитуваної інформації йому відмовлено.

Так, за доводами представника заявника, з абзацу третього цієї відповіді вбачається ствердна відповідь щодо проведення судових експертиз технічного стану зазначеного вище транспортного засобу. Водночас, на думку суду, це є лише виклад запитуваної адвокатом інформації.

При цьому у заяві від 12 березня 2025 року слідча ОСОБА_5 повідомила суд, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, виконується судова автотехнічна експертиза; до заяви долучила копію супровідного листа від 19 лютого 2025 року № 33906-2025 про направлення до Полтавського НДЕКЦ МВС України постанови про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ураховуючи наведене, суд критично оцінює доводи представника заявника ОСОБА_3 щодо завершення всіх необхідних слідчих дій щодо автомобіля ОСОБА_4 та відсутності підстав для продовження його арешту.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 грудня 2024 року, а також те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, досудове розслідування триває, за наданою слідчим інформацією кримінальне провадження наразі перебуває на виконанні експертизи в Полтавському НДЕКЦ, а отже, на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002603 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1