справа № 439/1600/24
провадження №1-кп/439/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, уродженець м. Броди, Бродівського району, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 24 травня 2024 року, близько 06 год. 12 хв., в умовах дії встановленого в Україні воєнного стану, введенного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у місцевому парку, який розташований за адресою: Майдан Свободи, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, виявив чуже майно, а саме велобіг марки «Corso Navi» керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 велобіг марки «Corso Navi», помаранчевого кольору, вартістю 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 80 копійок. Чим завдав останній майнову шкоду, у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності такого діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, надав згоду на закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подією, яка мала місце 24.05.2024 на загальну суму 1152,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2024 року на велобіг «Corso Navi» накладено арешт, який підлягає скасуванню.

Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372,479-2КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2024 року на велобіг «Corso Navi» - скасувати.

Речові докази :

- велобіг марки «Corso Navi», вартістю 1 152 грн 80 к. повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- відео файли із назвою Maydan Svobody_misto_1000_1456_129240275, який знаходиться на СD-R диску серійний номер якого LH3176BB12110921D5 та відео файл із назвою «», який знаходиться на DVD+R диску серійний номер якого DA3 залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320,00 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1