Провадження № 1-кп/679/36/2025
Справа № 679/1274/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 приблизно о 21:35 год. ОСОБА_6 , ідучи повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та огородженого парканом, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння ручну ланцюгову бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який та діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 проник через огорожу до зазначеної приватної території, звідки таємно умисно викрав ручну ланцюгову бензинову пилку марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336» вартістю 9166,66 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме залишивши викрадене майно для власного використання, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав (частково) та пояснив суду, що 30.05.2024 вони з дружиною вийшли з дому та пішли у бік центра міста. Коли вони проходили повз сусідський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив з-за паркану (висотою 1,2-1,3 м) бензопилу марки «STIHL», що лежала на території сусідського домоволодіння. Коли вони з дружиною скупилися та поверталися з центра міста додому приблизно о 21:30 год., ОСОБА_6 побачив, що вказана бензопила продовжує перебувати у дворі, і зрозумів, що її забули, тому почав гукати і стукати, однак ніхто до нього не вийшов. Тоді він вирішив забрати бензопилу, щоб її не вкрали, тому перестрибнув через паркан, забрав бензопилу та відніс її додому. Він збирався віддати безопилу наступного ранку, проте пішов на роботу і забув про неї, після чого йому було соромно віддавати бензопилу сусіду з огляду на те, що минув певний час. ОСОБА_6 повернув бензопилу 12.06.2024, коли до нього прийшли працівники поліції та почали про неї розпитувати.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження судом були досліджені наступні показання та документи:

-показання потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2024 року він у складі бригади ремонтував кришу на території домоволодіння у м. Нетішин (точної адреси пригадати не може, але поруч був пункт приймання металу). Зазначена територія огороджена парканом висотою приблизно 1,5 м, вільний доступ на територію відсутній. Під час роботи вони використовували належну ОСОБА_8 бензопилку марки «STIHL», яку він зазвичай залишав на ніч на території домоволодіння в будинку або на дошках, що були складені на відстані приблизно трьох метрів від паркану, тому дістати бензопилку з вулиці було неможливо. ОСОБА_8 пробачив обвинуваченого за вчинену ним крадіжку бензопили та не має до нього будь-яких претензій;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2024, відповідно до якої 30.05.2024 приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу у період дії воєнного стану викрала бензопилу марки «SHTIL MS 230», що належить ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було завдано майнового збитку на суму 7500 грн (а.с. 58);

-висновок експерта № СЕ-19/123-24/7365-ТВ від 24.06.2024, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження бувшої у використанні ручної ланцюгової бензопили марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336» станом на 30.05.2024 могла становити 9166,66 грн (а.с. 60-66);

-заяву ОСОБА_6 від 12.06.2024, в якій він зазначає, що добровільно видає працівникам СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», яку він 30.05.2024 о 21:30 год. викрав із території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 67);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001022 від 12.06.2024, відповідно до якого 30.05.2024 приблизно о 21:35 год. ОСОБА_9 , проникнувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно в умовах воєнного стану здійснив крадіжку бензопили марки «SHTIL», заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9166 грн (а.с. 68);

-протокол огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого у червні 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кімнати «Прийому громадян» ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336» 2019 року випуску, яку він 30.05.2024 викрав із домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 після проникнення через паркан (а.с. 69-72);

-протокол огляду відео від 03.07.2024, відповідно до якого було оглянуто компакт-диск CD-R із відео-файлом, на якому камерою відеоспостереження зафіксовано перехрестя вулиць Підгірної та Лісової м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області. У верхньому куті зліва на відеозаписі вказані дата 30.05.2024 та час 21:33:31 год., а знизу під датою вказано номер камери спостереження «Box_11». О 21:33 год. ОСОБА_6 , одягнений у футболку світлого кольору та темні брюки, прямує у компанії разом із дружиною, яка одягнена у футболку світлого кольору та джинси синього кольору. Вони разом проходять вздовж тротуару перехрестя вулиць Підгірної та Лісової м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області і прямують у бік вул. Лісової. О 21:34 год. ОСОБА_9 зупинився поруч із парканом навпроти будинку № 13 по вул. Лісовій м. Нетішин. О 21:35 год. ОСОБА_9 перелазить через паркан будинку АДРЕСА_2 та повертається на тротуар, перелізши через паркан у зворотній бік, після чого направляється вздовж вул. Лісової м. Нетішин (а.с. 73-78, 79);

-протокол огляду місця події від 12.07.2024, відповідно до якого було оглянуто територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначеній території розташовано дві будівлі. Перша будівля є сільськогосподарським приміщенням розміром приблизно 12 на 5 м, яке на момент огляду було зачиненим. Друга будівля є недобудовою жилого призначення розміром приблизно 10 на 10 м, яка на момент огляду була відчиненою, оскільки в неї відсутні вікна та двері. Із тильного боку будівлі містяться залишки деревини, де була розташована викрадена пилка. По периметру територія із будівлями містить паркан, а також ворота, вхід зачиняється на замок (а.с. 80-86, 87).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище та вчинене в умовах воєнного стану. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною, оскільки вона підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Так, із досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_6 , проходячи повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та огородженого парканом, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння ручну ланцюгову бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», що належить потерпілому, та вирішив її викрасти, після чого проник через огорожу на територію домоволодіння та здійснив крадіжку цієї бензопили, залишивши її собі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що, проникаючи на територію вказаного домоволодіння, він не мав наміру здійснювати крадіжку та брав бензопилу з метою її збереження та повернення власнику, оскільки у подальшому ця бензопила не була ним повернута протягом тривалого часу (до моменту, коли до ОСОБА_6 прийшли працівники поліції), при цьому наведені у судовому засіданні обвинуваченим причини такої поведінки видаються суду нелогічними, а його показання в цій частині - неспроможними.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі обставини - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для встановлення наявності такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття (про що зазначав прокурор у судових дебатах та в обвинувальному акті), оскільки із показань обвинуваченого вбачається, що свою винуватість останній у судовому засіданні визнав лише частково.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працевлаштований, має на утриманні двох дітей - неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди, яка була відшкодована у повному обсязі, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має на утриманні двох дітей, беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого та прокурора, які не наполягали на призначенні суворого покарання та вважали доцільним умовне засудження обвинуваченого без реального позбавлення його волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України на мінімальний строк зі звільненням його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 було накладено арешт на визнану речовим доказом у справі бензопилку марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», що належить потерпілому.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1893,20 грн, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість була встановлена у судовому засіданні.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: бензопилку марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336» - передати потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців та поклавши на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 1893,20 грн (однієї тисячі восьмисот дев`яноста трьох гривень двадцяти копійок) на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 на визнану речовим доказом у справі бензопилку марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ, а саме бензопилку марки «STIHL» моделі «MS 230 D-71336», що перебуває у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1