Справа № 504/464/25
Номер провадження 1-кп/504/513/25
У Х В А Л А

24.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000514 від 12.10.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого менеджером із збуту ПП «Лоджікфокс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.08.2013 Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 04.08.2015 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 з категорією «В», близько 22:54 год. 11.10.2024р., керуючи орендованим технічно справним автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснював рух у темний час доби по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-28 сполученням «Одеса-Південне/М-14/», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.7. (переривчаста лінія, яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту).

Під час руху водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху з урахуванням завантаженого трьома дорослими пасажирами транспортного засобу забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, застосував невірні прийоми керування автомобілем, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю цієї автодороги в селі Фонтанка на території Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області з боку міста Південне у бік міста Одеса у смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 60-70 км/год (фактичну швидкість руху встановити не надалось можливим), з увімкненим ближнім світлом фар, на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, освітленій вуличним ліхтарним освітленням, водій ОСОБА_4 наближався до невстановленого автопоїзда під керуванням водія, особу якого не встановлено, котрий рухався попереду у попутному напрямку у цій же смузі руху, з меншою швидкістю, з увімкненим ближнім світлом фар і габаритними вогнями.

Проїжджаючи в населеному пункті і наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Миру та нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідною розміткою і дорожніми знаками, де зустрічні смуги руху були відокремлені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1., тобто вказана ділянка проїзної частини вимагала від водіїв особливої уваги, ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості руху, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не стежив, під час наближення до цього автопоїзду не вжив своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б), 12.1.; 12.4.; 12.9. б); 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції і, з метою уникнення зіткнення із задньою частиною причепу цього автопоїзду, вирішив об`їхати його з правого боку, для чого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на праве за ходом руху узбіччя, де на нерівності ґрунтового покриття не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість автомобіля і допустив наїзд передньою частиною кузова керованого автомобіля на нерухомі перешкоди це придорожнє дерево і паркан будинку № 58 «а» по вулиці Семенова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, компресійного перелому першого поперекового хребця 1 ст., що складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, оцінюються разом і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.4.; 12.9. б); 13.1. Правил дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням цієї події і суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. В додатку до клопотання додано заяву потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачений відповів, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, та суд переконався, що його позиція є добровільною та істинною. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.10.2024р., а саме на: автомобіль марки «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: компакт-диск DVD-R з логотипом «Media», серійний номер «МАР627СЕ20153518», на якому зберігаються відеофайли, який зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область Одеський район с.Міжлиманське вул.Квіткова, 46 необхідно повернути власнику.

Прокурором надано в судовому засіданні довідки про витрати на проведення судових експертиз по справі, а саме на загальну суму 21489 грн. 30 коп., та відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.10.2024р., а саме на: автомобіль марки «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: компакт-диск DVD-R з логотипом «Media», серійний номер «МАР627СЕ20153518», на якому зберігаються відеофайли, який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Nissan Leaf» з номерами державної реєстрації НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який зберігається на штраф-майданчику за адресою: Одеська область Одеський район с.Міжлиманське вул.Квіткова, 46 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.08.2013 Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в загальній сумі 21489 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1