Справа № 158/3020/24
Провадження № 1-кп/0158/193/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000843 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - 01.06.2023р. вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 31.07.2024р. у період часу близько 18-19 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, після словесного конфлікту, умисно ногою наніс 1 удар в ділянку носа та не менше 4 ударів ногами в ділянку грудної клітки потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, садна обличчя, перелом кісток носа зі зміщенням, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 , відразу після вчинення вищевказаних дій, а саме 31.07.2024р. у період часу між 18-19 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) вийшовши з приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області та повернувся до свого велосипеда, який знаходився на відстані близько 15 метрів від входу у вищевказане приміщення. В цей момент у ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку, виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме акустичною системою марки «Defender» модель «G24», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, в присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів акустичною системою марки «Defender» модель «G24», вартістю 864,30 гривень, яка належить останньому та знаходилась в рюкзаку потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 125 КК України визнав в повному об`ємі, за ч. 4 ст. 186 КК України - не визнав та показав суду, що 31 липня 2024р. перебуваючи поблизу автостанції м. Ківерці, а саме в магазині 7/23 між ним та потерпілим ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація з приводу розповсюдження пліток про ніби то викрадення ним грошових коштів та мобільного телефону належних ОСОБА_6 . Вийшовши з вказаного магазину він наніс ОСОБА_6 декілька ударів по обличчю, а в подальшому відвів його до будинку свого дядька де вимив його від крові. В подальшому він, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, де він сказав ОСОБА_9 залишитись на території заводу, а сам з ОСОБА_6 зайшли в середину приміщення з метою порозмовляти. Вказав, що через неправильну, на його думку, поведінку ОСОБА_6 він мав намір його зарізати, оскільки поширення пліток відносно нього є неприпустимим, після чого наніс йому удар ногою в обличчя та не менше 4 ударів ногами по тілу ОСОБА_6 . Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, спочатку ОСОБА_6 , а потім і він вийшли з даного приміщення та направились до дороги, де потерпілий ОСОБА_6 добровільно віддав йому акустичну колонку, яку дістав зі свого рюкзака. Після цього він пообіцяв ОСОБА_6 , що не буде більше його бити. Крім того показав, що приблизно 4-ри роки тому він дав ОСОБА_6 покористуватись свою акустичну колонку, яку останній не повернув так як втопив у ставку.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та заперечення його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його вина в повному об`ємі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника - ОСОБА_10 та психолога показав суду, що 31 липня 2024р. у період часу близько 18-19 год. він, разом із своєю подругою - ОСОБА_7 прийшли в центр міста Ківерці де зустріли раніше давно йому знайомого ОСОБА_11 . Через деякий час, вони втрьох пішли в міський парк, де розмовляли, а в подальшому повернулись в центр міста Ківерці, де за піцерією, ОСОБА_5 почав його бити за те, що він поширює неправдиві чутки щодо викрадення останнім у нього грошей та мобільного телефону. В подальшому вони пішли до приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева), де він разом із ОСОБА_5 зайшли у напівзруйноване приміщення, де останній продовжив його звинувачувати у розповсюдженні пліток відносно нього та припинення будь яких стосунків між ним та їхньою спільною знайомою - ОСОБА_7 , після чого почав наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, яких було не менше 5-ти, при цьому демонстрував ніж. Після чого побиття ОСОБА_5 він вибіг з вищевказаного приміщення на дорогу. Крім того показав суду, що при собі він мав рюкзак у якому знаходилась належна йому акустична колонка. Вказаний рюкзак залишився на велосипеді його дівчини ОСОБА_7 . Коли він знаходився біля дороги, до нього з велосипедом підійшла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який сказав віддати належну йому колонку та повідомив, що більше його бити не буде. ОСОБА_5 дістав колонку та повернув йому порожній рюкзак. Він не намагався йому перечити, оскільки боявся ОСОБА_5 . Крім того доповнив, що він та ОСОБА_5 навчалися в одній школі - інтернаті і приблизно 5-ть років тому ОСОБА_5 дав покористуватись свою акустичну колонку, яку він втопив у ставку. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 наполягає на суворій мірі покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в судовому засіданні 18.10.2024р. показав суду, що його племінник 31.07.2024р. у вечірній час прийшов додому весь у крові, після чого вони звернулися до медичного закладу. Також зазначив, що вони неодноразово звертались до ОСОБА_5 з приводу відшкодування йому вартості втраченої акустичної колонки, від чого він відмовився.

В судовому засіданні, неповнолітній свідок ОСОБА_7 допитана в присутності законного представника та психолога показала суду, що 31 липня 2024р. вона разом із ОСОБА_6 йшли в центрі міста Ківерці, коли до них на велосипеді під`їхав ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_6 порозмовляти. У трьох вони пішли в напрямку місцевого парку, після чого пішли до приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в середину приміщення, а вона залишилась на подвір`ї вказаної території їх чекати. Потерпілий ОСОБА_6 залишив їй свої особисті речі - рюкзак у якому знаходилась акустична колонка. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 вибіг з приміщення недіючого консервного заводу, на обличчі якого була кров та побіг в напрямку дороги. В слід за ним вийшов ОСОБА_5 та пішов за потерпілим. Вона з велосипедом, на якому знаходився рюкзак потерпілого підійшла до них. ОСОБА_5 з рюкзака забрав належну потерпілому акустичну колонку, яку не мав наміру віддавати ОСОБА_6 . Додатково зазначила, що дана конфліктна ситуація виникла на ґрунті ревнощів, оскільки ОСОБА_5 був проти щоб вона зустрічалась з ОСОБА_6 .

Оцінюючи показання потерпілого, свідка, кожного окремо та в сукупності суд вважає, що їх показання, які приймаються судом до уваги, за своїм змістом істинні, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні і відповідають фактичним обставинам справи, є допустимими доказами. Підстав у потерпілого та свідка обмовляти обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім показань потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також стверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000843 від 01.08.2024 року з якого вбачається, що 31.07.2024р. близько 18 год. в м. Ківерці, на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин гр. ОСОБА_5 наніс руками та ногами тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а також відкрито заволодів належною останньому портативною блютуз колонкою марки «Defender». Встановлено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 61);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 31.07.2024р., який повідомив у правоохоронний орган про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 31 липня 2024р. на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області (а.с. 65);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 31.07.2024р. з якого вбачається, що 31 липня 2024р. з 21 год. 15 хв. по 21 год. 59 хв. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , із застосуванням цифрову камери «Nikon D3200» проведено огляд місця події - території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено картонну коробку з маркуванням «Defender модель «G24» та рюкзак жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору (а.с. 68-75);

- постановою слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2024р., з якої вбачається, що вилучені в ході проведення огляду місця події - території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 картонна коробка з маркуванням «Defender модель «G24» та рюкзак жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000843 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області (а.с. 76-77);

- ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2024р. про накладення арешту майна - картонної коробки від портативної колонки «Defender модель «G24», яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події за місцем проживання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 78);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.08.2024р. з якого вбачається, що 01 серпня 2024р. з 00 год. 25 хв. по 00 год. 55 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , в присутності понятих, спеціаліста - криміналіста, із застосуванням цифрової камери «Nikon» та носія інформації на 32 Gb проведено огляд місця події - території приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області. В ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди низу взуття, плями речовини бурого кольору на бетонній поверхні (а.с. 81-89);

- постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2024р., з якої вбачається, що вилучені в ході проведення огляду місця події - приміщення недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області слід низу взуття, шляхом залиття гіпсового зліпку, змив з плями речовини бурого кольору на бетонній поверхні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000843 (а.с. 90);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2024р. з якого вбачається, що 01.08.2024р. о 00 год. 20 хв. в с. Звози, вул. Сільська, Луцького району Волинської області затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в межах кримінального провадження №0000843 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 95-97);

- ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2024р. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , в якому фактично проживав на той час ОСОБА_5 , який було проведено з метою виявлення акустичної системи марки «Defender» модель «G24», чорного кольору (а.с. 103);

- протоколом обшуку від 02.08.2024р. з додатком до нього - флеш-носієм, згідно яких, ст. слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , з використанням відеокамери марки «Panasonic», 02.08.2024р. в період часу з 18 год. 24 хв. по 19 год. 18 хв. проведено обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання на той час ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно видав працівникам поліції акустичну систему (колонку) марки «Defender» модель «G24». В ході проведення даної слідчої дії будь-яких пропозицій та зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило (а.с. 104-107);

- постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.08.2024р., з якої вбачається, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 акустична система (колонка) марки «Defender» модель «G24» та паперовий згорток білого кольору із вмістом речовини рослинного походження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000843 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області (а.с. 108-109);

- ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.08.2024р. про накладення арешту майна, згідно якої накладено арешт на акустичну систему марки «Defender», моделі «G24», чорного кольору, паперовий згорток білого кольору із вмістом речовини рослинного походження, які було вилучено 02.08.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 110);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2024. та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування з яких вбачається, що 08 серпня 2024р. ОСОБА_6 звернувся до ВП №1(м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 31.07.2024р. на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, внаслідок чого ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікувального закладу, про що сектором дізнання ВП №1(м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000208 (а.с. 117-119);

- постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000843 - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_18 від 08.08.2024р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000843 від 01.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані з матеріали кримінального провадження №0000208 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості (а.с. 120-123);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/10652-ТВ від 13.08.2024р. з якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні портативної колонки марки «Defender» модель «G24», на момент її викрадення, тобто станом на 31.07.2024р. складала 864 грн. 30 коп. (а.с. 124-129);

- висновком судово-медичної експертизи №527 від 09.08.2024р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , отримав наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, садна обличчя; перелом кісток носа зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів (предмета) індивідуальні особливості яких (якого) в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо при обставинах та в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, поскільки для їх лікування і загоєння необхідний час більше 6 діб (а.с. 132);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до протоколу (оптичний DVD-R диск) з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 23 вересня 2024р. в період часу з 18 год. 42 хв. по 19 год. 11 хв., на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, в присутності свідка ОСОБА_9 , 2008 року народження, за участю психолога ОСОБА_19 та законного представника ОСОБА_20 в присутності понятих, із застосуванням відеокамери марки «Panasonic Full HD» проведено дану слідчу дію, в ході проведення якої свідок ОСОБА_9 детально розповіла та показала на місці про відомі їй обставини події, що мала місце 31.07.2024р. у період часу близько 18-19 год. на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, які повністю співпадають із її показаннями даними в судовому засіданні (а.с. 133-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до протоколу (оптичний DVD-R диск) з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 23 вересня 2024р. в період часу з 18 год. 42 хв. по 19 год. 11 хв., на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) №11, Луцького району Волинської області, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , за участю психолога ОСОБА_19 та законного представника ОСОБА_10 в присутності понятих, із застосуванням відеокамери марки «Panasonic Full HD» проведено дану слідчу дію, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_6 детально розповів та показав на місці, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження та при яких обставинах заволодів належною йому акустичною колонкою марки «Defender», моделі «G24», чорного кольору, яка знаходилась в його рюкзаку жовтого кольору, під час події, що мала місце 31.07.2024р. у період часу близько 18-19 год. на території недіючого консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Квіткова (бувша вул. Жовтнева) (а.с. 137-140).

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними такими, що перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не є суперечливими.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Зібрані у даному кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Аналізуючи показання потерпілого, свідка, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 мав на меті саме заволодіти акустичною колонкою належною неповнолітньому потерпілому, оскільки заволодів нею у незначний проміжок часу після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи, що потерпілий за своїм психологічним станом не зможе чинити йому опір так як боявся обвинуваченого, що повністю відповідає висновку психолога ОСОБА_21 .

Виходячи з положень статті 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном, і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбачено ч. 4 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення - злочину та підлягає покаранню за його вчинення. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України судом розцінюється як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, а його твердження про те, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно віддав йому акустичну колонку оцінюється судом критично, оскільки повністю спростовується показаннями неповнолітніх потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем даної події. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів показання вказаних осіб, які вони давали як під час досудового розслідування так і в суді, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, усі слідчі дії проводилися у присутності їх законних представників та психолога, що виключало будь який вплив на них, а навпаки сприяло дачі ними правдивих та об`єктивних показань. Зміна показань неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснюється його психологічним станом та психологічним тиском на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтвердила в судовому засіданні психолог ОСОБА_21 .

Також не заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності в діях її підзахисного складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що спростовується належними, допустимими та достовірними доказами дослідженими судом, показаннями неповнолітніх потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_22 .

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за ч. 4 ст. 186 КК України - до тяжких злочинів, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, який 01.06.2023р. вироком Ківерцівського районного суду Волинської області був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та знову вчинив нові кримінальні правопорушення в період дії іспитового строку, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив. Крім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, працездатним, однак не працевлаштований, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне джерело заробітку та доходу, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, що стверджується довідкою КП «Лікарня св. Пантелеймона Ківерцівської міської ради» №639/15-22/2-24 від 01.08.2024р., згідно висновку судово - психіатричного експерта №322 від 30.10.2024р. обвинувачений ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому правопорушень, як і на даний час страждав на легку розумову відсталість (легку дебільність) з помірно вираженими поведінковими розладами, що не позбавляло та не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Також суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, який свідомо, неодноразово стверджував, що мав намір вчинити розправу (вбивство) потерпілого у даному кримінальному провадженні, про скоєне не шкодує та свою вину у скоєному тяжкому злочині передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України не визнає, у потерпілого пробачення не просив, збитки завдані його протиправними діями, зокрема на лікування потерпілого ОСОБА_6 не відшкодував. Крім того суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_10 , які наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 142, 145, 146-148, 158-160).

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, при цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про права дитини, для цілей цієї Конвенції дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статтей закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення більш м`якого покарання створить у обвинуваченого відчуття безкарності і може негативно позначитися на інтересах неповнолітнього потерпілого.

У будь-якому разі призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, наслідкам, що наступили в результаті злочинних дій, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/10652-ТВ від 13.08.2024р. в сумі 1514 грн. 56 коп., які підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави (а.с. 130).

Не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1514 грн. 56 коп., оскільки підозра обвинуваченому ОСОБА_5 пов`язана з обігом наркотичних засобів не пред`являлась.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 серпня 2024р., обвинуваченого ОСОБА_5 затримано о 00 год. 20 хв. 01 серпня 2024р. (а.с. 95-97).

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2024р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29.09.2024 року включно, який ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.09.2024р. та 22.11.2024р. продовжено до 20 січня 2025 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 слід залишити - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк - 7 (років) років 3 (три) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань із застосуванням положень п. 1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2023р. та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 00 год. 20 хв. 01 серпня 2024 року.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.08.2024р. та від 16.08.2024р., після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- картонна коробка з маркуванням «Defender модель «G24», яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 3230531 та рюкзак жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 4020843, акустична система марки «Defender», моделі «G24», чорного кольору, яку поміщено в спеціалізований полімерний пакет експертної служби МВС №3169291, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ID904393 від 23.08.2024р. передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- наркотичний засіб - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,0493 г., який поміщено у спеціалізований полімерний пакет експертної служби МВС №3674391, слід низу взуття, який вилучено шляхом залиття гіпсового зліпку та поміщений в картонну коробку та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ID904393 від 23.08.2024р. передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Луцького району Волинської області - знищити;

- один змив РБК та контрольний змив з бетонної поверхні, поміщені в спеціальний паперовий конверт, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000843.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1