ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що в заяві відсутні посилання на те, що при виконанні вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо ОСОБА_7 виникали будь-які сумніви і протиріччя. Суд першої інстанції зазначив, що в заяві представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» просить замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» на слідчий орган, який проводив слідство, однак слідчий орган не може бути боржником.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження (Боржника) у ВП № 58004743, яке відкрито 13 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа № 428/13095/18, виданого 11 грудня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, на Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області, який проводив досудове розслідування у справі № 428/13095/18.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду в частині конфіскації у власність держави речових доказів. Вказав, що виходячи із змісту виконавчого документа, банк зазначено зберігачем речових доказів (грошових коштів), які підлягають конфіскації в дохід держави, і відповідно до процедури конфіскування речових доказів в дохід держави лише поклажодавець може вилучити речові докази і перерахувати в дохід держави через казначейські рахунки. Вказав, що поклажодавцем виступає слідчий орган, який проводив досудове розслідування і якому передано на зберігання згідно з актом прийому-передачі 20180926СОР003 від 26.09.2018 року КБ "Приватбанк" речові докази: дві купюри НБУ номіналом по 100 грн. серії АЄ 5470709, ЗА 5692359. Також зазначив, що судом не було досліджено подані банком докази, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а саме - доручення державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якими доручено Сєвєродонецькому ВП ГУНП в Луганській області та ГУНП в Луганській області, а не АТ КБ Приватбанк, виконати вирок суду шляхом перерахування коштів на зазначені реквізити Державного бюджета. Звертає увагу на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може вважатися боржником за виконавчим провадженням № 58004743, оскільки не має фактичної та юридичної можливості забезпечити передачу конфіскованих грошових коштів органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави. Вказав, що місцевий суд не надав оцінки тому факту, що АТ КБ "ПриватБанк" не може бути боржником, оскільки є лише третьою особою.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Суд не визнає явки учасників в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду зазначених вимог суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дотримався не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглянув справу щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України. Вирок набрав законної сили 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року видано виконавчий лист № 428/13095/18, відповідно до якого на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави речових доказів, а саме: дві купюри НБУ номіналом по 100 грн. серії АЄ 5470709, ЗА 5692359, які передані на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26 вересня 2018 року КБ «Приватбанк».

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №58004743 на підставі виконавчого листа №428/13095/18 (1-кп/428/578/2018), виданого 11 грудня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про те, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: дві купюри НБУ номіналом по 100 грн. серії АЄ 5470709, ЗА 5692359, які передані на зберігання згідно акту прийому-передачі 20180926СОР003 від 26 вересня 2018 року КБ «Приватбанк». За даним виконавчим провадженням КБ "ПриватБанк" перебуває в якості боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Як зазначено в ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з тим, що за вищевказаним виконавчим провадженням Банк не може бути стороною виконавчого провадження і користуватися правами в якості Боржника, оскільки виконати виконавчий документ, а саме конфіскувати грошові кошти у власність держави АТ КБ "ПриватБанк" не має процесуальних повноважень. Грошові кошти на зберігання до АТ КБ "ПриватБанк" передано слідчим органом, який проводив досудове розслідування у справі №428/13095/18 (1-кп/428/578/2018), і саме цей слідчий орган може отримати конфісковані грошові кошти з АТ КБ "ПриватБанк" для передачі у власність держави.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 щодо заміни сторони виконавчого провадження (Боржника) у виконавчому провадженні №59165792 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати.

Постановити нову, якою заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (Боржника) у виконавчому провадженні №58004743, яке відкрито 13 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №428/13095/18 (1-кп/428/578/2018), виданого 11 грудня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, на Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області, який проводив досудове розслідування у справі № 428/13095/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4