Справа № 297/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та об`єднання в одне провадження оскаржень його заяв,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та об`єднання в одне провадження оскаржень його заяв.

Скарга мотивована тим, що служба судової охорони Берегівського районного суду Закарпатської області із застосуванням до скаржника фізичної сили незаконно обмежує йому свободу пересування про, що ним було заявлено на електронну адресу поліції. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що згідно скарги ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, до матеріалів скарги ОСОБА_3 не долучено доказів його звернення до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, на яку посилається останній, а також відсутні докази отримання вказаної заяви органом досудового розслідування.

Долучена до матеріалів скарги заява про кримінальне правопорушення не свідчить про її подання до відділу поліції, позаяк така не містить відомостей щодо отримання Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області заяви скаржника.

Крім цього, суд констатує, що заявлена вимога щодо об`єднання в одне провадження оскаржень ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржником не доведено вимоги скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та об`єднання в одне провадження оскаржень його заяв відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4