Провадження № 1-кп/756/1768/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника

ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

14.11.2024 року приблизно о 04:50 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 30, де біля аптеки на землі побачив три ключі, піднявши їх поклав до власної кишені, після чого пройшовши декілька метрів побачив транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , так як на вулиці тривала комендантська година та було прохолодно, у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 , 14.11.2024 року, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи біля транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, 30, діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом, усвідомлюючи, що не вправі проникати без відповідного дозволу власника - ОСОБА_5 , що має у володінні транспортний засіб, діючи умисно, незаконно, підійшов до передньої пасажирської двері та діставши ключі, які попередньо знайшов, вставив один з ключів до замку, повернувши його проник всередину вищевказаного транспортного засобу.

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.01.2024 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає вказаний вид покарання достатнім для його перевиховання, виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення 14.11.2024, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2024 (провадження № 1-кс/756/2592/24) на ножиці з магнітом та копійками упаковано до спец пакету CRI126168, викрутка упаковано до снец пакету CRI1261676, предмет схожий на ніж розкладний упаковано до спец пакету CRI1261678, предмет схожий на газовий балон упаковано до спец пакету CRI1261680, магнітні ключі упаковано до спец пакету CRI1261679, викрутка упаковано до спец пакету CRI1261682, ключі від тз упаковано до спец пакету CRI1261677, паперовий конверт з двома відбитками пальців із поверхні автомобіля - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: речі, що зберігаються в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 002646 - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя