Справа № 645/3315/21
Провадження № 1-кп/645/26/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001466 від 23 листопада 2020 року щодо : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарабали Сальянського району Азербайджану, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по просп. Льва Ландау в місті Харкові, зі сторони просп. Московського до вулиці Олімпійської зі швидкістю не менш 97 км/год.

Під час руху, водій ОСОБА_6 наближаючись до регульованого

пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 58 по просп. Льва

Ландау проявив злочину самовпевненість, допустивши крайню неуважність до

дорожньої обстановки та її змінами, проігнорував увімкнення червоного

сигналу світлофору, хоча завчасно був інформований світлофорним об`єктом

про зміну сигналів світлофору, не зменшив швидкість руху керованого

автомобілю та не зупинився та продовжуючи рух виїхав на регульований

пішохідний перехід на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 8.7.3 «е» ПДР України, згідно з якими: «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»

п. 8.10 ПДР України згідно з яким: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події та згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2516-С/20 від 09 лютого 2021 року, причиною смерті останнього стала відкрита черепно-мозкова травма, яка утворилися в умовах дорожньо-транспортної події та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/75'92-ГГ від 16.04.2021 знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем: «MERCEDES BENZ Е200», р.н. НОМЕР_1 , проявив не уважність та рухаючись по пр.Льва Ландау, наближаючись до регульованого пішохідного переходу не зупинився на забороняючий для себе червоний сигнал світлофору, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля, продовжив подальший рух автомобілю, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, при цьому показав, що 23.11.2020 року приблизно о 14.00 годині, він рухався на автомобілі «MERCEDES BENZ Е200», р.н. НОМЕР_1 , по просп. Льва Ландау в місті Харкові, зі сторони просп. Московського в напрямку вулиці Олімпійської зі швидкістю приблизно 97 км/год., в другій полосі руху на зелений світ світлофора. Пішохід різко вийшов на пішохідний перехід та біг зліва направо, він його не бачив, так як йому обзор перекривав грузовий автомобіль. Зазначив, що для нього горів зелений світ світлофора, а для пішохода був червоний світ світлофора. На пішохідному переході він здійснив наїзд на пешохода. Після ДТП він зупинився, перехожі викликали швидку допомогу. Дуже шкодував про те, що трапилось, вибачався перед потерпілим. Зазначив, що його батько відшкодував шкоду потерпілому. У скоєному щиро каявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні хоча і вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, але не в повному обсязі визнав обставини зазначенні в обвинувальному акті, суд, враховуючи покази обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що загиблий ОСОБА_8 його батько. 23.11.2020 року йому подзвонила його мати та повідомила, що батько загинув в ДТП. Родичи обвинуваченого вішкодували йому 125000 гривень, матеріальний претензій до обвинуваченого він не має. Щодо міри покарання зазначив, щоб обвинуваченого покарати не суворо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що точну дату він не пам`ятає, приблизно 4 роки тому, він їхав на автомобілі ВАЗ по пр. Л.Ландау, в середній полосі руху. В районі заводу «Турбо атом» на регульованому перехресті на пішоходному переході сталося ДТП. Пішохід почав перебігати зліва на право проїздну частину дороги по пішохідному переходу, автомобілі почали пригальмовувати. Зліва його обігнав автомобіль Мерседес. На зустрічній полосі руху горів зелений світ світлофору, автомобілі стояли, пішохід біг по пішохідному переходу. Коли пішохід був на пішохідному переході автомобілі стояли. В момент ДТП горів можливо жовтий або червоний світ світлофора для автомобілів, він під`їзджав до перехрестя. Середня та ліва полоси руху були зайняті, автомобіль Мерседес обігнав його зліва, став переміщатись між автомобілями, швидко почав рух, не зупинився на Стоп-лінії. Автомобіль Мерседес здійнив наїзд на пішохіда на пішохідному переході, від зіткнення пішохід перелетів через автомобіль. Після ДТП свідок зупинився. Свідок ОСОБА_9 підтримав свої покази, що давав під час слідчого експерименту з його участю 31.03.2021 року, протокол проведення якого був досліджений судом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що вони приїхали на службовому автомобілі, відгородили ділянку дороги фішками та почали роботи по ремонту, їх автомобіль стояв на лівій крайній полосі руху по пр. Л.Ландау. На правій сторін стояв тролейбус на зупинці. Потім він почув звук гальм та удар. Світлофор на пішохідному переході працював. Як рухався пішохід, швідкість руху автомобіля та момент наїзду на пішохода, не бачив. Автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода був чорного кольору, марку не пам`ятає або БМВ або Мицубісі. після ДТП бачив розбите скло на автомобілі, та збитого чоловіка на дорозі. Приблизно через 20-30 хвилин приїхала швидка допомога та поліція.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2020 року, з фототаблицями та схемою до нього, проведеного за адресою: м. Харків, пр. Л.Ландау, 58, в ході якого було оглянуто труп потерпілого, при ньому було посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було оглянуто транспортний засіб «MERCEDES BENZ Е200», р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений з місця події; (т.3 а.с.9-22)

- висновком експерта № 10-12/2516-С/20 від 09.02.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді циркулярної, горизонтально розміщеної забито-рваної рани шкіри голови, переломів кісток черепа та руйнуванням головного мозку. Тулуба: рвано-забита рана у лівій пахвинній ділянці з переходом на ліву передню внутрішню поверхню стегна; масивні крововиливи в глибоких м`язах спини; прямий перелом груднини в проекції другого міжребер`я, прямих переломів лівого 1-5 ребер по пригруднинній лінії; лівих 3-6 ребер по середньо ключичної лінії; непрямих (конструкційних) переломів правих 1 та 2 ребер по передній пахвовій та прихребтовій лініях; правого 3 ребра по прихребтовій лінії; правих 4-7 ребер по середньо ключичній лінії; правого 8 ребра по задній пахвовій лінії; лівого 2 ребра по передній пахвовій лінії; лівих 4, 5 ребер по лопаткової лінії; лівих 6- 9 ребер по передній пахвовій лінії; розриви печінки; розрив правої нирки з крововиливом у навколо ниркову жирову клітковину; переломи кісток тазу. Кінцівок: забита рана на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині на відстані 60см від підошвової поверхні стопи; синці на передній поверхні правого стегна з переходом на гомілку на 45см вище від підошвової поверхні правої стопи; синці на передньо- внутрішній поверхні лівого стегна, в нижній третині, з переходом на ліву гомілку на відстані 40см від підошвової поверхні стопи; переломи кісток правої гомілки на відстані 20-21см від подошвової поверхні стопи; переломи кісток лівої гомілки на відстані 34-38см від подошвової поверхні стопи; множинні садна на фоні синців на тильній поверхні правої кисті. Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_8 утворилися незадовго до настання смерті в швидкій послідовності, на що вказують характер ушкоджень, ступінь загоєння саден, колір синців і відсутність реактивних змін при судово-гістологічному дослідженні. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 у вигляді рвано-забитої рани, перелому кісток черепу та руйнування головного мозку утворилася від ударного впливу тупих твердих предметів (предмета) з діючою силою, найімовірніше, спрямованої в лобну область, на що вказує характер перелому кісток черепу і має ознаки тяжких ушкоджень (п.п 2.1. 2.1.2.а, 2.1.3.а,б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та має прямий причинний зв`язок у настанні смерті потерпілого.

Травма тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розривів внутрішніх органів, переломи кісток тазу у ОСОБА_8 , утворилася від ударних впливів тупих твердих предметів і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Травма ніжних кінцівок у вигляді рвано-забитої рани на лівому стегні, множинних синців та переломів кісток ніжних кінцівок утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з діючою силою спрямованої на передню поверхню, про що свідчить локалізація і характер ушкоджень. Дані ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2., 2.2.1.б., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Садна на правої кисті у ОСОБА_8 утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за механізмом удар-тертя, на що вказують характер ушкоджень та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма, на що вказує її характер. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть ОСОБА_8 настала за 16-24 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа. Локалізація і характер ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_8 не виключає ймовірності того, що всі вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, при чому потерпілий був пішоходом, знаходився у вертикальному положенні і був звернен передньої поверхнею тулуба до транспортному засобу, найімовірніше, легкового компонування, який рухався. При цьому травми правої та лівої нижніх кінцівок утворилися, при ударі виступаючих частин передньої частини автомобіля, травма голови, найімовірніше, при закиданні тіла на капот, переднє вітрове скло та при ударі об дах автомобіля; травма тулуба при закиданні тіла на капот та при відкиданні тіла на дорожнє покриття, про що свідчать локалізація і характер ушкоджень, встановлених при судово-медичної експертизі. (т.3 а.с.24-31)

-Висновком експерта № 17-13/142-МКС/2516-С/20 від 28.12.2020 року, згідно якого на представлених фрагментах правого 6-го ребра та фрагменті лівого 6-го ребра від трупа ОСОБА_8 («Висновок експерта» № 10-12/2516-С/20 від 24.11.2020р.) є три повних, косопоперечних переломи (умовно позначених №№1,2,3). Перелом №2 з ознаками стиснення по зовнішній поверхні та розтягнення по внутрішній, що характерно для розгинального (локального) перелому. Цей перелом, утворився в внаслідок травматичної дії тупого твердого предмет безпосередньо в ділянку перелому. Переломи №1 та №3 - з ознаками розтягнення по зовнішній поверхні та стиснення по внутрішній, що характерно для згинального (конструкційного) перелому.

Ці переломи, утворився в внаслідок дії тупого твердого предмета на віддалені від місця перелому;

- висновком експерта № 14/848-С/20 від 24.11.2020 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи АВ ; (т.3 а.с.36)

- висновком експерта № 16-13/3322-С/20 від 24.11.2020 року, згідно якого на підставі результатів судово-медичної експертизи крові та сечі ОСОБА_8 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобтиловий, ізоаміловий спирти не виявлені ; (т.3 а.с.36)

- висновком експерта № СЕ-19/121-20/21247-ІТ від 21.01.2021 року, з ілюстраційними таблицями, згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна

система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Mercedes Benz-

р.н. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які

несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. (т.3 а.с.41-49)

- протоколом огляду предметів від 24.11.2020 року, предметом огляду був відео-запис на компакт-диску з позначкою «Verbatim» CD-R, із перегляду відеозапису встановлено, що на острівку безпеки перебуває чоловік, який починає перетинати проїздну частину по пішоходному переходу, у цей час у радіус зйомки камери з`являється автмообіль зоні схожий на «MERCEDES BENZ», в кузові чорного кольору, який рухається по пр.Л.Ландау зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Олімпійській в м. Харкові, який продовжує рух та здійснює наїзд автомобілем на пішохода у зоні дії пішоходного переходу, коли останній перетинав проїздну частину (т. 3 а.с.52)

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, отриманим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року із описом та протоколами огляду відеозапису від 16.12.2020 року, зафіксованого на флеш-носії «Kіngstone», об`ємом 16GB, з якого встановлено, у верхній лівій частині відео-зображення дані про дату та час здійснення відеозапису у форматі: «ДД-ММ-РРРР ГГ:ХВ:СС», відеозапис починається з 14:48:48, 23.11.2020. Під час перегляду відео запису у момент часу: 14:48:56 у полі відео-зйомки з`являється пішохід, орієнтовано чоловічої статі одягнутий у темний одяг, який підходить до регульованого пішохідного переходу та починає перетинати проїжджу частину (пр. Льва Ландау для руху автомобілів у напрямку пр. Московського) по пішохідному переходу у одному темпі бігу. 14:49:01 пішохід перетнув вказану проїзну частину та зупинився на острівку безпеки. Далі переглядом відео-запису встановлено, що пішохід перебуваючи у нерухомому стані-стояв на острівку безпеки близько 18 секунд, з 14:49:03 по 14:49:21 відповідно до даних про дату і час зафіксовані на відео-записі.

14:49:21 у полі відео-зйомки з`являється автомобіль зовні схожий на «Меrсеdеs» у кузові чорного кольору, який рухається по пр. Льва Ландау у напрямку вул. Олімпійської. У цей час вказаний пішохід відновлює рух та починає перетинати проїжджу частину пр. Льва Ландау (для руху автомобілів у напрямку вул. Олімпійської) по пішохідному переходу у одному темпі бігу.

Під час подальшого перегляду встановлено, що у момент часу: 14:49:25, автомобіль зовні схожий на «Меrсеdеs» у кузові чорного кольору, здійснює наїзд на пішохідному переході на пішохода. Файл під назвою: СН01-4849 закінчується, згідно напису у верхній лівій частині о 14:49:43, 23.11.2020, загальною тривалістю 55 секунд.

При відкритті відео-файлу: СhО1-4943 з`являється динамічне зображення зверху на проїжджу частину пр. Льва Ландау у м. Харкові в полі зйомки видно регульований пішохідний перехід (острівок безпеки) та світлофорні об`єкти, зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти, зйомка ведеться у напрямку пр. Московського, відеозапис здійснюється у денний час доби, атмосферні опади відсутні. Далі переглядом відео-запису встановлено, що на ньому зображено обставини, які мали місце після дорожньо-транспортної пригоди. (т.3 а.с.61-79)

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, отриманим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року із описом та протоколами огляду відеозапису від 16.12.2020 року, зафіксованого на DVD-R диску із написом ARITA та написом «АТ Турбо-атом», на відеозаписі зафіксовано зображення зверху на проїжджу частину пр. Льва Ландау у м. Харкові в полі зйомки видно регульований пішохідний перехід (острівок безпеки) та світлофорні об`єкти, зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти, зйомка ведеться у напрямку пр. Московського, відеозапис здійснюється у денний час доби, атмосферні опади відсутні. Далі переглядом відео-запису встановлено, що на ньому зображено обставини, які мали місце після дорожньо-транспортної пригоди. (т.3 а.с.84-89)

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року, зі схемою, проведеним оглядом встановлено, що на проїздній частині дороги розташованої неподалік будинку № 58 по пр. Л.Ландау в м. Харкові, дорожне покриття асфальтобетен, на момент огляду місця події мокре, дорожне покриття для двох напрямків руху. На проїздній частині мається острівок безпеки, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. На вказаному острівку безпеки встановлені два світлофорні об`єкти, розташовані перпендикулярно один одному. Під час огляду місця події встановлено, що на будинку № 58 по пр.Л.Ландау встановлено камера зовнішнього відеоспостереження, яка направлена на проїздну частину дороги в напрямку пр. Московського, вищевказаного острівка безпеки та проїздної частини пр.Л.Ландау (т.3 а.с.93,96)

- висновком експерта № КСЕ-19/121-21/149 від 19.02.2021 року, згідно якого у файлах відеограмах (відеозаписах), що містяться на карті пам`яті «Kingston microSD16

GB» ознак монтажу не виявлено. У файлах відеограмах (відеозаписах), що містяться на DVD-R диску із написом ARITA наявні ознаки монтажу. Мінімальна швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 перед наїздом на пішохода ОСОБА_8 , складала не менше 97 км/год. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 , автомобілем «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , знаходиться в районі пішохідного переходу пр. Льва Ландау. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, більш точно встановити розташування місця наїзду на пішохода з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини, неможливо. Час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину пр. Льва Ландау і до моменту наїзду на нього автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , складає 3.3...3.5 с. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, більш точно встановити час руху з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїздну частину пр.Л.Ландау і до моменту наїзду на нього автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , не можливо (т.3 а.с.99-116)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року, зі схемою, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок повідомив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.11.2020 року на ділянці автодороги розташованої поруч з будинком № 58 по пр.Л.Ландау, за участю автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 . Свідок їхав в якості водія автомобіля ВАЗ, по пр.Л.Ландау в напрямку вул. Олімпійської в м. Харкові, покриття дороги було мокре, без будь-яких пошкоджень, на дорозі була дорожня розмітка. Свідок повідомив, що рухаючись в районі підприємства «Турбо-атом» спереду по напрямку руху знаходився регульований пішохідний перехід. Світлофори на той час перебували у працездатному працюючому стані, загорівся жовтий сигнал світлофора, він став знижувати швидкість, автомобілі, що рухались попереду стали зупиняться перед пішохідним переходом… У цей час зліва на право відносно його напрямку руху від острівка безпеки по пішоходному переходу в темпі бігу проїздну частину перетинав чоловік, одягнений у темний одяг…В цей час на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів по проїздній частині пр.Л.Ландау зі сторони пр.Московського в напрямку вул. Олімпійської було увімкнуто червоне світло світлофора забороняюче рух транспортних засобів. Раптом майже миттєво з лівої крайньої смуги свідка обігнав автомобіль Mercedes Benz», чорного кольору, який має іноземну реєстрацію, який перестроївся, далі почав зміщуватись вправо на третю сліва смугу, вказаний транспортний засіб рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. Далі автомобіль «Mercedes Benz» продовжив рух та здійснив виїзд зі стоп-лінії, у той момент коли на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів горіло червоне світло світлофора, не змінюючи напрямку та не застосовуючи засоби гальмування здійснив наїзд на чоловіка, який перетинав пішохідний перехід з ліва на право, місце наїзду на пішохода розташоване в зоні дії пішохідного переходу. Після ДТП свідок зупинився та викликав швидку допомогу та поліцію. (т.3 а.с.116-123)

- Висновком експерта № СЕ-19/121-21/7592/ІТ від 16.04.2021 року, згідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3. е), 8.10. та 12.4. Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е), 8.10. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. е), 8.10. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних технічних знань. (т.3 а.с.128-130)

Від допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурор в судовому засіданні відмовився та відмова була прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

За заявою захисника ОСОБА_6 була проведена автотехнічна експертиза № СЕ-19/121-21/12809-ІТ від 12.08.2021 року, згідно висновків якої 1. в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. 2. За умов, які вказані у формулюванні питання, в момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Мерседес до місця наїзду на пішохода. 3. За умов, які вказані у формулюванні питання, в момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Мерседес до місця наїзду на пішохода. (т.3 а.с.145-148)

Дослідивши зазначений висновок у совокупності із іншими доказими, суд зазначає наступне. Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим установив і обов`язок суду його розглянути в сукупності з іншими доказами. Верховний Суд у своїх постановах наголошує, що у кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за заявою захисника був проведений та долучений до матеріалів кримінального провадження висновок експерта. На вирішення експерту захисником були поставлені наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинити автомобіль до місця наїзду на пішохода, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля Мерседес до місця наїзду на пішохода складала 20 м, а швидкість руху автомобіля Мерседес 97 км./м? Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинити автомобіль до місця наїзду на пішохода, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля Мерседес до місця наїзду на пішохода складала 20 м, а швидкість руху автомобіля Мерседес 50 км./м? Суд враховуючи принцип внутрішнього переконання та взаємозв`язок сукупності інших доказів у справі, не бере до уваги та не визнає цей висновок доказом відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР, оскільки саме висновок судової автотехнічної експертизи від 16.04.2021 року відповідає з`ясованим обставинам, був складений з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних, узгоджується із дослідженим відеозаписом ДТП, показами свідка ОСОБА_9 та іншими доказами. Згідно зазначеного висновку від 12.08.2021 року експерт брав для проведення експертизи данні щодо моменту виникнення небезпеки, а саме 20 метрів відстань від автомобіля до пішохода, в той час як обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що не бачив потерпілого та не зазначав про відстань в 20 метрів до моменту виникнення небезпеки. Крім того, при проведення даної експертизи не були враховані дорожня розмітка, а саме "Стоп-лінія", дорожній знак 5.62 "Місце зупинки". Технічна можливість обвинуваченого уникнути зіткнення у разі виявлення небезпеки, обумовлювалась виконання вимог Правил дорожнього руху, що не було виконано обвинуваченим, тобто зазначений висновок експерта не доводить відсутність в діях обвинуваченого порушень Правил дорожнього руху та вчинення кримінального правопорушення. Суд не бере до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, так як з сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях обвинуваченого вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Щодо наданого захисником повідомлення пресслужби Нацполіції про те, що 23.11.2020 року сталось ДТП на пр.Л.Ландау, в результаті, якого збили пішохода, який загинув. Пішохід перебігав дорогу на червоний світ світлофора, суд відноситься критично, так як ця інформація в розділі «Пригоди» була надана на наступний день 24.11.2020 року, ще до проведення досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Згідно п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні ОСОБА_6 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, необережним, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не одружений, дітей не має, не працює. Судом враховується, що обвинувачений не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, щиро розкаявся у вчиненому, в момент ДТП був тверезим, а також відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 батьком обвинуваченого, що підтверджується розписками потерпілого та підтверджено потерпілим в судовому засіданні.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що раніше ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності на порушення Правил дорожнього руху, а саме 24.03.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 11.09.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 27.12.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, має посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією Департаменту патрульної поліції в Харківській області від 16.03.2021 року (т. 3 а.с.133)

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян оцінені як низькі. Орган пробації вважає, що фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: відсутність постійної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, покласти на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що покарання у виді позбавлення волі, наближене до нижньої межі покарання, визначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК, не може призначатися особі, яка неодноразового порушувала ПДР, значно перевищила дозволену швидкість на ділянці дороги з пожвавленим рухом, знехтувала перевагою пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу.

Суд зазначає, що хоча кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив з необережності, однак, відповідно до ст. 12 КК воно належить до тяжких, і внаслідок таких протиправних дій грубого порушення Правил дорожнього руху настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Відсутність судимостей, відшкодування шкоди та каяття не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушення, учиненого ним, та може бути підставою для призначення мінімально можливого покарання.

На думку суду, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, не може бути звільнений від покарання з випробуванням за наявності формальних даних, що позитивно характеризують особу винуватого, не зменшують його суспільної небезпеки та вчиненого ним кримінального правопорушення, а в результаті порушення ним ПДР спричинені тяжкі наслідки потерпілому.

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_6 раніше, до вчинення кримінального правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вчинив злочин, що з об`єктивної сторони виявився у значному перевищенні швидкості в людному місці з достатньо жвавим рухом, проїхав на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, нехтуючи при цьому перевагою пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, тобто грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків.

К аналогічному висновку прийшов Верховний Суд у постанові 03.09.2020 у справі № 523/13774/18 (провадження № 51-305км20).

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, враховуючи викладені обставини, та не вбачає підстав для застосування ст. 75, 76, 69 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «MERCEDES BENZ Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року арешт майна підлягають скасуванню, а автомобіль поверненню власнику.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-20/21247-ІТ від 21.01.2021 року у розмірі 2615,20 грн., на залучення експерта за проведення експертизи № КСЕ-19/121-21/149 від 19.02.2021 року у розмірі 11768,40 грн., на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/7592-1Т від 16.04.2021 року у розмірі 3922,80 грн., на загальну суму 18306,40 грн.. Згідно ч. 5,7 ст. 72 КК України - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року по обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.11.2020 року, перебував під вартою у період з 23.11.2020 по 07.12.2020 року, звільнений в залі суду. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжувався до 21.05.2021 року. В подальшому запобіжний захід не продовжувався. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку та фактичного затримання.

На підставі ч. 5,7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 23.11.2020 по 07.12.2020 року у строк покарання.

Цілодобовий домашній арешт з 08.12.2020 по 21.05.2021 року зарахувати у строк покарання, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 18306 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року на автомобіль «MERCEDES BENZ Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, автомобіль повернути власнику майна.

Речові докази: компакт-диск з позначкою «Verbatim» CD-R, із відеозаписом обставин ДТП 23.11.2020 року, флеш-носій «Kіngstone», чорного кольору, об`ємом 16GB, з відеозаписом місця ДТП, DVD-R диску із написом ARITA «8-16х», 120 min 4.7 gb та написом «АТ Турбо-атом» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1