Єдиний унікальний номер 725/2536/25
Номер провадження 1-кс/725/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0001065 від 25.03.2025 року, яке подане начальником відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 25 березня 2025 року о 8 год. 00 хв. відповідно Розстановки сил та засобів управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП від 25.03.2025 року інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, згідно своїх функціональних обов`язків заступили на денне чергування в м. Чернівці у складі автомобільного екіпажу патрульної поліції «Сатурн Т-1».

Того дня, о 17 год. 18 хв. поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись службовим автомобілем зі включеними проблисковими маячками синього кольору по вул. Вокзальній в м. Чернівці, виявили транспортний засіб марки «Renault Kango», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якого, порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч з вул. Прутської на вул. Вокзальну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи виявлене порушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейські екіпажу зупинили зазначений транспортний засіб поблизу будинку № 36 по вул. Вокзальній в м. Чернівці, встановивши, що ним керував ОСОБА_7 .

Під час перевірки документів поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також встановили, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку відповідно до подання ІНФОРМАЦІЯ_1 № E707782 від 08.12.2024 року через порушення правил військового обліку, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи вказане, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 259 КУпАП, повідомили ОСОБА_7 про необхідність його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , на що той погодився.

Прибувши за вказаною адресою, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля ОСОБА_7 , очікуючи на працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час до них прибула знайома ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка на його прохання мала відвезти автомобіль до його місця проживання. Остання сіла за кермо автомобіля та від будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 почала рух до вул. Головної, тоді ж ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору відносно працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за протиправні дії, своєї доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 через порушення військового обліку, почав втікати від працівників поліції, ігноруючи їхні законні вимоги щодо обмеження пересування у зв`язку зі вчиненням ряду адміністративних правопорушень.

У подальшому поліцейський ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де той підбіг до свого автомобіля, котрим в цей момент керувала ОСОБА_8 . Поліцейський ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_7 хоче вчинити втечу за допомогою транспортного засобу, намагався його затримати, однак останній продовжував не реагувати на законні вимоги, вчинив фізичний спротив, вирвався від працівника поліції та в подальшому сів за кермо транспортного засобу. У цей час поліцейський ОСОБА_6 , намагаючись попередити покидання місце скоєння правопорушення ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного автомобіля, взявшись за ручку водійських дверцят, намагався їх відчинити щоб затримати ОСОБА_7 , однак той, продовжуючи умисні протиправні дії, спрямовані на невиконання законних вимог працівників поліції, розпочав рух по смузі зустрічного руху, внаслідок чого поліцейський ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття.

У подальшому ОСОБА_7 розпочав переслідувати автомобільний екіпаж «Сатурн 104» у складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_9 та командир взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, законні вимоги щодо зупинки яких ОСОБА_7 також не виконав, вчинивши втечу з місця вчинення правопорушення.

В подальшому 26.02.2025 року близько по вул. Винниченка, 3, в м. Чернівці, Чернівецького району, працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.02.2025 року о 21 год. 40 хв. по вул. Винниченка, 3в м. Чернівці, Чернівецької області, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування було скеровано запит про надання інформації до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, та отримано відповідь при супровідному листі №12994 від 27.03.2025 року, яким було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 та який перебуває у його користуванні.

В подальшому даний автомобіль поміщено на зберігання до спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що розташований по вул. Комунальників, 4-В, м. Чернівці.

Постановою слідчого від 25.03.2025 року, автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001065 від 25.03.2025 року.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказаний транспортний засіб, 25.03.2025 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, із ідентифікаційними позначення кузова автомобіля НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1