Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину місце події відразу покинув. Тяжкість можливого покарання ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку, є тим фактором, який дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим. ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його, чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій. Крім того, під час досудового розслідування відносно свідка вживалися заходи безпеки, як наслідок проводився допит свідка та слідчі (розшукові) дії під зміненими анкетними даними, оскільки даний свідок побоюється за себе, свою сім`ю та близьких родичів.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого. Обвинувачений також просив перевести його з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до дільниці СІЗО ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» або до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», так як це буде зручніше для його захисників.

Потерпілі та їх представник - адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке розглядається, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на тих свідків, які ще не допитані.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Ухвалою колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2024 було вирішено: обвинуваченого ОСОБА_7 перевести з дільниці СІЗО ДУ "Арбузинська виправна колонія (№83)" до Державної установи "Кропивницькій слідчий ізолятор", на весь час утримання під вартою.

Колегія суддів на даній стадії судового провадження - судових дебатах, до яких суд перейшов ще 06.12.2024, але які досі не відбулись з незалежних від суду причин через надання часу для підготовки до судових дебатів та через неявку до суду всіх захисників обвинуваченого - не вбачає доцільності та обгрунтованих підстав для переведення обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до дільниці СІЗО ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» або до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.12,176-178,183,193,194,196 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 23.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13