Провадження №11-сс/801/482/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 , по справі № 127/30917/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 372 КК України

в с т а н о в и в

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , він усно заявив відвід судді, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 , оскільки цей суддя раніше приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , поданій у іншій справі, на постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який послався на розсуд суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, саме на цю норму права посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід члену колегії суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями частини 5 статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_7 , які наведені в його усній заяві про відвід судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 стосується його незгоди із раніше прийнятим судовим рішенням у кримінальному провадженні, у якому він подавав апеляційну скаргу та не містить реальних безсумнівних тверджень, які б давали можливість стверджувати про неупередженість судді та свідчили б про наявність підстав для його відводу.

Таким чином, апеляційний суд виснує про необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_7 відводу судді, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4