Справа № 191/5524/24
Провадження № 1-кс/191/959/24
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000058 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2024 до Синельниківської окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що до Рішення № 507 від 15.04.2024, прийнятого на 4 пленарному засіданні позачергової 32 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 були внесені завідомо неправдиві відомості, яке в подальшому надано державному реєстратору для реєстрації уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення № 507 від 15 квітня 2024 року, прийнятого на 4 пленарному засіданні позачергової 32 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що здійснення повноважень Зайцівського сільського голови то голови ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_5 з 15.04.2024.

Крім того, 11.07.2024 року було допитано свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що всього було 4 пленарних засідання. Сессія проходила в офлайн та онлайн режимі. Голосувала на засіданні ОСОБА_5 , хоча в неї був конфлікт інтересів, оскільки її кандидатуру запропонували на посаду секретаря (пропозиція ОСОБА_7 , співмешканця). На наступних пленарних засіданнях ОСОБА_5 хоча і передавала головування іншому депутату, фактично засідання проводила одноосібно. Усіх депутатів вона схиляла до думки, що крім неї цю посаду не може обіймати ніхто. Головним лейтмотивом було те, що роботу секретаря вона добре знає, це її робота; говорила про те, що кожен, хто осмілиться претендувати на цю посаду, буде під її пильним контролем, і "противна Борисова" знайде спосіб на кожного скласти адмінпротоколи та повідомити, куди слід.

Крім того, 15.07.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 який пояснив, що наразі являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 8 скликання. Також останній пояснив, що 4 квітня 2024 року було проведено позачергова сесія сільської ради, на якій вирішувалося питання щодо обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відкривши сесію ОСОБА_5 повідомила всім присутнім, що мається рішення суду, яким ОСОБА_9 заборонено займати посади пов?язані з секретарем сільської ради та в.о. голови сільської ради. Вказане рішення суду ОСОБА_5 зачитала всім присутнім. Після того, як було оголошено вказане рішення суду, ОСОБА_10 запропонувала депутатам проголосувати за складення депутатських повноважень з ОСОБА_11 . Продовжуючи порушувати регламент сесії сільської ради все ж таки відбулося голосування з вказаного питання. Та шляхом поіменного голосування фактично було проголосовано за складання депутатських повноважень з ОСОБА_12 .

Крім того, 15.07.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.04.2024 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника на постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.03.2024 у справі N?191/5215/23, якою визнано винною її у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади голови та секретаря сільської ради або займатися діяльністю пов?язаною з виконанням обов?язки голови та секретаря сільської ради, строком на 1 рік. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.03.2024 у справі N?191/5215/23 набрала законної сили. Після того, як апеляційною інстанцією було винесено вищевказану ухвалу ОСОБА_5 та її ініціативна група розпочали процедуру по звільненню ОСОБА_12 з посади секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконувача обов?язків голови сільської ради, а також зняття з неї депутатських повноважень. Також, 3 квітня 2024 року ввечері ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали об?їжджати депутатів сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші) 3 приводу того, що ОСОБА_12 на підставі рішення суду відсторонили від займаної посади, а тому необхідно терміново скликати позачергову сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання щодо обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 11.07.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що 3 2017 року вона являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 7 скликання. Наразі, вона також являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 8 скликання. Загальна кількість депутатів ІНФОРМАЦІЯ_5 8 скликання складає 22 депутата. 3 квітня 2024 року ввечері до неї додому приїхали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 з приводу того, що в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 на підставі рішення суду відсторонили від займаної посади, а тому необхідно терміново скликати позачергову сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання щодо обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 підписати лист-пропозицію про скликання позачергової сесії сільської ради. Наскільки вона пам?ятає, в цьому листі вже стояло приблизно 8 підписів депутатів. На дану пропозицію ОСОБА_5 підписати такий лист, вона відмовила, тому що їй не було достеменно відомо, чи рішення суду відносно ОСОБА_17 було остаточним. Після її відмови підписати вказаний лист ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 поїхали.

Також до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 93 КПК України, слідчим було направлено запит із проханням надати до СВ Синельниківського РУП документи. Проте у відповідь на вказаний запит не надійшли: належно завірений регламент проведення позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії аудіо-відео записів результату позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2024, оригінали протоколів поіменного голосування за рішення 32 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та проведення відповідних почеркознавчих експертиз під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належно завіреного регламенту проведення позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії аудіо-відео записів результату позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2024, оригіналів протоколів поіменного голосування за рішення 32 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_18 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

18.06.2024 до ЄРДР за №0000058 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть підтвердити злочинну діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Повноваження групи слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №0000249 від 20.09.2024.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_20 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , а також прокурорам Синельниківської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058 - ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме:

- належно завіреного регламенту проведення позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії аудіо-відео записів результату позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2024;

- оригіналів протоколів поіменного голосування за рішення 32 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1