Провадження 1-кп/522/1389/25
УХВАЛА

20.03.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0000763 від 31.05.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2023 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід або визначити заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, до 30.03.2025, без визначення розміру застави.

На даний час судовий розгляд ще не завершено, з незалежних від суду причин.

Згідно зч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів у період іспитового строку та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, неодружений, офіційно не працевлаштований. Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел отримання засобів для існування та відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні.

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду, зокрема після звільнення з під - варти, у зв`язку із внесенням застави, встановленої ухвалою суду від 15.09.2023 обвинувачений не з`являвся за викликами, не повідомляв про поважність причин своєї неявки, чим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим оголошувався судом у розшук та був затриманий за ухвалою суду.

За даних обставин, суд вважає доведеними прокурором існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, зважаючи на викладені обставини, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищезазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого, суд приймає до уваги наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім,суд з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177-183, 194, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 (шістдесяти днів), тобто до 18.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1