В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№ 0000998 від 08.10.2021 та № 0000887 від 08.08.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення в суді),

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, 02.10.2021 вона знаходилась за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в будинку АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . У подальшому, 03.10.2021 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати до своєї кімнати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Note 10 належного ОСОБА_7 , який залишив його у залі на столі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.10.2021 близько 06 год. 00 хв., діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, неправомірно взяла зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Note 10 моделі: М2002F4LG, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 належний ОСОБА_7 після чого пішла з місця вчинення злочину з викраденим майно, яким надалі розпорядилась за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5467 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаялася та підтвердила, що дійсно 02.10.2021 року вона знаходилася за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в будинку АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої разом з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 . В подальшому, близько 06 год. 00 хв. після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати до своєї кімнати, ОСОБА_4 взяла зі столу мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 та пішла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, зазначила, що з вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті вона повністю погоджується.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення також підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 02.10.2021 року він разом з ОСОБА_4 та її сім`єю, а також ОСОБА_6 сиділи відпочивали та вживали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_7 разом зі своєю дівчиною пішов спати в іншу кімнату, залишивши свій мобільний телефон на тумбочці. При цьому, заначив, що ОСОБА_4 спала в іншій кімнати вищевказаного будинку. Проснувшись зранку він помітив відсутність свого телефону та і самої ОСОБА_4 . В подальшому, потерпілий написав заяву до поліції про крадіжку його телефону. Крім того, повідомив, що обвинувачена в розмові з ним зізналась, що саме вона викрала його мобільний телефон та продала, однак не може ОСОБА_7 відшкодувати вартість телефону, оскільки в неї вже немає коштів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що особисто знає і ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, свідком викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 він не був, проте знає зі слів ОСОБА_4 , яка зізналась йому, що саме вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_7 , а потім продала.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102) підтверджується, що 03.10.2021 о 12 год. 45 хв. у чергову частину телефоном від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що невідомі з будинку викрали телефон «Ксіомі» чорного кольору, номер НОМЕР_4 . Підозрюють знайому, яка була в будинку заявника ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2021, встановлено, що 03.10.2021 близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , виявив відсутність мобільного телефону марки Xiaomi NOTE 10.

Даними висновку експерта № 4279/21 від 16.11.2021 року підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Note 10 моделі: M2002F4LG, IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , придбаного у серпні 2020 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 03.10.2021, становила 5467 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень).

Протоколом огляду від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якого надано власником домоволодіння ОСОБА_6 підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув приміщення будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час судового розгляду обвинувачена та її захисник жодних заперечень щодо досліджених в суді доказів не висловили.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено.

Згідно примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Крім цього, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, 24.07.2022 у денний час, перебуваючи у нежитловому приміщенні, яке розташоване на фермерському господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де вона неофіційно працювала, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння двома електрогенераторами, які належать власнику вказаного господарства ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, використовуючи необізнаність ОСОБА_9 про її злочинні наміри, попросила надати їй у користування два електрогенератора. Після отримання від ОСОБА_9 згоди, ОСОБА_4 перевезла з фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , два електрогенератора марки «HONDA» моделі «ЕР6500СХS» в корпусі червоного кольору та «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 звернулася до свідка ОСОБА_10 та використовуючи його необізнаність про її злочинні наміри запропонувала йому придбати два електрогенератори, які вона отримала від ОСОБА_9 на законних підставах. У подальшому, 24.07.2022 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передала свідку ОСОБА_10 два електрогенератори марки «HONDA», моделі «ЕР6500СХS», в корпусі червоного кольору, вартістю 25025 гривень, та марки «HYUNDAI», моделі «HHY5000F», в корпусі чорного кольору, вартістю 17470 гривень, за що отримала грошову винагороду. В подальшому, ОСОБА_4 повідомила потерпілому ОСОБА_9 , про те, що за місцем свого проживання виявила зникнення двох електрогенераторів при невідомих обставинах. Вказаними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 42495 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаялася та підтвердила, що дійсно 24.07.2022 у денний час, вона перебуваючи у нежитловому приміщенні, яке розташоване на фермерському господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де вона неофіційно працювала, попросила у власника вищевказаного господарства ОСОБА_9 , який нічого не знав про її злочинні наміри, надати їй у користування два електрогенератора. Після того, як отримала згоду від останнього, ОСОБА_4 перевезла з вищевказаного фермерського господарства два електрогенератори до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, вона звернулася до ОСОБА_11 , який нічого не знав про її наміри та запропонувала йому придбати два електрогенератори, які вона отримала від ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 два електрогенератори, за що отримала грошову винагороду. Після цього, вона повідомила ОСОБА_9 , про те, що за місцем свого проживання виявила зникнення двох електрогенераторів при невідомих обставинах. Повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_4 працювала неофіційно в нього на фермі, а саме дояркою. Підтвердив, що дійсно на території його фермерського господарства, знаходились два електрогенератори, оскільки були проблеми зі світлом (дуже часто вимикали). Генератори зберігалися в приміщенні, яке було в 100 метрах від воріт. ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно попросила в нього надати їй у користування два електрогенератори на, що він дав згоду. Проте, хто саме грузив ці два електрогенератори та вивозив йому невідомо, лише знає, що приїжджала машина і вивезла два електрогенератори, а ночувала тоді на його фермі ОСОБА_4 . Зазначив, що в нього на фермі не має ні охорони, ні відеокамер, той хто там працює та залишається на ночівлю, той і здійснює охорону. В подальшому, ОСОБА_4 йому повідомила, що за місцем свого проживання виявила зникнення двох електрогенераторів при невідомих обставинах. Як стверджує потерпілий ОСОБА_9 , саме ОСОБА_11 сказав йому, що два електрогенератори з його ферми вивезла ОСОБА_4 .

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він знає обвинувачену ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_9 , є їх знайомим. Як повідомив свідок, обвинувачена ОСОБА_4 написала йому повідомлення в телефоні, що є два електрогенератори, які можна продати. ОСОБА_11 запитав в останньої чи вони не крадені, на що вона ствердно відповіла, що ні. В подальшому, ОСОБА_11 приїхав в першій половині дня на своєму автомобілі на ферму до ОСОБА_4 , де остання відкрила йому ворота та разом з нею вони погрузили два електрогенератори до автомобіля ОСОБА_11 , а потім повезли їх до ОСОБА_12 додому. Біля двору ОСОБА_12 , останній дав гроші ОСОБА_4 за два електрогенератори і вони роз`їхались. Свідку ОСОБА_11 відомо, що ОСОБА_12 в подальшому продав ці два електрогенератори ще комусь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та сказав, що дівчина хоче продати електрогенератори, оскільки їй терміново потрібні гроші. На його запитання чи вони випадково не крадені, ОСОБА_11 відповів, що ні. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 привезли на автомобілі ОСОБА_11 два електрогенератори до будинку ОСОБА_12 . При цьому, свідок зазначив, що ОСОБА_4 повідомила, що то особисто її електрогенератори. Після цього, ОСОБА_12 розрахувався з ОСОБА_4 за вищевказані електрогенератори, а саме передав їй особисто в руки грошові кошти в сумі 1500 грн. Як зазначив свідок ОСОБА_12 , згодом до нього приїхав його знайомий ОСОБА_13 та забрав ці два електрогенератори.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2022, встановлено, що в період часу з 21.07.22 по 03.08.22 невідома особа викрала електрогенератори «Хундай» на 5,5 КВ.

Даними протоколу огляду місця події від 03.08.2022 року, дозвіл на проведення якого надано ОСОБА_9 , з ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий оглянув територію фермерського господарства в АДРЕСА_4 . При цьому, під час огляду нічого не вилучено.

Протоколом огляду від 08.08.2022, ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих провів огляд паркувальної площадки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено два генератори: генератор марки «HONDA» моделі EP6500CXS червоного кольору та генератор марки «HYUNDAI» моделі HHY5000F чорного кольору. При цьому, під час огляду вилучено вищевказані два генератори.

Даними висновку експерта № 2957/22 від 20.10.2022 року підтверджується, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 24.07.2022 року становила: електрогенератор марки «HONDA» моделі «EP6500CXS» в корпусі червоного кольору, у справному стані, без пошкоджень 25025 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять п`ять гривень); електрогенератор марки «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень 17470 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022 р. та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , останній детально відтворив обставини про які пам`ятав, що трапилися 24.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, слідчий експеримент проведено зі згоди потерпілого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду обвинувачена та її захисник жодних заперечень щодо досліджених в суді доказів не висловили.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено.

Згідно примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує її покарання. При цьому, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що нею вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує нейтральні стосунки, з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, періодично контактує. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. Має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня. Крім того, зі слів обвинуваченої вона є вагітною.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У даному випадку правові підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням 1 року іспитового строку. Вирок набрав законної сили 13.12.2021 року та покарання остання не відбула. Окрім цього, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_4 також засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин. Вирок набрав законної сили 10.08.2021 року та покарання остання не відбула.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, на підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 01 листопада 2022 року по 26 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.10.2023 року по 25.12.2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: електрогенератор марки «HONDA» моделі «EP6500CXS» в корпусі червоного кольору; електрогенератор марки «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, які постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 08.08.2022 визнано речовими доказами повернути потерпілому ОСОБА_9 .

З метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 380 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 01 листопада 2022 року по 26 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.10.2023 року по 25.12.2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд суд про місце проживання (перебування). Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду.

Речові докази, а саме: електрогенератор марки «HONDA» моделі «EP6500CXS» в корпусі червоного кольору; електрогенератор марки «HYUNDAI» моделі «HHY5000F» в корпусі чорного кольору, які постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 08.08.2022 визнано речовими доказами повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 380 грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1