Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/51/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 26.05.2024 приблизно о 19.50 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово мешкав, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 , гаманця з грошима, який знаходився в сумці у палісаднику домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_10 , гаманець «SHAISHI 501» вартістю 343,00 грн. з грошима в сумі 3900,00 грн, які знаходились в сумці, що стояла в палісаднику домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4243,00 грн.

За вказаним фактом 05.06.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, за ч.4 ст.185 КК України.

07.11.2024 о 10.30 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 від 28.05.2024 та його показаннями у якості потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відеозаписами з камер відеоспостереження домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , по факту вчинення крадіжки ОСОБА_8 , наданими власницею домоволодіння свідком ОСОБА_11 , відеозаписами з камери відеоспостереження, магазину «Колосок», наданими відповідальною особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою вул.Дмитрівська,78, м.Знам`янка Кіровоградської області

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_15 на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_15 офіційно не працює, скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.

Вина ОСОБА_15 у скоєнні вказаного злочину підтверджується, крім іншого, показаннями потерпілого та свідків, з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_8 може незаконно впливати на вказаних осіб, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_15 , схильний до вчинення злочинів, та, у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.01.2024.

Не зважаючи на застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останній на зв`язок не виходить, при спробах надати йому повістку для виклику до слідчого по місцю мешкання двері квартири ніхто не відчиняє.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 було надіслано доручення оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, від якого надійшло повідомлення про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлене.

02.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оголошено розшук ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Одночасно до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ні з досліджених матеріалів клопотання, ні під час судового розгляду не встановлено, що підозрюваний викликався до слідчого з дотриманням вимог ст.ст.135,136 КПК України, у тому числі відсутні відомості про надіслання у встановленому законом порядку копії повістки захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_16 , відтак не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, відтак клопотання задоволенню не підлягає. Надані квитанції АТ «Укрпошта» про надіслання листів ОСОБА_8 та ОСОБА_16 підтверджують факт надіслання 02.01.2025, в день коли кримінальне провадження було зупинено, певних документів вказаним особам, однак не підтверджують отримання ними повісток, відмову від отримання, тощо.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при винесенні ухвали слідчим суддею не надано оцінки факту переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування. Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, порушено. Зокрема, при виникненні необхідності провести з ОСОБА_8 слідчі та процесуальні дії та здійсненні спроб виклику останнього до слідчого у спосіб, передбачений ст.135 КПК України (шляхом здійснення виклику по телефону та вручення повістки про виклик) слідчим встановлено, що останній вимкнув телефон, що унеможливлює його виклик у такий спосіб. При спробах надати ОСОБА_8 повістку про виклику до слідчого по місцю мешкання останнього двері квартири ніхто не відчиняє. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 слідчим було надіслано доручення оперативному підрозділу, від якого надійшло повідомлення про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлене, за місцем проживання вказана особа відсутня. Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що мешкає в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та знає мешканця їхнього будинку ОСОБА_8 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Також показала, що ОСОБА_8 не бачила тривалий час та де він може знаходитись, їй не відомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_18 надала аналогічні покази. З огляду на вищевикладене 02.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу. Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_9 , на підставі заяви ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, за ч.4 ст.185 КК України.

Сукупність доказів, а саме: рапорту від 05.06.2024, протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду предмету від 13.06.2024 відеозапису камер відеоспостереження домоволодіння по АДРЕСА_4 , протоколу огляду предмету від 14.06.2024 відеозапису камер відеоспостереження домоволодіння по АДРЕСА_2 , протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_13 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2024, протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_12 , протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2024, висновку судової товарознавчої експертизи №2629 від 22.07.2024, вказують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 щодо ОСОБА_8 застосовано за запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2025 року, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись як особисто так і через третіх осіб від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Знам`янського відділу ДМС України в Кіровоградській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з рапортом слідчого ОСОБА_9 від 02.01.2024, останній за викликами не з`являвся, свій телефон вимкнув, за місцем проживання ніхто двері не відчиняє, захисник останнього ОСОБА_16 додзвонитися до матері підозрюваного не змогла.

На підставі доручення про проведення слідчих дій від 02.01.2024 допитано у якості свідків сусідів ОСОБА_8 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які надали аналогічні показання, відповідно до яких мешкають в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та добре знають мешканця їхнього будинку ОСОБА_8 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Останньго давно не бачили, де він може знаходитись їм не відомо.

Постановою від 02.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, за ч.4 ст.185 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Висновок слідчого судді про те, що не встановлено, що підозрюваний викликався до слідчого з дотриманням вимог ст.ст.135,136 КПК України, у тому числі відсутні відомості про надіслання у встановленому законом порядку копії повістки захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_16 , відтак не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, є передчасним.

Оскільки відповідно до рапорту слідчого, ОСОБА_8 за викликами не з`являвся, свій телефон вимкнув, за місцем проживання ніхто двері не відчиняє, захисник останнього ОСОБА_16 додзвонитися до матері підозрюваного не змогла. При цьому було допитано свідків сусідів ОСОБА_8 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які надали аналогічні показання, відповідно до яких мешкають в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та добре знають мешканця їхнього будинку ОСОБА_8 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Останнього давно не бачили, де він може знаходитись їм не відомо.

Крім того, слід зазначити, що постановою від 02.01.2024 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, за ч.4 ст.185 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Таким чином, оскільки під час досудового розслідування саме при вжитті заходів, передбачених ст. 135 КПК України, спрямованих на виклик ОСОБА_8 до слідчого, встановлено, що останнім порушено обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, що в свою чергу є підставою для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 139, 140, 189, 190, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)