Справа № 630/146/25
Провадження № 1-кс/630/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за яке законом передбачено до двох років позбавленням волі. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, однак просили застосувати його тільки на нічний час доби.

При цьому, захисник пояснила, що ОСОБА_5 все життя проживає у селищі Коротич Харківського району, Харківської області, одружений та має двох дітей, вихованням яких і займається оскільки не працює, а дружина навпаки працює офіційно, тому не має змоги повноцінно займатись дітьми. Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи в зв`язку із отриманою більше десяти років тому травмою внаслідок ДТП, в зв`язку з чим досі вимушений лікуватись. З моменту внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний не вчиняв дій, направлених на ухилення від органу досудового розслідування, з`являвся на виклики, належним чином виконував покладені обов`язки. Виходячи з викладено, захисник просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає та щиро розкаюється. На здійснення опору його змусив саме працівник поліції, який почав глузувати над його інвалідністю, однак ОСОБА_5 все одно не мав права чинити опір, засудив свою поведінку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України

24 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Так обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 03.01.2025); показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 03.01.2025); показаннями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 08.01.2025); показаннями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 08.01.2025); протоколом огляду відеозапису від 13.01.2025 р.; показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 18.01.2025).

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Розглядаючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Суд вважає актуальним ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, оскільки йому відомі їх контактні дані, номери телефонів, що може в подальшому бути використано підозрюваним для здійснення можливого впливу на них.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що притягнення особи до кримінальної відповідальності, особливо у разі наявності загрози застосування покарання у виді позбавлення волі, саме по собі є чинником, через який можна стверджувати про наявність ризику ухилення підозрюваним від органу досудового розслідування або суду.

Аналогічне твердження є справедливим і щодо ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки сам факт, що особа притягається до кримінальної відповідальності, тобто є підстави вважати, що вона вже одного разу наважилась та вчинила діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що вона може вчинити протиправні дії ще раз.

Разом із тим, слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він народився та все життя прожив у селищі Коротич Харківського району, Харківської області, одружений та має двох дітей, вихованням яких займається особисто, що підтверджується довідками відповідних навчальних закладів, раніше не судимий, враховує його стан здоров`я, а саме наявність інвалідності третьої групи та необхідність проходження лікування в зв`язку із цим, враховує той факт, що від дня вчинення інкримінованого злочину до дня судового засідання минуло більше трьох тижнів та ОСОБА_5 не вчинив дій, направлених на ухилення від органу досудового розслідування, що було підтверджено прокурором, натомість самостійно з`явився за викликом для вручення повідомлення про підозру та допиту, а також з`явився на виклик до суду.

Викладене дає підстави стверджувати про недоведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, обставин інкримінованого ОСОБА_5 діяння, позицій сторін, наданих сторонами доказів на доведення стверджуваних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо періоду доби, протягом якого підозрюваному належить заборонити покидати місце свого проживання, суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме стан його здоров`я та рекомендації щодо лікування, наявність двох дітей та необхідності забезпечення їх належного навчання та виховання, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що визначення заборони покидати місце проживання в нічний час доби, в сукупності з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком здатне запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному № №0000002 від 03.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2025, заборонивши йому залишати житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 20 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні;

- за вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1