Справа № 279/5760/24
1-р/279/3/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Коростенська ВК (№71)» про роз`яснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник Державної установи «Коростенська ВК (№71)» про роз`яснення судового рішення, де просить врахувати положення статті 71 ч.1 КК України, за якою до покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2023 року частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського райсуду міста Києва від 12.02.2018 року.

Адміністрація державної установи «Коростенська ВК (№71)», засуджений, прокурор повідомленні про час та день розгляду справи, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024 засудженого ОСОБА_1 було звільнено від покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 06.06.2016 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, про що просив у своєму клопотанні засуджений.

В іншу частину вироку суд не втручався.

Тому, звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 06.06.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України не змінило остаточного покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2023 за ст.391, ч.1 ст.71 КК України.

Ухвала суду є такою, що набрала законної сили, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Коростенська ВК (№71)» про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом