Справа № 182/27/21
Провадження № 1-кп/0182/659/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000761 від 12.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капулівка Нікопольського району Дніпропетровського області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження

1.05.01.2021 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

2.05.01.2021 у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 27 січня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.06.04.2021 обвинуваченого було оголошено у розшук.

4.08.06.2021 кримінальне провадження поновлено у зв`язку зі встановленням місцязнаходження ОСОБА_3 .

5.30.09.2021 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05.10.2021, яке в подальшому відкладалось.

6.23.06.2023 обвинуваченого було оголошений у розшук.

7.14.07.2023 провадження за справою поновлено у зв`язку зі встановленням місцязнаходження ОСОБА_3 .

8.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, незакінчний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), події відбулись 12.12.2020.

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

та позиції учасників судового провадження

9. У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст.49 КК України.

10. Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

11. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання не заперечував. Також зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, інших кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

12. Представник потерпілої юридичної особи, до суду не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд провадження за їх відсутності. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

13. Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

14. Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

15. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

16. Таким чином, згідно з приписами вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

17. Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є проступком.

18. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

19. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вчиненого 12.12.2020.

20. З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 з дня інкримінованого проступку не вчиняв нових кримінальних правопорушень та не притягувався до кримінальної відповідальності.

21. На момент розгляду судом справи минув строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст.49 КК України.

22. Щодо зупинення строків давності, суд зазначає таке. Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

23. ОСОБА_3 у період з 06.04.2021 по 08.06.2021 та з 23.06.2023 по 14.07.2023 був оголошений у розшук, у зв`язку з чим підлягає застосуванню ч.2 ст.49 КК України.

24.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 по справі № 735/1121/20 зробила висновок щодо застосування норми права (ст.49 КК України), а саме: у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення (п.59).

25.Тому, оскільки дата вчинення інкримінованого кримінального проступку є 12.12.2020, то строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив 12.12.2023 подовжений на період ухилення, а саме з 06.04.2021 по 08.06.2021 та з 23.06.2023 по 14.07.2023, що становить 86 днів (64+22) , тобто строк давності визначений ст.49 КК України сплив 07.03.2024.

26.Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 по справі №735/1121/20 ).

27.У даному випадку диференційований строк, передбачений частиною першою статті 49 КК України, подовжений на період ухилення сплив раніше за встановлений ч.2 ст.49 КК України загальний строк.

28.Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

29.Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

30.Таким чином, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

31.Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

32.Отже, суд вислухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора щодо клопотання, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

24. Цивільний позов за справою не заявлений.

25. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27. Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21, про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту, тому суд дійшов висновку про віднесення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні на рахунок держави.

28. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження №0000761 від 12.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов не заявлено.

5.Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

6.Речові докази:

- металеву розподільчу шафу РШ 1200х2 (1 шт.), кінцеве кабельне обладнання БКТ 100х2 (10шт.), магістральний кабель марки ТПП 100х2х0,4 (довжина 16м), магістральний кабель марки ТПП 50х2х0,4 (довжина 16м), магістральний кабель марки ТПП 30х2х0,4 (довжина 12м), магістральний кабель марки ТПП 20х2х0,4 (довжина 12м), магістральний кабель марки ТПП 10х2х0,4 (довжина 16м), визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000761та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» залишити у його користуванні;

- вилучений під час огляду 12.12.2020 металевий ломик, визнаний у якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та переданий до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

7. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1