Провадження № 11-сс/4823/133/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено начальника СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.04.2025 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 454 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, достатньої на даному етапі досудового розслідування, та, з урахуванням доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які продовжують існувати, але зменшилися, врахував, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2024 при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 було виключено ризик незаконного впливу на свідків, дійшов переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, врахувавши положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України відносно права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, ст. 109-114-2 КК України, а також те, що причиною продовження строку досудового розслідування та подальшого тримання під вартою є лише очікування висновків експертів, дійшов висновку про можливість визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою, оскільки причини, з яких він дійшов висновку про зменшення ризиків непереконливі та помилкові. Вказує, що рівень визначених раніше ризиків перевищує межу, яка б дозволила застосувати більш м`який запобіжний захід з тим, щоб такий зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зазначає, що звільнення з-під варти підозрюваної після внесення застави надасть їй можливість вільно пересуватися по території України та не виключає можливості зміни місця проживання та переховування від органів досудового розслідування, у тому числі за межами території України. Підозрювана не сприяє досудовому розслідуванню у встановленні обставин вчинених злочинів, вини не визнає, заперечує встановлені події та навпаки, розуміючи що вчинила тяжкий та корупційний злочини, остерігаючись майбутнього покарання, цікавилась можливістю складення депутатського мандату з метою виїзду за кордон, що підтверджується протоколом допиту свідка; зберігається ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалися підозрюваній, не виявлені, що вказує на ризик можливого приховування або знищення їх; крім того, встановлено фальсифікацію доказів спільниками підозрюваної з числа Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, тому вважає актуальним ризик можливого впливу на останніх. Наголошує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК, під час дії воєнного стану до осіб , підозрюваних або обвинувачених, зокрема, за ст. 114-1 КК, застосовується запобіжний захід виключно тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона законна та належним чином обґрунтована, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ УСБУ в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000083 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Того ж дня, ОСОБА_8 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, так як виникли обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду ч. Чернігова від 30.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2025 та ухвалою від 30.12.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування до 02.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зникли, досудове розслідування не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків, правильно дійшов висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є правильним висновок слідчого судді відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що продовження строку досудового розслідування викликане необхідністю отримання результатів призначених у кримінальному провадженні експертиз, попередньою ухвалою слідчого судді було виключено ризик впливу на свідків, врахувавши вік підозрюваної, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь та тяжкість, дійшов висновку про те, що встановлені ризики зменшились, розцінивши це, поряд з іншими обставинами, як підставу для можливості визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, у повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання продовження запобіжного заходу та питання визначення застави.

Посилання прокурора на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою не є переконливими.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право, проте не зобов`язаний, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, що, на думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Решта доводів апеляційної скарги прокурора також взята до уваги слідчим суддею.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4