Справа № 199/3016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме на: транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи у листопаді 2024 року, перебуваючи за адресою м.Дніпро, вул.Любарського, 163, шляхом обману, заволоділи її майном, а саме автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Із допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона у кредит придбала автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 , та отримала свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Так, чоловік ОСОБА_5 пояснив, що належний дружині автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 , у кінці листопада 2023 року у нього забрали. Право на керування автомобілем також мав і він ОСОБА_6 , як чоловік потерпілої. У кінці листопада 2023 року ОСОБА_6 на вказаному автомобілі поїхав на роботу до СТО, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 163, де передав під заставу вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт на автомобіль чоловіку на ім?я ОСОБА_7 , оскільки винен був йому грошові кошти. Згодом ОСОБА_6 , зібравши грошові кошти, які винен був ОСОБА_8 , та почав йому телефонувати аби повернути гроші та забрати автомобіль дружини, але останній не відповідав на телефонні дзвінки та почав ігнорувати ОСОБА_6 .

09.01.2025 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено у розшук автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

20.02.2025 року поліцейськими СРПП в Дніпропетровській області у місті Кам`янському Дніпропетровської області зупинено автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , через порушення правил дорожнього руху.

Так, 20.02.2025 року в ході огляду вилучено транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ.

21.02.2025 року винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на стоянці відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 до вищевказаного транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій просила клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247 задовольнити частково, а саме: не заперечує проти накладення арешту на майно в частині позбавлення права на відчуження майна. У задоволенні клопотання в частині позбавлення права на розпорядження та користування майном, просила відмовити.

У ч.1 ст.172 КПК зазначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора та власника майна у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку статей 170174 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до клопотання встановлено, що до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, у листопаді 2024 року, перебуваючи за адресою м.Дніпро, вул.Любарського, 163, шляхом обману заволоділи її майном, а саме автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Із допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона у кредит придбала автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 , та отримала свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Так у кінці листопада 2023 року чоловік ОСОБА_5 , пояснив, що її автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 у нього забрали. Право на керування автомобілем також мав і чоловік потерпілої ОСОБА_6 . У кінці листопада 2023 року ОСОБА_6 на вказаному автомобілі поїхав на роботу до СТО, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 163, де передав під заставу вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт на автомобіль чоловіку на ім?я ОСОБА_7 , оскільки винен був йому грошові кошти. ОСОБА_6 , зібравши грошові, які винен був ОСОБА_8 , почав йому телефонувати, аби повернути йому гроші та забрати автомобіль дружини, але останній не відповідав на телефонні дзвінки та почав ігнорувати ОСОБА_6 .

09.01.2025 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено у розшук автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

20.02.2025 року поліцейськими СРПП в Дніпропетровській області у місті Кам`янському Дніпропетровської області зупинено автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , через порушення правил дорожнього руху.

Так, 20.02.2025 року в ході огляду вилучено транспортний засіб «Mazda 3», НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ.

21.02.2025 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на стоянці відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 до вищевказаного транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із цим, слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони розпорядженні чи користуванні майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому враховуючи позицію власника майна, в частині заборони у розпорядженні та користуванні майном, клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження даного майна.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1