overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2547/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачена заяв, клопотань пов`язаних із судовим розглядом не мали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальне провадження №0000670, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до судового розгляду на 11.00 год. 17.06.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704)суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Доручити Відділу 26 філії Державна установа «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченоїта надати її до суду в строк до 01.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5925/24
Провадження № 1-кс/676/667/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001473,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001473.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До початку судового засідання до суду надійшла постанова першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.04.2025 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001473, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001473, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя
Справа № 303/290/25
Провадження № 11-кп/4806/176/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/176/25 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/176/25 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 16 квітня 2025 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1295/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1094/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року,

встановив:

ухвалою суду клопотання слідчого задоволено та продовжено застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, захисник просить розгляд апеляційної скарги провести за участі ОСОБА_4 , який знаходиться у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» на 09 год. 35 хв. 24 квітня 2025 року.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Доручити ДУ «ЛУВП №19» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-м/521/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні:

ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кирнецень, району Каушень, Республіки Молдова; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого

за вчинення на території Республіка Молдова злочину, передбаченого п.п. b) c) d) ч.2 ст. 186 КК РМ, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 29.12.2017 року було застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3 )

Суд з власної ініціативи порушив питання щодо виправлення описки у вказаному рішенні щодо зазначення дати його ухвалення.

Сторонни в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині рішення невірно зазначена дата його постановлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді єкстрадиційного арешту у відношенні: ОСОБА_3 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1337/24
Провадження №1-кс/157/164/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000163 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про скасування арешту майна,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року на рюкзак оливкового кольору та дерев`яний човен зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, - відмовити.

Роз`яснити дізнавачу ОСОБА_3 , що згідно з п. 12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Відповідно до ст. 86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 04.03.1996. Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного судового рішення - 14 год 40 хв 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5200/25
УХВАЛА

18.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 від 28.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 від 28.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000088 від 28.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 09-30 годину 02.05.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3844/19
Провадження № 1-кп/209/20/25
У Х В А Л А

про привід

18.04.2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/33/22 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання18 квітня 2025 року не з`явилися свідки- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 144-147, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 16 травня 2025 року о 10.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000883,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000883, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців та сплив 15.04.2025.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000883 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7817/23
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0001076 від 22.12.2023 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.04.2025 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.10.2024 р. призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 21, 42, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на цей час перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, так як він з поважних причин не може з`явитися до суду, то розгляд вказаного кримінального провадження слід зупинити до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001076 від 22.12.2023 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/2404/25
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/434/25
18.04.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника адміністрації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_6 засуджений 20 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.02.15 до 20.01.16. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.24 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину основного покарання замінено на 3 роки 11 місяців 27 дні обмеження волі, з 13.03.24 зараховано час слідування під вартою до виправного центру.
Початок строку відбування покарання: 11.04.24; кінець строку: 09.02.28.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" та звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, кається. Захисник підтримав заяву засудженого.
Представник адміністрації заяву засудженого також підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується добре. За час відбування покарання у виправному центру порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Працевлаштований на контрагентському об`єкті в ТОВ "Райки агро плюс", до роботи ставиться добре. Двічі заохочувався адміністрацією установи (всього має 4 заохочення. Вину у скоєних злочинах визнавав та визнає, зі слів, розкаюється.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши захисника, представника адміністрації виправного центра, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом останнього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання за вирокомБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року на 03 роки 09 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1