Провадження № 1-кп/643/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003436 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024, близько 18.10 години (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ТОYОТА САМRУ», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі на вул. Нескорених у м. Харкові, в напрямку від просп. Тракторобудівників до вул. Гвардійців Широнінців.

Під час руху поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівський район, вул. Нескорених, 46, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до зупинки керованого транспортного засобу, та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ТОYОТА САМRУ», р.н. НОМЕР_1 , на праву сторону тіла пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги не по пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/569-А/24 від 14.11.2024, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої плечової кістки, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/34969-ІТ від 28.11.2024, дії водія автомобіля «ТОYОТА САМRУ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданої матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, претензій у неї до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, зазначив про наявність для цього підстав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілої; не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано, що підтверджується відповідним висновком № 2977 від 18.10.2024 року.

Потерпіла подала до суду клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений також зазначає про закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілої, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 314-317, 284,369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведену судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу № 8655/9177 від 13.11.2024 року у розмірі 13 252,40 гривень та судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/121-24/34969-ІТ від 28.11.2024 року у розмірі 3183,60 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт накладений на речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року - скасувати.

Автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 лютого 2025 року об 11 годині 45 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1