Справа №485/321/25
Провадження №1-кс/485/71/25
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року м. Снігурівка

Cлідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фермерського господарства «Аграрник-В» на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови фермерського господарства «Аграрник-В» ОСОБА_4 від 30.12.2024 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах фермерського господарства «Аграрник-В» звернулася до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови фермерського господарства «Аграрник-В» ОСОБА_4 від 30.12.2024 року.

Скаргу мотивує тим, що голова фермерського господарства «Аграрник-В» ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.355 КК України, яку в подальшому перенаправили до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області. Уповноважена особа відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Заперечення на скаргу не подано. Витребувану судом інформацію не надано. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Судом встановлено, що голова фермерського господарства «Аграрник-В» ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.355 КК України, яку в подальшому перенаправили до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області. Та відповідно просив внести відмості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені. Уповноваженою особою відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області доказів інакшого не надано.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Що стосується прохальної частини скарги: визнати незаконною бездіяльність то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням голови фермерського господарства «Аграрник-В» ОСОБА_4 від 30.12.2024 року щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1