справа № 563/2007/24
провадження № 1-кс/563/382/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, у рамках кримінального провадження № 0000261 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Власник майна, ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечила щодо скасування арешту в частині заборони володіння та користування арештованим майном, однак просила залишити заборону в частині розпорядження.

Розглянувши подане клопотання про скасування арешту, дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року був накладений арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та встановлено заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеними речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на майно. Всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вказане майно необхідно скасувати в чаcтині заборони ним володіти та користуватися.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, а транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, знищення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Керуючись ст.170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000261 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 в чаcтині заборони ним володіти та користуватися залишивши заборону на розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя