ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, солдата, який перебуває на посаді кулеметника другого стрілецького спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого (останній раз 15.09.2022 Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за поданням начальника Державної установи «Одеської виправної колонії (14)» про умовне дострокове звільнення від відбування призначеного покарання для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду, засудженого ОСОБА_5 , звільнено від відбування основаного покарання у вигляді позбавлення волі з невідбутим строком 8 місяців 8 днів, для проходження ним військової служби за контрактом), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сторона обвинувачення просить продовжити стосовно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.11.2024, приблизно о 06:45 год, перебуваючи у погребі, розташованого у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, разом із військовослужбовцями стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) ВЧ НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у погребі, розташованого у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, відчуваючи ненависть до ОСОБА_9 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, узяв закріплену за ним військову, автоматичну, вогнепальну зброю, а саме «АКМ 74» № НОМЕР_2 1970 року випуску, який зняв із запобіжника, досилавши патрон в патронник, здійснив один постріл із зазначеного автомата в голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення скроневої ділянки голови, в результаті чого настала його біологічна смерть.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , із застосуванням військової, автоматичної, вогнепальної зброї здійснив один влучний постріл у голову потерпілого, від якого останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі).

29.11.2024 за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2024 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказував, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозри, яка підтверджується: протоколами огляду місця події від 29.11.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 29.11.2024 та ОСОБА_10 від 29.11.2024, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 30.11.2024, письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 29.11.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 29.11.2024, протоколом огляду місця події від 30.11.2024 (огляду загиблого ОСОБА_9 ), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування закінчується 29.01.2025, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» по дослідженню об`єкту, що вилучений в ході складання протоколу отримання зразків для експертизи, для встановлення генетичних ознак, а саме: зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; після вручення зміни раніше повідомленої підозри, додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 та провести з останнім слідчий експеримент; після отримання висновку судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначити судово-медичні експертизи відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до показань, наданих свідками у вказаному кримінальному провадженні під час проведення слідчих експериментів; отримати висновок судово-балістичної експертизи щодо встановлення слідів контактної взаємодії з каналом ствола зброї на кулі для ідентифікації конкретного екземпляру зброї; призначити за результатами судово-медичної та судово-балістичної експертизи медико-криміналістичну експертизу, відповідно, отримати висновок за результатами експертних досліджень.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, постановою в.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 23.01.2025 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 01.03.2025.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

Крім того, на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у разі якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідка, у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що, останній раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів різноманітних класифікацій складів злочину, передбачених КК України та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі вчиненням злочинів, що вказує на наявність ризику передбаченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати життю, здоров`ю та майну інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що підозра, повідомлена її підзахисному є необґрунтованою, слідчим не зібрано доказів, які б дозволили стверджувати причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, сам ОСОБА_5 категорично заперечує факт вчинення саме ним пострілів в бік загиблого, оскільки в тому місці перебувало кілька осіб та всі стріляли. Захисник стверджувала, що наведені в клопотанні ризики наразі не існують, їх існування жодним чином не доведене та просила суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановила, що 29.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо вбивства ОСОБА_9 військовослужбовцем ОСОБА_5 .

29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29.11.2024 о 19:20 год.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.01.2025.

Постановою в.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 23.01.2025 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 01.03.2025.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, військовослужбовець, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , передбачає покарання, в тому числі у виді реального позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також враховуючивідомості про особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж строк досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 29.11.2024 року, строк досудового розслідування продовжено до 01.03.2025, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, на 37 діб, тобто до 19:20 год. 01.03.2025.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 19.20 годин 01.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1