У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2024 Справа №607/28220/24 Провадження №1-кс/607/7604/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000699 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та експертами, як особисто, так і через інших осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 28 листопада 2023 року о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 519», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів і вантажу, рухався ділянкою автодороги Т-20-02 «Тернопіль - Скалат - Жванець» по вулиці Незалежності с. Криве Скалатської міської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області зі сторони смт. Гримайлів у бік м. Скалат.

У цей час, попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 519» у попутному напрямку тією ж смугою руху, в порушення вимог п.п. 4.1 та 4.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи у стані важкого отруєння етиловим алкоголем, рухався пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темну пору доби не виділив себе та не мав на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів.

У свою чергу, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 519» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1 та 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями.

Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , який рухається попутно в межах його смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого несвоєчасно застосував гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою правою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 519».

У результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 спричинено закриту травму грудей з переломами правих ребер і порушенням цілісності крупної магістральної судини - аорти, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі і масивної крововтрати (різкого обезкровлювання організму), від чого настала його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 519» ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2023, з додатками; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту; висновком експерта № 623 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновком експерта № 4 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів (верхнього одягу та взуття ОСОБА_8 ); висновком експерта № СЕ-19/120-23/12798-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-23/12797-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-24/8533-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта № 722/24-22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 є жителем іншої області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також документований паспортами для виїзду за кордон, які дозволяють йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які допитані слідчим під час досудового розслідування, а також висновками судових експертиз. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами, як особисто, так і через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.02.2025.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1