Справа № 227/2885/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднане кримінальне провадження № 0000392 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 та № 0000424 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Покровську Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних дітей; зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , -

раніше судимого:

- 29.07.2019 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2024 року вироком Полонського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 03.02.2025 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покарання, призначеним за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23.01.2020 близько 15:00, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «230 Dual Sim» вартістю 983 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_5 , який знаходився на столі в зальній кімнаті вищевказаної квартири.

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 983 гривні 33 копійки.

Крім того, 13.06.2021 в денний час доби, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території гаражного масиву, біля будинку АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи умисно, з конструкції даху гаражу, який належить ОСОБА_6 таємно, повторно викрав брух чорного металу, у вигляді трьох металевих рейок, марки R-24, довжиною 4 метри кожна, всього вагою 278 кг (дві рейки по 93 кг, одна 92 кг), загальною вартістю 1779 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за епізодами від 23.01.2020 і від 13.06.2021, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 2102.00 гривень у 2020 році та до 2270.00 гривень у 2021 році, в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку у 2020 році на суму 983.33 гривень та у 2021 році на суму 1779.20 гривень, тобто фактично відбулась декриміналізація цих діянь.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Верховна Рада України 18.07.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 23.01.2020 та своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 шкоду на суму 983.33 гривень та 13.06.2021 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1779.20 гривень, у зв`язку із чим дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Ураховуючи те, що вартість інкримінованого ОСОБА_3 майна, яким заволодів останній, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, відповідні діяння не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінальних проваджень щодо нього за епізодами від 23.01.2020 і від 13.06.2021, з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за епізодами від 23.01.2020 і від 13.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження № 0000392 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 та № 0000424 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 23.01.2020 і від 13.06.2021, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ три металеві рейки вагою 278 кг залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-телефон марки «Nokia» моделі «230 Dual Sim» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1168.66 гривень на користь держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7