ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5968/23 (1-кс/645/1522/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1347/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2024 року про відмову ОСОБА_6 у поновлені строку на подання скарги на постанову від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у поновлені строку на подання скарги на постанову від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018, а скаргу було повернуто

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а клопотання скаржника не містить обґрунтування клопотання для поновлення строку та не можуть бути визнані поважними, оскільки не зазначені підстави пропуску строку, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, не наведені належні докази. Заявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, а також те, що питання поновлення скаржнику строку звернення до суду вже неодноразово вирішувалося попередніми складами суду не на користь скаржника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить задовольнити його апеляційну скаргу, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

Вказує, що звернувся до слідчого судді за скаргою, в якій наголошував на незаконності постанови слідчого від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018.

Вказану постанову слідчого поштою йому не направляли.

При цьому наголошує, що діє правовий режим воєнний стан.

Також зазначає, що позбавлений можливості реалізувати свої права, в період з 2018 по 2024 рік відбувається тяганина у справі.

Апелянт в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

В телефонній розмові, ОСОБА_6 повідомив, що не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін, в порядку письмового провадження, без фіксації судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 16 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001888, на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови ОСОБА_6 не отримував, постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року вважає незаконною та просив скасувати. ОСОБА_6 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, не був ознайомлений із постановою про закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку, а тому був позбавлений права на її оскарження, а вказані дії порушують права потерпілого та не відповідають вимогам КПК. У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що фактично дізнався про постанову про закриття кримінального провадження після ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2023 року.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшов лист прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , з якого вбачається наступне:

16.10.2018 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001888 від 14.08,2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України під №0000079.

27.10.2020 об`єднане кримінальне провадження № 0000079 від 02.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 190 КК України не виносилась.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 02.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 190 КК України відновлено та триває.

Таким чином, з вказаного листа вбачається, що постанова слідчого, про яку йде мова в скарзі ОСОБА_6 та на яку відповідно посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не виносилась слідчим.

В матеріалах провадження відсутні відомості про здійснення слідчим суддею запиту до слідчого органу, з метою дослідження обставин прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року.

Колегія суддів наголошує, що в разі відсутності предмету розгляду, а в даному випадку відсутності процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року, слідчий суддя мав прийняти відповідне рішення.

При цьому розгляд клопотання про поновлення строку є похідним і має розглядатись лише у випадку встановлення існування предмету судового розгляду.

Встановлення існування предмету судового розгляду у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді.

Більш того, з оскаржуваної ухвали вбачаються суттєві недоліки, зокрема спочатку слідчий суддя посилається на оскарження ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження 0001888 від 14.08.2018 року за ч.1 ст. 382 КК України, в подальшому посилається на постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 02.08.2017 року.

За таких обставин, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження належить повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2024 року про відмову ОСОБА_6 у поновлені строку на подання скарги на постанову від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001888 від 14.08.2018 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді