КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3886/2025
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цим же вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України та виправдано з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги захисника та прокурора, вважаю, що вони не відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадянам на використання ними в судовому процесі рідної мови, або мови, якою вони володіють.

Пунктом 18 частини 3 статті 42 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та, в разі необхідності, користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції залучався перекладач з української мови на російську.

Разом з тим, до поданих прокурором у кримінальному провадженні та захисником апеляційних скарг, викладених державною мовою, апелянтами не додана апеляційна скарга у перекладі на російську мову для направлення та вручення її обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити клопотання про дослідження певних доказів у тому разі, якщо апелянт посилається на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції, із зазначенням їх конкретного переліку із посиланням на аркуш справи та обґрунтування необхідності їх повторного дослідження.

Згідно частини 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом із цим захисник, в поданій апеляційній скарзі, просить дослідити наявні в матеріалах кримінального провадження носії інформації зафіксованих судом першої інстанції процесуальних дій без конкретного їх зазначення, із посиланням на аркуш справи.

В поданій прокурором у кримінальному провадженні апеляційній скарзі, не міститься клопотання про дослідження певних доказів, при цьому апелянт посилається на неповноту їх дослідження та неправильну оцінку судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягають залишенню без руху для надання їм можливості усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року залишити без руху та надати їм строк для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору та захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2