Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1806/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/174/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000427 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст.354, ч.2 ст.369 -2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» Коростишівської міської ради строком до 12.04.2025 року.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити.

Зазначає, що жодних доказів отримання неправомірної вигоди, як і самих коштів неправомірної вигоди немає, жодна особа не вказала, що на неї здійснювався будь-який вплив зі сторони ОСОБА_6 . Жодний медичний висновок чи прийняте рішення ОСОБА_6 не було визнано неправомірним, помилковим, та не скасовувалось; інкриміновані діяння нібито мали місце аж в червні, серпні та жовтні 2024 року; свідки по даному провадженні «добровільно з`явились із зізнанням про вчинення нібито злочинних дій» лише в січні 2025 року; за період листопада 2024 року - лютого 2025 року (тобто за останні чотири місяці) будь-яких неправомірних дій досудовим розслідуванням зі сторони ОСОБА_6 не зафіксовано.

Твердить, що наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину.

Зазначає, що враховуючи давність інкримінованих подій, відсутня необхідність у відстороненні ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради. Вказана обставина не була врахована судом, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Захисник наголошує, що оскільки свідки працюють в іншій медичній установі, вони не знаходяться в будь-яких службових відносинах чи підпорядкуванні ОСОБА_6 , який працює звичайним сімейним лікарем.

Посилається на те, що судом не було належним чином враховано та надано оцінку обставинам, що характеризують ОСОБА_6 , а саме: відсутність судимостей; має поважний вік, є пенсіонером за віком; наявність сім`ї, перебуває у шлюбі; має на утриманні дружину із інвалідністю II групи; наявність постійного місця проживання; має вищу медичну освіту; має безперервний трудовий стаж лікарської діяльності із 1983 року; працевлаштований, працює із 2013 року на посаді сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради; має 2174 заключених декларацій із пацієнтами, як сімейний лікар; має хронічні захворювання, необхідність у постійному підтримуючому лікуванні та прийомі ліків має численні заохочення і подяки; позитивно характеризується; є почесним громадянином міста Коростишів.

На думку захисника, відсторонення ОСОБА_6 від його посади сімейного лікаря унеможливлює здійснення ним трудової діяльності та утримання своєї сім`ї. Крім того, вказане відсторонення також і буде мати наслідком неможливості ОСОБА_6 надання медичної допомоги пацієнтам.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000427 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України.

21.02.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради, строком до 12.04.2025.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання прокурора вбачається, що вони доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України, а тому доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність прямих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним інкримінованих його злочинів, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря, який не виконує організаційно - розпорядчі чи адміністративно господарські обов`язки відсутні, медичні документи, які стосуються кримінального провадження вже вилучені, свідки допитані, крім того прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , в силу займаної посади, не являючись службовою особою, може вливати чи впливав на когось з них.

За таких обставин доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, до клопотання не надано.

Матеріали клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, конкретних даних про ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, або спроби підозрюваного перешкодити досудовому розслідуванню - не містять, а тому їх слід вважати припущенням.

Об`єктивних даних про те, що від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 використовував свою посаду лікаря, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, прокурором апеляційному суду не надано.

Тобто, наразі слід вважати безпідставними доводи клопотання прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може здійснювати тиск на пацієнтів або інших підозрюваних, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 має поважний вік, є пенсіонером за віком, має на утриманні дружину із інвалідністю II групи, працює із 2013 року на посаді сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради, він не є службовою особою, а є лікарем який надає медичну допомогу 2174 пацієнтам, а відсторонення його від посади сімейного лікаря негативно вплине не тільки на нього але і на осіб, які потребують надання своєчасної медичної допомоги.

Крім того, апеляційний суд вважає, що зазначені прокурором ризики вже нівельовані застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладенням на нього обов`язку утримуватися зі спілкування зі свідками.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено необхідність відсторонення від посади сімейного лікаря ОСОБА_6 , а тому вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000427 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст.354, ч.2 ст.369 -2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000427 про відсторонення ОСОБА_6 від посади сімейного лікаря.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: