Дата документу 03.02.2025
Справа № 334/296/25
Провадження № 1-кс/334/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2025 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул.Чарівної зі сторони вул. Бочарова у напрямку вул. Цитрусової в м. Запоріжжя, зі швидкістю в інтервалі від 30,53 км/год до 33,41 км/год, та наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в районі будинку №127 по вул. Чарівній, який позначено інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР.

В цей же час, в районі вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, в межах дії знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, на проїзну частину вул. Чарівної на смугу руху автомобіля вийшов пішохід ОСОБА_7 , який рухався по правому краю проїзної частини вул. Чарівної, та під час руху змінив напрямок руху ліворуч в напрямку смуги руху автомобіля, перетинаючи проїзну частину вул. Чарівної, справа-наліво за напрямком руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, в межах дії знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, де здійснював рух пішохід ОСОБА_7 , маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування автомобіля до його повної зупинки, діючи зі злочинною недбалістю, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобіля і зупинкою до місця наїзду.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів, з якими доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, де 12.01.2025, помер.

31.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що вона підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання, просила клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 думку підзахисної підтримала, не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме зокрема це: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події, який проведено в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» ЗОР, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що є сином загиблого ОСОБА_7 , який 10.01.2025 року приблизно о 13:40 годині, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду по вул. Чарівній в м.Запоріжжя та був доставлений до лікарні. Того ж дня о 20:00 годині по телефону спілкувався з батьком, який погано себе почував через отримані травми та не міг нічого пояснити. Механізм та обставини ДТП невідомі. 12.01.2025 о 08:00 годині стало відомо, що батько помер в лікарні під наглядом лікарів, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто» на перехресті вул. Чарівної та Героїв 55-ї бригади в м.Запоріжжі, що охоплює перехрестя нерегульований пішохідний перехід через вул. Чарівну за 10.01.2025 в період часу з 13 год 39 хв 03 сек до 13 год 39 хв. 34 сек, на якому зафіксовано обставини та механізм ДТП, висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 за №СЕ-19/108-25/1261-ІТ від 23.01.2025; висновком судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» за № СЕ-19/108-25/1254-ФП від 20.01.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № СЕ/19108-25/1686-ІТ від 23.01.2025, згідно якої порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи можливість вільного перетину кордону України, чим підозрювана перешкоджатиме встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває та маючи можливість вільно пересуватись ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, тим самим призвести до необґрунтованого затягування проведення досудового розслідуванні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що дає підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити - до 03.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали 04.02.2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1