Номер провадження 11-сс/816/48/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/11019/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 22.08.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 за ч. 2 ст. 350 КК у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023, оскільки було порушено прядок здійснення повідомлення про підозру, доказів вручення її підзахисному або направлення йому повідомлення про підозру матеріали провадження не містять, передбачені ст. 42 КПК права не роз`яснювались, пам`ятка не вручалась. Вказує також на відсутність у прокурора ОСОБА_11 повноважень на вручення письмового повідомлення про підозру, підозра є необґрунтованою, не конкретизовані в ній обставини події, не наведені всі ознаки кримінального правопорушення.

30.10.2024 до Зарічного районного суду м. Суми звернулась захисник ОСОБА_9 зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 22.08.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 за ч. 2 ст. 350 КК у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023, в якій вона просила скасувати вказані повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_9 було відмовлено, а також було відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання про повернення скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої є обгрунтованими, здійснені з дотриманням процедури, передбаченої нормами КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК (ч. 1 ст. 30 КПК), а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК). При цьому згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчими СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000509 від 23.12.2023 за ч. 2 ст. 350 КК за фактом заподіяння ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , який є службовою особою органу місцевого самоврядування, у зв`язку з його службовою діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_10 обіймає посаду Роменського міського голови, тому з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК щодо нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження, тобто письмове повідомлення про підозру міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах їх повноважень.

22.08.2024 в. о. керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК, а 14.10.2024 керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 було складене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Здійснивши розгляд скарги захисника на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри і відмовивши у її задоволення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 відповідають вимогам ст. 277 КПК, у тому числі вручені уповноваженими на то особами, у межах строків досудового розслідування та із дотриманням положень ст. 278 КПК.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК), а повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

У даному провадженні повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри були складені в. о. керівника Сумської обласної прокуратури та керівником Сумської обласної прокуратури як того вимагають положення кримінального процесуального закону у кримінальних справа щодо міських голів, в цих процесуальних документах зазначені анкетні відомості підозрюваного, номер кримінального провадження, викладений зміст пред`явленої підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_10 , наведений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , перелічені права підозрюваного, а також підписані особами, яка склали підозри.

Отже, складені та направлені ОСОБА_10 підозра від 22.08.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК. При цьому перевірка обґрунтованості пред`явленої підозри та надання оцінки здобутим у кримінальному провадженні доказам, спростування встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірка показань свідків, як і надання оцінки таким показанням не входить до повноважень слідчого судді на даній стадії досудового розслідування, як помилково вважає захисник. Таке право чи обов`язок слідчого судді не передбачений нормами кримінального процесуального закону, адже перевірка доказів, встановлення їх належності та допустимості, дотримання принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, безпосередність судового розгляду та встановлення факту доведення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, є наступною стадією кримінального провадження.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, тому колегія суддів вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про недотримання порядку вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. При цьому письмове повідомлення про підозру згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачений ст. 135 КПК, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно інформації (рапорту) прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 22.08.2024 та супровідного листа прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 № 53-4704ВИХ-24, у приміщенні Роменської міської ради в присутності понятих 22.08.2024 було здійснене повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч. 2 ст. 350 КК, але у зв`язку із тим, що ОСОБА_10 відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру, йому копію такого повідомлення було направлено за місцем його проживання та роботи, про що свідчать відповідні описи вкладення та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. к. п. 64-71), а також на номер його мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та «Telegram». При цьому сам процес вручення підозри знято на відео, запис якого долучений до матеріалів провадження.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у зв`язку із неявкою ОСОБА_10 за викликом також вручене останньому у спосіб, передбачений ст. 135, 136, 278 КПК для вручення повідомлень, зокрема, шляхом направлення повідомлення за місцем його проживання, роботи та номер мобільного телефону за допомогою додатку «WhatsApp» та «Telegram», що підтверджується описами вкладення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. к. п. 82-96).

Що стосується доводів захисника про відсутність у прокурора ОСОБА_11 повноважень на вручення письмового повідомлення про підозру її підзахисному, то вони не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження містять письмове доручення в. о. керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 на вручення, в тому числі ОСОБА_16 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 в порядку ч. 2 ст. 481 КПК, згідно якої Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити вручення письмового повідомлення про підозру особам, визначеним ч. 1 цієї статті, у порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 278 КПК.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_10 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК, та порядок їх вручення відповідають вимогам ст. 277, 278, 481 КПК, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 та про зміну раніше повідомленої підозри залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4