Справа № 279/706/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001417 від 08.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №0001417 від 08.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України.

Розслідуванням було встановлено, що в період часу 08 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 08.12.2014 невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому серцевини замка проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріального збитку та із викраденим із місця події зникла.

Потерпілими у провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування:

08.12.2014 проведено ОМП за місцем події, зафіксовано сліди проникнення до житлового приміщення (квартири) складено схему до ОМП, вилучено сліди.

Допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 яка вказала, що 08.12.2014 близько 08 год. 30 хв. разом з чоловіком залишили свою квартиру в АДРЕСА_2 та пішли на роботу, при цьому зачинивши двері. В цей самий день, потерпіла повернулась по місцю проживання о 20 год. 30 хв. та помітила, що двері не замкнені, однак видимих слідів пошкодження не помітила. Зайшовши в квартиру, помітила безлад, розкидані речі. Почавши перевіряти наявність майна, виявила відсутність відеокамери «Panasonik SDR-H80», фотоапарату «Nikon Сооlріх S210», ноутбуку марки «Asus», жіночого годинника (марку вказати не може), золотого хрестика 585 проби, вагою 3 гр. Вартість викраденого майна оцінює на загальну суму 12340 грн. У вчиненні крадіжки нікого не підозрює.

Долучено висновок судово-трасологічної експертизи від 26.01.2015, згідно якого сліди, виявлені на місці події не придатні для порівняльного аналізу для визначення групової належності.

Допитано у якості свідків чоловіка потерпілої - ОСОБА_5 , який надав показання, аналогічні потерпілій, допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали, що про подію дізнались від працівників поліції, на осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину вказати не можуть.

Відповідно, вказаний злочин вчинено в умовах неочевидності, шляхом проникнення до квартири за допомогою підбору ключа та викрадення майна.

На місці події слідів, що дали б змогу встановити особу злочинця не виявлені.

Дані про встановлення місцезнаходження викраденого майна відсутні. В ході першочергових слідчих (розшуковик) дій, проведених в 2014 році, встановити місцезнаходження майна, свідків події не виявилось можливим.

На даний час встановити осіб, що можуть бути причетні до вчиненого злочину не вбачається за можливе за відсутності будь-яких безпосередніх очевидців злочину та (або) фіксації на місці події підозрілих осіб. Також, за спливом часу не вбачається можливим встановити місцезнаходження викраденого майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінального правопорушення, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 10 років.

Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, ст.314 ч.3 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001417 від 08.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_1