УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000057 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 01.02.2025 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску «Устилуг» гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав трудовий договір та наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024, з ознаками підробки.

02.02.2025 року за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

01.02.2025 року під час огляд місця події у ОСОБА_3 було вилучено: наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року; трудовий договір з водієм від 27.11.2024 року; товаро-транспортні накладні: від 10.12.2024 року № P/1182, від 10.12.2024 року № P298, від 11.12.2024 року № P6352, від 09.12.2024 року № 3, від 12.12.2024 року № 219, від 23.01.2025 року № P67, від 23.01.2025 року № P1, від 04.12.2024 року № 75, від 21.01.2025 року № 10/2101, від 04.12.2024 року № РТК197, від 26.11.2024 року № 018956, від 27.11.2024 року № P6570, від 20.01.2024 року № 2, від 03.12.2024 року № 403, від 27.11.2024 року № P6570, від 28.11.2024 року № P74, від 21.01.2025 року № P1814, від 03.12.2024 року № 4; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту від 26.11.2024 року Т3001003; 5 бланків повідомлень про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту; код форми документу повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення їх контракту №9742F20240310XML від 30.11.2024 року; витяг з державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №541 від 24.07.2024 року; печатка прямокутної форми з написом «PE PIKALIUK TETIANA»; печатка круглої форми «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 НОМЕР_1 »; мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; автомобіль марки «IVECO» моделі «70С212» р.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; картка міжнародного автомобільного страхування від 19.01.2025 року.

На думку начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року; трудовий договір з водієм від 27.11.2024 року; товаро-транспортні накладні: від 10.12.2024 року № P/1182, від 10.12.2024 року № P298, від 11.12.2024 року № P6352, від 09.12.2024 року № 3, від 12.12.2024 року № 219, від 23.01.2025 року № P67, від 23.01.2025 року № P1, від 04.12.2024 року № 75, від 21.01.2025 року № 10/2101, від 04.12.2024 року № РТК197, від 26.11.2024 року № 018956, від 27.11.2024 року № P6570, від 20.01.2024 року № 2, від 03.12.2024 року № 403, від 27.11.2024 року № P6570, від 28.11.2024 року № P74, від 21.01.2025 року № P1814, від 03.12.2024 року № 4; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту від 26.11.2024 року Т3001003; 5 бланків повідомлень про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту; код форми документу повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення їх контракту №9742F20240310XML від 30.11.2024 року; витяг з державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №541 від 24.07.2024 року; печатка прямокутної форми з написом «PE PIKALIUK TETIANA»; печатка круглої форми «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 НОМЕР_1 »; мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; автомобіль марки «IVECO» моделі «70С212» р.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; картка міжнародного автомобільного страхування від 19.01.2025 року підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на вказані речі, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання начальник сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти накладення арешту на усе майно, оскільки усе вилучене майно не несе доказової бази у даному провадженні та не є жоден документ не є підробленим. Крім того, зазначили, що вилучені автомобіль, телефон та документи не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 348 КК України, і не можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Просили відмовити у задоволенні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000057 від 02 лютого 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, 01.02.2025 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску «Устилуг» гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав трудовий договір та наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року, з ознаками підробки.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передавання від 01 лютого 2025 року, складеному у пункті пропуску «Устилуг» начальником прикордонної служби ОСОБА_7 передано слідчому Володимирського РВП ГУНП ОСОБА_8 наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року; трудовий договір з водієм від 27.11.2024 року.

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку начальника сектору дізнання, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; автомобіль марки «IVECO» моделі «70С212» р.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; картка міжнародного автомобільного страхування від 19.01.2025 року, товаро-транспортні накладні: від 10.12.2024 року № P/1182, від 10.12.2024 року № P298, від 11.12.2024 року № P6352, від 09.12.2024 року № 3, від 12.12.2024 року № 219, від 23.01.2025 року № P67, від 23.01.2025 року № P1, від 04.12.2024 року № 75, від 21.01.2025 року № 10/2101, від 04.12.2024 року № РТК197, від 26.11.2024 року № 018956, від 27.11.2024 року № P6570, від 20.01.2024 року № 2, від 03.12.2024 року № 403, від 27.11.2024 року № P6570, від 28.11.2024 року № P74, від 21.01.2025 року № P1814, від 03.12.2024 року № 4; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту від 26.11.2024 року Т3001003; 5 бланків повідомлень про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту; коду форми документу повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення їх контракту №9742F20240310XML від 30.11.2024 року; витяг з державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №541 від 24.07.2024 року; печатка прямокутної форми з написом «PE PIKALIUK TETIANA»; печатка круглої форми «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 НОМЕР_1 »; можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів того, що вказані телефон, автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та картка міжнародного автомобільного страхування, товаро-транспортні накладні та печатки відповідають вимогам ст. 98 КПК України, начальником СД ОСОБА_5 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль та мобільний телефон є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо наказу про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року; трудового договору з водієм від 27.11.2024 року, то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів у справі і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наказ про прийняття на роботу №27/11/24 від 26.11.2024 року; трудовий договір з водієм від 27.11.2024 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; автомобіль марки «IVECO» моделі «70С212» р.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; картку міжнародного автомобільного страхування від 19.01.2025 року, товаро-транспортні накладні: від 10.12.2024 року № P/1182, від 10.12.2024 року № P298, від 11.12.2024 року № P6352, від 09.12.2024 року № 3, від 12.12.2024 року № 219, від 23.01.2025 року № P67, від 23.01.2025 року № P1, від 04.12.2024 року № 75, від 21.01.2025 року № 10/2101, від 04.12.2024 року № РТК197, від 26.11.2024 року № 018956, від 27.11.2024 року № P6570, від 20.01.2024 року № 2, від 03.12.2024 року № 403, від 27.11.2024 року № P6570, від 28.11.2024 року № P74, від 21.01.2025 року № P1814, від 03.12.2024 року № 4; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту від 26.11.2024 року Т3001003; 5 бланків повідомлень про прийняття працівника на роботу/ укладення їх контракту; коду форми документу повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення їх контракту №9742F20240310XML від 30.11.2024 року; витяг з державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №541 від 24.07.2024 року; печатку прямокутної форми з написом «PE PIKALIUK TETIANA»; печатку круглої форми «Фізична особа підприємець ОСОБА_6 » повернути власнику.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_9