Справа№751/9517/21
Провадження №1-кп/751/120/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002652 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гивраг, Шарурського району, Нахічевської АР, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

перекладачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілої ОСОБА_18

законних представників потерпілої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23

обвинуваченого ОСОБА_11

педагога ОСОБА_24 .

Встановила :

Органом досудового рослідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,за наступних обставин.

На початку серпня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено), близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у металевому вагончику на ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: проспект Перемоги, буд. 9 у м. Чернігові, з метою задоволення статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно усвідомлюючи, що остання не досягла 14 років та не усвідомлювала характеру вчинюваних з нею дій, застосовуючи фізичну перевагу та безпорадний стан, змусив малолітню ОСОБА_18 зняти одяг і нижню білизну, після чого зґвалтував останню, тобто з використанням геніталій вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, 27.08.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: проспект Перемоги, буд. 13 у м. Чернігові, з метою задоволення статевої пристрасті, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно усвідомлюючи, що остання не досягла 14 років та не усвідомлювала характеру вчинюваних з нею дій, застосовуючи фізичну перевагу та безпорадний стан, стягнув з малолітньої ОСОБА_18 одяг і нижню білизну, після чого зґвалтував останню, тобто з використанням геніталій вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, не визнав. Пояснив, що познайомився з дівчатами десь 21 чи 22 серпня 2021 року. Вони представилися як ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і іноді йому телефонували, розповідали про своє життя, що їх зґвалтував вітчим. ОСОБА_25 повідомила, що їй 16 років, а ОСОБА_26 - 18 років. Також ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_25 за гроші готова вступити в статеві зносини. Надалі до нього в вагончик прийшла ОСОБА_25 і повідомила, що не готова займатися з ним сексом. Вона була неохайна, при цьому сама роздягнулася. Вони стояли друг напроти друга, він її один раз поцілував у губи, вона викликала в ньому статеве збудження, внаслідок чого він здійснив сім`явипорскування їй на живіт. Надав їй 200 грн і вона пішла. Через 3-4 дні зателефонувала ОСОБА_26 і сказала, що з ним хоче поспілкуватися ОСОБА_25 . У нього помер земляк і він був зайнятий. 27.08.2021 вони зустрілися, ОСОБА_25 попросила гроші, він дав 50 грн і вона пішла за водою. Коли повернулася, то вони з нею відійшли 30 м за кут. Стояли друг напроти друга, вона почала його цілувати, але він говорив «Ні!». Вона зняла свої та його штани, підняла свою футболку, достала його статевий орган і їм провела по животу, що викликало в ньому збудження та призвело до сім`явипорскування їй на живіт. Він високий, а тому сперма потекла по її животу та ногам. Після цього вони повернулися. Там знаходилась ОСОБА_26 , невідомий хлопець і за парканом було багато хлопців, які вже кричали йому: «Тобі капець!». Вранці до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що на нього надійшла заява. У поліції його допитували. Він все розповідав, як було насправді. Визнав, що його дії є протиправними, але це не було зґвалтування. Розкаюється, що вчинив такі дії відносно потерпілої.

Захисники у судовому засіданні просили визнати обвинуваченого ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вчинених указаних правопорушень.

Малолітня потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2021 року подруга ОСОБА_26 познайомила її з обвинуваченим, коли у вечірній час пішли до нього відпочити. При цьому ОСОБА_26 вже раніше була у нього та повідомляла йому свій дійсний вік, представила його як ОСОБА_27 , сказала, що все буде добре. Вона також повідомила обвинуваченому, що їй 12 років. Останній в магазині «Сільпо» на Музикальній купив 2 л пива та сухарики, після чого вони пішли до плит за Привокзальним ринком. Раніше пиво не вживала, від випитого сп`яніла, проте розуміла обстановку. Коли пиво закінчилось, обвинувачений запропонував їй піти до його вагончику взяти ще пива, а ОСОБА_26 сказав сидіти та чекати. Обвинувачений відчинив двері, вона першою зайшла до вагончика, після чого він зачинив двері, а сам заліз через вікно. Вона спитала навіщо він зачинив двері, обвинувачений відповів: «Щоб не вийшла, так треба». Також він наказав їй не кричати. У вагончику вперше відбувся статевий акт. При цьому обвинувачений розклав диван, штовхнув її на нього та зняв з неї штани і нижню білизну, а також з себе зняв штани та до колін припустив нижню білизну. Вона лежала на спині, він був зверху та тримав її руки, відштовхнути його не мала змоги. Пояснила, що не кричала, оскільки боялась обвинуваченого. Відчула біль в області живота та паху, раніше статевих відносин не мала, це було вперше. Статевий акт відбувався в одній позі, був лише вагінальним та тривав близько 5 хвилин. Обвинувачений закінчив у раковину, що знаходилась у кухонній зоні вагончику. Після цього вона за його вказівкою вийшла та пішла, нікому нічого не казала. Підійшовши до ОСОБА_26 , сказала їй, що ОСОБА_27 не прийде вже. Вони пішли до району «Шерстянка». Через деякий час 27.08.2021 обвинувачений зателефонував ОСОБА_26 та сказав, аби вона привела її на те саме місце для того, щоб обговорити ситуацію, що трапилась. Вона йти не хотіла та відмовлялась, проте ОСОБА_26 її вмовила. У вечірній час близько 16.30 год вони підійшли до плит, де чекав обвинувачений. Останній близько о 19.00-20.00 год запропонував їй відійти поговорити, вона спочатку відмовилась. Однак потім погодилась, адже обвинувачений запевнив, що нічого страшного не буде, відійдуть недалеко, ОСОБА_26 буде поряд. Він питав, чи розповідала вона комусь, що трапилось, вона відповіла: «Ні». Після цього вони зайшли за будівлю та обвинувачений схопив її, притиснув спиною до дерева, спустив штани. Потім він розвернув її обличчям до дерева, притиснув та зверху тримав руки, наказав не кричати. Вона злякалась. У цей час відчула біль, вдруге відбувся статевий акт протягом 5 хвилин, обвинувачений закінчив їй на штани. Після цього обвинувачений, погрожуючи, сказав нікому не казати. Вона побігла до ОСОБА_26 та все їй розповіла. ОСОБА_26 зателефонувала своєму дядьку, він приїхав та викликав поліцію. Згодом приїхала поліція та швидка, її відвезли до гінеколога. До освідування була вдягнута в ті самі речі, нікуди не заїжджала, душ не приймала. Повідомила, що ні першого, ні другого разу гроші в обвинуваченого за статевий акт не просила та він грошей не давав. Будь-яку роботу він не пропонував. Чи пропонував роботу ОСОБА_26 , чи вона просила та отримувала кошти від нього їй не відомо. Обидва рази засобів контрацепції не було. У подальшому обвинувачений з нею не зв`язувався, вибачення не просив, хоче, щоб він поніс покарання за вчинене.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що декілька років тому у вечірній час, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала його мама - бабуся його племінниці ОСОБА_30 , та попросила забрати ОСОБА_26 , оскільки остання вчасно не прийшла додому. Він з дружиною поїхав до району «Шерстянка», де спочатку забирав маму, а потім - свою племінницю, з якою була подруга. Коли дівчата сіли в автомобіль, подруга його племінниці заплакала. Він почав розпитувати, що трапилось, та дізнався про зґвалтування останньої біля ринку «Привокзальний». Відразу зупинив автомобіль та викликав поліцію, приїхала СОГ. Поліція почала їх допитувати, дівчата детально вказали на особу, яка це зробила. Будь-яких явних ушкоджень на потерпілій не бачив. Пояснив, що раніше декілька разів забирав племінницю ввечері, оскільки вона вчасно не поверталась додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надала покази, згідно з якими повідомила, що в серпні 2021 року ввечері їхала з чоловіком забирати його племінницю ОСОБА_30 з району «Шерстянка». При цьому не пам`ятає, хто йому зателефонував та сказав забрати. З ними також була мати її чоловіка. Коли приїхали на місце, ОСОБА_26 була з подругою. Дівчата її чоловіку щось повідомили, після чого він одразу викликав поліцію. Саму розмову між ними не чула, оскільки була відсторонь. Вона ні з ОСОБА_26 , ні з її подругою не спілкувалась, не бачила, в якому вони перебували стані. Надалі чоловік розповів, що подругу ОСОБА_26 зґвалтували.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- витяг з ЄРДР за №0002652 від 28.08.2021 та №0003535 від 15.11.2021 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України до ЄРДР за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_18 (т.2 а.п.45-47, 53);

- заяву потерпілої ОСОБА_18 від 28.08.2021 за фактом її зґвалтування чоловіком на ім`я « ОСОБА_32 », яке мало місце 27.08.2021 о 20.00 год поблизу ринку «Привокзальний» в м. Чернігові (т.2 а.п.63);

- рапорт слідчого СВ ЧРУП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_33 від 15.11.2021 про виявлення у діях ОСОБА_11 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (т.2 а.п.56).

- протокол огляду речей від 28.08.2021 та ілюстративну таблицю до нього, згідно якого оглянуто джинсові штани темного кольору та труси чорного кольору потерпілої ОСОБА_18 з наявними на них слідами білого кольору (т.2 а.п.65-71);

- висновок експерта №398 від 09.09.2021, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_18 , 2008 року народження, виявлено тілесні ушкодження: одне садно по тильній поверхні правої кисті, одне садно по долонній поверхні лівої кисті, одне садно по задній поверхні лівого ліктя, котрі утворилися від дій тупих предметів за механізмом тертя; два синці по передній поверхні лівого плеча, котрі утворилися від дій тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару; тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_18 , 2008 року народження, як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_18 , 2008 року народження, відповідають різній давності: садно по тильній поверхні правої кисті - до однієї доби до моменту огляду (що може відповідати даті 27.08.2021); садно лівого ліктя та садно лівої кисті - 6-7 діб до моменту огляду; синці лівого плеча - 4-6 діб до моменту огляду. Факт введення статевого члена в піхву, який в даному випадку не підтверджений об`єктивними даними (не виявлено сперми у піхві підекспертної, відсутні дані за наявність тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів). При проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_18 слідів сперми, крові, слини в піхві, прямій кишці не виявлено. При проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_18 в змивах з живота та внутрішньої поверхні стегон виявлено сліди сперми, в змивах зі статевих губ сліди сперми не виявлені. Однак дані результати не можуть беззаперечно «вказувати на статевий акт». Слідів крові, слини в змивах з живота, внутрішньої поверхні стегон, статевих губ не виявлено. На момент проведення експертизи громадянка ОСОБА_18 статевої зрілості не досягла. При проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_18 виявлено порушення цілісності дівочої пліви у вигляді зарубцьованих розривів, без ознак запалення та без свіжих ушкоджень. За наявними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи, встановити строки порушення цілісності дівочої пліви не представляється можливим через давність(т.2 а.п.76-80).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 суду пояснила, що при спілкуванні з ОСОБА_18 вона розповідала, що почала своє статеве життя з 12 років. Всі дані про особу вона записувала з її слів. Після її огляду можливо сказати, що вона вже вступала у статеві відносини, але про їх кількість сказати неможливо. Дівоча пліва порушена давно, про що свідчать рубці на ній. 28.08.2021 свіжих ушкоджень, запалень статевих органів у ОСОБА_18 не було. Відсутні будь-які дані про те, що було проникнення статевого члена у піхву ОСОБА_18 . Проте на стегнах та на животі була виявлена сперма. Статевий акт може відбутися без будь-яких пошкоджень.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 , який 27.08.2021 вчинив насильницькі дії відносно неї (т.2 а.п.82-84);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_11 , з яким 27.08.2021 разом зі свідками та ОСОБА_18 зустрілися біля плит, що неподалік «Привокзального» ринку в м. Чернігові (т.2 а.п.85-87);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_11 , якого бачив разом з дівчатами ОСОБА_26 та ОСОБА_18 приблизно тиждень тому біля магазину «Сільпо» (т.2 а.п.110-112);

- протокол огляду місця події від 28.08.2021 та ілюстративну таблицю до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості за ринком «Привокзальний» за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 13, де виявлена упаковка з-під чіпсів, а також місце вчинення злочину біля дерева породи «дуб» (т.2 а.п.88-93);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого затримано ОСОБА_11 28 серпня 2021 року о 08 год 50 хв. Під час затримання виявлено та вилучено труси, штани, сорочку та мобільний телефон (т.2 а.п.95).

- висновок експерта №399 від 14.09.2021, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи в ході зовнішнього огляду будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі в ділянці внутрішньої поверхні стегон, статевих органів та анального отвору, у громадянина ОСОБА_11 , 1963 року народження, не виявлено. В мазках-відбитках, змивах зі статевого члена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена слина, статева належність якої не встановлена через відсутність її статевоспецифічних ознак. В мазку-відбитку з голівки статевого члена знайдені елементи копрокультури (рослинна клітчатка); клітини вагінального епітелію, крові чи такі, що походять з прямої кишки, ротової порожнини або мають інше походження не виявлені. Під час судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_11 не виявлено об`єктивних даних, що могли б свідчити про введення статевого члену до піхви, анального отвору чи ротової порожнини. В мазках-відбитках статевого члена виявлені елементи копрокультури, характерні епітеліальні клітини відсутні, тому висловитися про введення статевого члена в пряму кишку не має підстав. В мазках-відбитках та змиві зі статевого члену виявлена слина, статева належність якої не встановлена через відсутність її статевоспецифічних ознак. Наявність слини без статевоспецифічних ознак, значної кількості лейкоцитів та поліморфної мікробної флори не може однозначно свідчити про введення статевого члену в ротову порожнину (т.2 а.п.106-108);

- протокол огляду місця події від 31.08.2021 та ілюстративну таблицю до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 9, ринок «Привокзальний», де знаходиться металева споруда, в середині якої на столі виявлене волосся темного кольору (т.2 а.п.123-128);

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/42491-БД від 24.09.2021, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , (об`єкт № 1.1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт № 2.1). На наданих на дослідження трусах потерпілої в об`єкті № 3.2 виявлено клітини з ядрами, сперму і кров людини, в об`єктах №№ 3.1, 3.3 виявлено клітини з ядрами, кров людини, сперми не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, слідів сперми і слідів крові на трусах (об`єкт № 3.2) та клітин з ядрами і слідів крові на трусах (об`єкти №№ 3.1, 3.3). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, слідів сперми і слідів крові на трусах (об`єкт № 3.2) та клітин з ядрами і слідів крові на трусах (об`єкти №№ 3.1, 3.3) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 (об`єкт № 1.1) та підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт № 2.1) (т.2 а.п.161-175);

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/42485-БД від 24.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження штанах в об`єктах №№ 1.2, 1.3 виявлено сперму, в об`єкті № 1.1 виявлено сперму і клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми на штанах (об`єкти №№ 1.2, 1.3) та слідів сперми і клітин з ядрами на штанах (об`єкт № 1.1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми на штанах (об`єкти №№ 1.2, 1.3) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , та слідів сперми на штанах (об`єкти №№ 1.2, 1.3) складає 2,84 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,52 х 1033. Походження слідів сперми на штанах (об`єкти №№ 1.2, 1.3) від потерпілої ОСОБА_18 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів сперми і клітин з ядрами на штанах (об`єкт № 1.1) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_18 (т.2 а.п.143-153);

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/49185-БД від 12.11.2021, відповідно до якого у наданих на дослідження мазках з вмістом піхви ОСОБА_18 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено клітини з ядрами, сперми не виявлено; мазках з вмістом прямої кишки ОСОБА_18 (об`єкти №№ 2.1, 2.2) виявлено поодинокі клітини, сперми не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами у мазках з вмістом піхви ОСОБА_18 (об`єкти №№ 1.1, 1.2). Генетичні ознаки клітин з ядрами у мазках з вмістом піхви ОСОБА_18 (об`єкт № 1.1) є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у мазках з вмістом піхви ОСОБА_18 (об`єкт № 1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , та об`єкта № 1.2 складає 3,24 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,09 х 1031 осіб. Походження клітин з ядрами у мазках з вмістом піхви ОСОБА_18 (об`єкт № 1.2) від підозрюваного ОСОБА_11 , виключається. На наданих на дослідження марлевих тампонах з вмістом піхви (об`єкт № 3.1), прямої кишки (об`єкт № 4.1) та ротової порожнини (об`єкт № 5.1) ОСОБА_18 виявлено клітини з ядрами, сперми не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на марлевих тампонах з вмістом піхви (об`єкт № 3.1), прямої кишки (об`єкт № 4.1) та ротової порожнини (об`єкт № 5.1) ОСОБА_18 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на марлевих тампонах з вмістом піхви (об`єкт № 3.1), прямої кишки (об`єкт № 4.1) та ротової порожнини (об`єкт № 5.1) ОСОБА_18 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , та об`єктів №№ 3.1, 4.1, 5.1 складає 1,45 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,88 х 1032 осіб. Походження клітин з ядрами на марлевих тампонах з вмістом піхви (об`єкт № 3.1), прямої кишки (об`єкт № 4.1) та ротової порожнини (об`єкт № 5.1) ОСОБА_18 від підозрюваного ОСОБА_11 , виключається. У наданих на дослідження змивах з внутрішньої поверхні стегон (об`єкт № 6.1), передньої стінки живота (об`єкт № 7.1) та статевих губ (об`єкт № 8.1) ОСОБА_18 виявлено клітини з ядрами та сперма. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами та сперми у змивах з внутрішньої поверхні стегон (об`єкт № 6.1), передньої стінки живота (об`єкт № 7.1) та статевих губ (об`єкт № 8.1) ОСОБА_18 . Генетичні ознаки клітин з ядрами та сперми у змивах з внутрішньої поверхні стегон (об`єкт № 6.1), передньої стінки живота (об`єкт № 7.1) та статевих губ (об`єкт № 8.1) ОСОБА_18 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_18 , та підозрюваного ОСОБА_11 (т.2 а.п.248-270);

- висновок судово-психіатричного експерта №407/422 від 21.09.2021, відповідно до якого у малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клінічних ознак психологічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на теперішній час не виявлено. ОСОБА_18 , за своїм психічним станом на теперішній час, на доступному їй віковому рівні, в цілому здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. Враховуючи рівень розумового розвитку (рівень інтелектуальної норми), малолітня потерпіла ОСОБА_18 , на своєму віковому рівні, могла правильно розуміти характер і значення вчинених відносно неї протиправних дій. Ознак патологічної схильності до фантазування у малолітньої потерпілої ОСОБА_18 не виявлено. У малолітньої потерпілої ОСОБА_18 виявлено низький рівень інтелектуальної норми, як таких виражених особливостей у неї не виявлено, у зв`язку з віковою не сформованістю особистості. Рівень розумового розвитку ОСОБА_18 відповідає рівню інтелектуальної норми (т.2 а.п.226-232);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи від 02.11.2021 та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом, відповідно до якого зафіксованого розмову невідомої особи з ОСОБА_11 , в ході якої останній розповідав про обставини відносин з малолітньою дівчиною, зокрема «фактично не було; підставила; вимагали гроші, раз надав, раз не надав; малолітні мене підставили, знав би вирішив питання мирним шляхом», «вони казали сімнадцять, а їй тринадцять чи дванадцять», «вона сама мені пропонувала, мало грошей дав», «перший раз двісті, потім двісті, прийшла до нього та роздяглась, нічого не було, дав гроші; другий раз під деревом все за згодою було, дав 50 грн, каже, що мало грошей дав» (т.3 а.п.68-71);

- матеріали за результатами допиту потерпілої ОСОБА_18 , у порядку ст.225 КПУ України (т.3 а.п.74-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_18 та відеозаписом, в ході якого остання повідомила обставини події, що мала місце 27.08.2021 за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 13, неподалік ринку «Привокзальний», а також про обставини, які відбувались до цього у металевій споруді (т.3 а.п.83-86);

- протокол перегляду відеозапису від 22.09.2021, в ході якого оглянуто записи з бодікамери працівників ЧРУП ГУНП в Чернігівській області де фіксувалися приміщення кабінету по вул. Старобілоуська, 4-А м. Чернігів і чоловік віком 50-60 років з темним волоссям розповідає про те, як до нього три дні назад прийшли дві знайомі дівчини, з їх слів одній - 16, іншій - 19 років. Поїли цукерки, та, що молодша потім роздягалася, він торкався її грудей. Вона все сама руками робила. Два рази поцілував, дав 200 грн і вона пішла. Більше нічого між ними не було. Наступний раз вони йому багато разів телефонували і він зустрівся з ними за краном за Привокзальним. Одна попросила гроші на пиво, він дав 50 грн. З іншою просто поспілкувалися, торкався грудей. Потім пішов з тією, що молодша і зупинились біля дерева. там він торкався її грудей, один раз поцілував. Сексу між ними не було. Потім вони повернулися і він дав їй 50 грн. За геніталії не торкався. Вона поклала половий член між своїми ногами, відбулось сімявипускання. Коли повертався то бачив, що дівчина з хлопцем, які сиділи біля дерева, почали кудись телефонувати. побачив. що через паркан бігають якісь хлопці (т.3 а.п.199-200);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2021 вилучено у ТОВ «лайфселл» інформацію в електронному вигляді на носій DVD-R (т.3 а.п.254-256);

- протокол огляду речей від 28.08.2021, де у присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Meizu M6Т» білого кольору, який добровільно видала ОСОБА_37 . Зі слів останньої вказаним телефоном з номером НОМЕР_1 користується чоловік на ім`я ОСОБА_27 . 27.08.2021 вихідні дзвінки здійснювалися у такий час: 21.09 год, 21.06 год, 21.04 год, 20.49 год, 18.43 год, 18.20 год, 18.03 год 17.19 год, 17.11 год, 17.00 год, 16.55 год - тривалість розмови 37 сек. Дзвінок о 15.18 год тривалістю 42 сек. Дзвінки здійснювались 24.08.2021: в 14:52 год, 15:06 год, 19:07 год. Дзвінки 23.08.2021 здійснювались о 14.35 год, о 20.00 год. Також дзвінки здійснювались 21.08.2021, 20.08.2021, 19.08.2021, 17.08.2021 (т.3 а.п.260);

- висновок судово-психіатричного експерта №412 від 16.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане (т.2 а.с.235-238).

- висновок судово-психіатричного експерта №413 від 16.09.2021, відповідно до якого у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане (т.2 а.с.240-242).

Стороною захисту надано протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додаток до нього від 02.07.2024, згідно якого надано інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за абонентськими номерами телефонів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 (номер телефону свідка ОСОБА_30 ) та НОМЕР_1 (номер телефону обвинуваченого ОСОБА_11 ) у період часу з 00 год 00 хв 01.07.2021 до 00 год 00 хв 31.08.2021, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (т.4 а.п.71-80).

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, та у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені повторно.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4, 6 ст.152 КК України, полягає у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, скоєних щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди. Суб`єктивна сторона зґвалтування характеризується прямим умислом.

Колегія суддів, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, за наслідками повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій з дотриманням стандарту доведення «поза розумним сумнівом».

Так судовим слідством встановлено, що у другій половині серпня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено), близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у металевому вагончику на ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: проспект Перемоги, буд. 9 у м. Чернігові, з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи умисел на розбещення малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вчинення щодо неї дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення, порушити нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив умисні розпусні дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, оголяв статеві органи малолітньої потерпілої та свої, здійснював непристойні доторкання руками до грудей потерпілої, непристойні доторкання до статевих органів потерпілої власними геніталіями, схиляв потерпілу торкатися руками до його геніталій, що призвело до його задоволення статевої пристрасті.

Надалі, 27.08.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: проспект Перемоги, буд. 13 у м. Чернігові, з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи умисел на розбещення малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вчинення щодо неї дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення, порушити нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи, що остання не досягла 14 років та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно вчинив умисні розпусні дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, оголяв статеві органи малолітньої потерпілої та свої, здійснював непристойні доторкання руками до грудей потерпілої, непристойні доторкання до статевих органів потерпілої власними геніталіями, схиляв потерпілу торкатися руками до його геніталій, що призвело до задоволення його статевої пристрасті.

Отже, у судовому засідання встановлено, що обвинувачений оголяв статеві органи малолітньої потерпілої та свої, здійснював непристойні доторкання руками до грудей потерпілої, непристойні доторкання до статевих органів потерпілої власними геніталіями, схиляв потерпілу торкатися руками до його геніталій, що призвело до його задоволення статевої пристрасті.

Висновки експертиз вказують на відсутність дій, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій обвинуваченого.

Будь-яких інших доказів того, що умисел обвинуваченого ОСОБА_11 був направлений саме на зґвалтування малолітньої ОСОБА_18 стороною обвинувачення суду не надано.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги, що допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_31 очевидцями подій не були.

До того ж стороною обвинувачення, відповідно до положень ст.23 КПК України, не забезпечено присутність безпосереднього свідка подій ОСОБА_37 .

Між тим, у колегії суддів виникли сумніви щодо достовірності показів потерпілої в частині її зґвалтування, оскільки її показання у ході судового розгляду не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Так, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_18 по першому епізоду статевий акт із обвинуваченим відбувся у вагончику на дивані, у той час коли остання лежала на спині, а обвинувачений лежав на ній.

Разом з тим, органом досудового розслідування 31.08.2021 проведено огляд вказаного металевого вагончику. При цьому згідно протоколу огляду місця події, диван у вказаному вагончику відсутній. На світлинах, які додаються до протоколу огляду місця події, зафіксовано лише наявність стільців, столів, лавок, столу і посуду.

Отже, покази потерпілої у цій частині не узгоджуються із протоколом огляду місця події від 31.08.2021.

Також показання потерпілої ОСОБА_18 щодо статевого акту по другому епізоду спростовуються безпосередньо дослідженими висновками експертів, які вказували на відсутність дій, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій обвинуваченого. При цьому, відповідно висновків експерта слідів сперма, крові, слини в піхві та прямій кишці потерпілої не виявлено; в змивах з живота та внутрішньої поверхні стегон потерпілої виявлені сліди сперми, в змивах зі статевих губ сліди сперми не виявлені; будь - яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів, або на інших органах тіла потерпілої, були відсутні сліди сперми, а також клітини з ядрами ОСОБА_11 у піхві.

Щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої, які могли утворитися, як зазначала потерпіла під час допиту у судовому засіданні, внаслідок того, що обвинувачений тримав її за руки під час статевих зносин, колегія суддів звертає увагу на те, що всі вони утворились у період часу від 4 до 7 діб. Одне тілесне ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні правої кисті - до однієї доби до моменту огляду (що може відповідати даті 27.08.2021). Однак під час огляду потерпіла ОСОБА_18 сама повідомила, що отримала дане тілесне ушкодження 27.08.2021 об трубу. Також повідомила, що тілесних ушкоджень не наносив (висновок експерта №398 від 28.08.2021, аркуш 2) (т.2 а.п.77).

Також ОСОБА_18 під час допиту вказувала, що статевий акт 27.08.2021 о 20.00 год відбувся вагінально та тривав протягом 5 хвилин. У той час, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього від 02.07.2024, обвинувачений з номеру телефону НОМЕР_1 27.08.2021 вже о 20.04 год здійснював вихідний дзвінок на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (номер телефону свідка ОСОБА_30 ).

До того ж покази потерпілої стосовно того, що ініціатором зустрічей був саме обвинувачений не узгоджуються також із даним протоколом тимчасового доступу, відповідно до якого саме більшість вхідних дзвінків надходили на номер обвинуваченого з номеру телефону свідка ОСОБА_37 .

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_18 про те, що вступила в статеві зносини з ОСОБА_11 на початку серпня 2021 вперше у її житті, також не узгоджується з висновком експерта №398 від 28.08.2021. Відповідно до даного висновку потерпіла повідомляла, що статевим життям живе з 12 років, не регулярно.

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_18 від 11.11.2021, оскільки останній містить ознаки допиту, оцінюючи законність проведення слідчого експерименту, колегія суддів враховує таке.

У постанові від 17.03.2021 № 761/10306/15-к Верховний Суд чітко розмежував показання та протокол слідчого експерименту як різні процесуальні джерела доказів.

Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю потерпілої, свідка слідчих експериментів з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

У вказаній постанові від 17.03.2021 у справі № 761/10306/15-к Верховний Суд підтримав правовий висновок, що висловлений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17, відповідно до якого проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України. Вказаний висновок Верховного Суду є сталим, оскільки знайшов відображення і у інших постановах Верховного Суду (№ 489/5879/19 від 15.07.2021).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 11.11.2021, проведеного за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , за участі законного представника, психолога, у присутності понятих, потерпіла лише розповіла про обставини вчинення щодо неї двох епізодів статевих зносин, але не продемонструвала де та як саме скоював щодо неї злочинні дії обвинувачений.

З огляду на викладене, керуючись правовими висновками Верховного Суду, колегія суддів задовольняє клопотання сторони захисту та визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 11.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_18 .

Покази обвинуваченого стосовно вчинення розпусних дій відносно потерпілої узгоджуються з протоколом перегляду відеозапису від 22.09.2021 та відеозаписом у вигляді додатку до вказаного протоколу та протоколом від 02.11.2021 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи та аудіозаписом у вигляді додатку до вказаного протоколу, відповідно до яких останній заперечував факти вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі статті 337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого.

Ураховуючи встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність прямих доказів ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вчинення зґвалтування, що є підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст. 156 КК України.

Так, суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.156 КК України полягає в тому, що він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітніх, формує антиморальні погляди у дитини.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла 16-річного віку.

Розпусні дії повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту.

До фізичних розпусних дій належать непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, оголення статевих органів винної чи потерпілої особи, імітація статевого акту, схиляння або примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності дитини тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КК України кваліфікуючими ознаками злочину є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи або вчинені членами сім`ї чи близькими родичами, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про необізнаність обвинуваченого стосовно малолітнього віку потерпілої з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що кримінальна відповідальність за розбещення малолітньої особи настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала (достовірно знала чи повинна була припускати), що вчиняє такі дії щодо малолітньої особи, як і тоді, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати.

Водночас суд повинен не тільки врахувати показання обвинуваченого, а й ретельно перевірити всі конкретні обставини справи та надані стороною обвинувачення докази. Під час вирішення цього питання беруться до уваги, зокрема, зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство винної особи з нею, володіння винуватою особою відповідною інформацією. Малолітній вік потерпілої особи не може бути підставою для кваліфікації вказаних дій, якщо буде доведено, що винувата особа сумлінно помилялася щодо фактичного віку потерпілої особи.

Відповідно копії свідоцтва про народження потерпіла ОСОБА_18 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.90).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи від 02.11.2021 та аудіозапису, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_11 повідомляв про вік дівчат «вони казали сімнадцять, а їй тринадцять чи дванадцять».

Більше того, підтвердженням обізнаності обвинуваченого про малолітній вік потерпілої також свідчать її безумовні зовнішні фактичні дані, такі як: ріст, структура тілобудови. На час вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК, потерпіла перебувала у віці 12 років, а тому 12-річна дівчинка зовнішньо відрізняється від дівчинки у віці 14 - 16 років, зокрема анатомією тіла.

Відтак, враховуючи вік потерпілої станом на момент вчинення інкримінованих злочинів (12 років), колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 156 КК України.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій (розбещення) відносно малолітньої особи, а також у вчиненні розпусних дій (розбещення) відносно малолітньої особи, вчинених повторно.

В Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини та Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротській конвенції) зазначено про високу суспільну небезпечність злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх, яка зумовлюється шкодою, що заподіюється статевій недоторканості та нормальному фізичному й психічному розвитку неповнолітнього.

В Декларації прав дитини 1959 року Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй зазначено, що дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони й піклування, у тому числі й належний правовий захист як до, так і після народження.

Жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання у здійснення її права на особисте життя (ст. 16 Конвенції ООН).

Отже, статеві злочини щодо малолітніх є надзвичайно небезпечними, оскільки призводять до глибоких душевних травм і переживань та порушення нормального розвитку особистості.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою повторно.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання негативно не характеризується. Крім того, колегією суддів враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів враховує суспільну небезпечність злочину, який передбачений розділом IV Особливої частини КК України «Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», можливі наслідки від вчинення даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що даний злочин вчинено відносно малолітньої особи, відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, загальну виняткову суспільну небезпечність таких дій, їх негативний вплив на психіку малолітньої потерпілої, думку потерпілої та законного представника потерпілої щодо призначення покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі, але без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що передбачено санкцією як альтернативне.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_11 був затриманий 28 серпня 2021 року о 08 год 50 хв (т.2 а.п.95).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.10.2021, без визначення розміру застави, який надалі неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2021 до 28.12.2021 (т.1 а.п.41-43, т.2 а.п. 120-121, т,3 а.п.35-36, 58-60).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.12.2021 обрав обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 лютого 2022 року включно (т.1 а.п. 61-63).

Надалі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз 26.09.2022 (т.1 а.п. 100-104, 139-141, 172-174).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.09.2022 змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, який надалі неодноразово продовжувався, останній раз до 25.02.2025 включно (т.1 а.п.205-209, 243-246, т.2 а.п. 10-12, 34-36, 197-199, 274-275, т.3 а.п. 11-13, 107-109, 120-122, 150-152, 176-178, 225-227, т.4 а.п. 27-29, 59-61, 117-118, 145-148, 186-188).

Колегія суддів враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «MonnelandMorris v. The United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня 1968 року).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст.197 КПК України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначено покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, ураховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, необхідно змінити до вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

На підставі ч. 5, 7 ст.72 КК України слід зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 час його попереднього ув`язнення з 28.08.2021 до 26.09.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.09.2022 до 24.02.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто з моменту взяття під варту в залі суду.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи».

Згідно ч.1 ст. 6-1 КВК України, Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи - це автоматизована електронна база даних, створена для забезпечення збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку, узагальнення даних про осіб, які вчинили злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі злочини знята або погашена в установленому законом порядку.

Відповідно до Порядку формування та ведення Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2023/5 віл 26.06.2018, із змінами та доповненнями, Реєстр - є складовою частиною Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, та містить відомості про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі кримінальні правопорушення знята або погашена в установленому законом порядку.

Згідно Порядку, реєстраторами Реєстру є - уповноважені посадові особи, уповноважених органів з питань пробації в частині внесення або редагування відомостей про суб`єктів пробації, в тому числі про порушення правил адміністративного нагляду особами, засудженими за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, які звільнені від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.5 ст. 6-1КВК України, інформація про особу вноситься до реєстру на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_11 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КК України, спрямоване проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, а тому відносно останнього є необхідним в силу вимог кримінального процесуального закону є прийняття рішення про внесення його даних до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 на майно, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу (т.2 а.п. 99-100).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 69 231,21 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 5, 7 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 час його попереднього ув`язнення з 28.08.2021 до 26.09.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.09.2022 до 24.02.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з моменту взяття під варту в залі суду.

Внести інформацію про ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гивраг, Шарурського району, Нахічевської АР, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави 69 231 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять одну) грн 21 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 на майно, а саме: труси, штани, сорочку, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_11 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном - скасувати.

Речові докази :

- джинсові штани темного кольору, труси чорного кольору, мазки на 2-х предметних скельцях з вмістом піхви та прямої кишки, марлеві тампони з вмістом піхви, прямої кишки, ротової порожнини, змиви з внутрішньої поверхні стегон, передньої стінки живота, статевих губ, упаковку з-під чіпсів «Chipsters», змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, сліди рук та долонь, зразки букального епітелію,мазки-відбитки на двох предметних скельцях з голівки статевого члена, змиви зі статевого члена, тупфер з вмістом човникоподібної ямки, лобкове волосся, волосся темного кольору, зразки букального епітелію потерпілої, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- труси, штани, сорочку, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_11 ;

- відеозапис з боді-камер співробітників СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, DVD-R диск «hp» 4,7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3