Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1706/24
УХВАЛА

5 березня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 8 травня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 689/1706/24 (н/п 1-кп/689/59/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

5 березня 2025 року від захисника обвинуваченого по справі адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 . У заяві захисник зазначила, що суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та 2 квітня 2013 року ухвалив обвинувальний вирок щодо нього. В подальшому, після відбування покарання ОСОБА_6 неодноразово висловлював своє суб`єктивне негативне відношення до особистих і професійних якостей судді ОСОБА_1 . В тому числі, такі висловлювання здійснювались в присутності суддів та працівників Ярмолинецького районного суду. За таких умов в ОСОБА_6 сформувалась суб`єктивна недовіра до судді ОСОБА_1 , а в судді ОСОБА_1 наявні підстави для негативного відношення до ОСОБА_6 . Обвинувачення ОСОБА_6 вельми суворе, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає, серед іншого, таке покарання як довічне позбавлення волі. За таких умов оцінка упередженості суду та суб`єктивної довіри підсудного до головуючого має бути вкрай ретельною. Зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід. Тому захисник заявила відвід судді ОСОБА_1 .

Крім цього, на адресу суду від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід. У заяві суддя зазначив, що Ярмолинецький районний суд Хмельницької області під його (судді ОСОБА_1 ) головуванням 2 квітня 2013 року виніс вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. Після проголошення вироку підсудний ОСОБА_6 некоректно та у підвищених тонах висловлювався на адресу головуючого судді ОСОБА_1 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_9 , зазначаючи, що «ми нічого не знаємо як відбувати покарання за умисне вбивство». Крім цього, 16 січня 2024 року, перебуваючи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в після обідню пору доби, ОСОБА_6 почав висловлюватися на адресу судді ОСОБА_1 неетичною лексикою, згадуючи при цьому ту обставину, що під його головуванням розглянута кримінальна справа та постановлено обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 . Обставиною, яка підтверджує перебування ОСОБА_6 в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, є постанова судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 689/3369/23). Отже, та обставина, що на адресу судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 16 січня 2024 в приміщенні суду були висловлені претензії щодо засудження останнього за умисне вбивство в 2013 році, може викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_1 . У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 зазначив, що з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його безсторонності та неупередженості під час проведення розгляду кримінального провадження за № 0001558 від 8 травня 2024 року, він відразу після встановлення підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на підставі ст. 80 КПК України заявив самовідвід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву його захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила щодо заявленого відводу та самовідводу.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , заяву головуючого по справі судді ОСОБА_1 про самовідвід, слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, як слідує із заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 2 квітня 2013 року винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Ця фактична обставина підтверджується копією вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року, який в частині призначеного покарання залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2013 року.

Суд вважає, що наявність зазначеного обвинувального вироку суду від 2 квітня 2013 року, який винесений під головуванням судді ОСОБА_1 , може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи (обвинуваченого, його захисників) про можливу небезсторонність судді ОСОБА_1 , а також про неможливість винесення суддею ОСОБА_1 об`єктивного рішення.

Крім цього, твердження судді ОСОБА_1 у своїй заяві про самовідвід про те, що 16 січня 2024 року, перебуваючи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в після обідню пору доби, ОСОБА_6 почав висловлюватися на адресу судді ОСОБА_1 неетичною лексикою, згадуючи при цьому ту обставину, що під його головуванням розглянута кримінальна справа та постановлено обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 , підтверджується також і доводами, що наведені у заяві про відвід судді, що подана адвокатом ОСОБА_7 . Зокрема, захисник у своїй заяві ствердила, що в подальшому, після відбування покарання ОСОБА_6 неодноразово висловлював своє суб`єктивне негативне відношення до особистих і професійних якостей судді ОСОБА_1 . В тому числі, такі висловлювання здійснювались в присутності суддів та працівників Ярмолинецького районного суду.

Обставиною, яка підтверджує перебування ОСОБА_6 в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області після відбування покарання 16 січня 2024 року, є постанова судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП по справі № 689/3369/23.

Отже, як суддею ОСОБА_1 у своїй заяві про самовідвід, так і захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід судді, наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися обвинуваченим ОСОБА_6 браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Таким чином, заяву головуючого по справі - судді ОСОБА_1 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1706/24 (н/п 1-кп/689/59/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі - судді ОСОБА_1 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1706/24 (н/п 1-кп/689/59/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 8 травня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (судова справа № 689/1706/24; н/п 1-кп/689/59/25) передати в канцелярію Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для визначення головуючого по справі відповідно до припису статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3