Дата документу 27.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/1915/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт з мобільного телефону IPHONE 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000367 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3, ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст., 306, ч. 3 ст. 305 КК України, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 10 грудня 2024 року; зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області невідкладно повернути мобільний телефон IPHONE 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3, ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст., 306, ч. 3 ст.305 КК України. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон IPHONE 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000367 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3, ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст., 306, ч. 3 ст.305 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження уповноваженими

працівниками було проведено огляд вилученого мобільного телефону та здійснено його копіювання. Згідно клопотання про накладення арешту на майно та ухвали слідчого судді,

підставою накладення арешту на вилучене майно органом досудового розслідування зазначено збереження речових доказів. Проте, виходячи з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено підстав вважати саме вилучений мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_4 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон до розслідуваного злочину не має жодного відношення, оскільки доказове значення у розслідуванні вказаного злочину може мати виключно інформація, що на ньому знаходиться, але аж ніяк не сам мобільний телефон. Мобільний телефон містить значний об`єм інформації, необхідний власнику для забезпечення виконання роботи, якою на даний час займається. З моменту вилучення арештованого майна вже минуло майже два місяці, тому сторона власника арештованого майна стверджує, що арешт, на даному етапі досудового розслідування, жодним чином не сприятиме подальшому досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному проваджені, а лише порушить права його власника, щодо володіння та користування вказаним майном.

Матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що вилучене майно оглянуто та інформація з нього скопійована на відповідні носії. Вказана обставина в свою чергу свідчить про те, що на даний час застосований захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність і подальше обмеження права власності є недоцільним. З урахуванням викладеного, можливо стверджувати, що на даний час відпали підстави застосування подальшого арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом і в подальшому буде досліджуватись у суді під час розгляду справи.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, що вилучене за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 11 Pro Mах», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку..

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на мобільний телефон накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1