Справа № 487/9522/24
Провадження № 1-в/487/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , який був накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/6893/24 від 13.08.2024 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що потреба в арешті відпала, оскільки розслідування даного кримінального провадження закінчено та провадження закрито.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

На досудовому розслідуванні СВ Миколаївського РУП ГУНП перебувало кримінальне провадження №0001243 від 05.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2024 року накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатись цим майном.

30.09.2024 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 05.08.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.04.2024 р. по справі № 554/2506/22 зазначив, що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Оскільки ухвала слідчого судді, яку просить скасувати заявник, вже припинила свою дію після закриття кримінального провадження, то відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9132, 167, 170-179, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.08.2024, про скасування арешту майна, а саме, автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1