№ 1-кс/755/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 18.07.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської обл., українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що в період часу з 30.05.2024 року до 31.05.2024 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти 7-го під`їзду житлового будинку, на неохоронюваній дворовій стоянці, незаконно заволоділи автомобілем «Mazda 6», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим завдано значної матеріальної школи власнику майна.

Так, у подальшому було з`ясовано, що 30.05.2024 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 перебували у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в дворі на неохоронюваній стоянці зберігався автомобіль марки «Mazda», моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким вже тривалий час не користується власник. У цей час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме, запропонував ОСОБА_4 за певну грошову винагороду надати йому допомогу та викотити автомобіль з території двору на проїжджу частину, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи той факт, що ключів від вказаного транспортного вони не мають та переміщення транспортного засобу з місця його зберігання можна здійснити виключно шляхом викочування, вказані особи залучили наглядно знайомого ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і правомочності останніх на право користування зазначеним транспортним засобом. У подальшому, 30 травня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та разом з ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани вказаних осіб, перебували біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda», моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , та який був припаркований навпроти під`їзду № 7 за адресою: м. Київ, вул. Віфлеємська, 18/2, розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, встановив, що водійські двері автомобіля перебувають у відчиненому стані, відчинив двері та проник до салону транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо, де встановив, що важіль коробки передач перебуває у нейтральному положенні, а стояночне гальмо вимкнене. Діючи спільно, з метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани, стали позаду автомобіля, після чого, почали штовхати автомобіль, таким чином, зрушивши його з місця. У свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні транспортного засобу, здійснював керування автомобілем. Таким чином, приклавши фізичні зусилля, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діяли єдиним умислом, а також ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани останніх, перемістили шляхом штовхання зазначений автомобіль до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово залишили його. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розуміючи, що їх злочинні діяння можуть бути поміщенні та викриті потерпілим, який може розпочати пошуки транспортного засобу та знайти його, вирішили перемістити його подалі від місця вчинення злочину. З цією метою, ОСОБА_6 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою домовились про буксирування вищезазначеного транспортного засобу від житлового будинку по АДРЕСА_4 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, 30.05.2024 року, приблизно о 23 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме транспортним засобом марки «Mazda», моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, прийшли до місця перебування автомобіля, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою буксирувального тросу, з використанням іншого автомобіля та за допомогою сторонніх осіб, які не були поставлені до відома про злочинні плани останніх, відбуксирували вищевказаний автомобіль до житлового будинку за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 28. Всіма умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоди в розмірі 160 000 гривень, що є значною.

У зв`язку з вищевикладеним, у ході досудового розслідування здобуті достатні докази у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тому, 02.06.2024 року складено, погоджено та вручено йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

04 червня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.08.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; матеріалами, вилученими у ході отримання доступу до речей і документів, у тому числі, зняття інформації із технічних приладів, що здійснюють відеофіксацію; висновком експерта; протоколами допитів свідків; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

19 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , позитивного результату отримано не було.

25 липня 2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене у зв`язку із необхідністю проведення інших процесуальних дій, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, у період з моменту отримання від слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та до теперішнього часу, комплексом розшукових дій місцезнаходження останнього встановити не вдалось за можливе.

Вказане підтверджується тим, що співробітниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю особи, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово здійснено спробу з`явитись в житло ОСОБА_4 та перевірити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте, жодного разу останній двері не відчинив, на зв`язок засобами мобільного зв`язку не вийшов, про зміну свого місця проживання слідчого чи прокурора не повідомляв, задля проведення слідчих дій та інших процесуальних дій за повісткою, залишеною за адресом місця відбування запобіжного заходу до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, не з`явився, у зв`язку з чим, 19.07.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

На даний час. існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюванийОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та не дотримуючись обмежень, що покладені на нього в силу обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, за наданою ним адресою проживання відсутній і ніколи не проживав, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Так, станом на 27.01.2025 року оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 позитивного результату не дали, місцезнаходження підозрюваного невідомо, у зв`язку з чим, є достатньо підстав вважати, що останній умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, останній покладені на нього процесуальні обов`язки не виконав, надав адресу проживання за якою відсутній, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває у розшуку, зокрема, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 25.07.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської обл., українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: