Дата документу 23.01.2025
Справа № 334/726/22
Провадження № 1-кп/334/150/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, фізичної особи - підприємця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради за №449/14 від 23.11.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14 на підставі акту обстеження території №0971 від 01.11.2021 року», відповідальним особам доручено провести демонтаж пересувної дрібнороздрібної мережі (автопричепу), встановленого без відповідних дозвільних документів на вказаному об`єкті благоустрою, із залученням спеціалізованої техніки та працівників для здійснення заходів з демонтажу об`єкта.

На виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, 02.12.2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ФОП ОСОБА_6 в особі директора, на підставі договору оренди укладеного 03.02.2021 №03/02 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Запорізький проектний інститут», направив транспортний засіб «Автокран» марки МАЗ моделі 533702 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові білого кольору, під управлінням водія ОСОБА_7 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , для проведення демонтажу автопричепу ПГ 02И в кузові білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Талаковська скарбниця», встановленого без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14. Вказаний транспортний засіб «Автокран» почав здійснювати демонтаж пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (автопричепу) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , встановленого без відповідних дозвільних документів.

Далі, 02.12.2021 року приблизно о 04 годинні 37 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №14 по проспекту Металургів у м. Запоріжжя, що є громадським місцем, криками та нахабним поводженням в бік заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_8 та працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області, діючи умисно з метою перешкоджання виконання Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №449/14 від 23.11.2021, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що проявлялося в агресивній поведінці до оточуючих, яка супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи публічний і небезпечний характер своїх активних дій, не реагуючи на законні вимоги працівників патрульної поліції в Запорізькій області, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, схожого на будівельний молоток, наніс один удар по комплектуючому агрегату вказаного транспортного засобу та розбив передню ліву фару.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 було спричинено потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 594 грн 36 коп.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав. Обвинувачений зазначив, що він є власником причепу НОМЕР_3 з держаним номером НОМЕР_4 . Також, за договором позички з ТОВ «Талаковська скарбничка» у його користуванні перебував причіп ПГ 02И, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . У грудні 2021 року близько 4 год. ранку йому зателефонував знайомий, що невідома група осіб здійснює викрадення його причепів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів біля будинків 14 та 16. Причепи був припаркований відповідно до ПДР України. Тоді він здійснив виклик поліції за номером 102 та заявив про викрадення його власності. Прибувши на місце подій, він побачив групу людей, близько 20, серед них були поліцейські та незнайомі йому люди у цивільному одязі. Навпроти будинку №14 особи у цивільному одязі здійснювали викрадення його причепу: за допомогою автокрану завантажували його причеп на іншу машину. Коли він намагався підійти до свого причепа, на нього здійснили напад, хватали за руки, вдарили кулаком грудину, внаслідок чого він відчув фізичний біль та злякався за своє життя. Відійшов у безпечніше місце та став очікувати поліцейських, яких він викликав через лінію 102. У подальшому він звернувся до поліцейських щодо припинення вчинення кримінального правопорушення та зупинення дій щодо викрадення його майна. Працівники поліції ніяк не відреагували на його звернення. Потім він намагався підійти до автокрану, однак на нього знову здійснили напад працівники поліції, стали хватати його за одяг, штовхати, обмежувати його вільне пересування, нанесли два удари по тулубу та один удар по правій кінцівці, чим завдали йому фізичного болю. Під час самооборони, він вихватив у нападника якийсь предмет, як у подальшому виявилося дерев`яний молоток. Знаходячись у стані сильного хвилювання, викликаного нападом на нього працівників поліції та осіб у цивільному одязі та відкритим викраденням у нього транспортних засобів, вирішив здійснювати свій захист самостійно та затримати осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення, та випадково розбив фару на автокрані. Після цього поліцейськими було застосовано до нього слізогінний газ, фізичну силу, його повалили на землю, почали наносити удари по тілу, йому скрутили руки та наділи кайданки. Згодом прибула поліцейська ОСОБА_9 , яка наказала зняти з нього кайданки, проте жодним чином не відреагувала на вчинення щодо нього кримінального правопорушення та поїхала з місця подій у невідому напрямку. О 5 год. 45 хв. обвинувачений знову здійснив виклик на лінію 102 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього, але йому запропоновано чекати прибуття поліції. За його викликом працівники поліції так і не прибули, тому йому довелося звертатися до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР.

Він хуліганських дій не вчиняв, здійснював самооборону, захищав своє майно від викрадення, ні на кого не кричав, бо в нього такий тембр голосу, він завжди голосно розмовляє. Громадський порядок він також не порушував, оскільки був ранок, на вулиці нікого не було, окрім людей у цивільному одязі, які вантажили його причеп, та поліції. Він був змушений самостійно захищати своє майно від викрадення, оскільки поліція яка була поряд не звертала уваги на нього та не перешкоджала викраденню. У причепі також знаходилися його речі, зокрема овочі, грошові кошти. З вказаного причепу обвинувачений, як ФОП, здійснював торгівлю овочами. При цьому це вже не перший випадок втручання у його підприємницьку діяльність та викрадення його майна, обвинувачений неодноразово з 2020 року писав заяви щодо вчення щодо нього кримінальних злочинів. Жодні рішення про демонтаж йому не надавали, йому взагалі ніхто нічого не пояснював, що відбувається, поліцейські не представлялися, посвідчення не показували. Він перебував у стані сильного хвилювання викликаного незаконними діями осіб, які викрадали його причеп, та був обурений поведінкою поліцейських, які просто спостерігали за цим та ігнорували його заяви про викрадення майна. Розбиття скла на фарі автокрану обвинувачений вчинив з метою самозахисту, а саме: припинення завантаження його причепу, оскільки вважав, що немає інших засобів для припинення вчинення щодо нього кримінального правопорушення. На місці події перебувало приблизно двадцять осіб, половина з яких були поліцейськими.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 07.04.2021 року було подано заяву про розгляд справи без участі потерпілого та його представника.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується як показаннями свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2021 році працював директором КП «Побутовик». Йому підприємству було доручено здійснювати демонтаж МАФів відповідно до прийнятих рішень Запорізької міської ради. Підприємством був проведений тендер через «Прозоро», був визначений переможець, але назву свідок не пам`ятає. Десь наприкінці 2021 року, точніше не пам`ятає, він приїхав на пр. Металургів близько 5 год. ранку з метою проведення робіт. Також, був присутній підрядник з автокраном. На проспекті стояло три причепи, два на дорозі та один на тротуарі. У його обов`язки входило завантажити причеп на машину та вивезти до місця зберігання на вул. Л. Чайкіної. Обвинувачений приїхав пізніше, коли вже почалися роботи з вантаження причепів. Раніше з обвинуваченим свідок знайомий не був, хтось сказав йому, що це ОСОБА_5 , господар причепів. Обвинувачений сперечався, скандалив з представниками районної адміністрації Запорізької міської ради, голосно кричав, вимагав якісь документи. Вказівку які саме причепи демонтувати давав ОСОБА_8 , він також, розмовляв з обвинуваченим, показував йому дозвільні документи на демонтаж. Звідки у ОСОБА_5 взявся молоток, свідок не знає, він лише бачив як ОСОБА_5 підійшов до автокрану та розбив фару, після чого був затриманий поліцейськими, які перебували поруч. Далі за подіями не слідкував, продовжував виконувати свою роботу з демонтажу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що наразі працює заступником начальника КП «Муніципальна варта», у 2021 році працював заступником начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради. Зі ОСОБА_5 був знайомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків, демонтували кілька його МАФ, тому не може вказати конкретну дату. На момент тих подій на пр. Металургів, вже добре знав обвинуваченого. Інспекція з благоустрою збирає документальну базу, щоб у міської ради були правові підстави для прийняття відповідного рішення про демонтаж самовільно розміщеного об`єкту. Інспектор з благоустрою виїжджає на об`єкт, відносно якого є підозра щодо самовільного розміщення, спілкується з власником об`єкта, надсилає запити до районної адміністрації, земресурсів та департаменту архітектури міської ради. Якщо інспектор отримує відповіді щодо відсутності дозвільних документів, він має право підготувати проект рішення виконкому для прийняття рішення про звільнення території міста від самовільно розміщеного об`єкту. ОСОБА_5 приїхав на власному автомобілі, голосно спілкувався з представниками райадміністрації, виконавцями з КП «Побутовик», поліцією. Дозвільні документи на об`єкт обвинувачений не показував, та його ніхто про них вже не питав, оскільки було прийняте рішення про демонтаж. У власника об`єкта є можливість надати до інспекції з благоустрою наявні у нього дозвільні документи. Якщо власник самостійно такі документи не надає, інспекція робить письмовий запит до департаменту архітектури та управління земельних відносин щодо купав, кіосків тощо. У ОСОБА_5 на жоден об`єкт, який він демонтував не було дозвільних документів на його розміщення. Події свідок пам`ятає не дуже добре було темно, з`їхалися представники райадміністрації, техніка, поліція, обвинувачений з`явився пізніше. Безпосередньо удар по фарі не бачив, лише як його затримувала поліція. ОСОБА_5 був дуже незадоволений діями районної ради та поліції. Демонтували три причепи типу «Купава», один стояв на тротуарі, інший займав частину паркувального карману та частину пішохідної зони, жоден з них не був причіплений до автомобіля. Вказані причепи стояли на зазначених місцях стаціонарно, вночі не прибиралися, в день з них здійснювалася торгівля овочами. Вказані обставини встановлювалися інспекторами з благоустрою, здійснювалася фото фіксація, був здійснений неодноразовий вихід на місце розташування причепів. Крім того, на вказаних причепах то була наліпка з державним номером, іншого дня вже міг бути встановлений реальний державний номер, або взагалі ані номеру, ані наліпки. Свідок вказує, що демонтували саме причеп «Купава», який був знятий з коліс, щоб його не могли евакуювати при необхідності. Ситуація з державними номерами була з тією самою метою, створення перешкод для демонтажу. Спокійно демонтаж не проходив ніколи, завжди супроводжувався лайкою обвинуваченого, звинуваченнями у незаконних діях. Свідок діяв на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів. У рішенні зазначається місце розташування об`єкту, його опис, додаються фотографії та ситуаційна схема. Для розміщення об`єкту у департаменті архітектури було необхідно отримати паспорт прив`язки, а районна адміністрація відповідає, чи видавалася точка для розміщення дрібнороздрібної торгівлі. ОСОБА_5 поводився дуже емоційно, у нього був стан на грані істерики, він кричав, і це не було пов`язано з тим, що поряд працювала техніка.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у 2021 році він займав посаду заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. Зі ОСОБА_5 знайомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків: постійно проводив рейдові перевірки з метою запобігання стихійній торгівлі на території Дніпровського району м. Запоріжжя, до цього був фахівцем в інспекції з благоустрою, складав відносно обвинуваченого протоколи за ст. 152 КУпАП. У грудні 2021 року виконувалося рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо усунення порушень благоустрою уздовж пр. Металургів, приблизно 3-4 год. ранку. Біля будинку №14 по пр. Металургів вони виконували демонтаж об`єкту силами підрядної організації. Потім прибув ОСОБА_5 з групою підтримки, особами які здійснюють стихійну торгівлю на пр. Металургів. Обвинувачений різними шляхами намагався перешкодити демонтажу, голосно лаявся. Коли працівники підрядної організації підчепили стропи на об`єкт, який демонтувався, ОСОБА_5 дістав з пазухи куртки молоток та розбив фару на автокрані. На вказану подію відреагували працівники поліції та затримали ОСОБА_5 . Також на місці подій перебував представник інспекції з благоустрою ОСОБА_12 , директор КП «Побутовик» ОСОБА_13 , представник підрядної організації ОСОБА_14 , водій крану та лафету, екіпаж поліції для забезпечення громадського порядку. До рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про демонтаж завжди додаються акти обстеження території, складені інспекцією з благоустрою, - є фото об`єкту, що підлягає демонтажу. Інспекція з благоустрою проводить перевірку об`єкту, складає акти, попереджає власника об`єкту, готує відповідний проект рішення. У рішенні виконавчого комітету завжди надається термін для добровільного усунення порушень, після закінчення якого здійснюються заходи щодо залучення відповідних служб та техніки для демонтажу. Інспекція з благоустрою проводить перевірку законності розміщення об`єкту, наявності у власника відповідних дозвільних документів. З метою встановлення власника інспекція з благоустрою надсилає запити до департаменту з архітектури та управління земельних відносин. На підстав проведеної перевірки інспекція з благоустрою складає проект відповідного рішення виконавчого комітету міської ради. Контроль за виконанням вказаного рішення покладається на відповідну районну адміністрацію Запорізької міської ради, на території якої розташований об`єкт, який підлягає демонтажу. Свідку відомо, що результатами перевірки об`єкту, що був розташований біля зупинки громадського транспорту біля будинку №14 по пр. Металургів, встановити власника не вдалося. Інспекцією благоустрою було опитано осіб, працюють поруч, а також реалізатора, який здійснював торгівлю у вказаному об`єкті. Таким чином, було встановлено, що вказаний самовільно розміщений об`єкт належить ОСОБА_5 . Об`єкт, що підлягав демонтажу, не містив коліс, державний номер на ньому був у вигляді наклейки, що не відповідає стандарту для державного номеру транспортного засобу.

Коли були розпочаті роботи з демонтажу, ОСОБА_5 не було, він під`їхав пізніше. ОСОБА_5 жодних документів на демонтований об`єкт не надав, просто повідомив, що це його власність. ОСОБА_5 кричав, ображав нецензурною лексикою співробітників комунального підприємства, залученого підрядника, а також поліцейських, які в свою чергу намагалися заспокоїти його, пояснити що виконується рішення виконавчого комітету місткої ради про демонтаж, проводили з ним роз`яснювальну бесіду, ознайомлювали обвинуваченого з його правами та обов`язками. Свідок та інші члени комісії стояли разом біля автокрану, ОСОБА_5 ходив поруч, кричав емоційно, лаявся, підходив до кожного та казав образливі слова, свідок сприймав слова обвинуваченого як особисту образу. Обвинувачений стояв перед об`єктом, що демонтувався, кричав, махав руками, відчиняв двері кабіни крану та лаявся з водієм. Коли ОСОБА_5 побачив, що його образи та крики недієві, він дістав за пазухи молоток, підійшов та розбив фару автокрану. Перед побиттям фари, біля ОСОБА_5 нікого не було, ніхто його не тримав, не штовхав, він вільно пересувався. Працівники поліції відібрали у нього молоток та застосували спецзасоби, кайданки та газ, вже після того як він розбив фару. Рішення щодо демонтажу було виконано, об`єкт було погружено на лафет та перевезено до місця зберігання. ОСОБА_5 періодично звертався з заявами до районної адміністрації Запорізької міської ради щодо незаконності їх дій та повернення його власності ( за весь час приблизно 15-20 об`єктів що були демонтовані). Демонтовані об`єкти ОСОБА_5 не були повернуті, оскільки він не надав правовстановлюючих документів на них. Свідок подавав до правоохоронних органів заяву щодо вчинення хуліганських дій обвинуваченим. Також, свідок зазначив, що подібний демонтаж об`єкту, який належить ОСОБА_5 , виконувався не вперше, при цьому ОСОБА_5 жодного разу рішення виконавчого комітету у встановленому законом порядку не оскаржував, до суду не звертався.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що приблизно два роки тому, осінню, на проспекті Металургів у м. Запоріжжя біля кіоску, його запросили у якості понятого. Він приймав участь у врученні підозри обвинуваченому, що зайняло майже цілий день. Обвинувачений відмовлявся отримувати підозру, закрився у машині, намагався поїхати з місця, не хотів спілкуватися без адвоката. Підозру йому зачитали, чи розписувався обвинувачений у документах він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він виконував роботи з демонтажу об`єктів за договором про надання послуг з ТОВ «Запорізький проектний інститут», який виступав як підрядна організація КП «Побутовик», а офіційно працевлаштований був у ФОП ОСОБА_17 , як водій. У його обов`язки за договором входило: виїзд на місце розташування об`єкту, оцінка об`єкту, вирішення питання, яку техніку необхідно залучити, безпосередня участь у демонтажі об`єкту. Здійснював демонтаж об`єкту на пр. Металургів навпроти павільйону з квітами, приблизно у кінці 2021 року, почали працювати рано вранці, ще було темно. На місце також прибули ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які були замовниками робіт, а свідок лише виконує контроль за виконанням робіт з демонтажу. Для цього було залучено кран, який не належить свідкові, та машина з полупричепом. Проводили демонтаж причепу типу «Купава», але був перероблений під кіоск, в ньому торгували овочами. Свідок перебував у машині з полупричепом, керував процесом вантаження Купави на полупричіп. Навколо машини був якийсь шум, крики, потім коли виліз з машини вже побачив розбиту фару крану, хто розбив свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона працює командиром роти патрульної поліції УПП в Запорізькій області. Приблизно узимку 2021 року, вона отримала виклик по евакуації транспортного засобу, прибула з напарником ОСОБА_19 . Коли вони приїхали на пр. Металургів фара на крані вже була розбита, було багато людей та поліції. Також до неї звертався ОСОБА_5 , але про що конкретно не пам`ятає. Свідок до ОСОБА_5 спецзасоби не застосовувала, але їй відомо що до нього застосовувалися кайданки. Кайданки на обвинуваченого вдягали, оскільки він якимось важким предметом розбив фару на крані під час евакуації причепу. Було кілька таких об`єктів по проспекту Металургів, це причепи, які там постійно стоять з яких здійснюється торгівля овочами чи фруктами. ОСОБА_5 їй показував документи на причепи, вони спілкувалися, але подробиць не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що він працює інспектором УПП. Прибув на виклик з напарницею ОСОБА_18 , приблизно два роки тому, у темний час доби, на пр. Металургів навпроти павільйону з квітами. Конкретну причини виклику не пам`ятає, але здається була скарга на дії поліцейських. Коли вони прибули на виклик, на місці знаходилася вантажівка з розбитою фарою, обвинувачений, був ще один екіпаж поліції, багато людей, було шумно. До ОСОБА_5 застосовувалися спецзасоби кайданки та слізогінний газ іншими поліцейськими, тому що він розбив фару, йому не сподобалося що евакуювали причіп, який перебував у його користуванні. Екіпаж свідка прибув, вже після подій та застосування до обвинуваченого спецзасобу. ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, кричав, нервував, поводився агресивно. Зі слів інших осіб, проводилася евакуація причепу, який перебував у користуванні обвинуваченого. Чи був номерний знак на причепі, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він поліцейський УПП в Запорізькій області. У грудні 2021 року приблизно о 04 год. ранку отримав виклик на пр. Металургів, навпроти павільйону квітів. На виклик прибув з напарником ОСОБА_21 . Проводилася евакуація причепу по типу кіоску, який незаконно встановлений. На місці було багато людей: представник районної адміністрації Запорізької міської ради, невідомі цивільні особи, інші працівники поліції. Свідку було доручено перекрити рух на перехресті пр. Металургів та вул. Незалежної України, щоб транспортні засоби не повертали на пр. Металургів, регулювати рух та направляти транспортні засоби на об`їзний шлях. Коли свідок приїхав, то вже процес демонтажу вже розпочався. Були цивільні особи, переважно жінки, вони голосно кричали, виходили на проїжджу частину. Коли стояв на перехресті, то чув шум та галас від кіосків та вантажного транспорту.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він поліцейський УПП в Запорізькій області. Приблизно два роки тому, у темний час доби по пр. Металургів недалеко від Макдональдсу. Свідок був присутній на місці подій, забезпечував охорону громадського порядку, подробиць не пам`ятає, було багато людей. Свідок добре запам`ятав ОСОБА_5 , оскільки він голосно кричав, висловлювався не цензурною лайкою, а потім розбив молотком фару на крані. На місці події був у складі екіпажу з ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він поліцейський УПП в Запорізькій області. Два роки тому, приблизно під ранок, він отримав виклик про порушення ПДР на пр. Металургів за Макдональдсом. Коли прибули за викликом, на місці вже стояв евакуатор, вони склали акт, евакуювали один причіп, який заважав дорожньому руху на проїзній частині. Власника причепа не встановили, державний номерний знак який був на причепі у базі даних не знайшовся. Обвинуваченого на місці подій не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював крановщиком у «Запоріжпроект», керував автокраном МАЗ, номерні знаки не пам`ятає, ще був механік ОСОБА_16 , представники райадміністрації Запорізької міської ради, які вказували які кіоски треба вивозити. Також, були працівники поліції, які забезпечували громадський порядок. Фару розбили на його автокрані, але хто і як розбив, свідок не бачив, оскільки перебував у кабіні крану. Потім, бачив, що поліцейські на особу вдягали кайданки. На його автокрані розбили передню ліву фару. Навколо багато було людей, вони кричали, сварилися за кіоск, хотіли перешкодити його завантаженню. Обставини подій пам`ятає погано, оскільки за трудовими обов`язками постійно виконував роботи з демонтажу кіосків.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона є командиром взводу №1 роти №1батальойну №1Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старший лейтенант поліції. Надійшов виклик про порушення ПДР - причеп який суттєво заважав дорожньому руху, знаходився біля перехрестя пр. Соборного та пр. Металургів. На місці ними було виявлено причіп на проїзній частині дороги, на ньому був відсутні номерний знак, тому встановити власника не було можливості. Вони здійснили евакуацію причіпа. Ближче до вул. Незалежної України стояло ще кілька екіпажів патрульної поліції, вантажна техніка.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується такими письмовими доказами в їх сукупності, що є допустимими та належними.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 року було внесено інформацію щодо кримінального провадження №0001270 за заявою ОСОБА_8 з наступним викладом обставин: 02.12.2021 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.12.2021 року о 06:13 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 14,16 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення щодо грубого порушення громадського порядку зі сторони гр. ОСОБА_5 (36207, 36209,36213,36214).

Згідно рапорту ст. інспектора чергового чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за №36207 від 02.12.2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.12.2021 року о 04:01 за адресою: Дніпровський район, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 4, 6, 14 та 16, заступник Дніпровської райадміністрації повідомив, що приїхали демонтувати незаконно встановлені кіоски, а їм заважають. Заявник ОСОБА_8 . Результат відпрацювання: рапорт УПП в Запорізькій області, інспектор ОСОБА_25 від 02.12.2021 року 06:14 по пр. Металургів, 16 виявлено причіп без державного номерного знаку, який стояв з порушенням ПДР, створивши суттєву перешкоду у русі інших транспортних засобів; причіп у присутності двох свідків та власниці ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , евакуйовано до спец. майданчику по вул. Космічній, 140.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за №36209 від 02.12.2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.12.2021 року о 04:19 за адресою: Запорізькій район, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, викрадають причепи (фургони), дер. номер НОМЕР_5 , модель та марку не назвав; заявник знаходиться на Малому ринку, зараз виїжджає на місце події, про заволодіння повідомили сторонні особи але контактний номер не залишив. Заявник ОСОБА_5 . Результат відпрацювання: рапорт УПП в Запорізькій області, інспектор ОСОБА_19 від 02.12.2021 року 06:45 прибувши на місце події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів навпроти будинків 4, 6, 14 та 16, виявили серед проїзної частини причепи (фургони), які створювали суттєву перешкоду для руху громадського транспорту та інших авто, також на місці знаходився ап драгун 0012, 104,201,202,204, які проводили евакуацію даних фургонів. Після чого виявили заявника ОСОБА_5 , 1955 року народження, стояв на узбіччі дороги у спецзасобах кайданках, пояснив що розбив фару на автокрані, який приїхав на місце для евакуації одного з причепів. У ході спілкування ОСОБА_5 пред`явив свідоцтва про реєстрацію на п`ять причепів, які у нього у користуванні: ПГ 02И днз НОМЕР_6 , ТАП3 755 днз НОМЕР_7 , ПГ 02-Б днз НОМЕР_8 , ПГ02-И днз НОМЕР_2 , ПГМФ 8308 днз НОМЕР_9 .

Згідно рапорту ст. інспектора чергового чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за №36213 від 02.12.2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.12.2021 року о 05:45 за адресою: Запорізькій район, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, просить поквапити наряд, звертався неодноразово. Результат відпрацювання: рапорт ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, інспектор черговий ОСОБА_27 від 02.12.2021 року 08:09 в ході відпрацювання даного повідомлення було встановлено, що за даної подією вже проводиться перевірка ЗРУП та раніше подія зареєстрована в ЗРУП до ЄО№36207 від 02.12.2021 року.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , за №36214 від 02.12.2021 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.12.2021 року о 06:11 за адресою: Запорізькій район, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 14 та 16, заступник Дніпровської райадміністрації повідомив, що приїхали демонтувати незаконно встановлені кіоски та ОСОБА_5 напав з молотком та розбив фару техніки, яка виконувала демонтаж. Заявник ОСОБА_8 . Результат відпрацювання: рапорт УПП в Запорізькій області ОСОБА_21 від 02.12.2021 року 07:46 прибувши на місце було з`ясовано, що на місці працює заступник голови Дніпровської районної адміністрації ОСОБА_8 , проводив роботи по демонтуванню незаконно встановлених кіосків та йому заважають проводити роботи люди та причепи, які заважають проїзду. На місці було здійснено ОГП під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив пошкодження майна, а саме: молотком розбив передню ліву фару на автомобілі МАЗ 533702 днз НОМЕР_10 , після чого повернувся у бік поліцейських тримаючи молоток у руках. Згідно ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано спец. засоби кайданки та засіб слізогінної та дратівливої дії. Час застосування кайданок 05:10-05:25. Зафіксовано на боді- камеру АР00241. На місце викликано СОГ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

02.12.2021 року о/у ВКП Запорізького РУП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_28 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що просить прийняти заходи до гр. ОСОБА_29 , який 02.12.2021 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. своїми діями перешкоджав виконанню рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ОСОБА_30 , під час несення служби 02.12.2021 року у складі екіпажу «Драгун 204», разом з сержантом поліції ОСОБА_20 о 04:24 прийняли виклик по лінії «102» про незаконне заволодіння транспортним засобом. Прибувши на місце за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, виклик не підтвердився. Також, був присутній екіпаж «Драгун 201» та «Драгун 104». Було з`ясовано, що заступник голови Дніпровської райадміністрації ОСОБА_8 проводив роботи по демонтуванню незаконно встановлених кіосків, а їм заважають проводити роботи причепи, які загороджують проїзд. Поліцейськими було забезпечено ОГП, надалі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив пошкодження майна, а саме: молотком розбив передню ліву фару на а/м МАЗ 533702 днз НОМЕР_10 , потім повернувся в сторону поліцейських тримаючи молоток у руці. Останній почав розмахувати молотком, було застосовано згідно ст. 45 Закону України «Національну поліцію» спец. засоби кайданки та газовий балончик. Час застосування кайданок 05:10 - 05:20 02.12.2021 року.

Згідно рапорту о/у ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 від 02.12.2021 року, в ході опрацювання матеріалу ЖЄО№36207, 36209 від 02.12.2021 було здійснено виїзд за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 14-16 у складі СОГ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. В ході виїзду було відібрано заяву за фактом можливих неправомірних дій гр. ОСОБА_5 відносно представників запорізької міської ради по Дніпровському району при виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради. В подальшому було проведено спілкування з гр. ОСОБА_5 , який вказував на факти відкритого заволодіння належного йому майна працівникам Запорізької міської ради та працівниками поліції. В ході спілкування гр. ОСОБА_5 пояснив, що самостійно звернеться до Державного бюро розслідувань з відповідною заявою. Від надання письмових пояснень за фактом перешкоджанню діяльності працівників Запорізької міської ради та пошкодження майна відмовився та вказав, що надасть пояснення лише після внесення відомостей до ЄРДР за заявою представників Запорізької міської ради.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 02.12.2021 року слідчим ОСОБА_31 , огляд проводився на ділянці місцевості навпроти будинку №14 по пр. Металургів у м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено предмет схожий на молоток. 02.02.2021 року було проведено огляд предмету, що зафіксовано протоколом огляду предмету від 02.12.2021 року з фототаблицею.

05.01.2022 року з заявою про залучення до провадженні в якості потерпілого звернувся ОСОБА_6 . Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2022 року, ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який 02.12.2021 року в період часу з 04:00 до 05:00, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів біля будинку №14, пошкодив фару транспортного засобу «кран» марки МАЗ, моделі 5337 з держаним номерним знаком НОМЕР_10 , чим спричини матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2397,84 грн.

Згідно копії договору оренди №03/02 від 03.02.2021 року, ФОП ОСОБА_32 передав у тимчасове користування ТОВ «Запорізькій проектний інститут» в тимчасове платне користування транспортні засоби, техніку, що перебувають у власності орендодавця. Згідно переліку у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до копії додатку №1 до договору №03/02 від 03.02.2021 року, під №1 вказаний спеціалізований вантажний автокран 10-20т С, Модель 533702, марка МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Відповідно до копії договору про закупівлю №01/6030 від 23.02.2021 року, КП «Побутовик» доручає, а ТОВ «Запорізькій проектний інститут» приймає на себе зобов`язання з надання послуг за кодом ДК 021:20-3 Інші послуги (демонтаж самовільно розміщених об`єктів), КЕКВ 2610. Згідно договору, термін надання послуг до 31.12.2021 року, місце надання послуг м. Запоріжжя.

Відповідно до копії договору №130.Р про виконання роботи від 06.05.2021 року, ОСОБА_16 зобов`язуються за завданням ТОВ «Запорізькій проектний інститут» виконувати демонтаж самовільно розміщених об`єктів у м. Запоріжжя, у строки та на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результат робіт виконавця на умовах цього договору. Згідно копії завдання №1 до договору про виконання роботи №130.Р від 06.05.2021 року, ТОВ «Запорізький проектний інститут» та ОСОБА_16 склали Завдання про демонтаж самовільно розміщених об`єктів у м. Запоріжжя, а саме: 1) демонтаж самовільно розміщених об`єктів; 2) відокремлення самовільно розміщеного об`єкту, а також майна, що знаходиться в цьому об`єкті, від місця його розташування або його основи, тощо (у тому числі (при необхідності) від`єднання від інженерних мереж); 3) завантаження демонтованого об`єкту. транспортування на місце подальшого його зберігання (м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 1); 4)оплата за належним чином виконані роботи (надані послуги) здійснюється по факту їх виконання (надання) з моменту підписання обома сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно відповіді Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради №03-02/118 від25.01.2022 року на запит дізнавача надано наступні документи: копія акту обстеження території №0970 та №0971 від 01.11.2021 року; фотоматеріали до актів обстеження території №0970 та №0971 від 01.11.2021 року; копія листа ДАтаМ ЗМР №03-07/5665 від 01.11.2021 року та копія листа ДАтаМ ЗМР №03-07/5664 від 01.11.2021 року; копія листа Управління з питань земельних відносин ЗМР №1884/02-03 від 26.10.2021 року та копія листа Управління з питань земельних відносин ЗМР №1869/02-03 від 23.10.2021 року; копія листа районної адміністрації по Дніпровському району №1704/01-20/1149 від 26.10.2021 року.

Відповідно до копії акту обстеження території №0970 від 01.11.2021 року головним спеціалістом - інспектором відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_33 , встановлено, що за адресою пр. Металургів, 16, на час проведення обстеження виявлено факт розміщення засобу дрібнороздрібної торгівельної мережі для провадження підприємницької діяльності, який встановлений у супереч у супереч Закону України «Про благоустрій населених пунктів». п.4.3.1, п. 6.13.6, п. 7.4.4. «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №41. Також, згідно з базою даних Департаменту архітектури та містобудування ЗМР інформація щодо наявності будь-яких дозвільних документів на розміщення вищевказаної споруди у відділі містобудівного кадастру Департаменту не зареєстрована. За інформацією Управління з питань земельних відносин ЗМР за адресою: пр. Металургів, 16, договори оренди землі не значаться. Згідно листа районної адміністрації по Дніпровському району від 26.10.2021 року №1704/01-20/1149 за адресою : пр. Металургів, 16, зазначений засіб дрібнороздрібної торгівельної мережі розміщено не на законних підставах. На підставі вказаного акту Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради пропонує усунути наслідки порушення правил благоустрою шляхом демонтажу (транспортування) об`єкта, встановленого без відповідних дозвільних документів у встановленому порядку, винести питання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. До вказаного акту додано відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 1704/01-20/1149 від 26.10.2021 року щодо відсутності в Дніпровському районі автопричепів типу «Купава», встановлених на законних підставах; копія відповіді Управління з питань земельних відноси Запорізької міської ради №1884/02-03 від 26.10.2021 року щодо відсутності інформації про договори оренди землі за адресою пр. Металургів, біля будинку 16 згідно наданої схеми; відповідь Департаменту архітектури та містобудування №03-07/5665 від 01.11.2021 року за даними топографо-геодезичного плану М 1:500, зареєстрованого в містобудівному кадастрі, який ведеться Департаментом згідно зі ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 «Про містобудівний кадастр», в межах території, визначеної доданою до заяви сехою, дана споруда не відображена. Містобудівним кадастром Департаменту паспорт прив`язки ТС не зареєстрований; копія фотоматеріалів, на якому вбачається причеп типу «Купава» з номерним знаком НОМЕР_7 , стаціонарно встановлений частково на проїзній частині, частково на тротуарі.

Відповідно до копії акту обстеження території №0971 від 01.11.2021 року головним спеціалістом - інспектором відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_33 , встановлено, що за адресою пр. Металургів, 14, на час проведення обстеження виявлено факт розміщення засобу дрібнороздрібної торгівельної мережі для провадження підприємницької діяльності, який встановлений у супереч у супереч Закону України «Про благоустрій населених пунктів». п.4.3.1, п. 6.13.6, п. 7.4.4. «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №41. Також, згідно з базою даних Департаменту архітектури та містобудування ЗМР інформація щодо наявності будь-яких дозвільних документів на розміщення вищевказаної споруди у відділі містобудівного кадастру Департаменту не зареєстрована. За інформацією Управління з питань земельних відносин ЗМР за адресою: пр. Металургів, 14, договори оренди землі не значаться. Згідно листа районної адміністрації по Дніпровському району від 26.10.2021 року №1704/01-20/1149 за адресою : пр. Металургів, 14, зазначений засіб дрібнороздрібної торгівельної мережі розміщено не на законних підставах. На підставі вказаного акту Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради пропонує усунути наслідки порушення правил благоустрою шляхом демонтажу (транспортування) об`єкта, встановленого без відповідних дозвільних документів у встановленому порядку, винести питання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. До вказаного акту додано відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 1704/01-20/1149 від 26.10.2021 року щодо відсутності в Дніпровському районі автопричепів типу «Купава», встановлених на законних підставах; копія відповіді Управління з питань земельних відноси Запорізької міської ради №1869/02-03 від 23.10.2021 року щодо відсутності інформації про договори оренди землі за адресою пр. Металургів, біля будинку 14 згідно наданої схеми; відповідь Департаменту архітектури та містобудування №03-07/5664 від 01.11.2021 року за даними топографо-геодезичного плану М 1:500, зареєстрованого в містобудівному кадастрі, який ведеться Департаментом згідно зі ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 «Про містобудівний кадастр», в межах території, визначеної доданою до заяви схемою, дана споруда не відображена. Містобудівним кадастром Департаменту паспорт прив`язки ТС не зареєстрований; копія фотоматеріалів, на якому вбачається білий причеп типу «Купава» з номерним знаком НОМЕР_2 , стаціонарно встановлений на тротуарі без з`єднання з іншим транспортним засобом.

Згідно відповіді районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №14.04/01-27/61 від 16.01.2022 року на запит дізнавача, повідомляє, що було здійснено демонтаж двох засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, розташованих по пр. Металургів біля будинку 14 та навпроти будинку 16. До вказаної відповіді надано копії актів опису майна №20 від 02.12.2021 року та №19 від 02.12.2021 року між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському районі та Запорізьким комунальним підприємством «Запоріжелектротранс» прийняття на зберігання майна відповідно до інвентаризаційного опису №20 від 02.12.2021 року, та інвентаризаційного опису №19 від 02.12.2021 року. Згідно копії інвентаризаційного опису №19 від 02.12.2021 року на підстав рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2021 року №449/14 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14 (на підставі акту обстеження території від 01.11.2021 №0971)» комісія для організації робіт з усунення наслідків порушення Правил благоустрою території Дніпровського району м. Запоріжжя шляхом звільненні території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів, що створена розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 29.10.2021 №684р, у присутності представника Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» здійснили опис об`єкта, розміщеного без відповідних дозвільних документів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, біля будинку 14: кіоск (засіб пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (автопричеп) металевий на шасі причепу, білий з багатокольоровою лицьовою плівкою, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; двері та вікна зачинені, доступу до внутрішнього приміщення майна немає, має дефекти: не вистачає підпорного колоса на дишлі, ліхтарів, електропроводів, вм`ятини, подряпини, пориви корпусу, вітражі з деформацією, наскрізні прорізи отворів у стінках.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №449/15 від 23.11.2021 року «Про усунення порушень наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, навпроти будинку 16 ( на підставі акту обстеження території від 01.11.2021 №0970), прийнято рішення про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 року №41 шляхом демонтажу засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (автопричепу), встановленого без відповідних дозвільних документів на об`єкт благоустрою м. Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, навпроти будинку 16. Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеної споруди здійснити шляхом демонтажу та її транспортування до місця зберігання. Під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення об`єкту, встановлено без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться у цьому об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. Власнику вищезазначеного об`єкту, вказаному у п. 1 даного рішення, запропонувати самостійно, протягом 7 календарних днів з дня оприлюднення цього рішення на офіційному сайті Запорізької міської ради , виконати роботи щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом демонтажу споруди та приведення місця розташування в належний стан з відновленням його благоустрою. У разі невиконання його рішення власником об`єкта, вказаного у п. 1 даного рішення, виконання цього рішення доручити районній адміністрації міської ради по Дніпровському району як балансоутримувачу території, на якій знаходиться дана споруда.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №449/14 від 23.11.2021 року «Про усунення порушень наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14 ( на підставі акту обстеження території від 01.11.2021 №0971), прийнято рішення про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 року №41 шляхом демонтажу засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (автопричепу), встановленого без відповідних дозвільних документів на об`єкт благоустрою м. Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14. Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеної споруди здійснити шляхом демонтажу та її транспортування до місця зберігання. Під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення об`єкту, встановлено без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться у цьому об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. Власнику вищезазначеного об`єкту, вказаному у п. 1 даного рішення, запропонувати самостійно, протягом 7 календарних днів з дня оприлюднення цього рішення на офіційному сайті Запорізької міської ради , виконати роботи щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом демонтажу споруди та приведення місця розташування в належний стан з відновленням його благоустрою. У разі невиконання його рішення власником об`єкта, вказаного у п. 1 даного рішення, виконання цього рішення доручити районній адміністрації міської ради по Дніпровському району як балансоутримувачу території, на якій знаходиться дана споруда.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №2341 від 08.01.2022 року за запит дізнавача надано наступну інформацію: причип ПГ 02И, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 16.06.2012 ТЦС 1441 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області за ТОВ «Талаковська скарбниця», свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_11 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , транспортний засіб причип торгівельний кіоск ПГ 02И, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Талаковська скарбниця».

Також, у судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер працівників УПП в Запорізькій області (а.с. 182 т. 1). На диску DVD-R містяться три відеозаписи.

З відеозапису -7, вбачається, що він був здійснений свідком ОСОБА_18 , командиром роти патрульної поліції УПП в Запорізькій області. На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейської та ОСОБА_5 , який перебуває у кайданках. ОСОБА_18 повідомляє, що приїхала на його виклик щодо викрадення майна. ОСОБА_5 розповідає поліцейській місце розташування його причепів, повідомляє, що він є власником цих п`яти причепів. Далі, обвинувачений розповідає, що рішення виконавчого комітету, яке йому показували немає жодного значення, оскільки орган місцевого самоврядування немає права приймати рішення щодо вилучення власності, а рішення суду немає. ОСОБА_5 пояснює, що в нього на очах здійснювали грабіж його власності, тому він розбив молотком фару транспортного засобу, який здійснював викрадення його причепу. На пряме запитання щодо молотку, обвинувачений ОСОБА_5 чітко відповідає, що молоток його, він його застосовував для припинення крадіжки причепу. ( час 05:16:49).

З відеозапису 754000794-9 фара, вбачається, що він був здійснений поліцейським. На початку відеозапису вбачається, що на проїзній частині дороги розташований автокран, поряд з ним вантажний автомобіль, здійснюються роботи з вантаження, серед присутніх осіб багато людей у цивільному одязі та поліцейських. Обвинувачений з телефоном вільно пересувається поміж поліцейських, підходить до кожного з них, голосно розмовляє з поліцейськими фіксує на власний мобільний телефон. Потім ОСОБА_5 цілеспрямовано рухається до автокрану, поряд стоять поліцейські, та обвинувачений демонстративно молотком розбиває фару на автокрані ( час 04:36:25), після чого до нього працівниками поліції було застосовано спецзасоби. Далі ОСОБА_5 стоїть в кайданках, скаржиться що йому важко дихати, питає, що за балончик до нього застосували. Потім обвинувачений розповідає поліцейському, що рішення виконавчого комітету яке йому показували незаконне, тому що орган місцевого самоврядування немає повноважень виносити такі рішень, і така ситуація трапляється не перший раз ( час 04:44:17). Потім звертається до іншого поліцейського та питає, хто буде складати на нього протокол за хуліганство ( час 04:45:55), на що отримує відповідь, що це кримінальне правопорушення. Згодом прибула особа, яке пред`явила адвокатське посвідчення ( час 04:47:56), запитує поліцейських підстави застосування кайданків та затримання обвинуваченого. Далі вантажний автомобіль з завантаженим причепом рухається по проїзній частині дороги, а кілька осіб, переважно жінки, блокують рух вантажного транспорту виходячи безпосередньо перед автомобілем. Згодом прибуває швидка допомога, обвинуваченому надають медичну допомогу ( час 04:56:14).

Також, у судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, який був зроблений ОСОБА_5 на власний мобільний телефон 02.12.2021 року. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 безперешкодно рухається вздовж проїзної частини дороги поруч знаходиться автокран та вантажний автомобіль на якому завантажений білий причип. Обвинувачений підбігає до кількох поліцейських з вимогою про припинення викрадення його майна, на що отримує відповідь що виконується рішення виконавчого комітету та йому (обвинуваченому) вже це неодноразово пояснювалося.

Вказані докази суд визнає належними та допустимими, які у своїй сукупності та кожен окремо, дають прийти суду обґрунтовано висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінально каране хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищенням чи пошкодженням майна, або тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації чи громадського транспорту тощо. Мотивом хуліганства є явна неповага до суспільства, бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Протиправні діяння зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти і вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу. Нормативне визначення в диспозиції ст. 296 КК вказує на умисну форму вини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19).

Відповідно до приписів ст. 296 КК безпосереднім об`єктом хуліганства виступає громадський порядок. Зміст та спрямованість хуліганства визначаються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості цих дій, яка може бути різною. У таких випадках спонукання вчинити такі дії позбавлені будь-якої закономірної необхідності і можуть бути пов`язані з бажанням особи показати свою винятковість та фізичну перевагу над потерпілим, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільстві. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 листопада 2020 року у справі № 554/27/19.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Обвинувачений ОСОБА_5 як під час безпосереднього конфлікту, так і в судовому засіданні, стверджував що він здійснював захист свого майна від викрадення, які здійснювали невідомі особи, а працівник поліції спостерігали за їх діями та ігнорували вимоги обвинуваченого.

Проте такі твердження обвинуваченого є безпідставними та абсурдними. 02.12.2021 року комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з залученням підрядників та спеціалізованої техніки забезпечувалося виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №449/14 від 23.11.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14 на підставі акту обстеження території №0971 від 01.11.2021».

Доводи обвинуваченого щодо незаконності та необґрунтованість вказаного рішення, порушення процедури його прийняття, не ознайомлення обвинуваченого з його змістом тощо, суд відкидає, оскільки законом встановлений належний порядок оскарження рішення виконавчого органу місцевого самоврядування. Крім того, з досліджених відоезаписів вбачається, що ОСОБА_5 на момент вчинення хуліганських дій добре відомо було про зміст вказаного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Твердження ОСОБА_5 щодо вчинення щодо нього кримінального правопорушення - викрадення його транспортних засобів та спричинення йому тілесних ушкоджень, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слова обвинуваченого жодним чином не підтверджені.

У той же час покази самого обвинуваченого є непослідовними та суперечливими, суперечить показам свідків та дослідженим у судовому засіданні відеозаписам.

ОСОБА_5 неодноразово стверджував, що громадський порядок не порушував, не кричав, у нього просто такий тембр голосу, при цьому він також стверджував, що перебував у стані сильного емоційного хвилювання, викликаного, на його думку, викраденням в нього майна. Такі твердження, суперечать показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які вказували, що ОСОБА_5 поводився агресивно, кричав, лаявся, казав образливі слова, звинувачував у незаконних діях, махав руками, перешкоджав виконанню робіт.

Твердження обвинуваченого, що на нього було вчинено напад поліцейськими та особами у цивільному, які обмежували його рух, не дозволяли наблизитися до причепу, спростовується відеозаписами з бодікамер поліцейських, так і відеозаписом, наданим самим обвинуваченим, з яких вбачається, що ОСОБА_5 вільно рухається поміж осіб, які стоять на дорозі, відеозйомку на власний телефон веде у безпосередній близькості до автокрану та вантажного автомобілю, на який завантажений причеп.

Також, суд враховує що події відбуваються на відкритій ділянці проїзної частини проспекту Металургів, та незважаючи на досить ранній час ( 04 година ранку) на місці події було присутня значна кількість людей, як працівників поліції, робітників, які виконували роботи з завантаження причепу, членів комісії, так і інші особи, у тому числі перехожі. Вказані обставини встановлені судом з досліджених відеозаписів, а також підтверджуються показами усіх свідків. Тому твердження захисника, що на місці події нікого не було, окрім поліцейських та робітників, є безпідставним.

Не знайшли свого підтвердження, пояснення обвинуваченого, що фара була розбита ним випадково: за однією версією, молоток вислизнув з рук обвинуваченого та випадково пошкодив фару, за іншою версією, обвинувачений у процесі боротьби з «нападниками», відібрав молоток, та у процесі самозахисту випадково розбив фару на автокрані.

Вказані твердження обвинувачення суперечать поясненням свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_21 , а також відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого чітко вбачається, що коли обвинувачений підходив до автокрану та наносив цілеспрямований удар молотком по фарі, при цьому жодна особа не перешкоджала його діям, а затримання обвинуваченого працівниками поліції відбувалося вже після пошкодження майна. Крім того, аналізуючи загалом поведінку обвинуваченого, зафіксовану на відеозаписах, суд вважає, що його дії об`єднані одним умислом, на що вказує послідовність дій обвинуваченого: коли його лайка та образи у бік присутніх осіб не досягли мети, він цілеспрямовано вчинив пошкодження майна з метою привернення уваги та демонстрації свого зневажливого ставлення правил і норм поведінки в суспільстві, достовірно усвідомлюючи що його оточують працівники поліції, які забезпечують громадський порядок.

Щодо самого молотка, то у судовому засіданні обвинувачений стверджував, що відібрав його у якихось «нападників», навіть не міг повідомити чи це були поліцейські, чи інші особи. З відеозапису з бодікамери поліцейської, на пряме запитання ОСОБА_18 обвинувачений чітко відповідає, що молоток належить йому та він його застосовував для припинення грабежу. У судових дебатах обвинувачений вказував, що молоток взяв з машини потерпілого.

Також не відповідають дійсності твердження обвинуваченого, що він не розумів що відбуваються та сприймав дії осіб як викрадення його майна. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вказували, що демонтаж самовільно встановленого об`єкту дрібнороздрібної торгівлі, який належить обвинуваченому здійснювався 02.12.2021 року не вперше. Вказані обставини підтверджує і сам обвинувачений, вказуючи, що райадміністрація його «грабуює» постійно. Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_5 було добре відомо про існування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради та про його зміст, оскільки обвинувачений неодноразово під час відеозапису різним працівникам поліції вказує на незаконність вказаного рішення, оскільки на його думку, орган місцевого самоврядування немає повноважень для його прийняття.

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження приводом для зухвалої поведінки ОСОБА_5 у громадському місці, лайки, образ та погроз на адресу членів комісії, робітників, поліцейських була незгода з виконанням рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради за №449/14 від 23.11.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території місті Запоріжжя за адресою: проспект Металургів, біля будинку 14 на підставі акту обстеження території №0971 від 01.11.2021 року».

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

ОСОБА_5 будучи безпідставно впевнений у своїй правоті, не реагував на пояснення свідка ОСОБА_8 , ні на роз`яснення поліцейських присутніх при проведенні робіт щодо законності вчинених дій. Розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції викликав через 102 інший екіпаж поліції, сподіваючись, що інші поліцейські вчинятимуть дії, які він вважає правильними.

При цьому, суд звертає увагу, що головною їх рушійною силою обвинуваченого є бажання не завдати шкоди майну конкретно визначеного потерпілого, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, продемонструвати оточуючим, що саме його точка зору є правильною, а дії представників органу місцевого самоврядування та поліцейських є незаконними.

Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, оскільки є очевидним, що розбиття фари автокрану жодним чином не могло вплинути на завантаження причепу, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Обвинувачений не мав неприязних стосунків з присутніми особами, не був знайомим з ними, про особу потерпілого дізнався у ході досудового провадження.

Таким чином, протиправні дії обвинуваченого вчинені за відсутності зовнішнього приводу та спрямовані на випадкові об`єкти.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними. Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який немає зареєстрованого місця проживання, є фізичною особою підприємцем, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, відсутні, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що є більш м`яким покаранням, на думку суду, від інших видів покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової шкоди у розмірі 2397,84 грн.

Проте потерпілий у жодне судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив. 07.04.2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подала клопотання про проведення судового засідання 26.04.2022 року без участі потерпілого та його представника, у зв`язку з тим, що в умовах збройної агресії проти України, адвокат виїхала за межі території України для захисту свого життя та здоров`я. У подальшому прокурором здійснювалися заходи для встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого було встановлено, що за адресою місця проживання у м. Запоріжжя ОСОБА_6 тривалий час відсутній, державний кордон України він не перетинав, мобільний зв`язок з ним відсутній. Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 є м. Мелітополь, Запорізької області, існують обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями ст. 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ: будівельний молоток - знищити.

Речові докази: DVD диски з відеозаписами залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1