Справа № 144/178/24
Провадження № 1-кс/144/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 16.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в період липня 2020 року зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номерам :01:000:0230 в державному реєстрі речових прав, здійснивши підробку документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Також, до відділення поліції № 1 Гайсипського РУП ГУНП у Вінницькій області 08.04.2024 із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїми повноваженнями, зареєструвала за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Орлівської сільської ради, з реєстраційним номером майна 237, без відома самої ОСОБА_8 , використавши копії неіснуючих документів.

По даному факту 08.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Крім того, до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 09.04.2024 із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїми повноваженнями, зареєструвала за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку розташовану на території Орлівської сільської ради з реєстраційним номером майна 237, без відома самої ОСОБА_10 , використавши копії неіснуючих документів.

Відомості за даним фактом 09.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000079.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, на системній основі, отримуючи неправомірну вигоду, здійснювала незаконні реєстраційні дії, у тому числі незаконну державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Внаслідок вказаної протиправної діяльності реальним власникам нерухомого майна, в даному випадку земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0233, площею 2,2906 га, завдавалися збитки.

Постановою слідчого від 06.02.2025 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0233, площею, 2,2906 га, розташовану на території Орлівської сільської ради Вінницької області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою неупередженості розслідування кримінального правопорушення з метою запобігти ризикам відчуження майна, яке є речовим доказом, у даному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0233, площею 2,2906 га.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого, просила розгляд клопотання здійснювати без її участі.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що земельна ділянка відповідає критеріям речового доказу, та з метою запобігти ризикам її відчуження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0233, площею 2,2906 га, розташовану на території Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (на даний час Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області), яка зареєстрована за ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вказаної земельної ділянки.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя