Справа № 129/1610/18
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2025
У Х В А Л А

20.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області об`єднані кримінальні провадження № 0000493 та № 0000007 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2022 р. у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Крім цього, просила вирішити питання щодо понесених процесуальних витрат за вказаними епізодами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила кримінальне провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що закриття кримінального провадження за вказаною підставою є закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і сторона захисту має право на продовження судового розгляду на загальних підставах.

Обвинувачена зазначила, що їй зрозумілі її права та вона наполягає на закритті кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2022 р. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 24.12.2021 р. о 19 год. 00 хв. з торгівельної зали магазину «Продукти-717» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 34, м. Гайсин Вінницької області, таємно викрала п`ять упаковок корму власної марки мережі магазинів АТБ «Своя лінія» виробника «Cat&Go» асортиментного ряду «Для дорослих котів з куркою» вагою 100 г. кожен та вартістю 8,40 грн. за один загальною вартістю 42 грн., ковбасу ТМ «М`ясна лавка» асортиментного ряду «Шинкова» вагою 0,5 кг. та вартістю 128,90 грн., м`ясну продукцію ТМ «Своя лінія» асортиментного ряду «Курка в вакуумній упаковці» вагою 1,08 кг. та вартістю 196,23 грн., цукерки ТМ «Roshen» асортиментного ряду «Kо-kо Choco White» вагою 525,0 г. вартістю 197,87 грн. за 1 кг. на суму 103,88 грн., завдавши потерпілій особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди загалом на суму 471 грн. 01 коп.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2022 р. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 04.01.2022 р. о 20 год. 15 хв. з торгівельної зали магазину «Продукти-717» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 34, м. Гайсин Вінницької області, з метою крадіжки взяла продукти харчування: цукерки шоколадні ТМ «Своя лінія» асортиментного ряду «Вишня заспиртована в шоколаді» в коробці вагою 190 гр. в кількості 1 шт. вартістю 58,30 грн., фісташки смажені солоні ТМ «De Luxe Foods&Goods Selected» в упаковці вагою 200 гр. вартістю 147,90 грн., ковбасу ТМ «М`ясна лавка» асортиментного ряду «Шинкова» вагою 0,5 кг. та вартістю 128,90 грн., ковбасу варену ТМ «Добров» асортиментного ряду «Лікарська ДСТУ» вагою 629 гр. та вартістю 146,24 грн., цукор фасований ТМ «Розумний вибір» в упаковці 1 кг., білий, кристалічний, з цукрових буряків, вартістю 25,40 грн., торт ТМ «Київський БКК» асортиментного ряду «Marrakesh» вагою 0,450 кг. вартістю 191,04 грн., чай фасований зелений ТМ «Greenfield» асортиментного ряду «Highland Dragon» (28ф/пак х 2,0 гр.) вартістю 37,40 грн., а всього продуктів харчування на загальну суму 735 грн. 18 коп., власником яких є ТОВ «АТБ-Маркет», які помістила до належної їй сумки; після чого, ОСОБА_4 підійшла до каси, при цьому, не розрахувавшись за вищевказані продукти харчування, які знаходилися в неї в сумці, намагаючись довести свій протиправний умисел до кінця, утримуючи при собі майно, перетнула касову зону та направилася в сторону камер схову, де її було зупинено працівником охорони магазину; в результаті чого ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вирішуючи подане прокурором клопотання суд виходить з такого.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набув чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

У цьому контексті суд вважає Закон №3886-ІХ таким, що вносить зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270 грн.

Отже, розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень у грудні 2021 р. складає 1135 грн. 00 коп. (50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня 2021 р., у розмірі 2270 грн.).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481 грн.

Отже, розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень у січні 2022 р. складає 1240 грн. 50 коп. (50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня 2022 р., у розмірі 2481 грн.).

За змістом вищезазначених норм, зміни до законодавства, внесені Законом №3886-IX, призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема передбачених ст.185 КК України, оскільки скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: у грудні 2021 р. - 2270 грн. та у січні 2022 р. - 2481 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст.51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило у 2021-2022 р.р. 536,80 грн., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить у грудні 2021 р. - 2270 грн. та у січні 2022 р. - 2481 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна у грудні 2021 р. вартістю понад 2270 грн., а у січні 2022 р. вартістю понад 2481 грн.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 р. у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження за вказаними епізодами з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження за вказаними епізодами.

Враховуючи викладене,а також релевантну щодо обставин кримінального провадження практику Верховного Суду (правові висновки, викладені у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23 та Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21), суд дійшов висновку, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, та ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні діянь, караність яких законом усунена, то зазначені обставини є, у даному випадку, підставою для закриття кримінального провадження за вказаним епізодами на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, з`ясовано вартість проведених експертиз за вказаними епізодами протиправної діяльності. Так, вартість експертизи складає 955,92 грн.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою, а тому процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1887 грн. 71 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284, 286, 350, 372, 479-2 КПК України, ст.3, 5 КК України, суд,

Постановив:

Кримінальне провадження № 0000007 від 05.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000007 від 05.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1887 грн. 71 коп. компенсувати за рахунок держави.

Речові докази: цукерки шоколадні ТМ «Своя лінія» асортиментного ряду «Вишня заспиртована в шоколаді» в коробці вагою 190 гр. в кількості 1 шт., фісташки смажені солоні ТМ «De Luxe Foods&Goods Selected» в упаковці вагою 200 гр., ковбасу ТМ «М`ясна лавка» асортиментного ряду «Шинкова» вагою 0,5 кг., ковбасу варену ТМ «Добров» асортиментного ряду «Лікарська ДСТУ» вагою 629 гр., цукор фасований ТМ «Розумний вибір» в упаковці 1 кг., білий, кристалічний, з цукрових буряків, торт ТМ «Київський БКК» асортиментного ряду «Marrakesh» вагою 0,450 кг., чай фасований зелений ТМ «Greenfield» асортиментного ряду «Highland Dragon» (28ф/пак х 2,0 гр.) - залишити власнику ТОВ «АТБ-Маркет», два DWD диски із відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000313 від 29.08.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, представнику потерпілої особи.

Копію ухвали, після набрання нею чинності, направити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: