Справа № 214/6310/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної кружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання дізнавач мотивувала тим, що 13.06.2024 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути невстановлену особу до кримінальної відповідальності, яка 13.06.2024 зателефонувала на її мобільний номер телефону, з невідомого їй номеру НОМЕР_1 , та представившись співробітником банку AТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомила їй, що за її банківською карткою відбуваються шахрайські дії, а саме: невідома особа намагається збільшити ліміт по картці, та для того, щоб зберегти грошові кошти, потрібно перерахувати наявні грошові кошти на іншу банківську картку, номер якої у заявниці не зберігся, на яку ОСОБА_5 добровільно і перерахувала свої грошові кошти в загальній сумі 6 040 грн. Грошові кошти заявниці не повернуто. Обставини події встановлюються.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

06 грудня 2024 слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання є ідентичним тому, що вже розглянуто 06.12.2024 (справа №214/6310/24, провадження №1-кс/214/1449/24), обставини зазначені у клопотанні від 15.11.2024 не змінилися, дізнавачем не заявлено нових підстав або обставин, які б виправдали повторний розгляд цього клопотання та відсутні факти або докази, які не були враховані слідчим суддею раніше, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (п.93 рішення у справі «Салов проти України», п.26 рішення у справі «Проценко проти України»). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, неявку дізнавача в судове засідання а також відсутність будь-яких заяв про розгляд клопотання за відсутності дізнавача оцінюється слідчим суддею як відмова дізнавача від підтримання клопотання, а отже у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1