Провадження № 1-кс/175/5022/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене в ході огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 20.12.2024 року, а саме на:

-автомобіль SKODA FABIA AMBIENTE 1.4 р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Так, в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 20.12.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.12.2024 року приблизно о 06:00 год водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки SKODA FABIA AMBIENTE 1.4 р.н. НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого з боку пр. Незалежності в напрямку вул. Паркова в м.Краматорськ напроти маг. ``LAFAR``розташованого у б.70 по вул. Ярослава Мудрого, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзджу частину вул. Ярослава Мудрого за межами пішоходного переходу зліва направо відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків

20.12.2024 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що складено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором стажистом на посаді прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001940 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 20.12.2024 місця події, по вул. Ярослава Мудрого з боку пр. Незалежності в напрямку вул. Паркова в м.Краматорськ, майно:

-автомобіль SKODA FABIA AMBIENTE 1.4 р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони користування та розпорядження ним, відчуження у будь-який спосіб, та проведення його ремонтно-відновлюваних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1