УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

cлідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000044,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 19.11.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 131 200 грн; в сумі 21 80 дол США; в сумі 225 000 грн, вилучених в рамках кримінального провадження №00000445 від 28.05.2024 та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні повернути їх власнику.

2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що на думку адвоката ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2024 задоволено необґрунтоване клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна, вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000445 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 у помешканні АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C; 2) 4 (чотири) флеш-накопичувача; 3) грошові кошти в сумі 131 200 гривень; 4) грошові кошти в сумі 21 800 доларів США; 5) грошові кошти в сумі 225 000 гривень.

3. Посилаючись на відсутність у сторони обвинувачення доказів, що вилучені гроші є речовими доказами, стверджуючи, що ОСОБА_3 працює директором ТОВ "КЕС", пенсіонер мав власні заощадження, зберігав у своєму помешканні грошові кошти, що отримала його донька від продажу квартири, відсутність доказів незаконного походження арештованих коштів; строк, що минув з моменту вилучення коштів; представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 вказувала, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті грошових коштів в сумі 131 200 грн, що належать онуці, коштів в сумі 21 800 доларів США, збереження від продажу квартири, в сумі 225 000 грн, власні заощадження ОСОБА_3 . Також представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 посилалась у клопотанні на практику Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права конкретної особи на мине володіння майном та стверджувала, що вилучені кошти мають законне походження на спростування протилежного, кошти вилучені слідчим усупереч ухвали слідчого судді, у протоколі обшуку не зазначені будь-які ідентифікуючі дані, а тому, на думку адвоката ОСОБА_6 вірити такому протоколу є недоречно.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Адвокат ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 20.11.2024 та 21.11.2024 не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду її клопотання, 25.11.2024 у судові засідання вчергове не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила. Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

5. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

6. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що вилучені кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке стосується заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; вказував про фіксацію слідством розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_8 про незаконну передачу грошових коштів; зазначав про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242 КК України, стверджував про те, що продовження існування необхідності арешту вилучених коштів з метою їх збереження.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,[…], конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, […]. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України за фактом того, що

1) з початку 2024 року службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» () зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, в умовах діючого воєнного стану, на виконання укладеного договору № 4 від 29.12.2023, здійснюють привласнення грошових коштів належних територіальні громаді в особі Бердичівської міської ради, за роботи по повній біологічній очистці стічних вод, які фактично виконанні не були, в результаті чого заподіяли збитку на суму яка встановлюється;

2) у період з початку 2024 року по 29.08.2024, службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» () діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, вчинили дії направленні на розпорядження грошовими коштами отриманих за договором №4 від 29.12.2023, шляхом укладання фіктивних правочинів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, які знали, що такі кошти прямо, повністю одержані злочинним шляхом, розмір яких встановлюється,

3) у період з початку 2024 року по 29.08.2024 службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (), у зв`язку з невиконанням договору №4 від 29.12.2023, вчинили порушення правил охорони вод, шляхом забруднення поверхневих вод р. Гнилоп`ять неочищеними стічними водами, що створило небезпеку, для життя, здоров`я людей та довкілля.

10. 29.08.2024 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C; 4 (чотири) флеш-накопичувача; грошові кошти в сумі 131 200,00 грн; 21 800,00 доларів США та грошові кошти в сумі 225 000 грн.

11. 30.08.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 речі та документи вилучені 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000445.

12. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2024 у справі №296/8172/24, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.10.2024, накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C; 2) 4 (чотири) флеш-накопичувача; 3) грошові кошти в сумі 131 200 гривень; 4) грошові кошти в сумі 21 800 доларів США; 5) грошові кошти в сумі 225 000 гривень.

13. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

14. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи представників ОСОБА_3 про те, що начебто арештовані грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000445, оскільки вказана обставина вже була предметом перевірки судової перевірки під час вирішення клопотання слідчого про арешт майна у справі №296/8172/24.

15. Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2024 вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти могли є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

16. Вказаний висновки обґрунтовано окрім іншого тим, що сторонню обвинувачення фіксації розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_8 від 07.06.2024 про "передачу" [коштів] особі, від якої "все залежить", про "зняття сум", про дуже великі "перевищення" (очевидно показників проб води), "проставлення" показнику кисню, а також розмова ОСОБА_3 з головним бухгалтером ТОВ "КЕС" ОСОБА_10 від 07.06.2024 про розмір коштів та відсотку, що передаються особам для вирішення на користь цих осіб певного питання (9-10 % від суми вирішення питання).

17. При цьому, за наслідком апеляційного провадження суд апеляційної інстанції погодився з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно грошові кошти.

18. Крім того, слідчим суддею ураховується, що на час розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна встановлено, що органом розслідування 25.10.2024 письмово повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чудим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

19. Слідчий суддя критично ставиться до показань допитаних у судовому засіданні ОСОБА_11 (дружини ОСОБА_3 ), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що начебто арештовані кошти у сумі 160 тис. грн, які знаходились у конверті, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , подаровані дитині Кірі, оскільки допитані свідки є родичами та близькими особами підозрюваного ОСОБА_3 , є зацікавленими в результаті розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на грошові кошти, а свідчення допитаних осіб, на переконання слідчого судді, не є достатніми для реального встановлення джерела походження арештованих грошових коштів.

20. Отже, ані підозрюваним ОСОБА_3 , ані його захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 жодним чином не спростовані обставини, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а доводи клопотання зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді, залишеною без змін судом апеляційної інстанція про накладення арешту на грошові кошти.

21. Слідчий суддя відхиляє доводи представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що у накладенні арешту на грошові кошти начебто відпала потреба, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження майна, накладення арешту на майно грошові кошти, із заборонами є необхідним, оскільки до цього часу існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, тому дотепер підлягає збереженню.

22. Щодо доводів представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про те, що вилучені грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_3 , слід зазначити, що стороною захисту не надано беззаперечних (безсумнівних з огляду на фактичні обставини провадження) доказів належності вилучених коштів цій чи іншим особам, на даний час, версія сторони захисту (належність коштів, як і їх власників) є предметом досудового розслідування.

23. Слідчий суддя вважає абсурдними доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що кошти вилучені слідчим усупереч ухвали слідчого судді, а також те, що вірити протоколу обшуку є недоречно через не зазначення будь-яких ідентифікуючих даних, оскільки ані ОСОБА_3 , ані його представники не оспорюють розмір коштів, вилучених під час обшуку, проведеного у відповідності до вимог КПК, а жодне положення КПК не зобов`язує слідчого зазначати у протоколі обшуку серію та номер кожної вилученої під час обшуку грошової купюри.

24. Слідчий суддя ураховує практику Європейського Суду з прав людини в питанні дотримання прав особи на мирне володіння майном, та вважає, що стороною обвинувачення доведено, що подальший арешт грошових коштів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуваннях конкретних обставин справи, повідомлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242 КК України, завдання шкоди кримінальним правопорушенням у розмірі 3 945 057 гривень та інших обставин провадження, - відповідає справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права особи на мирне володіння своїм майном, є розумним та співрозмірним обмеження права власності на майно завданням кримінального провадження та не становить невиправданий чи надмірний тягар.

25. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту дотепер є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування (проведення відповідних експертних досліджень, тощо), та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків щодо майна.

26. За таких обставин, ураховуючи, що вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування яке триває, а також те, що стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, або того, що арешт накладено на грошові кошти необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що будь-які підстави для скасування арешту накладеного на згадані вище грошові кошти відсутні.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14