Справа № 159/4824/24
Провадження № 1-кс/159/249/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000541 від 14.04.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.308 КК України,

у с т а н о в и в :

28.01.2025 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, в порядку ст.290 КПК України розпочата процедура відкриття матеріалів провадження, яка через значний обсяг справи не може бути завершена в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу (до 01.02.2025). З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків втечі, вчинення нових кримінальних правопорушень та впливу на інших учасників провадження, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що 28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну підозри, обсяг якої збільшений. ОСОБА_5 інкримінується вчинення 12 епізодів збуту наркотичних засобів в складі організованої групи і 29 епізодів шахрайства з наркотичними засобами у складі організованої групи. Висновки органу досудового розслідування ґрунтуються на результатах НСРД, результатах оперативних закупок, три з яких безпосередньо проведені у підозрюваного, а також висновках лінгвістичної експертизи від 22.01.2025. На думку прокурора основними ризиками, через які сторона обвинувачення просить залишити підозрюваного під вартою є ризик втечі та вплив на свідків чи контакт з іншими членами організованої групи.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету. ОСОБА_5 заперечує участь у складі організованої групи, пояснив, що наркотичні засоби отримував в приватних клініках для власних потреб, а проведені оперативні закупівлі не відображають дійсних обставин справи, оскільки він лише відгукнувся на прохання наркозалежного свідка і поділився наркотичними засобами. Просив врахувати його незадовільний стан здоров`я і змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За матеріалами кримінального провадження 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

02.08.2024 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29.09.2024.

30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, обсяг підозри збільшений, інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури від 26.09.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців до 01.11.2024.

26.09.2024 ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2024.

21.10.2024 та 30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено по нові підозри без зміни кваліфікації дій підозрюваного.

За змістом повідомленої ОСОБА_5 30.10.2024 підозри останньому інкримінувалося вчинення чотирьох епізодів незаконного придбання і збуту наркотичних засобів, незаконне придбання і зберігання бойового припасу (гранати) та заволодіння шахрайським способом в різних медичних закладах м.Києва наркотичним засобом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.308 КК України.

30.10.2024 слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто 01.02.2025.

31.10.2024 ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29.12.2024; ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 цей строк продовжений до 01.02.2025.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну підозри, обсяг якої збільшений, за змістом якої він підозрюється:

- у вчиненні 12 епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.308 КК, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

- у вчиненні 29 епізодів заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.308 КК України;

- у придбанні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

Цього ж дня 28.01.2025 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування і в порядку ст.290 КПК відкрив матеріали кримінального провадження.

Так, у порівнянні з рішенням слідчого судді від 26.12.2024 обсяг підозри збільшився, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні значної кількості епізодів протиправної діяльності, яка кваліфікована як тяжкий та особливо тяжкі злочини.

Особливу суспільну небезпечність становить звинувачення у вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у складі організованої групи.

На сьогодні обсяг доказів, на яких повідомлена нова підозра (результати НСРД, висновок лінгвістичної експертизи про роль ОСОБА_5 як постачальника наркотиків ОСОБА_7 , отримання наркотиків від останнього і збут), є достатніми для кваліфікації підозри як обґрунтованої за тими критеріями, які є необхідними на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя не оцінює факти в світлі встановлення вини особи, залишаючи ці питання для стадії судового розгляду.

Що стосується ризиків, то у клопотанні слідчим не наведені нові ризики, як і раніше йдеться про можливість втечі, впливу на свідків та продовження протиправної діяльності.

На переконання слідчого судді на сьогодні існує ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має утриманців, не обтяжений іншими обставинами, які б перешкоджали йому змінити місце проживання. В умовах воєнного стану контроль за поведінкою підозрюваного набуває обмежених можливостей. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких і тяжкого злочинів, за вчинення яких, у разі визнання останнього винним, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутність сталих соціальних зв`язків, постійного доходу, збільшує можливість втечі та підтверджує існування ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти ризику можливо лише утримуючи особу під вартою. Наведені стороною захисту доводи не є достатніми для пом`якшення запобіжного заходу.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів до 30.03.2025, однак в межах строків досудового розслідування.

Строк тримання підозрюваного під вартою не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу у сфері припинення незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин.

Прокурор не клопотав про зміну розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає доцільним залишає розмір застави без змін.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 30.03.2025 включно, однак в межах строків досудового розслідування, з правом внесення застави в розмірі 90 840 грн. (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1