overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/5/25
ун. № 1-1427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

підсудних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді в залі суду в місті Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 357 КК України. Досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи проводиться в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, потерпілими по справі вказані: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані потерпілі були належним чином та своєчасно викликані судом у судові засідання на 10.12.2024, 19.12.2024 та 18.02.2025 шляхом надсилання повісток. Проте до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених потерпілих необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, колегія суддів вважає, що до зазначених потерпілих необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 72, 135-136, 290, 273 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід в судове засідання на 11 березня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб. 710.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Виконання ухвали покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Копію ухвали направити до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для здійснення контролю за належним її виконанням.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №760/1812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000014 від 11.07.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.02.2025 детектив подав заяву про повернення клопотанняоргану досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Клопотання - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Справа № 307/5582/24
Провадження № 1-кп/307/350/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працючого оператором газової котельні в Тячівському ліцеї № 2, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3979,50 грн.

Речовий доказ - рослину речовину, зеленого кольору, зовні подібну до наркотичної, яку поміщено та упаковано спец. пакет «Національна поліція України

Головне слідче Управління» № 7256485, 4 (чотири) згортки фольги та 5 (п?ять) згортків в поліетиленовому пакеті в яких міститься рослина речовина зовні подібна до наркотичної, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України слідче Управління» PSP 1185898, рослину речовину, зеленого кольору, зовні подібну до наркотичної, яка упаковано до спец пакету «Національна поліція України» CRI1123323, стебла речовини зовні подібної до наркотичної, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче Управління» № 7256489, пристрій для зважування та 1 (одна) пластмасова пляшка, зеленого кольору, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України слідче Управління» PSP3247832 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

24.02.2025 року до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - підозрюваного ОСОБА_2 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до якої до клопотання має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання

Разом з тим, клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, таких відомостей не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/606/25
Провадження №: 1-кп/332/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

26 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007601 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України..

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст. ст. 284,285,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007601 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007601 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 04.02.2024 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Глухова Сумської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм у тролейбусному депо №3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 березня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/954/25
Провадження 1-кс/991/956/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021, яке в подальшому було виділене у провадження, відомості про яке внесені 18.05.2023 до ЄРДР за №0000400,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.02.2025 о 15 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1040/25
Провадження № 1?кс/991/1040/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017

скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування,

(У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно положень до ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.01.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №: 1-кп/336/609/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 407 ч. 5, ст. 408 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 407 ч. 5, ст. 408 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Наразі обвинувачений самостійно з`явився до суду та направив заяву про поновлення провадження по справі, в якій також просив надати строк для отримання письмової згоди командира військової частини для продовження проходження військової служби.

Оскільки кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, який прибув до суду, тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 407 ч. 5, ст. 408 ч. 4 КК України, поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9698/24
Провадження № 1-кп/461/258/25
УХВАЛА

26.02.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львові у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.07.2021 відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борзя, Читинської області, російської федерації, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої завідувачем жіночої консультації лікарем акушер-геніколог у Комунальному підприємстві "Львівське ТМО 2" ВП "4-та лікарня" жіноча консультація, адвокатом та депутатом не являється, зареєстрована та проживача за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.07.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/6372/24
Провадження № 1-кп/456/224/2025
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

25 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що він у зв`язку з хворобою, безпосередньо брати участь в судовому засіданні у приміщенні суду немає можливості. Просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на подане клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми закону клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №456/6372/24 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.307, частиною 1 ст.209 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, розміщеної на сайті vkz.court.gov.ua, за участі адвоката ОСОБА_3 .

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7048/24
Провадження № 1-кп/676/143/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 год. 45 хв. 24.02.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який належним чином повідомлений про розгляд справи проте без поважних причин не з`явився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 11 березня 2025 року, в судове засідання доставити приводом:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя