Справа № 201/728/25
Провадження № 1-кп/201/660/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000187 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.04.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 10.09.2019 за відбуттям строку покарання;

- 18.12.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем призваного під час мобілізації, в посаді гранатометника гранатометного відділення гранатометного взводу НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони, при цьому маючи не зняту непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти вланості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

28.11.2024, приблизно об 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, поблизу буд. №17, побачив біля шлагбауму мотоколісний транспортний засіб марки «Aima U 1s» серійний номер 042, чорного кольору із жовтими вставками та багажним відділенням сірого кольору, який належить ТОВ «Нова Пошта», та в якому знаходились поштові відправлення перевізника ТОВ «Нова Пошта», після чого підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, останній побачив в багажному відділенні наступні поштові відправлення:

- № 1213 (відправник ОСОБА_6 , отримувач ОСОБА_7 );

- № 9172 (відправник ОСОБА_8 , отримувач ТОВ «Виробничка компанія ГУД ФУД»);

- № 3891 (відправник ОСОБА_9 , отримувач ОСОБА_10 );

- № 6660 (відправник ТОВ «ФОРУМ ТЕХ ЛІД» отримувач ОСОБА_11 );

- № 4251 (відправник ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК» отримувач ОСОБА_12 );

- № 3009 (відправник ТОВ ТД «ІНФУЗІЯ» отримувач ОСОБА_13 );

- № 6621 (відправник ПП «ФК» отримувач ОСОБА_14 );

- № 9597 (відправник ТОВ «Ваше здоров?я» отримувач ТОВ «Медтехніка»), другий номер тієї ж посилки 9050 (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_16 );

- № 7723 (відправник ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» отримувач ТОВ «Торговий дім»);

- № 6910 (відправник ОСОБА_17 , отримувач ОСОБА_18 ), які визначив об?єктом свого злочинного посягання та в цей час у умовах воєнного стану в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна, вчинене в

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна, в умовах воєнного стану, взявши правою рукою під куртку, в яку був одягнений, майно, що належить ТОВ «Нова Пошта», та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для представника потерпілого (кур єра), взяв поштові відправлення:

- № 1213 (відправник ОСОБА_6 , отримувач ОСОБА_7 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 500 грн.;

- № 9172 (відправник ОСОБА_8 , отримувач ТОВ «Виробничка компанія ГУД ФУД») із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 200 грн.;

- № 3891 (відправник ОСОБА_9 , отримувач ОСОБА_19 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 100 грн.;

- № 6660 (відправник ТОВ «ФОРУМ ТЕХ ЛТД» отримувач ОСОБА_11 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 500 грн.;

- № 4251 (відправник ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК» отримувач ОСОБА_12 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 200 грн.;

- № 3009 (відправник ТОВ ТД «ІНФУЗІЯ» отримувач ОСОБА_20 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 100 грн.;

- № 6621 (відправник ПП «ФК» отримувач ОСОБА_14 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 200 грн.;

- № 9597 (відправник ТОВ «Ваше здоров?я» отримувач ТОВ «Медтехніка»), другий номер тієї ж посилки 9050 (відправник ОСОБА_15 , отримувач ОСОБА_21 ) із вмістом документів, вартість яких встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ «Нова пошта 200 грн.;

- № 7723 (відправник ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» отримувач ТОВ «Торговий дім») із вмістом кабелів мультимедійних у кількості 2 шт., загальна ринкова вартість 689 грн., за оголошеною вартістю ТОВ « Нова пошта» 500 грн.;

- № 6910 (відправник ОСОБА_17 , отримувач ОСОБА_18 ), із вмістом текстильного виробу, вартість якого встановити не виявилось можливим, за оголошеною вартістю ТОВ «Нова пошта» 2000 грн., які належать ТОВ «Нова Пошта», та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову, який був заявлений представником потерпілої сторони про стягнення майнової шкоди у розмірі 2 500 гривень, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки в результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_3 дійсно було завдано майнову ТОВ «Нова Пошта», проти чого і не заперечував сам обвинувачений.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22 січня 2025 року.

Позовні вимоги ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 imei1: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 року.

Речовий доказ посилки повернути ТОВ «Нова Пошта», скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 року.

Речові докази два СD-R диски та дактилокарту відбитків пальців обвинуваченого ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1989,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 378,64 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 28 листопада 2024 року по 22 січня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1