Провадження № 1-кс/161/6325/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «709», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1191676.

23.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії із автомобілем у даному кримінальному провадженні проведено, а тому просить скасувати арешт зазначеного транспортного засобу, а також надати дозвіл для передачі вищевказаного транспортного засобу військовій частині НОМЕР_3 .

У судове засідання прокурор, слідчий, представник власника майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не має.

Водночас, слідчим суддею не встановлено об`єктивної потреби для подальшого утримання зазначеного транспортного засобу органом досудового розслідування, оскільки з моменту накладення арешту пройшов тривалий проміжок часу, що дозволяло стороні обвинувачення провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії із арештованим транспортним засобом, окрім того, як вбачається із наданих суду доказів, вказаний транспортний засіб необхідний власнику для передачі на потреби ЗСУ, а саме у в.ч. А7034. А тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе та доцільне скасувати заборону на користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, оскільки у цьому відпала потреба.

Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської від 20.07.2023 у кримінальному провадженні №0000184 скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування та відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «709», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, та повернути його власнику для подальшої передачі на потреби в.ч. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя