Справа № 577/1740/25
Провадження № 1-кс/577/455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 27 березня 2025 року під час огляду місця події на території АЗС за адресою: Сумська область Конотопський район м. Буринь вул. Медична, 2, а саме: товаро-транспортні накладні № Р 481 від 27.03.2025 року на двох аркушах; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041; зразки рідини поміщених до скляних ємностей: зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища», заборонивши відчуження, розпорядження та користування. Своє клопотання обґрунтовує тим, 27.03.2025 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 здійснював транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального до АЗС, розташованої в м. Буринь по вул. Медична, 2, Конотопського району Сумської області, маючи при собі товаро-транспортні накладні № P 481 від 27.03.2025 року, які мають ознаки підробки. Так, 27.03.2025 року в ході опрацювання виклику, який надійшов на спецлінію «102», було встановлено, що за адресою: м. Буринь, вул. Медична, 2 Конотопського району Сумської області на території АЗС знаходиться автомобіль «Мерседес» синього кольору, який має розташування цистерни в вантажному відсіку, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 . В ході проведення огляду місця події від 27.03.2025 року було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища». Під час проведення огляду цистерни, був присутній характерний та різкий запах бензину. Під час проведення огляду, водієм транспортного засобу було надано товаро-транспортні накладні № P481 від 27.03.2025 року в кількості двох аркушів, які мають ознаки підроблення. Окрім того, з цистерни синього кольору, яка входить в конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, відібрано зразки рідини до скляних ємностей: зразок № 1 - скляна ємність із рідиною нафтопродукту; зразок № 2 - скляна ємність із рідиною нафтопродукту; зразок № 3 - скляна ємність із рідиною нафтопродукту (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ) Надалі, в ході проведення огляду місця події було вилучено: 1) транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища» вилучено та поміщено на спец майданчик ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, та в подальшому опечатано; 2) товаро-транспортні накладні № P481 від 27.03.2025 року на двох аркушах; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041; 4) зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811. В подальшому 28.03.2025 року було проведено зважування транспортного засобу «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору та зафіксовано фактичну вагу автомобіля 9820 кг. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041, маса вищезазначеного автомобіля складає 7374 кг. Крім того, в межах проведення досудового розслідування було встановлено, що у провадженні СВРОТЗ СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000236 від 18.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням вказаного провадження встановлено, що особи протягом 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних дозвільних документів здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: скрапленого газу «пропан-бутан», дизельного палива та бензину, при цьому здійснюють легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом, що отримуються ними від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передувало легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041, право власності на транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, ресстраційний номер НОМЕР_9 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 . Відповідно до договору оренди вантажного автомобіля від 01.10.2024 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору перебуває в оренді ОСОБА_7 , яка відповідно до товаро-транспортних накладних є власником ФОП « ОСОБА_7 », та надає послуги з автомобільних перевезень (юридична адреса: с. Суворовське, вул. Суворова, 57 Тульчинського району Вінницької області). Постановою слідчого від 28.03.2025 року вилучені предмети, речі, зразки та документи визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження. Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що вилучені предмети, речі, зразки та документи під час огляду місця події за адресою: Сумська область Конотопський район м. Буринь, вул. Медична, буд. 2, с речовими доказами, оскільки с предметом вчинення кримінального правопорушення, містять інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування. Відтак, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні відповідних судових експертиз щодо зазначених речових доказів та дослідження експертом об?єктів дослідження, а у випадку його передчасного повернення власнику (володільцю) - призведе до втрати суттєвої доказової інформації.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна заперечує, при постановленні ухвали просить врахувати пояснення відповідно до яких, вважає, що слідчим порушені строки звернення до суду з відповідним клопотанням. Крім того, зазначає, що ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» є реальним суб`єктом господарської діяльності в галузі хімічної промисловості з багаторічним досвідом, має власні виробничі та складські потужності. В порядку виконання договору поставки покупцю товару між ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» та ФОП « ОСОБА_7 » укладено Договір про транспортне обслуговування № 9 від 25.03.2025 року. На виконання договору поставки товару покупцю ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» створена ТТН № Р481 від 27.03.2025 року, вантаж - водний розчин моноетиленгліколю (охолоджуюча рідина), вага 3000 кг. Вантаж не підакцизний, не потребує для перевезення спеціальних дозволів чи спеціальних умов. При перевезенні неспеціальних підакцизних товарів на транспортному засобі заклеюються спеціальні знаки маркування про перевезення небезпечних вантажів. Представниками органу досудового розслідування такі наклейки були неправомірно зняті з транспортного засобу з метою введення суду в оману щодо наявності на транспортному засобі маркування, яке застосовується для перевезення паливно-мастильних матеріалів. Пункт навантаження транспортного засобу «Mersedes-Benz» 1223L, д.н.з НОМЕР_3 , - ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» (складські потужності) знаходиться за адресою: Київська область с. Зазим`я, вул. Промислова, 3, що підтверджується фактом відгрузки з логістичних потужностей продавця. За запевненнями ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» - підприємство не зберігає на своїх складських потужностях жодних підакцизних товарів, а також не здійснює продаж підакцизних товарів в процесі здійснення господарської діяльності. Відповідно до ТТН № Р481 від 27.03.2025 маршрут відправки: Київська область, с. Зазим`я, вул. Промислова, 3 до пункту розвантаження в м. Конотоп, Сумська область, перевезення здійснювалось транспортним засобом «Mersedes-Benz» 1223L, д.н.з НОМЕР_3 . Кінцева точка призначення м. Конотоп, по прибуттю до якого, водій зобов`язаний зв`язатись з вантажоодержувачем, контакти якого йому було надано. Вантажоодержувач безпосередньо в м. Конотоп супроводжує транспорт до місця розгрузки, яке він визначає. З пояснень водія ТЗ Mersedes-Benz 1223L, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , що останній рухаючись по навігатору (трекеру) до місця прибуття м. Конотоп Сумської області не доїхав в наслідок введення режиму повітряної тривоги та повного припинення роботи навігатора в наслідок роботи РЕБ, тому транспортний засіб був зупинений водієм до моменту увімкнення роботи навігатора, про що було повідомлено вантажоотримувача ОСОБА_9 . Однак через певний час до нього підійшла невідома особа та повідомила, що якщо машина на розвантаження, то заїзжайте на територію. Не розібравшись в ситуації водій ОСОБА_5 заїхав на територію, де до нього відразу підійшли співробітники поліції. Надати адекватного пояснення по ситуації водій, знаходячись в емоціональному шоці, не зміг. Вантаж, який знаходиться в ємності транспортного засобу «Mersedes-Benz» 1223L, д.н.з НОМЕР_3 , не є підакцизним продуктом чи товаром, тому не може бути мови про кваліфікацію за ст. 204 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000350 від 28.03.2025 року встановлено, що 27.03.2025 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 здійснював транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального до АЗС, розташованої в м. Буринь вул. Медична Конотопського району Сумської області, маючи при собі товарно-транспортної накладної № Р481 від 27.03.2025 року, які мають ознаки підробки. Крім того, до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) надійшов рапорт ДОП ОСОБА_10 про те, що ним в ході реагування на повідомлення ЄО 9862 від 27.03.2025 року Конотопського РВП ГКНП в Сумській області було виявлено факт використання ОСОБА_5 товаротранспортних накладних № Р481 від 27.03.2025 року, які мають ознаки підробки (а.с.3).

В ході проведення огляду місця події від 27.03.2025 року було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища». Під час проведення огляду цистерни був присутній характерний та різкий запах бензину. Під час проведення огляду, водієм транспортного засобу було надано товаро-транспортні накладні № P481 від 27.03.2025 року в кількості двох аркушів, які мають ознаки підроблення.

Окрім того, з цистерни синього кольору, яка входить в конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2000 року випуску, відібрано зразки рідини поміщених до скляних ємностей: зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-212681. Надалі, в ході проведення огляду місця події було вилучено: 1) транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища», вилучено та поміщено на спец майданчик ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та в подальшому опечатано; 2) товаро-транспортні накладні № P481 від 27.03.2025 року на двох аркушах; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041; 4) зразки рідини поміщених до скляних ємностей: зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811.

28.03.2025 року було проведено зважування транспортного засобу «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору та зафіксовано фактичну вагу автомобіля 9820 кг. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041, маса вищезазначеного автомобіля складає 7374 кг.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2025 року вилучені предмети, речі, зразки та документи визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання ст. слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Суд не приймає до уваги доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , що клопотання про арешт майна подано слідчому судді з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було направлено суду Новою Поштою. Згідно детального трекінгу посилки № 5737 вбачається, що відправлення прийнято у відділенні №1 м. Буринь 28.03.2025 року о 18 год.04 хв. В адресне депо м. Конотоп прибуло 31.03.2025 року о 08 год. 08 хв. та доставлено кур`єром до Конотопського міськрайонного суду 31.03.2025 року о 12 год. 52 хв. Тому, порушень строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що ст. слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27 березня 2025 року під час огляду місця події на території АЗС за адресою: Сумська область Конотопський район м. Буринь вул. Медична, 2, а саме: товаро-транспортні накладні № Р481 від 27.03.2025 року на двох аркушах; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041; зразки рідини поміщених до скляних ємностей: зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_5 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, на якій маються наліпки з умовними позначеннями «Рідини, які при випаровуванні легко піддаються займанню» та «Небезпечно для навколишнього середовища», заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1