Справа № 393/653/24
пров. 1-кп/393/48/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 08.07.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новгородка Кіровоградської області, громадянки України, освіта загальна середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 04.07.2024 року близько 22:30 год перебувала по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виникла сварка. У цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під час конфлікту схопила лівою рукою за волосся ОСОБА_4 , при цьому завдала останній не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область лобної частини голови. В подальшому ОСОБА_3 лівою рукою потягнула за волосся ОСОБА_4 від чого остання впала на колінні суглоби. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №476 від 08.07.2024р. У вигляді саден в ділянці лоба праворуч (1), лівого (2) та правого (2) колінних суглобів; синців в ділянці лоба ліворуч (2), які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнала.Також суду пояснила, що вона в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого до неї обвинувачення, та всі обставини викладені в обвинувальному акті їй зрозумілі. Крім цього пояснила, що вона лише не погоджується з місцем вчинення правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті як «неподалік Будинку культури по вулиці Центральній, 2 смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області», оскільки на справді подія мала місце в іншому місці, а саме в домоволодінні її знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Також суду пояснила, що 04.07.2024 року близько 22:30 год вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб покурити. На території вказаного домоволодіння вона зустріла свою знайому - потерпілу ОСОБА_4 , яка там теж з іншими знайомими особами перебувала. Потерпілу вона знає, вони з нею сусідки і її мати являється потерпілій хрещеною. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого вона схопила за волосся ОСОБА_4 та завдала останній не менше трьох - чотирьох ударів в область лоба, чим завдала їй тілесних ушкоджень про які вказано в обвинувальному акті. Вона розуміла, що потерпіла неповнолітня. Також вказала, що це все відбувалося після 23:00 год, а не о 22:30 год., як вказано в обвинуваченні. Також пояснила, що у вчиненому вона кається.

Крім наданих показів обвинуваченої ОСОБА_3 вина останньої у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 125 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, неповнолітня потерпіла особа ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що знаходилась 04.07.2024 року у ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , с-ще Новгородка, куди прийшла зі своєю подругою, яка в свою чергу прийшла до свого хлопця ОСОБА_9 , який там теж був. Так вона там і опинилась, а потім пізніше прийшла обвинувачена. Під час розмови з обвинуваченою, остання за обставин викладених в обвинувальному акті нанесла їй тілесні ушкодження. Також зазначила, що події вказані в обвинувальному акті відбулися десь о 22:30 год та саме так як там вказано. Вона в той день додому повернулася десь о 00:30 год приблизно. Після події з обвинуваченою вони не спілкувалися, та не примирилися, остання вибачення не попросила та не розкаялася. Також просила обвинувачену суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що вона знайома з обвинуваченою, а потерпіла її подруга. 04.07.2024 року ввечері вони гуляли і були в будинку її хлопця в АДРЕСА_2 . Обвинувачена покликала її на вулицю і при ній била потерпілу. Спершу потерпіла сиділа на лавці у дворі, до неї підійшла обвинувачена і схопила її за волосся, потім вдарила по обличчю та кинула на землю і почала бити. Там ще були присутні дівчата та хлопці, їх було 5 осіб. Вона там була з 21:00 год вечора. Спочатку вони сиділи й грали в карти. Потім через 10 хвилин прийшла обвинувачена і попросила підкурити. Остання говорила, що потерпіла її раніше обізвала. Про це потерпіла їй нічого не розповідала. Обвинувачена її била з ноги, з коліна, 2 рази вдарила кулаками в лоба, декілька разів по обличчю. Там також були хлопці ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вони повнолітні. ОСОБА_11 намагався відтягнути обвинувачену від потерпілої, але вона його відштовхнула і він більше не ліз. Події відбувалися до 23:00 години, потім вони були вже вдома.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру кримінальних розслідувань №0000137 з якого вбачається, що 04.07.2024р. Близько 22:30 год, біля будинку культури, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2024р. о 09:19 год згідно якої гр. ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_4 повідомив що 04.07.2024р. в смт Новгородка по вул. Квітнева, біля ДК його неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23:00 год побила ОСОБА_3 кулаками та ногами (а.с. 35);

Висновком експерта №476 за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000137 від 08.07.2024 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянках лоба праворуч (1), ліворуч (2) та правого (2) колінних суглобів; синців в ділянці лоба ліворуч (2). Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Порівнюючи характер ушкодження з даними літератури, дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно за 3-5 діб до моменту огляду, та як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень в ділянках обох колінних суглобів, не виключається можливість їх утворення і при падінні з положення стоячи на площину. Тілесні ушкодження утворились від не менш 4-х травматичних впливів (а.с.36);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2024р. з доданим до нього додатком, який проведений за участю потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_13 , психолога ОСОБА_14 , яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до вимог КПК України із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic HTV-260», карта пам`яті мікросіді 32 Гб, під час якого потерпілою було вказано на обставини вчинення відносної неї кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 04.07.2024 року близько 22:30 год та потерпіла вказала як саме їй було спричинено тілесні ушкодження (а.с.54-62).

Висновком експерта №831/476 за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000137 від 08.07.2024 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянках лоба праворуч (1), ліворуч (2) та правого (2) колінних суглобів; синців в ділянці лоба ліворуч (2). Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_15 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вона вказала в протоколі слідчого експерименту за її участі від 25.10.2024 року (а.с.63);

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження - доведена повністю та її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Вина обвинуваченої у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Слід також наголосити, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження вказане в пред`явленому обвинуваченні місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місце розташоване неподалік Будинку культури по вулиці Центральній, 2 смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області. Органом досудового розслідування не представлено суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення саме в місці вказаному в обвинувальному акті. Проте, як обвинувачена особа, так і потерпіла особа, а також допитана під час судового розгляду свідок надали чіткі та послідовні пояснення, що подія мала місце саме в домоволодінні гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . А тому виходячи з наданих суду пояснень, та відсутності доказів протилежного, судом встановлено місце вчинення кримінального правопорушення саме за адресою: АДРЕСА_2 . Також слід вказати, що вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Крім цього, щодо часу вчинення кримінального правопорушення то доводи обвинуваченої є недоведеними та безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями потерпілої та допитаного свідка.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, інвалідом не являється, раніше не судима, за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає активне сприяння розкриттю правопорушення.

Між тим слід зазначити, що суд не розцінює покази обвинуваченого щодо її каяття у вчиненні кримінального правопорушення, як пом`якшуючу її покарання обставину, оскільки будь яких реальних дій спрямованих на каяття з боку останньої вчинено не було, зокрема обвинувачена не цікавилася у потерпілої про можливість відшкодування спричиненої своїми злочинними діями шкоди її здоров`ю, не попросила у потерпілої вибачення хоча для цього була реальна можливість та було достатньо часу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових правопорушень.

Потерпіла претензій (цивільного позову) матеріального та морального характеру до обвинуваченої не заявила.

Також слід зазначити, що оскільки речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, а запобіжні заходи відносно обвинуваченої по кримінальному провадженню не застосовувались, суд не вирішує питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та міри запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, потерпілій та її законному представнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1