Справа № 752/7067/25
Провадження № 1-кс/752/2962/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_4

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на майно вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Академіка Сахарова, неподалік будівлі 1-Г, під час особисто обшуку затриманого.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що схема злочинних дій працює наступним чином: в територіальному сервісному центрі № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), що розташований за адресою: Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1 Г, створюється штучний дефіцит талонів електронної черги про надання послуги з перереєстрації транспортного засобу. ОСОБА_5 здійснює підбір осіб котрим необхідні послуги ТСЦ з перереєстрації транспортного засобу та які готові сплатити неправомірну вигоду. Про підібрану особу, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 інформує в.о. начальника ТСЦ № 5142 ОСОБА_6 , який вирішує питання генерації талону електронної черги під конкретну особу котра готова надати неправомірну вигоду (оскільки в вільному доступі вони відсутні через штучно створений дефіцит) та надає вказівку підлеглим адміністраторам про прийом документів вказаної особи від ОСОБА_5 без її фактичної присутності з послідуючим внесенням недостовірних даних до єдиного держаного реєстру транспортних засобів. Після проведення всіх необхідних змін в ЄДРТЗ роздруковується технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу та видається разом з державними номерними знаками адміністратором гр. ОСОБА_5 . Останній в свою чергу передає отриманий транспортний засіб та державні номерні знаки особі, яка погодилася надати неправомірну вигоду за надання «послуг», від якої отримує неправомірну вигоду. Вказані кошти ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 , який розподіляє дану неправомірну вигоду між учасниками злочинної схеми.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.03.2025 о 12:52 на підставі ст. 208 КПК України, затримано особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Академіка Сахарова, неподалік будівлі 1-Г, під час особистого обшуку затриманого, було виявлено та вилучено наступні речі і документи: довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 19.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 20.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 27.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.; копія паспорта громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.; довіреність від 11.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 10.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 06.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 07.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №19727 від 13.02.2025 на 1 арк.; видаткова накладна №197 від 21.02.2025 на 1 арк.; довіреність НТР №646262 від 21.02.2025 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 3 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 від 09.12.2003 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку на автомобіль Toyota Camry, 2023 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 на 1 арк.; наказ № 9-TR ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «ІНЖПРОЕКТ» від 26.03.2025 на 1 арк.; довіреність №05/25 TR від 26.03.2025 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; копія скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей від 28.03.2025; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; наказ 20/к від 12.08.2022 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк; статут ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» від 2022 на 7 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність НТС №810208 від 27.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 дн.з. НОМЕР_3 ; повістки на ім`я ОСОБА_5 до Київського РТЦК на 1 арк та копії 4 арк; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ на ОСОБА_5 на 1арк.; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військово-облікового документа ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2024 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_6 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_7 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» білого кольору з сім-карткою Київстар з маркуванням « НОМЕР_9 »; 8 купюр номіналом 1000 грн (АЄ 4122619, АА6684825, АУ0525737, АЖ8367063, БА9221697, ГК2698511, АГ9699567, АЖ0174775); 214 купюр номіналом 1000 грн (в загальній сумі 214000 гривень); 61 купюра номіналом 200 гривень (загальна сума 12200 гривень); 26 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2600 гривень); 34 купюри номіналом 500 гривень (загальна сума 17000 гривень); 2 купюри номіналом 50 гривень (загальна сума 100 гривень).

28.03.2025 вище перелічені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та мають у ньому суттєве значення.

Завданням арешту майна слідчий посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий вказує на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

04.04.2025 до суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_11 , подані в інтересах ОСОБА_5 , якими сторона заперечує проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучене під час особистого обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки більшість предметів, зокрема: довіреності, копії документів, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 245 900 грн., не мають жодного зв`язку з обставинами вчиненого кримінального правопорушення та не містять відомостей, які можуть бути використані для доведення фактів у кримінальному провадженні. Захист також наголошує, що частина майна належить третім особам, які не є учасниками кримінального провадження, зокрема третій особі, яка ввірила грошові кошти для здійснення дій, передбачених довіреністю виданої на ім`я дружини підозрюваного. Тобто, арешт цих грошових коштів порушує права третіх осіб. Крім того, вказується на відсутність належного обґрунтування потреби в арешті з огляду на можливість копіювання інформації з документів без вилучення оригіналів, як це передбачено частиною другою статті 168 КПК України. У зв`язку з цим адвокат стверджує, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав, які б об`єктивно підтверджували зв`язок майна з кримінальним правопорушенням, а тому відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити із врахуванням доказів долучених в його обґрунтування та з підстав, які в ньому зазначені.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення на клопотання слідчого, зачитавши їх зміст. Додатково зазначив, що документи, долучені до матеріалів, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Автомобіль BMW X6, на який посилається слідство, належить дочірньому підприємству, а не підозрюваному. З його слів, вилучення документів порушує права третіх осіб, зокрема дружини підозрюваного та юридичної особи. Також було вказано, що довіреність, видана товариством на ім`я дружини, а також грошові кошти, які були вилучені разом із нею, не належать підозрюваному. Ці кошти, як стверджує захисник, були передані іншими особами з метою здійснення адміністративних процедур, пов`язаних з оформленням транспортних засобів. Крім того, автомобіль марки Lexus, свідоцтво про реєстрацію якого також було вилучено, є власністю дружини підозрюваного та не має жодного зв`язку із обставинами кримінального правопорушення. Посвідчення водія, вилучені під час обшуку, не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні. З огляду на викладене захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши позицію сторін в судовому засіданні, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.03.2025 о 12:52 на підставі ст. 208 КПК України, затримано особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Академіка Сахарова, неподалік будівлі 1-Г, під час особистого обшуку затриманого, було виявлено та вилучено наступні речі і документи: довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 19.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 20.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 27.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.; копія паспорта громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.; довіреність від 11.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 10.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 06.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 07.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №19727 від 13.02.2025 на 1 арк.; видаткова накладна №197 від 21.02.2025 на 1 арк.; довіреність НТР №646262 від 21.02.2025 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 3 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 від 09.12.2003 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку на автомобіль Toyota Camry, 2023 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 на 1 арк.; наказ № 9-TR ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «ІНЖПРОЕКТ» від 26.03.2025 на 1 арк.; довіреність №05/25 TR від 26.03.2025 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; копія скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей від 28.03.2025; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; наказ 20/к від 12.08.2022 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк; статут ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» від 2022 на 7 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність НТС №810208 від 27.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 дн.з. НОМЕР_3 ; повістки на ім`я ОСОБА_5 до Київського РТЦК на 1 арк та копії 4 арк; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ на ОСОБА_5 на 1арк.; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військово-облікового документа ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2024 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_6 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_7 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» білого кольору з сім-карткою Київстар з маркуванням « НОМЕР_9 »; 8 купюр номіналом 1000 грн (АЄ 4122619, АА6684825, АУ0525737, АЖ8367063, БА9221697, ГК2698511, АГ9699567, АЖ0174775); 214 купюр номіналом 1000 грн (в загальній сумі 214000 гривень); 61 купюра номіналом 200 гривень (загальна сума 12200 гривень); 26 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2600 гривень); 34 купюри номіналом 500 гривень (загальна сума 17000 гривень); 2 купюри номіналом 50 гривень (загальна сума 100 гривень).

28.03.2025 начальником відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_12 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, органом досудового розслідування встановлюються обставини того, що ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_13 про необхідність прибути до ТСЦ №5142 для надання йому документів, необхідних для перереєстрації транспортного засобу, а також для надання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5142, за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_10 . 28.03.2025 року ОСОБА_13 прибув за вищевказаною адресою та передав ОСОБА_5 пакет документів, необхідних для проведення реєстраційних дій з транспортним засобом, визначених п. 4 розділу II «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою в ТСЦ МВС, надання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777. Зокрема, ці документи були необхідні для реєстрації в системі керування чергою в ТСЦ МВС. Окрім цього, ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7500 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5142, з метою забезпечення успішної перереєстрації автомобіля Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_10 . 28.03.2025 року адміністратор ТСЦ №5142 ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 . Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_12 та державні номерні знаки НОМЕР_13 .

Причетність ОСОБА_5 до обставин описаних у вказаному витязі, підтверджуються матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом затримання.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2025 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить слідчий. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а статус речових доказів вилученому майну надано відповідною постановою про визнання майна речовим доказом.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини, це стосується таких предметів: довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 19.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 20.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 27.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 11.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 10.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 06.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність від 07.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №19727 від 13.02.2025 на 1 арк.; видаткова накладна №197 від 21.02.2025 на 1 арк.; довіреність НТР №646262 від 21.02.2025 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 3 арк.; копія картки копія картки фізичної особи платника ОСОБА_8 від 09.12.2003 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку на автомобіль Toyota Camry, 2023 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 на 1 арк.; наказ № 9-TR ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «ІНЖПРОЕКТ» від 26.03.2025 на 1 арк.; довіреність №05/25 TR від 26.03.2025 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; копія скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей від 28.03.2025; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.; наказ 20/к від 12.08.2022 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк; статут ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» від 2022 на 7 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреність НТС №810208 від 27.03.2025 на 1 арк.; повістки на ім`я ОСОБА_5 до Київського РТЦК на 1 арк та копії 4 арк; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ на ОСОБА_5 на 1арк.; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військово-облікового документа ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_5 на 1 арк.; копія довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2024 на 1 арк.; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» білого кольору з сім-карткою Київстар з маркуванням « НОМЕР_9 »; 8 купюр номіналом 1000 грн (АЄ 4122619, АА6684825, АУ0525737, АЖ8367063, БА9221697, ГК2698511, АГ9699567, АЖ0174775); 214 купюр номіналом 1000 грн (в загальній сумі 214000 гривень); 61 купюра номіналом 200 гривень (загальна сума 12200 гривень); 26 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2600 гривень); 34 купюри номіналом 500 гривень (загальна сума 17000 гривень); 2 купюри номіналом 50 гривень (загальна сума 100 гривень).

Слідчий суддя вважає, що грошові кошти підлягають накладенню арешту, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має ознаки корупційного. У зв`язку з цим припущення органу досудового розслідування щодо можливого набуття зазначених грошових коштів унаслідок кримінально-протиправної діяльності є обґрунтованим та набуває високого ступеня ймовірності.

До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням наданих стороною захисту письмових заперечень щодо безпідставності арешту коштів, а також наданої копії довіреності від 28.03.2025 року, за якою ОСОБА_15 уповноважено ДП ТОВ «Емералд Моторс» в особі співробітника ОСОБА_10 на здійснення державної реєстрації транспортного засобу . При цьому вилучені в ході проведення особистого обшуку, сторона захисту вважає таким, що не належить підозрюваному, були надані його дружині ОСОБА_10 на виконання довіреності від 28.03.2025 та є сумою, яку ОСОБА_15 має сплатити як податок під час здійснення державної реєстрації транспортного засобу, однак тимчасово перебували у володіння ОСОБА_5 в момент його затримання.

Однак, для належного підтвердження зазначених обставин стороною захисту не надано достатніх доказів, зокрема долучена до справи довіреність не може бути врахована слідчим суддею як достовірний доказ посвідчення факту уповноваження ОСОБА_10 , з огляду на положення абзацу перший пункту 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Так, з огляду на вказане положення нормативно-правового акту, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Вбачається, що долучена до матеріалів клопотання довіреність від 28.03.2025 року не є нотаріально посвідченою, а тому не можу бути прийнята слідчим суддею до уваги як підтвердження факту, на якій посилався захист.

Крім того, відсутність будь-яких доказів фактичної передачі грошових коштів саме ОСОБА_10 , у тому числі у вигляді розписки, свідчень або інших письмових підтверджень, є додатковою обставиною, що перешкоджає можливості дійти висновку про належність коштів останній та їх передачу їй з метою виконання умов довіреності.

Навіть із урахуванням поданих стороною захисту доказів, зокрема копії довіреності від 28.03.2025 року, їх зміст може свідчити лише про наявність формального уповноваження ОСОБА_10 на здійснення дій, пов`язаних із державною реєстрацією транспортного засобу, тобто про надання їй повноважень на представництво. Водночас, зазначені докази не підтверджують факту передачі їй грошових коштів у тій сумі, яка була вилучена під час проведення особистого обшуку.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів фактичної передачі зазначених коштів ОСОБА_10 з визначеною метою, слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про їх належність зазначеній особі чи про їх цільове призначення у контексті виконання довіреності.

Слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи, зокрема: копії паспортів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ), а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 (ВХО НОМЕР_14 , НОМЕР_8 ), не мають безпосереднього або опосередкованого зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, не відображають фактичних даних щодо предмета чи механізму злочину та не містять інформації, яка може бути використана як доказ під час кримінального провадження, що обумовлює відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання в цій частині.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає наведений вище перелік вилучених документів такими, що не містять ознак, визначених у статті 98 КПК України, на що звертала увагу сторона захисту в судовому засіданні.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно третіх осіб не встановлені, оскільки сторона захисту не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували належність відповідного майна, зокрема грошових коштів, іншим особам. Відповідно, наявність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб у зв`язку з арештом майна слідчим суддею не встановлена.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

накласти арешт із забороною права розпорядження, відчуження наступних об`єктів майна, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Академіка Сахарова, неподалік будівлі 1-Г, під час особисто обшуку затриманого:

довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 18.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 19.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 20.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 27.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 25.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 11.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 10.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 06.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність від 07.03.2025 видана від ДП «Емералд Моторс» на ОСОБА_5 на 1 арк.;

акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №19727 від 13.02.2025 на 1 арк.;

видаткова накладна №197 від 21.02.2025 на 1 арк.;

довіреність НТР №646262 від 21.02.2025 на ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 3 арк.;

копія картки копія картки фізичної особи платника ОСОБА_8 від 09.12.2003 на 1 арк.;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ;

довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку на автомобіль Toyota Camry, 2023 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 на 1 арк.;

наказ № 9-TR ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «ІНЖПРОЕКТ» від 26.03.2025 на 1 арк.;

довіреність №05/25 TR від 26.03.2025 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.;

копія скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей від 28.03.2025;

виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк.;

наказ 20/к від 12.08.2022 ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на 1 арк;

статут ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» від 2022 на 7 арк.;

копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк.;

довіреність НТС №810208 від 27.03.2025 на 1 арк.;

повістки на ім`я ОСОБА_5 до Київського РТЦК на 1 арк та копії 4 арк;

копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія витягу з Резерв+ на ОСОБА_5 на 1арк.;

копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія військово-облікового документа ОСОБА_5 на 1 арк.;

довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2024 на 1 арк.;

мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» білого кольору з сім-карткою Київстар з маркуванням « НОМЕР_9 »;

8 купюр номіналом 1000 грн (АЄ 4122619, АА6684825, АУ0525737, АЖ8367063, БА9221697, ГК2698511, АГ9699567, АЖ0174775);

214 купюр номіналом 1000 грн (в загальній сумі 214000 гривень);

61 купюра номіналом 200 гривень (загальна сума 12200 гривень);

26 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2600 гривень);

34 купюри номіналом 500 гривень (загальна сума 17000 гривень);

2 купюри номіналом 50 гривень (загальна сума 100 гривень).

В задоволенні іншої частини клопотання, а саме, в накладенні арешту на: копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.; копія паспорта громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 дн.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ LEXUX GX 470 д.н.з. НОМЕР_4 власник ОСОБА_10 НОМЕР_6 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_7 ; посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1