Справа № 946/9656/24
Провадження № 1-кс/946/3010/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що відділенням № 2 Слідчим відділенням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області функціонує група осіб, яка за попередньою змовою підроблює та збуває посвідчення, офіційні документи, які видаються медичними закладами, з метою використання їх іншими особами. За вказану протиправну діяльність особи отримують грошову винагороду.

19.11.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, прибув рейсовий автобус в якому знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками митної служби, при ній були виявлені морські документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки.

Так 19.11.2024 у період часу з 16:00 годин по 17:00 годин т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ході якого було виявлено та вилучено:

- Послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022; посвідчення особи моряка АС000103 від 27.08.2022; диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813; всі документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Ознаки підробки зазначених документів на ім`я ОСОБА_5 , узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав за межі України 05.03.2023 та у подальшому на територію України не повертався, що підтверджується відповідною довідкою, таким чином особисто пройти медичне обстеження 18.09.2024, як зазначено у вилучених документах він не міг. Також ОСОБА_5 не міг здати іспити та отримати підтвердження та інші свідоцтва, видану у період вересня жовтня 2024 року, як то передбачено постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден» від 30 грудня 2022 р. № 1499, у зв`язку з чим вказані документи мають ознаки підробки оскільки, відомості, що містяться в них не відповідають дійсності.

Вказані документи визнані речовими доказами та вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та доказують або факт їх повної підробки або внесення до вказаних документів даних що не відповідають дійсності.

Метою арешту вказаного майна є необхідність подальшого призначення та проведення судово-технічної експертизи зазначених документів.

Як зазначено у клопотанні, враховуючи, що для підтвердження чи спростування ознак підроблення документу, в ході досудового розслідування необхідно призначити судову технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим, для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: Послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022; посвідчення особи моряка АС000103 від 27.08.2022; диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813; всі документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників, та які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому буде використана як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження псування, знищення перетворення або відчуження, прокурор просить накласти арешт.

Також прокурор вказав, що за наслідками розгляду клопотання слідчого від 20.11.2024, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.11.2024 клопотання слідчого повернуто на доопрацювання. Вказану ухвалу отримано 26.11.2024 у зв`язку з цим після усунення недоліків клопотання подається повторно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. 03.12.2024 надала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, проте доказів цього не надала.

03.12.2024 року (ще до розірвання договору та понадання відповідної заяви до суду) представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому представник просить у задоволенні клопотання відмовити та вилучені документи повернути особі, у якої вони вилучені - ОСОБА_4 . Зазначив, що у мотиви обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у даному кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що для підтвердження чи спростування ознак підроблення документу, в ході досудового розслідування необхідно призначити судову технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим, для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме документи, що були вилучені слідчим на які останній просить накласти арешт. У клопотанні слідчого зазначено, що 26.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка Ісакча», прибув рейсовий автобус в якому знаходилася ОСОБА_4 , під час перевірки працівниками митної служби, при неї були виявлені морські документи на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки. Підставою арешту майна орган досудового розслідування зазначив те, що наведені в клопотанні документи є речовими доказом у кримінальному провадженні та необхідні для призначення відповідних експертиз. При цьому, мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий зазначив, що необхідність арешту майна зумовлюється тим, що вилучені документи мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, однак в клопотанні слідчого відсутнє зазначення які саме ознаки підроблення встановлені органом досудового розслідування та на підставі чого органом досудового розслідування встановлені такі ознаки підроблення. В судовому засіданні, яке відбулося 25 листопада 2024 року прокурор послався на те, що документи: 1. Диплом №33639/24; 2. підтвердження диплому №33639/24; 3. Диплом №33640/24; 4. підтвердження диплому №33640/24; 5. свідоцтва фахівця №17/07077/2024; 6. свідоцтво фахівця №20/07079/2024; 7. свідоцтво фахівця №21/07078/2024; 8. свідоцтво фахівця №28/07076/2024; 9. свідоцтво фахівця №26/07074/2024 10. свідоцтво фахівця №27/07075/2024; 11. свідоцтво фахівця №03/07080/2024; 12. свідоцтво фахівця №04/07081/2024; 13. Свідоцтво фахівця №06/70082/2024; 14. медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024 року є підробленими. До такого висновку він дійшов тому, що для отримання диплому ОСОБА_5 повинен був, відповідно до п.133.1 постанови КМ України №1499 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 р. N 1000, здавати іспит та особисто перебувати у приміщенні ДП «МОРРЕЧСЕРВІС», тобто на території України. Але, згідно з інформацією прокуратури ОСОБА_5 виїхав з території України автомобільним транспортом через пп «Старокозаче» 05.04.23 об 11 годині та здавати іспит і навчатися щоб отримати свідоцтво фахівця на території України не міг. Також прокурор послався на те, що не перебуваючи на території України ОСОБА_5 не міг пройти медичне обстеження та отримати медичне свідоцтво моряка №495195 та розписати в ньому про те, що він був проінформований про зміст свідоцтва та про право перегляду висновку відповідно до п.6 розділу Ф-І/9 Кодексу ПДНВ. Що стосується ознак підробки посвідчення особи моряка та послужної книжки моряка назвати їх прокурор не зміг. Такі припущення органу досудового розслідування та прокурора є хибними та не відповідають реальним обставинам та існуючому законодавству. Так, відповідно до п.132 ПКМУ №1499 Перевірка професійної компетентності капітанів та осіб командного складу здійснюється шляхом проведення комп`ютерного іспиту. Результати комп`ютерного іспиту використовуються для присвоєння кваліфікації морякам та підтвердження збереження їх професійної придатності. Для проведення комп`ютерного іспиту використовується система комп`ютерного тестування Crew Evaluation System (CES) 6.0 компанії "Seagull Maritime AS" або її наступна версія (далі - система комп`ютерного тестування). Запровадження системи комп`ютерного тестування забезпечується Адміністрацією судноплавства. Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" забезпечує роботу системи комп`ютерного тестування та здійснює її технічне адміністрування. З 08 серпня 2023 року у Варшаві за адресою вул. Ягеллонська, 32, оф.30, запрацював сервісний центр MRS in POLAND проходження комп`ютерних кваліфікаційних іспитів моряків осіб командного складу морських суден. Відповідні іспити складаються виключно в екзаменаційному класі, на ліцензійному та захищеному обладнанні за особистої присутності моряка. Тобто, пройти іспит моряку можна не тільки на території України, а ще і у Польщі, чим і скористався ОСОБА_5 . Отримати дипломи та підтвердження до дипломів ОСОБА_5 доручив свій матері ОСОБА_4 за довіреністю №4456 від 25.06.2024 року, яка вилучена разом з іншими документами. Отримання документів за довіреністю не заборонено законодавством. Таким чином, з цих документів вбачається, що: 1. диплом №33639/24; 2. підтвердження диплому №33639/24; 3. диплом №33640/24; 4. підтвердження диплому №33640/24 дійсно видавались на ім`я ОСОБА_5 , не є підробленими, оскільки інформація щодо них наявна в реєстрах Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за адресою: https://marad.gov.ua. Свідоцтва фахівця видані ТОВ «Міжнародний морський тренажерний центр» навчальним закладом, який готує спеціалістів для світової морської індустрії. Підготовка моряків проводиться відповідно до STCW-78/95 за програмами, схваленими Морською Адміністрацією України та здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти, пов`язану з підготовкою кваліфікованих робітників на підставі ліцензії, виданої Міністерством освіти і науки України. Проходження іспитів або заліків для отримання свідоцтва фахівця не регулюється п.133.1 ПКМУ №1499. Посилання слідчого та прокурора в клопотанні про арешт майна стосовно того, що ОСОБА_5 не міг отримати свідоцтво, оскільки не перебував на території України, спростовується тим, що під час воєнного стану діє форма дистанційного навчання і студенти, які знаходяться за межами України мають можливість дистанційно пройти курси початкової підготовки з питань безпеки за скороченою програмою та отримати свідоцтво. Слідчим та прокурором не надано жодного підтвердження підробки 1. свідоцтва фахівця №17/07077/2024, 2. свідоцтва фахівця №20/07079/2024, 3. свідоцтва фахівця №21/07078/2024, 4. свідоцтва фахівця №28/07076/2024, 5. свідоцтва фахівця №26/07074/2024, 6. свідоцтва фахівця №27/07075/2024, 7. свідоцтва фахівця №03/07080/2024, 8. свідоцтва фахівця №04/07081/2024, 9. свідоцтва фахівця №06/70082/2024. Медичне свідоцтво моряка видається за умови наявності медичного обстеження фахівцями. Заборони на проведення такого обстеження фахівцями які знаходяться за межами України не існує. ОСОБА_5 пройшов медичний огляд у медичному закладі «REGINA MARIA», що надає медичні послуги з Румунії (Констанца) та отримав відповідні медичні документи (додаються) про це, на підставі яких ТОВ «Альмед» видало йому медичне свідоцтво моряка 3495195. Щодо підпису в даному свідоцтві про те, що ОСОБА_5 проінформований про зміст свідоцтва та право на його перегляд, він проставлений його матір`ю на підставі довіреності (є в матеріалах), яка дозволяла їй розписуватися за нього у будь-яких документах. Слідчим або прокурором на підтвердження ознак підроблення цього документу не надано жодного доказу або обґрунтування. Вилучені документи знаходилися особисто у ОСОБА_4 , тому що співробітник СБУ намагався їх у неї забрати, а вона не віддавала. Тому вони вилучалися при особистому огляді ОСОБА_4 , а не при огляді місця події. Постановою слідчого від 19.11.2024 року «Про визнання та долучення речових доказів» долучено до матеріалів кримінального провадження №0001122 всі вилучені у ОСОБА_4 документи. Обставини вчинення кримінального правопорушення, за якими звертається слідчий з клопотання про арешт майна мали місце 19.11.2024 року, у той час як відомості про кримінальне правопорушення, в рамках якого здійснюється досудове розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, вказано те, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють підроблення офіційних документів на території Ізмаїльського району. При цьому з клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, не вбачаються обставини, які пов`язуються між собою обставини вчиненого кримінального правопорушення 19.11.2024 року та здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року. Більш того, з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання слідчого про арешт майна, вбачається факт здійснення реєстрації обставин кримінального правопорушення, що мали місце 19.11.2024 року в окреме кримінальне провадження лише 20.11.2024 року під № 0001538. Таким чином вилучені документи долучені до матеріалів кримінального провадження №0001122 до внесення відомостей про це до ЄРДР та об`єднання проваджень в одне. Таким чином, вилучені документи не визнані речовими доказами та не долучені до матеріалів кримінального провадження, що не дозволяє розглядати питання про їх арешт. Клопотання слідчого, погоджене прокурором, не містить докладних мотивів та обґрунтування, а також належного обґрунтування правової кваліфікації за ст. 358 КК України, яка встановлює покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт було вилучено 19.11.2024 року. З клопотанням про арешт майна звернувся до суду 20.11.2024 року слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 25.11.2024 року клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001122, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

29.11.2024 року до слідчого судді звернувся прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001122, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, після виконання ухвали суду про усунення недоліків. У зв`язку з вищезазначеним було усунуто недоліки в зазначений строк, отже строк подання клопотання про арешт майна вважається таким, що не сплив.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У зв`язку з тим, що вимогами КПК України передбачені скорочені строки розгляду питання щодо арешту вилученого майна, позиція особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 викладена у письмових запереченнях представника від 03.12.2024, то слідчий суддя вважає за недоцільним відкладення розгляду даної справи. Також враховується той факт, що про наявність клопотання про арешт майна представнику користувача майна було відомо ще 27.11.2024р., а також те, що 03.12.2024р. до суду було надано ґрунтовні пояснення з додатками представником особи, у якої було вилучено майно, а отже про наявність клопотання про арешт майна на розгляді у слідчого судді усі зацікавлені особи були повідомлені завчасно, та позиція по суті клопотання була висловлена та права учасників провадження не порушені.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Главою 10 КПК України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором, прокурор мають право звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перелік яких наведено в ч. 2 ст. 131 КПК України.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження на таки тимчасово вилучені документи: диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; всі документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників, які залишити на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська 131.

При цьому, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту на послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022 та посвідчення особи моряка АС000103 від 27.08.2022, які були отримані задовго до вибуття власника вказаних документів за кордон та відсутності посилань на їх підробку, та нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №0001122 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та має будь-які ознаки підробки тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Щодо тверджень представника зацікавленої особи, що вилучені документи не визнані належним чином речовими доказами, то слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено обов`язку органу досудового розслідування виновими будь-який процесуальний документ про визнання речей/документів речовими доказами про кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: диплом №33639/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33639 від 10.10.2024; диплом №33640/2024 від 10.10.2024; підтвердження №33640/2024 від 10.10.2024; свідоцтво фахівця надання першої медичної допомоги №17/0707/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця виконання обов`язків членів екіпажу з охорони судна №20/07079/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків №21/07078/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею №28/07076/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/07074/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №27/07075/2024 від 09.09.2024; свідоцтво фахівця №03/07080/2024 від 09.09.2024 використання (ЕКНІС); свідоцтво фахівця №04/07081/2024 від 09.09.2024 судноводіння з використанням радіолокатора, радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП; свідоцтво фахівця №06/07082/2024 від 09.09.2024 підготовка кандидатів на отримання загального диплому оператора ГМЗЛБ; медичне свідоцтво моряка №495195 від 18.09.2024; всі документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP2251789 з підписами слідчого, понятих, учасників, які залишити на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська 131.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Послужну книжку моряка №0230138 від 28.07.2022 та посвідчення особи моряка АС000103 від 27.08.2022, нотаріальний акт довіреність №4456 від 25.06.2024, нотаріальне засвідчення підпису №813 повернути особі, у якої вилучено ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2024р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1