Провадження № 1-о/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Осадчого О.В.,

при секретарі Андрєєві Я.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, постановлену 26.09.2024 у справі 643/10543/24 (провадження 1-кс/643/1127/24),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні суду перебувала справа 643/10543/24, при розгляді якої суду не були відомі ряд обставин, що могли вплинути на постановлене у справі рішення. Посилаючись на те, що у постанові про закриття кримінального провадження №0000515 не було вирішено питання цивільного позову та те, що 07.10.2024 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 278/1566/21 винесла постанову, у якій дійшла до висновку, що внесені Законом 3886-ІХ зміни до ст. 51 КУпАП не мають зворотної дії в часі, просив відновити справу № 643/10543/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024.

З огляду на зміст вказаної заяви, суд розцінює подану заяву, як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, постановлену 26.09.2024 у справі 643/10543/24 (провадження 1-кс/643/1127/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити. Вказав, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 не вирішено питання щодо заявленого ним цивільного позову.

Дізнавач Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Колесник В. у судове засідання не з`явилася, надала для огляду матеріаликримінального провадження №0000515 від 13.06.2024.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали судової справ № 643/10543/24 суддя приходить до наступного висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили (ч.1 ст. 459 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Наведений перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, є вичерпний.

Так, у провадження слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Колесник В.Ю. від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024.

Постановою дізнавача СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області Колесник В. від 29.08.2024 кримінальне провадження №0000515 від 13.06.2024 було закрито на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.10.2024, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Колесник В.Ю. від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, відмовлено.

Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028,00 грн.

Тобто, заволодіння чужим майном шляхом оману (шахрайство) вартістю до 3028,00 грн., відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально карним діянням.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки сума завданого збитку спричинена протиправними діями невстановленої особи ОСОБА_1 складає 980 грн., то вказані дії невстановленої особи містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

У постанові від 07.10.2024 Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 278/1566/21 викладено висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень закону 3886-ІХ.

Так, Об`єднана палата зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, твердження заявника, що у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі дійшла до висновку, що внесені Законом 3886-ІХ зміни до ст. 51 КУпАП не мають зворотної дії в часі, є помилковими.

Щодо посилання заявника на те, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не вирішено питання цивільного позову, суд зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не є предметом розгляду у даній справ.

З огляду на викладене, враховуючи зміст поданої заяви, заявником не наведено конкретних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, та які б на його думку, не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, яку просить переглянути.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 у справі 643/10543/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, постановлену 26.09.2024 у справі 643/10543/24 (провадження 1-кс/643/1127/24), - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2024 о 11:00 годині.

Слідчий суддя: О.В. Осадчий