УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/3957/25 Провадження №1-кс/607/1219/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 31.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуків майно, зокрема: грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США; мобільний телефон Huawei, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищезазначені вилучені мобільний телефон та грошові кошти мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема є речовими доказами, та підтверджують факт незаконної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, та їх причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з ними необхідно провести відповідні судові експертизи, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 31.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував злочинну групу до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою протиправного вимагання та одержання неправомірної вигоди за підготовку та видачу фіктивних документів, які надають право на відстрочку особам від проходження військової служби під час мобілізації, а також за грошову винагороду здійснюють несанкціоноване внесення недостовірних даних в Єдиний електронний реєстр військовозобов`язаних «Оберіг», щодо надання права на відстрочку особам від проходження військової служби під час мобілізації.

25.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2025 (справа № 607/2198/25) проведено обшук в гаражі XV, яким користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США.

Також, 25.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2025 (справа № 607/2197/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон Huawei, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Надалі, вказані речі постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 25.02.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033 від 31.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що мобільний телефон, який було вилучено 25.02.2025 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 доларів США, які вилучено під час проведення обшуку в гаражі XV за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 3, яким користується ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 25 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/2197/25) від 02 лютого 2025 року, в квартирі АДРЕСА_2 , майно, а саме: мобільний телефон Huawei, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1