Справа № 214/967/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000154 від 29.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 липня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, в період дії воєнного стану, 28 січня 2025 року, біля магазину «Меркурій», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, 24А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов банківську карту АТ «Універсал Банк» (з безконтактною технологією проведення платежів) №304129, рахунок НОМЕР_1 , яка була втрачена її власником ОСОБА_7 27 січня 2025 року, та у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами з вищевказаної банківської карти АТ «Універсал Банк», після чого ОСОБА_4 , в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 58 хвилин 28 січня 2025 року, знаходячись в різних продовольчих магазинах, розташованих на вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на знайденій ним банківській карті можуть знаходитись грошові кошти, які є чужим майном, а також те, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, шляхом вільного доступу та за допомогою терміналів розрахувався за товари, сплативши з вищевказаної картки грошові кошти в загальній сумі 6193,38 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_4 повторно, в період дії воєнного стану, 01 лютого 2025 року, у денний час доби, перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підлоги біля будинку здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме акумуляторного перфоратору марки «Dnipro M DHR-201BC» вартістю 3350 грн., акумулятора марки «Dnipro-M battery BP-240 18V 4.0 Ah» вартість 1455,55 грн., акумуляторної дрилі-шуруповерту марки «Dnipro M CD-218Q» вартістю 937,75 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5743,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрюваний раніше судимий, не працює, а тому не має законного джерела для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період воєнного стану та під час випробування, у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Його захисник також просив суд про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки інкриміноване підозрюваному дане кримінальне правопорушення є вчиненим під час воєнного стану, а саме, коли особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану, а також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тотожного злочину, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину під час випробування, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, а також, що підозрюваний не працює та не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, або, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Обставин, які вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 121 120 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 121 120 грн.

У разі сплати ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9