Справа № 576/288/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000381 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів навесні 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) підсудний ОСОБА_7 на автодорозі Кітпі-Глухів-Бачівськ в районі повороту на с. Обложки Шосткинського району Сумської області, знайшов вибуховий пристрій військового призначення, який відноситься до категорії бойових припасів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яку поклав до свого автомобіля ВАЗ 21124 державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , де став незаконно зберігати її без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 08 грудня 2022 року у другій половині дня, підсудний ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 21124 д.р.з. НОМЕР_1 приїхав до продовольчого магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з надуманих причин вчинив сварку з відвідувачем магазину ОСОБА_6 , вживаючи при цьому нецензурну лайку по відношенню до останнього.

Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, біля продовольчого магазину ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, привів в дію підривник та здійснив підрив вибухового пристрою військового призначення, який відноситься до категорії бойових припасів наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу в автомобілі підсудного. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , було пошкоджено належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що в один із днів навесні 2022 року коли він їхав із с. Шевченкове до м.Глухова на власному автомобілі, то в районі повороту на с. Обложки помітив згорілий військовий вантажний автомобіль. Коли він під`їхав до цього автомобіля, то побачив, що поруч із цим автомобілем розкидані різні боєприпаси. Він підібрав один із предметів, який був схожий на гранату, але в пластмасовому корпусі і дуже легким. Цей предмет він поклав до себе в автомобіль під водійське сидіння, де той постійно зберігався. 08 грудня 2022 року у другій половині дня, на власному автомобілі він приїхав до продовольчого магазину в с. Шевченкове, який крім торгівлі продовольчими товарами також є і баром. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 із яким вони випили по декілька чарок горілки. Тут же в магазині знаходився і ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови із ОСОБА_12 між ними виникла сварка, під час якої вони стали лаятись один на одного нецензурною лайкою. Щоб ця сварка не переросли в більш серйозний конфлікт він пішов з магазину, сів в автомобіль та поїхав додому. Але по дорозі він зустрів ОСОБА_13 , яка працює у вищезгаданому магазині продавцем та вирішив її довезти до роботи. Коли вони під`їхали до магазину і ОСОБА_14 вийшла із автомобіля, то до нього підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . ОСОБА_16 відчинив водійські дверцята, а ОСОБА_6 відразу наніс йому декілька ударів кулаком в голову. Після цього, з метою самооборони він схопив гранату, що лежала в нього в машині, засунув палець в кільце і крикнув, що підірве її. Але ОСОБА_6 схопив його за руку і вирвав у нього гранату, зірвавши в процесі боротьби чеку. Після чого ОСОБА_6 відкинув гранату в бік і через декілька секунд пролунав вибух. Потім до нього знову підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які витягнули його з автомобіля, повалили на землю та стали бити. В цей час із кафе повибігали люди, які припинили бійку, а потім під`їхала поліція, яка забрала його у відділок. Підсудний не визнає своєї вини, оскільки він не знав і не міг знати, що граната, яку він зберігав у себе в машині є бойовою. Оскільки ця граната була в пластмасовому корпусі і мала легку вагу, він вважав, що це страйкбольна граната.

Хоча підсудний не визнав своєї вини, але суд вважає, що його вина у інкримінованих йому злочинах повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.12.2022 у післяобідній час він знаходився в барі в с. Шеченкове. В барі також знаходились його знайомий ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Вони були неподалік і про щось розмовляли. Про що саме конкретно ті розмовляли він не чув, але почув як ОСОБА_7 згадує його прізвище і показує в його сторону. Потім ОСОБА_7 підійшов до нього і почав казати, що вб`є його. Він не надав цим погрозам уваги, оскільки обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_7 вийшов з бару та поїхав на своєму автомобілі. Хвилин через 20 він разом із ОСОБА_16 також вийшли із бару, сіли в його автомобіль і почали від`їжджати. В цей час до магазину приїхав ОСОБА_7 і з машини вийшла ОСОБА_17 . Він вирішив закінчити розмову з ОСОБА_7 та разом ОСОБА_16 підійшли до автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_18 відчинив водійські дверцята і в цей момент він помітив, що ОСОБА_7 тримає в руці гранату та кричить, що підірве їх. Потім ОСОБА_7 вирвав чеку і кинув їм із ОСОБА_18 гранату під ноги, а сам закрив водійські дверцята. Вони з ОСОБА_18 забігли за автомобіль ОСОБА_7 і цей момент пролунав вибух. Після вибуху він знову підбіг до ОСОБА_7 , відчинив двері автомобіля, витягнув того із-за керма та поклав обличчям на землю. Після цього він обшукав ОСОБА_7 на предмет наявності у того інших небезпечних предметів, але нічого не знайшов. В цей час із бару повибігали люди і вони стали чекати поліцію. Внаслідок вибуху його автомобіль та автомобіль ОСОБА_7 отримали пошкодження. Уже після того, як поліція провела огляд місця події, до нього підійшли дві місцеві дівчини, які показали скобу від запалу гранати яку вони знайшли неподалік місця вибуху. Він забрав цю скобу та пізніше добровільно видав її слідчому. Із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що останній надав покази про обставини подій, які повністю аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що 8 грудня 2022 року в післяобідній час вона йшла на роботу в кафе-бар, коли зустріла ОСОБА_7 , який запропонував її підвезти. Вона помітила, що ОСОБА_7 був чимось засмучений, але що трапилось той не розповів. Також в між сидіннями автомобіля вона побачила темно-зелений предмет округлої форми, схожий на гранату, але вона не придала цьому уваги. Після того як вони під`їхали до магазину, то до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Вона вийшла із машини і стала підніматись по сходинках, коли позаду почула вибух. Коли вона повернулась, то побачила чорний дим, а також як ОСОБА_6 та ОСОБА_18 б`ють біля машини ОСОБА_7 .

Допитана свідок ОСОБА_19 показала, що працює продавцем в кафе-барі в с.Шевченкове. 08.12.2022 року після обіду вона була на роботі, коли прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_18 . Трохи пізніше в бар підійшов і ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 і між ними виник якийсь спір. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов із бару, а хвилин через 20 із бару також вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_18 . Потім на вулиці пролунав вибух. Коли вона вибігла, то побачила, що двері в автомобілі ОСОБА_7 відчинені, сам ОСОБА_7 лежить на землі, а його б`ють ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , при цьому вони кричали, що ОСОБА_7 підірвав гранату. Вона побачила, що автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пошкоджені осколками, а з-під двигуна автомобіля ОСОБА_6 витікає рідина. Потім приїхала поліція та провела огляд місцевості. Після закінчення огляду, ОСОБА_6 почав відтягувати свою машину і під машиною в снігу вона знайшла скобу від гранати, яку віддала ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що 08.12.2022 року в післяобідній час він знаходився в кафе-барі в с.Шевченкове. Тут же були ОСОБА_7 з ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . Він бачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов із бару та поїхав. Через декілька хвилин із бару також вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_18 , а потім на вулиці пролунав вибух. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пошкоджені осколками. Пізніше на місце події приїхали поліцейські, які провели огляд місця події та забрали із собою ОСОБА_7 . Після огляду, він своїм автомобілем відбуксирував автомобіль ОСОБА_6 додому.

Із протоколу слідчого експерименту від 09.12.2022 року із відеозаписом, який був проведений із потерпілим ОСОБА_21 вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії потерпілий детально, на місці розповів та показав про обставини підриву гранати обвинувачуваним ОСОБА_7 08.12.2022 біля магазину в с.Шевченкове Шосткинського району.

Із протоколу огляду місця події від 08.12.2022 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення огляду ділянки місцевості біля магазину по вул.Туманського, 80 в с.Шевченкове Шоскинського району, були оглянуті автомобілі марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ВАЗ 21124 д.р.з. НОМЕР_1 , які мають пошкодження у вигляді чисельних сколів фарби неправильної форми, а під двигуном автомобіля «Nissan Teana» виявлені патьоки рідини зеленого кольору. При проведенні огляду були детально описані та зафіксовані вказані пошкодження, зафіксоване взаємне розташування цих автомобілів. Також зафіксовано, що біля автомобілів виявлена воронка від вибуху, яка також детально описана, а із неї вилучені зразки асфальту. Також під час огляду були вилучені три пластикові уламки темно-зеленого кольору, металеві уламки та предмет, схожий на чеку від гранати.

Із протоколу огляду місця події від 12.12.2022 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення додаткового огляду ділянки місцевості біля магазину по вул.Туманського, 80 в с.Шевченкове Шоскинського району, неподалік від епіцентру вибуху було виявлено п`ять металевих уламків неправильної форми, які були вилучені з місця події.

Із протоколу огляду місця події від 21.12.2022 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет, схожий на скобу від гранати, яку він знайшов 08.12.2022 року на ділянці місцевості біля магазину по вул.Туманського, 80 в с.Шевченкове Шоскинського району, де неподалік стояв автомобіль ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця подій від 20.12.2022 року з фототаблицею до нього детально зафіксовані пошкодження належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля «Nissan Teana» д.р. номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які утворились 08.12.2022 року внаслідок вибуху.

Згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи від 28.12.2022 року вартість ремонтуавтомобіля «Nissan Teana» д.р. номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , складає 91940 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 19.01.2023 року №3 на час вчинення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку комплексної вибухово-технічної експертизи від 23.07.2024 року надані на дослідження предмети є важелем та кільцем з чекою від промислового виготовленого уніфікованого запалу типу УЗРГМ-2; осколками корпусу ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, фрагментами корпусу імітаційно-тренувальної гранати з піротехнічним ефектом Піро 5/г. 08.12.2022 мав місце вибух ручної осколкової гранати РГД-5 яка належала до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), яка виготовлена промисловим способом. Епіцентр вибуху був біля передньої правої частини автомобіля ««Nissan Teana» д.р. н. НОМЕР_2 танавпроти лівого боку автомобіля ВАЗ.21124 д.н.з НОМЕР_1 . Вказані пошкодження автомобілів та асфальтового покриття не могли утворитися внаслідок вибуху імітаційно-тренувальної гранати ПІРО-5Г. В наданих зразках речовини вилученому з воронки вислано сліди динітротолуолу та нітрит-іонів, що є характерними для продуктів вибухового перетворення вибухових речовин. В свою чергу, сторона захисту в судовому засіданні вказувала, що вказаний доказ є недопустимим оскільки надані на дослідження предмети не були належним чином запечатані. Зокрема у наданому на дослідження спеціальному пакеті порушена цілісність упакування, а саме у нижній частині у місці торцевого з`єднання є розріз розміром 76 мм, який заклеєний липкою стрічною та скріплено металевою скобою. Крім того, в цьому пакеті містяться п`ять уже розпечатаних спеціальних пакетів.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

В цьому випадку, саме по собі порушення цілісності пакету в якому направлялись на експертне дослідження предмети не може бути підставою для визнання цього висновку експерта недопустимим доказом, оскільки судом встановлено, що на експертне дослідження направлялись саме ті предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 08.12.22 року і жодних сумнівів щодо цього у сторін не виникало.

Тому суд не погоджується із стороною захисту щодо недопустимості як доказу висновку комплексної вибухово-технічної експертизи від 23.07.2024 року.

Таким чином, суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатньо переконливих доказів, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені ним.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Твердження підсудного про те, що він не знав про справжню природу предмета, який він зберігав у себе в машині, суд розцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини оскільки такі твердження є нелогічними та не ґрунтуються на поведінці розумної людини з огляду на таке. Так судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7 знайшов предмет схожий на гранату біля розбитого військового автомобіля, поруч з яким валялись різні боєприпаси. Обвинувачуваний чітко знав, що вказаний автомобіль перебував в зоні бойових дій і був знищений внаслідок їх проведення. Це місце є очевидно небезпечним, і будь-який предмет схожий на боєприпас, знайдений там, мав розглядатися обвинувачуваним як потенційно бойовий. Тобто, обвинувачуваний не міг не усвідомлювати, що він забрав саме бойову, а не страйкбольну гранату. Крім того, пластмасовий корпус дійсно може бути схожим на муляж або ігрову гранату.Однак бойові гранати мають інші ознаки (наприклад, специфічні маркування), які доросла і освідчена людина не могла б не помітити.

Так само суд критично розцінює покази обвинувачуваного ОСОБА_7 , що чека з гранати була зірвана випадково, коли потерпілий в процесі боротьби намагався вирвати її з рук, оскільки ці покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_18 , які чітко і послідовно вказували, що саме обвинувачуваний вирвав чеку з гранати, після чого кинув її ним під ноги.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, є пенсіонером, має ряд серйозних захворювань. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення обвинувачуваним хуліганських дій в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів. Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, яка полягає у тому, що воно поєднує в собі зневагу до громадського порядку, реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також руйнує довіру до правопорядку. При цьому використання бойових припасів під час вчинення хуліганських дій, навіть без спричинення фізичної шкоди, створює атмосферу страху і невпевненості серед громадян та підриває відчуття безпеки у суспільстві.

Тому з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин їх вчинення, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства на певний час, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 08 по 23 грудня 2022 року. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинувачуваного 101940 грн. матеріальної шкоди, із яких 91 940 грн., шкода спричинена пошкодженням автомобіля потерпілого, а 10 000 грн. витрати понесені на правову допомогу, підтверджуються висновком судової авто - товарознавчої експертизи від 28.12.2022, договором про надання правової допомоги від 15.12.2022 року, актом про прийняття виконаних робі від 18.12.2022 року та товарними чеками про оплату наданих послуг. Тому вказаний позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволення відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинувачуваного ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволення з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним злочину потерпілий пережив сильний шок та страх. Це призвело до погіршення стану його здоров`я, що підтверджується відповідними медичними довідками. Вказані обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків і потребувало від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто потерпілий ОСОБА_22 переніс моральні переживання та душевні страждання і йому дійсно була спричинена моральна шкода. При цьому, враховуючи характер скоєного злочину, глибину моральних страждань потерпілого, їх тривалість та ступінь негативного впливу, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює розмір спричиненої потерпілому моральної шкоди в сумі 20000 грн., які необхідно стягнути із обвинувачуваного на користь потерпілого відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути 34813 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речовими доказами по справі: автомобілем марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та автомобілем ВАЗ 21124 д.р. номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що належить обвинувачуваному ОСОБА_7 необхідно дозволити власникам використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт слід скасувати. Решту речових доказів слід знищити.

Внесену заставу за обвинувачуваного ОСОБА_7 в сумі 134200 грн. слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 за період з 08 по 23 грудня 2022 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 101940 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 34823 грн. 28 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі: автомобілем марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та автомобілем ВАЗ 21124 д.р. номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 - дозволити власникам використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт - скасувати. Решту речових доказів - знищити.

Внесену заставу за засудженого ОСОБА_7 в сумі 134200 грн. - повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1