Справа № 346/5642/23
Провадження № 1-кп/346/212/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 року за № 0000651, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не одружену, із загальною середньою освітою, не працює, нікого на утриманні не має, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена вчинила умисне вбивство своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Злочин вчинено за таких обставин.

10.07.2023 року обвинувачена, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про свою вагітність та її тривалість, свідомо приховуючи зазначений факт від оточуючих, не перебуваючи на відповідному обліку в лікувальному закладі, відчула настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів), та з приводу цього прийняла рішення не отримувати кваліфіковану медичну допомогу, а народжувати дитину вдома самостійно.

В той же день, близько 12 год. 00 хв. обвинувачена, перебуваючи за вказаною адресою, за відсутності сторонніх осіб самостійно народила доношену (зрілу) живу дитину чоловічої статі, вагою 3 кг. 100 г., довжиною тіла 48 см.

Після цього обвинувачена, перебуваючи в обумовленому пологами стані, усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, діючи умисно, з раптово виниклим умислом на умисне вбивство новонародженої дитини, обгорнула дитину сорочкою і матерчатим халатом, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті дитини, викинула свою новонароджену дитину у криницю з водою, яка розташована біля вказаного будинку.

Внаслідок таких дій обвинуваченої, які призвели до механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, настала смерть новонародженої дитини.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала, підтвердила вчинення даного злочину за вище вказаних обставин та зазначила, що шкодує про вчинене нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому та просить її суворо не карати. Поряд з тим обвинувачена зазначила, що цей злочин вона вчинила також і за порадою біологічного батька вказаної дитини, зачаття якої відбулося внаслідок зґвалтування обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої підтримав позицію своєї підзахисної, просить призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Прокурор вважала винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною та просила призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, пред`явлене їй обвинувачення повністю доводиться такими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-показами свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що є приятелькою обвинуваченої. Весною 2023 року свідок помітила, що обвинувачена є вагітною, однак, остання це заперечувала, стверджуючи, що має кісту. Свідок зазначила, що до останнього дня їй не було нічого відомо про пологи обвинуваченої, однак, 10.07.2023 року обвинувачену розшукували працівники органу поліції та попросили свідка надіслати фото обвинуваченої. Вранці наступного дня свідок пішла до родички обвинуваченої, де зустріла обвинувачену, на одязі якої були плями, схожі на плями крові, та візуально обвинувачена мала такий вигляд як відразу після пологів. Після цього свідок повідомила орган поліції про місцеперебування обвинуваченої;

-показами свідка ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою обвинуваченої, та зазначила, що знала про вагітність обвинуваченої з квітня 2023 року, і остання запитувала поради щодо вагітності аж до 10.07.2023 року. Однак, на обліку в жіночій консультації обвинувачена не перебувала. Свою цікавість вагітністю остання пояснювала тим, що нібито її подруга вагітна від колишнього чоловіка цієї свідка, ОСОБА_8 . Свідок порадила обвинуваченій народити в одному з пологових будинків та залишити там свою дитину. Обвинувачена не казала, що саме вона є вагітною, а стверджувала, що має кісту, яку їй видалили 10.07.2023 року. В день події вказаного злочину свідок була за адресою проживання обвинуваченої та бачила, як з дня криниці підняли тіло новонародженої дитини;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченої та проживає з нею за однією адресою. Свідок вказала, що помітила вагітність своєї дочки ОСОБА_10 у січні-лютому 2023 року та переконувала її зробити переривання вагітності, однак, остання відмовлялась від цього. Обвинувачена на обліку в жіночій консультації не перебувала, однак, час від часу відвідувала структурний підрозділ «Пологовий будинок» КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради (далі СП «Пологовий будинок»). Вранці 10.07.2023 року свідок бачила обвинуачену, після чого свідок з дочкою та пішла на роботу. Того ж дня до неї на роботу прийшла її дочка ОСОБА_11 , яка повідомила, що обвинувачена народила та викинула свою новонароджену дитину в криницю. Після цього свідок пішла додому, де вже були працівники поліції, та помітила, що з дому зникли її ліки;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка є лікарем та працює на посаді акушера-гінеколога вказаного СП «Пологовий будинок» з 2009 року. Свідок показала, що в другій половині дня 09.07.2023 року обвинувачена, яка була вагітною, зверталась до вказаного закладу охорони здоров`я, однак, жодних документів, з яких можна було б встановити її особу та факт вагітності не мала, відмовилась від стаціонарного лікування. Однак, ввечері того ж дня, обвинувачену привезла карета швидкої медичної допомоги, оскільки її знайдено на вулиці в непритомному стані, жодних документів при собі вона не мала. Після цього обвинуваченій проведено медичний огляд, зроблено комп`ютерну томографію, під час яких встановлено, що її дитина була живою і найближчим часом мають розпочатися пологи, але обвинувачена відмовилась від перебування в лікарні та покинула вказаний заклад охорони здоров`я. Через добу після вказаних подій обвинувачену доставлено до гінекологічного відділення даного лікувального закладу, і ця свідок разом з двома іншими лікарями констатували у обвинуваченої післяпологовий період, хоча, остання заперечувала факт народження нею дитини;

-показами свідка ОСОБА_13 , яка є лікарем та працює на посаді акушера зазначеного СП «Пологовий будинок». Відповідно до пояснень свідка 09.07.2023 року жінка, яка схожа на обвинувачену, та назвала свої прізвище як « ОСОБА_14 » та ім`я як « ОСОБА_15 », зазначила, що живе у м. Львові. Обвинувачена була вагітною та того дня вона двічі знаходилась в зазначеному закладі охорони здоров`я. Другий раз в цей заклад її привезла карета швидкої медичної допомоги, після чого свідок заповнила необхідні документи згідно зі своїми посадовими обов`язками, а під час проведення комп`ютерної томографії встановлено, що ця жінка (тобто обвинувачена) була вагітною, а її дитина була живою;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023 року, згідно з якими свідок ОСОБА_13 впізнала обвинувачену як особу, яку вона бачила 09.07.2023 року, тобто при поступленні до СП «Пологовий будинок» (а. п. 165-167);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 11.07.2023 року, згідно з якими того дня проведено огляд будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що навпроти входу в житловий будинок розміщена криниця. Шляхом відкачування води з криниці на її дні виявлено ковдру та синтетичну сорочку білого кольору, в які загорнуто труп новонародженої дитини, в якого була бліда шкіра, обличчя сплющене, пуповина довжиною до 1 см. з практично рівними краями, шкіра пальців рук та ніг набряклі та мокрі, очі та рот закриті, в носових ходах та навколо рота сторонніх виділень немає, трупне заклякання помірно виражене в м`язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівках, трупні плями синьо-фіолетового кольору на обличчі у верхній третині поверхні грудної клітки, передніх зовнішніх поверхнях обох плечей, при натисканні зникають і відновлюються через 30 секунд. При огляді трупа ушкоджень не виявлено, патологічної рухомості кісток скелету не відмічається. Окремо біля трупа наявна пуповина довжиною 30 см. білуватого кольору з червонувато-бурими закривавленнями. Труп вилучено в морг для проведення судово-медичної експертизи, матерчатий халат синього кольору та синтетичну сорочку білого кольору поміщено в спец-пакет №7252406.

В одній з кімнат будинку, зліва від входу, наявні диван, на якому на момент огляду виявлено вживаний одяг, подушки, ковдра коричневого кольору, при огляді вказаної ковдрі виявлено плями речовини бурого кольору. З ковдрі зроблено вирізку зі слідами речовини бурого кольору, поміщено в паперовий конверт, а також на дощатій підлозі безпосередньо біля ліжка виявлено плями вказаної речовини, з яких зроблено змиви за допомогою ватної палички, яку поміщено в аркуш білого паперу та в паперовий конверт; виявлено плями на площині розміром 45х50 см на відстані 1,8 м від стіни зліва від входу (а. п. 126-146);

-даними висновку експерта № 578 від 19.07.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи рідкої крові з трупа новонародженої дитини. Згідно зі змістом цього висновку дана кров належить до групи «В» з ізогемаглютиніном Анти-А за ізосерологічною системою «АВО» (а. п. 172);

-даними висновку експерта № 579 від 26.08.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ватного тампона зі змивом речовини бурого кольору з підлоги. Згідно зі змістом цього висновку у цьому тампоні знайдена кров людини. При імунологічному дослідженні виявлені антигени ОСОБА_16 ізосерологічної системи «ABO». Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі імунологічного дослідження тільки тампону-змиву з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на тампоні-змиві з підлоги може походити від особи (осіб) групи «АВ», або бути змішаною кров?ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав місце вплив предмета-носія на одну із використаних ізогемаглютинуючих сироваток (зокрема, сироватку анти-А), то походження крові від особи (осіб) групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи «АВО» не може бути виключеним, і такою особою могла бути обвинувачена (а. п. 173, 174);

-даними висновку експерта № 580 від 03.08.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи вирізки тканини з ковдри. Згідно зі змістом цього висновку у плямі на вирізі тканини з ковдри, вилученої з дивану за місцем проживання обвинуваченої, знайдена кров людини. При імунологічному дослідженні виявлений антиген «В» ізосерологічної системи «АВО». Таким чином, кров на вирізці тканини може походити від особи (осіб) групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А або «АВ» ізосерологічної системи «АВО», що не виключає походження крові від обвинуваченої (176, 177);

-даними висновку експерта № 135 від 06.09.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа новонародженої дитини чоловічої статі обвинуваченої. Згідно зі змістом цього висновку:

- смерть новонародженої обвинуваченою дитини чоловічої статі настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, на що вказують дані розтину трупа: наявність стійкої дрібнопухирчатої піни в просвіті гортані та трахеї; під плеврою, крововиливи розлитого характеру, блідо-червоного кольору, розмірами від 1, 5 х 1 см. до 4 х 2, 5 см.; пружність, сухість легеневої тканини, яка неоднорідна з чергуванням ділянок блідо-рожевого, світло-червоного та темно-червоного кольорів; наявність 0, 3 мл. мутної рідини в основній пазусі, а також на це вказують дані судово-гістологічного дослідження шматочків легень, де виявлено вогнищеву альвеолярну емфізему легень, ділянки ателектазу;

- враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, безпосередню причину смерті та перебування трупа після настання смерті в умовах низької температури (труп виявлений в криниці), можна вважати, що смерть новонародженої дитини чоловічої статі настала близько однієї доби до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі (11.07.2023 року);

- будь-яких тілесних ушкоджень на тілі вказаної новонародженої дитини не виявлено;

- наявність позитивних життєвих проб (легеневої Галена-Шреєра, шлунково-кишкової Бреслау), дані судово-гістологічного дослідження легеневої тканини та пуповини, при якому виявлено дрібновогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, вогнища альвеолярної емфіземи, крововиливи в основу пуповини, дають підставу вважати, що новонароджена дитини чоловічої статі обвинуваченої була живонародженою;

- враховуючи антропометричні дані (довжина тіла 48 см., маса тіла 3 кг. 100 г., обвід голівки 35 см., обвід грудної клітки 33 см., ширина у плечах 13 см., відстань між пупком і мечеподібним відростком 7, 2 см., відстань між пупком і лобковим симфізом 6, 9 см.), наявність точок окостеніння в нижньому епіфізі стегна (діаметром 0, 8 см.), грудині (діаметром 1, 0 см.) та в п?ятковій кістці (діаметром 0, 5 см.), виступання нігтьових пластинок за нігтьові ложа, слід вважати, що новонароджена дитина чоловічої статі обвинуваченої була доношеною (зрілою). Беручи до уваги вищевказане, з урахуванням відсутності вад, каліцтва чи ознак захворювань, які несумісні з життям, слід вважати, що новонароджена дитина чоловічої статі обвинуваченої була життєздатною (а. п. 158, 159);

-згідно з догоспітальним клінічним протоколом № 56, виданим лікарем гінеколологічного відділення 11.07.2023 року о 12 год. 00 хв., у обвинуваченої діагностовано післяпологовий період орієнтовно 1-2 доби (а. п. 124);

-даними висновку експерта № 904/23 від 16.08.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа новонародженої дитини обвинуваченої. Згідно зі змістом цього висновку у наданих гістологічних препаратах від трупа цієї дитини виявлено вогнищеві крововиливи в м?яку мозкову оболонку головного мозку, набряк речовини головного мозку, дистрофічні зміни нейронів, дрібновогнищеві крововиливи в строму та субепікардіальну жирову тканину, вогнищеву альвеолярну емфізему легень, ділянки дистелектазу, фетального ателектазу легень, сторонній вміст в просвітах окремих альвеол у вигляді мезонію, плоского епітелію, лусочок, дрібновогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, крововиливи в товщу плеври, подекуди периваскулярну та поодиноко перибронхіальну клітковину, крововиливи в основу пуповини (навколишню сполучну тканину) з місця відриву (а.п. 160, 161).

На підставі наведеного діяння обвинуваченої суд кваліфікує за ст. 117 КК України, погоджуючись з правовою кваліфікацією вказаного діяння, наданого йому органом досудового розслідування.

Суд вважає, що обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України.

При призначенні покарання слід також врахувати особу обвинуваченої, а саме:

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 861, наданого експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 16.08.2023 року, станом на день проведення цієї експертизи обвинувачена психічним розладом не страждала, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період інкримінованих дій обвинувачена тяжким розладом тимчасового чи хронічного характеру не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на момент інкримінованих дій не перебувала в будь-якому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність і розглядатись я науково-психологічна підстава для висновку суду про стан сильного душевного хвилювання. Також встановлено, що з особливостей особистості обвинуваченої виявлено виражені лабільно-афективні риси характеру, примітивність особистості, зниження критики, послаблення вольової регуляції, порушення мотиваційних компонентів психічної діяльності, схильність до імпульсивних дій, негативне ставлення до загальноприйнятих соціальних норм, що могло вплинути на її поведінку, але не суттєво (а. п. 183-186);

- згідно з довідкою № 482, виданої лікарем наркологічного кабінету структурного підрозділу «Поліклініка» КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області 12.07.2023 року, та відповіді лікаря вказаного закладу охорони здоров`я від 12.07.2023 року, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а. п. 193, 194);

- відповідно до даних довідки № 37-11072023/26011, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась (а. п. 192);

- згідно з відповіддю № 66, наданої директором Коломийського центру туризму та дозвілля Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_19 08.06.2023 року, обвинувачена певний час була працевлаштованою в зазначеному центрі на посаді двірника на 1.0 ставки (а.п. 163);

- відповідно до змісту заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2017 року, ухваленого у справі № 346/6069/16-ц, та рішення вказаного суду від 17.07.2020 року, ухваленого у справі № 346/1860/20, позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 195-201).

На підставі наведеного обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання сприятиме її виправленню, а таке виправлення без реального відбування даного покарання є неможливим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення обвинуваченої період з 19.02.2025 року (з дня її фактичного затримання).

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченої з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, шість місяців.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття призначеного покарання рахувати з дня попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме з 19.02.2025 року з розрахунку, що одному дню такого ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити наступним чином:

-скасувати арешт, накладений 14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (номер судової справи: 346/3759/23, провадження № 1-кс/346/499/23), на матерчатий халат синього кольору та білу синтетичну сорочку, які передано до камери зберігання речових доказів при Коломийському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та знищити їх;

-взірець крові обвинуваченої ОСОБА_4 , ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору, вирізку тканини з одіяла, які опечатано в паперові конверти та передано камери зберігання речових доказів при Коломийському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченою - протягом 30 днів з дня отримання нею копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1