overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2839/23
Провадження № 11-п/811/23/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2025 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Кам`янка-Бузький районний суду Львівської області 28.01.2025 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 14.01.2025 року звільнений у відставку, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають права приймати участь в розгляді цього кримінального провадження в силу вимог ч.2 ст.76 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області є обґрунтованим, оскільки не можливо утворити склад суду, для розгляду кримінального провадження, а тому таке слід направити до Жовківського районного суду Львівської області для подальшого розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000224 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21439/22

Провадження № 11-кп/820/124/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 31 січня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 619/3281/24

Провадження № 51-348 ск 25

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 січня 2025 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1533/25
Провадження № 1-кс/643/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30.01.2025 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 16279 від 31.12.2024 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03.02.2025 о 15:50 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/602/25 Справа № 174/646/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічної освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат (оператора 4-ї механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону), раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 125 КК Українив частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди з 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн до 20 000 (двадцяти тисяч) грн кожній.

В іншій частині вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 08 годині 00 хвилин 10 січня 2025 року.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/2602/25
Провадження № 1-кс/686/1059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000087 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000087 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2025 о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 186/224/25
Провадження № 1-кс/0186/27/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 02 січня 2025 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2025 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 02 січня 2025 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

30 січня 2025 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить слідчого суддю залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді у разі подання особою заяви про залишення поданої нею скарги без розгляду, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 02 січня 2025 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 02 січня 2025 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/3865/24
Провадження по справі № 1-кп/129/330/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000608 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в березні 2013 р. проникла в належний ОСОБА_4 житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 ювелірні вироби.

З урахуванням думки прокурора, яка клопотання підтримала, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею тяжкого злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пройшло десять років, особи, винної у проникненні в належний ОСОБА_4 житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , і таємному викраденні належних ОСОБА_5 ювелірних виробів, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000608 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/11/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

29.01.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2024, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 30.01.2025 о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 307/214/25
Провадження № 1-в/307/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Тячівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, в останнє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, звільненого після відбуття покарання 30 березня 2020 року та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и л а:

Складання постанови вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и л а:

Установити щодо ОСОБА_6 , адміністративний нагляд згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку за адресою його місця проживання у АДРЕСА_1 , з 23 год. до 07 год. наступної доби;

- заборонити відвідувати торгові заклади, в яких продаються алкогольні напої на розлив;

- заборонити виїжджати за межі Тячівського району без дозволу начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

- з`являтися для реєстрації до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, чотири рази на місяць, з 09 год. по 17 год.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 05 лютого 2025 року о 15 год.

Суддя ОСОБА_1