Справа 371/1378/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6088/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.07.2017 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 04.12.2019 умовно-достроково Придніпровським районним судом м. Черкаси на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. Звільнено ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що 21.07.2024, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_7 перебував поряд з цвинтарем, яке розташоване по вул. Вишнева в м. Богуслав Обухівського району Київської області, де серед іншої рослинності, побачив одну рослину коноплі та усвідомлюючи, що вказана рослина відноситься до нарковмісних рослин, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, від вказаної рослини коноплі, за допомогою власної фізичної сили, руками відірвав листя та суцвіття, які залишив на цьому ж місці, для їх висушування природнім шляхом, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу.

22.07.2024, приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_7 прибув до місця, де попередньо залишив сушитися листя та суцвіття коноплі. Після цього ОСОБА_7 , за допомогою власної фізичної сили, а саме руками перетер до сталої готової речовини листя та суцвіття коноплі, чим здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу, які помістив до заздалегідь приготованого паперового пакету коричневого кольору, який поклав до кишені власного одягу, чим здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу та пішов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав раніше придбаний наркотичний засіб в одній із кімнат житлового будинку для подальшого висушування вищевказаної коноплі та вживання особисто, шляхом куріння, чим продовжив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу.

24.07.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , взявши із собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - канабіс, який попередньо зберігав за місцем свого проживання, сів на маршрутний автобус «Богуслав - Київ» та приблизно о 12 год. 00 хв. приїхав до АС «Видубичі», що по вул. Набережно - Печерська, 10 в м. Києві, таким чином продовжуючи незаконне зберігання та здійснивши незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу.

Цього ж дня, 24.07.2024, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , утримуючи незаконно придбаний наркотичний засіб при собі, при цьому перебуваючи поряд з автостанцією «Видубичі» в м. Києві, на узбіччі автодороги зупинив попутний автомобіль та приїхав до с. Владиславка Обухівського району Київської області, таким чином продовжуючи незаконне зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу.

24.07.2024, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , утримуючи незаконно придбаний наркотичний засіб при собі та рухаючись пішою ходою по вул. Центральна в с. Владиславка Обухівського району Київської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої повідомив, що в задній кишені брюків знаходиться паперовий пакет коричневого кольору, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу.

В подальшому 24.07.2024, в період часу з 15 год. 33 хв. до 16 год 22 хв., поряд з будинком № 123 по вул. Центральна в с. Владиславка Обухівського району Київської області проведено затримання ОСОБА_7 та здійснено його обшук. Під час обшуку у ОСОБА_7 в кишені брюків синього кольору виявлено та вилучено паперовий пакет коричневого кольору, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу, який він незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити, дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Мотивуючи такі вимоги вказує, що саме такі фактичні обставини кримінального правопорушення були встановлені під час досудового розслідування і судового розгляду. Однак суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України лише як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помилково виключивши такі елементи об`єктивної сторони, як виготовлення та перевезення наркотичного засобу, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, із наступних підстав.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку розглядався в порядку ст. 349 КПК України, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Зазначаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, суд детально виклав обставини, за яких ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, які були встановлені органом досудового розслідування, а також вірно вказав формулу кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, тобто частину статті Особливої частини КК України.

Водночас, викладаючи юридичне формулювання обвинувачення, суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Одночасно з цим суд зазначив, що вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на що обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.408, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора частково та зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , які суд апеляційної інстанції кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Така зміна правової кваліфікації не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, а тому не вимагає ухвалення апеляційним судом вироку.

Так, формула кваліфікації залишається такою самою, і обсяг обвинувачення не збільшується, оскільки суд такий елемент об`єктивної сторони кримінального проступку, як виготовлення та перевезення, суд не виключав і, викладаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, зазначив і про незаконне виготовлення та перевезення ОСОБА_7 наркотичного засобу, однак помилково не вказав про це в юридичному формулюванні обвинувачення при викладі правової кваліфікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині кваліфікації його дій.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: