Справа № 650/1286/21
провадження № 1-кп/650/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка у межах кримінального провадження № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15 липня 2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною першою ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, судимості за, що у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року обвинувачений оголошений в розшук.

24 грудня 2024 року прокурор на судовому засіданні подав клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке не було розглянуто судом за відсутності останнього.

24 грудня 2024 року прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, не виконує процесуальних обов`язків та уникає участі в судовому провадженні. Прокурор наголосив, що оголошення обвинуваченого в розшук підтверджує факт його переховування від органів правосуддя.

Також прокурор зазначив, що вказаний захід необхідний для забезпечення явки обвинуваченого до суду, запобігання спробам переховування та уникнення відповідальності, а також для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор підкреслив, що менш обмежувальні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не гарантуватимуть його участі в судових засіданнях.

Захисник не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 187 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Враховуючи викладене, а саме те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, не виконує своїх процесуальних обов`язків, оголошений у розшук, і наявність підтверджених ризиків переховування від органів правосуддя, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому засіданні. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді іншим, менш обмежувальним способом.

Суд також бере до уваги положення статті 187 КПК України, відповідно до якої ухвалення рішення про дозвіл на затримання з метою приводу є правомірним у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом без поважних причин. Враховуючи, що раніше обвинувачений неодноразово ухилявся від явки, наявність ухвали про оголошення його в розшук підтверджує факт переховування, що унеможливлює виконання ухвали про привід. У зв`язку з цим застосування дозволу на затримання є єдиним дієвим заходом для забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні.

Зважаючи на необхідність забезпечення правосуддя, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу є обґрунтованим та виправданим заходом.

З урахуванням наведеного та керуючись вказаними положеннями КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1