Єдиний унікальний номер: 343/74/25
Номер провадження: 1-кп/343/66/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та

застосування запобіжного заходу

31 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/66/25, справа № 343/74/25, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 2 2024 09 000 0000113 від 02.08.2024про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 2 2024 09 000 0000113 від 02.08.2024про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

31 січня 2025 року прокурор в підготовчому судовому подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та не визначати розмір застави.

Клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд

кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке завчасно вручено останньому, підтримав, просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_5 подала заяви потерпілих про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заперечила.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із наданим суду обвинувальним актом, останній складений старшим слідчим відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні, в ході якого викликати для допиту заявлених прокурором осіб.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання його винуватим, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

16 січня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 05 лютого 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Суд встановив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на досудовому слідстві. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Враховуючи вищевикладене, застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, неможливо, оскільки такий не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам. Доводи ж захисника з даного приводу не містять об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до норм ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, керуючись ст. 110, 372, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/343/66/25, справа № 343/74/25, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 2 2024 09 000 0000113 від 02.08.2024про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області) на 13.30 годин 25 лютого 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 11:58 год. 31.01.2025.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 11:58 год. 31.03.2025.

Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснювати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1