Справа № 748/2737/24
№ провадження 1-кп/738/25/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

обвинуваченого за частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 19 травня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Будинку культури, що розташований по вулиці Шевченка, 1 в селі Сахнівка Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та з руки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4x» 32 gb, вартістю 1 280 гривень 00 копійок, та з асфальтного покриття відкрито викрав велосипед марки «Аіст» радянського виробництва, вартістю 2 000 гривень 00 копійок, з набором для електровелосипеду «MXUS 48V 500W трищітка + акумулятор Samsung 14.5 Ah», вартістю 18 783 гривні 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22 063 гривні 75 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України не визнав, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 раніше особисто не був знайомий, неприязних відносин у них не було. 19.05.2024 в обідню пору він перебував поблизу клубу в селі Сахнівка, де спільно з ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Згодом він побачив потерпілого, якого окликнув на сільський лад. ОСОБА_6 під`їхав до них на велосипеді на направив на нього пістолет та сказав, що всіх постріляє. Він відібрав пістолет та повернувся до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підійшов до них та попросив повернути пістолет, на що він відмовив. Потім потерпілий вихопив у нього пістолет та завдав ним йому удар по голові. Він знову відібрав пістолет, сів на велосипед ОСОБА_6 та поїхав до естакади за клуб, щоб отримати медичну допомогу. Велосипед він залишив біля естакади та згодом знову повернувся до клубу, ОСОБА_6 там уже не було. Як у нього опинився телефон потерпілого він сказати не може. Через деякий час до нього прийшла мати потерпілого ОСОБА_8 і попросила повернути телефон та пістолет. Він повернув останній телефон потерпілого, та сказав, що пістолет поверне працівникам поліції, що згодом він і зробив.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 19.05.2024 він їхав велосипедом повз клуб села Сахнівка. Почув матюки в свою сторону зі сторони клубу. Там перебувало троє осіб, з яких він знає обвинуваченого та ОСОБА_7 . Він під`їхав до них. Попросив, щоб ОСОБА_3 вибачився. Останній підбіг до нього та почав бити. Він намагався відборонити пістолетом, який мав при собі, Ударив останнього по голові. Коли упав то почав кликати на допомогу. До них підійшов свідок ОСОБА_9 та зупинив сутичку. В ході сутички ОСОБА_3 відібрав у нього пістолет та забрав телефон, який спочатку був у лівій нагрудній кишені, а потім він його тримав в руці, щоб обвинувачений його не розбив. Коли він попросив повернути викрадене ОСОБА_3 сказав, що це його трофеї. Також намагався зняти з руки годинника. Після сутички ОСОБА_3 підійшов до його ( ОСОБА_6 ) велосипеду та поїхав на ньому за клуб. Згодом разом з ОСОБА_9 знайшли велосипед біля естакади за клубом. Викликали працівників поліції. Після цього поїхав додому. По дорозі зустрів свою матір, якій розповів про те, що трапилося. Матір пішла шукати ОСОБА_3 , останній повернув його телефон, проте вже без чохла.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що в день події він заїхав в село Сахутівка до тещі. Він перебував в центрі села коли почув крики про допомогу. Він вийшов з подвір`я, на якому перебував та помітив, що на той час не знайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 . б`є ногами та той час незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 . Коли він підійшов до них та намагався припинити дії обвинуваченого, той направив в його бік пістолет, намагався вистрілити, проте постріл не відбувся. Він їх розборонив. Помітив, що ОСОБА_3 п`яний. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_3 відібрав у нього телефон та пістолет. Вони разом попросили обвинуваченого повернути викрадене, на що той відмовився, сказав, що то його трофеї. Разом з потерпілим вони почали шукати його окуляра, а обвинувачений взяв велосипед, який був неподалік та повів його за клуб. Він викликав працівників поліції. Згодом разом з потерпілим знайшли велосипед за клубом у кущах.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дала показання, в яких зазначила, що 19.05.2024 перебував в місті Чернігові. Коли приїхала її з автобуса зустрів син ОСОБА_6 він був в крові, обкачаний у землі. Сказав, що його пограбували малолєтки. Вона сіла на велосипед та поїхала в центр села, там знайомі сказали, що це зробив ОСОБА_3 . Вона поїхала шукати останнього та, коли зустріла того біля клубу, останній повернув телефон сина. Телефон повернув без чохла. Пістолет відмовився повертати. Після даної події родина ОСОБА_3 почала їх з сином переслідувати. Тиснути на них.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання дала показання, в яких зазначила, що 19.05.2024 перебувала в місті Чернігів. Коли повернулася, та перебувала вдома приїхали працівники поліції, які шукали сина ОСОБА_3 . Згодом підійшла мати потерпілого, яка тримала в руках телефон. Працівники поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_6 . Вона, коли зустріла сина ОСОБА_3 , також туди поїхала. Там останній віддав працівникам поліції пістолет.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 19.05.2024 близько 15 години зустрівся з ОСОБА_3 в центрі села Сахнівка. Під клубом почали вживати спиртне. До них під`їхав ОСОБА_6 та привітався. Обвинувачений до нього обізвався та підійшов. ОСОБА_6 направив на нього пістолет. ОСОБА_3 його відібрав. Потім вони почали разом вживати спиртне. Між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, вони почали спорити. Чи забирав під час цього ОСОБА_3 телефон у ОСОБА_6 він не бачив. Пішов за клуб до хлопців. Згодо туди на велосипеді приїхав ОСОБА_3 . Де він його взяв йому не відомо. В обвинуваченого була розбита голова, йшла кров. Був збуджений. Велосипед залишив в кущах біля естакади та побіг за клуб.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 20.05.2024 (а.с. 125), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Рапортом інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП від 19.05.2024 року (а.с. 129-130), згідно якого 19.05.2024 надійшло повідомлення про те, що в селі Сахнівка по вулиці Садова, 1 сталася бійка під час якої у ОСОБА_6 ОСОБА_3 забрав (вихопив) мобільний телефон.

Протокол огляду місця події від 19 травня 2024 року (а.с. 133-138), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості в селі Сахнівка по вулиці Шевченка, 1. Так, в ході огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору.

Протокол огляду речей від 20 травня 2024 року (а.с. 139-146), з якого вбачається, що в АДРЕСА_2 було оглянуто телефон марки «Xiaomi Redmi note 4x» 32 gb, велосипед марки «Аіст» з набором для електровелосипеду «MXUS 48V 500W трищітка + акумулятор Samsung 14.5 Ah», пневматичний газовий пістолет «KWC» з магазином та газовим балоном.

Протокол огляду документу від 21 травня 2024 року (а.с. 150-151), з якого вбачається, що було переглянуто інформацію, яка перенесена з флеш накопичувача «mikro sd/hc/gb», який перебував на відеореєстраторі велосипеда потерпілого ОСОБА_6 , яка в подальшому була відтворена в судовому засіданні з оптичного диску (а.с. 135-136). Так, на відтворених файлах частково міститься фіксація початку конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Потім помітно, як ОСОБА_3 повертається до клубу з пістолетом в руках. Згодом зафіксовано крик ОСОБА_6 про допомогу та про те, що у нього забрали телефон. Потім зафіксовано поїздку ОСОБА_3 за клуб до естакади на велосипеді потерпілого. Також зафіксовано момент, як ОСОБА_6 просить повернути викрадений мобільний телефон.

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 536/24-24 від 24.05.2024 року (а.с. 153-159), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi note 4x» 32 gb, на вторинному ринку становить 1 280 гривень 00 копійок, ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» радянського виробництва, на вторинному ринку становить 2 000 гривень 00 копійок.

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 543/24-24 від 27.05.2024 року (а.с. 162-166), згідно якого ринкова вартість набору для електровелосипеду «MXUS 48V 500W трищітка + акумулятор Samsung 14.5 Ah», з урахуванням зносу становить 18 783 гривні 00 копійок

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.05.2024 (а.с. 167-169) в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, що на фото № 3 зображена особа, яка 19.05.2024 в селі Сахнівка біля клубу заволодів майном потерпілого в обідній час.

Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.05.2024 (а.с. 171-173) в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 вказав, що на фото № 3 зображена особа на ім`я ОСОБА_11 , яка зі слів потерпілого 19.05.2024 в селі Сахнівка біля клубу заволодів майном потерпілого.

Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 червня 2024 року (а.с. 180-181), який був проведений з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого останній показав на місці та розповів, що 19.05.2024 він їхав велосипедом повз клуб села Сахнівка. Зі сторони клубу його окликнули образливими словами. Це зробив ОСОБА_3 і він вирішив його налякати пістолетом, який мав при собі. Останній забрав даний пістолет, та пішов до клубу. Він пішов за ним та попросив віддати пістолет. Знову виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 збив його з ніг. Він вихопив у того пістолет, та намагався відборонитися ним. Ударив обвинуваченого по голові. Коли упав то почав кликати на допомогу. ОСОБА_3 відібрав у нього телефон, який був у нього в кишені, чи то в руках, він не пам`ятає. Просив повернути, на що останній повідомив, що це його трофей. Після сутички ОСОБА_3 підійшов до його ( ОСОБА_6 ) велосипеду та поїхав на ньому за клуб. Він почав шукати свої окуляри. Згодом знайшов велосипед біля приміщення за клубом. Викликав працівників поліції. Після цього поїхав додому. По дорозі зустрів свою матір, якій розповів про те, що трапилося, яка згодом забрала телефон у ОСОБА_3 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 червня 2024 року (а.с. 182-183), який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_3 , під час якого останній показав на місці та розповів, що 19.05.2024 спільно з знайомим товаришем вживав спиртне поблизу будинку культури села Сахнівка. Повз них їхав на велосипеді ОСОБА_6 , який під`їхавши до них дістав пістолету. Внаслідок цих дій у нього з ним виник конфлікт в ході якого він ударив ОСОБА_6 та відібрав пістолет. Згодом ОСОБА_6 відібрав у нього пістолет та вдарив ним його по голові. Після цього він знову відібрав пістолет у потерпілого. Також відібрав у останнього і телефон. Це він зробив вже тоді, коли перестав його бити. Як він це зробив він не пам`ятає, чи з рук чи з підлоги. Потім сів на велосипед ОСОБА_6 та поїхав за будинок культури. Там зустрів знайомих та попросив води щоб умитися. Велосипед залишив за клубом. Згодом повернувся на місце події. Потерпілого там уже не було. Через деякий час до нього підійшла мати потерпілого, якій він повернув мобільний телефон ОСОБА_6 , пістолет не повертав.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 червня 2024 року (а.с. 184-185), який був проведений з свідком ОСОБА_7 під час якого останній показав та розповів, що 19.05.2024 разом з ОСОБА_3 сиділи біля клубу. Повз клуб проїздив ОСОБА_6 ОСОБА_11 його окликнув за сільським ім`ям. Той зупинився та дістав пістолет. ОСОБА_3 це не сподобалося. Він пішов до останнього та повернувся з пістолетом. Потім потерпілий підійшов до них та просив повернути пістолет. Між ним та обвинуваченим виникла сутичка на підлозі. ОСОБА_3 забрав в ОСОБА_6 з руки телефон та пістолет. Останній просив повернути телефон та кликав на допомогу. Коли конфлікт закінчився він ( ОСОБА_7 ) пішов за клуб до естакади. Згодом туди на велосипеді ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_3 з розбитою головою. Попросив води та монтировку, щоб розбити голову ОСОБА_6 . Потім, залишивши велосипед біля естакади, повернувся до клубу.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, (а.с. 189-196).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України не визнав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань потерпілого ОСОБА_6 в ході конфлікту який відбувся 19.05.2024 поблизу клубу в селі Сахнівка ОСОБА_3 відкрито заволодів його пістолетом, телефоном та велосипедом. Викрадений велосипед він згодом знайшов за клубом біля естакади, викрадений телефон обвинувачений через деякий час повернув на прохання його матері ОСОБА_8 . Пістолет йому повернули працівники поліції.

В сукупності з даними показання мають значення і показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він розбороняв конфлікт, який мав місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В його присутності на прохання потерпілого повернути викрадені пістолет та телефон обвинувачений сказав, що то його трофеї. Також в його присутності ОСОБА_3 повів велосипед ОСОБА_6 за клуб. Згодом, разом з потерпілим вони знайшли даний велосипед. На прохання потерпілого викрадений телефон не повертав.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , які є послідовними та логічного узгодженими упродовж досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Дані показання логічно узгоджуються також і з протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 , які кожен окремо вказали, що під час конфліктної ситуації, яка мала місце між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_3 відкрито заволодів пістолетом, телефоном та велосипедом ОСОБА_6 .

Вказані показання також підтверджуються даними, що містяться в Протоколі огляду документу від 21 травня 2024 року та інформації, яка міститься на флеш накопичувачі «mikro sd/hc/gb», а саме відеофайлах відзнятих відеореєстратором, що був установлений на велосипеді ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині того, що він відкрито не заволодівав майном ОСОБА_6 , Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи.

Так, дані показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , даними, що містяться в протоколах проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Також Суд звертає увагу, що дані показання відмінні від показань, які обвинувачений давав під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 10 червня 2024 року.

Такі дії обвинуваченого Суд розцінює як спосіб захисту, та ставиться критично до показань, які надавав обвинувачений.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , які останній надав під час допиту в судовому засіданні, в частині того, що він не бачив, як ОСОБА_3 забирав телефон у ОСОБА_6 так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й його показаннями які він надав під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 10 червня 2024 року.

Щодо твердження захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України Суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 186 КК визначено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета. Тобто суб`єкт злочину, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Прямим умисел є тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК України).

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства. Зокрема, при вчиненні грабежу винний усвідомлює, що він порушує право власності, відкрито викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Попри те, що наявність корисливого мотиву не передбачена в диспозиціях частин статті 186 КК України, необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 (якщо воно таємне), ст. 186 (коли воно відкрите) КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції кримінально-правової норми, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2020 у справі № 234/1145/19.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб вчинення дій, обстановку, поведінку обвинуваченого до, під час і після події, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до своїх дій.

Так, Суд вважає встановленим та доведеним в судовому засіданні наявність в діях ОСОБА_3 всіх ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

На це вказує відкрите викрадення телефону в присутності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , відкрите викрадення велосипеду в присутності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 . Те, що викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме велосипед перемістив за клуб до естакади на відстань близько 300-500 метрів від місця події і при можливості, коли повертався до клубу не повернув потерпілому. Викрадений телефон залишив при собі, зняв з нього чохол. При можливості повернути викрадений телефон на прохання потерпілого сказав, що то його трофей. Такі дії свідчать про наявність у нього умислу та мети заволодіння майном і корисливого мотиву.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитку.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення також, як обставину, що пом`якшує покарання визначено щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні не визнав, виходячи із його показань не прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд не розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. наявність обставин, що пом`якшують покарання;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 лише з обранням покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: телефон марки «Xiaomi Redmi note 4x» 32 gb, велосипед марки «Аіст» з набором для електровелосипеду «MXUS 48V 500W трищітка + акумулятор Samsung 14.5 Ah», пневматичний газовий пістолет «KWC» з магазином та газовим балоном, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у володінні останнього; флеш накопичувач «mikro sd/hc/gb» залишити зберігатися в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 543 гривні 68 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні: телефон марки «Xiaomi Redmi note 4x» 32 gb, велосипед марки «Аіст» з набором для електровелосипеду «MXUS 48V 500W трищітка + акумулятор Samsung 14.5 Ah», пневматичний газовий пістолет «KWC» з магазином та газовим балоном, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у володінні останнього; флеш накопичувач «mikro sd/hc/gb» залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1