Провадження №1-кп/761/216/2024
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

цивільного позивача ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинуваченої ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 27.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року, точну дату не встановлено, ТОВ «АК Інжинірінг» (м. Київ) закінчило будівництво багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Будинок) відповідно до договору із ЗАТ «ЄБРФ».

19 грудня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу власником Будинку стала родичка ОСОБА_21 - громадянка ОСОБА_22 , яка 21.05.2009 відповідно до договору дарування передала Будинок у власність ОСОБА_21 .

У червні 2009 року, точну дату не встановлено, Особа 1 вирішив реалізувати свій злочинний умисел, організувавши вчинення тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» Особою 2 за пособництвом з іншими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в інше кримінальне провадження, заволодіння коштами Банку в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, складання та видачі завідомо неправдивих документів для подальшого обернення цих коштів на користь своєї дружини ОСОБА_21 ..

Для цього Особа 1 розробив план вчинення вказаних злочинів, відповідно до якого він (Особа 1), діючи як організатор, повинен був підшукати і залучити інших співучасників, організувати складання попередніми датами невстановленими особами завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі у лютому, точну дату не встановлено, 2009 року ЗАТ «ЄБРФ» в оренду ВАТ «Родовід Банк» приміщень Будинку через посередника - ТОВ «РЕД» (м. Київ), підписання цих документів службовими особами ПАТ «Родовід Банк», їх передачу Особі 2, а також керувати підготовкою та вчиненням указаних злочинів.

Останній, діючи як виконавець, повинен був із використанням службового становища тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» скласти необхідні завідомо неправдиві документи для оплати за начебто надані послуги по оренді вказаних приміщень, передати їх до бухгалтерії Банку та забезпечити перерахування коштів Банку на рахунок ОСОБА_21 ..

У свою чергу ОСОБА_21 , діючи як пособник, повинна була надати Особі 1 реквізити власного банківського рахунку для перерахування на нього коштів ПАТ «Родовід Банк», які вони планували протиправно обернути на свою користь, а також для приховування злочину підписати необхідні завідомо неправдиві документи щодо начебто існування орендних відносин між нею та ПАТ «Родовід Банк», а після незаконного надходження коштів зняти більшу їх частину готівкою для використання на її та Особи 1 розсуд.

В один із днів у кінці червня 2009 року (точну дату та місце не встановлено) Особа 1 довів злочинний план своїй дружині ОСОБА_21 , яка погодилася його виконати у відведеній їй частині.

Надалі Особа 1 в один із днів, у кінці червня (точну дату не встановлено) 2009 року, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 17, достовірно знаючи, що Особа 2 не мав права без погодження з Національним банком України укладати договори оренди нових об`єктів, довів свій злочинний план Особі 2 і шляхом погроз звільненням із використанням своїх зв`язків в органах державної влади та подальшої фізичної розправи схилив його до співучасті у вказаному злочині. Під психологічним тиском та впливом цих погроз Особа 2 погодився виконати злочинний план Особи 1 у відведеній йому частині.

Таким чином, Особа 2 наприкінці червня 2009 року (точну дату не встановлено) вступив у попередню змову з Особою 1, який діяв як організатор, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб - ОСОБА_21 та Особи 1 під виглядом сплати коштів нібито за оренду приміщень Будинку.

З метою реалізації свого злочинного плану Особа 1 у період із кінця червня до початку вересня 2009 року (точну дату не встановлено), але не пізніше 03.09.2009, за не встановлених обставин, діючи як організатор, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_21 та іншими невстановленими слідством особами, організував виготовлення попередніми датами не встановленими особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження, завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі ЗАТ «ЄБРФ» через посередника - ТОВ «РЕД» (м. Київ) в оренду ВАТ «Родовід Банк» приміщень Будинку, а саме:

- договорів комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009, відповідно до яких ЗАТ «ЄБРФ» та нові власники Будинку ОСОБА_22 і ОСОБА_21 нібито доручили ТОВ «РЕД» укладати відповідні договори оренди приміщень Будинку з ВАТ «Родовід Банк»; при цьому в договорі комісії від 14.09.2006 між ЗАТ «ЄБРФ» та ТОВ «РЕД» не встановленими особами було підроблено підписи від імені голови правління ЗАТ «ЄБРФ» ОСОБА_23 ;

- попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», додаткових угод № 1 від 22.12.2008 та № 2 від 16.02.2009 про нібито зобов`язання Банку взяти в оренду приміщення Будинку після його здачі в експлуатацію;

- договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткових угод № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акта приймання-передачі від 25.02.2009, відповідно до яких банк нібито взяв в оренду приміщення Будинку площею 5225,8 кв.м з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м (без ПДВ);

- додаткову угоду № 3 від 03.09.2009 до вищевказаного договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та АТ «Родовід Банк» про перерахування банком коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1, відкритий у ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування».

Насправді вказані у цих документах цивільно-правові відносини не існували, зазначене приміщення в оренду ВАТ «Родовід Банк» не передавалося і не використовувалося ним, а договори комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009, попередній договір від 03.04.2007, договір оренди від 18.02.2009 з додатками та акт приймання-передачі від 25.02.2009 були виготовлені та підписані не раніше червня 2009 року, що усвідомлювала ОСОБА_21 та інші її співучасники.

Упродовж червня-серпня (точну не встановлено) 2009 року Особа 1, будучи організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням організував підписання цих завідомо неправдивих документів, які датовані з 14.09.2006 по 25.02.2009, невстановленими службовими особами ЗАТ «ЄБРФ», ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження, а також надання вказаних завідомо неправдивих документів щодо оренди Будинку між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» до бухгалтерії Банку для забезпечення на їх підставі подальшого незаконного перерахування коштів на рахунок своєї дружини ОСОБА_21 ..

У свою чергу ОСОБА_21 із кінця червня до початку вересня 2009 року (точну дату не встановлено), але не пізніше 03.09.2009, виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, як пособник, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із Особою 1 та Особою 2, який був залучений до виконання Особою 1, іншими невстановленими слідством особами, за не встановлених досудовим слідством обставин, надала Особі 1 реквізити власного розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ЗАТ «Європейському банку раціонального фінансування», з метою перерахування на нього коштів ПАТ «Родовід Банк», якими вони спільно мали намір заволодіти.

Для забезпечення безпосереднього перерахування коштів банку на користь ОСОБА_21 та Особи 1, 03.09.2009 Особа 2, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, з корисливим мотивом, з метою протиправного обернення коштів на користь Особи 1 та ОСОБА_21 , під впливом погроз та примусу Особи 1, діючи умисно, як виконавець, за попередньою змовою групою осіб із Особою 1 та ОСОБА_21 , з якою особисто не був знайомий, з використанням свого службового становища тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк», виконуючи відведену йому роль у спільному злочинному плані та вказівку Особи 1, який був організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням, склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ - додаткову угоду №3 від 03.09.2009 до вищевказаного договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» про перерахування коштів банком на вищевказаний розрахунковий рахунок ОСОБА_21 начебто в якості оплати за оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, площею 5225,8 кв. м.

На підставі зазначених завідомо неправдивих документів працівники бухгалтерії ПАТ «Родовід Банк», не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_21 . Особи 1 та Особи 2, перерахували у період із 4 вересня 2009 року по 4 березня 2010 року, а саме 4, 7, 8 вересня, 2 жовтня, 5 листопада, 7 і 30 грудня 2009 року та 3 лютого і 4 березня 2010 року, з рахунку ПАТ «Родовід Банк» № НОМЕР_2 кошти в розмірі, відповідно, 1 152 736,37 грн., 1 152 736,37 грн., 2 305 472, 70 грн., 2 312 402,13 грн., 2 314 076,74 грн., 2 305 183,99 грн., 2 300 708,74 грн., 2 309 919,09 грн., 2 305 183,99 грн., а всього 18 458 420,12 грн., на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування», за нібито надані послуги з оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

У свою чергуОсоба 2, будучи службовою особою ПАТ «Родовід Банк», упродовж вересня 2009 року - березня 2010 року (точну дату не встановлено), перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 17, знаходячись під впливом погроз та примусу з боку Особи 1, діючи умисно, з вищевказаними мотивом і метою, в інтересах останнього, всупереч інтересам указаної банківської установи, виконуючи визначену йому Особою 1 роль у реалізації злочинного плану, забезпечив із використанням свого службового становища перерахування зазначених коштів шляхом не припинення вищевказаних незаконних операції Банку по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_21 та не вжиття заходів із розірвання в порядку, встановленому законодавством України, незаконної угоди по оренді вказаного приміщення.

При цьому ОСОБА_21 , Особа 1, та залучений останнім шляхом погроз Особа 2, усвідомлювали, що насправді підстави для перерахування коштів на власний рахунок останньої за оренду Будинку, який насправді Банком не орендувався і не використовувався, відсутні.

У період з вересня 2009 року по березень 2010 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_21 , продовжуючи виконувати відведену їй роль у спільному злочинному плані, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,як пособник, з наведених вище мотиву та метою, за попередньою змовою групою осіб із Особою 1 та Особою 2, із суми коштів 18 458 420,12 грн., які надійшли з ПАТ «Родовід Банк», отримала у період з7 вересня 2009 року по 9 березня 2010 року через касу ЗАТ «ЄБРФ» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська / пров. Рильський, 18/2, з вищевказаного власного розрахункового рахунку готівкові кошти в сумі 17 269 796 грн., якими в подальшому разом із своїм чоловіком Особою 1 розпорядилися на власний розсуд. Решту коштів ОСОБА_21 використала на власний розсуд, перерахувавши їх на рахунки сторонніх осіб.

Крім того, ОСОБА_21 та невстановлені особи, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, виконуючи відповідно до спільного злочинного плану дії щодо приховування злочину, для надання видимості начебто реального існування орендних відносин, діючи умисно, з тих же метою і мотивом, 9 березня 2010 року у невстановленому місці підписали завідомо неправдивий документ - додаткову угоду № 4 до договору оренди від 18.02.2009, відповідно між нею ( ОСОБА_21 ), ТОВ «РЕД» та ПАТ «Родовід Банк», відповідно до якої до ОСОБА_21 начебто перейшли від ТОВ «РЕД» всі права та обов`язки як орендодавця.

Таким чином, ОСОБА_21 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та Особою 2, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», шляхом надання розрахункового рахунку та придбання предмету злочину, а саме отримання грошових коштів, під виглядом оплати нібито за оренду приміщення на власний банківський рахунок та іншим чином сприяла приховуванню злочину шляхом здійснення фінансових операцій з незаконно отриманими коштами, чим сприяла останнім вчиненню злочину - заволодіння з використанням службового становища коштами ПАТ «Родовід Банк» на суму 18 458 420,12 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого державі в особі зазначеного Банку заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Вищевказаними діями ОСОБА_21 вчинила кримінальне правопорушення, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а самепособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого їй обвинуваченням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України винною себе не визнала. Так, ОСОБА_21 , суду надала показання, що з 1991 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_24 . Більшість свого життя займається сімейними справами та вихованням дітей. По суті пред`явленого обвинувачення зазначила, що їй нічого не відомо, щодо будь-якого умислу ОСОБА_24 заволодіти грошовими коштами які належали «Родовід Банку»» який знаходився в стані рекапіталізації у 2009 році. Разом з тим, в будь-яку змову з чоловіком обвинувачена не вступала, (як зазначено в обвинувальному акті) оскільки в червні 2009 року вона з своєю сім`єю перебувала в Криму, а чоловік знаходився в м. Києві та займався депутатською діяльністю, тому можливості для обговорення будь-яких питань у них не було. Між тим, під час допиту, обвинувачена зазначила, що в період зазначених інкримінованих їй подій, володіла контрольним пакетом акцій в розмірі 33 % ЗАТ «ЄБРФ» являючись головою правління, а також очолювала наглядову раду. Окремо всіма іншими питаннями щодо банку займався її чоловік ОСОБА_24 . Окремо ОСОБА_21 , зауважила, що помічником ОСОБА_24 у даному банку була призначена ОСОБА_25 , яка постійно виконувала велике коло завдань, готувала документи для підпису та користувалась довірою. Оскільки ОСОБА_26 працювала з сім`єю ОСОБА_27 більше 30 років, будь-яких причин недовіряти останній не було, а тому з нею також були укладені довіреності матеріального характеру. Зокрема, обвинувачена повідомила, що в 2009 році отримала за договором дарування від своєї родички ОСОБА_22 приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Пізніше, вказане приміщення ОСОБА_21 здала в оренду для АТ «РОДОВІД БАНК» через ТОВ РЕБ, однак в саму процедуру здачі не вникала, до пред`явлення підозри в 2012 році. Усі договори, які стосувались оренди та будь-яких інших питань готувала ОСОБА_25 за узгодженням ОСОБА_24 , та привозила для підпису обвинуваченій додому. Щодо самого приміщення обвинувачена зазначила, що під час його здачі, за вказаною адресою знаходилась охоронна система Родовід Банку, здійснювалися ремонтні роботи, оскільки приміщення готувалось до переїзду Банка. Грошові кошти за оренду дійсно перераховувались на рахунок обвинуваченої відкритий у ЗАТ «ЄБРФ» з двох рахунків банку Родовід, однак будь-яких коштів остання особисто не знімала, між тим, відкриттям вказаних рахунків займалась ОСОБА_28 . Після неоплати за оренду вищезгаданого приміщення, було ініційовано питання про виселення «Родовід Банку», на підставі й чого розпочалось листування з ТОВ «РЕД». Між тим, договори оренди в 2006 році ОСОБА_21 не підписувала, з приводу договорів комісії чи підписувала обставин не пам`ятає. Щодо подій пов`язаних з ОСОБА_24 та «Родовід Банком», обвинувачена обізнана не була до моменту пред`явлення обвинувачення чоловіку. Пізніше ОСОБА_21 розпочала особисте розслідування, щодо подій пов`язаних з банком. Так, під час з`ясування всіх обставин ОСОБА_21 дізналась про розкрадання Родовід Банку його акціонерами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими особами. Вказані відомості, обвинуваченій стали відомі від ОСОБА_31 , який надавав послуги Родовід банку та вів справи пов`язані з розкраданням. У своїх показаннях, обвинувачена зазначила, що їй невідомо було, про те що ОСОБА_24 являвся куратором згаданого банку, разом з тим, такі посади займали інші особи, а саме ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Щодо зговору з ОСОБА_35 , про який зазначено в обвинувальному акті, пояснила, що з останнім вона не знайома та вперше побачила його в 2016 році у адвоката який надавав послуги з інших питань. Також, ОСОБА_21 вказала що ОСОБА_36 також не знала та в зговір з ним не вступала. Під час свого допиту, обвинувачена зазначила, що в 2017 році , після підробки її підпису та рейдерського захвату приміщень які їй належали, остання дійсно поміняла підпис. Цивільний позов заявлений в межах кримінального провадження, обвинувачена не визнала, оскільки кримінальне правопорушення не вчиняла, орендні питання з Родовід Банком від лиця Фонду Гарантування вкладів вирішені в цивільному судочинстві, зокрема ФГВ вже продав дані вимоги Фінансовій компанії ООО Моду Санте, власником фактично якого являється ОСОБА_29 .

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_37 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та вважає її вину у скоєнні кримінального правопорушення доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають ОСОБА_21 у вчиненні зазначеного злочину.

Так, допитаний свідок ОСОБА_38 , надав показання про те, що з ОСОБА_21 в будь-яких стосунках не перебуває, однак остання йому просто знайома. Так в період 17.06.2009 до 14.05.2010 році свідок працював у «Родовід Банку» на посаді тимчасового реєстратора. Паралельно був затверджений комісією Національного банку та комісією світового банку, як голова правління цього банку. В своїй роботі керувався ЗУ «Про банки та банківську діяльність» в якому в ст. 80 зазначені обов`язки тимчасового реєстратора. В той час, банк був розкрадений попередніми власниками та акціонерами, та фактично сам банк не міг орендувати приміщення в якому знаходився до того. Попередній реєстратор розірвав договір оренди з бізнес центом «Парус» в якому знаходився банк та фактично банк повернувся у непристосоване приміщення на вул. Сагайдачного, де знаходилось все керівництво та управління банку. В той час держава взяла на себе зобов`язання покрити проблеми банку шляхом рекапіталізації, банк мав вийти на новий рівень, а тому почались вестись переговори для повернення банку на попередні території. Цим питанням займався радник свідка та один з співвласників банку ОСОБА_39 , а також в той же час Прем`єр міністр ОСОБА_40 призначила у Родовід банк ОСОБА_24 , як людину куратора (комунікатора) з КМУ та безпосередньо для вирішення всіх питань пов`язаних з банком. Вказана посада в банку була неофіційною, однак останній відігравав важливу роль. Так у вказаний період ОСОБА_24 були призначені керівні посади в банку, жодна нарада не відбувалась без його участі. Під час однієї з розмов, ОСОБА_24 повідомив свідку, що недоцільно знімати приміщення в БЦ «Парус», та можна переїхати в приміщення, яке ОСОБА_24 готував для свого банку «ЄБРФ» а тому повіз свідка до вказаного приміщення за адресою АДРЕСА_5, для огляду. Вказана будівля, відповідала вимогам банку, за виключенням окремих питань, одним з яких було відсутність систем проходу контролю, не відповідав рівень сигналізації, що пізніше було встановлено комісією банку. Цей офіс був дійсно гарним, однак у свідка виникли сумніви чи можлива оренда такого приміщення, оскільки діє тимчасова адміністрація. ОСОБА_24 , як куратор, запевнив, що будь-які ризики відсутні, оскільки попереднє керівництво, збиралось взяти вказане приміщення в оренду та наявні певні документи. Через кілька днів екс-керівники та акціонери «Родовід банку» принесли пакет документів, які підписані фактично в травні-червні 2006-2007 роках (угоди щодо оренди приміщення в майбутньому). Зі змісту вказаних угод було встановлено, що термін оренди відкладається до 2009 року. Сумніву про законність цих договорів не було, оскільки на них стояла стара печатка, яка була знищена. На вказаних документах не вистачало деяких підписів, а саме в рішенні правління та наглядової ради. Коли свідок вказав на встановлений факт ОСОБА_41 та ОСОБА_42 взяли на себе відповідальність, добрати інші підписи, а ОСОБА_24 повідомив, що буде підготовлена юристами додаткова угода, яку буде потрібно тільки підписати. Пізніше цю угоду було підписано де спочатку бенефіціаром та орендодавцем була компанія ТОВ «РЕД», а потім до свідка прийшов керівник юридичного департаменту, та запропонував перепідписати цей договір та додаток, тому що в той день приміщення перейшло у власність ОСОБА_21 та кошти за оренду має отримувати саме вона. Надалі було замінено додаток до договору. Після цього, декілька разів робились в приміщенні по вул. Ризькій ремонти, а тому змінювались документи, щодо оренди однак банком було прийнято рішення сплачувати кошти за надані послуги. Крім того, ОСОБА_24 вмовляв свідка заплатити кошти до того, як буде здійснено переїзд в приміщення оскільки потрібно було розрахуватися з виконавцями ремонтних робіт. Певний час свідок не погоджувався, однак з боку ОСОБА_24 надійшли погрози, шантаж, а тому побоявшись наслідків і розуміючи його статус та впливовість його особи, було здійснено платіж за оренду. Орендна оплата здійснювалась по березень місяць 2010 року, а потім була зупинена за розпорядження ОСОБА_24 в односторонньому порядку. З липня 2009 року свідком не підписувалися платіжні документи, разом з тим коли в жовтні місяці банк так і не зміг переїхати до нової будівлі та не вдавалося зупинити платежі за оренду свідок поїхав до ОСОБА_332, зустріч з яким організував ОСОБА_43 та повідомив про проблему в банку та ситуацію з ОСОБА_24 , який намагається вивести кошти з незаконним шляхом. В той же день, ОСОБА_38 отримав дзвінок від ОСОБА_24 який запропонував зустріч. При вказаній зустрічі, останній цікавився розмовою з ОСОБА_332, а також погрожував. Після вказаної розмови, свідок найняв охоронця. Також свідок повідомив, що період тимчасової адміністрації діяли певні мараторії ті чи інші дії в тому числі і на оренду нових приміщень, однак оскільки були представлені документи оренди, за якими ще мала бути підписана попереднім керівництвом, а свідком підписується лише додаткова угода, вказана обставина нівелювала обмеження. На той час була відсутня організація фонду гарантування вкладів яка б керувала діями того чи іншого тимчасового адміністратора, згідно цього всі дозволи бралися в Національного Банку в тому числі на оренду. На момент вступу на посаду тимчасового адміністратора, свідок був третьою особою, яка здійснювала свої повноваження. Попередніми адміністраторами був здійснений аудит та доцільності проведення нового аудиту не було. З цього питання ОСОБА_38 звернувся до головного бухгалтера, яка мала обліковувати наявні договори, та повідомила, що вказаний договір забули поставити на облік.

На запитання сторони захисту свідок надав показання про те що, ним було підписано ряд розпоряджень на переміщення персоналу банку. Так свідок пояснив, що в березні місяці 2009 року коли з`ясувалося, що ОСОБА_24 не дозволив переміщення структурних підрозділів за адресою: АДРЕСА_2 , ним як тимчасовим адміністратором було винесено розпорядження про переміщення підрозділів на вулицю Сагайдачного, а також відправлено лист ОСОБА_21 про повернення грошових коштів. Разом з тим, свідок повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2, були проведені наради, щодо ремонту вказаного приміщення однак сам персонал там не знаходився.

Також на запитання сторони захисту свідок надав показання про те що додаткова угода №4 була сформована на підставі документів які були складені заднім числом, а тому являлась незаконною, однак в той час ОСОБА_44 не був обізнаний про це.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_45 суду надав показання про те, що з січня 2006 року по липень 2009 рік працював віцепрезидентом «Родовід Банк» по інвестиціям та фінансам. Безпосередньо відношення до банку мав з кінця 2004 року. В 2005 році переїхав до Києва де постійне місце роботи знаходилось в Родовід банку, приймав активну участь у прийнятті рішень в стратегічному розвитку банку. В функції свідка входило: контроль за витратами коштів на придбання об`єктів нерухомості пов`язаної із придбання приміщень для філіалів банку, а також пов`язаних з орендою та ремонтами для банку, оскільки встановлено було великі витрати у вказані області банку, а тому потрібна була особа керуюча та контролююча цим блоком. За період роботи у вказаному банку, ні свідку ні його підлеглим про підписання попередньої угоди 2007 року про оренду приміщення по АДРЕСА_2 не було відомо. На дату звільнення свідка будь-яких питань пов`язаних з вказаною адресою на обговорення не виносилось. ОСОБА_44 був призначений тимчасовим адміністратором Родовід Банку 17.06.2009 року за місяць до звільнення свідка. З ОСОБА_24 познайомився після того, як ОСОБА_44 в 2009 році був призначений на посаду тимчасового адміністратора. Після цього було зроблено кілька операцій Родовід Банку які здійснювалися за участю ОСОБА_21 . Свідок пояснив, що ОСОБА_24 почав мати відношення до Родовід Банку коли став на посаду куратора, який відповідає за питання пов`язані з рекапіталізацією банку, на час тимчасової адміністрації після призначення ОСОБА_46 . Безумовно, ОСОБА_24 був керівником ОСОБА_47 та слідкував за його діяльністю, приймав активну участь у роботі банку з липня 2009 року. Між тим, саме за його участю було призначення керівних посад в банку та повністю контролював діяльність Родовід Банку. Також свідок зазначив, що будь яких наказів про його призначення свідок не бачив. Окремо свідок зазначив, що ним з ОСОБА_39 та його близьким другом ОСОБА_48 було прийнято рішення про покупку контрольного пакету акцій «Перкомбанк» в Україна, який в подальшому був перейменований на «Родовід Банк». Першим головою правління після покупки акцій очолив саме ОСОБА_39 та займав цю посаду до кінця 2008 року. Між тим, свідок повідомив, що ОСОБА_39 мав право підпису, однак всі питання пов`язанні з придбанням, орендою нерухомості в період 2006-2009 рік відбувались тільки за участю свідка на що був окремий наказ, між тим укладання такого роду договорів були під його контролем та контролем його підлеглих, а сам же ОСОБА_39 займався операційною діяльністю. Коли в 2008 році наступила банківська криза її також не пережив Родовід банк, тому що більшість депозитів були виведені, надалі була прийнята тимчасова адміністрація, яка вподальному була переведена в режим ре капіталізації. За вказаних обставин банк переїхав із офісного приміщення «Парус», оскільки сума оренди яка була встановлена несла собою величезні витрати, а тому прийнято рішення про переміщення до офісу розміщеного на вул. Сагайдачного. Разом з тим вказане приміщення відповідало повністю вимогам банку, а тому будь якої необхідності в переміщенні банку станом на 2009 рік не існувало. Всі обставини орендних відносин, що стосуються АДРЕСА_2 , свідку стали відомі в кінці 2010 року після відкриття ряду кримінальних проваджень від самого ОСОБА_49 . В подальшому при зустрічі з ОСОБА_50 , який являвся юристом ОСОБА_24 свідок дізнався про документи які були підписані задніми датами, за наказом останнього. Між тим, ОСОБА_45 зазначив, що ОСОБА_21 підписувала документи пов`язані з орендою приміщення та приймала участь у вказаному процесі, однак яким саме чином та при яких обставинах свідку невідомо. Будь-яких звернень ОСОБА_51 до ЗАТ «ЄБРФ» не здійснювалось.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідок ОСОБА_13 суду надав показання про те, що перебував з ОСОБА_21 в ділових відносинах, надавав адвокатські послуги коли ОСОБА_24 купував нерухомість. Свідок познайомився з ОСОБА_24 на початку 2000 років, він звернувся до свідка з питанням придбання нерухомості. При цьому ОСОБА_24 не давав довіреності від себе особисто, а давав довіреності зроблені на ім`я ОСОБА_52 від його довірених осіб, в коло яких входили в основному його родичі: ОСОБА_22 , дружина, син. Зокрема, свідок повідомив, що був знайомий з ОСОБА_22 , оскільки на неї оформлялась нерухомість яка купувалась ОСОБА_24 . Свідком надавались послуги з оформлення договору купівлі продажу за адресою АДРЕСА_2. Першими власниками вказаного майна являлися банки. Потім за договором дарування ОСОБА_22 будівля перейшла до власності ОСОБА_21 . Оскільки ОСОБА_22 була в віці та перебувала у Донецьку, свідком була також підготовлена угода за дорученням в якій він виступав стороною. Роль свідка заключалась у підготовці документів права власності, а саме оформленні технічних паспортів в БТІ, підписанням документів у нотаріуса. Свідок зазначив, що питаннями ТОВ РЕД, комісії, не займався та хоч на договорі стоїть його підпис, обставин складання такого документу останній не пам`ятає. Основні питання щодо нерухомості вирішувались через ОСОБА_24 . Разом з тим, свідок зазначив, що не пам`ятає чи були наявні договори оренди приміщення на АДРЕСА_2. Окремо, свідок вказав, що Він неодноразово спілкувався з ОСОБА_21 , яка сама при ньому підписувала від свого імені документи, разом з тим остання рішення не приймала, а виконувала рішення чоловіка та надавала ОСОБА_53 роз`яснення в тих випадках, коли, наприклад він не міг зв`язатися з ОСОБА_24 , тобто вказувала йому що робити в той чи іншій ситуації, коли це було потрібно. Так, ОСОБА_21 доповняла розпорядження ОСОБА_24 , але головним у родини був безпосередньо ОСОБА_24 . Між тим, при наданні ОСОБА_27 будь яких документів, остання ознайомлювалась з їх змістом.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_54 надав показання про те, що працював у ТОВ «РЕД» з 1999 року, також являвся директором компанії, яким був не завжди однак по який час не пам`ятає. Вказана компанія займалася експертною оцінкою майна та продажем нерухомості. Також свідок повідомив, що в 2009 році він перебував у Олександрійській лікарні, де до нього приїхав директор компанії на той момент ОСОБА_55 та привіз ряд документів на підпис та попросив підписати їх. Зміст вказаних документів свідок не читав. Договорів оренди за АДРЕСА_2 свідок в той момент точно не підписував, однак були наявні документи, що стосуються об`єктів за вказаною адресою, зокрема це міг буди договір комісії. Разом з тим, свідок зазначив, в будь-яких відомостей про договірні відносини щодо вказаного об`єкту в 2006 році йому не було відомо. Також свідок зазначив, що необхідність підписання цих документів «Заднім числом» ОСОБА_56 обґрунтував проханням представників ПАТ «Родовід Банк» так як ним необхідно було оформити угоду по оренді цього приміщення, яке, як йому було відомо було продано ВАТ «ЄБРФ» іншому власнику. Так як у ТОВ «РЕД» з ВАТ «ЄБРФ» та ПАТ «Родовід Банк» існували ділові стосунки тривалий час, то він не побачив у проханні ОСОБА_57 якогось незаконного характеру.

Так, аналізуючи зміст показів свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Окрім свідків, судом допитаний представник цивільного позивача ОСОБА_16 зазначив, що після введення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк» та призначення тимчасового адміністратора проведено інвентаризацію усіх договорів оренди приміщень Банку, інвентаризацією договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_5 не виявлено через те, що таких орендних відносин не існувало. Усі договори оренди приміщення за адресою АДРЕСА_5 є підробленими, АТ «Родовід Банк» ніколи не користувались цим приміщенням, а кошти за фіктивну оренду цього приміщення перераховувались на рахунок ОСОБА_21 . Рішенням Верховного суду від 31.08.2022 остаточно прийнято рішення, що договірних відносин між ПАТ «Родовід Банк» по оренді приміщення за адресою АДРЕСА_5, а саме що таких відносин не існувало, а договори стосовно оренди та додатки до них є фіктивними.

Також, представником цивільного позивача було подано письмові пояснення, щодо цивільного позову в яких останній зазначив наступне. Так на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». В подальшому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.12.2017 № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» На даний час відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.04.2022 №250 повноваження під час здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення АТ «РОДОВІД БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім показань вищезгаданих свідків вина ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 13 травня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА - 1. за фактом привласнення розтрати коштів ПАТ «РОДОВІД БАНК» шляхом укладання договорів оренди та ремонтних робіт приміщень за адресою АДРЕСА_2 ( секція А) (Т.4, ст.7).

Відповідно до копії рапорту заступника начальника 5 відділу 1 Управління ДКЗЕД СБ України ОСОБА_59 , погодженого начальника 5 відділу 1 Управління ДКЗЕД СБ України ОСОБА_60 , начальника 1 Управління ДКЗЕД СБ України ОСОБА_61 від 5 травня 2010 року реєстраційний номер №8/1/5-4074, отримано достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим, останні просять санкції на реєстрацію вказаних даних в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини ДКЗЕД СБ України та передачі наявних матеріалів до Головного слідчого управління СБ України для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Так відповідно до висновків ГОЛОВКРУ, діями тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_62 у період з 05.06.2009 по 05.05.2010 банківській установі нанесено збитків на загальну суму понад 3,5 млрд. грн.. (Т.4, ст.13)

Згідно з копії довідки щодо привласнення та розтрати коштів ПАТ «Родовід Банк» шляхом укладання договорів оренди та ремонтних робіт приміщень складеної Начальником 1 Управління ДКЗЕД СБ України ОСОБА_61 від 28.04.2010 року, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_35 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 дій, що призвели до розтрати коштів, що належать ПАТ «Родовід Банк». (Т.4, ст.14-22)

Відповідно до копії листа про результати ревізії складеного заступником Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_64 від 29.04.2010 року №05-17/428 встановлено порушення, що призвело до безпідставного списання з балансу ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів. Так, на виконання плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України ІІ квартал 2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «РОДОВІД БАНК» за період з 01.06.2009 по 01.03.2010, під час якої перевірено питання, викладені у зверненні Служби безпеки України від 08.04.2010 N? 8/1/5-3202. Встановлено, що на виконання Попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» (далі - Орендодавець) та ВАТ «РОДОВІД БАНК» (далі - Орендар) укладено договір оренди від 18.02.2009 (далі - Основний договір), за яким Орендар отримав у строкове платне користування приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об?єкт оренди), терміном на 2 роки і 11 місяців з дати укладення договору. Крім того, за умовами Основного договору капітальний ремонт Об?єкта оренди здійснюється Орендодавцем, а поточний - Орендарем. Між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «АК Інжиніринг» укладено договір підряду від 02.07.2009 N? 6-09 (далі - Договір підряду) на виконання робіт поточного ремонту на Об?єкті оренди загальною вартістю 24, 8 млн грн, який був виконаний останнім та оплачені банком у зазначеній сумі (Т.4, ст.23-24).

Згідно з копією акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 27 квітня 2010 року №05-21/59 складеного Головним державним аудитором ГоловКРУ ОСОБА_65 за ознайомлення заступника Голови Правління ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_66 та заступника головного бухгалтера - начальника управління обліку внутрішньо банківських операцій Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_67 встановлено, що з 01.09.2009 по 28.02.2010 на користь ОСОБА_21 перераховано кошти за оренду приміщення в сумі 16 153 236, 13 гривень. Однак, за результатами візуального обстеження 23.04.2010 в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 (літера А) проводяться ремонтні роботи та приміщення фактично не використовується. (Т.4, ст.27-38)

Відповідно до копії довідки зустрічної звірки в ТОВ «РЕД» з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків ПАТ «Родовід банк» від 16 квітня 2010 року №05/21/35 складеної Головним контролером-ревізором КРУ в Чернігівській області ОСОБА_68 , директора ТОВ «РЕД» ОСОБА_56 , головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області ОСОБА_69 , головного бухгалтера ТОВ «РЕД» ОСОБА_70 попередня угода, укладена між ВАТ «Родовід банк» та ТОВ «РЕД» передбачає орієнтовний розмір орендної плати у розмірі 610,0 грн за один кв.м. Разом з тим, у вказаному документі передбачено термін та умови виконання ремонтних робіт приміщення. (Т.4, ст.39-44)

Згідно з копією додатковою угодою №1 до попереднього договору від 03.04.2007 від 22 грудня 2008 року між ТОВ «РЕД» в особі директора ОСОБА_57 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі віце-президента ОСОБА_71 об`єктом оренди є об`єкт нерухомості площею 5225,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю якого є 600000000,00 гривень, розміром щомісячної орендної плати є 500,50 грн. (Т.4, ст.45-47)

Відповідно до копії договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» в якості продавця передала ОСОБА_22 ( від імені якої діяв ОСОБА_72 ) у власність адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, літера А (Т. 4, ст.48-49)

Згідно з копією акту прийому-передачі адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу, складений відповідно до Договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» передав об`єкт нерухомості, що перебував у задовільному стані ОСОБА_22 ( від імені якої діяв ОСОБА_72 ) (Т.4, ст.50)

Відповідно до копії договору комісії від 26 грудня 2008 року ТОВ «РЕД», в якості Комісіонера зобов`язується за комісійну плату від свого імені за рахунок Комітента здійснити дії щодо укладення договорів оренди споруди, що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_2, літера А. (Т.4, ст.51-55).

Згідно з копією попереднього договору від 03 квітня 2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Голови правління ОСОБА_51 , зобов`язується перед ТОВ «РЕД» в особі ОСОБА_73 протягом року після введення в експлуатацію будівлі за адресою: АДРЕСА_2, літера А, укласти договір оренди вказаного приміщення. (Т.4, ст.56-58).

Відповідно до копії договору оренди від 18 лютого 2009 року між ТОВ «РЕД» в особі ОСОБА_57 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі во Голови правління ОСОБА_74 отримує об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, літера А на правах оренди (Т.4 ст.59-65)

Згідно з копією додатку №1 до Договору оренди від 18 лютого 2009 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_57 узгоджено, що орендодавець передає а орендар прийме прийме нежитлові приміщення: підвал 2 рівень (200,2 кв.м.), підвал 1 рівень (458,9 кв.м.), 1-й поверх (468 кв.м.), 2-й поверх (511,3 кв.м.), 3-й поверх (510,9 кв.м.), 4-й поверх (507,3 кв. м.), 5-й поверх (516,8 кв.м.), 6-й поверх (518,2 кв.м.) , 7-й поверх (519,5 кв.м.), 8-й поверх (505 кв.м.), 9-й поверх (509,7 кв.м.), загальною площею 5 225,8 кв.м, які розташовані в адміністративному будинку з влаштуванням паркінгу, що позначені на плані під літерою «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Т.4 ст.66)

Відповідно до копії додаткової угоди №1 до договору оренди від 18.02.2009 року від 18 лютого 2009 року визначено, що ВАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується оплачувати послуги оренди безпосередньо власнику приміщення, а саме фізичній особі - ОСОБА_22 , ідентифікаційний номер НОМЕР_22, п/р НОМЕР_23 в ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» МФО 380292 (Т.4 ст.67-68).

Згідно з копією «ОТЧЕТ стоимости арендной пллаты за 1,0 кв.м. административного здания с обустройством паркинга общей площадью 6124,40 кв.м., обозначенного на плане БТИ под лит.А, расположеного по адресу: АДРЕСА_2» виконаного ЧП «Золотой лев» вартість одного квадратного метру приміщення становить 576 гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на дату оцінки становить 75$ США. (Т.4 ст.69-72)

Відповідно до копії акту приймання передачі від 25 лютого 2009 року до договору оренди від 18.02.2009 року ТОВ «РЕД» передав, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» прийняв об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, літера А. (Т.4 ст.73-74).

Згідно з копією договором дарування від 21 травня 2009 року ОСОБА_22 безоплатно передала ОСОБА_21 адміністративний будинок з облаштованим паркінгом, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , літера А. (Т.4 ст.75).

Відповідно до копії договору від 21 травня 2009 року ТОВ «РЕД» уклало з ОСОБА_21 договір комісії за яким зобов`язується за дорученням від свого імені за рахунок Комітента здійснити дії по належному оформленню прав Комітета у відносинах з орендарем (ВАТ РОДОВІД БАНК) щодо укладення договорів оренди споруди, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, літера А (Т.4 ст.76-80).

Згідно з копією додатковою угодою №3 від 03 вересня 2009 року до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» в особі ОСОБА_75 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_62 сторони домовились, що на виконання п.5.7 розділу 5 Договору сплата авансом орендної плати за перший і останній місяці користування об?єктом здійснюється Орендарем в строк не пізніше 15 (п?ятнадцятого) вересня 2009 року безпосередньо власнику орендованих приміщень, а саме: фізичній особі - ОСОБА_21 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_1 в ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» МФО 380292, а наступні платежі в рахунок сплати орендної плати здійснюються Орендарем в порядку та на умовах, визначених Договором безпосередньо власнику орендованих приміщень, а саме: фізичній особі - ОСОБА_21 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_1 в ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» МФО 380292 (Т.4 ст.81-82).

Відповідно до копії довідки директора ТОВ «РЕД» ОСОБА_56 та Головного бухгалтера ТОВ «РЕД» ОСОБА_76 грошові кошти від ПАТ «Родовід Банк» за договором оренди не надходили. (Т.4 ст.83).

Згідно з копією довідки зустрічної звірки виконаної Головним контрольно-ревізійним управлінням України №05-21/37 від 16 квітня 2010 року в Комунальному міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна станом на 16.04.2010. згідно з даними книг реєстрації КМ БТІ по нежитловому фонду нежилі приміщення загальною площею 6124,40 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за ОСОБА_21 з 12.06.2009 року. (Т.4 ст.84-85)

Відповідно до копії відповіді начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_77 від 15.04.2010 №12988 (И-2010), станом на 14.04.2010 року згідно з даними книг реєстрації КМ БТІ по нежитловому фонду нежилі приміщення заг. пл. 6124,40 км. за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані за ОСОБА_21 (Т.4 ст.86-87).

Згідно з копією акту огляду приміщення орендованого ПАТ «Родовід банк» від 23 квітня 2010 року здійснено огляд виконаних ремонтних робіт по орендованому приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено наступні факти: на першому поверсі відсутні смітники, на 8,9 поверхах проводяться ремонтні роботи, в дверях відсутні дверні ручки, відсутні розетки, відсутні виключателі, світильники, багети, на 8 поверсі відсутнє облицювання колон, демонтовано 1 пісуар та 1 умивальник. Разом з тим встановлено наявність 43 унітазів, 42 умивальників, 18 пісуарів, 9 душових кабін, 1 вани, 1 біде, 9 технічних мийок. (Т.4 ст.88)

Відповідно до копії довідки головного контрольно-ревізійного управління України за результатами зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПАТ «Родовід Банк» з період з 01.07.2009 по 01.04.2010 року від 14.04.2010 №05-21/31 встановлено, що ТОВ «АК Інжиніринг» проведено капітальний ремонт адмінбудинку за адресою АДРЕСА_2, 4а, на загальну суму 24804762,80 грн з ПДВ. (Т.4 ст.89-92).

Згідно з рапорту заступника начальника 1 Управління ДКЗЕД СБ України ОСОБА_60 від 12 травня 2010 року у ході проведення контррозвідувальних заходів отримані фактичні дані щодо причетності ОСОБА_78 до привласнення та розтрати коштів банківської установи в особливо великому розмірі. (Т.4 ст.93-95).

Відповідно до відповіді начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_79 від 12.05.2010 №16764 (И-2010) приватний будинок АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрований: 30/100 ч. за ОСОБА_80 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.04.2004 року, 29/100 ч. за ОСОБА_81 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.04.2004 року, 41/100 ч. за ОСОБА_21 на підставі договору дарування посвідченого 01.07.2005 року. Цілий приватний будинок АДРЕСА_5 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_21 на підставі договору дарування посвідченого 14.10.2004 року. Приватний будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_21 на підставі договору дарування посвідченого 14.10.2004 року. Цілий приватний будинок АДРЕСА_6 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним 29.12.2006 року. 1/2 ч. приватного будинку АДРЕСА_7 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_82 на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Укрземлересурс» від 10.02.2009 р., ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2009 року. (Т.4 ст.97-98)

Згідно з копіями договорів дарування ОСОБА_22 передавала у власність ОСОБА_21 нерухоме майно.

Відповідно до копії відповіді начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_79 від 12.05.2010 №16762 (И-2010) згідно з даними книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_2 первинна реєстрація права власності на адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,4 кв.м. була проведена за ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.11.2008 року. Далі право власності на адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу перейшло до ОСОБА_22 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.12.2008 року. Від ОСОБА_22 право власності на адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу перейшло і на даний час зареєстровано за ОСОБА_21 на підставі договору дарування, посвідченого 21.05.2009 року. (Т.4, ст.118).

Згідно з копією свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради від 07 листопада 2008 року адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, площею 6124,40 кв.м. який розташований у АДРЕСА_2 , належить ЗАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БАНК РАЦІОНАЛЬНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на праві приватної власності. Надалі вказане нерухоме майно переходить у власність ОСОБА_83 (Т.4, ст.119).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу, право власності на вказану будівлю перейшла від ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» до ОСОБА_22 (Т.4 ст.120-121).

Згідно з копією актом прийому-передачі адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу, складений відповідно до Договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 та зареєстрованого в реєстрі за №133 від 16 лютого 2009 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» передало ОСОБА_22 вказане приміщення. (Т.4 ст.122).

Відповідно до копії договору дарування адміністративного будинку з влаштування паркінгу ОСОБА_22 передала у власність ОСОБА_21 адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , літера А. (Т.4 ст.123).

Згідно з оціночним актом форми №3 будівля за адресою: АДРЕСА_2 літера А є нежитловим, збудованим 2007 року, має 11 поверхів (Т.4 ст.124).

Відповідно до плану за поверхами на будівлю літер «А» по АДРЕСА_2 встановлено детальне планування поверхів (Т.4 ст.125-139).

Згідно з копією журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку АДРЕСА_2 загальна площа приміщень становить 6124,4 кв.м. (Т.4 ст.140-152)

Відповідно до копії розпорядження від липня 2008 року №1037 про затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво адмінбудинку з влаштуванням паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 у Шевченківському районі м. Києва» затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію вказаного приміщення (Т.4 ст.153).

Згідно з копією висновку на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» від 27 квітня 2010 р. №05-21, складеного заступником Директора Департаменту інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_85 , затвердженого заступником Голови ГоловКРУ України ОСОБА_86 надано заперечення на ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід банк» за період з 01.06.2009 по 01.03.2010 (Т.7, ст.3-21).

Відповідно до копії подання начальника ДКЗЕД СБ України ОСОБА_87 за погодження Голови СБ України ОСОБА_88 від 02 квітня 2010 року до Голови Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_89 про розкриття банківської таємниці відносно клієнта ОСОБА_21 (Т.7, ст.23-24).

Згідно з копією постановою Голови Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_89 , ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» зобов`язано розкрити для Служби безпеки України у повному обсязі банківську таємницю відносно ОСОБА_21 (Т.7, ст.25-26).

Відповідно до листа ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» на виконання постанови Апеляційного суду м.Києва про розкриття банківської таємниці № 01-1856-БТ від 08.04.2010 року надано наступні документи: копія паспорту ОСОБА_21 , копія картки фізичної особи - платника податків (ІПН), копія опитувальника до анкети клієнта - фізичної особи від 02.12.2005 року, копії заяв про відкриття поточних рахунків, копії договорів банківського рахунку фізичної особи, копія картки із зразками підписів, копії заяв на видачу готівки, копії платіжних доручень, копії платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах, звіти про рух коштів по рахунку, копії договорів про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, копії заяв про закриття поточних рахунків, виписки по рахункам, копії трьох платіжних доручень в іноземній валюті. (Т.7 ст.27-28).

Згідно з копії паспорту ОСОБА_21 , картки фізичної особи-платника податків встановлено анкетні дані останньої, а саме те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, має 3х дітей, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_8 (Т.7, ст.29-32).

Відповідно до копії опитувальника до анкети клієнта-фізичної особи ОСОБА_21 підприємцем не являється, працює президентом ЗАТ «ЄБРФ» (Т.7 ст.33-34).

Згідно з заявою про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року ОСОБА_21 просила відкрити рахунок у ЄВРО. Номер балансового рахунку 2620, номер особового рахунку НОМЕР_5 . (Т.7 ст.35)

Відповідно до копії заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року ОСОБА_21 просила відкрити рахунок у долларах США. Номер балансового рахунку 2620, номер особового рахунку НОМЕР_6 . (Т.7 ст.36)

Згідно з копією заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року ОСОБА_21 просила відкрити рахунок у гривні. Номер балансового рахунку 2620, номер особового рахунку НОМЕР_7 . (Т.7 ст.37)

Відповідно до копії договору банківського рахунку фізичної особи від 02 грудня 2005 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» з однієї сторони та ОСОБА_21 , зобов`язується відкрити рахунок № НОМЕР_1 останній та здійснювати розрахунково-касові операції, тощо (Т.7 ст.38-39)

Згідно з копією договору банківського рахунку фізичної особи від 02 грудня 2005 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» з однієї сторони та ОСОБА_21 , зобов`язується відкрити рахунок № НОМЕР_8 в доларах США останній та здійснювати розрахунково-касові операції, тощо (Т.7 ст.40-41).

Відповідно до картки зі зразками підписів від 02 грудня 2005 року у ОСОБА_21 відібрано зразки підписів (Т.7 ст.42).

Відповідно до копії заяви про видачу готівки №9655 від 12 листопада 2009 року ОСОБА_21 зняла з рахунку НОМЕР_24 сімсот тисяч гривень. (Т.7 ст.45)

Відповідно до копії заяви про закриття поточного рахунку від 21 травня 2009 року ОСОБА_21 просила закрити поточний рахунок № НОМЕР_9 , а залишок коштів перерахувати на рахунок № НОМЕР_10 та відповідна відмітка головного бухгалтера про таке перерахування у сумі 0 гривень 65 копійок. (Т.7 ст.52)

Згідно з копією заяви про закриття поточного рахунку від 09 січня 2009 року ОСОБА_21 просила закрити поточний рахунок № НОМЕР_11 та залишок коштів перерахувати на рахунок № НОМЕР_12 та відповідна відмітка головного бухгалтера про таке перерахування у сумі 82826 гривень 65 копійок (Т.7 ст.53).

Відповідно до копії договору №04300004 від 27 квітня 2005 року про відкриття банківського рахунку та обслуговування банківської картки, правил користування пластиковою БПК, додатком К3 до «Договору 4 про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки», договору №02200065 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 22.04.2005 року, тарифу ЗАО КБ «Донкредитинвест» при випуску і обсулговування заробітніх карток співробітників банку, договору №70300082 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 26 листопада 2008 року, заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки фізичній особі від 26.11.2008 року, правил користування платіжною карткою, тарифами по приватним платіжним карткам VIP-клієнтів, договору №66100050 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 13 жовтня 2008 року, заяви анкети про відкриття карткового рахунку та видачу зарплатної платіжної картки співробітникам ЗАТ «ЄБРФ», ОСОБА_21 відкрила рахунок у валюті долар США НОМЕР_25, гривні НОМЕР_26 (Т.7 ст.54-77).

Згідно з копією платіжного дорученням, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок «ФПК «Старе Місто» 28 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 33591,70 грн. (Т.7 ст.78)

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок «ФПК «Старе Місто» 28 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 4696600,00 грн (Т.7 ст.78)

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 28 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 115 561,23 грн (Т.7 ст.79).

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 28 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 9 853 758,33 грн (Т.7 ст.80).

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 13 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 999950,00 грн (Т.7 ст.81).

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 14 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 782 676,29 грн (Т.7 ст.82).

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 14 січня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 6715373,71 грн (Т.7 ст.83).

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ФК «Старе Місто» 30 грудня 2009 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 2902296,87 грн (Т.7 ст.84).

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ФК «Старе Місто» 30 грудня 2009 року на рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 наявна сума у розмірі 1747534,48 грн (Т.7 ст.84).

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 10 березня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 9250000,00 грн (Т.7 ст.85).

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ЗАТ «ХК «Київреставратор» 10 березня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 107645,24 грн.. (Т.7 ст.85).

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок АЕК «Київенерго» 15 березня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 7915,87 грн.. (Т.7 ст.86)

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок АЕК «Київенерго» 15 березня 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 44,26 грн.. (Т.7 ст.86)

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок АЕК «Київенерго» 18 лютого 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 7423,64 грн.. (Т.7 ст.87)

Згідно з копією платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок АЕК «Київенерго» 18 лютого 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 125,94 грн.. (Т.7 ст.87)

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ПП «Студія Лад» 18 лютого 2010 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 100000,00 грн.. (Т.7 ст.88)

Згідно з копією платіжного дорученням, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ТОВ «Терен» 11 жовтня 2007 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 237072,46 грн.. (Т.7 ст.92)

Відповідно до копії платіжного доручення, отриманого банком ВАТ «ЄБРФ» у м.Києві здійснено переказ на рахунок ТОВ «Терен» 11 жовтня 2007 року з рахунку ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у розмірі 1762912,54 грн.. (Т.7 ст.93)

Згідно з копією довідки щодо аналізу матеріалів руху коштів по рахунках гр. ОСОБА_21 , відкритих у ВАТ «ЄБРФ», ОСОБА_21 є власником наступних рахунків: НОМЕР_8 - відкритий 02.12.2005 року у доларах США, НОМЕР_17 - відкритий 02.12.2005 року у євро, НОМЕР_1 - відкритий 02.12.2005 року у гривні. Крім цього ОСОБА_21 мала карткові рахунки: НОМЕР_11 від 22.04.2005 року у гривні, НОМЕР_9 від 27.04.2005 року у доларах США. У період з 04.09.2009 року по 04.03.2010 року здійснено 90 операцій. Окрім того, аналіз банківської таємниці по рахунку № НОМЕР_1 свідчить, що ПАТ «Родовід Банк» здійснював перерахування коштів за оренду приміщення (АДРЕСА_2), згідно договору б/н від 18.02.2009 року у період з 07.09.2009 року по 18.03.2010 року (остання дата платежу 04.03.2010 року). Всього перераховано 18458416,00 грн.. Отримані кошти знімались переважним чином ОСОБА_21 через касу банку готівкою. Всього за вказаний період було знято 17269796,00 грн.. (Т.7 ст.97-98)

Відповідно до копії доручення у кримінальній справі №6/3418 від 27.05.2010 року заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 , останній просив витребувати з БТІ м. Києва інформацію щодо замовлення будь-яких осіб в БТІ оформлення довідки-характеристики на будинок АДРЕСА_2 в період січня-травня 2010 року та через Апеляційний суд м.Києва розкрити банківську таємницю щодо реєстру акціонерів ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.7 ст.99-100).

Згідно з копією листа Першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_91 на виконання постанов Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2010 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю направив копії наявних документів та повідомив, що банк з найменуванням ПАТ «Універсальний комерційний банк» Національним банком України в Державному реєстрі банків не зареєстрований. Разом з тим, вказаний у судовому рішенні номер МФО ПАТ «Універсальний комерційний банк» (МФО 335902) присвоєний ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІКОМБАНК». (Т.7 ст.102-103).

Відповідно до копії постанови Голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_92 від 14 червня 2010 року Національний банк України зобов`язано розкрити для Служби безпеки України у повному обсязі банківську таємницю стосовно ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.7 ст.105-106).

Згідно з копією відомостей про керівників ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» ОСОБА_21 не є керівником вказаної установи. (Т.7 ст.107).

Відповідно до копії переліку двадцяти найбільших акціонерів ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» ОСОБА_21 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 має 558207293 акції у статутному капіталі загальною вартістю 55 820 729,3 грн. (Т.7 ст.108-109).

Копією Переліку банківських операцій які має право здійснювати ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» на підставі банківської ліцензії від 20.3.2009 №155 і письмового дозволу від 20.03.2009 №155-3 банк може відкривати та вести поточні рахунки клієнтів, у тому числі переказ коштів та зарахування коштів на них. (Т.7 ст.110-112).

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України про проведення виїмки від 11 червня 2010 року останній постановив провести у ПАТ «Родовід Банк» виїмку в оригіналах протоколів засідання правління ВАТ «Родовід Банк», розпоряджень тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» та інших управлінських документів ПАТ «Родовід Банк» щодо оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2. (Т.7 ст.113-114).

Відповідно до копії протоколу виїмки від 15 червня 2010 року старший слідчий в ОВС 1 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_93 , у присутності понятих: ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , у присутності начальника відділу безпеки ОСОБА_96 , вилучив протокол №3 засідання Спостережної Ради ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 30.03.2007 року на 1 аркуші, розпорядження №403.1від 14.07.2009 року на 1 аркуші та додаток до нього на 8 аркушах, розпорядження №180.1 від 30.03.2010 року на 1 аркуші. (Т.7 ст.115-117).

Згідно з копією розпорядження №403.1 від 14.07.2009 року та додатками до нього, підготовленого заступником начальника Управління розвитку регіональної мережі ОСОБА_97 , погоджене тимчасовим адміністратором ОСОБА_35 , зобов`язано начальника управління справами ОСОБА_98 до 21.07.2009 року затвердити календарний план переміщення частини структурних підрозділів ЦО на орендовані площі за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до плану розміщення персоналу Додаток №1. (Т.7 ст.118-126).

Відповідно до копії розпорядження №180.1 від 30.03.2010 року підготовлене заступником начальника управління забезпечення діяльності регіональної мережі Департаменту підтримки діяльності банку ОСОБА_97 , погоджене тимчасовим адміністратором ОСОБА_35 , зобов`язано начальника управління справами Департаменту підтримки діяльності банку ОСОБА_98 до 31.03.2010 року узгодити з керівниками структурних підрозділів банку план переміщення структурних підрозділів ЦО, з орендованих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 в приміщення за адресою: м.Київ, вул. П.Сагайдачного, 17. (Т.7 ст.127).

Згідно з копією протоколу №3 засідання Спостережної Ради ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 30 березня 2007 року на засіданні були присутні Голова Спостережної Ради - ОСОБА_99 , Член Спостережної Ради - ОСОБА_100 , відсутні - Член Спостережної Ради ОСОБА_101 , запрошені - Голова Правління ОСОБА_39 у якому зафіксоване обговорення погодження рішення Правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 15.03.2007 №15.03.07/01-П про оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК». (Т.7 ст.128).

Копією протоколом огляду документів від 17 червня 2010 року складеного заступником начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 , у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи №1591, у приміщенні службового кабінету №4 Головного слідчого управління СБ України у присутності понятих ОСОБА_102 та ОСОБА_103 встановлено, що згідно з протоколом №3 засідання Спостережної Ради ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 30 березня 2007 року на засіданні були присутні Голова Спостережної Ради - ОСОБА_99 , Член Спостережної Ради - ОСОБА_100 , відсутні - Член Спостережної Ради ОСОБА_101 , запрошені - Голова Правління ОСОБА_39 , корпоративний секретар - ОСОБА_104 та в п.4 вказаного протоколу «Порядок денний» зазначено, що на вказаному засіданні розглядалось питання про оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Крім того, розпорядженням №403.1 від 14.07.2009 року тимчасовий секретар ПАТ «Родовід Банк» зобов`язав уповноважених осіб забезпечити організацію нових робочих місць у орендованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Між тим, розпорядженням №180.1 від 30.03.2010 року тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_62 зобов`язано уповноважених осіб забезпечити переїзд працівників Банку із офісу за адресою: АДРЕСА_2 в офіс за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного,17. (Т.7 ст.129-130).

Копією постанови заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 17.06.2010 року протокол №3 засідання Спостережної ради ВАТ «Родовід Банк» від 30.03.2007 року, розпорядження №403.1 від 14.07.2009 року, розпорядження №180.1 від 30.03.2010 року було визнано речовими доказами. (Т.7 ст.131).

Відповідно до копії постанови заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 постановлено провести виїмку в ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» договору комісії від 14.09.2006 року з ТОВ «РЕД» щодо споруди за адресою: АДРЕСА_2, літ.А. (Т.7 ст.132).

Протоколом виїмки від 23 червня 2010 року зафіксовано, що 23 червня з 17:10 по 17:25 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_105 у приміщенні ВАТ «ЄБРФ» за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, пров.Рильський, 18/2 у присутності понятих: ОСОБА_106 , ОСОБА_107 за участю в.о. начальника юридичного управління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_108 останньою добровільно видано укладений між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «ЄБРФ» договір комісії від 14 вересня 2006 року щодо послуг орендаря на укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 на 4 аркушах. (Т.7 ст.133-134).

Згідно з копією договору комісії від 14 вересня 2006 року ТОВ «РЕД» в особі директора ОСОБА_73 , що діє на підставі Статуту та ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» в особі Голови Правління ОСОБА_23 , що діє на підставі Статуту уклали Договір комісії, відповідно до якого ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» зобов`язується прийняти у ТОВ «РЕД» споруду за адресою: АДРЕСА_2, оглянути її виконати всю переддоговірну роботу та здійснити дії щодо пошуку орендарі та укласти з Орендарем договір оренди відповідно до вказівок та на найвигідніших умовах. (комісійна оплата 10 000,00 та щомісячний платіж 5000,00 грн. ) (Т.7 ст.135-138).

Відповідно до протоколу огляду складеного 24 червня 2010 року заступником начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 в службовому кабінеті №4 Головного слідчого управління СБ України у присутності ОСОБА_109 , ОСОБА_110 у якому останній встановив, що 23 червня 2010 року під час виїмки у ВАТ «ЄБРФ» вилучено договір комісії від 14.09.2006 року між ТОВ «РЕД» в особі ОСОБА_73 та ЗАТ «ЄБРФ» в особі Голови правління ОСОБА_23 , відповідно до якого ТОВ «РЕД» (комісіонер), зобов`язується знайти за дорученням ЗАТ «ЄБРФ» (комітент) та за комісійну плату орендаря та укласти договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 (Т.7 ст.139-140).

Протоколом виїмки від 13 серпня 2010 року заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 постановлено провести виїмку у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» наступних документів: договору від 26.12.2008 року між ТОВ «РЕД» в особі директора ОСОБА_57 , ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» в особі Голови правління ОСОБА_111 та ОСОБА_22 щодо внесення змін до Договору комісії від 14.09.2006 року, договору комісії від 14.09.2006 року між ТОВ «РЕД» в особі директора ОСОБА_73 та Голови правління ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» ОСОБА_23 (Т.7 ст.141).

Відповідно до протоколу виїмки від 20.08.2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_112 у приміщенні ВАТ «ЄБРФ» за адресою м.Київ, вул.Володимирська/пров.Рильський, 18/2 з 15:20 до 15:40 у присутності понятих: ОСОБА_106 , ОСОБА_113 , за участю начальника юридичного управління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_114 остання добровільно видала договір від 26.12.2008 між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» щодо передачі прав та обов`язків за договором комісії від 14.09.2006 року громадянці ОСОБА_22 та ТОВ «РЕД», всього 5 аркушів. (Т.7 ст.142).

Копією Договору від 26 грудня 2008 року укладеного між ТОВ «РЕД» в особі директора ОСОБА_57 , що діє на підставі Статуту та ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» в особі Голови Правління ОСОБА_115 та ОСОБА_22 в особі уповноваженої особи ОСОБА_52 , який діє на підставі довіреності від 03.12.2008 року відповідно до якого ТОВ «РЕД» зобов`язується за дорученням Комітента ( ОСОБА_22 ) за комісійну плату від свого імені за рахунок Комітента здійснити дії щодо укладення договору оренди споруди, що знаходиться у АДРЕСА_2 літера А. (Т.7 ст.143-147).

Згідно з копією протоколу огляду документів складеного 21 жовтня 2010 року старшим слідчим в ОВС 4-го відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_116 у приміщенні службового кабінету №6 Головного слідчого управління СБ України у присутності понятих, відповідно до якого встановлено, що договір від 26.12.2008 року укладений між ТОВ «РЕД», ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» та ОСОБА_22 в особі уповноваженої особи ОСОБА_52 , відповідно до якого Комітент приймає, а Старий Комітент передає всі права та обов`язки Старого Комітента по договору комісії від 14.09.2006 року. Старий Комітент не має жодних претензій до Комісіонера щодо виконання Договору комісії від 14.09.2006 року і Комітент і Комісіонер домовились викласти Договір комісії від 14.09.2006 року у новій редакції. (Т.7 ст.148).

Копії постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_116 від 21 жовтня 2010 року договір від 26.12.2008 року, укладений між ТОВ «РЕД», ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» та ОСОБА_22 в особі уповноваженої особи ОСОБА_52 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи. (Т.7 ст.149).

Відповідно до постанови заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 18.08.2010 року постановлено провести виїмку в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» 15 документів за 2009-2010 роки, які не є банківською таємницею, у тому числі протоколів засідання наглядової ради Банку, які підписані головою наглядової ради Банку ОСОБА_21 (Т.7 ст.150).

Протоколом виїмки та огляду проведеної 07 вересня 2010 року з 14 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 у присутності понятих: ОСОБА_113 та ОСОБА_118 за участю в.о. начальника юридичного управління ОСОБА_119 у приміщенні ВАТ «ЄБРФ» (м.Київ, Володимирська/Рильський 18/2) в результаті якої остання надала: протокол засідання спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 28.12.2009 на 1 арк., протокол засідання спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 03.03.2009 року на 2 арк., протокол засідання спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 13.03.2009 року на 1 арк., посадової інструкції економіста відділу внутрішнього аудиту, затверджена в.о. голови правління ВАТ «ЄБРФ» 13.03.2009 року, на 3 арк., положення про відділ внутрішнього аудиту ВАТ «ЄБРФ», затверджене в.о. голови правління ВАТ «ЄБРФ» 13.03.2009, на 6 аркушах, посадова інструкція начальника відділу внутрішнього аудиту, затверджена в.о. голови правління ВАТ «ЄБРФ» 13.03.2009 року на 4 аркушах, звіт про стан внутрішнього ЗАТ «ЄБРФ» на 1.01.09 р. на 4 аркушах, звіт про стан внутрішнього ЗАТ «ЄБРФ» на 1 .07.09 р. на 4 арк., протокол засідання спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 24.02.09 р., на 2 арк., план роботи відділу внутрішнього аудиту ВАТ «ЄБРФ» на 2010 р., на 1 арк, звіт про стан внутрішнього ЗАТ «ЄБРФ» на 1.01.10 р. на 4 арк., звіт про стан внутрішнього ЗАТ «ЄБРФ» на 1.07.09р. на 4 арк. (Т.7 ст.151-152)

Відповідно до копії розписки від 09.11.2011 року ОСОБА_120 останньою отримано платіжну картку у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом, ознайомлено з правилами користування карткою. (Т.7 ст.153).

Згідно з копією протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 28 грудня 2009 року за присутності Голови Спостережної ради ОСОБА_21 , членів ради ОСОБА_23 , ОСОБА_121 , Заступника Голови Правління ОСОБА_122 , в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 затверджено план роботи відділу внутрішнього аудиту на 2009 рік. (Т.7 ст.154).

Відповідно до копії протоколу засідання Спостережної Ради ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» у присутності Голови Спостережної Ради ОСОБА_21 , членів Ради ОСОБА_23 , ОСОБА_121 , в.о. Голови Правління ОСОБА_124 , заступника Голови Правління ОСОБА_125 , в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_126 , секретаря ОСОБА_127 порядком денним було прийняття рішення щодо укладання угоди з аудиторською фірмою для проведення діагностичного обстеження Банку відповідно до Постанови «Про здійснення діагностичного обстеження банків 2, 3 та 4 груп», затвердженої Правлінням Національного банку України №80 від 19 лютого 2009 року (Постанови №80). (Т.7 ст.155-156).

Згідно з копією протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 13 березня 2009 року за присутності Голови Спостережної ради ОСОБА_21 , членів ради ОСОБА_23 , ОСОБА_121 , Заступника Голови Правління ОСОБА_127 , в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 , порядком денним було погодження Положення про відділ внутрішнього аудиту, посадової інструкції начальника відділу внутрішнього аудиту, посадової інструкції економіста відділу внутрішнього аудиту. (Т.7 ст.157)

Відповідно до копії протоколу засідання Спостережної Ради ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» від 24 лютого 2009 року за присутності Голови Спостережної Ради ОСОБА_21 , членів ради ОСОБА_23 , ОСОБА_121 , заступника Голови Правління ОСОБА_127 , в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 порядком денним був розгляд питання щодо вибору аудиторської фірми для проведення діагностичного обстеження Банку відповідно до Постанови «Про здійснення діагностичного обстеження банків 2, 3 та 4 груп», затвердженої рішенням Правління Національного банку України №80 від 19 лютого 2009 року (Постанова №80). (Т.7 ст.158-159).

Згідно з копією Положення про відділ внутрішнього аудиту Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» погоджене Головою Спостережної Ради ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_21 від 13.03.2009 року, затвердженого в.о. Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_128 від 13.03.2009 року відділ внутрішнього аудиту є самостійним структурним підрозділом Банку, утворюється з метою одержання незалежної оцінки станку збереження та оптимального використання ресурсів банку та його клієнтів, результатів вивчення економічного обґрунтування та ефективності операцій, що здійснюються в процесі діяльності Банку. (Т.7 ст.160-165).

Відповідно до копії посадової інструкції начальника відділу внутрішнього аудиту погодженої Головою Спостережної Ради ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_21 від 13 березня 2009 року, затвердженої в.о. Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_128 від 13 березня 2009 року, начальник відділу внутрішнього аудиту призначається і звільняється від займаної посади у встановленому Законом порядку наказом Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» (Т.7 ст.166-169).

Згідно з копією посадової інструкцією економіста відділу внутрішнього аудиту, погоджене Головою Спостережної Ради ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_21 від 13 березня 2009 року, затвердженої в.о. Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_128 від 13 березня 2009 року економіст відділу внутрішнього аудиту призначається і звільняється від займаної посади у встановленому Законом порядку наказом Голови Правління ВАТ «ЄБРФ». (Т.7 ст.170-172).

Відповідно до копії звіту про стан внутрішнього аудиту Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на 01 січня 2009 року складеного Головою Спостережної ради ОСОБА_21 та в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 відділ внутрішнього аудиту функціонував в межах інструкції та належним чином виконував покладені на нього обов`язки. (Т.7 ст.173-176).

Згідно з копією звіту про стан внутрішнього аудиту Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на 01 липня 2009 року складеного Головою Спостережної ради ОСОБА_21 та в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 відділ внутрішнього аудиту функціонував в межах інструкції та належним чином виконував покладені на нього обов`язки. (Т.7 ст.177-180).

Копією Плану роботи відділу внутрішнього аудиту ВАТ «ЄБРФ» за 2010 рік складеного в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 , затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ «ЄБРФ» від 28 грудня 2009 року, Головою Спостережної Ради ОСОБА_21 , визначено розклад проведення перевірок певних підрозділів та процесів. (Т.7 ст.181).

Відповідно до копії звіту про стан внутрішнього аудиту Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на 01 січня 2010 року складеного Головою Спостережної ради ОСОБА_21 та в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 відділ внутрішнього аудиту функціонував в межах інструкції та належним чином виконував покладені на нього обов`язки. (Т.7 ст.182-185).

Згідно з копією звіту про стан внутрішнього аудиту Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на 01 липня 2010 року складеного Головою Спостережної ради ОСОБА_21 та в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_123 відділ внутрішнього аудиту функціонував в межах інструкції та належним чином виконував покладені на нього обов`язки. (Т.7 ст.186-189).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 12 листопада 2010 року постановлено приєднати до матеріалів кримінальної справи документи вилучені 7 вересня 2010 року в ВАТ «ЄБРФ» з вільними зразками підписів ОСОБА_21 (Т.7 ст.190).

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 21 жовтня 2010 року постановлено провести у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 виїмку матеріалів нотаріального посвідчення укладеного між ЗАТ «ЄБРФ» і ОСОБА_22 договору від 19.12.08 купівлі-продажу багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також договору від 21.05.09 дарування цього будинку, укладеного між ОСОБА_22 і ОСОБА_21 у повному обсязі (Т.8 ст.1).

Згідно з копії протоколу виїмки та огляду розпочатого о 14 годині 15 хвилин, завершеного о 15 годині 20 хвилин старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_129 у присутності понятих: ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 в ході якого було отримано нотаріальні примірники укладених між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 договору дарування від 21.05.09 року та документи його нотаріального посвідчення, нотаріальний примірник укладеного між ЗАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_22 договору від 19.12.08 купівлі-продажу адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та документи його нотаріального посвідчення. (Т.8 ст.2-3)

Копією довідки-характеристики виданою 28 листопада 2008 року №1380336 комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зафіксовано, що станом на дату видачі довідки на підставі свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва від 07.11.2008 року, серія САС номер №247549 на підставі Наказу №1486-В від 07.11.2008 року адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» (Т.8 ст.4).

Відповідно до копії договору дарування адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 21 травня 2009 року ОСОБА_22 в якості Дарувальника безоплатно передає ОСОБА_21 (Обдаровуваній) у власність адміністративну будівлю з облаштуванням паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літ.А. (Т.8 ст.5).

Згідно копії заяви ОСОБА_52 , представника ОСОБА_22 на підставі довіреності повідомляє, що адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, позначений на плані літерою «А», загальною площею 6124,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 є особистою власністю ОСОБА_22 та придбаний за її власні кошти. (Т.8 ст.6)

Копією реєстраційного посвідчення №022683 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна посвідчено, що адміністративна будівля з облаштованим паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літ.А зареєстрована за ОСОБА_22 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. (Т.8 ст.7).

Відповідно до копії акту прийому-передачі адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу, складеним відповідно до Договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 та зареєстрованого в реєстрі за №133 від 16 лютого 2009 ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» передала ОСОБА_22 адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.8 ст.8).

Згідно з копією довіреності від 20 травня 2009 року ОСОБА_22 уповноважує ОСОБА_132 на представлення її інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, перед фізичними та юридичними особами - підприємцями в системі органів нотаріату, тощо з усіх без винятку питань, пов`язаних з укладенням та підписанням договору дарування належного останній на праві приватної власності адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу, загальною площею 6124,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , літера А. (Т.8 ст.9).

Відповідно до копії довіреності від 03 грудня 2008 року ОСОБА_22 уповноважила ОСОБА_132 здійснювати від її імені і в її інтересах юридичні дії, пов`язані з продажем та придбанням, обміном, здачею в найм, користуванням, експлуатування, приватизацією нерухомого майна. (Т.8 ст.10)

Згідно з копією договору купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» передали у власність ОСОБА_22 адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, позначений на плані літерою «А» (Т.8 ст.11-13).

Відповідно до копії платіжного доручення №1 від 19.12.2008 року ОСОБА_22 сплатила у місцевий бюджет 785877 гривень 30 копійок. (Т.7 ст.14).

Згідно з копії довідкою Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради від 07 листопада 2008 року посвідчено, що адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, розташований за адресою: АДРЕСА_2, літ. А належить ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.8 ст.15).

Відповідно до копії протоколу засідання комісії з питань реорганізації банку від 16 грудня 2008 року у присутності Голови комісії ОСОБА_133 , секретаря ОСОБА_125 , Голови правління ОСОБА_134 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_135 , реєстратора ОСОБА_136 на порядок денний винесено питання щодо продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу та призначення уповноваженої на підписання договору купівлі-продажу. (Т.8 ст.16).

Згідно копії довідки-характеристики, виданої комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 28 квітня 2009 року №1404827 адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_22 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 від 19.12.2008 року, номер №133, актом прийому-передачі від 16.02.2009 року. (Т.8 ст.17).

Відповідно до копії положення про Правління Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування», затвердженого на засіданні Спостережної ради ЗАТ «ЄБРФ» протокол №б/н від «4» січня 2006 року за підписом Голови Спостережної ради ОСОБА_24 визначено права, повноваження та обов`язки Правління ЗАТ «ЄБРФ». (Т.8 ст.18-25)

Згідно копії витягу з протоколу №1-08 чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» від 14 березня 2008 року за присутності в.о. Голови Правління банку ОСОБА_133 , начальника юридичного відділу банку - ОСОБА_137 , голови мандатної і рахункової комісії ОСОБА_138 , голови Ревізійної комісії ОСОБА_139 , реєстратора банку ОСОБА_136 на порядок денний було винесено питання щодо реорганізації ЗАТ «ЄБРФ» шляхом перетворення у ВАТ «ЄБРФ» відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та про створення та затвердження складу комісії з питань реорганізації банку, у тому числі голови комісії. (Т.8 ст.26).

Відповідно до копії витягу з протоколу чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» №3-06 від 30 червня 2006 року за присутності Голови Правління банку ОСОБА_23 , реєстратора банку ОСОБА_140 , голови мандатної і рахункової комісії ОСОБА_141 , голови Ревізійної комісії ОСОБА_139 на порядок денний було винесено питання про переобрання Голови Спостережної ради та відповідно обрано Головою Спостережної ради ОСОБА_21 (Т.8 ст.27).

Згідно з постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 до матеріалів кримінальної справи приєднано в якості документів вилучені 25 жовтня 2010 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_84 матеріали нотаріального посвідчення: укладеного між ЗАТ «ЄБРФ» і ОСОБА_22 договору від 19.12.2008 року купівлі-продажу багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , договору від 21.05.2009 р. дарування цього будинку, укладеного між ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , які перераховані у протоколі виїмки від 25.10.2010 року. (Т.8 ст.28).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 26 жовтня 2010 року постановлено провести в АТ «Родовід Банк» виїмку в оригіналах поштової кореспонденції з претензіями ОСОБА_142 щодо необхідності здійснення орендної плати за користування приміщеннями багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та матеріалів відповідей АТ «Родовід Банк» на них. (Т.8 ст.29).

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 08 листопада 2010 року розпочатої о 17 годині 25 хвилин та завершеної о 17 годині 55 хвилин старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 у присутності понятих: ОСОБА_143 , ОСОБА_144 за участю начальника відділу інформаційної безпеки АТ «Родовід Банк» ОСОБА_145 останнім добровільно було видано поштова кореспонденція з претензіями ОСОБА_142 щодо необхідності здійснення орендної плати за користування приміщеннями багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (літера «А») та матеріалів відповідей АТ «Родовід Банк» на них. (Т.8 ст.30).

Згідно з копією повідомлення, направленого ОСОБА_21 телеграфом тимчасовому адміністратором АТ «Родовід Банк» ОСОБА_146 остання повідомляла про дострокове розірвання договору від 18 лютого 2009 року між ТОВ «РЕД» та АТ «Родовід Банк», необхідності оплати несплаченої за оренду суми коштів та звільнення приміщення. (Т.8 ст.33-34).

Відповідно до копії повідомлення, направленого ОСОБА_21 телеграфом тимчасовому адміністратором АТ «Родовід Банк» ОСОБА_147 остання повідомляла про необхідність сплати заборгованості разом з штрафними санкціями за прострочку оплати. (Т.8 ст.35).

Копією листа від 25.10.2010 року ОСОБА_21 повідомляє тимчасовому адміністратору ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_147 про прострочення орендних платежів з березня 2010 року по час направлення листа та необхідності укладання індивідуальних договорів на постачання електроенергії, опалення, тощо. (Т.8 ст.36).

Відповідно до копії листа Заступника Голови Правління з юридичних питань ОСОБА_148 від 20.09.10 останній повідомляє ОСОБА_21 , що в АТ «РОДОВІД БАНК» призначений новий тимчасовий адміністратор, який вивчає обставини, пов`язані з укладенням та виконанням договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2009 р. за адресою: АДРЕСА_2 літера А. (Т.8 ст.37-38).

Згідно копією листа тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 , скерований ОСОБА_21 , останній пояснив, що АТ «РОДОВІД БАНК» використовує державні кошти відповідно до погодженого НБУ кошторисом та оскільки кошторис на 2010 рік не затверджено АТ «РОДОВІД БАНК» здійснить оплату за договором оренди одразу після такого затвердження. (Т.8 ст.39).

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 08 листопада 2010 року поштова кореспонденція ОСОБА_21 та АТ «РОДОВІД БАНК» було приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.8 ст.40).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 постановлено провести виїмку в районній податковій інспекції м.Донецька, яка повинна контролювати сплату податків ОСОБА_21 , податкової справи останньої, у тому числі декларацій про доходи, за період 1 січня 2009 року по 28 жовтня 2010 року. (Т.8 ст.43).

Відповідно до протоколу виїмки, розпочатої о 10 годині 00 хвилин та завершеної о 11 годині 00 хвилин слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_149 в присутності понятих: ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , за участю начальника відділу адміністрування податків власності управління роботи з фізичними особами ОСОБА_152 , останньою було добровільно надано декларацію про доходи ОСОБА_21 , платіжне доручення №12 від 16.04.2010, копія договору дарування адміністративної будівлі з влаштуванням паркінгу, справки №7.9.1-11-5890/5664 від 26.03.2010, справки доходів ОСОБА_21 , справки з «ЄБРФ» на ім`я ОСОБА_21 (Т.8 ст.45-47).

Згідно з копією довідки про доходи ОСОБА_21 у період з 01.01.09 по 31.12.09 р. за 12 повних відпрацьованих місяців нараховано сукупних доход у сумі 244.685,78 грн. (Т.8 ст.48).

Відповідно до копії довідки про доходи виданій ОСОБА_21 на період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за повних 12 відпрацьованих місяців нараховано сукупний дохід у сумі 42000,00 грн. (Т.8 ст.49).

Згідно копії довідки про доходи виданій ОСОБА_21 за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року останній нараховано дохід у розмірі 16286255,35 грн.. (Т.8 ст.50).

Відповідно до копії витягу з державного реєстру правочинів приватний нотаріус ОСОБА_84 нотаріально посвідчив договір дарування адміністративної будівлі з влаштуванням паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літера А між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (Т.8 ст.54).

Згідно з копією платіжного доручення ОСОБА_21 сплатила 50526,30 грн. до місцевого бюджету Ворошиловського р-ну. (Т.8 ст.55).

Відповідно до копії декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року ОСОБА_21 отримала 16286255,35 грн. доходу від АТ «РОДОВІД банк» та має у власності адміністративну будівлю з влаштуванням паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 А. (Т.8 ст.56-59).

Згідно копії розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб (ПДФО), що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв`язку з нарахуванням податкового кредиту на підставі Декларації про доходи, одержані у 2009 році ОСОБА_21 мала сплатити 50526,30 грн до Місцевого бюджету. (Т.8 ст.60-64).

Протоколом огляду від 02 березня 2011 року начальником 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_153 було оглянуто та встановлено, що довідкою від 13.03.2010 року №151/01-5 ВАТ «ЄБРФ», видана ОСОБА_21 , про те, що їй у період з 01.01.2009 до 31.12.2009 р. нараховано сукупний дохід в сумі 244 685,78 грн., довідкою ПП «Лінгва», видана ОСОБА_21 про те, що у період з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. їй нараховано дохід в сумі 42000 грн., довідкою АТ «Родовід банк» №79.1-11-3890/5664 від 26.03.2010 р. про те, що в період з 01.01.2009 р. їй нараховано дохід в сумі 16286255,35 грн. (Т.8 ст.65-66).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 постановлено провести в АТ «Родовід Банк» виїмку в оригіналах договору та звіту. (Т.8 ст.67).

Протоколом виїмки від 11 листопада 2010 року, розпочатої о 17 годині 05 хвилин, закінченої о 17 годині 45 хвилин старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 в присутності понятих: ОСОБА_154 , ОСОБА_155 за участю начальника відділу інформаційної безпеки Департаменту економічної безпеки і робот з особливими активами ОСОБА_145 останнім було добровільно надано договір на проведення експертної оцінки №1 від 10.07.09 р., на 1 аркуші, звіту вартості орендної плати за 1.0 кв.м. адміністративної будівлі з облаштуванням паркінгу загальною площею 6124,40 кв.м., визначений в плані БТІ під літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 17 аркушах, з додатками. (Т.8 ст.68-69).

Відповідно до копії договору на проведення експертної оцінки №1 від 10 липня 2009 року тимчасовий адміністратор АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_38 замовив у ПП «Золотий Лев» послуги з експертної оцінки об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (Т.8 ст.70).

Згідно з копією «ОТЧЕТ стоимости арендной пллаты за 1,0 кв.м. административного здания с обустройством паркинга общей площадью 6124,40 кв.м., обозначенного на плане БТИ под лит.А, расположеного по адресу: АДРЕСА_2» виконаного ЧП «Золотой лев» вартість одного квадратного метру приміщення становить 530 гривень 80 копійок, що за курсом НБУ на дату оцінки становить 68.5$ США. (Т.8 ст.71-95).

Протоколом огляду від 16 листопада 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 в присутності понятих: ОСОБА_156 , ОСОБА_157 зафіксовано проведення огляду договору на проведення експертної оцінки №1 від 10.07.2009 р., звіту вартості орендної плати за 1,0 кв.м. адміністративної будівлі з облаштуванням паркінгу загальною площею 6124,40 кв.м., визначений в плані БТІ під літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з додатками. (Т.8 ст.96-97).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 вилучені в ході виїмки 11.11.2010 року в АТ «Родовід Банк» документи було долучено до матеріалів кримінальної справи. (Т.8 ст.98).

Постановою Голови Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_92 зобов`язано ПАТ «Родовід Банк» розкрити для Служби безпеки України у повному обсязі банківську таємницю та надати: копії матеріалів службового розслідування, яке проводилось на підставі вимог Головного слідчого управління СБ України щодо допущених службовими особами ПАТ «Родовід Банк» порушень законодавства, які виразились у безпідставній зміні договорів, інформацію та копії документів щодо рішень відповідних підрозділів та колегіальних органів ПАТ «Родовід Банк» про надання кредитів (відкриття кредитних ліній) для ТОВ «Баски плюс - 2004 рік», та копію кредитної справи позичальника відповідно до п. 9.4 Постанови Правління Національного банку України від 06.07.2000 р. №279, включаючи кредитні договори та додатки до них, а також копію договору іпотеки №22.1/66/72/73/74/84/97/219/220/470/499/531/534/546-3-08 від 27.06.2008 р., інформацію про рух коштів (в електронному та паперовому вигляді) по рахунках №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ПАТ «Родовід Банк» за період з 01.06.2009 р. по 30.05.2010 із зазначенням дат проведення операцій, кореспондентів, ЄДРПОУ кореспондентів, МФО банків кореспондентів, рахунків кореспондентів, сум операцій та призначень платежу. (Т.8 ст.102-103).

Відповідно до копії відповіді тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_158 та долучених до нього виписок з особового рахунку №0000 з 01.06.2009 року до 30.05.2010 року здійснено 2203 проводок на загальну суму 31090520.04 грн. та відповідно до яких зазначена фіксація переведення грошових коштів з рахунку банку на рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 (Т.8 ст.105-173)

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 постановив провести в АТ «Родовід Банк» виїмку наказів №403.1 від 14.07.2009 р. про переїзд центрального офісу банку у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2, нового наказу про зміну термінів цього переїзду на листопад-грудень 2009 року у зв`язку з майбутньою роботою по вкладникам Уркрпромбанка.

Копією протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року розпочатої о 09 годині 30 хвилин, закінченої о 10 годині 45 хвилин старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 в присутності понятих: ОСОБА_154 , ОСОБА_159 за участю начальника управління інформаційно-технічної безпеки Департаменту економічної безпеки і робот з особливими активами ОСОБА_160 , було вилучено копію розпорядження ПАТ «Родовід банк» від 14.07.2009 р. №403.1 на 6 аркушах, службову записку від 11.04.11 р. №37101/СЗ на 1 аркуші. (Т.9 ст.2-3).

Відповідно до копії розпорядження ПАТ «Родовід банк» від 14.07.2009 р. №403.1 начальника управління справами ОСОБА_98 зобов`язано затвердити план переміщення частини структурних підрозділів ЦО на орендовані площі за адресою: АДРЕСА_2 , інших уповноважених осіб забезпечити організацію робочих місць за вищевказаною адресою. (Т.9 ст.4-9).

Згідно з службовою запискою від 11.04.11 р. №37101/СЗ відповідно до якого розпорядження щодо переїзду ЦО у канцелярії не реєструвалось. (Т.9 ст.10).

Відповідно до протоколу огляду, складеного старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 в присутності понятих: ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , здійснено огляд розпорядження ПАТ «Родовід банк» від 14.07.2009 р. №403.1 на 6 аркушах, службової записки від 11.04.11 р. №37101/СЗ. (Т.9 ст.11).

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 розпорядження ПАТ «Родовід банк» від 14.07.2009 р. №403.1 на 6 аркушах, службову записку від 11.04.11 р. №37101/СЗ було приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.9 ст.12).

Відповідно до копії постанови Правління Національного банку України про заміну тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» від 17 червня 2009 р. №356 припинено повноваження тимчасового адміністратора Банку службовця Національного банку України ОСОБА_164 та призначено тимчасовим адміністратором Банку ОСОБА_165 (Т.9 ст.17).

Згідно копії договору про здійснення тимчасової адміністрації Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» від 17 червня 2009 року НБ України о особі директора ОСОБА_166 . ОСОБА_165 визначено тимчасовим адміністратором, визначено права, обов`язки на час перебування на посаді тимчасового адміністратора Банку. (Т.9 ст.18-20).

Відповідно до заяви ОСОБА_62 у якій останній просить призначити його тимчасовим адмістратором Відкритого акціонерного товариства «Родовідбанк» і надає інформацію про себе та свої особисті і ділові інтереси. (Т.9 ст.21).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 07 червня 2011 року постановлено провести виїмку у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_167 (Т.9 ст.22).

Протоколом виїмки та огляду від 07 червня 2011 року відповідно до якого старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_168 у присутності понятих у АДРЕСА_9 провів виїмку в ході якої вилучено та оглянуто документи, а саме: іпотечний договір №1211 від 01.09.2009 року, заяви від ОСОБА_21 від 01.09.2009 року, перелік огляду документів нотаріусом від 01.09.2009 року, копія повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою №759/08 від 01.09.2009 року, копія витягу про реєстрацію у Держ. Реєстрі іпотек №24546491 від 01.09.2009, заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №760/08 від 01.09.2009 року, копі витягу №24546249 від 01.09.2009, довідки-характеристики від 24.07.2009 №1420840. (Т.9 ст.23-24).

Копією іпотечного договору між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , відповідно до якого останній надано іпотечну позику на суму 47157880,00 грн., де об`єктом договору було нерухоме майно, а саме адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.9 ст.25-27).

Копією заяви ОСОБА_21 відповідно до якої остання повідомляє, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є її власністю та передача вказаного майна не буде порушувати прав та законних інтересів інших осіб. (Т.9 ст.28).

Копією огляду від 01.09.2009 року виконаного приватним нотаріусом ОСОБА_84 останнім оглянуто документи, долучені до Договору застави, посвідченого 16.07.2009 року за реєстровим №1087, що знаходиться в наряді «02-07» за 2009 рік. (Т.9 ст.29).

Копією повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою відповідно до якого наявні відомості щодо наявності обтяження у виді іпотечного договору відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.9 ст.30).

Копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №24546491 від 01.09.2009 року відповідно до якого до державного реєстру іпотек внесено відомості щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.9 ст.31).

Копією заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна відповідно до якої зареєстровано обтяження щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.9 ст.32).

Копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого власником майна є ОСОБА_21 (Т.9 ст.33).

Копією довідки-характеристики виданої ОСОБА_21 для оформлення договору застави, відповідно до якого нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить останній на підставі договору дарування. (Т.9 ст.34).

Постановою начальника 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 07 червня 2011 року якою надано дозвіл на виїмку у Київському міському бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна документів, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.9 ст.35).

Протоколом виїмки та огляду від 09 червня 2011 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_168 в приміщення Київського міського БТІ, що за адресою: м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В у ході якого вилучено та оглянуто документи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Т.9 ст.36- 37).

Копією замовлення №9372 (НЖ - 2009) та №9371 (НЖ-2009) щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого замовлено та сплачено послугу 15.д/х для застави та оренди. (Т.9 ст.38-39)

Копією заяви ОСОБА_21 у якій остання просить виготовити довідку-характеристику щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Т.9 ст.40).

Копією висновку про вартість майна, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якої, об`єкт нерухомості вартує 47 157 880 (сорок сім мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень. Вартість 1 кв.м. становить 7 700,00 гривень. (Т.9 ст.41)

Копією довіреності відповідно до якої ОСОБА_21 довіряє ОСОБА_132 бути її представником при замовлені та отриманні на її ім`я довідки-характеристики. (Т.9 ст.42).

Копії реєстраційного посвідчення №029938 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого об`єкт нерухомості зареєстрований за ОСОБА_21 на праві власності. (Т.9 ст.43).

Копією сертифікату №6425/07 суб`єкта оціночної діяльності від 23 грудня 2007 року виданого ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» відповідно до якого останні мають право надавати послуги оцінки нерухомого майна. (Т.9 ст.46).

Копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 07 грудня 2005 року №1495, відповідно до якого ОСОБА_169 надано право на здійснення оцінки майна і майнових прав. (Т.9 ст.47).

Дорученням начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 відповідно до якого останній просив розкрити банківську таємницю щодо рахунків № НОМЕР_2 , НОМЕР_16 в АТ «Родовід Банк». (Т.9 ст.50).

Копією виписки коштів на рахунку № НОМЕР_2 АТ «РОДОВІД БАНК» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, відповідно до якого за рахунком було здійснено 3904 проводок на загальну суму 37592913,66 (Т.9 ст. 53-192).

Копією висновку судово-почеркознавчої експертизи №7075/11-11 відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_21 у графах «Іпотекодавець» у договорі від 01.09.2009р. між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , у договорі комісії від 21.05.2009 р. між ТОВ «РЕД» та ОСОБА_21 у лівому нижньому куті на першому аркуші і в графі «Сторона 3» у двох примірників додаткової угоди №4 від 09.03.2010 року, договір оренди від 18.02.2009р. в графі «Голова Спостережної ради» у протоколі засідання Спостережної ради ЗАТ «ЄБРФ» від 01.12.2008р, нижче в графі «Підпис» у заяві від імені ОСОБА_21 на ім`я нотаріуса від 01.09.2009 р. виконані ОСОБА_21 . Встановити, ОСОБА_21 чи іншою особою підписи від імені ОСОБА_21 у графах «правильність зазначених у декларації відомостей стверджую», у декларації про доходи одержані з 31 грудня 2009 року ОСОБА_21 і «особистий підпис фізичної особи платника податку» у додатку №2 до неї. «Обдаровувана» у договорі дарування від 21.05.2009 р. будинку за адресою: АДРЕСА_2 не виявилось можливим з причин наведених у п.2 дослідницької частини висновку. (Т.10 ст.5-9)

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року, справа №4-3146/11, було надано дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки в банківській установі - ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» (, код банку - 380292, юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Володимирська/пров.Рильський, 18/2) оригіналів документів, які стосуються отримання в банку ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) кредиту. (Т.10 ст.14-17)

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 09 вересня 2011 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_170 у присутності понятих було вилучено та оглянуто оригіналів документів, які стосуються отримання в банку ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) кредиту. (Т.10 ст.18-21)

Копією заяви ОСОБА_21 від 27.07.2009 року у якій остання просить відкрити непоновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 7 000 000,00 грн (сім мільйонів гривень) на три роки зі платою 27% річних на поточні потреби. (Т.10 ст.22).

Копії анкети позичальника ОСОБА_21 відповідно до якої остання працює у ВАТ «ЄБРФ» та отримує заробітню плату у розмірі 20350,14 грн. (Т.10 ст.23-24).

Відповідно до копії протоколу засідання кредитного комітету від 03 серпня 2009 року за присутності Голови Правління ОСОБА_134 , заступника Голови Правління ОСОБА_133 , заступника Голови Правління ОСОБА_171 , заступника Голови Правління ОСОБА_128 , головного бухгалтера ОСОБА_172 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_173 , заступника директора казначейства ОСОБА_174 , в.о. начальника юридичного управління ОСОБА_175 , начальника відділу корпоративного бізнесу управління активних операцій ОСОБА_176 у якому розглядалась заява ОСОБА_21 на відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 7 000 000,00 грн. (Т.10 ст.25-26).

Копією договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 01 вересня 2009 року відповідно до підтверджується відкриття ОСОБА_21 непоновлюваної кредитної лінії. (Т.10 ст.27-33).

Копією додатку №1 до Договору непоновлювальної кредитної лінії відповідно до якого встановлено тарифи користування послугами. (Т.10 ст.34-35).

Копією договору про внесення змін та доповнень до Договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 01.09.2009 року від 02 грудня 2010 року відповідно до якого було змінено ряд послуг, які надаються Позичальнику з боку третіх осіб. (Т.10 ст.36-37).

Копією акту від 01.09.2024 року відповідно до якого встановлено вартість об`єкту іпотеки, а саме адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, а саме 47157880,00 грн. (Т.10 ст.38).

Копією звіту про експертну оцінку вартості Адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу загальною площею 6124,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з додатками до неї , відповідно до якого вказаний об`єкт оцінено в 40 094209 (сорок мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті дев`ять) гривень. (Т.10 ст.40-96).

Копією акту перевірки наявності і стану майна, що прийнято в іпотеку у рахунок забезпечення виконання зобов`язань по Договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 01.09.2024 року від 12 квітня 2011 року відповідно до якого, було проведено огляд майна та встановлена його ринкова вартість у розмірі 47 157 880 грн. (Т.10 ст.97).

Копією Договір №010909/1 добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 01 вересня 2009 року відповідно до якого нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 був застрахований від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. (Т.10 ст.98- 108).

Копією договору №050710/1 добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, добровільного страхування від 05 липня 2010 року відповідно до якого нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 був застрахований від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. (Т.10 ст.109-119).

Копіями довідок, відповідно до яких ОСОБА_21 працює в ПАТ «ЄБРФ» на посаді Президента банка з посадовим окладом 20 000 грн. (Т.10 ст.120-128).

Копією кредитних історій позичальника, відповідно до якої ОСОБА_21 не має прострочень, пролонгацій та переоформлення заборгованостей за кредитними угодами. (Т.10 ст.129-144).

Копією витягу нарахувань коштів на рахунок ОСОБА_21 , відповідно до якого на рахунок останньої надійшли кошти загальною сумою 51115,00 грн. (Т.10 ст.145-146).

Копією виписки з рахунку, що належить ОСОБА_21 , відповідно до якого було здійснено 3 проводки на загальну суму 1212888,08 грн. (Т.10 ст.147).

Висновком експерта №400/1 відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_21 у актах перевірки наявності стану та вартості предмету іпотеки від 01.09.2009 та від 12.04.2011, іпотечному договорі від 01.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , заяві ОСОБА_21 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» за реєстраційним номером - 764-2 від 27.07.2009, виконані ОСОБА_21 . Підписи від імені ОСОБА_21 в листі від імені ОСОБА_21 від 01.09.2009 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 , який зареєстрований в банку 1.09.2009 за вх №759, договорі непоновлюваної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 01.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 виконані не ОСОБА_21 , а іншими особами. Рукописні надписи «1 вересня» у графі «___» ____________ 2009 року підпис Позичальника та дата отримання» в нижній частині 7 аркушу договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 1.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , у графі «____» _________ 2009 року від імені ОСОБА_21 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 , який зареєстрований в банку 1.09.2009 за вх.№759, виконані однією особою (Т.10 ст.163-169).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 26 вересня 2011 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. (Т.10 ст.170-171).

Висновком експерта №440/1 від 12.10.2011 року, проведеної експертом 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України) ОСОБА_177 , відповідно до якого підписи у навпроти прізвища « ОСОБА_122 » в нижній частині на зворотній частині третього аркушу іпотечного договору від 01.09.2009. між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , на 7 аркуші договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 1.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 виконані ОСОБА_178 . Рукописні надписи « ОСОБА_179 ОСОБА_180 » та « ОСОБА_179 ОСОБА_180 подготовить документы на Кредитный комитет» у верхній лівій частині заяви ОСОБА_21 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» від 27.07.2009, за реєстраційним номером - 764-2 від 27.07.2009, листа від імені ОСОБА_21 від 1.09.2009 за вх.№759, виконані ОСОБА_178 . Підписи під вказаними вище рукописними записами у верхній лівій частині відповідно заяви ОСОБА_21 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» від 27.07.2009, за реєстраційним номером - 764-2 від 27.07.2009, листа від імені ОСОБА_21 від 1.09.2009 за вх.№759 виконані ОСОБА_181 . Підписи напроти прізвища « ОСОБА_21 » на 7 аркуші договору непоновлювальної кредитної лінії № 01-ФЛ/010909 від 1.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , а також на цьому ж аркуші в графі «Позичальник підтверджую, що примірник цього договору, який йому належить отриманий від банку особисто», в нижній частині листа від імені ОСОБА_21 від 1.09.2009 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 , який зареєстрований в банку 1.09.2009 за вх.№750, виконані однією особою. (Т.10 ст.172-176).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 26 вересня 2011 року призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. (Т.10 ст.177-178).

Висновком експерта №446/1 від 13.10.2011 року зробленого експертом 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України) ОСОБА_177 , відповідно до якого підпис навпроти надпису «ОСОБА_21» в нижній частині копії листа від імені ОСОБА_21 від 25.10.2010 на ім`я тимчасового адміністраторі ТОВ «Родовід Банк», який в банку зареєстровано 27.10.2010 за вх.№17859, виконаний ОСОБА_21 . (Т.10 ст.180-181).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 26 вересня 2011 року призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. (Т.10 ст.183-185).

Висновком експерта №439/1 від 12.10.11 зробленого експертом 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України) ОСОБА_177 , встановлено, що підписи у документах, які отримано ТОВ «Компанія Оптімум» відповідно до супровідного листа за вих. №06 від 20.06.2024 року відповідно до якого в графі «Отримав (ла) ________» в нижній частині видаткової накладної №РН-000051 від 4.11.2009, в графі «Замовник _____/ ОСОБА_21 / в нижній лівій частині другого аркушу договору «26 від 30.09.2009 року між ТОВ «Компанія Оптімум» та ОСОБА_21 та додатку №1 до нього. Як отримано з ТОВ «Берег» відповідно до супровідного листа за вих №57 від 31.05.2001, а саме в графі «______________ Замовник» в нижній частині першого та другого аркушів договору №194 від 12.10.2009 між ОСОБА_21 та ТОВ «Берег», в графах «Фізична особа ___________ ОСОБА_21 ОСОБА_182 » та Замовник» в нижній частині третього аркушу договору №194 від 12.10.2009 між ОСОБА_21 та ТОВ «Берег». в графах «Фізична особа ___________ ОСОБА_21 ОСОБА_182 » та Замовник» в нижній частині третього аркушу додатку №1 до договору №194 від 12.10.2009 між ОСОБА_21 та ТОВ «Берег», в графі «Прийняв замовник __________ ОСОБА_21 » в нижній частині четвертого аркушу акту №1 приймання виконаний підрядних робіт та витрат за листопад 2009 року по договору №194 від 12.10.2009 між ОСОБА_21 та ТОВ «Берег», виконані не ОСОБА_21 , а іншою особою. Підписи в документах в графі «правильність зазначених у цій декларації відомостей стверджую _________» в нижній частині 4 аркушу Декларації про доходи одержані з січня по 31 грудня 2009 року ОСОБА_21 , яка вилучена 10.11.2010 в ДПІ Ворошиловського району м.Донецька. в графі «Обдаровувана» на зворотній стороні договору дарування від 21.05.2009 будинку за адресою: АДРЕСА_14, виконані ОСОБА_21 . (Т.10 ст.187-191).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 11 жовтня 2011 року призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. (Т.10 ст.193-194).

Висновком експерта зробленого експертом 7 центру (Центру судових і спеціальних експертиз українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України) ОСОБА_177 , встановлено, що підписи навпроти прізвища « ОСОБА_21 » на 7 аркуші договору непоновлювальної кредитної лінії №01-ФЛ/010909 від 1.09.2009 між ВАТ «ЄБРФ» та ОСОБА_21 , а також на цьому ж аркуші в графі «Позичальник підтверджує, що примірник цього Договору, який йому належить отриманий від банку особисто», в нижній частині листа від імені ОСОБА_21 від 1.09.2009 на ім`я Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 , який зареєстрований в банку 1.09.2009 за вх.№759, виконані ОСОБА_21 . (Т.10 ст.196-198).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 надано дозвіл на проведення виїмки в АТ «Родовід Банк» (м.Київ, вул.Сагайдачного, 17) оригіналів актів, протоколів, наказів. (Т.11 ст.1-2).

Протоколом виїмки та огляду від 11 жовтня 2011 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_170 при понятих вилучено та оглянуто наказ ВАТ «Родовід Банк» «Про проведення інвентаризації договорів» №104 від 27.03.2009 року на 2 арк., акт інвентаризації договорів оренди (банк-орендар) №2 від 15.04.2009 р. на 5 арк. (Т.11 ст.3-4).

Копією наказу ВАТ «РОДОВІД БАНК» про проведення інвентаризації договорів від 27.03.09 відповідно до якого тимчасовим адміністратором ОСОБА_183 зобов`язано уповноважених осіб ВАТ «РОДОВІД БАНК» провести станом на 01 березня 2009 року інвентаризацію договорів оренди, за якими банк є орендодавцем (або орендарем). (Т.11 ст.5-6).

Копією інвентаризаційного опису договорів оренди №2 від 15 квітня 2009 року, відповідно до якої було структуровано договори оренди де ВАТ «РОДОВІД БАНК» є стороною у кількості двісті вісімдесят сім. (Т.11 ст.7-15)

Протоколом виїмки та огляду здійсненого старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_184 вилучено та оглянуто протокол від 15.05.2009 засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «Родовід Банк» по результатам проведення інвентаризації договорів оренди, господарських договорів станом на 01.03.2009 року, протокол від 15.07.2009 засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «Родовід Банк» по результатам проведення інвентаризації договорів станом на 01.06.2009 року, інвентаризаційний опис договорів оренди №1 від 26.06.2009р., інвентаризаційний опис договорів оренди №2 від 26.06.2009 р., інвентаризаційний опис договорів за господарською діяльністю №3 від 26.06.2009 р. (Т.11 ст.16-17).

Копією протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «РОДОВІД БАНК» по результатам проведення інвентаризації договорів оренди, господарських договорів станом на 01.03.2009 року, затвердженого тимчасовим адміністратором ОСОБА_183 , за присутності віце-президента ОСОБА_185 , начальника Управління розвитку регіональної мережі ОСОБА_186 , начальника Управління справами ОСОБА_187 , начальника відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_188 , заступника начальника відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_189 , старшого фахівця відділу охорони та режиму Управління безпеки ОСОБА_190 , провідного економіста відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_191 , перевірено оригінали угод, що стосуються господарських операцій, перевірено наявність оригіналів договорів оренди, за якими банк є орендарем, відповідність залишків за позабалансовими рахунками. (Т.11 ст.18-19).

Копією протоколу засідання інвентаризаційної комісії АТ «РОДОВІД БАНК» по результатам проведення інвентаризації договорів станом на 01 червня 2009 року затвердженого тимчасовим адміністратором ОСОБА_38 , за присутності віце-президента ОСОБА_185 , начальника Управління розвитку регіональної мережі ОСОБА_186 , начальника Управління справами ОСОБА_187 , начальника відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_188 , старшого фахівця відділу охорони та режиму Управління безпеки ОСОБА_190 , провідного економіста відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_191 , економіста відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_192 , відповідно до якого встановлено на порядок денний питання щодо розгляду результатів інвентаризації договорів оренди за якими банк є орендодавцем (орендарем), угод, що стосується господарських операцій Банку проведеної станом на 01 червня 2009 року. (Т.11 ст.20-21).

Копією інвентаризаційного опису договорів оренди №1 від 26 червня 2009 року відповідно до якого фактично у наявності 14 договорів у яких банк є стороною. (Т.11 ст.22-23).

Копією інвентаризаційного опису договорів оренди №2 від 26 червня 2009 року відповідно до якого фактично у наявності 224 договорів у яких банк є стороною. (Т.11 ст24-31).

Копією інвентаризаційного опису договорів оренди №3 від 01 червня 2009 року відповідно до якого фактично у наявності 1335 господарських операцій банком. (Т.11 ст.32-59).

Протоколом виїмки та огляду від 11 жовтня 2011 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 в присутності понятих за участю начальника відділу технічної безпеки департаменту економічної безпеки АТ «Родовід Банк», вилучив та оглянув протоколи, описи, накази. (Т.11 ст.60-61).

Копією протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «РОДОВІД БАНК» по результатам проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, затверджено Головою Правліня ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_39 , у присутності заступника Голови Правління ОСОБА_193 , заступник Головного бухгалтера - начальника управління внутрішньобанківського обліку та оформлення операцій ОСОБА_67 , начальника Управління справами ОСОБА_194 , заступник начальника Управління справами ОСОБА_195 , начальника відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_188 , начальника транспортного відділу ОСОБА_196 , начальника управління економічного аналізу й прогнозування ОСОБА_197 , начальника відділу технічного і програмного постачання ОСОБА_198 , фахівця відділу телекомунікацій та зв`язку ОСОБА_199 , провідного фахівця Відділу інформаційних мереж та технічного забезпечення ОСОБА_200 , відповідно до якого на порядок денний було винесено питання щодо розгляду результатів щорічної інвентаризації, проведеної станом на 01.11.2007 року та в подальшому затверджено їх. (Т.11 ст.62-64)

Копією протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «РОДОВІД БАНК» по результатам проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів затвердженого Головою Правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_39 від 25 грудня 2008 р. у присутності віце-президента ОСОБА_71 , заступника головного бухгалтера начальника Управління внутрішньобанківського обліку та оформлення операцій ОСОБА_67 , заступник начальника Управління справами ОСОБА_201 , заступник начальника відділу внутрішньобанківського обліку ОСОБА_202 , начальника транспортного відділу ОСОБА_196 , начальника відділу технічного і програмного постачання ОСОБА_203 , заступника начальника відділу постачання програмного і технічного забезпечення ІТ банку ОСОБА_200 , фахівця відділу телекомунікацій та зв`язку ОСОБА_199 , головний фахівець відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_204 , відповідно до якого було на порядок денний винесено питання про розгляд результатів щорічної інвентаризації, проведеної станом на 01.11.2008 року та подальшого затвердження його. (Т.11 ст.65-66).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №241.1 від 18.06.2009 року відповідно до якого уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» наказано провести станом на 01 червня 2009 року інвентаризацію оренди, за якими банк є орендодавцем (або орендарем), угод, що стосуються господарських операцій Банку (включаючи обліковані на позабалансових рахунках). (Т.11 ст.67-68).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №243 від 18.06.2009 року, відповідно до якого уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» наказано провести станом на 01 червня 2009 року інвентаризацію основних засобів і нематеріальних активів, призначено комісію, створено інвентаризаційні комісії. (Т.11 ст.69-77).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №244 від 18.06.2009 року, відповідно до якого уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» наказано провести станом на 01 червня 2009 року інвентаризацію активів, зобов`язань Банку, призначено комісію, створено інвентаризаційні комісії. (Т.11 ст.78-88).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №266 від 01.07.2009 року, відповідно до якого уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» наказано провести інвентаризацію договорів, які обліковуються на позабалансовому рахунку 9819 «Інші цінності та документи» та зберігаються у сховищі цінностей відділення «Київський регіональний департамент» за адресою: м.Київ вул. П.Сагайдачного, 17. (Т.11 ст.89-90)

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №293 від 16.07.2009 року, відповідно до якого уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» наказано провести інвентаризацію договорів, які обліковуються на позабалансовому рахунку 9819 «Інші цінності та документи» та зберігаються у сховищі цінностей відділення «Київський регіональний департамент» за адресою: м.Київ вул. П.Сагайдачного, 17. (Т.11 ст.91-92).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №517 від 26.10.09, відповідно до якого наказано провести уповноваженим особам станом на 01 листопада 2009 року повну інвентаризацію активів зобов`язань, резервів Банку, включаючи такі, що обліковується на позабалансових рахунках (за виключенням основних засобів і нематеріальних активів). (Т.11 ст.93-102).

Копією наказу тимчасового адміністратора ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 №521 від 26.10.09, відповідно до якого наказано уповноваженим особам ВАТ «РОДОВІД БАНК» провести станом на 01 листопада 2009 року інвентаризацію активів і зобов`язань Банку під час якої перевірити їх наявність і документальне підтвердження, вивчити їх стан та придатність до подальшого використання за необхідності провести їх оцінку. Крім того, зазначено, що інвентаризації підлягають запаси матеріальних цінностей, нематеріальні активи, основні засоби, капітальні інвестиції в нематеріальні активи за незавершеним будівництвом та не введеним в експлуатацію основними засобами, за основними засобами, що отримані в оперативний лізинг (оренду), активи і зобов`язання за господарською діяльністю Банку, договори за господарською діяльністю Банку. (Т.11 ст.103-113).

Копією інвентаризаційного опису договорів оренди станом на 01 листопада 2009 р. відповідно до якого загальна кількість договорів фактично становить 200 договорів. (Т.11 ст.114-122)

Копією інвентаризаційного опису основних засобів, прийнятих в оперативний лізинг станом на 01 листопада 2009 р. відповідно до якого загальна кількість договорів фактично становить 203. Крім того у переліку вказаних активів міститься приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 583308795,00 грн (Т.11 ст.123-128).

Копією інвентаризаційного опису договорів за господарською діяльністю лізинг станом на 01 листопада 2009 р. відповідно до якого фактична кількість таких договорів становить 1406 договорів. (Т.11 ст.129-150).

Копією протоколу засідання інвентаризаційної комісії АТ «РОДОВІД БАНК» по результатам проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів затвердженого тимчасовим адміністратором ОСОБА_38 , у присутності Начальника Апарату голови Правління - директора ОСОБА_185 , заступника головного бухгалтера - начальника Управління обліку внутрішньобанківських операцій Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_67 , заступника начальника Управління справами ОСОБА_201 , начальника транспортного відділу Управління справами Департаменту підтримки діяльності банку ОСОБА_196 , головного економіста відділу внутрішньобанківського обліку Управління обліку внутрішньобанківського обліку Управління обліку внутрішньобанківського обліку Управління обліку внутрішньобанківських операцій Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_205 , головного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення Управління справами Департаменту підтримки діяльності банку ОСОБА_204 , старшого фахівця сектору підтримки користувачів відділу телекомунікацій і зв`язку Управління інформаційних мереж і технічної підтримки користувачів Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_199 , техніка відділу постачання технічного та програмного забезпечення ІТ банку Департаменту ІТ ОСОБА_206 , яким на порядок денний винесено питання про розгляд результатів інвентаризації, проведеної станом на 01.11.2009 р. (Т.11 ст.151-154)

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 19 грудня 2011 року призначено проведення судово-технічної експертизи документів. (Т.11 ст.156-157).

Висновком експерта №13819/11-33 складеного 31 січня 2012 року судовим експертом ОСОБА_207 встановлено, що в наданому листі від 01.09.2009 від імені ОСОБА_21 на ім`я голови правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 з реєстраційним номером 759 відтиск штампу «Канцелярия № вх.______» нанесений штампом «Канцелярия № вх._____», відтиски якого містяться в документах, наданих в якості вільних зразків відтисків штампу і датованих 2010 роком. В досліджуваному листі від 01.09.2009 від імені ОСОБА_21 з реєстраційним номером 759 відтист штампу-нумератора дати «01 ВЕР 2009» нанесений не штампом-нумератором, яким нанесені дати в документах за 2009 і 2010 роки, наданих до інституту в якості вільних зразків відтиску штампу-нумератора, а іншим штампом-нумератором дати. В наданому на дослідження листі від 01.09.2009 від імені ОСОБА_21 на ім`я голови правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 з реєстраційним номером 759 відтиск штампу «Канцелярія № вх.___» нанесений не в той самий час, яким датований документ, тобто не в вересні 2009 року, а в інший - вірогідніше за все, на початку вересня 2010 року. Встановити чи в той саме час, яким датований наданий на дослідження лист від 01.09.2009 від імені ОСОБА_21 на ім`я голови правління ВАТ «ЄБРФ» ОСОБА_111 з реєстраційним номером 759, тобто 1 вересня 2009 року, чи в інший час і конкретно в який саме, був нанесений відтиск штампу -нумератора дати «01 ВЕР 2009», не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю науково обгрунтованої методики по визначенню абсолютного віку штрихів відтисків печаток і штампів, нанесених штемпельною фарбою (Т.11 ст.159-164).

Копією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2013 року справа №757/8307/13-к якою надано дозвіл на тимчасовий до і дозвіл на вилучення (проведення виїмки) документів, які становлять банківську таємницю та зберігаються в ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.12 ст.4-5).

Рапортом слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_208 від 25.04.2013 року, відповідно до якого останнім 18.04.2013 року було здійснено виїзд до ПАТ «ЄБРФ», що знаходиться по вул.Володимирський/пров.Рильського, 18/2 в м.Києві та оголошено ухвалу Печерського районного суду м.Києва.24.04.2013 приблизно о 10 годині слідчий зателефонував до ПАТ «ЄБРФ», щоб отримати інформацію щодо готовності документів. Співробітники банку повідомили, що документи готові. Пізніше, о 14 годині слідчому зателефонували співробітники банку та повідомили, що не можуть надати частину документів, що вказані в ухвалі суду, оскільки вони були пошкоджені внаслідок підтоплення підвального приміщення банку. 25.04.2013 року слідчим було здійснено виїзд до ПАТ «ЄБРФ» для вилучення документів. В результаті останньому було надано документи, вказані в ухвалі суду, крім оригіналів заяв на видачу готівки, які були вологими та розірваними. Загалом вони були непридатними для читання. Натомість працівниками банку було надано оригінал заяви на видачу готівки в цілому стані та частина заяви на видачу готівки, що була розірвана. Всі інші заяви на видачу готівки були роздруковані та не містили ніяких підписів. Крім того, співробітниками банку були надані документи, що підтверджують факт підтоплення підвального приміщення. (Т.12 ст.6)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 квітня 2013 року слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_208 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду у приміщенні ПАТ «ЄБРФ» було вилучено оригінали документів. (Т.12 ст.7-10).

Копією заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року відповідно до якої ОСОБА_21 відкрила гривневий рахунок у ЗАТ «ЄБРФ» за №2620, № особового рахунку НОМЕР_7 . (Т.12 ст.11).

Копією заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року відповідно до якої ОСОБА_21 відкрила рахунок в доларах США № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_6 . (Т.12 ст.12)

Копією заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року відповідно до якої ОСОБА_21 відкрила рахунок в ЄВРО № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_5 . (Т.12 ст.13).

Копії Договору банківського рахунку фізичної особи від 02 грудня 2005 року відповідно до якого ЗАТ «ЕБРФ» у особі Голови Правління ОСОБА_23 та ОСОБА_21 заключили договір, відповідно до якого банк відкривав клієнту рахунок № НОМЕР_1 . (Т.12 ст.14-15).

Виписки з особового рахунку з 02/12/2005 по 22/04/2013, відповідно до якого за рахунком № НОМЕР_1 було здійснено 137 проводок на загальну суму 66495180,76 грн. (Т.12 ст.23-30).

Заяви на видачу готівки №008 від 29 травня 2009 р. відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 40000,00 доларів США для видачі. (Т.12 ст.31).

Заяви на видачу готівки №414 від 09 березня 2010 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 2302900,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.32).

Заяви на видачу готівки №124 від 05 лютого 2010 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 2308785,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.33).

Заяви на видачу готівки №05/01 від 11 січня 2010 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 2298500,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.34).

Заяви на видачу готівки №0912/01 від 09 грудня 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 2302880,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.35).

Заяви на видачу готівки №16 від 13 листопада 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 2425375,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.36).

Заяви на видачу готівки №12 від 12 листопада 2010 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 300000,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.37).

Заяви на видачу готівки №008 від 29 травня 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 40000,00 доларів США для видачі. (Т.12 ст.38).

Заяви на видачу готівки №0809/01 від 07 вересня 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 1150438,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.39).

Заяви на видачу готівки №0809/01 від 08 вересня 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 3440918,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.40).

Заяви на видачу готівки №9655 від 12 листопада 2009 року відповідно до якої ОСОБА_21 замовила готівку у розмірі 700000,00 гривень для видачі. (Т.12 ст.41).

Копії із зразками підписів власника рахунків № НОМЕР_17 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , відповідно до яких залишено зразок підпису ОСОБА_21 (Т.12 ст.42).

Копії протоколу засідання Комісії з розслідування причин та наслідків підтоплення від 16 квітня 2013 року, затвердженого Головою Правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_209 , відповідно до якого зафіксовано факт пошкодження валютних, касових документів, описів. (Т.12 ст.43-45).

Копії акту від 12 квітня 2013 року затвердженого директором КП ЖЕК «Михайлівська» ОСОБА_210 , відповідно до якого підтверджено факт залиття підвального приміщення у якому знаходився архів. (Т.12 ст.46).

Копії опису №19 документів, пошкоджених у архіві ПАТ «ЄБРФ» 21.03.13, погодженого Головою Правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_209 , яким перелічено пошкоджену документацію. (Т.12 ст.47-48).

Копія опису №2 документів (гривня) за 2009 рік) пошкоджених у архіві ПАТ «ЄБРФ» 21.03.13 р., затвердженого Головою Правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_209 , яким перелічено пошкоджену документацію (Т.12 ст.49-51).

Копією опису №3 (касові документи (гривня) за 2010 рік) документів, пошкоджених у архіві ПАТ «ЄБРФ» 21.03.13 р. затвердженого Головою Правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_209 , яким перелічено пошкоджену документацію. (Т.12 ст.52-54).

Копією опису № 20 документів, пошкоджених у архіві ПАТ «ЄБРФ» 21.03.13 р. затвердженого Головою Правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_209 , яким перелічено пошкоджену документацію (Т.12 ст.55).

Копії наказу №14/ОД від 25 березня 2013 року про створення комісії з розслідування залиття приміщення банку відповідно до якого створено комісію для проведення розслідування причин та наслідків підтоплення у складі. (Т.12 ст.56-57).

Копією заяви на видачу готівки №12 від 12 листопада 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_21 замовила на видачу грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. (Т.12 ст.58).

Заявою про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просила відкрити їй у ЗАТ «ЄБРФ» поточний рахунок у ЄВРО № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_5 . (Т.12 ст.59).

Заявою про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просила відкрити їй у ЗАТ «ЄБРФ» поточний рахунок у доларах США № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_6 . (Т.12 ст.60).

Планом роботи відділу внутрішнього аудиту ВАТ «ЄБРФ» на 2010 рік затвердженого Рішенням Спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 28 грудня 2009 року Головою Спостережної Ради ОСОБА_21 відповідно до якого розроблено план роботи внутрішнього аудиту ВАТ «ЄБРФ». (Т.12 ст.61-65).

Звіту про стан внутрішнього аудиту Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на 01 січня 2009 року, відповідно до якого зафіксовано здійснення перевірок. (Т.12 ст.66-69).

Звіту про стан внутрішнього аудиту Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» від 01 липня 2009 року, відповідно до якого зафіксовано здійснення перевірок. (Т.12 ст.70-73).

Звіту про стан внутрішнього аудиту Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» від 01 липня 2010 року, відповідно до якого зафіксовано здійснення перевірок. (Т.12 ст.74-77)

Копією заяви про відкриття поточного рахунку від 02 грудня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просила відкрити їй у ЗАТ «ЄБРФ» поточний рахунок у гривні № балансового рахунку 2620, № особового рахунку НОМЕР_7 . (Т.12 ст.78).

Договором банківського рахунку фізичної особи від 02 грудня 2005 року відповідно до якого ЗАТ «ЄБРФ» у особі Голови Правління ОСОБА_23 та ОСОБА_21 заключили договір, відповідно до якого банк відкривав клієнту рахунок № НОМЕР_17 в ЄВРО. (Т.12 ст.81-82).

Договором банківського рахунку фізичної особи від 02 грудня 2005 року відповідно до якого ЗАТ «ЄБРФ» у особі Голови Правління ОСОБА_23 та ОСОБА_21 заключили договір, відповідно до якого банк відкривав клієнту рахунок № НОМЕР_8 в доларах США. (Т.12 ст.83-84).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2013 року та описом до нього слідчим СГ ГСУ МВС ОСОБА_211 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року ознайомився з інформацією про рух коштів, інформацією про суму коштів, на які накладено арешт по рахунку, що належить ОСОБА_21 (Т.12 ст.94-96).

Випискою з особового рахунку ОСОБА_21 з 23.04.2013 по 17.05.2013 за рахунком № НОМЕР_1 відповідно до якого було здійснено 1 проводку на суму 77 369,50 грн. (Т.12 ст.97).

Довідкою Вих №19/04-2 БТ від 10.06.2013 р. відповідно до якої встановлено, що на підставі виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва ПАТ «ЄБРФ» кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_18 в ПАТ «ЄБРФ», накладено арешт в сумі 246468 грн. 97 коп. (Т.12 ст.98).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_212 призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. (Т.12 ст.99-101).

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 29.07.2013 №6865/6866/13-32 судовим експертом ОСОБА_213 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_21 в графі «Підпис одержувача» у заяві на видачу готівки №12 від 12.11.2009, яка була вилучена у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів 25.04.2013 виконаний рукописним способом ручкою, без попередньої технічної підготовки та використання комп`ютерної техніки. Підпис від імені ОСОБА_21 в графі «Підпис одержувача» у заяві на видачу готівки №12 від 12.11.2009, яка була вилучена у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів 25.04.2013 виконаний ОСОБА_21 . (Т.12 ст.105-108).

Протоколом огляду від 23 вересня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , яким оглянуто том №18 кримінального провадження №0000956 від 04.11.2013 за ч.2 ст.364 КК України. (Т.12 ст.113-118).

Протоколом огляду від 23 вересня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого Слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , яким проведено огляд том №21 кримінального провадження №0000438. (Т.12 ст.119-120).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 23.09.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. (Т.12 ст.121-126).

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14842/14843/16-32 від 10.11.2016 року з додатками до нього судовим експертом ОСОБА_214 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_21 , наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис у документі, який був вилучений в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів від 25.04.2013, а саме в графі «підпис отримувача» в лівій нижній частині Заяви на видачу готівки №12 від 12.11.2009 по рахунку НОМЕР_24 (даний документ був пошкоджений внаслідок підтоплення підвального приміщення ПАТ «ЄБРФ», в якому зберігався), виконано ОСОБА_21 . Підпис у документі вилученому в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування», а саме у заяві про відкриття поточного рахунку НОМЕР_24 від 02.12.2005, а саме у графі «підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи», виконано ОСОБА_21 . Підпис у документі, вилученому в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування», а саме у договорі банківського рахунку фізичної особи від 02.12.2005, а саме у графі «клієнт», виконано ОСОБА_21 . (Т.12 ст.130-196)

Протоколом огляду від 23 грудня 2016 року старшим слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_215 проведено огляд тома №1 кримінального провадження №0000229 від 19.02.2013. (Т.12 ст.197-198).

Протоколом огляду від 23 грудня 2016 року старшим слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_215 встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000443 містяться оригінали документів, що мають значення для кримінального провадження №0000438. (Т.12 ст.199).

Висновком експерта №21018/15-45 від 28.04.2016 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи судовим експертом ОСОБА_216 висновком акту Головного контрольно-ревізійного управління України №05-21/59 від 27.04.2010 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк» щодо перерахування у період з 01.09.2009 р. по 04.03.2010 р. коштів у сумі 18458420,12 грн. ПАТ «Родовід Банк» на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 НОМЕР_24, відкритий в АТ «Європейський банк раціонального фінансування», документально підтверджуються. Висновки акту Головного контрольно-ревізійного управління України №05-21/59 від 27.04.2010 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», щодо перерахування коштів у сумі 24 804 762,80 грн., протягом грудня 2009 року ПАТ «Родовід Банк» на розрахунковий рахунок ТОВ «АК Інжиніринг» № НОМЕР_19 , відкритий у Київській філії ВАТ «УніКредитБанк», за виконання підрядних робіт у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, документально підтверджуються. Перерахування ПАТ «РАДОВІД БАНК» коштів у сумі 18458420,12 грн. на рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у АТ «ЄБРФ», з 17 призначенням платежів «за оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2» - це безповоротне зменшення активів ПАТ «РАДОВІД БАНК». При цьому безповоротне зменшення активів через перерахування ПАТ «РАДОВІД БАНК» коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 у АТ «ЄБРФ» у сумі 18458420,12 грн, згідно вимог чинного законодавства визнається шкодою (збитками) в судовому порядку. Перерахування ПАТ «РАДОВІД БАНК» коштів у сумі 24804762, 80 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АК Інжинірінг» № НОМЕР_19 , відкритий у Київській філії ВАТ «УніКредитБанк», за виконання підрядних робіт у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 - це безповоротне зменшення активів ПАТ «РАДОВІД БАНК». При цьому безповоротне зменшення активів через перерахування ПАТ «РАДОВІД БАНК» коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АК Інжинірінг» у загальній сумі 24804762,80 грн, згідно вимог чинного законодавства, визнається шкодою (збитками) в судовому порядку. (Т.12 ст.202-219).

Протоколом огляду від 23 грудня 2016 року старшим слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_215 встановлено, що у томі №68 кримінального провадження №0000507 містяться оригінали документів, що мають значення для кримінального провадження №0000438. (Т.12 ст.220)

Копією договору доручення на виконання функцій з управління пакетом акцій від 28 квітня 2006 року ОСОБА_24 довіряє ОСОБА_21 виконання функцій з управління його корпоративними правами у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.12 ст.221-226)

Окрім вищезазначених матеріалів були досліджені документи, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, засвідчують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та фіксують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 27 травня 2010 року порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_62 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Вказану кримінальну справу об`єднано в одному провадженні з кримінальною справою №1591, зберігши її реєстраційний номер та прийнято до свого провадження. (Т.4 ст.156-159)

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 про порушення кримінальної справи, об`єднання її в провадженні з іншою кримінальною справою та прийняття до свого провадження від 1 липня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_217 та об`єднано з кримінальною справою №1591. (Т.4 ст. 160-163).

Постановою першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_218 від 06 липня 2010 року внесено зміни до складу слідчої групи. (Т.4 ст.164).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 12 липня 2010 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства порушено питання про продовження строку досудового слідства у кримінальній справі №1591 до 4х місяців, оскільки строк спливав 13.07.2010 року. (Т.4 ст.165-176).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 18.08.2010 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_219 та ОСОБА_62 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, вказану справу об`єднати в одному провадженні з кримінальною справою №1591. (Т.4 ст.177-179).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 31 серпня 2010 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства порушено питання про продовження строку досудового слідства у кримінальній справі №1591 до 6ти місяців, оскільки строк спливав 13.09.2010 року. (Т.4 ст.180-191).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 21 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_62 та приєднано її до справи №1591. (Т.4 ст.192-197).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в м.Києві ОСОБА_58 від 31 серпня 2010 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства порушено питання про продовження строку досудового слідства у кримінальній справі №1591 до 9ти місяців, оскільки строк спливав 13.11.2010 року. (Т.4 ст.198-212).

Постановою начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_220 про передачу кримінальної справи від одного слідчого іншому від 10 листопада 2010 року. (Т.4 ст.213).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 12 листопада 2010 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження. (Т.4 ст.214).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 20 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_221 , об`єднання її в провадженні з іншою кримінальною справою та прийняття до свого провадження. (Т.4 ст.215-218).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 20 грудня 2010 року про порушення клопотання про продовження досудового слідства кримінальної справи №594 до 11 місяців, оскільки строки розслідування завершувались 13.01.2011. (Т.4 ст.219-235).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_222 , об`єднання її в провадженні з іншою кримінальною справою та прийняття до провадження. (Т.4 ст.236-241).

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_223 від 22 лютого 2011 року про визначення підслідності кримінального провадження за Головним слідчим управлінням СБ України (Т.4 ст.242-243).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 17 березня 2011 року про виділення в окреме провадження із кримінальної справи №594 кримінальну справу відносно ОСОБА_24 (Т.4 ст.244-245).

Постановою начальника 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_224 від 17 березня 2011 року створено групу слідчих. (Т.4 ст.246).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 17 березня 2011 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства у кримінальній справі №624 до 6 місяців, оскільки строки досудового слідства завершувались 19.03.2011 року. (Т.5 ст.1-20).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 13 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_24 , об`єднання її в провадженні з іншою кримінальною справою та про прийняття кримінальної справи до провадження. (Т.5 ст.21-24).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 13 квітня 2011 року про виділення матеріалів кримінальної справи. (Т.5 ст.25-26)

Постанова начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_225 від 13 квітня 2011 року про приєднання матеріалів кримінальної справи. (Т.5 ст.27-28).

Постановою начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 19 квітня 2011 року про виділення матеріалів кримінальної справи. (Т.5 ст.29-30)

Постановою начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_220 від 19 квітня 2011 року про передачу кримінальної справи від одного слідчого іншому. (Т.5 ст.31).

Постановою слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 21 квітня 2011 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження. (Т.5 ст.32).

Постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 11 травня 2011 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №624 у зв`язку з захворюванням ОСОБА_221 (Т.5 ст.33).

Постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 01 червня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.34).

Постановою начальника 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_227 від 01 червня 2011 року про призначення в справі №624 декількох слідчих. (Т.5 ст.35).

Постановою старшого слідчого старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 01 червня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624 у зв`язку з захворюванням ОСОБА_221 (Т.5 ст.36-37).

Постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 23 червня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.38).

Постановою старшого слідчого старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 23 червня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624 у зв`язку з захворюванням ОСОБА_221 (Т.5 ст.39).

Постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_226 від 23 серпня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.40).

Постановою Начальника 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_224 від 23 серпня 2011 року про передачу кримінальної справи від одного слідчого іншому. (Т.5 ст.41).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 23 серпня 2011 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та об`єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_24 у одне провадження. (Т.5 ст.42-43).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 23 серпня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.44).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 09 вересня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.45).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 09 вересня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.46).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 16 вересня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.47).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 16 вересня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.48).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 11 жовтня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.49).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 11 жовтня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.50).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 26 вересня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.51).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 26 вересня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.52).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 06 жовтня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.53).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 06 жовтня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.54).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 19 жовтня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.55).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 19 жовтня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.56).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 24 жовтня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.57).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 24 жовтня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.58).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 01 листопада 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.59).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 02 листопада 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.60).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 07 листопада 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.61).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 07листопада 2011 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні №624 до 10 місяців, тобто до 18 лютого 2012 року. (Т.5 ст.62-81).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 18 листопада 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.82).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 05 грудня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.83).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 05 грудня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.84).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 19 грудня 2011 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.85).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 19 грудня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.86).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 18 січня 2012 року про відновлення досудового слідства. (Т.5 ст.87).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 18 січня 2011 року про зупинення кримінального провадження №624. (Т.5 ст.88).

Постановою заступника начальника слідчого відділу - начальника 1 відділення 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_228 від 18 квітня про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_24 (Т.5 ст.89-95).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_229 від 20 квітня 2012 року про визначення підслідності кримінального провадження №600. (Т.5 ст.96).

Постановою заступника начальника відділу - начальника 1 відділення 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_230 від 20 квітня 2012 року про об`єднання кримінальних справ та прийняття справи до свого провадження. (Т.5 ст.97).

Постановою заступника начальника відділу - начальника 1 відділення 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_230 від 05 липня 2012 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження, об`єднання кримінальних справ та прийняття справи до свого провадження. (Т.5 ст.98-101).

Постановою заступника начальника відділу - начальника 1 відділення 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_230 від 06 липня 2012 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження та прийняття її до свого провадження. (Т.5 ст.102-109).

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України Генеральної прокуратури України ОСОБА_231 від 09 серпня 2012 року про передачу кримінальної справи від одного органу досудового слідства іншому. (Т.5 ст.116).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 20 серпня 2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження. (Т.5 ст.117).

Постановою начальника Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_232 від 20 серпня 2012 року про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим. (Т.5 ст.118).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 20 серпня 2012 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства до 15-ти місяців, тобто до 04 січня 2013 року. (Т.5 ст.120-147).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 12 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об`єднання кримінальних справ в одне провадження відносно ОСОБА_21 (Т.5 ст.148-151).

Постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 14 листопада 2012 року про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства до 20-ти місяців. (Т.5 ст.153-177).

Копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами кримінальних правопорушень, що розслідувались. (Т.5 ст.178-185).

Постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_233 від 10 грудня 2012 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у одне провадження. (Т.5 ст.186-187).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_234 від 24 грудня 2012 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. (Т.5 ст.188-189).

Постановою старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_233 про зупинення досудового розслідування від 28 грудня 2012 року. (Т.5 ст.190-191)

Постановою старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_233 про відновлення кримінального провадження від 14 лютого 2013 року. (Т.5 ст.192-193).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 14 лютого 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.194-195).

Постановою старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_233 про відновлення кримінального провадження від 14 березня 2013 року. (Т.5 ст.196-197).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 14 березня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.198-199).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 16 квітня 2013 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.200).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 19 квітня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.201).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 25 квітня 2013 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.202).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 26 квітня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.203)

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 16 травня 2013 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.204).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_212 від 17 травня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.205).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 06 липня 2013 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.206).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 07 липня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.207).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 16 серпня 2013 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.208).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 20 серпня 2013 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.209).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 08 січня 2014 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.210).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 09 січня 2014 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.211).

Постановою прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_236 від 16 січня 2014 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.212-213).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_235 від 17 січня 2014 року про зупинення досудового розслідування. (Т.5 ст.214).

Постановою прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_236 від 16 січня 2014 року про відновлення досудового розслідування. (Т.5 ст.215-216).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_237 від 26 лютого 2014 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. (Т.5 ст.217-218).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_238 від 28 лютого 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.5 ст.219-220).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_238 від 14 березня 2014 року про відновлення кримінального провадження. (Т.5 ст.221).

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_239 від 14 березня 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.5 ст.222-223).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 24 березня 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.5 ст.224-225).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_241 від 24 березня 2014 року про визначення підслідності. (Т.5 ст.226-227).

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 24 березня 2014 року до 12ти місяців. (Т.5 ст.228-230).

Постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_241 від 24 березня 2014 року про продовження строку досудового розслідування. (Т.5 ст.231-232).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 24 березня 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.5 ст.233-234).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 26 березня 2014 року про відновлення кримінального провадження. (Т.5 ст.235-236).

Постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_242 від 27 травня 2014 року. (Т.5 ст.237-238).

Постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_242 від 27 травня 2014 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.45-46).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 08 липня 2014 року про відновлення кримінального провадження. (Т.6 ст.47).

Постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_242 від 11 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.48-49).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 16 липня 2014 року про відновлення кримінального провадження. (Т.6 ст.50).

Постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_242 від 11 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.51-52).

Постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_243 від 15 вересня 2015 про відновлення досудового розслідування. (Т.6 ст.53)

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 17 листопада 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.6 ст.54-55).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 18 грудня 2014 року про відновлення кримінального провадження. (Т.6 ст.56).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 24 грудня 2014 року про зупинення кримінального провадження. (Т.6 ст.57-58).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 13 лютого 2015 року про відновлення кримінального провадження. (Т.6 ст.59).

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_244 від 20 лютого 2015 року. (Т.6 ст.60-61).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 03 квітня 2015 року про відновлення кримінального провадження. (Т.6 ст62).

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_240 від 09 квітня 2015 року про зупиненнякримінального провадження. (Т.6 ст.63-64).

Постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_243 від 15 вересня 2015 про відновлення досудового розслідування. (Т.6 ст.65)

Постановою прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_245 від 23 вересня 2015 року про зупинення досудового розслідування. (Т6 ст.66-67).

Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_246 від 22 грудня 2015 року про відновлення досудового розслідування. (Т.6 ст.68)

Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_246 від 22 грудня 2015 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.69).

Постанови Генерального прокурора України ОСОБА_247 від 10 лютого 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування. (Т.6 ст.110).

Постановою старшого слідчого в ОВС третього відділу слідчого відділу управління з розслідування ОСОБА_248 від 18 лютого 2016 року про доручення проведення досудового розслідування. (п.6 ст.72.)

Постановою старшого слідчого в ОВС третього відділу слідчого відділу управління з розслідування ОСОБА_248 від 24 лютого 2016 року про відновлення досудового розслідування.(Т.6 ст.73.)

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідуванням злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного рапорту ОСОБА_249 про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.74).

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідуванням злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного рапорту ОСОБА_249 від 26 квітня 2016 року про відновлення досудового розслідування. (Т.6 ст.74).

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого -відділу управління з розслідуванням злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного рапорту ОСОБА_249 від 26 квітня 2016 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.75-76).

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 29 серпня 2016 року про обчислення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженню. (Т.7 ст.77-80).

Постановою прокурор ОСОБА_250 від 07 жовтня 2016 року про відновлення досудового слідства. (т.6 ст.81)./

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 07 жовтн жовтня 2016 року про відновлення досудового слідства. (т.6 ст.82.).

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 23 грудня 2016 року про відновлення досудового слідства (Т.6 ст.83).

Постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_251 від 11 серпня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. (Т.6 ст.84-85).

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 23 грудня 2016 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування. (Т.6 ст.86-87).

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 23 грудня 2016 року про зупинення досудового розслідування. (Т.6 ст.88).

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 26 грудня 2016 року про відновлення досудового розслідування. (Т.6 ст.89).

Постановою прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року. (Т.6 ст.90-92).

Постановою прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 26 грудня 2016 року. (Т.6 ст.93-94)

Також судом досліджено письмові матеріали надані стороною захисту, а саме:

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №30/11-22 від 30 листопада 2022 року у якому останній просить повідомити розмір статутного капіталу та його зміни ПАТ «Родовід Банк» за період 2009-2013 роки. (Т.17 ст.157-159).

Листом начальника управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України ОСОБА_252 від 01.02.2024 року надано хронологію змін розміру статутного капіталу та його зміни ПАТ «Родовід Банк» за період 2009-2013 роки. (Т.17 ст.160-161).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №06/06-22 від 06 червня 2022 року, відповідно до якого останній просить повідомити суму чистого прибутку або суму чистих збитків, яка була задекларована у власній фінансовій звітності ВАТ «Родовід Банк». (Т.17 ст.162-164).

Лист в.о. Голови Державної податкової служби України, відповідно до якого відомостей щодо задекларованого прибутку ПАТ «Родовід Банк» не надано. (Т.17 ст.165-166).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №21/06-22 від 21 червня 2022 року, відповідно до якого останній просить повідомити суму чистого прибутку або суму чистих збитків, яка була задекларована у власній фінансовій звітності ПАТ «Родовід Банк», ВАТ «Родовід Банк». (Т.17 ст.167-169).

Лист заступника директора-розпорядника Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_253 від 27 червня 2022 року №605657/22, вказано, що даний запит потребує часу для відповіді. (Т.17 ст.170).

Лист заступника директора-розпорядника Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_253 , відповідно до якого останній повідомляє про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб первинних документів АТ «РОДОВІД БАНК». (Т.17 ст.171).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №19/07-22 від 19 липня 2022 року, відповідно до якого останній просить повідомити суму чистого прибутку або суму чистих збитків, яка була задекларована у власній фінансовій звітності ПАТ «Родовід Банк», ВАТ «Родовід Банк». (Т.17 ст.172-175).

Лист начальника Управління по роботі зі зверненнями правоохоронних та державних органів Департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_254 від 28.07.2022 року, відповідно до якого згідно зі Звітом про фінансові результати, який є складовою оприлюдненої річної фінансової звітності Банку за запитувані періоди, розмір чистого збитку складав: станом на 31.12.2009 - 4216004 тис грн, станом на 31.12.2010 - 4264124 тис грн., станом на 31.12.2011 - 1399093 тис грн., станом на 31.12.2012 - 10598 тис грн., станом на 31.12.2013 - 70298 тис. грн. (Т.17 ст.176).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №21/06-22 від 21 червня 2022 року. (Т.17 ст.177-180).

Лист директора Департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_255 у якому надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №21/06-22 від 21 червня 2022 року. (Т.17 ст.181-183).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №21-2/06-22 від 21 червня 2022 року. (Т.17 ст.184-187).

Лист заступника Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_256 від 30.06.2022 року та додатками до нього. (Т.17 ст.188-191).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №18/07-22 від 18 липня 2022 року. (Т.17 ст.192-195).

Лист начальника Управління по роботі зі зверненням правоохоронних та державних органів Департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_254 від 26.07.2022 року. (Т.17 ст.196-197).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №27/07-22 від 27 липня 2022 року. (Т.17 ст.198-202).

Листи Заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_253 від 09.08.2022 та 01.09.2022. (Т.17 ст.203-205).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №21-1/06-22 від 21 червня 2022 року. (Т.17 ст.206-209).

Листа Заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_253 від 27.06.2022 та 19.07.2022. (Т.17 ст.210-211).

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №27-1/07-22 від 27 липня 2022 року. (Т.17 ст.212-215).

Скарги адвоката ОСОБА_18 на порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №22/09-22 від 22 вересня 2022 року. (Т.17 ст.216).

Лист прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_257 від 25.10.2022. (Т.17 ст.217).

Лист прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу генерального прокурора ОСОБА_258 від 11.08.2022. (Т.17 ст.218)

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 №10/02-22 від 10 лютого 2022 року. (Т.17 ст.219-220).

Лист керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_259 від 21.02.2022. (Т.17 ст.221).

Копія розпорядження Голови Верховної Ради України ОСОБА_260 №1015 від 12 грудня 2012 року про присвоєння народним депутатам України шостого скликання Верховної Ради України першого рангу державного службовця. (Т.17 ст.222).

Копія договору №15 про відступлення прав вимоги від 19 листопада 2021 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ». (Т.17 ст.223-226).

Копія рішення директора-розпорядника виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1626 від 03.09.2020 року «Про внесення змін до ліквідаційної маси АТ «РОДОВІД БАНК». (Т.17 ст.227).

Копія протоколу №139-140820 засідання малого комітету з управління активами АТ «РОДОВІД БАНК» від 14 серпня 2020 року (Т.17 ст.228-229).

Копія заяви адвоката ОСОБА_18 про вчинені кримінальні правопорушення від 02 серпня 2022 року. (Т.17 ст.230-233).

Копія скарги адвоката ОСОБА_18 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України від 10 серпня 2022 року. (Т.17 ст.234-237).

Копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року справа №991/2969/22, провадження №1-кс/991/2985/22. (Т.17 ст.239-241).

Копія листа детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_261 від 01.09.2022 року. (Т.17 ст.242).

Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. (Т.17 ст. 243)

Копія ухвали Верховного суду від 25 лютого 2021 року у справі №758/3745/17, провадження №51-856ск21. (Т.18 ст.78-82).

Копія постанови прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 07.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000507 в частині злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан»., відносно ОСОБА_62 (Т.18 ст.83-89).

Копія звернення адвоката ОСОБА_262 до народного депутата України ОСОБА_24 від 12 серпня 2011 року. (Т.18 ст.90-92).

Копія цивільного позову АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_24 у кримінальному провадженні №0000029. (Т.18 ст.93-96).

Копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_17 від 19.09.2018 року №19/09-18-2 до ТОВ «ВІК-ТАН» за додатками. (Т.18 ст.97-141).

Копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_17 від 18.03.2023 року №18/03-23 до ТОВ «ВІК-ТАН» за додатками. (Т.18 ст.142).

Копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_17 від 13.02.2023 року №13/02-23 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (Т.18 ст.143).

Копії листа заступника директора-розпорядника ОСОБА_263 від 20.02.2023 року. (Т.18 ст.144).

Копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_17 від 22.03.2019 року №22/03-19 до Державної аудиторської служби України. (Т.18 ст.145).

Копії листа голови Держаної аудиторської служби України ОСОБА_264 від 22.03.2019 року №05-14/179-2019. (Т.18 ст.146-147).

Копії наказу голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_265 №28 про затвердження Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ за ІІ квартал 2010 року. (Т.18 ст.149).

Копії плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України за ІІ квартал 2010 року. (Т.18 ст.150-164).

Копії наказу голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_265 №46 від 09.03.2010 року про внесення змін до планів контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І та ІІ квартали 2010 року. (Т.18 ст.165).

Копії змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 09.03.2010 №46. (Т.18 ст.166-167).

Копії наказу Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_266 №65 від 31.03.2010 року про внесення змін до планів контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І та ІІ квартали 2010 року. (Т.18 ст.168).

Копії змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 31.03.2010 №65. (Т.18 ст.169-179).

Копія наказу Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_267 №73 від 02.04.2010 року. (Т.18 ст.180).

Копія змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 02.04.2010 року №73. (Т.18 ст.181).

Копія наказу Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_267 №98 від 14.04.2010 року.(Т.18 ст.182).

Копія змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 14.04.2010 №98. (Т.18 ст.183).

Копія наказу Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_267 №99 від 14.04.2010 року.(Т.18 ст.184).

Копія змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 14.04.2010 №99. (Т.18 ст.185-186).

Копія наказу Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_267 №146 від 12.05.2010 року.(Т.18 ст.187).

Копія змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року (зі змінами), затвердженого наказом ГоловКРУ від 16.11.2009 №283, та до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2010 року, затвердженого наказом ГоловКРУ від 17.02.2010 №28 затвердженого Наказом ГоловКРУ від 12.05.2010 №146. (Т.18 ст.188-189).

Науково-правовий висновок за запитом адвоката ОСОБА_268 в інтересах ОСОБА_21 (щодо обчислення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438) складеного завідувачем відділу дослідження проблем кримінального процесу, криміналістика та судоустрою НДІ ВПЗ імені акад. В.В. Сташиса НАПрНУ ОСОБА_269 , провідного наукового співробітника відділу дослідження проблем кримінального процесу, криміналістики та судоустрою НДІ ВПЗ імені акад. В.В. Сташиса НАПрНУ ОСОБА_270 , відповідно до якого правила обчислення строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів регламентуються виключно статтями КПК. Максимальний строк досудового розслідування строк, на який воно зупинене, не включається до строку розслідування. У разі повідомлення ОСОБА_21 про підозру у кримінальному провадженні №0000029, строк, на який у ньому було продовжено досудове розслідування, враховується у кримінальному провадженні №0000438. Факт виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження щодо ОСОБА_21 на тривалість процесуальних строків у виділеному провадженні не впливає. Процесуальні строки у досудовому розслідуванні щодо підозрюваної ОСОБА_21 сплинули 22 грудня 2014 року. Станом на 31 серпня 2016 року перевищення строку досудового розслідування складає 27 днів. (Т.18 ст.190-199)

Копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.18 ст.200-202).

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року справа №752/25760/21-к. (Т.18 ст.203-207).

Копі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848 від 27.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.358 КК України. (Т.18 ст.208-210).

Копію адвокатського запиту ОСОБА_17 від 29.03.2023 №29/03-23 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям. (Т.19, ст.28).

Копію листа тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_271 від 06.04.2023 року. (Т.19 ст.29).

Копію експертного висновку Державного департаменту пожежної безпеки МНС України, складеного заступником начальника ОСОБА_272 та Головним інспектором ОСОБА_273 , відповідно до якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 порушень пожежної безпеки не виявлено. (Т.19 ст.30).

Копію листа директора ТОВ «ВІК-ТАН» ОСОБА_274 від 06 листопада 2009 року №322/1. (Т.19 ст.31).

Копію адвокатського запиту ОСОБА_17 від 07.04.2023 07/04-23 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям. (Т.19 ст.32).

Копію листа директора Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_275 від 12.04.2023 року. (Т.19 ст.33).

Копію акту №1 від 17.06.2022 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого заступником директора Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, заступника голови комісії з проведення реорганізації Держатехногенбезпеки України ОСОБА_276 від 17.06.2022. (Т.19 ст.34-36).

Копію адвокатського запиту ОСОБА_17 від 07.04.2023 07/04-23 до ТОВ «Мадек». (Т.19 ст.37).

Копію листа юриста ТОВ «Мадек» ОСОБА_277 від 25.04.2023 року №25.04-01/МА. (Т.19 ст.38-39).

Копію адвокатського запиту ОСОБА_17 від 03.05.2023 03/05-23 до ТОВ «Мадек». (Т.19 ст.40-41).

Копію листа юриста ТОВ «Мадек» ОСОБА_277 від 30.05.2023 року №30.05-02/МА з додатками до нього, а саме акту від 08 серпня 2014 року №7 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого директором ТОВ НВП «МАДЕК» ОСОБА_278 від 12 серпня 2014 року, довіреністю ОСОБА_279 здійснювати дії в інтересах ТОВ «МАДЕК». (Т.19 ст.42-49).

Копію адвокатського запиту ОСОБА_17 від 06.04.2023 06/04-23 до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОЛЗ» (Т.19 ст.50).

Копією листа директора ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» ОСОБА_280 №770 від 13.04.23. (Т.19 ст.51).

Копію договору №ір-268 від 15 лютого 2006 року відповідно до якого ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» уклали договір за яким ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» зобов`язується надати послуги з`єднання точка-точка, а ВАТ «РОДОВІД БАНК» прийняти роботу. (Т.19 ст.52-54).

Копію додаткової угоди №13 до Договору №ір-268 від 15.02.2006 року від 01 серпня 2009 року відповідно до якого ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» в особі директора ОСОБА_281 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_62 дійшли згоди про доповнення договору №ір-268 від 15.02.2006 року. (Т.19 ст.55).

Копію додатку №3 до договору №ір-268 від 15.02.2006 року від 01 серпня 2009 року ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» в особі ОСОБА_281 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_62 встановлено перелік робіт, а саме підключення технічного майданчику до волоконно-оптичної мережі ТОВ НВФ «ВОЛЗ» (пров. Рильський) загальною вартістю з ПДВ 10000, 00 грн. (Т.19 ст.56)

Копію акту звіряння розрахунків між ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» та ПАТ «РОДОВІД БАНК» згідно договору №ІР-268 від 15.02.2006 року станом на 01.06.2010 р., відповідно до якого оборот за вказаний період склав 121790,32 грн. (Т.19 ст.57).

Копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_18 до директора Національного Антикорупційного бюро України від 09 січня 2019 року №09/01-19. (Т.19 ст.58-59).

Копією листа керівника Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_282 від 17.01.2019 №04-252/1696. (Т.19 ст.60).

Копії висновку експертно-наукового правового дослідження від 16 вересня 2013 року складеного судовим експертом ОСОБА_283 , відповідно до якого ОСОБА_21 було оголошено у розшук без набуття нею статусу підозрюваної ( повідомлення про підозру не було вручено), та без проведення всіх гласних та негласних слідчих дій, необхідних для встановлення її місцезнаходження, що є порушенням вимог ст.ст.280, 281 КПК України. Враховуючи, що оголошення ОСОБА_21 у розшук є передчасним і незаконним, вказана процесуальна дія є безпідставним посяганням на її права, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також ст.29 Конституції України. Виходячи із аналізу норм національного законодавства і практики Європейського суду з прав людини, суд мав забезпечити явку особи, стосовно якої застосовуються запобіжні заходи і в мотивувальній частині ухвали вичерпно обґрунтувати неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава. Тобто суд мав навести конкретні мотиви і встановлені ним обставини, із яких до ОСОБА_21 не може бути застосовано такі заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава (без застосування тримання під вартою) або домашній арешт. Серед цих обставин, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України мав врахувати і навести в ухвалі вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я особи, міцність її соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців (на утриманні ОСОБА_21 перебуває 4 дитини), її репутацію, наявність судимостей, тощо. Однак, як вбачається із вищезазначеної ухвали суду, слідчий суддя самоусунувся від належного мотивування обраних запобіжних заходів і відхилення заходів менш суворих замість чого лише поверхово послався на доводи слідчого, без їх конкретизації, що є порушенням ч.3 ст.176 КПК України, ч.1 ст.178 КПК України. Як наслідок, в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України прийняв немотивоване рішення. Розглядаючи клопотання слідчого, суд не забезпечив явку особи, стосовно якої застосовано запобіжні заходи, чим порушив вимоги ст.187 КПК України. Маючи інформацію про знаходження даної особи за кордоном (в ухвалі зазначено, що 27.12.2012 року її оголошено у міжнародний розшук), суд не забезпечив її явки шляхом надання запиту про міжнародну правову допомогу і порушив положення ст.566 КПК України. Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та застави застосовано до особи, яка в розумінні ст 42 КПК України не набула статусу підозрюваної ( ОСОБА_21 не вручено повідомлення про підозру), що є порушенням ст.177 КПК України. Вищевикладені протиправні дії та бездіяльність уповноважених органів посягають на належні ОСОБА_21 права на свободу та особисту недоторканність. Тобто застосування запобіжних заходів, встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2012 року у справі №1-кс-690/12 є порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до я.1 ст.197 КПК України та ч.1 ст.203 КПК України, ОСОБА_21 не може бути поміщено під варту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2012 року у справі №1-кс-690/12. Ствердження службових осіб правоохоронних органів стосовно необхідності її затримання для повторного вирішення питання щодо запобіжного заходу не відповідають положенням кримінального процесуального законодавства і протирічать 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищеописані дії з кримінального переслідування ОСОБА_21 були здійснені з іншою метою, ніж та, що передбачена пунктом 1 статті 5 Конвенції, і, таким чином, були свавільними та такими, що суперечать цьому положенню. (Т.19 ст.61-79).

Копію листа ОСОБА_21 до Голови Правління ВАТ «ЄБРФ» від 01 вересня 2009 року, відповідно до якого документи на земельну ділянку на якій у м.Києві за АДРЕСА_2 розташований адміністративний будинок з облаштуванням паркінгу запропонований нею ВАТ «ЄБРФ» у якості виконання зобов`язань за договором непоновлювальної кредитної лінії. (Т.19 ст.80).

Копію листа ОСОБА_21 до тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_147 , відповідно до якого остання повідомляє, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в користуванні АТ «РОДОВІД БАНК». Крім того, АТ «РОДОВІД БАНК» за березня 2010 року не виконує умови договору оренди. (Т.19 ст.81).

Копію повідомлення телеграфом щодо прострочення орендних платежів, відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» заборгувала платежі за 2 місяці користування приміщенням.(Т.19 ст.82).

Копію повідомлення ОСОБА_21 телеграфом до тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банк», відповідно до якого АТ «Родовід Банк» допущено прострочення зі сплати орендних платежів по договору за 2 місяці. (Т.19 ст.83).

Копію договору про дострокове припинення договору оренди між ОСОБА_21 та АТ «РОДОВІД БАНК». (Т.19 ст.84-85).

Копію телеграм тимчасовому адміністратору АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_146 від ОСОБА_21 у яких остання повідомляє про дострокове розірвання договору та потреби у сплаті заборгованості. (Т.19 ст.86-89).

Копію листа тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 відповідно до якого останній повідомляє, що заборгованості будуть погашені після утвердження кошторису. (Т.19 ст.90).

Копії скарги в.о. Голови правління ПАТ «ЄБРФ» ОСОБА_284 на незаконні дії співробітників СБ України, які полягають у наполяганні під час допиту розкрити працівниками банківську таємницю. (Т.19 ст.98-99).

Копію висновку експерта №266/14 виконаного начальником ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», головного позаштатного спеціаліста МОЗ України із спеціальності «Судово-медична експертиза» ОСОБА_285 , зав.відділенням радіаційної онкогематології та трансплантації стовбурових клітин ДУ «Національний центр радіаційної медицини НАМН України» ОСОБА_286 , зав.відділу ДУ «Інститут гематології та трансфузіології НАМН України» ОСОБА_287 , зав.клініко-діагностичною лабораторією Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_288 , заст.директора з наукової роботи і судової психіатрії та експертизи Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_289 , зав. Судово-медичного відділу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_290 , лікаря- судово- медичного експерта судово-медичного відділу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_291 , відповідно до якої на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи, медичної документації ОСОБА_21 у відповідності до поставлених питань комісія приходить до таких підсумків. За даними представленої на експертизу медичної документації (медична карта амбулаторного хворого №11704/14, історія хвороби №8825, 5917, 6883, 7850 Національного інституту раку) та результатами лабораторних досліджень периферичної крові і кісткового мозку в «Інституті експериментальної патології, онкології і радіології ім.Р.Є. Кавецького» гр. ОСОБА_21 встановлено хронічний лімфолейкоз. Вивченням членами комісії згаданої медичної документації та препаратів периферичної крові та кісткового мозку цей діагноз підтверджено. На даний час після проведеного лікування хронічний лімфолейкоз у гр. ОСОБА_21 перейшов у стадію ремісії. За даними представленої на експертизу медичної документації (медичні карти стаціонарного хворого №14326, №9208, №11056 Київської міської клінічної лікарні №8, седичних документів наданих адвокатом для слідства) гр. ОСОБА_21 були встановлені такі діагнози: «Тривалий депресивний епізод, виражений антено-депресивний синдром … Депресивний епізод, виражений антено-депресивний синдром», та «Депресивний епізод (Психогенна депресія)». Після огляду ОСОБА_21 членом експертної комісії фахівцем в галузі психіатрії у неї виявлено ознаки психічного розладу, а саме «Тяжкий депресивний епізод без психотичних симптомів» (відповідно до міжнародної клсифікації хвороб (МКХ-10). Захворювання яке виявлено у ОСОБА_21 , а саме хронічний лімфолейкоз є невиліковним та за даними «Стандартів медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги» затверджених наказом МОЗ України №226 від 27.07.1998 р. розділ «Онкологія» потребує довічного лікування. В даному випадку діагноз хронічний лімфолейкоз ОСОБА_21 був встановлений не тільки на основі клінічних проявів а й підтверджений результатами лабораторних досліджень периферичної крові та кісткового мозку як в «Інституті експериментальної паталогії, онкології і радіології ім. Р.Є. Кавецького» так і під час проведення комісійної експертизи членом експертної комісії завідувачкою відділення цитологічної лабораторії Харківського обласного онкологічного центру ОСОБА_292 . Об`єктивних даних що ОСОБА_21 симулює виявлені у неї психічні розлади під час її огляду членом експертної комісії не встановлено. ОСОБА_21 неодноразово знаходилась з приводу встановленого діагнозу «хронічний лімфолейкоз» в лікувальному закладі 4 рівня (Міністерство охорони здоров`я України «Інститут раку»), пройшла 4 курси лікування хіміопрепаратами та неодноразово отримувала відповідне лікування у психосоматичному відділенні Київської міської клінічної лікарні №8. В представленій медичній документації будь-яких даних за те, що вона не дотримувалась лікувального режиму або ухилялась від проходження лікувальних процедур та призначеного їй лікування немає. Отже у комісії відсутні підстави для твердження, що вона чинить спроби «погіршити чи продовжити перебіг хвороби невиконанням лікувальних заходів та процедур чи іншим шляхом». Необхідно відмітити, що хворі, яким встановлено та підтверджено діагноз «хронічний лімфолейкоз» потребують постійного динамічного нагляду таких фахівців як гематолог або онкогематолог, а у разі перебігу даного захворювання з ускладеннями то й інших фахівців, зокрема терапевта та інших. В разі загострення хвороби (рецидиву) вони потребують повторних курсів хіміотерапії в стаціонарних умовах медичних закладів 3-4 рівнів до яких не відносяться лікувальні заклади пенітенціарної служби. З огляду на те, що психічна хвороба, на яку страждає ОСОБА_21 має перебіг з періодами загострення та ремісії , необхідно зазначити, що саме в період загострення хвороби вона потребує стаціонарної психіатричної допомоги. (Т.19, ст.117-122).

Копію службової записки начальника управління забезпечення діяльності регіональної мережі Департаменту підтримки діяльності банку ОСОБА_186 відповідно до якого постановляється питання про віднайдення адреси для листування з ОСОБА_21 (Т.19 ст.123-124).

Відповідно до копій телеграм ОСОБА_21 остання інформує АТ «РОДОВІД БАНК» щодо необхідності сплати орендної плати. (Т.19 ст.125-126).

Копію листа Голови Правління ЗАТ «ЄБРФ» ОСОБА_23 відповідно до якого останній повідомляє, щодо необхідності листування щодо питань оренди з ТОВ «РЕД». (Т.19 ст.127).

Копію листа Голови Правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_293 від 28.09.2006 року про необхідність передачі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в оренду ВАТ «РОДОВІД БАНК». (Т.19 ст. 128).

Копію листа Голови правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_39 від 18.05.2007 року останній повідомляє, що у зв`язку з неготовністю приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, банком прийнято рішення про оренду офісу у бізнес-центрі «Парус». (Т.19 ст.129).

Копію витягу з протоколу №15.03.07/01-П засідання правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 15 березня 2007 року за присутності першого заступника Голови Правління ОСОБА_221 , заступника Голови Правління ОСОБА_294 , заступника Голови Правління ОСОБА_295 , заступника Голови Правління ОСОБА_296 , головного бухгалтера ОСОБА_297 прийнято рішення про надання згоди на укладення договору з ТОВ «РЕД» щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2. (Т.19 ст.130).

Копію витягу з протоколу №01.03.07/01-П засідання правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 01 березня 2007 року за присутності першого заступника Голови Правління ОСОБА_221 , заступника Голови Правління ОСОБА_294 , заступника Голови Правління ОСОБА_295 , заступника Голови Правління ОСОБА_296 , головного бухгалтера ОСОБА_297 , заступника Голови Правління ОСОБА_298 прийнято рішення про надання згоди на проведення переговорів з ТОВ «РЕД» щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2. (Т.19 ст.131).

Копіїї витягу з протоколу №3 засідання Спостережної Ради ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 30 березня 2007 року за присутності Голови Спостережної Ради ОСОБА_299 , члена Спостережної Ради ОСОБА_300 , відповідно до якого погоджено рішення Правління ВАТ «РОДОВІД БАНК» про оренду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2. (Т.19 ст.132).

Копії листа ОСОБА_21 до тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_147 від 25.10.2010 року, відповідно до якого остання вказує про відсутність дій щодо погашення заборгованості за оренду приміщення. (Т.19 ст.133).

Копії платіжного доручення №1 від 07 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_21 з рахунку № НОМЕР_1 сплатила ТОВ «РЕД» відповідно до договору комісії грошові кошти у розмірі 15 000 грн. (Т.19 ст.134).

Копією листа заступника Голови Правління з юридичних питань ОСОБА_148 до ОСОБА_21 від 20.09.10 відповідно до якого останній інформує про зміну тимчасового адміністратора та роботою над вирішенням питання про заборгованості. (Т.19 ст.135).

Копією довідки, виданої ОСОБА_21 від АТ «РОДОВІД БАНК», відповідно до якої за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року їй нараховано дохід від здачі нежитлового приміщення в оренду в сумі 5429533,04, з якого утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 814429,96. (Т.19 ст.136).

Копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового зобов`язання ПАТ «Родовід Банк» повернути ОСОБА_21 нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. (Т.19 ст.140-141).

Копії постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 26 жовтня 2010 року постановлено провести виїмку в АТ «Родовід Банк» поштової кореспонденції листування з ОСОБА_21 (Т.20 ст.40).

Копії протоколу огляду та виїмки від 08 листопада 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 вилучено та оглянуто в АТ «Родовід Банк» поштової кореспонденції листування з ОСОБА_21 (Т.20 ст.41-42).

Копія листа генерального директора ТОВ «Берег» ОСОБА_301 про надання СБУ оригінали документів. (Т.20 ст.49).

Копія договору №226 від 10 липня 2009 року відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_62 та ТОВ «Берег» уклали договір, відповідно до якого ТОВ «Берег» зобов`язується проводити роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2. (Т.20 ст.50-52).

Копії кошторису №1 на проектні роботи від 10.07.2009 року, замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна вартість робіт становить36471,40 грн. (Т.20 ст.53).

Копію локального кошторису №2 на монтаж систем відеоспостереження приміщення, відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 168951,60 грн. (Т.20 ст.54).

Копію локального кошторису №3 на пусконалагоджування відеоспостереження на об`єкті приміщення відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 42087,60 грн. (Т.20 ст.55).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 247510, 60 грн. (Т.20 ст.56-57).

Копію довідки №1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 року відповідно до якого загальна вартість робіт наданих ТОВ «Берег» для АТ «РОДОВІД БАНК» становить 74253,18 грн. (Т.20 ст.58).

Копію договору №227 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БЕРЕГ», відповідно до якого ТОВ «Берег» на замовлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується провести роботи. (Т.20 ст.59-61)

Копію кошторису №1 на проектні роботи відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 20357,32 грн. (Т.20 ст.62).

Копію локального кошторису №2 на монтаж системи контролю доступу приміщення, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 92739,60 грн. (Т.20 ст.63).

Копію локального кошторису №3 на пусконалагоджування системи контролю доступу на об`єкті приміщення, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 26539,20 грн. (Т.20 ст.64).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 року відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 139636,12 грн. (Т.20 ст.65-66).

Копію довідки № 1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 р., відповідно до якої загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Берег» становить 139636,12 грн. (Т.20 ст.67).

Копію договору №228 від 10 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БЕРЕГ», відповідно до якого ТОВ «Берег» на замовлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується провести роботи. (Т.20 ст.68-70)

Копію кошторису №1 на проектні роботи відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 25614,43 грн. (Т.20 ст.71).

Копію локального кошторису №2 на монтаж системи автономної охоронно-тривожної сигналізації офісні приміщення по 7-й поверх включно, технічні приміщення підвалів, паркінгу та насосної, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 73425,60 грн. (Т.20 ст.72).

Копію локального кошторису №3 на пусконалагоджування системи автономної охоронно тривожної сигналізації на об`єкті офісні приміщення по 7-й поверх включно, технічні приміщення, підвалів, паркінгу та насосної, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 38120,40 грн. (Т.20 ст.73).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 року відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 137160,43 грн. (Т.20 ст.74-75).

Копію довідки № 1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 р., відповідно до якої загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Берег» становить 137160,43 грн. (Т.20 ст.76).

Копію договору №229 від 10 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БЕРЕГ», відповідно до якого ТОВ «Берег» на замовлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується провести роботи. (Т.20 ст.77-79)

Копією кошторису №1 на проектні роботи відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 6754,54 грн. (Т.20 ст.80).

Копію локального кошторису №2 на монтаж системи автономної охоронно-тривожної сигналізації депозитарій, 2-а сховища, тривожні кнопки касового вузла, приміщень охорони, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 33276,00 грн. (Т.20 ст.81).

Копію локального кошторису №3 на пусконалагоджування системи автономної охоронно тривожної сигналізації на об`єкті депозитарій, 2-а сховища, тривожні кнопки касового вузла, приміщень охорони, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 18529,20 грн. (Т.20 ст.82).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 року відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 58559,74 грн. (Т.20 ст.83-84).

Копію довідки № 1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2009 р., відповідно до якої загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Берег» становить 58559,74 грн. (Т.20 ст.85).

Копію договору №120 від 10 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БЕРЕГ», відповідно до якого ТОВ «Берег» на замовлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується провести роботи. (Т.20 ст.86-88)

Копію кошторису №1 на проектні роботи відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 4169,47 грн. (Т.20 ст.89).

Копію локального кошторису №2 на виконання монтажних робіт з системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 3139,20 грн. (Т.20 ст.90).

Копію локального кошторису №3 на виконання пусконаладжувальних робіт з системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 8531,47 грн. (Т.20 ст.91).

Копію локального кошторису №4 на придбання матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 13979,09 грн. (Т.20 ст.92).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2009 року відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 13979,09 грн. (Т.20 ст.93-94).

Копію довідки № 1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2009 р., відповідно до якої загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Берег» становить 13979,09 грн. (Т.20 ст.95).

Копію договору №184 від 15 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БЕРЕГ», відповідно до якого ТОВ «Берег» на замовлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язується провести роботи. (Т.20 ст.96-98)

Копію локального кошторису №1 на виконання монтажних робіт з системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 422,40 грн. (Т.20 ст.99).

Копію локального кошторису №2 на виконання пусконаладжувальних робіт з системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 726,00 грн. (Т.20 ст.100).

Копію локального кошторису №3 на придбання матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації, відповідно до якого відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», а загальна сума робіт становить 3751,31 грн. (Т.20 ст.101).

Копію акту №1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2009 року відповідно до якого ТОВ «Берег» здав, а АТ «РОДОВІД БАНК» прийняв роботи на загальну суму 3751,31 грн. (Т.20 ст.102-103).

Копію довідки № 1 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2009 р., відповідно до якої загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Берег» становить 3751,31 грн. (Т.20 ст.104).

Копію листа-відповіді ТОВ «Компанія Оптімум» на запит СБУ про витребовування оригіналів документів за період з 01.06.2009р по 31.12.2009 щодо віносин ОСОБА_21 (Т.20 ст.106-108).

Копію договору №15 від 10 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» у особі тимчасового адміністратора банку ОСОБА_62 та ТОВ «Компанія Оптимум» відповідно до якого ТОВ «Компанія Оптимум» має виконати роботи, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» оплатити та прийняти вказані роботи. (Т.20 ст.109-111).

Копію Додатку №1 до Договору №15 від 10 липня 2009 року, відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК», загальна вартість робіт становить 411659,40 грн. (Т.20 ст.112)

Копію Додатку №2 до Договору №15 від 10 липня 2009 року, відповідно до якого замовником є АТ «РОДОВІД БАНК» та надається гарантія виробника на обладнання 25 років. (Т.20 ст.113).

Копія Акту здавання-приймання робіт до Договору №14 від 15 травня 2009 р складеного 17 серпня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» у особі ОСОБА_185 прийняв у ТОВ «Компанія Оптімум» матеріали та обладнання на загальну суму 24427,13 (Т.20 ст.114-115).

Копія Акту здавання-приймання робіт до Договору №48 від 27 серпня 2008 р складеного 03 вересня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» у особі ОСОБА_185 прийняв у ТОВ «Компанія Оптімум» матеріали та обладнання на загальну суму 5100 (Т.20 ст.116-117).

Копію протоколу огляду від 23 червня 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 в приміщенні ПАТ «РОДОВІД БАНК» за адресою: м.Київ, вул.Суворова, 4, оглянуто системний блок комп`ютера який рахується за співробітником ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_302 , на якому містяться файли, протоколи засідань. (Т.20 ст.120-125).

Копію протоколу засідання по об`єкту АДРЕСА_2, за присутності ТОВ АТ «Інжиніринг» ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , «ЄБРФ» ОСОБА_306 , «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_185 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , «ВІК ТАН» ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , «Трейд Макс» ОСОБА_314 , ТОВ «Сейм-93» ОСОБА_315 , ТОВ «СВІГ» ОСОБА_316 відповідно до якого було домовлено про розподілення робіт за об`єктом, що знаходиться у АДРЕСА_3. (Т.20 ст.126-127).

Копію Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», «ТРЕЙМАКС», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «СВІГ» від 23.09.2009 року відповідно до якого останні обговорили проведення ревізій. (Т.20 ст.129-130).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 від 07.10.2009 року за участю представників ТОВ АК «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», відповідно до якого останній приймали рішення щодо встановлення обладнання. (Т.20 ст.132).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93» відповідно до якого останній обговорили технічні завдання та перелік робіт. (Т.20 ст.134).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 від 21.10.2009 року за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», відповідно до якого останні обговорили та підготували технічні задачі та додаткові витрати. (Т.20 ст.136).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», відповідно до якого останній обговорили прийом наданих послуг та забезпечення введення обладнання в експлуатацію. (Т.20 ст.138-139).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93»,ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», відповідно до якого останні обговорили проблеми, що виникли внаслідок введення обладнання в експлуатацію та шляхи їх вирішення. (Т.20 ст.141-142).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 від 21.10.2009 року за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», відповідно до якого останні обговорили встановлення додаткового обладнання та перевірку справності встановленого обладнання. (Т.20 ст.144-145).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», ТОВ «СВІГ», відповідно до якого останні обговорили монтаж додаткового обладнання та можливостей автоматизації механізів. (Т.20 ст.147-148).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», ТОВ «СВІГ», відповідно до якого останні обговорили проведення пробних пусків обладнання, передача вже встановленого обладнання. (Т.20 ст.150-151).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», ТОВ «СВІГ», відповідно до якого останній обговорили запуск систем та перевірки їх на справність. (Т.20 ст.153-154).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», ТОВ «СВІГ», відповідно до якого останній обговорили причини виходу з ладу плат керування та встановлення додаткових елементів. (Т.20 ст.156)

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Компанія Оптимум», ТОВ «Берег», відповідно до якого останній обговорили додаткові електротехнічні роботи та встановлення обладнання. (Т.20 ст.158).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Берег», відповідно до якого останній обговорили поточні проблеми. (Т.20 ст.160).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», «ВІК ТАН», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Берег», відповідно до якого останній обговорили закупку матеріалів та їх встановлення. (Т.20 ст.162).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «Берег», ТОВ «ФІНЛІФТ», відповідно до якого останній обговорили питання демонтажу старого обладнання та доукомплектування об`єкту необхідним обладнанням. (Т.20 ст.164).

Копія Протоколу засідання по об`єкту по АДРЕСА_2 за участю представників ТОВ АТ «Інжиніринг», «ЄБРФ», «РОДОВІД БАНК», відповідно до якого останній обговорили нагальні питання. (Т.20 ст.166).

Копії сертифікату кулетривкого скла, відповідно до якого воно витримує постріли та пройшло сертифікацію. (Т.20 ст.168).

Копії технічної документації охоронної системи, відповідно до якої встановлено технічні характеристики встановленого обладнання. (Т.20 ст.171-209).

Копії документу, відповідно до якого закріплено договірну ціну за роботи у розмірі 20288,56700 (Т.20 ст.211-212).

Копії локального кошторису №1 за облицювання гранітом та мармуром на загальну суму 15272854 грн. (Т.20 ст.213-230)

Копією локального кошторису №2 на облицювання гіпсокартоном і малярні роботи на загальну суму 1031775 грн. (Т.21 ст.1-3).

Копія довідки від 06.07.2010 року відповідно до якої електронні версії документів зберігаються на флеш-накопичувачі в матеріалах кримінальної справи. (Т.21 ст.4).

Постанова начальника 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 08 квітня 2011 року якою постановлено провести в АТ «Родовід Банк» виїмку наказів. (Т.21 ст.5).

Копія протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 проведено огляд та вилучено розпорядження та службову записку. (Т.21 ст.6-7).

Копія розпорядження тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 від 14.07.09 №403.1 «Про зміну місцезнаходження функціональних підрозділів АТ «РОДОВІД БАНК» зобов`язано затвердити план переміщення структурних підрозділів у приміщення за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.8-19).

Копія службової записки №37101/С3 від 11.04.11 відповідно до якої наказу про переїзд ЦО у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 канцелярією не зареєстровано. (Т.21 ст.20).

Постанова заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 18 червня 2010 року постановлено провести виїмку документів у ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Т.21 ст.23).

Копія протоколу виїмки від 25 червня 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 оглянуто та вилучено у ПАТ «РОДОВІД БАНК» документацію. (Т.21 ст.24-26).

Копія акту приймання-передачі оригіналів документів від 25 червня 2010 року, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» передало перелік документів. (Т.21 ст.27-28).

Копія договору №15 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Компанія Оптимум» від 10 липня 2009 року, відповідно до якого ТОВ «Компанія Оптимум» зобов`язується виконати роботи, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» оплатити та прийняти вказані роботи. (Т.21 ст.29-31).

Копія додатку №1 до Договору №15 від 10 липня 2009 року, відповідно до якого кошторис на монтаж комп`ютерної мережі становить загальну суму 411659,40 грн. (Т.21 ст.32).

Копія Додатку №2 до Договору №15 від 10 липня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Компанія Оптимум» надає гарантію на роботи строком на 25 років. (Т.21 ст.33).

Копія акту здавання-приймання робіт по договору №15 від 10 липня 2009 року, складений 19 січня 2010 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» прийняли роботи у ТОВ «Компанія Оптимум». (Т.21 ст.34-35).

Копія меморіального ордеру від 14 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» оплатило послуги ТОВ «Компанія Оптимум» у сумі 285000, 00 грн. (Т.21 ст.36).

Копії рахунку-фактури №СФ-0000083 від 1 грудня 2009 року на загальну суму 285000,00 (Т.21 ст.37)

Копія меморіального ордеру від 26 січня 2010 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» оплатило послуги ТОВ «Компанія Оптимум» у сумі 126659,40 грн. (Т.21 ст.38).

Копії рахунку-фактури №СФ-0000001 від 19 січня 2010 року на загальну суму 126659,40 (Т.21 ст.39).

Копією договору №2009/146-П від 06 липня 2009 року відповідно до якого ТОВ НВП «МАДЕК» зобов`язується надати послуги ПАТ «РОДОВІД БАНК», у особі ОСОБА_62 за плату. (Т.21 ст.40-41).

Копія сертифікацією обладнання на загальну суму 448356,00 грн. (Т.21 ст.42).

Копію специфікацією робіт на загальну суму 78430,75 (Т.21 ст.43).

Копію переліку робіт, які виконує Покупець до проведення будівельно-монтажних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт (Т.21 ст.44).

Копію видаткової накладної №МА-0000029 від 08 лютого 2010 року на загальну суму 89730.00 грн. (Т.21 ст.45).

Копією видаткової накладної №МА-0000032 від 15 лютого 2010 року на загальну суму 358626.00 грн (Т.21 ст.46).

Копію акту №000245 приймання-передачі робіт від 23 лютого 2010 року відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_71 прийняло у ТОВ «МАДЕК» виконаних робіт. (Т.21 ст.47).

Копію меморіального ордеру від 25 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» сплатило ТОВ НВП «МАДЕК» грошові кошти у сумі 503257,52 грн. (Т.21 ст.48).

Копію меморіального ордеру від 12 березня 2010 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» сплатило ТОВ НВП «МАДЕК» грошові кошти у сумі 23529,23 грн. (Т.21 ст.49).

Копія рахунку-фактури №МА-0000404 від 23 лютого 2010 року відповідно до якого ТОВ «МАДЕК» надало для ПАТ «РОДОВІД БАНК» послуги на загальну суму 23529,23 грн. (Т.21 ст.50).

Копія кошторису на проектні роботи відповідно до якого роботи оцінюються в 36471,40 грн. (Т.21 ст.53).

Копія меморіального ордеру від 14 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 173257,42 грн. (Т.21 ст.59).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009300 від 30 листопада 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 173257, 42 грн. (Т.21 ст.60).

Копія меморіального ордеру від 21 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 74253,18 грн. (Т.21 ст.61).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009392 від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 74253,18 грн. (Т.21 ст.62).

Копія меморіального ордеру від 14 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 97745,28 грн. (Т.21 ст.71).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009301 від 30 листопада 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 74253,18 грн. (Т.21 ст.72).

Копія меморіального ордеру від 21 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 41890,84 грн. (Т.21 ст.73).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009393 від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 41890,84 грн. (Т.21 ст.74).

Копія меморіального ордеру від 21 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 41148,13 грн. (Т.21 ст.83).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009394 від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 41148,13 грн. (Т.21 ст.84).

Копія меморіального ордеру від 14 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 96012,30 грн. (Т.21 ст.85).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009302 від 30 листопада 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 96012,30 грн. (Т.21 ст.86).

Копія меморіального ордеру від 14 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 40991,82 грн. (Т.21 ст.96).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009303 від 30 листопада 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 40991,82 грн. (Т.21 ст.97).

Копія меморіального ордеру від 21 грудня 2009 року відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» здійснив оплату на рахунок ТОВ «Берег» грошових коштів на загальну суму 17567,92 грн. (Т.21 ст.98).

Копія рахунку-фактури №СФ-0009395 від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого загальна вартість послуг ТОВ «Берег» становить 17567,92 грн. (Т.21 ст.99).

Копією протоколу огляду від 02 липня 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 оглянуто та вилучено документацію у ПАТ «Родовід Банк». (Т.21 ст.100-106).

Постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_117 від 05 липня 2010 року вилучені 05.06.2010 року документи у ПАТ «РОДОВІД БАНК» визнано речовим доказом у кримінальній справі. (Т.21 ст.107-109).

Постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 11 червня 2010 року постановлено провести виїмку протоколів, розпоряджень, інших документів у ПАТ «РОДОВІД БАНК». (Т.21 ст.110-111).

Копія протоколу виїмки старшим слідчим в ОВС 1 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 від 15 червня 2010 року було оглянуто та вилучено в АТ «РОДОВІД БАНК» документи. (Т.21 ст.112-114).

Копія розпорядження тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 уповноважено осіб на затвердження плану переміщення структурних підрозділів ЦО на орендовані площі за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.115-124).

Копія розпорядження тимчасового адміністратора ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_62 уповноважено осіб на узгодження плану переміщення структурних підрозділів ЦО на орендовані площі за адресою: АДРЕСА_2 (Т.21 ст.125-126).

Копія протоколу №3 засідання Спостережної Ради ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 30 березня 2007 року за участі Голови Спостережної Ради ОСОБА_99 , члена Спостережної Ради ОСОБА_300 погоджено оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у ТОВ «РЕД». (Т.21 ст.127- 128).

Копію протоколу огляду документів від 17 червня 2010 року заступником начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 оглянуто протоколи та розпорядження ПАТ «РОДОВІД БАНК». (Т.21 ст.129-130).

Постанова заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 17 червня вилучені документи 15 червня 2010 року у ПАТ «Родовід Банк» визнано речовим доказом у кримінальній справі №1591. (Т.21 ст.131).

Постановою заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 22 червня 2010 року постановлено провести виїмку в ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» документації, щодо споруди за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.136).

Копія протоколу виїмки старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_129 від 23 червня 2010 року оглянуто та вилучено документи щодо споруди за адресою: АДРЕСА_2 у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування». (Т.21 ст.137-138).

Копія договору комісії від 14 вересня 2006 року між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» в особі Голови Правління ОСОБА_23 , відповідно до якого ТОВ «РЕД» зобов`язується здійснювати дії для пошуку Орендаря на споруду за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.139-142).

Копія переліку працівників ТОВ «Вік-Тан», котрі працювали на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.148).

Копія листа директора ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» ОСОБА_280 , відповідно до якого надано перелік працівників ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» здійснювали роботи за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.149).

Копія листа генерального директора ТОВ «ТРЕЙМАКС УКРАИНА» ОСОБА_317 від 10 серпня 2010 року відповідно до якого надано перелік працівників ТОВ «ТРЕЙМАКС УКРАИНА» котрі проводили роботи за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.150).

Копії листа тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_318 , відповідно до якого вартість оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 583308795 грн. обліковується у банку на позабалансовому рахунку №9840.(Т.21 ст.152).

Постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 18 жовтня 2010 року постановлено провести в ТОВ «Вік-Тан» виїмку оригіналів документів. (Т.21 ст.155).

Копія протоколу виїмки та огляду від 22 жовтня 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 у приміщенні ТОВ «Вік-Тан» оглянуто та вилучено оригінали документів. (Т.21 ст.156-158).

Копія листа тимчасового адміністратора ОСОБА_146 від 24.06.2010 року, відповідно до якого призупинено дії договорів між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вік-Тан». (Т.21 ст.159).

Копія листа директора ТОВ «Вік-Тан» ОСОБА_319 від 04.10.2010 року відповідно до якого останній повідомляє про наявність заборгованості у сумі 8330,00 грн. (Т.21 ст.160).

Копія договору №2006-ОБС на технічне обслуговування систем сигналізації від 22 грудня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Вік-Тан» зобов`язується за плату надавати ПАТ «РОДОВІД БАНК» обслуговування та ремонт обладання за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.161-164).

Копія договірної ціни технічного обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння адміністративно будівлі за адресою: АДРЕСА_2. всього за 12 місяців вартість обслуговування становить 40,63440 грн (Т.21 ст.165).

Копія графіку на технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.166)

Копія регламенту на технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.167).

Копія інструкції на технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.168).

Копія локального кошторису №2-1-1 на технічне обслуговування автоматичної установки газового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого загальна сума кошторису становить 31662 грн. (Т.21 ст.169-173).

Копія договору №2005-ОБС на технічне обслуговування систем сигналізації від 22 грудня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Вік-Тан» зобов`язується за плату надавати ПАТ «РОДОВІД БАНК» обслуговування та ремонт обладання за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.174-176).

Копія договірної ціни технічного обслуговування автоматичної установки порошкового пожежегасіння адміністративно будівлі за адресою: АДРЕСА_2. всього за 12 місяців вартість обслуговування становить 20,52480 грн (Т.21 ст.177).

Копія графіку на технічне обслуговування автоматичної установки порошкового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.178)

Копія регламенту на технічне обслуговування автоматичної установки порошкового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.179).

Копія інструкції на технічне обслуговування автоматичної установки порошкового пожежегасіння адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.180).

Копії договору №2004-ОБС на технічне обслуговування систем сигналізації від 22 грудня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Вік-Тан» зобов`язується за плату надавати ПАТ «РОДОВІД БАНК» обслуговування та ремонт обладання за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.186-189).

Копія договірної ціни технічного обслуговування автоматичної установки оповіщення про пожежу адміністративно будівлі за адресою: АДРЕСА_2. всього за 12 місяців вартість обслуговування становить 10,07880 грн (Т.21 ст.190).

Копія графіку на технічне обслуговування автоматичної установки оповіщення про пожежу адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.191)

Копія регламенту на технічне обслуговування автоматичної установки оповіщення про пожежу адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.192).

Копія інструкції на технічне обслуговування автоматичної установки оповіщення про пожежу адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.193).

Копія локального кошторису №2-1-1 на технічне обслуговування автоматичної установки оповіщення про пожежу адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого загальна сума кошторису становить 7816 грн. (Т.21 ст.194-198).

Копії договору №2003-ОБС на технічне обслуговування систем сигналізації від 22 грудня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Вік-Тан» зобов`язується за плату надавати ПАТ «РОДОВІД БАНК» обслуговування та ремонт обладання за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.199-202).

Копії договірної ціни технічного обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації адміністративно будівлі за адресою: АДРЕСА_2. всього за 12 місяців вартість обслуговування становить 18,69120 грн (Т.21 ст.203).

Копією графіку на технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.204)

Копією регламенту на технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.205-206).

Копією інструкції на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.207).

Копії локального кошторису №2-1-1 на технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації адміністративної будівлі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого загальна сума кошторису становить 14482 грн. (Т.21 ст.208-210).

Копії договору №2003-СПС про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації від 28 грудня 2009 року відповідно до якого ТОВ «Вік-Тан» зобов`язується за плату надавати ПАТ «РОДОВІД БАНК» надавати послуги спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.211-213).

Копії плати за послуги від 28.12.2009 року, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» сплачує ТОВ «Вік-Тан» 798 гривень за послуги спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації за адресою: АДРЕСА_2. (Т.21 ст.214-215).

Копію інструкції про порядок експлуатації обладнання централізованого пожежного спостереження (радіомоніторингу). (Т.21 ст.216-234).

Постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_161 від 26 вересня 2011 року визнано документи, зазначені у протоколі виїмки та огляду від 22.10.2010 року такими, що мають значення у кримінальній справі №624. (Т.21 ст.235).

Постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_129 від 29 жовтня 2010 року про проведення виїмки в оригіналах та звіту в АТ «РОДОВІД БАНК». (Т.22 ст.5)

Копію протоколу виїмки від 11 листопада 2010 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_117 у приміщенні ВАТ «Родовід банк» було вилучено договір та звіт. (Т.22 ст.6-7).

Копію договору на проведення експертної оцінки №1 від 10 липня 2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ПП «Золотий лев» укладено договір, відповідно до якого ПП «Золотий лев» зобов`язувалось за плату від ПАТ «РОДОВІД БАНК» провести експертну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (Т.22 ст.8).

Копію звіту вартості орендної плати за 1.0 кв.м. адміністративної будівлі з облаштуванням паркінгу загальною площею 6124,40 кв.м. з додатками до нього. (Т.22 ст.9-34).

Постанову заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_90 від 28 жовтня 2010 року постановлено провести виїмку в районній податковій інспекції м.Донецька. (Т.22 ст.40).

Копію протоколу виїмки від 10.11.2010 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_149 вилучено оригінали документів. (Т.22 ст.42-44).

Копію довідки, виданої ОСОБА_21 тимчасовим адміністратором ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_35 та головним бухгалтером ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_297 від 26 березня 2010 року, відповідно до якої останній за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року нараховано дохід в розмірі 16286255,35 грн. (Т.22 ст.45).

Копію декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року, відповідно до якого ОСОБА_21 отримала дохід у сумі 17338781,35 грн (Т.22 ст.46-49).

Копією листа директора ТОВ «Компанія Оптимум» ОСОБА_320 від 06.10.2011 року відповідно до було укладено 2 договори, а саме 1 з АТ «Родовід Банк» та 1 з орендодавцем. (Т.22 ст.52).

Копію протоколу виїмки та огляду старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_184 від 09 вересня 2011 року в ПАТ «ЄБРФ» було оглянуто та вилучено оригінали документів. (Т.22 ст.69-72).

Копією висновку судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №1591 складено експертом ОСОБА_207 №6904/10-11 від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого в наданому на дослідження договорі комісії від 26 грудня 2008 року, укладеному між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «ЄБРФ», відтиск печатки від імені ТОВ «РЕД» нанесений печаткою ТОВ «РЕД», експериментальні і вільні зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження. В наданому договорі комісії від 26.12.08 відтиск печатки ТОВ «РЕД» нанесений не в той час, яким датований, а пізніше: після липня 2009 року. В досліджуваному договорі комісії від 26 грудня 2008 року відтиск печатки ТОВ «РЕД» нанесений поверх друкованого тексту документу і поверх підпису від імені К.І.Черниша. (Т.22 ст.177-184).

Копію висновку судово-технічної експертизи документів №9143/10-11/9278/10-11 від 07 жовтня 2010 року відповідно до якого в наданому на дослідження договорі комісії від 26 грудня 2008 року, укладеному між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «ЄБРФ», відтиск печатки від імені ТОВ «РЕД» нанесений печаткою ТОВ «РЕД», експериментальні і вільні зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження. В наданому договорі комісії від 26.12.08 відтиск печатки ТОВ «РЕД» нанесений не в той час, яким датований, а пізніше: після липня 2009 року. В досліджуваному договорі комісії від 26 грудня 2008 року відтиск печатки ТОВ «РЕД» нанесений поверх друкованого тексту документу і поверх підпису від імені К.І.Черниша. (Т.22 ст.185-191).

Копію висновку судово-технічної експертизи документів №6903/10-11 від 21 вересня 2010 року, складеного експертом ОСОБА_207 , відповідно до якого в наданому на дослідження договорі комісії від 26 грудня 2008 року, укладеному між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «ЄБРФ», відтиск печатки від імені ЗАТ «ЄБРФ» нанесений печаткою ЗАТ «ЄБРФ», вільні зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження. В наданому договорі комісії від 26.12.2008 відтиск печатки ЗАТ «ЄБРФ» нанесений не в той час, яким він датований, а в інший час - в грудні 2007 року. В досліджуваному договорі комісії від 26 грудня 2008 року, друкований текст і підпис від імені ОСОБА_111 виконані поверх відтиску печатки від імені ЗАТ «ЄБРФ». (Т.22 ст.192-198).

Копію висновку судово-технічної експертизи документів №9145/10-11/9277/10-11 від 07 жовтня 2010 року складеного експертом ОСОБА_207 , відповідно до якого в наданому на дослідження договорі комісії від 26 грудня 2008 року, укладеному між ТОВ «РЕД» та ЗАТ «ЄБРФ», відтиск печатки від імені ЗАТ «ЄБРФ» нанесений печаткою ЗАТ «ЄБРФ», вільні зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження. В наданому договорі комісії від 26.12.2008 відтиск печатки ЗАТ «ЄБРФ» нанесений не в той час, яким він датований, а в інший час - в грудні 2007 року. В досліджуваному договорі комісії від 26 грудня 2008 року, друкований текст і підпис від імені ОСОБА_111 виконані поверх відтиску печатки від імені ЗАТ «ЄБРФ». (Т.22 ст.199-205).

Копію висновку судово-технічної експертизи документів №5648/10-11 від 30 липня 2010 року, складеного експертом ОСОБА_207 , відповідно до якого в наданих на дослідження додатковій угоді №1 від 22.12.08 до попереднього договору від 03.04.07, яка укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «РОДОВІД БАНК» та вилучена у ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №1), додатковій угоді №1 від 22.12.08 до попереднього договору від 03.04.07, що укладена між ТОВ «РЕД» і ВАТ «РОДОВІД БАНК» та вилучена в ТОП «РЕД» (об`єкт №2), попередньому договорі від 03.04.07, який укладений між ТОВ «РЕД» і ВАТ «РОДОВІД БАНК» та вилучений в АВТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №3), попередньому договорі від 03.04.07, укладеному між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК», вилученому в ТОП «РЕД» (об`єкт №4), додатковій угоді №2 від 16.02.09 до попереднього договору від 03.04.07, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК», вилучених у ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №5), додатковій угоді №2 від 16.02.09 до попереднього договору від 03.04.07, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» і вилученій в ТОП «РЕД» (об`єкт №6), договорі оренди від 18.02.09, укладеному між ТОВ «РЕД» і ВАТ «РОДОВІД БАНК» та вилученому в ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №7), додатку №1 від 18.02.09 до договору оренди від 18.02.09, укладеному між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» і вилученому в ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №8) , додатковій угоді №1 від 18.02.09 до договору оренди від 18.02.09, яка укладена між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» і вилучена в ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №9), акті від 25.02.09 приймання-передачі до договору оренди від 18.02.09, укладеному між ТОВ «РЕД» та ПАТ РОДОВІД БАНК» та вилученому в ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №10), додатковій угоді №2 від 25.02.09 до договору оренди від 18.02.09, яка укладена між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» і вилучена в ПАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №11), додатковій угоді №4 від 09.03.10 до договору оренди від 18.02.09, яка укладена між ПАТ «РОДОВІД БАНК, ТОВ «РЕД» та ОСОБА_21 (об`єкт №12), додатковій угоді №3 від 03.09.09 до договору оренди від 18.02.09, що укладена між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» (об`єкт №13), договорі від 21.05.09, укладеному між ТОВ «РЕД» і ОСОБА_22 (об`єкт №14), і договорі від 26.12.08, який укладений між ТОВ «РЕД», ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» та ОСОБА_22 (об`єкт №15), відтиски печатки від імені ТОВ «РЕД» нанесені однією і тією ж печаткою, а саме печаткою ТОВ «РЕД», експериментальні і вільні зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження. В досліджувальних документах - об`єкти №№1-11, 14, 15 відтиски печатки ТОВ «РЕД» нанесені не в той час, яким вони відповідно датовані, а пізніше: після липня 2009 року. (Т.22 ст.206-216)

Копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_18 до Міністерства Фінансів України від 15 березня 2018 року №15/03-18. (Т.22 ст.219-220).

Копію листа Першого заступника Міністра фінансів України ОСОБА_321 відповідно до якого посада «куратора» не входить до органів управління банку. (Т.22 ст.221).

Копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_18 до Національного банку України від 04 квітня 2018 року №04/04-18. (Т.22 ст.222-224).

Копію листа начальника Управління по роботі зі зверненнями Національного банку України ОСОБА_322 , відповідно до якого Національний банк України не призначав ОСОБА_24 куратором АТ «РОДОВІД БАНК». (Т.22 ст.225-226)

Копію наказу Голови Національного банку України ОСОБА_323 08.2011 року, відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» треба вважати таким, що може виконувати функції санаційного банку. (Т.22 ст.227-228).

Копії ліцензії санаційного банку від 15 червня 2012 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» було надано ліцензію санаційного банку. (Т.22 ст.229-230).

Копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_18 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2018 року №15-1/03-18. (Т.22 ст.231-232).

Копію листа в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2018 року №27-6204/18 відповідно до якого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , куратором АТ «РОДОВІД БАНК» Фонд не призначав. Санаційний банк не був учасником Фонду. (Т.22 ст.233-234).

Також, судом було досліджено, наданий стороною захисту звіт за результатами психофізіологічного тестування із застосуванням комп`ютерного поліграфа, виконаного фахівцем поліграфологом вищої категорії, директором ТОВ «Спецгруп» ОСОБА_324 , відповідно до якого ОСОБА_21 умовно правдива. З 98,8 % ймовірністю можна стверджувати, що тестована не причетна до неправомірних діянь, а саме до вступу в змову з рядом осіб, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами юридичної особи - «Родовід Банк». ОСОБА_21 виданою довіреністю уповноважила свого чоловіка ОСОБА_325 вести фінансово-комерційні справи від її імені. Відповідно не знала, коли і які суми перераховуються на її розрахункові рахунки в банку, від кого і за що. І відповідно гроші, переказані з рахунків «Родовід Банк», в касі «ЄБРФ» банку ОСОБА_21 не отримувала. (Т.19 ст.4-27).

Так, відповідно до Закону «Про судову експертизу», результати використання поліграфа набувають доказової сили тільки у рамках призначеної судової експертизи та дослідження з використанням поліграфа може мати лише вірогідний (некатегоричний, т.зв. «м`який») висновок. При цьому, положення процесуальних кодексів чітко та безапеляційно визначають, що усі докази у справі оцінюються у їхній сукупності.

Як вбачається з наданих захистом документів, що стосуються вищевказаного тестування, спеціаліст, який його проводив, не був попереджений, як того вимагає Закон, про кримінальну відповідальність передбачену чинним КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків. Також, дане тестування не було призначено судом, не проводилось установою Державної судової експертизи, які беззаперечно можуть мати доказове значення.

Крім того, з наданих захистом документів, суд не може в повній мірі оцінити якість проведеного психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа, чітко розрізнивши таке дослідження від його імітації.

Таким чином, суд не приймає до уваги наданий стороною захисту вищевказаний письмовий доказ, оскільки вважає його недопустимим.

Крім того, сторона захисту подала до суду низку клопотань про визнання письмових доказів сторони обвинувачення недопустимими та при вирішенні даних клопотань суд виходить з наступного.

Як вбачається з даних клопотань, їх зміст фактично зводиться до того, що частина письмових доказів, наданих прокурором, є копіями, а не оригіналами документів як того вимагає чинний КПК України.

Суд звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення копії документів, отримані стороною обвинувачення з дотриманням вимог Закону, оскільки були виготовлені з оригіналів відповідних документів, які знаходяться в матеріалах інших кримінальних проваджень, зокрема: кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000029 №0000507 та кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000443, кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002030.

Таким чином, у суду немає підстав для визнання зазначених стороною захисту доказів обвинувачення недопустимим.

Окремо слід зазначити, що стороною захисту зазначено, щодо завершення строків досудового розслідування та направлення справи до суду з порушення вказаних строків.

Між тим, відповідно до досліджених письмових матеріалів, зокрема що стосуються відновлення та зупинення провадження, в тому числі постанови про обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000438 від 27.05.2014 складеної прокурором ОСОБА_326 порушень строків відповідно до норм ст. 219 КПК України судом не встановлено.

Також, як вбачається зі змісту поданих клопотань, а також письмових матеріалів сторона захисту в них, як і під час судового розгляду справи, стверджує, що усі договірні відносини (правочини) між обвинуваченою ОСОБА_21 та АТ «РОДОВІД БАНК» були дійсними та законними, та орендні відносини існували.

На переконання суду, хибною є позиція сторони захисту, щодо наявності цивільно-правових відносин між сторонами оскільки вона спростовується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року, яке набрало законної сили - 31.08.2022 року (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду https://reyestr.court.gov.ua/Review/106659916), відповідно до якого було визнано недійсним з моменту укладення - попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442); з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Також, застосовані наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442).

Дане рішення суду виключає можливість визнання письмових доказів, наданих прокурором, недопустимими, тому клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Окрім того, вказана позиція сторони захисту спростовується допитаними під час судового розгляду свідками.

Безпосередньо допитаний підчас судового розгляду свідок ОСОБА_44 зазначив, що приміщення за адресою АДРЕСА_5 працівниками Банку ніколи не використовувалось. Документи з оренди, попередні договори та додатки до них, що були датовані 2006, 2007, 2008 та 2009 роками безпосередньо підписувались в той час коли він підписував додаткову угоду , у серпні 2009 року. На підставі всіх цих документів були оформлені меморіальні ордери про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 .

Також, свідок ОСОБА_45 в своїх показах зазначив, що всі питання пов`язанні з придбанням, орендою нерухомості ПАТ «РОДОВІД БАНК» в період 2006-2009 рік відбувались тільки за участю свідка на, що був окремий наказ, між тим укладання такого роду договорів були під його контролем та контролем його підлеглих. Між тим, до моменту його звільнення про існування будь-яких договірних відносин між АТ «Родовід Банк» щодо оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 йому та працівникам Банку нічого відомо не було так як їх не існувало. Це підтверджується тим, що після введення в АТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації всі договори оренди інвентаризовано, та вказаного договору оренди виявлено не було.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_73 який працював у ТОВ «РЕД» з 1999 року, також являвся директором компанії, ним в 2009 році на прохання директор компанії ОСОБА_327 було підписано ряд документів, що стосуються об`єктів за адресою, АДРЕСА_2 зокрема договори комісії. Вказані документи підписані минувшими датами на проханням представників ПАТ «Родовід Банк» оскільки ними мали бути підписані угоди по оренді цього приміщення підтверджує версію сторони обвинувачення про намагання «штучного створення» цивільно-правові відносини оренди ВАТ «Родовід Банк».

Крім того, сторона захисту неодноразово звертала увагу, а також у своїх письмових доказах посилалась на відсутність кураторських дій над «РОДОВІД БАНК» Особи 1. Оцінюючи надані докази вцілому, колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям Особи 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, а судовий розгляд якого станом на день постановлення даного вироку триває.

Між тим, в межах даного кримінального провадження, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_62 , та ОСОБА_328 , які підтверджують участь Особи 1, у діяльності «РОДОВІД БАНК», безпосередньо. Зазначений факт також в своїх показах підтвердила сама ОСОБА_21 , зазначивши, що всі документи приносила їй на підпис помічник ОСОБА_28 , за погодженням Особи 1, ( який являється чоловіком ОСОБА_21 ).

Щодо визнання недопустимими актів ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», які проводились ГоловКРУ України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про їх незаконність, необґрунтованість та недопустимість.

Так, слід зауважити, що стосується доводів сторони захисту, щодо незаконності, на їх думку, проведення Ревізій співробітниками КРУ в ПАТ «Родовід Банк».

Згідно матеріалів кримінального провадження у результаті критичного погіршення фінансового стану Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» Кабінетом Міністрів України 10.06.2009 прийнято постанову № 580 «Про капіталізацію ВАТ «Родовід Банк», відповідно до якої держава отримала 99,9 % акцій зазначеної банківської установи, що була реорганізована в Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2008 № 960 «Про порядок участі держави у капіталізації банків» Держава надала фінансову допомогу ВАТ «Родовід Банк» шляхом участі у збільшенні їх статутного капіталу на підставі рішення Кабінету Міністрів України, прийнятого за пропозицією Національного банку, а також придбання активів банку відповідно до законодавства. Тобто Держава взяла участь у капіталізації цього банку шляхом придбання його акцій за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до ст.19 Постанови Правління Національного Банку України 14.07.2006 № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» Банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (серед інших, яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов`язання банку під час виконання заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, або під час здійснення процедури ліквідації. Ревізія КРУ здійснювалась в ПАТ «Родовід Банк» саме під час фінансового оздоровлення Банку, доля Держави в уставному фонді якого складала 99.9%

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», положення якого діяли на час проведення перевірки і ПАТ «Родовід Банк» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах. Державна контрольно-ревізійна служба координує свою діяльність з місцевими Радами народних депутатів та органами виконавчої влади,фінансовими органами, державною податковою службою, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.

Таким чином під час проведення ревізії діяльності ПАТ «Родовід Банк» Головним контрольно-ревізійним управлінням України порушень законодавства не допущено.

Між тим, до вказаного акту, складені висновки з запереченнями, які безпосередньо були дослідженні під час судового розгляду.

Суд також не приймає заперечень сторони захисту проти показань свідків сторони обвинувачення, зокрема, зроблених з посиланням на їх недостовірність, оскільки, всі свідки були допитані в суді в порядку допиту за участю сторони захисту за правилами, встановленими ст. 352 КПК України, у тому числі із питань, спрямованих на з`ясування їх показань, при допиті зазначених осіб не були встановлені будь-які підстави, які перешкоджали б їх допиту, а також і обставини, які могли б негативно вплинути на їх репутацію та на достовірність їх показань; показання цих свідків узгоджуються між собою, а також і з іншими дослідженими судом доказами, та їм не суперечать.

Суд критично розцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_21 та її показання, які на думку суду є недостовірними, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами і суперечать їм та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачена зазначила, що грошові кошти за оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2, дійсно перераховувались на її рахунок відкритий у ЗАТ «ЄБРФ» з двох рахунків банку Родовід, однак будь-яких коштів остання особисто не знімала, між тим, відкриттям вказаних рахунків займалась помічник ( ОСОБА_28 ). Вказані покази суд, не приймає до уваги, посилаючись наступне.

Відповідно до досліджених судом письмових матеріалів кримінального провадження, а саме виписки особового рахунку грошових коштів які знаходяться на в ПАТ «ЄБРФ» рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_21 , на вказаний рахунок було здійснено перекази з рахунку ПАТ «Родовід Банк» №1 за оренду приміщення (АДРЕСА_2), а саме 04.09.2009 - 1152736,37 грн., 07.09.2009 - 1152736,37 грн., 08.09.2009 - 2305472,70 грн. 02.10.2009 - 2 312 402,13 грн., 05.11.2009 - 2 314 076,74 грн., 07.12.2009- 2 305 183,99 грн., 30.12.2009 - 2 300 708,74 грн., 03.02.2009 -2 309 919,09 грн.,04.03.2009 - 2 305 183,99 грн., а всього 18 458 420,12 грн. Разом з тим, відповідно до заяв про видачу готівки зокрема заяви від 12.11.2009, яка являлась предметом проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 29.07.2013 №6865/6866/13-32 результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_21 в графі «Підпис одержувача» у зокрема на заяві на видачу готівки №12 від 12.11.2009, яка була вилучена у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» виконаний рукописним способом ручкою, виконаний ОСОБА_21 . Зазначене спростовує покази обвинуваченої в даній частині.

Також стороною захисту, заявлено клопотання про недопустимість висновку експерта, складеного 08.04.2016 №21018/15-45у зв`язку із тим що висновок експертизи базується всього на одному джерелі інформації, допущеними помилками в арифметичних підрахунках та при проведенні експертизи експертами не враховані події, що сталися після 2009 року, а саме факт повернення директором ТОВ «АК Інжиніринг» 3% суми за ремонт.

Відповідно до ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєні кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчені звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмов) без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Дослідженням у судовому засіданні висновку експертів від експертизи, жодних порушень вимог ст. 102 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

Необхідно зауважити, що експертний висновок №21018/15-45 від 08.04.2016 року судом не досліджувався та в матеріалах кримінального провадження відсутній. Разом з тим в судовому засіданні досліджувався висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи датованої 28.04.2016 за №21018/15-45 , тому суд вважає, що сторона захисту у своєму клопотанні допустилась технічної помилки в даті проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим суд наводить мотиви рішення щодо відсутності підстав для визнання вищезазначеного доказу недопустимим з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження експерту для вирішення поставлених питань слідчим надано 19 томів кримінального провадження тому твердження сторони захисту що експертне дослідження проводилось на одному джерелі інформації не відповідає дійсності. Не відповідає дійсності зазначене твердження і з тих підстав, що одним із питань перед експертом було саме документарне підтвердження висновків Акту КРУ №05-21/59 від 27.04.2010.

Експертом у дослідницькій частині висновку вказані невірні данні, що не збігаються з даними меморіальних ордерів, банківських виписок по рахунках ВАТ «Родовід Банк» N?1/980 та N?0000.980 , рахунку N? НОМЕР_1 у ВАТ «ЄБРФ» на ім`я ОСОБА_21 , а саме за 02.10.09 вказана сума у розмірі 3 312 402, 13 грн замість 2 312 402,13; 07.12.09- 2 205 183,99 грн замість 2 305 183,99 грн; 04.03.09 - 2 205 183,99 грн замість 2 305 183,99 грн. Натомість судовим експертом констатовано, що за даними банківських виписок АТ «РОДОВІД БАНК» по рахунках N? НОМЕР_20 та N? НОМЕР_21 за період з 04.09.2009р. по 04.03.2010р. з призначенням платежу: «за оренду приміщення» за адресою: АДРЕСА_2 АТ «РОДОВІД БАНК» на користь власника орендованих приміщень - ОСОБА_21 (рахунок N? НОМЕР_1 у ВАТ «ЄБРФ») оплачено платежів на суму 18 458 420,12грн, що відповідає дослідженим судом документам - як меморіальними ордерами та рухом коштів по вказаних рахунках так і висновками Акту КРУ №05-21/59 від 27.04.2010, що вказує не на арифметичні, а на технічні помилки експерта при складанні висновку. Зазначене також підтверджується тим, що дослідження проведено методами документальної перевірки і зіставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов`язаних документів про що вказано у самому дослідженні.

Стороною захисту експертні висновки, що спростовують висновки зазначеного експерта не надані, з відповідними клопотаннями щодо доповнення судового розгляду в цій частині до суду не звертались, натомість стороною наведені лише свої математичні розрахунки та висновки щодо дат та розміру транзакцій, які не відповідають дослідженим у суді матеріалам, у тому числі вказаним вище. Питання щодо заволодіння коштами ПАТ «Родовід Банк» службовими особами ТОВ «АК Інжиніринг» не є предметом обвинувачення ОСОБА_21 .

Експертиза проведена експертом за постановою слідчого від 06.05.2015 за правилами та приписами кримінального-процесуального законодавства у звязку з чим відповідно до ст.86 КПК України доказ судом визнається допустимим, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Щодо твердження сторони захисту про порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування проводилось не компетентними органами, суд зазначає наступне.

Судом була досліджена Постанова від 18.02.2016 про доручення проведення досудового розслідування винесена уповноваженою особою в порядку ст. 36 КПК України.

Сторона захисту вказує, що орган досудового розслідування був визначений в порушення ч. 5 ст. 36 КПК України.

Разом із тим, положення ч. 5 ст. 36 КПК України, не можуть бути застосовані, в даному випадку, оскільки здійснення досудового розслідування не доручалось іншому органу досудового розслідування, а було передано іншому слідчому підрозділу в межах одного органу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, на підставі відповідної оцінки обставин справи, уповноваженою на це особою, згідно її дискретних повноважень, визначених КПК України, а тому досудове розслідування здійснювалось відповідно до норм діючого на той час законодавства.

З приводу наявності між обвинуваченою та іншими особами попередньої змови у вчиненні кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

Вчинення злочину за попередньою змовою передбачає існування домовленості щодо всіх істотних елементів злочину (об`єкту, характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій) (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №753/19705/16-к).

Висновок про вчинення обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою недвозначно вбачається зі встановлених фактичних даних у своїй сукупності.

Так, дії обвинуваченої носили комплексний і складний характер з діями інших осіб, також були узгодженими та доповнювали одна іншу, а також мали корисливий мотив. Поведінка обвинуваченої не відповідала звичайній господарській та управлінській практиці поводження з майном. Реалізація намірів обвинуваченої здійснювалася за допомогою підроблення офіційних документів. При цьому досягнення кінцевого результату по заволодінню грошовими коштами потребувало двостороннього засвідчення.

У свою чергу, сторона захисту зі свого боку не навела обґрунтованої версії подій, яка могла б іншим чином пояснити зміст, характер та мотиви дій обвинуваченої. Викладена версія обставин, що стосуються ОСОБА_21 та відносин з її чоловіком, яка за версією сторони захисту не володіла жодною інформацією, щодо дії Особи 1, спростовується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Суд не враховує позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими, неналежними і недостовірними решти доказів сторони обвинувачення, які досліджені та оцінені судом, які містяться у документах, протоколах процесуальних дій, висновках експертів, , показаннях свідків тощо, цього вироку, оскільки кожен з цих доказів суд оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України;- ці докази отримані у порядку, встановленому нормами кримінального процесуального права, і містяться у процесуальних джерелах доказів, визначених цими нормами, що свідчить про їх відповідність вимогам ч. 2 ст. 84 і ч. 1 ст. 86 КПК України;- ці докази підтверджують (прямо чи непрямо) існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому відповідають критерію належності доказів, встановленому ст. 85 КПК України;- не було встановлено, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України і законами України, та/або завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що вказує на відсутність порушень вимог ч. 1 ст. 87 КПК України при їх отриманні.

Суд, з огляду на наведене, дійшов висновку, що решта доказів сторони обвинувачення, про неналежність, недопустимість і недостовірність яких заявляє сторона захисту, були здобуті стороною обвинувачення у належний процесуальний спосіб, відповідають вимогам ст. ст. 84, 85, ч. 1 ст. 86 КПК України та не містять визначених нормами кримінального процесуального закону ознак їх неналежності та недопустимості, а тому приймаються ним як такі, що встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Крім того, суд при оцінці цієї решти доказів сторони обвинувачення, зокрема, кожного такого доказу з точки зору його достовірності, як окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, не встановив також і ознак їх недостовірності.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_21 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, суд звертає увагу на неналежну поведінку сторони захисту під час судових дебатів та розцінює її як процесуальний "тероризм" і порушення "Правил адвокатської етики" так, як стороні захисту неодноразово, а саме: 23.10.2024, 22.11.2024, 16.12.2024, 17.12.2024 надавалась можливість виступити у судових дебатах, але по надуманим причинам ухилились від повноцінного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, за приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями статті 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно статті 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів. Після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.

Враховуючи викладене, розцінивши неналежну процесуальну поведінку захисників та обвинуваченої, як зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, та з метою дотримання розумних строків розгляду провадження судом прийнято рішення видалитись до нарадчої кімнати.

Так, частиною 2 ст. 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Так, ст. 191 КК України передбачає відповідальність за три форми вчинення кримінального правопорушення привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її володінні, або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному володінні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

Особливістю такого діяння як заволодіння чужим майном є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані інші учасники не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина ОСОБА_21 в судовому засіданні доведена повністю.

Так з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21) у законодавчому унормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_21 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжкого яка за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_21 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_21 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Враховуючи вказану норму закону, суд, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій, положення ст.ст. 69, 75 КК України не застосовує.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов`язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Отже, суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченої, розміру та способу отримання коштів, приходить до висновку про обов`язкове призначення ОСОБА_21 передбаченого законом додаткового покарання у виді конфіскації належного їй на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_21 додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком 3 роки.

При цьому такий строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю буде обґрунтованим, зважаючи на характер злочину і розмір завданих ним збитків.

Також, до суду надійшов цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНКУ» у порядку ст. 128 КПК про стягнення з обвинуваченої 38 551 561, 09 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНКУ» зазначає що ОСОБА_21 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та Особою 2, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», шляхом надання розрахункового рахунку та придбання предмету злочину, а саме отримання грошових коштів, під виглядом оплати нібито за оренду приміщення на власний банківський рахунок та іншим чином сприяла приховуванню злочину шляхом здійснення фінансових операцій з незаконно отриманими коштами, чим сприяла останнім вчиненню злочину - заволодіння з використанням службового становища коштами ПАТ «Родовід Банк» на суму 18 458 420,12 грн., внаслідок чого ПАТ «Родовід Банк» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 18 458 420, 12 грн., яка станом на 30.06.2018 з врахуванням інфляційних втрат згідно розрахунку що є додатком становить 38 551 561, 09 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу можливо у межах строку позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Водночас згідно із ч.ч.1, 2 ст. 129 КПК України, рішення про відмову в задоволенні цивільного позову в кримінальному провадженні може бути ухвалене лише залежно від доведеності підстав і розміру позову під час ухвалення вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Таким чином норма кримінального процесуального закону, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні цивільного позову, не передбачає сплив позовної давності за правилами ЦК України як одну з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За результатами розгляду справи, судом визнано доведеним, що дії ОСОБА_21 були неправомірними, між ними і шкодою ПАТ «Родовід Банк» наявний безпосередній причинний зв`язок.

Разом із тим, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.08.2022 року було скасовано Постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року залишено в силі.

Так, як вбачається з рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, у лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_21 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «РЕД», яке діяло на підставі договору комісії від 14 вересня 2006 року, укладеного із Закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування», та ВАТ «Родовід Банк» був укладений попередній договір, за яким сторони зобов`язались укласти договір оренди приміщень площею 5 225,8 кв. м. з влаштуванням паркінгу в будинку АДРЕСА_2 протягом одного року після введення в експлуатацію та проведення ремонтно-оздоблювальних робіт. 19 грудня 2008 року ЗАТ «ЄБРФ» продав вищевказану будівлю ОСОБА_22 . 18 лютого 2009 року між ЗАТ «ЄБРФ», яке діяло від імені власника за договором комісії, та ВАТ «Родовід банк» укладено договір оренди вищевказаного приміщення. 21 травня 2009 року ОСОБА_22 подарувала ОСОБА_21 будинок АДРЕСА_2 . Додатковою угодою № 4 від 09 березня 2010 року замінено орендодавця в договорі оренди на ОСОБА_21 . Під час проведення судово-технічних експертиз в рамках кримінальної справи № 1-1710/11 (№ 594) встановлено невідповідність дат укладення оспорюваних договорів датам їх підпису та проставленим на них печаток, має місце виконання підписів поверх проставлених печаток та підробка підписів, що дає позивачу підстави вважати їх недійсними. На думку позивача, про недійсність оспорюваних угод свідчить також зазначення в інших договорах за участі ОСОБА_21 (договорі дарування від 21 травня 2009 року, іпотечному договорі від 01 вересня 2009 року) про відсутність оренди вищевказаного будинку на час укладення цих договорів, а також заборона договором іпотеки від 01 вересня 2009 року без згоди іпотекодержателя передавати будинок в оренду. Позивач вважає, що об`єкт оренди не передавався орендарю, оспорювані договори були укладені без мети створення правових наслідків, обумовлених в цих договорах, а виключно з метою прикриття виведення грошових коштів на користь ОСОБА_21 . Враховуючи викладене, позивач вважає укладені зазначені вище оспорювані договори фіктивними та просить визнати їх недійсними.

Так, даним рішенням суду було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_21 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, в повному обсязі та визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442); визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442), стягнувши з ОСОБА_21 (ІПН. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 143490 /вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять/ грн. 12 коп..

Як вбачається з цивільного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНКУ», який був поданий в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_21 , даний позов поданий з приводу спору між тими самими сторонами (АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_21 ), про той самий предмет (коштів на загальну суму 18458420,12 грн., які були отримані внаслідок укладення фіктивних правочинів), тобто щодо предмету злочину в даному кримінальному провадженні та з тих самих підстав.

Також, суд зазначає, що цивільний позов в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 20093140,97 грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки дані кошти не є предметом злочину по даному кримінальному провадженню та повинно бути вирішеним в порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Це питання вирішується судом незалежно від того, чи реалізували учасники кримінального провадження право заявити клопотання про визначення грошового розміру процесуальних витрат, оскільки це входить до предмету доказування у кримінальному провадженні (п. 3 ст. 91 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

У ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Таким чином, суд, вважає, що доведеною сумою процесуальних витрат є сума за проведення наступних експертиз: №4002/11-13 судово-технічної експертизи документів від 22.07.2011 - 5076 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №5349/11-13/6558/11-13 судово-технічної експертизи документів від 28.07.2011 - 6486 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №6321/11-13 судово-технічної експертизи документів від 28.07.2011 - 2397 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №4792/11-13 судово-технічної експертизи документів від 04.08.2011 - 5992 грн. 50 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №5350/11-13/6559/11-13 судово-технічної експертизи документів від 12.08.2011 - 6204 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №5675/11-13/7126/11-13 судово-технічної експертизи документів від 12.08.2011 - 5781 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №6404/11-13/7127/11-13 судово-технічної експертизи документів від 16.09.2011 - 4653 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №7075/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 20.09.2011 - 2256 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), №439/1 судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2011 - 3809 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №13819/11-33 судово-технічної експертизи документів від 31.01.2012 - 4794 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №6865/6866/1332 судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2013 - 2870.4 грн. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №14842/14843/16-32 судово-почеркознавчої експертизи від 10.11.2016 - 2648 грн. 00 коп. (виконавець: Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України); №317/1 судово-почеркознавчої експертизи від 05.08.2011 - 1876 грн. 00 коп. (виконавець: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України); №440/1 судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2011 - 3516 грн. 00 коп. (виконавець: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України); №446/1 судово-почеркознавчої експертизи від 13.10.2011 - 938 грн. 00 коп. (виконавець: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України); №458/1 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2011 - 2344 грн. 00 коп. (виконавець: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України); №563/1 судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2012 - 4596 грн. 00 коп. (виконавець: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України), що разом становить 66 236 грн. 90 гривень, а тому підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_21 .

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належать в тому числі арешт та запобіжний захід

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами й долучені до матеріалів судової справи.

Під час судового розгляду судом установлено, що на етапі досудового розслідування, з метою збереження речових доказів для забезпечення можливості їх використання в процесі доказування під час судового розгляду, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою конфіскації за вироком суду, постановами слідчого та наступними ухвалами слідчих суддів було накладено арешти на відповідне майно:

- Постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_329 від 16.11.2012 накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_10 ; два житлові будинки з господарськими побудовами загальною площею 317,5 кв.м та земельну ділянку під ці будинки загальною площею 623 кв.м, розташованими в АДРЕСА_11 ; приміщення площею 78,7 кв.м. відокремлено від приміщення загальною площею 114,7 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_12 ; два житлові будинки з господарськими побудовами загальною площею 317,5 кв.м та земельну ділянку під ці будинки загальною площею 623 кв.м, розташованими в АДРЕСА_11 ; приміщення площею 78,7 кв.м. відокремлено від приміщення загальною площею 114,7 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_13 ;

- Ухвалою від 08.05.20213 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9855/13-к накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) і відкритий в ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» ( МФО 380292);

- Ухвалою від 04.10.2016 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/48354/16-к накладено арешт на нежитлову будівлю з влаштуванням паркингу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею нежитлової будівлі 6124,40 кв. м.; грошові кошти в розмірі 1 250 959, 20 грн., які 21.09.2016 передані ОСОБА_21 , ІПН НОМЕР_3 , в депозит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ( 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 6-Б, корпус 2, офіс 3) ОСОБА_330 , № свідоцтва 3166.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 100 КПК, суд вважає, що після набрання вироком законної сили долю речових доказів слід вирішити наступним чином.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_21 обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, застосований в кримінальному провадженні арешт майна скасуванню не підлягає.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд ухвалюючи вирок зобов`язаний прийняти рішення в тому числі про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що підчас досудового розслідування 28.12.2012 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України, ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 6116100,00 гривень.

09.07.2013 захисником за ОСОБА_21 внесена визначена судом застава.

26.03.2014 ОСОБА_21 екстрадовано до України, а 27.03.2014 її звільнено з Київського СІЗО № 13 у зв`язку з внесенням застави.

27.05.2014 в окреме провадження виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_21 за ч. 5 ст. 191 КК України під номером № 0000438, яке того ж дня зупинено на підставі н. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

11.07.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_243 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_331 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_21 з покладанням додаткових обов`язків.

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_243 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_331 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення суми застави підозрюваній ОСОБА_21 .

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою змінив запобіжний захід ОСОБА_21 з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в розмірі 6 116 100грн. з залишенням визначених обов`язків та покладенням додаткових обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не продовжувались, а тому при ухваленні вироку це питання підлягає вирішенню.

Строк дії ухвали та виконання зобов`язань сплив, до теперішнього часу відносно ОСОБА_21 не обиралися та не продовжувалися нові обов`язки та запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Враховуючи, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_21 судом не встановлено, обов`язки покладені на останню не продовжувались, після внесення застави під час досудового розслідування та розгляду справи в суді обвинувачена обов`язки не порушувала, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Разом з тим, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 з 21 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року включно у строк її основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року)

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням її права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком 3 (три) роки, з конфіскацією належного їй майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що належить обчислювати з моменту відбуття.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 з 21 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року включно у строк її основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва , від 28.12.2012 року в сумі 6 116 100 гривень, внесену 09 липня 2013року заставодавцем за обвинувачену ОСОБА_21 повернути заставодавцю, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_21 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на суму 66 236 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 90 копійок.

Провадження за цивільним позовом АТ «РОДОВІД БАНК» пред`явлений до ОСОБА_21 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_21 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 12 копійок - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Цивільний позов в частині позовних вимог АТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_21 інфляційних втрат в розмірі 20093140 (двадцять мільйонів дев`яносто три тисячі сто сорок) гривень, 97 копійок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно, в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачена та її захисники мають право подати клопотання про помилування.

_____________ _____________ _____________

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3