Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/242/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №001160.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 року справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/227/25) розподілено слідчому судді ОСОБА_3

14.02.2025 р. ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в якій зазначив, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді, посилаючись на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1373/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року справу щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з?явився, про день, час та місце судового розгляду справи, належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов?язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №001160. Процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000060 не можуть являтися підставою для відводу слідчої судді щодо розгляду в даному кримінальному провадженні №001160.

Підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у розгляді справи, заявник не навів.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/227/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5