Справа №295/4051/25
УХВАЛА

27.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002768 від 03.09.2024,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування від 13.03.2025, зобов`язати першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме - вказати підрозділу, в провадженні якою перебуває кримінальне провадження №0002768 від 03.09.2024, на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування та встановити термін до 25.04.2025 на завершення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002768 від 03.09.2024, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.03.2025 на адресу Житомирської окружної прокуратури заявник подав скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, у якій просив прийняти законне процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні, а саме оголосити підозру винній особі строком до 01.04.2025. 24.03.2025 на адресу заявника надійшла постанова Житомирської окружної прокуратури від 13.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків. В даній постанові прокурор зазначив, що досудове розслідування триває, у слідства немає достатніх підстав для притягнення винних у даній ДТП до кримінальної відповідальності, а представник потерпілого в своїй скарзі не навів будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість вимог, викладених у скарзі. З постановою Житомирської окружної прокуратури від 13.03.2025 заявник не погоджується та вважає її незаконною. Вказує, що у своїй скарзі від 07.03.2025 заявник навів всі докази, які в даний час в своєму розпорядженні має орган досудового розслідування і які прямо доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. При своєму твердженні в постанові від 13.03.2025 про те, що в даний час у слідства недостатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_6 , прокурор жодним чином не зазначив, в чому це виражається, які докази вказують на його невинуватість і яким чином вони переважають над доказами, які надав потерпілий і які достовірно встановлені в ході слідчих дій, а також не вказав, які саме слідчі дії необхідно провести чи плануються для того, щоб визначити винуватого в даній ДТП. Твердження про недостатність підстав притягнення до відповідальності винного носить виключно формальний характер і ніякими докази не підтверджується. Крім цього, в постанові жодним чином не зазначено причини того, чому майже за сім місяців досудового розслідування в нетяжкому кримінальному правопорушенні неможна прийняти процесуальне рішення. Які слідчі дії необхідно ще виконати, і чому вони не були виконані на протязі 7 місяців. За таких обставин, сторона потерпілого вважає, що відмова в задоволенні скарги є незаконною, такою, що порушує принцип розумності строків проведення досудового розслідування та принципи об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування. У слідства є достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, однак слідчі та прокурор затягують строки досудового розслідування та не дотримуються розумних строків проведення досудового розслідування.

27.03.2025 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 до слідчого судді надійшло заперечення на скаргу, у якому вказано, що на адресу Житомирської окружної прокуратури 10.03.2025 вх. №2005-25 від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла скарга на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, в якій представник ОСОБА_4 просив встановити слідчому розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.04.2025 завершити досудове розслідування з направленням обвинувального акту до суду. В строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, скаргу розглянуто та надано відповідь 13.03.2025 вих. №51-85-1897вих-25. На даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває. В подальшому, після всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, їм буде надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. На підставі викладеного, прокурор просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю. До заперечення прокурор додав матеріали кримінального провадження №0002768 від 03.09.2024.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, вважає, що всі слідчі дії було проведено. Уточнив вимогу скарги та просив зобов`язати першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме вказати підрозділу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002768 від 03.09.2024, дотриматись розумних строків, визначених ст. 28 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у запереченні судове засідання просить проводити без участі прокурора.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002768 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся Житомирської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, в якій представник ОСОБА_4 просив встановити слідчому розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.04.2025 завершити досудове розслідування з направленням обвинувального акту до суду.

За результатами розгляду скарги, постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002768 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, у вказаному кримінальному провадженні прокурором, у відповідності до ст. 36 КПК України, надавались обов`язкові до виконання письмові вказівки із зазначенням строку їх виконання.

У своїй скарзі ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 40, 276-278 КПК України, вимагає повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення обвинувального акту до суду до 01.04.2025, вказуючи на наявність, на його думку, достатніх доказів для підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення та скерування обвинувального акту до суду. Разом з тим, у вказаній скарзі захисник ОСОБА_3 не наводить будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість своєї вимоги. Чинним КПК України не визначено поняття достатності доказів, однак статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. На даний час зібрані слідчим під час досудового розслідування докази у своїй сукупності не є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення обвинувального акту до суду до 01.04.2025. Наразі досудове розслідування у цьому провадженні триває. В подальшому, після всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, їм буде надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. У постанові вказано, що з огляду на викладене, на даний час підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направлення обвинувального акту до суду до 01.04.2025, не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження №0002768 від 03.09.2024 вбачається, що 13.03.2025 прокурор Житомирськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 надала слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказівки та встановила строк їх виконання по 13.04.2025.

Слідчі дії у кримінальному провадженні №0002768 від 03.09.2024 тривають, зокрема 21.03.2025 здійснено допит свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст постанови першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002768 від 03.09.2024, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Постанова прокурора містить аргументовані відповіді на вимоги скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Слідчому були надані вказівки щодо вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та встановлено строк їх виконання.

Скарга, яка подана заявником до слідчого судді, не містить доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про протиправність оскаржуваної постанови та слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, оскільки у ході розгляду скарги слідчий суддя не встановив обставин, які б могли бути підставою для скасування постанови прокурора від 13.03.2025 про відмову у задоволенні скарги, скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002768 від 03.09.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1