Справа №694/314/25
провадження № 1-кп/694/101/25
У Х В А Л А
19.02.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 11.11.2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-16» сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в напрямку від с. Княжа до с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого на 127 км + 988 м автодороги «Н-16» виїхала на праве, відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. НОМЕР_1 , узбіччя, де допустила зіткнення з нерухомою перешкодою металевим відбійником.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», р.н. НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/22 від 28.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ділянки клубово-крижового зчленування праворуч зі зміщенням, закритих переломів лонної та сідаліщної кісток, вертлюгової западини праворуч, лонної кістки ліворуч, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньої ОСОБА_6 .
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_5 у
підготовчому судовому засіданні подали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Законний представник вказала, що жодних претензій до обвинуваченої вони не мають. Обвинувачена є хрещеною матір`ю потерпілої та надає всю необхідну допомогу в лікуванні.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на проведення експертиз та вирішити питання з речовими доказами.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Матеріали справи не містять даних про те, що злочин було вчинено в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і просила його задовольнити. Примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані збитки. Представник потерпілої підтвердила, що потерпіла ОСОБА_6 не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального чи морального характеру.
З огляду на наведене, суд звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриває кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до
ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року (справа 694/2995/24) на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику, звільнивши останню від обов`язку за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1