Справа № 587/4316/24
Провадження № 1-кп/592/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001282, внесеному 30.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

21.01.2025 прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування покази стосовно нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин проти встановлення порядку несення військової служби.

За версією сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити. Підтримав заявлені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Вказував, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просила у клопотанні відмовити, оскільки жодного ризику наведеного у клопотанні стороною обвинувачення не доведено. У разі прийняття судом рішення про продовження тримання обвинуваченого під вартою просила визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 25.01.2025 включно.

Наразі досліджено письмові докази, обвинувачений та свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому судове провадження завершити до 25.01.2025 не видається за можливе.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановлення порядку несення військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даній стадії не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Також наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від суду.

Оскільки суд сприймає показання свідків безпосередньо під час їх допиту у судовому засіданні, а свідки не допитані, тому продовжує існувати ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, отже наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем може вчинити інший злочин проти встановлення порядку несення військової служби.

Окрім встановлених ризиків суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при продовженні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, перед затриманням перебував на службі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітнього сина.

З огляду на викладене, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України під час дії воєнного стану, зважаючи на положення частини 8 статті 176, частини 4 статті 183 КПК України суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави по 21.03.2025 включно.

Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1