Справа 359/2047/25
Провадження 1-кс/359/474/2025

УХВАЛА

21.02.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000311 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 19.02.2025 о 07 год. 00 хв. інспектор роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_7 разом із поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_8 , у складі екіпажу автопатруля «Лемур 0102», заступили на чергування згідно розстановки сил та засобів особового складу батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, на службовому автомобілі та у форменому одязі встановленого зразку.

19.02.2025 о 18 годині 50 хвилини на службовий планшет екіпажу вищевказаного автопатруля «Лемур 0102» надійшов виклик про адміністративне правопорушення, а саме «домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 ».

Прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаному місці в під`їзді виявлено громадянку, яка представилась як ОСОБА_9 та повідомила, що в квартирі знаходиться її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводить себе агресивно.

Після чого працівники патрульної поліції піднялись у квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де було виявлено ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно, почав голосно висловлюватися на адресу працівників поліції та не виконувати їх законні вимоги.

Надалі, 19.02.2025 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, вдарив правої рукою в обличчя, а саме в нижню частину щелепи інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

20.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про те, що він підозрюється у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_4 нічний домашній арешт, а не цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт, а не цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.02. 2025 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

20.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.02.2025 було вчинено опір працівнику поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив, що працює на посаді інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області. 19.02.2025 заступив на денне чергування в складі екіпажу Лемур 0102, разом з поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_8 , близько о 18 години 55 хвилини на планшетний пристрій надійшов виклик про домашнє насильство, за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши на виклик на подвір`ї нас очікувала заявниця ОСОБА_9 , яка повідомила, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 знаходиться її співмешканець, який поводить себе агресивно. Піднявшись на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який під час спілкування не реагуючі на законні вимоги, вдарив своєю правою рукою в область нижньої щелепи чим завдав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту повідомив, що 19.02.2025 заступили на нічне чергування в складі екіпажу Лемур 0102, о 18 год. 50 хв., 19.02.25 на планшетний пристрій надійшов виклик про домашнє насильство, за адресою: АДРЕСА_1 , , прибувши на виклик на подвір`ї нас очікувала заявниця ОСОБА_9 , яка повідомила, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 знаходиться її співмешканець, який поводить себе агресивно. Піднявшись на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який під час спілкування не реагуючі на законні вимоги, вдарив своєю правою рукою в область нижньої щелепи чим завдав тілесні ушкодження моєму колезі ОСОБА_7 ; довідкою виданою КНП «ББЛІЛ», в якій зазначено, що у ОСОБА_7 наявні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої щелепи; протоколом огляду документу, а саме DVD-R диска з відеозаписом з бодікамер екіпажу Лемур 0102, на даних відеозаписах видно як особа чоловічої статі, наніс удар працівнику поліції.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Виходячи з наведеного вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.; прибувати до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі території міста Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.;

- прибувати до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території міста Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 19.04.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 45 хв. 26.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1