Справа № 201/9613/24
Провадження № 1-во/201/7/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року, за результатами розгляду клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 31 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року, в обґрунтування якого прокурор зазначила, що в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу помилково було вказано дату народження підозрюваної, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим, прокурор просила виправити описку в ухвалі суду від 09 серпня 2024 року.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу та інших матеріалах кримінального провадження дійсно було зазначено помилкову дату народження підозрюваної, внаслідок чого, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року було допущено описку в частині зазначення дати народження підозрюваної, оскільки замість правильного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено невірно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим, враховуючи надану прокурором на підтвердження своєї заяви копію паспорту підозрюваної, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року в цій частині та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2024 року в частині зазначення дати народження підозрюваної ОСОБА_4 , вважаючи правильним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1