Справа № 307/4933/24
Провадження №1-кс/307/912/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18.11.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, слідчим суддею було накладено арешт на : вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз» (лісовоз), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 . - транспортний засіб - причіп марки «ПРИЧІП-РОЗПУСК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; - деревину породи «Ялина» у кількості 86 стовбурів, об`ємом 28 метрів кубічних, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Окрім цього судом було роз`яснено положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, у даному випадку суд прийшов до висновку, що застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження та/ або знищення вище вказаного рухомого майна.

Відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було внесено 14.11.2024 року.

З того часу слідчим було виконано всі необхідні слідчі та розшукові дії, для з`ясування обставин затримання деревини, яка перевозилася водієм ОСОБА_7 , було допитано водія ОСОБА_7 , який на автомобілі перевозив деревину, допитано фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , та фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , надано на запит слідчого копії всіх документів, щодо придбання даної деревини у Мокрянському лісгоспі, за цей час слідчим було проведено ряд інших слідчих дій.

На даний час, ні фізична особа підприємець ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 , ані водій ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим.

Диспозиція ч. 1 ст.246 КК України передбачає незаконне перевезення деревини, яка перед цим була незаконно зрубано.

У ході досудового слідства було підтверджено факт законності придбання деревини фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , а також підтверджено відповідними документами, які надані органу досудового розслідування, факт законності перевезення вказаної деревини, а тому у діях як водія ОСОБА_7 так і у ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказана деревина півтори місяці знаходиться на території Нересницького лісництва , яке є на відкритій території та не охороняється.

А тому вважає, що цей природній матеріал, якому притаманний фактор стійкості, але це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, а тому має властивість псування.

Окрім цього вилучена деревина визнана речовим доказом, однак дана територія не являється спеціальним майданчиком для зберігання речових доказів та подібного роду деревини і на ній відсутні належні умови для її зберігання, відсутня охорона, на неї постійно впливають погодні умови, у зв`язку з чим деревина псується.

Вважає, що слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з майном яке було вилучено та на яке накладено арешт.

З моменту затримання та накладення на арешту на майно судом, слідчим у даному кримінальному провадженні не проведилося жодної слідчої дії, не маючи повідомлень з Державних лісових господарств про вчинення на їх території лісопорушень безпідставно за вказівкою свого керівника вніс відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, продовжує волокійти кримінальне провадження, законе кінцеве рішення у справі не приймає, тобто органом досудового розслідування не дотримано жодних розумних строків .

Тому просить суд скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме на вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз» (лісовоз), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 . - транспортний засіб - причіп марки «ПРИЧІП-РОЗПУСК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; - деревину породи «Ялина» у кількості 86 стовбурів, об`ємом 28 метрів кубічних, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію Нересницького лісництва.

Представник власників - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлені, а тому розгляд проведено у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотанння слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18.11.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на : - вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз» (лісовоз), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 . - транспортний засіб - причіп марки «ПРИЧІП-РОЗПУСК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; - деревину породи «Ялина» у кількості 86 стовбурів, об`ємом 28 метрів кубічних, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найменш обтяжливим способом арешту майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Враховуючи вище наведене та те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії пов`язані із речовими доказами - вантажним транспортним засобом - автомобіль марки «Камаз» (лісовоз), державний номерний знак НОМЕР_1 та деревиною породи «Ялина» у кількості 86 стовбурів, об`ємом 28 метрів кубічних, і ці твердження представника власників не спростовані органом досудового розслідування, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились та не довели подальшу необхідність арешту вказаного майна у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження, а також те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще незакінчене, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частко, скасувавши арешт на вказане майно у спосіб заборони корстуання із передачею на відповідне збереження власникам та/або володільцям.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у спосіб заборони користування накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на : вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз» (лісовоз), державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , транспортний засіб - причіп марки «ПРИЧІП-РОЗПУСК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та передати це майно на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

Скасувати арешт у спосіб заборони користування накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на деревину породи «Ялина» у кількості 86 стовбурів, об`ємом 28 метрів кубічних, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію Нересницького лісництва та передати це майно на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1