ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2126/24

19 грудня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 05.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивна Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, строком на 90 діб, 01.02.2024 № 49 від 14.02.2024 строком на 90 діб, в період часу з 02.00 год по 03.00 год. 15.03.2024, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення здійснив крадіжку: телевізора марки LG OLED55A26LA, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024, складає 32 936,30 грн.; акустичної системи марки SONI GTK XB90, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024 складає 8 000 грн.; телевізора марки Smart 42 (107 см) Smart TV LED WIFI Android 9 Смарт ТВ, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024 складає 6 500,66 грн.; тепловентилятора марки «INTERLUX INF-0010», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024 складає 20 грн.; пилососа марки «PHILIPS FC9331/09», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024 складає 2 507,33 грн.; мікрохвильову піч марки CANDI CMG 7417DS, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6827-ТВ від 07.05.2024 складає 1 090 грн.; масляного обігрівача марки «Термія Н0920», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5742-ТВ від 25.04.2024 складає 915 грн.; термопоту марки «Saturn», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6828-ТВ від 08.05.2024 складає 630 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 52 599,29 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27 травня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язувався щодо подальшої співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 27.05.2024, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 12495,12 грн..

Речові докази в справі: термопот «Saturn», мікрохвильову піч марки «CANDI», конвектор електричний марки «Термія», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю; два сліди знаряддя зламу, які здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити; один диск формату DVD з відеозаписом з камер відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1