Справа №949/1840/24
Провадження №1-кс/949/567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через держаний кордон України, з метою незаконного збагачення, розробив план, згідно якого, за грошову винагороду мав намір здійснювати переправлення таких осіб через державний кордон України.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, у невстановлений слідством та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану, з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , за грошову винагороду, через державний кордон України, з корисливих мотивів, 02 жовтня 2024 року здійснив дії спрямовані на таке переправлення.

Так, у вересні 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в месенджері «Телеграм» зв`язались із ОСОБА_5 , чий контакт їм надав знайомий ОСОБА_9 та в ході спілкування останній повідомив, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.

В кінці вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повідомив їх про необхідність перетину державного кордону України 02.10.2024 у вечірній час доби, для чого необхідно було з`явитись в с. Великі Озера Сарненського району Рівненської області, де останніх мали забрати та довезти за грошову винагороду до державного кордону України на межі із республікою Білорусь.

Після цього, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_10 зустрітись із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та довезти їх до вказаної ним точки поблизу державного кордону України, за що отримати грошові кошти в сумі 7500 доларів США та в подальшому передати їх його брату ОСОБА_11 .

Так, 02 жовтня 2024 року у вечірній час доби, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`явились неподалік с. Великі Озера Сарненського району, їх зустрів ОСОБА_10 та довіз їх на квадроциклі, яким приїхав, до с. Будимля Сарненського району, де пересівши на автомобіль «AUDI A6», довіз їх до лісового масиву неподалік с. Передброди, тобто до місця яке їм вказав ОСОБА_5 , де останні передали йому гроші і попрямували в невідомому напрямку, однак під час руху через лісовий масив поблизу села Переброди Сарненського району Рівненської області були зупинені працівниками Державної прикордонної служби України.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненої з корисливих мотивів, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Старша слідча зазначає, що з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, у даному кримінальному провадженні наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно пов`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

16 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вручено його матері - ОСОБА_12 , так як останній відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді ж йому вручено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 на визначену дату не з`явився.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними слідчими та розшуковими діями встановити не вдалося.

09 грудня 2024 року надійшов рапорт о/у ОСОБА_13 про те, що проводяться раптові перевірки адреси реєстрації ОСОБА_5 та можливого його місцеперебування, інші перевірки особи.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та ухиляється від слідства, суду та покарання, без поважних причин не з`являється до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, а тому є підстави вважати, що він не проживає за місцем реєстрації та на даний час його місцеперебування невідоме. Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_5 може не прибувати та несвоєчасного прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки. Також він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів ОСОБА_10 , або відмови від дачі них, так як перебуває з ним у товариських відносинах.

Ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, 09 грудня 2024 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000328 було зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

09 грудня 2024 року надійшов рапорт о/у ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переховується від органу досудового розслідування для того, щоб уникнути відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. При спілкуванні матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_12 остання повідомила, що син перебуває в Німеччині на заробітках. При спілкуванні із місцевими жителями останні повідомили, що ОСОБА_5 не з`являється в селі протягом останніх трьох місяців 2024 року, де на даний момент він перебуває, достовірно їм не відомо, можливо останній незаконно перетнув кордон та наразі може перебувати в Республіці Німеччина. При проведені подальшої перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно незаконно перетнув кордон близько трьох місяців тому та на даний момент перебуває в Республіці Німеччина.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у вирішенні питання надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому з цих підстав клопотання просить задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задоволити з мотивів, на які посилається старша слідча. Додатково вказав, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, а зазначені ризики є реальними, тому є необхідність у його затриманні та взятті під варту.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 03 жовтня 2024 року до відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №1 ОСОБА_14 про те, що ним спільно з працівниками ВБ ДПСУ встановлено, що громадянин ОСОБА_15 , житель Сарненського району, причетний до організації та сприяння незаконного переправлення через Державний кордон України групи осіб з числа громадян України. 03 жовтня 2024 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України (а.с.5).

Обґрунтованість клопотання, як і причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 (а.с.7-8); допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9-12); протоколом огляду речей від 03 жовтня 2024 року (а.с.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.15-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.17) та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

16 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вручено його матері - ОСОБА_12 , так як останній відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Постановою старшої слідчої СВ ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 03 жовтня 2024 року зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.26-27).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що старшою слідчою доведено наявність існування ризиків, передбачених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків та суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором (ч. 3 ст. 190 КПК).

Частиною 2 ст.190 КПК України визначено, що в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 03 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Контактні дані особи, яка звернулася з клопотанням: старша слідча СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , робоча адреса: вул. Воробинська, буд. 25а, м. Дубровиця Сарненський район Рівненська область, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого діє до моменту приводу його до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1