Справа № 569/2339/25
УХВАЛА

про арешт майна

25 лютого 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000064 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-13-011083-а, 31.05.2024 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець) (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі ФОП ОСОБА_6 ) та КП «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської ради (Замовник) у особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір про надання послуг № 296/24, а саме: спорудження (виготовлення, доставка, встановлення) надгробків та подальший благоустрій 166 могил захисників та захисниць України (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (45112714-3 Благоустрій кладовищ).

В ході виконання умов Договору, укладено Додаткові угоди, зокрема Додаткову угоду № 5, відповідно до якої зменшено обсяг предмета договору та визначено суму договору 27 372 667,20 грн.

Разом з цим, встановлено, що ринкова вартість за одиницю надгробку становить не більше 150 000 грн без ПДВ, що свідчить про завищення вартості предмету договору (166 надгробків) під час проведення закупівлі UA-2024-05-13-011083-а на загальну суму понад 3 000 000 грн.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 станом на 13.05.2024, а саме дату оголошення закупівлі, не мала досвіду та не займалася виготовленням надгробків та благоустроєм могил.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_6 станом на травень 2024 року: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Лише у вересні 2024 року ФОП ОСОБА_6 додала додатковий вид діяльності, а саме: Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Також встановлено, що фактично ОСОБА_6 не мала на меті укладати та виконувати умови Договору про надання послуг № 296/24, оскільки самостійно не здійснює господарської діяльності як фізична особа - підприємець, всі фінансово - господарські операції здійснює її син ОСОБА_8 , працівник ТОВ «Рівнебуд-Захід» ().

Крім цього, ФОП ОСОБА_6 не маючи у наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах до закупівлі UA-2024-05-13-011083-а, для участі у тендері 10.05.2024 формально уклала із ОСОБА_9 договори оренди обладнання та договір оренди нежитлового приміщення.

Крім цього, ФОП ОСОБА_6 10.05.2024 для участі у тендері уклала із ОСОБА_10 договір про оренду транспортного засобу спеціалізованого вантажного фургону та договір про оренду будівлі (цеху по виробництву меблів).

В ході досудового розслідування встановлено, що фактично виготовлення надгробків та благоустрій могил за Договором про надання послуг № 296/24 від 31.05.2024, здійснювала ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАХІД-ЄВРО" (), керівником якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та фактична адреса: м. Костопіль, вул. Степанська, 119, основний вид діяльності: Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (виготовлення пам`ятників).

Також встановлено, що фактично господарську діяльність ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАХІД-ЄВРО" здійснює син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення об`ємів та вартості наданих послуг по Договору про надання послуг № 296/24 від 31.05.2024 вступив у змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та спонукав останнього до укладання Договору по спорудженню надгробків та благоустрою могил захисників та захисниць України від імені ФОП ОСОБА_6 для уникнення від відповідальності та прикриття своєї незаконної діяльності.

Вказані особи діючи за попередньою змовою із службовими особами КП «Спецкомбінат-ритуальна служба» Рівненської міської організували укладання Договору про надання послуг № 296/24 за завищеною вартістю та внесення завідомо неправдивих відомостей до актів передання-приймання наданих послуг, в частині завищення об`ємів та вартості наданих послуг, що призвело до заволодіння бюджетними коштами та спричинення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету.

Крім цьго, 05.02.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку у рамках кримінального провадження № 0000064 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за місцем проживання гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 , а саме у господарській будівлі виявлено та вилучено каміння зовні схоже на каміння бурштину-сирцю приблизною вагою 22 кг.

05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 №569/2339/25 від 04.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» чорного кольору (розбитий); мобільний телефон «Samsung Gelaxy A 12», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ; акти здачі приймання робіт у кількості 204 примірники кожен на 1 арк. зі зразками підпису ОСОБА_6 ; гроші в сумі 20 000 доларів США.

Слідча у клопотанні вказала, що вилучені речі, предмети, документи є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідча в судовому засіданні навела обставини про поважність причин пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна, клопотання підтримала, просила суд його задоволити задоволити .

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки стороною обвинувачення при зверненні із вказаним клопотання про арешт майна було порушено процедуру звернення, регламентовану вимогами КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідча у заяві навела обставини про поважність причин пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна, а тому пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт майно, речі, предмети, які було виявлено та вилучено слідчим 05.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору (розбитий);

- мобільний телефон «Samsung Gelaxy A 12», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 .

- акти здачі приймання робіт у кількості 204 примірники кожен на 1 арк. зі зразками підпису ОСОБА_6 ;

- гроші в сумі 20 000 доларів США.

Позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13