overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2517/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з захисником - адвокатом ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до суду надійшлазаява від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного 01.04.2025 о 09:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easycon» з використанням власних технічних засобів, оскільки він не має можливості прибути до м. Кропивницький.

Положення ч. 1 ст. 336 КПК України визначають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно п.7 до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2/22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допустити участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Приймаючи до уваги клопотання адвоката, з метою ефективного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення останнього та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000003 від 08.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 01.04.2025 о 09:15 год.із захисником - адвокатом ОСОБА_2 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного сервісу «Easycon» з використанням власних технічних засобів, за наступними параметрами користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокуселище ПетровеСправа №: 941/237/24
Провадження № 1-кп/941/28/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в залі суду в с-щі Петрове кримінальне провадження № 0000133 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000133 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 14.01.2025 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 19.02.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1262/25
Провадження № 1-кс/552/430/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 19.02.2025 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання детектив не з`явився, надав суду заяву про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на доопрацювання.

За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/131/2025
Справа № 537/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001600 від 13.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001600 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001600 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду 19 лютого 2025 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2025Справа № 645/40/20
Провадження № 1-кп/554/304/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 19.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за його участі та участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений та його захисник проживають у м. Вінниці і є складність їх явки до суду, суд, прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вінницьким міським судом Вінницької області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провести судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 19.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в режимі відеоконференції 07 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області ( вулиця Грушевського, 17, Віниця, Вінницька область, 21050) провести судове засідання в режимі відеоконференції 07 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв., за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/4962/24
Провадження № 1-кп/559/102/2025
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185. ч.3 ст. 246 КК України.

Справа призначена до розгляду на 13.30 годину 19 лютого 2025 року.

Обвинуваченим ОСОБА_2 до суду подано клопотання про розгляд вказаної справи в режимі дистанційного судового провадження за його участю з Рівненського слідчого ізолятора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про небхідність задоволення клопотання обвинуваченого та вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що відбудеться 19 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185,ч.3 ст. 246 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (34541, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) та Рівненським слідчим ізолятором (вул. Дворецька, 116, м. Рівне) .

Доручити уповноваженим особам Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та Рівненського слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського слідчого ізолятора - для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/493/25
Провадження № 1-кп/626/132/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з клопотанням прокурора про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до розгляду на 17 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7796/24
Провадження № 1-кс/202/1440/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

19 лютого 2025 року слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/597/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану питання про виправлення описки в вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали було допущено описки в мотивувальній частині вироку.

Так, в 5 абзаці мотивувальної частини вироку булопомилково зазначено: «Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.», замість вірного: «Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у тексті вироку являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки,а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в 5 абзаці мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,вважати вірним «Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/101/25
Провадження № 1-кс/206/242/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 10.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 18.02.2025 року надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого 18.02.2025 року винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Під час постановлення ухвали судом допущено описку у вступній частині, зокрема зазначено дату «19 лютого 2025», замість вірної «18 лютого 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом під час постановлення ухвали допущено описку у вступній частині, де помилково зазначено дата постановлення ухвали «19 лютого 2025 року, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку вказавши правильну дату «18 лютого 2025 року».

Керуючись ст. 369, ст. 372, ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025, а саме: у вступній частині зазначити вірно дату постановлення ухвали «18 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1