Справа №534/48/25
Провадження №1-кп/534/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника цивільного відповідача ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу збуту ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 (в ред. 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України (в редакції 01.01.2015),ч.3 ст.209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України (в редакції 28.04.2020).

На адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціальної екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 додаткових обов`язків, а саме: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись з Полтавської області без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом. За попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції КК України від 28.04.2020).

На стадії досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 02.08.2024 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 514 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчився 13.01.2025. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати.

Для запобігання настанню вказаних ризиків, на думку прокурора, необхідно покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити повністю.

Представник потерпілого, який одночасно є представником цивільного позивача, при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та надала суду письмові заперечення.

Свою позицію обґрунтувала тим, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 132, 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_13 вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні. Відповідно до практики ЄСПЛ наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний характер, а конкретний та доводитися відповідними доказами. Проте прокурором не наведено жодного доказу, який би свідчив про наявність високого рівня імовірності настання ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже прокурором не доведено підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двою дітей, не має власності поза межами України, змінювати своє місце роботи чи проживання не планує. Отже ризик переховуватись від суду відсутній.

Також захисник ОСОБА_13 зазначила, що строк дії обов`язків, покладених на його підзахисного, закінчився 13.01.2025. З цього часу та по момент звернення прокурором до суду з клопотанням, що розглядається, не змінились жодні обставини, тому прокурором не доведено необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 додаткових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, погоджуючись з доводами адвоката ОСОБА_13 .

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмове заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 з додатками, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та інших учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Таким чином покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого не є зміною запобіжного заходу.

Статтею 200 КПК України передбачене право прокурора звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 514 000 грн з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії зазначених обов`язків закінчився 13.01.2025, у зв`язку з чим ухвала в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Частиною сьомою статті 42 КПК України передбачені обов`язки обвинуваченого, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Враховуючи, що підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає, прокурором доведено наявність ризику переховуватись від суду, суд вважає, що покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не буде становити надмірного особистого тягаря для обвинуваченого ОСОБА_7 та буде стримуючим фактором для запобігання настання ризику переховуватись від суду.

З приводу покладення на обвинуваченого обов`язку прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою, суд зауважує, що такий обов`язок обвинувачений є загальним та визначений законом незалежно від застосування запобіжних заходів.

Аналізуючи зміст частини п`ятої статті 194 КПК України прокурор у клопотанні повинен довести необхідність покладення обов`язків, визначених цією частиною статті.

Обґрунтувань, чому саме обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обмежити у виїзді за межі території Полтавської області, не надано. Так само прокурором не доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю.

Отже, на думку суду, покладення на ОСОБА_7 цих додаткових обов`язків призведе до порушення балансу між його правами та суспільними інтересами та є недоцільним і не обрунтованим.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194, 200, 201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, а саме:

1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків складає два місяці до 04 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні об 11 год 30 хв. 10 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області