Справа №567/386/25
Провадження №1-кс/567/44/25
У Х В А Л А

28.02.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше судимого, востаннє 12.03.2024 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки,

встановила

слідча звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, будучи раніше судимим: 12.03.2024 Острозьких районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, та вчинив нові умисні злочини.

Так, діючи повторно, 10 грудня 2024 року, точний час досудових розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введенні воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 18.08.2023 №4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08.02.2025), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, проник на території подвір`я, та шляхом пошкодження замка вхідних дверей до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: брезент сіро-коричневого кольору вартістю 1722 грн.; емальовану металеву каструлю зеленого кольору з кришкою, - вартістю 257 грн.; оцинковану ванну- вартістю 358 грн.; металеву конструкцію, а саме стенд (козел) для розпилювання деревини - вартістю 586 грн.; ручну косу розміром 700 мм у зборі із кос`єм - вартістю 323 грн.; ручну косу розміром 900 мм у зборі із косьем - вартістю 628 грн.; ручну ножівку по дереву із металевою рукояткою- вартістю 124 грн.; металеву сокиру із дерев`яною ручкою - вартістю 380 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4378 грн.

Окрім цього, діючи повторно, 30 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 18.08.2023 №4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2025 року), ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав розкомплектований велосипед марки «ARDIS Либідь» - вартістю 450,00 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку за цією ж адресою, звідки таємно викрав: піксельну військову форму (дві куртки костюма літнього польового, утеплювач куртки вітро-вологозахисної зимової, кашкет польовий) - вартістю 1433,01 грн., сумку транспортну індивідуальну вартістю - 1200грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3083,01 грн.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідча вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудової розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальні обов`язки, оскільки, усвідомлюючи строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої матиме реальну можливість переховуватись від органів досудової розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами.

Вказує, що ОСОБА_6 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній ніде не працює, не має власних доходів, не має утриманців, а через складні сімейні відносини змушений проживати у сторонніх людей, тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ще підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , та свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вмовляння, чи висловлювання погроз з метою схилити останніх змінити свої покази в його користь, оскільки він їх знає особисто, зі свідками спільно проживає, а потерпіла ОСОБА_10 є родичкою свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, вважає, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів безпосередньо в процесі судового розгляду і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме тримання під вартою, задля запобігання вказаного ризику.

Також вказує, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити і інше кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 185 КК України, оскільки, підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, та будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку вчинив два нові умисні злочини, корисливого спрямування. Тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність, за умови обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчої ОСОБА_4 та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, оскільки немає підстав вважати, що ще не всі слідчі дії виконані на сьогоднішній день, щодо вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, і прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 що зазначив, що визнає вину, не заперечує проти клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 10.01.2025 до ЄРДР за №0000014 внесено дані за ч.4 ст.185 КК України. Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше судимим: 12.03.2024 Острозьких районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, та вчинив нові умисні злочини. Так, діючи повторно, 10 грудня 2024 року, точний час досудових розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введенні воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 18.08.2023 №4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Пре продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08.02.025), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, проник на території подвір`я, та шляхом пошкодження замка вхідних дверей до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно -матеріальні цінності , які на праві приватної власності належали ОСОБА_9 на загальну суму 4378 грн. Окрім цього, діючи повторно, 30 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 18.08.2023 №4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08.02.025), ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав розкомплектований велосипед марки «ARDIS Либідь» - вартістю 450,00 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку, за цією ж адресою, звідки таємно викрав: піксельну військову форму (дві куртки костюма літнього польового, утеплювач куртки вітро-вологозахисної зимової, кашкет польовий) - вартістю 1433,01 грн., сумку транспортну індивідуальну вартістю- 1200,00 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3083,01 грн. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2025 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_10 від 09.01.2025;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.01.2025;

-протоколом огляду речей від 09.01.2025;

-висновком судової експертизи №СЕ-19/118-25/1437-ТВ від 29.01.2025;

-висновком судової експертизи №СЕ-19/118-25/1440-ТВ від 27.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2025;

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_9 від 11.02.2025;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_14 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання не має міцних родинних та соціальних зв`язків, без постійного місця роботи.

Суд вважає, враховуючи вказані обставини та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у ОСОБА_6 сім`ї, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійної роботи, наявність судимостей, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_6 в той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо нього слід визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

постановила

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 год. 45 хв. 28.02.2025 року по 10 год. 45 хв. 26.04.2025 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.04.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1