Справа № 717/2589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

керівник органу досудового розслідування: ОСОБА_3

слідчий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав та переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вибухові речовини загальною масою 173,7 грама, які незаконно, без передбаченого дозволу зберігав до 04.09.2024 оскільки у вказаний день працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено : 146,4 грама вибухової речовини - нітроцелюлозного пороху, ймовірно марки «NobelSportD20», який виготовлений промисловим способом, 1,1 грама вибухової речовини - нітроцелюлозного пороху, ймовірно марки «NobelSport 206V», який виготовлений промисловим способом, 19,6 грама вибухової речовини, сумішшю димного та бездимного порохів, 6,6 грама вибухової речовини метальної дії - димного пороху, ймовірно марки «ДОП», який виготовлений промисловим способом, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того 04 вересня 2024 року, близько 08 години, ОСОБА_4 , в садибі за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що присутній на місці події працівник поліції перебуває при виконанні службових обов`язків та виконує ухвалу Хотинського районного суду №724/2979/24 від 29.08.2024, про проведення обшуку, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійснив незаконне втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме замкнув двері та не допустив до приміщення житлового будинку слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , вчинивши, таким чином, вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Крім того 04 вересня 2024 року, близько 08 години, під час проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 , є працівником поліції, який перебуває на службі і виконує свої службові обов`язки, висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_9 .

Крім того, 04 вересня 2024 року, в с. Чепоноси Дністровського району,

ОСОБА_4 із невстановленої вогнепальної зброї здійснив постріли по службових транспортних засобах, які належать ГУНП в Чернівецькій області, а саме автомобілю «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер (26) 0932 (на синьому фоні), спричинивши пошкодження на суму 124073 гривні 18 копійок, автомобілю «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), спричинивши пошкодження на суму 139638 гривень 43 копійки, автомобілю «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), спричинивши пошкодження на суму 29411 гривень 55 копійок. Всього своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ГУНП в Чернівецькій області матеріальні збитки на загальну суму 293123 гривні 16 копійок.

Крім того, 04 вересня 2024 року о 08 годині 23 хвилини, працівниками поліції розпочато обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто на АДРЕСА_1 де йому повідомлено про підстави проведення даної слідчої дії, надано примірник ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про дозвіл на проведення обшуку. ОСОБА_4 , під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку житла та іншого володіння, зайшов до приміщення свого житлового будинку де зачинився із середини, а потім через вікно з тильної сторони будинку залишив власне господарство та із вогнепальною зброєю в руках і боєприпасами до неї, направився до житлового господарства за місцем своєї реєстрації, а саме на АДРЕСА_2 , де о 08 годині 31 хвилина 04 вересня 2024 року працівниками поліції також розпочато обшук житла. 04 вересня 2024 року біля 09 години 05 хвилин, під час проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині вказаної вулиці та зазначеного житлового домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті поліцейських і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на подвір`ї господарства знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які приїхали на службових транспортних засобах із знаками розрізнення та номерних знаках на синьому фоні, а також перебували у форменому одязі та виконують свої службові обов`язки, здійснив 10 пострілів в напрямку вказаного житлового домоволодіння із вогнепальної зброї, де на той момент знаходились працівники поліції, зокрема на подвір`ї господарства перебував старший слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_10 та ПОГ СВГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_11 , однак свій умисел щодо позбавлення життя працівників правоохоронного органу не довів до кінця від незалежних від нього причин, оскільки безпосередньо не влучив в них, при цьому транспортні засоби працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) та марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), які були припарковані перед воротами вказаного господарством, зазнали механічних пошкоджень.

Після цього ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, 04 вересня 2024 року, близько 09 години 12 хвилин, в с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Кузьми Галкіна, з метою протиправного заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, здійснив два постріли із невстановленої вогнепальної зброї по службовому транспортному засобу працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster» із знаками розрізнення реєстраційний номер (26) НОМЕР_3 (на синьому фоні), який перебував у русі та прямував на допомогу працівникам поліції, які здійснювали обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_2 та в якому знаходилися під час виконання службових обов`язків працівники поліції у форменому одязі з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції, а саме: начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 та ПОГ СВГ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_12 , однак свій злочинний намір не довів до кінця від незалежних від нього причин, оскільки складові елементи мисливського патрону (дріб) вогнепальної зброї був зупинений та відрикошетився кузовом та склом вказаного автомобіля, однак транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster» із знаками розрізнення реєстраційний номер (26) 0932 (на синьому фоні) зазнав механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом із вогнепальною зброєю втік.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень яку кваліфіковані за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що призначено судово-психіатричну експертизу , яке ще не проведена.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 пояснив, що його двічі возили для проведення експертизи і проводили з ним бесіди. ОСОБА_4 стверджує, що не буде переховуватися та не буде впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо продовження щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 зазначив, що клопотання безпідставне. До клопотання не долучені докази. Протягом місяця ОСОБА_4 не надають медичну допомогу. Захисник просить відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими. Обставини які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання цим ризикам, обґрунтовуються протоколами допиту свідків, які були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується із доводами керівника органу досудового розслідування про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347 та ст. 348 КК України. Санкція ст. 348 КК України відносить цей злочин до особливо тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Суд вважає обгрунтованими доводи керівника органу досудового розслідування про ймовірність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та потерпілими, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які достовірно відомі свідкам та потерпілим, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження керівника органу досудового розслідування, що існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що сторона захисту не навела інших обставин та доказів, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347 та ст.. 348 КК України, 2) злочини передбачені ч.1 ст. 263 та ст.. 348 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до тяжких та особливо тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі; 3) підозрюваний не має постійного місця роботи; 4) ОСОБА_4 раніше не судимий, 5) відомості щодо застосування до нього раніше запобіжних заходів відсутні, 6) підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання керівник органу досудового розслідування вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку із необхідністю отримати висновок судово-психіатричної експертизи призначеної 24 січня 2025 року, виконати інші слідчі дії, вручити ОСОБА_4 кінцеву підозру у вчинені кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та вручити його. .

Суд погоджується з доводами керівника органу досудового розслідування про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на свідків та потерпілих.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ці ризики є достатньо високими безвідносно стадії кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, в період дії воєнного стану, що свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Згідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 24 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадження зареєстрованому в ЄРДР за №0000088 продовжено до 27 лютого 2025 року включно.

Слідчий суддя вважає, що керівник органу досудового розслідування довів, що заявлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 193, 194, 196,197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 27 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: