overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 389/3248/24
н/п : 1-кс/397/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Наталії Іванівни про самовідвід у справі №389/3248/24 (н/п 1-кс/397/6/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивникого РУП ГУНП в Кіровоградській області Постільняк Т.А., яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження №0000029 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. про самовідвід у справі №389/3248/24 (н/п 1-кс/397/6/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивникого РУП ГУНП в Кіровоградській області Постільняк Т.А., яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження №0000029 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 заяву про самовідвід розподілено до розгляду судді Мирошниченку Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву про самовідвід та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Наталії Іванівни про самовідвід у справі №389/3248/24 (н/п 1-кс/397/6/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивникого РУП ГУНП в Кіровоградській області Постільняк Т.А., яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження №0000029 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Призначити вказану заяву про самовідвід судді до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 12 березня 2025 року в приміщені Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Вишнева, 21 селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 715/1340/24
Провадження № 1-кп/715/66/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
На підставі ч.15 ст. 615 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна і без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази по справі: грошові кошти в загальній сумі 58 доларів США, 10 болгарських левів, 400 Євро, 110 польських злотих, 76 молдавських лей, паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина Румунії, ідентефікаційна картка громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_5 , чорнові записи на двох аркушах паперу та двох блокнотах, флеш носії, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_5 .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа № 450/4000/24 Провадження № 1-кп/450/286/25
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали кримінального провадження № 0000633 від 15.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000633 від 15.07.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 11 березня 2025 року і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.05.2025 р. о 10 год. 00 хв. за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. М. Грушевського, буд. 35.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону, в тому числі прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8280/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/455/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Обвинувальний акт №0001043 від 22.08.23 про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Резолютивна частина:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 13:45 годину 30.04.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області (площа Троїцька,2А, м. Дніпро).

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6508/25
Провадження № 1-кс/686/2452/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СВ ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СВ ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СВ ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 406) на 10 год. 00 хв. 14.03.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із СВ ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000543 від 02.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 11.03.2025
Справа № 334/1927/25
Провадження № 1-кс/334/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, має на утримані малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 176 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії вказаних обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/682/25
Провадження № 1-кп/591/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням наведеної особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судове засідання обвинувачена не з`являється, будучи сповіщеною про час та місце слухання справи, як і не надала доказів поважності причин неприбуття, що розцінюється як неявка без поважних причини.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні докази поважності причин неприбуття обвинуваченої, тому до неї належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 14 квітня 2025 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1534/24
Номер провадження 1-кп/950/75/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 12.03.2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю прибути до Лебединського райсуду для розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату ОСОБА_6 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» на весь період розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 587/1132/25
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказане клопотання.
Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, те що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває за межами Сумської області вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити військовій частині НОМЕР_1 .
Керуючись ст.. 336 КПК України,
Доручити відповідній службовій особі військової частини НОМЕР_1 згідно ч.ч.4,5,6 ст. 336 КПК України вручити підозрюваному пам`ятку про права та обов`язки і перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3469/25
н/п 1-кс/766/2218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.03.2025 року.

Строк дії ухвали до 04.05.2025 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 11.03.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
№ справи687/1391/23
№1-в/687/7/2025
10 березня 2025 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю представника пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці подання, яке надійшло від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кугаївці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем відділу економічної безпеки та охорони ПрАТ «Оболонь», із середньо - спеціальною освітою,
засудженого 14.02.2024 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. За час перебування на обліку в Кам`янець - Подільському РС №3 ОСОБА_5 протягом іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На реєстрацію до Кам`янець-Подільського РС №3 з`являвся вчасно.

Представник пробації в судове засідання з`явилася, подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, щодо подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1