справа № 439/459/25
провадження № 1-кп/439/135/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000048 від 10 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ражнів, Золочівського району Львівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , маючи право керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2198», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.08.2010 належить ОСОБА_6 , проїжджаючи перехрестя автодороги Заболотці Ражнів ( в напрямку Ражнів) із автодорогою між населеними пунктами Пониковиця Велин, Золочівського району Львівської області із заокругленням праворуч, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.3 п.п. б), д), Розділу 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що останній, керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч по ходу свого руху, не впорався із керуванням та без причин технічного характеру, допустив виїзд колесами автомобіля на ліве по ходу свого руху узбіччя, після цього на праве по ходу руху узбіччя, через що керований ним автомобіль, перебуваючи внаслідок даного виїзду в некерованому стані, перекинувся на дах на проїзній частині автодороги.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажиру його автомобіля марки «ВАЗ-2198», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, котре утворилося від контактної взаємодії з тупими твердими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок ударів до виступаючих частин салону транспортного засобу та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому кається, суду пояснив, що дійсно 09.02.2025 року приблизно о 16.00 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Заболотці - с. Ражнів, Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме виїхав транспортним засобом за межі дороги, унаслідок якої пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження з якими вона була доставлена до КНП "Бродівська ЦМЛ" для надання медичної допомоги. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченим, а кримінальне провадження просила закрити, претензій до ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не має.

Також, ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження просить закрити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив та зазначив, що відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, примирився з потерпілою.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.46 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, а також розпорядження та користування ним, з метою збереження даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000048 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що мета заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України досягнута, подальший арешт майна є недоцільним та може призвести до неправомірного обмеження права особи користуватися, відчужувати та розпоряджатися належним майном, а відтак арешт майна, в даному випадку, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3979 гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-25/3780-ІТ від 19.02.2025.

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року з автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1