Справа № 215/6592/24
УХВАЛА
10 грудня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2024 приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.
В цей час в будинок зайшов співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав словесний конфлікт, так як мав неприязні відносини з ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_8 тримаючи в руці сумку, всередині якої знаходився молоток, який він приніс із собою, наніс кілька ударів ним в область голови ОСОБА_4 .
Внаслідок цього та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , відштовхнув від себе руками ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав з висоти власного зросту на підлогу та з його рук випала сумка, всередині якої знаходився молоток. Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підняв з підлоги та взяв у праву руку сумку, в середині якої знаходився молоток та за допомогою нього із замаху, почав наносити удари в область голови ОСОБА_8 , у невстановленій слідством кількості, також наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_8 втратив свідомість.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 згідно довідки № 4981 від 16.10.2024 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, забій головного мозку ІІІ ступеня, контузійне геморагічне ураження, розрив поперечного синусу, вдавлений багато уламковий перелом тім`яної кістки справа, множинні забійні рани голови
16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
17.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.12.2024 року.
На теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів.
Водночас закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в Криворізькому районному відділі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» залишаються на виконанні судово - медичні експертизи, висновки яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
На теперішній час, ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.Будь-яких нових обставин, які б усували встановлені ризики не встановлено.
Також, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться експертизи, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та не допущення настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на експертів, потерпілого та свідків.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2024, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав про погіршений стан здоровя, просив обрати більш мякий запобіжний захід. .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала. Просить обрати домашній арешт підозрюваному.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою суду від 17.10.2024 року, строк дії якої закінчується 13.12.2024 року, ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Також в судовому засіданні не здобуто доказів зменшення ризиків, заявлених при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, санкцією даної статті закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, він раніше судимий, непрацевлаштований, міцних соціальних звязків не має, щодо нього є інші кримінальні провадження, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопрушення.
Доказів неможливості перебування в слідчому ізоляторі за станом здоровя суду не надано.
Таким чином, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 о 12:00 годині.

Слідчий суддя: