УХВАЛА

Справа № 149/372/25

Провадження №1-кс/149/77/25

31.01.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000032, внесеному до ЄРДР 29 січня 2025 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого без офіційного оформлення монтажником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що при затримання ОСОБА_5 опору не чинив, не переховувався, дані щодо висловлення ним погроз свідкам або потерпілій у слідства відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі, працював, не має наміру тікати, оскільки розуміє наслідки такої поведінки, крім того, перебуваючи на волі, може заробити кошти на відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив через недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати особисте зобов`язання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 січня 2025 року близько 01:00 год., шляхом пошкодження нижньої частини дверей кухонним ножем, проник до торгового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 58 129 грн.

ОСОБА_5 було затримано 29 січня 2025 року о 17:25 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 30 січня 2025 року о 17:20 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 31 січня 2025 року о 10:00 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 29 січня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.

ОСОБА_5 не одружений, не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, негативно характеризується по місцю проживання, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі 01 листопада 2024 року, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому особисте зобов`язання, враховуючи репутацію підозрюваного, не зможе запобігти подальшому вчиненню ним крадіжок або інших корисливих злочинів проти власності, осіб-поручителів не встановлено, постійне місце проживання у нього відсутнє - за місцем реєстрації він не проживає.

Разом з тим на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 грн (3028*25), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: