Справа № 686/3517/24
Провадження № 1-кс/686/356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000290 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як вважає відмову слідчого в задоволенні його клопотання, необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує його права.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000290 приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача, який розслідує кримінальне провадження №0000290 з клопотанням в якому просив узгодити з прокурором і повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку та допитати ОСОБА_5 в його присутності в якості підозрюваного .

Постановою дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 02.01.2025 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку, зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати постанову дізнавача, якою тому числі відмовлено у задоволенні клопотання про узгодження з прокурором і повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Дане порушене у клопотанні питання не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.

Так, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 КПК України, яка має структурно сформований наступний зміст: допит (ст. 224); допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225); особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226); участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227); пред`явлення особи для впізнання (ст. 228); пред`явлення речей для впізнання (ст. 229); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230); протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231); проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232); проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233); обшук (ст. 234); ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 235); виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 236); огляд (ст. 237); огляд трупа (ст. 238); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); слідчий експеримент (ст. 240); освідування особи (ст. 241); підстави проведення експертизи (ст. 242); порядок залучення експерта (ст. 243); розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта (ст. 244); отримання зразків для експертизи (ст. 245).

Така процесуальна дія як повідомлення особі про підозру до Глави 20 КПК України не віднесена. Окрім того, виходячи з приписів ч. 2 ст. 40-1 КПК дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних рішень. З чого слід зробити висновок, що дізнавач при здійсненні своїх владних повноважень керуючись внутрішнім переконанням в результаті об`єктивної оцінки зібраних фактичних даних самостійно приймає відповідне рішення, яке погоджується прокурором, про наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Щодо відмови дізнавача в задоволенні клопотання в частині допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в присутності потерпілого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про правомірність такої відмови, оскільки дана вимога є похідною від вимоги повідомлення особі про підозру у задоволені якої було відмовлено .

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2025 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000290, тому у задоволенні поданої скаржником скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя