Провадження №1-кп/522/2990/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2023 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно, із метою одержання доступу до дитячої порнографії із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме до фото та відеопродукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, вирішив використати свій мобільний телефон марки «Realme» серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 », IMEI2: « НОМЕР_3 », в складі якого містяться SIM картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», ICCID НОМЕР_4 », IMSI « НОМЕР_5 », SIM карта оператора мобільного зв?язку «lifecell», ICCID «», IMSI « НОМЕР_6 », MSISDN 1 « НОМЕР_7 », та картка пам?яті ємністю 64 ГБ стандарту «microSD» та встановлене на нього програмне забезпечення для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram».

При цьому ОСОБА_3 , як громадянин України розумів, що Міжнародною Конвенцією про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, а також ст. ст.1,2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року N? 1296-IV, виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні заборонено, а дитячою порнографією визнається зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях.

Однак діючи всупереч зазначеного законодавства ОСОБА_3 , порушуючи існуючі у сфері культурного та духовного життя суспільства, його моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором?язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, відвідуючи протягом невстановленого часу до 28.11.2023 року невстановлені досудовим розслідуванням канали у месенджері «Telegram», завантажив на свій зазначений мобільний телефон 293 відеофайла та 97363 графічних файлів, які у тому числі збережені у вкладці «Збережене» мобільного телефону які містять дитячу порнографію.

Зокрема, серед завантажених файлів наявні відеофайли які ідентифікуються під назвами:«2_253327422.mp4»,«2_253327421.mp4»,«2_105656391.mp4»,«2_201523183.mp4»,«2_201523162.mp4»,«2_048116843.mр4», «2_048116838.mp4», «1_976270016.mp4», «1_878891079.mp4», _204251508.mp4», та графічні файли, які ідентифікуються під назвами: «-853891464_1109.jpg», «643562930_1109.jpg», «-153272328_121.jpg»,«201523183_1109.jpg», «048116843_1109.jpg», із вмістом порнографічного характеру, а саме дитячої порнографії, тобто з присутніми у них зображеннями дитини (чи особи, що виглядала як дитина), задіяної в реальній або змодельованій відверто сексуальній поведінці та зображеннями статевих органів дитини в сексуальних цілях, які зберігав у пам?яті свого вище указаного телефону без мети збуту чи розповсюдження.

Після завантаження на свій зазначений мобільний телефон зазначених медіа файлів, які містять дитячу порнографію, ОСОБА_3 в подальшому зберігав їх у пам?яті зазначеного телефону без мети збути чи розповсюдження до 28.11.2023 року доки зазначений факт не був виявлений та задокументований співробітниками правоохоронних органів.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України - умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі не може бути призначений, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування основного покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Також, відповідно до ст.77 КК України, враховуючи зазначені обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене у санкції указаної статті, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, та займатись певною діяльністю.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №23-6389 у розмірі 18 932 грн., та за проведення судової мистецтвознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/3310-МЗ від 15.03.2024 року у розмірі 1514 грн. 56 коп., а всього на загальну суму у розмірі 20 446 грн. 56 коп. на користь держави України.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та речовий доказ у кримінальному провадженні належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Realme» серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 », IMEI2: « НОМЕР_3 », в складі якого містяться SIM картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», ICCID НОМЕР_4 », IMSI « НОМЕР_5 », SIM карта оператора мобільного зв?язку «lifecell», ICCID «», IMSI « НОМЕР_6 », MSISDN 1 « НОМЕР_7 », та картка пам?яті ємністю 64 ГБ стандарту «microSD», які були використані як засоби, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення указаним обвинуваченим конфіскувати на користь держави України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8.12.2023 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Керуючись ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, ст.ст.100, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі - 2 /два/ роки, із позбавленням права обіймати посади пов`язані із навчанням, вихованням та дозвіллям дітей в учбових, виховних закладах, установах, та організаціях будь-якої форми власності, та займатись певною діяльністю пов`язаною із навчанням, вихованням та дозвіллям дітей в учбових, виховних закладах, установах, та організаціях будь-якої форми власностістроком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.12.2024 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 уне обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 20 446 грн. 56 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8.12.2023 року, а саме на мобільний телефон марки «Realme» IMEI: НОМЕР_2 », IMEI2: « НОМЕР_3 », із SIM карткою НОМЕР_8 .

До речових доказів: мобільного телефону марки «Realme» серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 », IMEI2: « НОМЕР_3 », в складі якого містяться SIM картка оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», ICCID НОМЕР_4 », IMSI « НОМЕР_5 », SIM карта оператора мобільного зв?язку «lifecell», ICCID «», IMSI « НОМЕР_6 », MSISDN 1 « НОМЕР_7 », та картки пам`яті ємністю 64 ГБ стандарту «microSD» застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, та конфіскувати зазначені речові докази на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2024