Справа № 932/2051/25
Провадження № 1-кс/932/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та пояснив, що 25 лютого 2025 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ТУ ДБР (у м. Краматорську) ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 для ознайомлення із повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012639 від 25 жовтня 2024 року, спонукав останнього поставити свій підпис про отримання вказаного повідомлення, а також вніс про це запис до протоколу допиту підозрюваного від 25 лютого 2025 року. Разом з цим слідчий не вручив підозрюваному ОСОБА_4 його екземпляр повідомлення про підозру разом з доказами (документами) в обґрунтування висунутої підозри. Вважає, що це є порушенням норм кримінального процесуального законодавства, тому звернувся зі скаргою до слідчого судді. Просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 примірник повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012639 від 25 жовтня 2024 року із доказами в її обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, в той же час повідомив, що фізичного насильства до нього працівники ДБР не застосовували, він дійсно власноруч писав текст і проставляв підписи в документах, які досліджені в судовому засіданні, але копію підозри йому слідчий не вручав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові запереченні проти вимог скарги та копії матеріалів кримінального провадження, просив розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Статтею 55 Конституції України, гарантується кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Так, при розгляді скарги встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012639 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В межах даного кримінального провадження 25 лютого 2025 рокуслідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 складене повідомлення про підозруОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень . Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру, наданої слідчим та дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_4 отримав копію повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року та пам`ятку з процесуальними правам та обов`язками підозрюваного цього ж дня, 25 лютого 2025 року, о 09 год. 50 хв., що підтверджується його підписом.

Таким чином, встановлено, що слідчим дотримано вимог ст. 278 КПК України, тому підстав для задоволення скарги захисника не встановлено.

Щодо вимоги заявника в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні підозрюваному копій доказів в обґрунтування підозри, неправомірною та зобов`язання слідчого вручити підозрюваному копії таких доказів, то необхідно зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства не встановлено обов`язку слідчого вручати підозрюваному копії доказів на обґрунтування підозри, тому ця вимога не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1