Провадження №11-сс/801/949/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , у порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до ЄРДР 10.05.2023,

установив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , у порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до ЄРДР 10.05.2023.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження усі факти, вказані ОСОБА_7 , перевірені та розгляд цього кримінального провадження завершено. Перевіркою встановлено, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась, та за результатами проведеного подальшого досудового розслідування не здобуто нових даних, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2024 не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не дотримано вимог та вказівок слідчих суддів, що були надані в ухвалах від 01.05.2023 та 14.12.2023, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо її задоволення, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані. Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У той же час КПК визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача чи слідчого, чи (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК підстави для його закриття.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що в провадженні четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебували матеріали кримінального провадження № 0000091, внесеного до ЄРДР 10.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 за заявою ОСОБА_7 від 19.01.2023, щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018.

Постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 25.07.2024 кримінальне провадження № 0000091, внесене до ЄРДР 10.05.2023, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегією суддів установлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення.

Зокрема, слідчим було допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Поряд з цим під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проведено досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000167 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000051 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, № 0000850 від 30.07.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України, за заявами ОСОБА_7 щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018.

Під час огляду документів вказаних кримінальних проваджень слідчим долучено відповідні копії процесуальних документів до даного кримінального провадження та встановлено наступне:

-відповідно до протоколу огляду предметів від 10.05.2022 в кримінальному провадженні № 0000051 від 14.04.2022 всі наявні на диску фотознімки та відеозапис, створені в часових межах проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, який був проведений у період часу з 16.30 до 21.10 години 07.08.2018 відповідно до протоколу огляду місця ДТП;

- свідок ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0000051 від 14.04.2022 під час допиту підтвердив, що підписи на протоколі слідчого експерименту та схемі, а також на протоколі огляду місця події та схемі належать йому.

- свідок ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000051 від 14.04.2022 під час допиту підтвердив, що всі підписи в протоколі слідчого експерименту належать йому.

Також слідчим установлено, що в кримінальному провадженні № 0000850 від 30.07.2020 досліджувалися обставини вчинення того самого діяння, що і є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.04.2022, а саме: вчинення аналогічних протиправних дії слідчим ОСОБА_10 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018, яке у подальшому ним було закрите, та винесена постанова 27.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 30.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не скасована, хоча і оскаржувалася ОСОБА_7 до слідчого судді, тому 30.05.2022 кримінальне провадження № 0000051 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито, у зв?язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім цього, слідчим установлено, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_13 Вінницької області від 05.07.2022 та ухвалою колегію суддів Вінницького апеляційного суду від 21.07.2022, у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 14.04.2022 відмовлено.

Крім того, 27.01.2023 кримінальне провадження № 0000167 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, було закрито у зв?язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Зазначена постанова слідчого не скасована, хоча і оскаржувалася ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області, а згодом і до Вінницького апеляційного суду, який у своєму рішенні від 20.03.2023, справа № 127/3766/23, провадження № 11-сс/801/157/2023, звернув увагу, що органами досудового розслідування вже проводилося досудове розслідування за заявами ОСОБА_7 , де він вказував аналогічні обставини та просив притягнути слідчого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за іншими статтями КК України, та ті кримінальні провадження закриті.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 встановлена відсутність в діянні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши як матеріали судового, так і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих у процесі проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий надав належну оцінку встановленим у процесі проведення досудового розслідування даним, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався слідчий під час ухвалення процесуального рішення.

Таким чином, узагальнені доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя під час судового розгляду скарги неповно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду також доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не дотримано вимог та вказівок слідчих суддів, які були надані в ухвалах від 01.05.2023 та 14.12.2023.

Колегією суддів установлено, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.01.2023, виконана. Відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, органом досудового розслідування було проведено всебічне та повне досудове розслідування.

Що ж стосується ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023, якою скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, то колегія суддів зауважує наступне.

Так, підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим не було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Колегією суддів установлено, що на виконання вказівок слідчого судді слідчим у кримінальному провадженні №0000091 від 10.05.2023 було допитано свідка ОСОБА_10 . Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 пояснив, що допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявилося неможливим з об`єктивних причин, оскільки вказані свідки призвані на військову службу.

Колегія суддів вважає, що непроведення допиту вказаних свідків у даному випадку не має критичного значення, з огляду на дослідження та долучення слідчим до даного кримінального провадження копій документів з матеріалів кримінальних проваджень № 0000167 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000051 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, № 0000850 від 30.07.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України, за заявами ОСОБА_7 щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_7 в своїй скарзі поданій до слідчого суді та його представник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі фактично висловлюють незгоду з процесуальним рішенням слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та суб`єктивною оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зрештою наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді та не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість ухваленого рішення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4