Номер провадження: 11-кп/813/1014/24
Справа № 947/7879/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 27.12.2023 у кримінальному провадженні №0002568, внесеному до ЄРДР 18.07.2019 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Затока м. Білгород-Дністровська Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає покарання занадто м`яким.

Доводи обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, що настали для потерпілої від злочинних дій обвинуваченого, визнання вини обвинуваченим в скоєнні злочину тільки тому що повторна експертиза надала висновок не на його користь, не врахував думку прокурора та потерпілої, які просили позбавити волі обвинуваченого у судових дебатах.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання обвинуваченому та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Розглянути та задовільнити позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає покарання занадто м`яким.

Доводи обґрунтовує тим, шо справа розглядалася протягом тривалого часу через невизнання вини обвинуваченим та у обвинуваченого відсутнє щире каяття.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання обвинуваченому та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2024 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано привід у судове засідання апеляційного суду, однак, обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду доставлено не було.

При цьому, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 долучені матеріали щодо неможливості виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Так, з наданого прокурором до апеляційного суду рапорту вбачається, що співробітники поліції з метою виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 неодноразово відвідали адресу його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_10 там виявлено не було. Опитано сусіда ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_10 він ніколи не бачив, а хто у квартирі АДРЕСА_2 проживає йому не відомо. Крім того у рапорті зазначено, що згідно ЦП «Аркан» ОСОБА_10 державний кордон України не перетинав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та доставку його до Одеського апеляційного суду, оскільки останній у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, виконати ухвалу про привід обвинуваченого не вдалося можливим, що на її думку свідчить про умисне ухилення останнього від участі у розгляді кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційних скаргах представника потерпілої та прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з чим апеляційний розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд відкладає судовий розгляд та зупиняє судове провадження і оголошує розшук.

Оскільки законом передбачена обов`язкова участь обвинуваченого у судовому засіданні, а також враховуючи інформацію, яка надана до апеляційного суду з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перевіривши доводи клопотання та заслухавши пояснення прокурора, який вважає за необхідним оголосити у розшук обвинуваченого, надавши дозвіл на його затримання та зупинити провадження по справі, думку представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого, а також надання дозволу на його затримання з метою доставки до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 190, 219, 323, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 надати відповідальним особам правоохоронного органу, уповноваженого на затримання обвинуваченого, дозвіл на його затримання та доставку до Одеського апеляційного суду.

Провадження по справі №947/7879/20 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 27.12.2023 у кримінальному провадженні № 0002568, внесеному до ЄРДР 18.07.2019 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та доставки до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 26.05.2025.

Копії ухвали направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4