КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/7850/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000629 від 07 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 400 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №..., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснено, що визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку керівнику Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 .

Зазначені дії можуть бути здійсненні не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покладено на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - до 26 січня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Уважає, що ухвала слідчого судді постановлена з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального провадження, що мали бути досліджені, відсутністю належного судового контролю з боку слідчого судді, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У мотивування скарги зазначає, що ОСОБА_7 кожного разу (без винятку) виконувала вимоги як слідчого (детектива), так і прокурора, суду, а саме прибувала для вчинення процесуальних дій, у судові засідання, жодних порушень домашнього арешту не допускала, чим спростовується ризик переховування від органів досудового розслідування, про який йдеться у клопотанні.

На переконання захисника, прокурором не доведено існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки не доведено існування свідків у даному кримінальному провадженні, у клопотанні відсутні відомості про необхідність допиту свідків.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з тих підстав, що від імені ОСОБА_7 у період 2024 року здійснено відчуження об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів на своїх близьких родичів, посилається на те, що жодних доказів відчуження майна ОСОБА_7 прокурор не надав.

Звертає увагу суду, що підозрювана ОСОБА_7 судимостей не має, заміжня, позитивно зарекомендувала себе та робить свій внесок у підтримку обороноздатності держави, що підтверджується подяками від військових частин, має сина, який перебуває на службі у Збройних Силах України, для зустрічі з яким отримувала дозвіл на виїзд з м. Запоріжжя.

Також посилається на те, що відносно ОСОБА_7 за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку ще до вручення підозри та станом на 14 листопада 2024 року сума вилучених та арештованих грошових коштів за офіційним курсом НБУ склала 26 239 998,96 грн.

У доповненнях до апеляційної скарги також зазначає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення є припущенням, оскільки жодними доказами не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_12 , який довідався про наявну необхідність у закупівлі КЕВ м. Запоріжжя паливної деревини у великих кількостях, виник умисел на привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділених на потреби Міністерства оборони України.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу та розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови залучення інших осіб, об`єднання та спрямування їх зусиль на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при його вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями усіх учасників злочину, а також при координації їх поведінки, ОСОБА_12 вирішив створити та очолити організовану групу, у склад якої, в якості виконавців, повинні були увійти особи, що користувалися його авторитетом, довірою, здатні діяти за його участі конспіративно, зберігати таємницю, та мають відповідні службові повноваження, зловживаючи якими усунуть перешкоди та створять сприятливі передумови для укладення договорів на постачання паливної деревини, тобто для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним злочинним умислом, з розподілом конкретних ролей кожному учаснику організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким їх виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_12 , як організатору та лідеру організованої групи, і дотриманням встановленої ними дисципліни і конспірації.

До вказаної злочинної організованої групи ОСОБА_12 , будучи у м. Запоріжжя, у 2023 році, більш точна дата та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21 грудня 2023 року залучив свою дружину ОСОБА_7 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 , яким довів розроблений ним план злочинної діяльності, мету та механізм групи, щодо розтрати та подальшого заволодіння бюджетних коштів, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, наступним чином: ОСОБА_12 , будучи організатором організованої групи, маючи на меті привласнити чуже майно - грошові кошти державного бюджету, виділені на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення з ним та ФОП ОСОБА_7 договорів про закупівлю товарів за державні кошти, спільно із ОСОБА_7 мав забезпечити подання на адресу КЕВ м. Запоріжжя попередньо узгоджені із ОСОБА_13 цінові пропозиції від ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інших фізичних осіб-підприємців з метою завищення договірної вартості та ціни товарів при закупівлі паливної деревини твердих порід за ціною 3 250 грн за 1 метр кубічний.

ОСОБА_13 , будучи начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя та уповноваженою службовою особою КЕВ м. Запоріжжя, відповідальною за проведення процедур публічних закупівель товарів, робіт, послуг, діючи на виконання спільного злочинного умислу з організатором - ОСОБА_12 та співвиконавцем ОСОБА_7 , спрямованого на розтрату та привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділених на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення договорів про закупівлю товарів за державні кошти з ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_7 , повинна була визначити переможцем останніх, забезпечити укладення із ними відповідних договорів та перерахування коштів на їх розрахункові рахунки.

ОСОБА_7 , будучи ФОП та співвиконавцем, діючи на виконання спільного злочинного умислу з організатором - ОСОБА_12 та співвиконавцем ОСОБА_13 , спрямованого на розтрату та привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділені на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення з нею та ФОП ОСОБА_12 договорів про закупівлю товарів за державні кошти, мала забезпечити подання на адресу КЕВ м. Запоріжжя попередньо узгоджених із ОСОБА_13 цінових пропозицій, з метою завищення договірної вартості та ціни товарів при закупівлі паливної деревини твердих порід за ціною 3 250 грн за 1 метр кубічний.

Стійкість і зорганізованість такого об`єднання визначалася тривалістю, стабільністю та безпекою його функціонування, що досягається попередньою змовою, стабільним складом учасників об`єднання, тісними стосунками між його учасниками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки, а так само наявністю плану злочинної діяльності відомого усім учасникам і чітким розподілом функцій між учасниками щодо його досягнення.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - розтрати та привласнення бюджетних коштів на закупівлю паливної деревини.

Механізм злочинної діяльності групи відбувався за наступною схемою:

21 грудня 2023 року ОСОБА_12 , будучи ФОП, діючи з умислом на реалізацію злочинного плану, подав за вих. № 02 до КЕВ м. Запоріжжя цінову пропозицію про можливість поставки деревини твердих порід 1-ї групи для опалення по ціні 3 250 грн за м3, яка 28 грудня 2023 року надійшла до КЕВ м. Запоріжжя за вх. № 2311.

25 грудня 2023 року ОСОБА_7 , будучи ФОП, діючи з умислом на реалізацію злочинного плану, подала за вих. № 25/1223 до КЕВ м. Запоріжжя цінову пропозицію про можливість поставки деревини твердих порід 1-ї групи для опалення по ціні 3 250 грн за м3, яка 28 грудня 2023 року надійшла до КЕВ м. Запоріжжя за вх. № 2310.

У свою чергу, ОСОБА_13 , будучи службовою особою - начальником фінансово-економічної частини, головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя, діючи на виконання єдиного злочинного плану, забезпечила розгляд цінових пропозицій, зокрема ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_7 , та прийняла рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель за «ДК 021:2015 - 03413000-8 - паливна деревина (Дрова паливні твердолистяних порід для непромислового використання 1 -ї групи) звіти про договори:

- договір №Д-11 від 05 січня 2024 року, укладений з ФОП ОСОБА_12 без використання електронної системи закупівель, про закупівлю на суму 7 897 500 грн;

- договір №Д-12 від 05 січня 2024 року, укладений з ФОП ОСОБА_14 без використання електронної системи закупівель, про закупівлю на суму 8 255 500 грн.

У подальшому, 05 січня 2024 року між КЕВ м. Запоріжжя в особі начальника ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_12 укладено договір №Д-11 «Про закупівлю товару за державні кошти», згідно предмету якого постачальник - ФОП ОСОБА_12 зобов`язаний поставити паливну деревину у розмірі 2 430 м3. Ціна договору 7 897 500 грн.

Зазначений договір підписано сторонами, його умови та ціна погоджена з начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 та юристом ОСОБА_16 .

На виконання умов указаного договору, ФОП ОСОБА_12 передав, а комісія КЕВ м. Запоріжжя у складі, у тому числі начальника фінансово-економічної частини - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 , прийняли паливну деревину, за результатами якого складено відповідні акти приймання-передачі.

У подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати відведену їй роль, з метою переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_12 , забезпечила складення та видачу платіжних інструкцій.

На підставі зазначених платіжних документів, виготовлених та підписаних начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 , у період з 15 січня 2024 року по 12 березня 2024 року, на рахунки ФОП ОСОБА_12 були перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 7 897 500 грн.

У той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи, підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів у сумі 4 373 600 грн, внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_12 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_7 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, начальник фінансово-економічної частини - головний бухгалтер КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 умислу у період з 15 січня 2024 року по 12 березня 2024 року розтратила грошові кошти державного бюджету у сумі 2 138 400 грн, які у вказаний період часу привласнив ОСОБА_12 .

Крім того, 05 січня 2024 року між КЕВ м. Запоріжжя в особі начальника ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № Д-12 «Про закупівлю товару за державні кошти», згідно предмету якого постачальник - ФОП ОСОБА_7 зобов`язана поставити паливну деревину у розмірі 2 540 м3. Ціна договору 8 255 000 грн.

Зазначений договір підписано сторонами, його умови та ціна погоджена з начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 та юристом ОСОБА_16 .

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_7 передала, а комісія КЕВ м. Запоріжжя у складі, у тому числі начальника фінансово-економічної частини - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 , прийняли паливну деревину, за результатами якого складено відповідні акти приймання-передачі.

У подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати відведену їй роль, з метою переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , забезпечила складення та видачу платіжних інструкцій.

На підставі зазначених платіжних документів, у період з 15 січня 2024 року по 26 березня 2024 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 8 255 000 грн.

У той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи, підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів усумі 4 373 600 грн, внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_12 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_7 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, начальник фінансово-економічної частини - головний бухгалтер КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 умислу у період з 15 січня 2024 року по 26 березня 2024 року розтратила грошові кошти державного бюджету у розмірі 2 235 200 грн, які у вказаний період часу привласнила ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись у м. Запоріжжя, у 2023 році, більш точну дату та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21 грудня 2023 року, розробили злочинний план, направлений на легалізацію (відмивання) майна, а саме бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок привласнення бюджетних коштів КЕВ м. Запоріжжя на виконання договору №Д-11 від 05 січня 2024 року «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_12 на суму 7 897 500 грн та договору № Д-12 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_7 на суму 8 255 000 грн.

Злочинний план ОСОБА_7 та ОСОБА_12 направлений на легалізацію (відмивання) майна, а саме бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом, полягав у вчиненні фінансових операцій з коштами, які привласнені внаслідок виконання вказаних договорів з КЕВ м. Запоріжжя щодо постачання деревини твердих порід 1-ї групи для опалення за завищеною вартістю, знаючи, що такі кошти частково одержано злочинним шляхом.

Зокрема, на виконання договору №Д-11 від 05 січня 2024 року «Про закупівлю товару за державні кошти», укладеного між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_12 , складено та видано платіжні інструкції, на підставі яких у період з 15 січня 2024 року по 12 березня 2024 року на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» від імені ФОП ОСОБА_12 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 7 897 500 грн.

У той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_12 (договір про закупівлю товару за державні кошти №Д-11 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_7 (договір про закупівлю товару за державні кошти №Д-12 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, привласнив грошові кошти державного бюджету у розмірі 2 138 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 , вчинивши дії, направлені на привласнення грошових коштів державного бюджету у розмірі 2 138 400 грн, достеменно знаючи, що таке майно (грошові кошти) одержано злочинним, шляхом вчинив фінансові операції з цим майном (грошовими коштами).

Так, ОСОБА_12 , за попередньої змовою з ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, отримавши зазначені грошові кошти від КЕВ м. Запоріжжя, використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» від імені ФОП ОСОБА_12 , вчинив фінансові операції, тобто здійснив наступні перерахування грошових коштів, а саме:

- 16 січня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Перерах. чист. прибутку за 4-й квартал 2023р. без ПДВ податки сплаченні»;

- 16 січня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2023 року. Податки сплачені в повному обсягу без ПДВ»;

- 16 січня 2024 року на суму 400 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Перерах. чист. прибутку за 4-й квартал 2023р. без ПДВ податки сплаченні»;

- 16 січня 2024 року на суму 1 400 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору №200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 16.01.2024»;

- 22 січня 2024 року на суму 165 300 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0022 від 19.01.24 р. без ПДВ»;

- 22 січня 2024 року на суму 285 000 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0018 від 16.01.24 р. без ПДВ»;

- 22 січня 2024 року на суму 296 400 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року , рахунок № 0021 від 18.01.24 р. без ПДВ»;

- 22 січня 2024 року на суму 299 250 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0013 від 11.01.24 р. без ПДВ»;

- 12 лютого 2024 року на суму 307 400 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 27 від 03.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 12 лютого 2024 року на суму 308 700 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 24 від 02.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 12 лютого 2024 року на суму 310 000 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 26 від 03.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 08 березня 2024 року на суму 1 550 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору №200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 08.03.2024»;

- 18 березня 2024 року на суму 700 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору №200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 18.03.2024»;

- 05 квітня 2024 року на суму 200 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Чистий прибуток підприємця отриманий від підприємницької діяльності. Весь дохід задекларовано. Всі податки сплачено. Без ПДВ.»;

- 24 квітня 2024 року на суму 50 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2023 року. Податки сплачені в повному обсягу без ПДВ»;

- 29 травня 2024 року на суму 10 000 грн, одержувач ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2024 року. Податки сплачені в повному обсязі».

Також, на виконання договору №Д-12 від 05 січня 2024 року «Про закупівлю товару за державні кошти», укладеного між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_7 , складено та видано платіжні інструкції, на підставі яких, в період з 16 січня 2024 року по 31 травня 2024 року на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» від імені ФОП ОСОБА_7 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 8 255 000 грн.

У той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи, підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_12 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_7 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05 січня 2024 року) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, привласнила грошові кошти державного бюджету у розмірі 2 235 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньої змовою з ОСОБА_12 , вчинивши дії, спрямовані на привласнення грошових коштів державного бюджету у розмірі 2 235 200 грн, достеменно знаючи, що таке майно (грошові кошти), одержано злочинним шляхом, вчинила фінансові операції з цим майном (грошовими коштами).

Так, ОСОБА_7 , за попередньої змовою з ОСОБА_12 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, отримавши зазначені грошові кошти від КЕВ м. Запоріжжя, використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» від імені ФОП ОСОБА_7 , вчинила фінансові операції, тобто здійснила наступні перерахування грошових коштів, а саме:

- 17 січня 2024 року на суму 250 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця за 2023 Податки сплачені»;

- 17 січня 2024 року на суму 200 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перахування чистого доходу підприємця за .2023.Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 19 січня 2024 року на суму 600 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 26 січня 2024 року на суму 10 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця за2023р. Податки перераховані в бюджет повністю»;

- 26 січня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 08 лютого 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 05 березня 2024 року на суму 150 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 07 березня 2024 року на суму 150 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чисто гоприбутку підприємця за2023р.Податки перерахованів бюджет повністю»;

- 07 березня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця за 2023 Податки сплачені»;

- 02 квітня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця. Податки перераховані в бюджет повністю»;

- 02 квітня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «ПЕРЕРАХУВАННЯ чистого доходу підприємця .Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 02 квітня 2024 року на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 02 квітня 2024 року на суму 500 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024 р»;

- 26 квітня 2024 року на суму 77 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 26 квітня 2024 року на суму 90 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого доходу підприємця. Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 06 травня 2024 року на суму 100 900 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця .Податки перераховані в бюджет повністю»;

- 06 травня 2024 року на суму 102 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 06 травня 2024 року на суму 109 000 грн, одержувач ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «ПЕРЕРАХУВАННЯ чистого доходу підприємця. Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 13 лютого 2024 року на суму 295 110 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА -2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію зг рах 31 від 06.02.24 без ПДВ»;

- 13 лютого 2024 року на суму 297 540 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА -2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію зг рах 29 від 03.02.24 без ПДВ».

16 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

23 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26240/24 відносно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , третя вулиця, земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0702) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, терміном до 16 вересня 2024 року.

14 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, що вона підозрюється у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України; у легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійснення фінансових операції з майном, знаючи, що таке майно частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 209 КК України.

20 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 400 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №..., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснено, що визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку керівнику Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 .

Зазначені дії можуть бути здійсненні не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покладено на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - до 26 січня 2025 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як уважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: протоколами оглядів за результатом проведення НСРД відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; фінансово-господарськими документами між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_12 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз); фінансово-господарськими документами між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_7 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз); висновком експерта №56 від 10 липня 2024 року дослідження по кримінальному провадженню; висновком експерта №57 від 10 липня 2024 року дослідження по кримінальному провадженню; висновком експерта №760-24 від 08 серпня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000629; аналітичним продуктом (висновок аналітика) №9.3/3.3.1/6748-24 від 22 серпня 2024 року Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя; висновком експерта №927-24 від 16 жовтня 2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000629; банківськими документи щодо руху коштів по банківським рахункам, які відкриті від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; аналітичним продуктом (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/8778-24 від 01.11.2024 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Так, ураховуючи можливість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, характер та обставини інкримінованого їй злочину, розмір шкоди, дані про особу підозрюваної та її майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання, в якому слідчий просив визначити підозрюваній заставу у розмірі 4 373 600 грн, урахувавши дані про особу підозрюваної та конкретні обставини інкримінованого їй злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, взявши до уваги положення пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у зазначено меншому розмірі, а саме у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її матеріальним станом та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість незастосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

При цьому, посилання скаржника на те, що підозрювана ОСОБА_7 судимостей не має, заміжня, позитивно зарекомендувала себе та робить свій внесок у підтримку обороноздатності держави, що підтверджується подяками від військових частин, має сина, який перебуває на службі у Збройних Силах України, для зустрічі з яким отримувала дозвіл на виїзд з м. Запоріжжя, а також, що відносно ОСОБА_7 за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку ще до вручення підозри та станом на 14 листопада 2024 року сума вилучених та арештованих грошових коштів за офіційним курсом НБУ склала 26 239 998,96 грн, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваної.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3