справа № 947/1046/25
провадження № 1-кс/947/546/25
УХВАЛА

про залишення скарги без задоволення

17.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 13.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у не поверненні майна в рамках кримінального провадження № 0000008 від 13.07.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою; АДРЕСА_1 ., в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3600 доларів США та 600 ЄВРО, які належать ОСОБА_4 . Після спливу 72 годин, а саме 25.12.2024 року, стороною захисту було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000008 від 13.07.2023, на електронну адресу Територіального управління БЕБ в Одеській області. Однак станом на 08.01.2025 року вилучене майно володільцю не повернуто, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Одеській області в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав письмові пояснення з приводу поданої скарги, в яких зазначив, що детективом до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речових доказів, а не як тимчасово вилученого майна.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що у теперішній час на розгляді у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 03.12.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 13.07.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1