Провадження № 1-кс/635/2266/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0001092 від 28 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, проходить службу на посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової 2 спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , не одружений, раніше неодноразово засуджений - останній раз за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001092 від 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. У вказаному кримінальному провадженні солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин. 28 грудня 2024 року, близько 20 години 30 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у солдата ОСОБА_4 , який перебуває на посаді стрільця - санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з особою ОСОБА_7 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перелізли через паркан та незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, направились до вхідних дверей будинку, де на вході до будинку вже перебувала потерпіла ОСОБА_8 та в ході розмови, ОСОБА_4 , демонструючи предмет, схожий на ніж, та ОСОБА_7 , демонструючи дерев`яний держак, почали вимагати у потерпілої ОСОБА_8 , надати їм горілку, на що потерпіла повернулася до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проникли у житло потерпілої ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої, від чого ОСОБА_8 впала спиною на підлогу. В цей час, ОСОБА_4 стояв поряд та демонстрував предмет, схожий на ніж. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном останньої, ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою, вимагав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_8 , на що вона підвелась з підлоги, взяла свій гаманець, звідки дістала грошові кошти у розмірі 100 гривень та протягнула їх ОСОБА_7 , після чого останній продовжуючи свій злочинний умисел наніс один удар дерев`яною палицею в область правого стегна потерпілої та вихопив гаманець біло-жовтого кольору з рук останньої, в якому перебували грошові кошти номіналом по 500 гривень - 5 штук, по 200 гривень - 10 штук, по 50 гривень - 5 штук та ще по 20 гривень - 6 штук. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого, вийшовши з будинку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжили свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, та заволоділи велосипедом синьо-сірого кольору з маркуванням «Дорожник», що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, розмір якої наразі встановлюється. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у житло. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину санкцією статті КК України якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тому усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 маючи місце проживання в іншій області, а місце тимчасового розташування в/ч на лінії бойового розмежування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відома інформація щодо потерпілої та свідків із зазначенням їх місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково у зв`язку із укладенням контракту для проходження військової служби та в період проходження військової служби підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. За викладених обставин для запобігання встановленим ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що свою участь в події інкримінованого правопорушення він не визнає. 28 грудня 2024 року приблизно о 20:00 його забрали з ліжка у будинку за місцем дислокації військової частини і тримали у відділі поліції.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі за місцем проходження служби з покладенням обов`язків. Вказав, що підозра є тільки версією подій нападу на потерпілу і доказів причетності його підзахисного до цього нападу не надано.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 175 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 29 грудня 2024 року допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що за міцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , двоє осіб чоловічої статі, яких вона знає як ОСОБА_9 , інший на ім`я ОСОБА_10 (він тримав у руці ножа), проникли на подвір`я її домоволодіння, вимагали горілку; потім ОСОБА_9 кулаком вдарив її в обличчя і вимагав гроші, заволодівши гаманцем, де лежало близько 5000 гривень, він вдарив її палицею в область стегна розбив лампочку, після чого чоловіки забрали її велосипед та пішли до сусідки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Трохи пізніше, не знайшовши телефон, вона пішла до військових за адресою: АДРЕСА_2 , та розповіла про вказану подію, попросила викликати поліцію, також сказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до сусідки і вона за неї переживає. Вона з військовими пішла до ОСОБА_11 , яка розповіла, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли їй тілесні ушкодження;

відповідно до довідки № 10444 від 29.12.2024 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, у ОСОБА_8 виявлені забій м`яких тканин сідничної ділянки праворуч та направлено на консультацію до лікаря окуліста;

даними протоколу від 28.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: змиви, гаманець з грошовими коштами, пристрій для ловлі раків, сліди полімерних візерунків;

даними проколу від 29.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: дві палки з нашаруваннями бруду, змиви з двох палок;

даними проколу від 29.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: телефони Леново, Хіомі, грошові кошти;

даними протоколу від 29.12.2024 допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 28.12.2024 о 15:30 до неї за адресою: АДРЕСА_2 , приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (у них була дерев`яна палиця), вживали алкоголь; потім вони примусили її йти до братового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та дорогою ОСОБА_9 вдарив її палицею. Біля будинку ОСОБА_9 розбив цеглиною вікно, а ОСОБА_10 наказав повертатися додому. Ввечері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову приходили до неї, через п`ять хвилин пішли, як сказали до баби ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , за горілкою. Приблизно о 21:00 прийшла сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 її побили і вкрали гроші;

відповідно до пояснень ОСОБА_7 , від є військовослужбовцем та перебуває за адресою: АДРЕСА_4. 28 грудня 2024 року приблизно о 15-16 годині він разом із військовослужбовцем ОСОБА_4 , ходили місцевої мешканки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , що купити горілку. Потім ОСОБА_4 водив його до місцевої жительки на ім`я ОСОБА_11 , де вони вживали алкоголь, потім ОСОБА_10 наказав ОСОБА_11 йти до іншого будинку, дорогою він вдарив її палицею по спині та забрав телефон; біля будинку до якого вони йшли, він наказав ОСОБА_11 йти додому; вони з ОСОБА_10 пішли додому, а дорогою зайшли до ОСОБА_13 за горілкою. ОСОБА_10 зайшов першим, спочатку у двір потім у будинок. У ОСОБА_10 в руці був кухонний ніж з білою рукояткою і він почав кричати на ОСОБА_13 , щоб вона дала більше горілки, після чого вдарив її по спині. Він вийшов першим, потім через деякий час вийшов ОСОБА_10 і вони направились до свого помешкання.

29 грудня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжке, враховує особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не одружений, раніше неодноразово засуджений - останній раз за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, має зареєстроване місце проживання у м. Кривий Ріг.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до пятнадцати років з конфіскацією майна та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 за відсутності стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання, потерпілої, свідків і перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково у зв`язку із укладенням контракту для проходження військової служби в особливий період та під час проходження військової служби підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого у групі осіб повідомлено ОСОБА_4 , особу підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, що у сукупності вказує на неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до події нападу на потерпілу, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки підозра є обґрунтованою, а інші фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню є предметом подальшого досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 організувати проведення перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_4 щодо часу затримання його в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 24 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Доручити прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 організувати проведення перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_4 щодо часу затримання його в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1