Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/185/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025, якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що 05.11.2024 року вона зареєструвала заяву про вчинення злочину, вказала фігурантів злочину, підозрювану та мету вчинені злочину, в прохальній частині просила допитати її та занести злочин в ЄРДР, чого зроблено не було.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги заявниця надала копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024 року, тест якої є таким, що прочитати не надається можливим. Тобто, заявницею в розумінні положень КПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона зверталася до прокурора з заявою про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявниця у судові засідання систематично не з`являється, можливі заходи щодо її повідомлення про день, час та місце розгляду скарги слідчим суддею вичерпані, а наданими заявницею матеріалами скарги не доведено, що вона зверталася до прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку стосовно наявності або відсутності допущеної прокурором бездіяльності в частині розгляду заяви ОСОБА_6 чи прийняття ним рішення, а відтак в задоволенні скарги заявниці слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд матеріалів скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона 02.04.2025 отримала копію постанови суду першої інстанції.

Вона звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність слідчого, яка полягає полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 05.11.2023.

Однак слідчий суддя її скаргу не розглядав в порядку ст. 303 КПК України.

Вказує, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, суперчить вимогам ст. 214 КПК України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши письмову заяву прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В матеріалах скарги наявна копія заяви ОСОБА_6 (а.с. 2-3) про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024 року, тест якої є таким, що прочитати не надається можливим.

Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_6 є не можливим встановити саме, які саме особи та які саме їх конкретні дії, заявниця вважає злочином.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не змогла зазначити чітко з якою заявою та про який злочин вона зверталася до прокуратури. При цьому, уточнила, що у справі взагалі є дві її різні заяви, які необґрунтовано об`єднані слідчим суддею.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_6 є не можливим встановити саме які осіб та їх конкретні дії, які заявниця вважає злочином.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що вона має право повторно звернутися з заявою до прокурора або із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025,, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4