КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5447/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001197 від 24.04.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК

України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1

ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 26.05.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК

України до 6 місяців арешту, покарання змінено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 на покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2023, яким покарання було замінено ухвалою суду від 29.04.2024 до 1 року пробаційного нагляду, - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Київський трейд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Київський трейд» матеріальну шкоду в розмірі 18 182 грн. 67 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 в період часу з 22 години 54 хвилини 22.04.2021 по 01 годину 16 хвилин 23.04.2021, шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме до пункту розповсюдження державних лотерей « Лото Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 87-Г , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Київський Трейд», тим самим завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 35 498 гривень 61 копійка.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за майнові злочини, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, з корисливих мотивів, а саме з метою покращення свого матеріального становища, вирішив повторно вчинити корисливий злочин та став пересуватись на автомобілі «Фольксваген Кадді» з д.н.з. НОМЕР_1 по місту Києву з метою відшукання предмету посягання та подальшого продажу майна для власних потреб.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за майнові злочини, 22.04.2021, близько 22 години 50 хвилин, в нічний період часу, знаходячись біля пункту розповсюдження державних лотерей « Лото Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 87-Г , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив, таємно викрасти чуже майно з приміщення пункту розповсюдження державних лотерей «Лото Маркет».

Того ж дня, близько 22 години 54 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення пункту розповсюдження державних лотерей « Лото Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 87-Г . Після цього, ОСОБА_7 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Київський Трейд», а саме: телевізор "LCD TV 32" Sharp LC, вартістю 4105 гривні, 47 копійок; телевізор "LCD TV 32" Sharp LC, вартістю 4205 гривень, 43 копійки; комп?ютер "R-LINE" з материнською платою "Intel D2500HN", вартістю 1897 гривень, 43 копійки; обігрівач конвекційний "Sharp ST-HT7269", вартістю 410 гривень, 87 копійок; комп?ютер "R-LINE" з процесором "IntelCeleron G550", вартістю 1904 гривні, 38 копійок; комп?ютер "R-LINE" з процесором "IntelCeleron G550", вартістю 1904 гривні, 38 копійок; комп?ютер "R-LINE" з материнською платою, вартістю 1897 гривень,43 копійки; стілець зі спинкою, вартістю 145 гривень; стілець зі спинкою, вартістю 144 гривні, 99 копійок; стілець зі спинкою, вартістю 145 гривень; монітор 19' "Samsung B1930N Blank", вартістю 907 гривень; комп?ютер "R-LINE" з материнською платою "Intel D2500HN", вартістю 1270 гривень, 62 копійки; телевізор "LCD TV 32" Sharp LC, вартістю 4095 гривень, 93 копійки; принтер "HP LJ P1102", вартістю 1343 гривні, 55 копійок; монітор 15.6 "Philips 166V3LSB/62" вартістю 713 гривень, 89 копійок; термопринтер "Posiflex Aura-6800" вартістю 1801 гривня, 67 копійок; монітор 21.5 "LG M2280D-PZ", вартістю 2430 гривень, 30 копійок; монітор 21.5 "LG M2280D-PZ" вартістю 2430 гривень, 30 копійок; монітор 21.5 "LG M2280D-PZ", вартістю 2430 гривень, 30 копійок;, сканер "CINO F560 PS/2", вартістю 554 гривні, 67 копійок; стілець барний зі спинкою, вартістю 200 гривень; стілець барний зі спинкою, вартістю 180 гривень; стілець барний зі спинкою, вартістю 200 гривень; стілець барний зі спинкою, вартістю 180 гривень, а всього майна на загальну суму 35 498 гривень 61 копійка.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Київський Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 35 498 гривень 61 копійка.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд ухвалюючи вирок помилково врахував, що на день ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 в провадженні суду перебувають кілька кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні викрадень майна, чим порушив презумпцію невинуватості, закріплену у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, оскільки вина у вчиненні злочину ОСОБА_7 була встановлена виключно у даному провадженні.

Зважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, захисник вважає, що останньому має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального строку.

Щодо призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, то апелянт зазначає, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні замаху на крадіжку майна, що належало ТОВ «Спортмастер-Україна» на загальну суму 999 грн. 17 коп. (без ПДВ). Втім, з моменту набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, обвинувачений підлягає звільненню від покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, яким покарання було змінено ухвалою суду від 29 квітня 2024 року до 1 року пробаційного нагляду. За таких обставин, покарання за вказаним вироком не може бути додане до покарання, визначеного вироком у даній справі.

Представник потерпілого ТОВ «Київський Трейд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, однак направив клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 здійснювати у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, а тому, згідно із ст. 404 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу суворості призначеного його підзахисному покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і на день ухвалення вироку щодо нього в провадженні суду перебувають кілька кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні викрадень майна, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд першої інстанції визнав і врахував - щире каяття. Врахувавши зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_7 вказаний злочин вчинив повторно, будучи раніше засудженим до позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України у виді позбавлення волі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.

При цьому, колегія судів вважає обґрунтованими доводами апеляційної скарги захисника про безпідставне врахування судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 тієї обставини, що на день ухвалення вироку щодо нього в провадженні суду перебували кілька кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні викрадень майна, однак дана обставина, жодним чином не знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та у своїй сукупності із усіма обставин, які враховуються при призначенні обвинуваченому покарання, в тому числі і даних про особу обвинуваченого, не є достатньою, для того, щоб стверджувати, що обраний за цих обставин справи судом першої інстанції обвинуваченому, у наближеному до мінімальної межі інкримінованої йому санкції статті, вид і розмір покарання є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Що стосується посилань захисника в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за попереднім вироком (Святошинського районного суду м. Києва 26.05.2023) підлягає звільненню від покарання у зв`язку із набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, а тому суд першої інстанції безпідставно врахував його при призначені обвинуваченому остаточного покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки, як на момент ухвалення вироку у даній справі так і під час апеляційного розгляду справи, вирок Святошинського районного суду м. Києва 26.05.2023 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 є чинними.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , обґрунтовано врахував, що даний злочин обвинувачений вчинив не відбувши покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва 26.05.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 та правильно призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань із врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку захисником до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001197 від 24.04.2021 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4