Справа № 274/1121/25
Провадженнян № 1-в/0274/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Базюка Ю.П., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду провадження за поданням ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2022, ухваленого щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

12.02.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2022, ухваленого щодо ОСОБА_1 .

Прокурор, представник виправного центру та засуджений в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність.

Зважаючи на необов`язковість участі вказаних осіб в розгляді питань в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України та безспірністю питання, що вирішується, яке, до того ж, покращує становище засудженого, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 31.08.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, 75 КК України до обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

Знову засуджений 12.09.2023 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2023 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України до обмеження волі строком 2 роки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2024 постановлено ОСОБА_1 затримати та направити до місця відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2481 грн. у 2022 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2022 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 вчинив 22.05.2022 та його діями було завдано потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 670 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2022 році настає з суми 2481 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2022, у зв`язку з усуненням караності діяння, за які його було засуджено.

Разом з цим, ОСОБА_1 залишається бути засудженим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2023 за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2022 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

ОСОБА_1 вважається засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2023 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. В решті вирок залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Базюк