Справа № 307/4635/24
Провадження № 1-кп/307/308/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 січня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2024 року за №0000788 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000788 від 24 вересня 2024 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто у ньому є суттєві недоліки, які впливають на можливість його розгляду, а саме відсутність відомостей про матеріальну шкоду у тексті обвинувального акту, не вказана вартість викраденого майна велосипеда марки «Actimover» моделі «Downhill 26», оскільки така інформація є необхідною для визначення складу кримінального правопорушення та його кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України. Крім того, відсутність вказаної інформації унеможливлює ефективний захист обвинуваченої, так як не зрозуміло який був розмір збитків. А також розбіжності прізвищ у обвинувальному акті, а саме в одній частині формулювання обвинувачення прізвище обвинуваченої « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_9 », що унеможливлює ідентифікувати особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки згідно змісту обвинувального акту зазначено прізвище обвинуваченої « ОСОБА_8 », у формулюванні обвинувачення дійсно допущено граматичну помилку та зазначено «Рус», проте це є незначним граматичним порушенням оскільки в анкетних даних, у правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено «Русс». Щодо шкоди, то в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на суму 4333 гривень. Враховуючи наведене просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, і який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Пункт 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому містяться відомості про розмір шкоди, а саме зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на суму 4333 грн.

Також в судовому засіданні було уточнено анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05 лютого 2025 року в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , та подати в термін до 05 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1