Провадження №1-кп/127/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за № 0001285, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.07.2024 року о 08:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Lodgy» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Івана Миколайчука в місті Вінниці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Келецькою, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі технічно-справному мотоциклу марки «BMW F800R» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вулиці Келецькій, зі сторони вулиці Пирогова, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, закритий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки без зміщення, розрив заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, частковий розрив задньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, забій ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, забій, садна правого ліктьового та лівого колінного суглобів, лівої нижньої кінцівки». Вказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Lodgy» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Renault Lodgy» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху, згідно з якими :

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, заявив, що обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував завдану йому шкоду, про що потерпілий надав до суду відповідне клопотання. Просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим, шкоду потерпілому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 на автомобіль марки "RENAULT LODGY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на мотоцикл марки "BMW F800R", реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-24/15189-ІТ від 21.08.2024 в розмірі 1 893 грн 20 коп., висновок експерта № КСЕ-19/102-24/16742 від 11.10.2024 в розмірі 4 775 грн 40 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-24/19473-АВ від 02.10.20242 в розмірі 3 183 грн 60 коп., в загальному розмірі 11 841 грн 95 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 315-315, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за № 0001285, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 11 841 (одинадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 95 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 на автомобіль марки "RENAULT LODGY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на мотоцикл марки "BMW F800R", реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "RENAULT LODGY", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.07.2024, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл марки "BMW F800R", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.07.2024, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з відеозаписом із камер "Ситуаційного центру ВМР" від 22.07.2024, який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 06.08.2024, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя