У Х В А Л А

03.02.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що 18.12.2024 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року№ 3886-ІХ.

Клопотання обгрунтоване тим, що при перевірці даної ухвали та внесення відомостей до облікових документів, виникли певні сумніви в обрахуванні остаточного виду та строку покарання призначеного засудженому ОСОБА_3 , так як в резолютивній частині ухвали дані відомості та висновки суду відсутні.

У поданій заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року в частині остаточного виду та строку покарання призначеного засудженому ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала є не зрозумілою, а тому є всі підстави для її роз`яснення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

В своєму клопотання про роз`яснення рішення заявник просить розгляд клопотання проводити без участі представника адміністрації постанови.

Також до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 в якій останній просить розгляд клопотання провадити без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Клопотанням про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Суд звертає увагу на те, що заявник, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а обгрунтування при вирішенні ухали про приведення вироку у відповідність, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені обгрунтування та висновки суду по суті предмету судового розгляду, чітко ваказано від якого покарання ОСОБА_3 звільнений та на підставі якого Закону, також з ухвали чітко вбачається, що ОСОБА_3 не звільнявся від призначення покарання за останнім вироком за яким він відбуває покарання, тому підстави для її роз`яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4