Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/525/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0005517 від 28.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме з 17.08.2017 року по 30.08.2017 року та з 07.06.2022 року по 14.09.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2226 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема ОСОБА_7 зазначає про те, що його вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в суді не доведена, оскільки обвинувачення побудоване на припущеннях та недопустимих доказах, вилучення наркотичних засобів та його затримання було незаконним, залучення до слідчих дій заінтересованих осіб, які були зацікавлені в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим не могли брати участь у кримінальному провадженні в якості понятих.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вказує про те, що на момент обшуку його брат займався незаконною діяльністю, а тому вважає що працівники поліції хотіли затримати брата, однак його брат був хворий та самостійно не міг ходити, тому працівники поліції затримали його.

Суд, на думку ОСОБА_7 не звернув уваги на вищезазначені порушення, допустив необ`єктивність та неповноту при дослідженні доказів, а тому вважає що кримінальне провадження необхідно повернути на новий судовий розгляд.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи особою, яка постійно, протягом тривалого часу вживає особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, та маючи відповідний досвід виготовлення його, особисті зв`язки та знайомства для придбання необхідних хімічних компонентів (прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, наркотичний засіб - опій екстракційний), потрібних під час синтезу опію ацетильованого, прийняв рішення про систематичне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що заборонений у вільному обігу на території України.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 29.06.2017 в період часу з 09.21 годин до 09.28 годин на площадці 4-го поверху буд. АДРЕСА_2 , особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_7 , на виконання досягнення попередньої домовленості 100 гривень, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_10 .1. діючи умисно, ціленаправлено, передав ОСОБА_9 медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповнений опієм ацетильованим, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області у ОСОБА_9 в присутності понятих вилучено медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло коричневого кольору, до позначки близько «1 мл», яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 782 від 11.07.2017 є собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 0,013 грама та з голкою одноразового використання у захисному ковпачку, з основою світло-блакитного кольору, яку ОСОБА_9 незаконно придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи особою, яка постійно, протягом тривалого часу вживає особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та маючи відповідний досвід виготовлення його, особисті зв`язки та знайомства для придбання необхідних хімічних компонентів (прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, наркотичний засіб опій екстракційний), потрібних під час синтезу опію ацетильованого, прийняв рішення про систематичне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що заборонений у вільному обігу на території України.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 16.08.2017 в період часу з 11.24 годин до 11.40 годин на площадці 4-го поверху буд. АДРЕСА_2 , особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_7 , на виконання досягнення попередньої домовленості 100 гривень, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 діючи умисно, ціленаправлено, повторно, передав ОСОБА_9 медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 мл, заповнений опієм ацетильованим, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області у ОСОБА_9 в присутності понятих вилучено медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 мл, заповнений рідиною світло коричневого кольору, до позначки близько «1 мл», яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1025 від 04.09.2017 є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 0,026 грама та з голкою одноразового використання у захисному ковпачку, з основою світло-сірого кольору, яку ОСОБА_9 незаконно придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Переглядаючи вирок в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту, під час апеляційного розгляду не довела наявність правових і фактичних підстав для цього.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Крім того, згідно положень ст. 7, 17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні, то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Тому для об`єктивного висновку про умисел засудженого на збут наркотичного засобу необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання наркотичної речовини, а також установлення моменту виникнення відповідного умислу.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, який незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту та незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту, та незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинений повторно є правильною, а винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_7 28.09.2017 року було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.п.1-3);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017 року, згідно відомостей якого вбачається, що 29.06.2017 року здійснено оперативну закупку наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_7 (т.1 а.п.28);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 29.06.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації. (т.1 а.п.29);

- протоколом огляду грошових купюр від 29.06.2017 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 100 грн., яка призначена для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. (т.1 а.п.31);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 29.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 100 грн., яка призначена для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.п.33);

- протоколом оперативної закупки від 29.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7 за суму 100 грн. медичний шприц, об`ємом 2 мм3 заповнений рідиною світло-коричневого кольору (т.1 а.п.33);

- протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 29.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації (т.1 а.п.34);

- протоколом огляду предмету від 05.07.2017 року, в ході якого було оглянуто безбарвний прозорий полімерний файл, без написів та малюнків. Пакет прошитий нитками білого кольору, кінці оклеєні паперовою біркою з написом: «медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, який видав ОСОБА_9 » (т.1 а.п.35);

- висновком експерта від 11.07.2017 року №782, згідно якого визначено, що надана на дослідження рідина в ін`єкційному шприці, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 (анкетні дані та особа легендовані) 29.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,013 г. (т.1 а.п.39-42);

- постановою про визнання та долучення речових доказів, та передачу їх на зберігання від 13.07.2017 року, згідно відомостей якого спеціалізований пакет експертної служби № 2648025, в якому міститься опій ацетильований, загальною масою - 0,013 г. (т.1 а.п.43);

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 21.07.2017 року, відповідно до якого встановлено, що фактичні дані про причетність ОСОБА_7 до виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію. (т.1 а.п.54-55);

- протоколом огляду предмету від 11.08.2017 року, в ході якого було оглянуто диск лазерного зчитування формату DVD R на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 передав за гроші в сумі 100 грн. шприц з вмістом жовто-коричневого кольору. (т.1 а.п.56);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 16.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації (т.1 а.п.73);

- протоколом огляду грошових купюр від 16.08.2017 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн. кожна, 2 купюри номіналом 5 грн. кожна (т.1 а.п.74-76);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 16.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн. кожна, 2 купюри номіналом 5 грн. кожна., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.п.77);

- протоколом оперативної закупки від 16.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7 за суму 100 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл3 заповнений рідиною світло-коричневого кольору (т.1 а.п.78);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 року, згідно відомостей якого вбачається, що 16.08.2017 року здійснено оперативну закупку наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_7 (т.1 а.п.80);

- протоколом огляду предмету від 28.08.2017 року, в ході якого було оглянуто безбарвний прозорий полімерний файл, без написів та малюнків. Пакет прошитий нитками білого кольору, кінці обклеєні паперовою биркою з написом: «медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, який видав ОСОБА_9 ». (т.1 а.п.81);

- висновком експерта від 04.09.2017 року № 1025, згідно якого визначено, що надана на дослідження рідина в ін`єкційному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,026 г. (т.1 а.п.86-89);

- протоколом про результати проведення НСРД дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 20.09.2017 року, відповідно до якого встановлено було встановлено дані про причетність ОСОБА_7 до виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію (т.1 а.п.102-103);

- протоколом огляду предмету від 27.09.2017 року, в ході якого було оглянуто диск лазерного зчитування формату DVD R на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 передав за гроші в сумі 100 грн. шприц з вмістом жовто-коричневого кольору. (т.1 а.п.104).

Крім того, суд на обґрунтування своїх висновків послався на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за висновком суду узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, і по суті спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність винуватості ОСОБА_7 в незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконному придбані, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що протиправною діяльністю, пов`язаною із обігом наркотичних засобів займався його брат, не ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, є суперечливими, спростовуються наявними у справі доказами та показами свідків та свідчать про наміри обвинуваченого уникнути відповідальності за дії, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Підсумовуючи свої висновки суд зазначив про те, що дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, місцевий суд вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції в ході судового слідства було повністю та об`єктивно досліджено всі докази по справі, що свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконному придбані, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України.

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

На спростування доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, колегія суддів апеляційного суду відмічає.

У даному кримінальному провадженні показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримано в порядку, визначеному законом, вони не суперечать іншим зібраними доказам.

Тому суд не мав підстав не довіряти їм, а їх показання, як і дані, що містяться в протоколах слідчих дій та експертних висновках, на підставі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, якими обґрунтовано вирок.

Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є логічними, послідовними щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення протягом усього провадження, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, а тому вони абсолютно обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку та по суті спростовують версію ОСОБА_7 про те, що незаконною діяльністю займався тільки брат, а не він.

Більш того самим ОСОБА_7 не оспорюється факт вживання та зберігання наркотичних засобів.

Кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, його фасування, зручні для їхнього окремого індивідуального розповсюдження серед інших осіб, тому зазначені обставини на думку колегії суддів очевидно вказують на те, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту та незаконно збував особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту, та незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно.

При таких беззаперечних доказах, колегія суддів вважає неприйнятними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про невинуватість в незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконному придбані, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, які по суті спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями свідків, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному вироку.

Як убачається з оскарженого вироку, суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про обставини цієї справи, даними протоколів слідчих дій, у тому числі даних протоколів оперативних закупок, висновків експертів та іншими письмовими і речовими доказами.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З вироку вбачається, що суд оцінив показання свідків у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Перевіряючи в апеляційному порядку доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були заінтересованими в результатах слідчих дій у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що дійсно свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше притягалися до кримінальної відповідальності, однак неодноразово раніше залучались працівниками поліції в якості понятих в інших кримінальних провадженнях, з обвинуваченим та його братом знайомі не були, будь-яких неприязних відносин з обвинуваченим не мали, у зв`язку з чим дійшла висновку, що вказані твердження не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а позиція ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах провадження доказів, що саме він займався незаконною діяльністю, пов`язаною з наркотиками, на думку апеляційного суду є способом захисту з метою уникнення справедливого покарання за вчинене.

Так, ст.ст. 412 та 415 КПК України чітко визначають приводи та підстави для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, будь-яких інших правових підстав скасування вироку чи ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції КПК не передбачає.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0005517 від 28.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4