Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7696/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 від 05 вересня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року близько 21 години 07 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км/год, по вулиці Івана Франка в м. Виноградів у напрямку вул. Миру в м. Виноградів, Берегівського району, в порушення вимог п. п. 12.4 та 18.1 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» та «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не застосував своєчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, маючи при цьому об`єктивну можливість побачити пішохода на проїзній частині дороги, навпроти будинку № 41 по вул. І.Франка в м. Виноградів, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила пішохідний перехід з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 148/в від 18.10.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів в ділянці правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; саден шкірних покровів спинки носа зліва; синця, саден - подряпин шкірних покровів лівого плеча по задній поверхні (суцільно); забою м`яких тканин чола зліва з синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин; забійної рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки справа та м`яких тканин правої гомілки в верхній третині по задньо-зовнішній поверхні; забійно-рваної рани м`яких тканин правої кисті по тильній поверхні, закритого переломовивиху правої плечової кістки; закритого поперечного перелому лівої плечової кістки; закритих переломів тіл обох ключиць; відкритого косого перелому малогомілкової кістки та поперечного перелому великогомілкової кістки справа; закритих переломів ребер зліва від VI по XI по лопаточній лінії, справа з І по V по паравертебральній лінії, VI - X г. лопаточній лінії, II-IV по ключичній лінії; перелому хребта в грудному відділі між III та IV хребцями з розривом диску та частковим розривом спинного мозку.

Тілесні пошкодження у вигляді «синця, саден шкірних покровів та забою м`яких тканин», не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійних та забійно-рваної ран м`яких тканин», спричинили б розлад здоров`я понад 6 але не більш 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритих переломів ключиці, внутрішньо-суглобовий лівого плеча, правого плеча в середній третині та закритого перелому кісток правої гомілки в верхній третині, переломів ребер», спричинили б розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. і в живих осіб кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні пошкодження у вигляді «перелому грудного відділу хребта з розривом між хребцевого диску та розривом спинного мозку на 2/3 його поперечника» являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05.09.2024 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приймальному відділенні КНП «Виноградівська PЛ» Виноградівської міської ради.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № СЕ-19/107-24/9824 - ІТ від 21 жовтня 2024 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який не виконав вимоги пунктів 18.1 Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05.09.2024.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 померла.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що після обіду 05.09.2024 він вживав алкогольні напої. Цілий день робив зі сваркою і в нього боліли очі, погано бачив. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввечері сів за кермо свого автомобіля та їхав до аптеки. В автомобілі разом з ним була його дочка. Керуючи автомобілем у м. Виноградів по вул. І. Франка він скоїв ДТП. Після наїзду на потерпілу він відразу зупинився. Просить суд суворо його не карати та просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що очевидцем ДТП вона не була. Ввечері 05.09.2024 їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її матір, ОСОБА_7 збила машина. За десять хвилин вона прийшла на місце події, де побачила, як медики заносять матір до карети швидкої медичної допомоги для транспортування до медичного закладу. Від отриманих травм її мати померла у приймальному відділенні Виноградівської районної лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Шкоду їй відшкоовано. Цивільний позов не заявляла.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення, підтверджується висновком експерта № 1845 від 19.09.2024, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,15 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ( а.п. 78-81).

Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та утримання малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- вимога про наявність судимості з довідкою на звороті № 4-06092024/21033 щодо ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 31);

- довідка про склад сім`ї № 20.8-07/388, згідно якої сім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , складається з таких осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишня дружина (а.п.164);

- характеристика Виноградівської міської ради № 20.8-07/261 від 01.11.2024 на ОСОБА_5 , згідно якої за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на його утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_10 , 2014 р.н. Мати дитини, його колишня дружина ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав ( а.п. 165);

- довідка КНП «Виноградівська районна лікарня» від 11.11.2024 № 1310/2024, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Також судом враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 13.12.2024, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати основне покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо строку призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 69-1 КК України, зокрема визнання обвинуваченим своєї вини, наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявила, утримання обвинуваченим малолітньої дитини, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років, яке буде необхіднім й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 05 вересня 2024 року.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт на речові докази - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, два жіночі тапки, мобільний телефон марки «Айфон 7», накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2024 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спец майданчику ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ( а.п. 47-48 ) - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 7» та жіночий гаманець, чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ( а.п. 49-50 ) - передати потерпілій ОСОБА_4 :

- два жіночі тапки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (а.п. 49-50) - знищити;

- лазерний компакт диск формату «CD-R», на якому записано відеозапис моменту ДТП під назвою Відео ДТП дата 2024-09-05, який зберігається при матеріалах кримінального провадження ( а.п. 99) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 5172,81 грн ( п`ять тисяч сто сімдесят дві гривні 81 копійка).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1