Справа № 138/662/25
Провадження №:1-кс/138/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000120 від 09.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000120 від 09.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 09.03.2025 біля 04:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння спільно із ОСОБА_8 були доставлені працівниками групи реагування Жмеринського міського відділу УПО у Вінницькій області із дислокацією у м. Могилів-Подільський до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, поводили себе зухвало виражаючись нецензурною лексикою принижуючи авторитет військової служби, не реагували на неодноразові зауваження солдата стрільця другого відділення хорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , солдата стрільця-санітара третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та солдата, кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_4 викрикуючи заклики до нанесення тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , кулаком правої руки наніс один удар в область голови солдата ОСОБА_12 , від якого останній втративши рівновагу впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами по тулубу у лівий бік останньому. В цей час ОСОБА_8 застосував балон із речовиною дратівливої дії «Кобра-ІН» у обличчя солдата ОСОБА_9 внаслідок чого останній був дезорієнтований, скориставшись цим ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_9 втративши рівновагу впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 застосував балон із речовиною дратівливої дії «Кобра-1Н» у обличчя солдата ОСОБА_11 , внаслідок чого останній був дезорієнтований.

В подальшому солдат ОСОБА_9 , з метою припинення незаконних хуліганських протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на підставі ст. 195-202 Статуту гарнізонної та караульної служби ВСУ, ст. 20 Статуту внутрішньої служби ВСУ, використав вогнепальну зрою здійснивши два попереджувальних постріли вгору із автомата АК-74, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії та з місця події втекли.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження солдату ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов?язане з опором представникові влади, вчинене групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за № 0000120 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 о 09 годині 40 хвилин 09.03.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 09.03.2025 о 19:10 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, слідчий зазначає, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім цього, ОСОБА_4 проживає у Могилів-Подільському районі, де по річці Дністер проходить лінія державного кордону України, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може винити інше кримінальне правопорушення є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м?якого запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків і дадуть можливість переховуватись, впливати на учасників провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому згідно п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України є усі об?єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави. Також зазначив, що вважає доведеними ризики встановлені під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечила щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи те, зокрема, що підозрюваний за місцем свого проживання характеризується позитивно, наміру впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні у нього немає та більш того, вони вже були допитані під час досудового розслідування. До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, а дана подія сталась лише тому, що він був у стані алкогольного спяніння. Крім того, у разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просив визначити заставу у мінімальному розмірі, оскільки ст.296 КК України не входить до переліку статтей за якою заборонено визначати заставу, у тому числі, під час дії воєнного стану. Також адвокат зазначила, що ОСОБА_4 все життя проживає у с.Немія, що знаходиться прямо на державному кордоні з Молдовою, а тому підстав вважати, що він під час дії воєнного стану незаконно перетне державний кордон України немає.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановила, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапортом про реєстрацію повідомлення про факт спрацювання сигналізації від 09.03.2025 за № 2871; рапортом про реєстрацію повідомлення щодо вчинення хуліганства від 09.03.2025 за № 2872; рапортом про реєстрацію повідомлення щодо завдання тілесних ушкоджень від 09.03.2025 за № 2873; рапортом про реєстрацію повідомлення щодо завдання тілесних ушкоджень від 09.03.2026 за номером 2874; рапортом про реєстрацію повідомлення щодо вчинення хуліганства від 09.03.2025 за № 2885; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025; протоколом огляду місця події території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яких затримано на місці вчинення кримінального правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив про вчинення хуліганських дій на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинення тілесних ушкоджень працівникам охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання для потерпілого ОСОБА_10 щодо встановлення підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2025; протоколом впізнання для потерпілого ОСОБА_10 щодо встановлення підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 з метою перевірки та уточнення відомостей вказаних потерпілим; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який під час допиту повідомив про вчинення хуліганських дій на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинення тілесних ушкоджень працівникам охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який під час допиту повідомив про вчинення хуліганських дій на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинення тілесних ушкоджень працівникам охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання для потерпілого ОСОБА_11 щодо встановлення підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2025; підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2025; протоколом впізнання для потерпілого ОСОБА_11 , шодо встановлення підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 , з метою перевірки та уточнення відомостей вказаних потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09,03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.03,2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.03.2025; протоколом огляду відеозапису здійсненого на нагрудний відеореєстратор ОСОБА_15 на АЗС «ОККО» від 10,03.2025; протоколом огляду відеозапису здійсненого на нагрудний відеореєстратор ОСОБА_17 , на АЗС «ОККО» від 10.03.2025; картою медичного огляду № 25 від 09.03.2025 згідно якої у ОСОБА_4 , виявлено алкогольне сп?яніння; картою медичного огляду № 24 від 09.03,2025 згідно якої у ОСОБА_8 , виявлено алкогольне сп?яніння; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , за ч, 4 ст, 296 КК України від 09,03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.03.2025 згідно якого останній не пам?ятає обставин вчинення ним злочину, та свою вину не визнає, оскільки перебував в стані алкогольного сп?яніння; повідомленням про підозру ОСОБА_8 , за ч, 4 ст. 296 КК України від 09.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 09.03.2025 згідно якого останній відмовився надавати покази в порядку ст. 63 Конституції України.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотала про застосування домашнього арешту по причині того, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що свідки та потерпілі вже були допитані під час досудового розслідування та будь-яким чином впливати на них він не буде. Також зазначали, що підстав вважати, що підозрюваний має намір незаконно перетнути державний кордон України немає, оскільки він все життя проживає у с.Немія, яке знаходиться прямо на кордоні з Молдовою.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що покази свідків та потерпілих суд сприймає безпосередньо під час судового розгляду, а тому такі твердження сторони захисту суд відхиляє.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Крім того, положенням п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене вище, а також на обставини вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки даний злочин вчинено із застосування насильства відносно військовослужбовця, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.12, ч.4 ст.296 КК України, ст.131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 09 год. 40 хв. 07.05.2025.

Дія ухвали закінчується о 09 год. 40 хв. 07.05.2025.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 11.03.2025 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1