Справа № 645/1727/20
Провадження № 1-кп/645/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

12.03.2025 року поштовою кореспонденцією до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій обвинувачений просив суд надати йому можливість бути присутнім в судовому засіданні для всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки через конференцію він не чує половину слів учасників провадження та не бачить докази, які подаються до суду. Окремо зазначив, що порядок у судовому засіданні зобов`язується не порушувати. Також, 12.03.2025 року поштовою кореспонденцією до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на абсолютно різні позиції щодо способу захисту. Разом з тим, вказав, що захисник примушує його зробити дії й зізнатися в тому, що він не хоче та не робив. При цьому ОСОБА_8 вказав, що дана позиція захисника повністю суперечать позиції його захисту, тому він захиснику не довіряє. У зв`язку з чим просив суд залучити до участі в справі іншого захисника за призначенням.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про повернення його до зали судового засідання, посилаючись на те, що видалення обвинуваченого з зали судового засідання застосовано судом в зв`язку з неодноразовими порушеннями обвинуваченим порядку судового засідання, а обіцянка ОСОБА_8 щодо належної поведінки не викликає довіри. Щодо заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 прокурор просила відмовити, при цьому зазначила, що судом неодноразово обвинуваченому змінювали захисника за призначенням, захисником ОСОБА_7 належним чином надається правова допомога ОСОБА_8 та останній отримує захист, гарантований державою за державні кошти.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_8 про повернення останнього до зали судового засідання. Щодо заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника, пояснив, що ним здійсненні дії щодо ознайомлення з матеріалами справи, а також підтримує позицію ОСОБА_8 щодо способу захисту. Додатково зазначив, що не примушував ОСОБА_8 здійснювати дії, спрямовані на зізнання в тому, що останній не вчиняв.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 систематично порушував порядок у судовому засіданні, на зауваження головуючого судді не реагував, не підкорявся законним розпорядженням про дотримання порядку в судовому засіданні, в зв`язку із чим був неодноразово попереджений, що у разі повторення ним зазначених дій, він буде видалений із зали судового засідання. Однак при цьому, обвинувачений ОСОБА_8 надалі продовжував порушувати порядок в судовому засіданні, тим самим позбавляв можливості в цілому продовжувати судове засідання, в зв`язку з чим ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 видалено з зали судових засідань на весь час судового розгляду кримінального провадження, який ще триває.

Обставин, які вказують можливість зміни поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 в залі суду відсутні, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про його повернення до зали судового засідання слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_9 , колегія суддів доходить таких висновків.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на оплату такої допомоги.

Реалізація права на заміну захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої, зокрема, передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення. Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені ст. 24 цього Закону.

Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну допомогу, у випадках, передбачених Законом (Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги).

При цьому, згідно з п.11 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правничої допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правничої допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, за винятком питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

«Держава не може нести відповідальності за кожен недолік у роботі захисника призначеного з метою надання юридичної допомоги, або обраного обвинувачуваним. Незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (див. рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання від компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їх відома якимось іншим способом (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Серія А, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

Таким чином право обвинуваченого на захист не є абсолютним.

Суд не вправі врегульовувати порядок спілкування адвоката з клієнтом та обирати спосіб їх взаємодії з однієї сторони, а з іншої сторони в поведінці обвинуваченого простежується намагання затягнути розгляд провадження, використовуючи засоби заміни та відмови від захисту. Аналогічна поведінка мала місце стосовно захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, обвинувачений не забезпечує залучення іншого захисника на власний вибір, а просить замінити захисником за призначенням.

За таких обставин, суд вважає заяву обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, оскільки це суперечитиме інтересам правосуддя в даному провадженні та порушуватиме принцип розумності розгляду кримінального провадження. При цьому колегія суддів роз`яснює обвинуваченому право на самостійне залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 330, 350, 369 - 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його повернення до зали судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 та заміну його на іншого захисника за призначенням - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому право на самостійне залучення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3