Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5068/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000376, внесеного до ЄРДР 21.02.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 приблизно о 17 год. 25 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 25, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 03.02.2024 приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, підійшов до полиць з продажу продовольчих товарів та, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв навушники бездротові в кейсі вартістю 332 гривні 50 копійок (без ПДВ), які утримував у себе в руках.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи при собі вище вказаний товар пройшов повз касову зону не сплативши вартість вищевказаного товару, та вийшов через вхідні двері приміщення магазину « Аврора ».

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали.

Від представника потерпілого до суду надійшла заява в якій він не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 03.02.2024 крадіжки на загальну суму 332 гривні 50 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000376, внесеного до ЄРДР 21.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Витрати в розмірі 260 грн. відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази: бездротові навушники «Oanas» - залишити ТОВ «Вигідна покупка», як законному власнику; DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_1