Справа № 296/822/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що громадська організація «НОН-СТОП» є правозахисною організацією зі статусом медіа, яка з 2019 року здійснює діяльність у сферах захисту прав громадян, протидії корупції та зловживанням з боку представників влади. Основні напрями роботи включають правозахисну функцію, забезпечення дотримання соціально-економічних та екологічних прав населення, а також виявлення, розслідування і протидію корупції на регіональному, національному та міжнародному рівнях. Особливу увагу ГО приділяє питанням, які можуть загрожувати ефективності заходів із протидії повномасштабній військовій агресії з боку російської федерації. Скаржник зазначає, що певні особи, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою рейдерського захоплення ГО «НОН-СТОП», використовуючи підробленні документи, надаючи неправомірну вигоду. Крім того, вказані дії були вчинені учасниками організованої злочинної групи з метою втручання та перешкоджання законній діяльності громадської організації і суб`єкта онлайн-медіа ГО «НОН-СТОП».

Скаржник повідомляє, що він 18 січня 2025 звернувся до УСБУ в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив: в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України за вищевикладеними фактами та внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування; а також повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви. Однак, станом на лату звернення до суду про результати розгляду заяви йому не повідомлено.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Управління СБ України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2025 за вих. № 18/01/2025-6-22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2025 року відкрито провадження у цій справі, призначено судове засідання для розгляду скарги на 27 січня 2025 року о 15:20.

У призначене судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить розгляд скарги здійснювати без його участі.

Представник Управління Служби Безпеки України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, заявою від 27 січня 2025 року просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Ураховуючи встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги, беручи до уваги заяву скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності вказаних осіб та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду розгляд скарги здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя установив, що матеріали справи містять копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресовану ГСУ Управління СБ України в Житомирській області, яка підписана ОСОБА_4 та датована 18.01.2025 за вих.№ 18/01/2025-6-22.

На підтвердження обставин подання та отримання вказаної заяви адресатом ОСОБА_3 надав копію скріншоту (знімок екрану), в якому відображено: назву документу «Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 Вих. №18/012025-6-22 від 18.01.2025», електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », два прикріплених файли, а також зазначено адресат « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, листом від 27 січня 2025 року УСБУ в Житомирській області повідомляє слідчому судді Корольовсього районного суду м. Житомира про те, що до УСБУ в Житомирській області, в тому числі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заява ОСОБА_3 №18/012025-6-22 від 18.01.2025 не надходила, а тому й не могла бути розглянутою. Також УСБУ в Житомирській області надіслало лист до РСВ УСБУ в Житомирській області від 24.01.2025 №6/317, згідно якого просили надати інформацію про надходження заяви ОСОБА_5 Вих. №18/012025-6-22 від 18.01.2025 на електронну адресу Управління. Однак, згідно відповіді на запит, вбачається, що така заява про вчинення кримінального правопорушення на адресу Управління, в тому числі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя ураховує, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України,оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Отже, факт отримання адресатом заяви має бути належним чином підтверджений.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що скаржником не надано доказів на підтвердження отримання уповноваженими особами УСБУ в Житомирській області заяви про вчинення кримінального правопорушення вих. №18/012025-6-22 від 18 січня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги за недоведеністю факту бездіяльності уповноважених УСБУ в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1