Справа № 296/2645/25
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді трмання під вартю

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Житомир, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніє дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.02.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, щорозпорядженням Кабінету Міністрів України № 541-р від 13 червня 2024 року «Про вилучення і передачу земельних ділянок у постійне користування без зміни цільового призначення» прийнято рішення, згідно якого, відповідно до статей 92, 122, 123 та 149 Земельного кодексу України вилучено з постійного користування державних підприємств, установ земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, серед яких ДП «Грозинське» (код за ) та передано їх у постійне користування державному підприємству "Фонд аграрних інвестицій" без зміни цільового призначення.

Наказами Фонду державного майна України № 703 від 09 квітня 2024 року «Про припинення юридичної особи - державного підприємства «Фонд аграрних інвестицій» та № 1919 від 16 серпня 2024 року «Про створення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕРЖАВАНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК» (далі - ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК») створено ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» (код за ).

Відповідно до статуту ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК», затвердженого рішенням єдиного учасника в особі Фонду державного майна України та наказом № 1919 від 16 серпня 2024 року, а саме: п.3.2. - Основним видом діяльність Товариства є дання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна в тому числі, суборенда земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що були передані Товариству в оренду відповідно до статті 120-1 Земельного кодексу України.

На підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № № 6-51/14-24-СГ, 6-56/14-24-СГ, 6-17/14-24-СГ, 6-12/14-24-СГ, 6-60/14-24-СГ та 6-13/14-24-СГ «Про надання в оренду» від 09 вересня 2024 року та на підставі договорів оренді землі № 08/57-24-ДО/142 від 07 жовтня 2024 року; № № 19/57-24-ДО/191, № 28/57-24-ДО/184, № 12/57-24-ДО/189, № 40/57-24-ДО/188 від 14 жовтня 2024 року та № 1/57-24-ДО/207 від 16 жовтня 2024 року укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» (орендар), останній приймає у строкове платне користування шість земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, з кадастровими номерами :05:000:0029, :05:000:0030, :05:000:0031, :05:000:0035, :05:000:0052, :05:000:0056 яка розташована на території Коростенської міської територіальної громади, Коростенського району, Житомирської області, загальною прощею 313 га.

Відповідно до наказів ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» № 27 від 25 жовтня

2024 року, № 39 від 29 жовтня та 15 листопада 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з передачі в суборенду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності» 25, 29 листопада та 18 грудня 2024 року проведено земельні торги, в тому числі земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0029, :05:000:0030, :05:000:0031, :05:000:0035, :05:000:0052, :05:000:0056 переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рент Егрімент» (код за ) (далі - ТОВ «Ріал Рент Егрімент»), за результатами яких укладено договір суборенди землі № 190/24, 194/24, 195/24, 198/24, 197/24 та № 25/25.

Умовами вищезазначених договорів, визначено істотні умови, а саме:

п.п. 1.1. - Орендар (ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК»), а суборендар (ТОВ «Ріал Рент Егрімент») приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни цільового призначення;

п. 8.4. Обов`язки Суборендаря

п.п. 8.4.2 - приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права суборенди;

п.п. 8.4.3 - дотримуватись встановлених щодо об`єкта суборенди обмежень в обсязі, передбаченому Договором та законодавством України;

п.п. 8.4.10 - не здавати земельну ділянку або її частину у наступну суборенду третім особам(в тому числі безплатно в користування) або укладати договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на земельну ділянку, яка отримана в суборенду.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_10 , відповідно до наказу ТОВ «Ріал Рент Егрімент» № 16-ІІ від 23 грудня 2024 року призначено на посаду заступника директора з регіонального розвитку.

У зв`язку із чим ОСОБА_10 є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи що для створення легальності третіх осіб, які будуть здійснювати фактичний обробіток землі, буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, які потребують підпису уповноваженої на ТОВ «Ріал Рент Егрімент» особи ОСОБА_10 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_11 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , самостійно він не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, оскільки виконання таких дій потребувало залучення іншої особи, яка володіє відповідними знайомствами в аграрному секторі на території Житомирської області та допоможе йому реалізувати свій злочинний намір та продовжуючи діяти із прямим умислом, що спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за надання в короткострокове користування земельних ділянок, перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше лютого 2025 року, повідомили про свій злочинний намір в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_5 , який маючи широке коло знайомих серед аграріїв Житомирської області міг знайти охочих, на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

Так, на початку лютого 2025 року засновник та уповноважена особа ТОВ «Терра РА» (код за ) ОСОБА_12 , зайнявся пошуком вільних земельних масивів на території Житомирської області з метою подальшого їх юридичного оформлення та зайняття підприємницькою діяльністю пов`язаної з вирощуванням зернових культур.

Із зазначеною метою він звернувся до ОСОБА_5 , знаючи, що останній є користувачем великої кількості земельних ділянок на території Житомирської області та має необхідні ділові зв`язки із іншими власниками та користувачами земель сільськогосподарського призначення.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у ході телефонної розмови ОСОБА_5 призначив

ОСОБА_12 особисту зустріч в приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська 118.

07 лютого 2025 року прибувши до визначеного місця, ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_5 свої наміри, на що останній висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а саме що у разі надання йому спільно з третіми особами, які володіють правом користування земельними ділянками, грошових коштів, з розрахунку 250 доларів США за 1 гектар землі, то він зможе посприяти в безперешкодному отриманні в користування певної кількості земель на території села Новаки, Коростенського району, Житомирської області, шляхом уникнення участі в проведені аукціону.

ОСОБА_12 вислухавши пропозицію ОСОБА_5 , пообіцяв подумати та розуміючи противоправні дії останнього звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього 14 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська 118, під час повторної зустрічі між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів у сумі 10 000 гривень за 1 гектар землі, на що ОСОБА_12 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 погодився на його пропозицію.

Також, 27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів, шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 9000 гривень за 1 гектар земельних ділянок, на що ОСОБА_12 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 погодився на їх пропозицію.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_12 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пропозиції надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчинив дії з пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми від ОСОБА_12 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих службовим особам повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11.03.2025 року ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме в пособництві в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2025, 06.03.2025 та 11.02.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 06.03.2025;

-Протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційніх) засобів (грошових коштів) від 11.03.2025;

-протоколами НСРД від 15.02.2025, 27.02.2025.

-предметами і документами вилученими під час затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію - трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою- особисте зобов`язання або визначити заставу.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000152 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеноїпрактики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbel land Hartleyv. theUnited Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000152 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України, це підтверджується в своїй совокупності докаами, що долучені до клопотання, а саме:

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2025, 06.03.2025 та 11.02.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 06.03.2025;

-Протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційніх) засобів (грошових коштів) від 11.03.2025;

-протоколами НСРД від 15.02.2025, 27.02.2025.

-предметами і документами вилученими під час затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких у разі визнання його винним за ч. 4 ст. 368-3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим цей ризик невілюється, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце роботи. Крім того він є військовозобов`язаним, що не дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі державного кордону України.

Тому цей ризик мінімальний

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Після затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України було проведено невідкладні обшуки, як за місцем роботи так і вдома у ОСОБА_5 , проте враховуючи початкову стадію кримінального провадження цей ризик може мати місце хоча він теж мінімальний.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, встановлення інших потерпілих, вказаний ризик має високий ступінь імовірності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на інших підозрюваних з метою не давати покази і цей ризик є високим.

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1,2 (мінімальні але існують) 3 ч.1 с.177 КПК України, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували та були констатовані, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку обрання найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, який раніше не судимий є невиправданим.

Натомість особисте зобов`язання про яке просили захисники підозрюваного є занадто м`яким запобіжним заходом та не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Натомість, слідчий суддя дійшов переконання, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде слушним та доречним у даному конкретному випадку та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків изначених в ст.194 КПК України, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, його спосіб життя, рід занять та вважає, що заставу слід визначити в розмірі 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

При цьому слідчий суддя враховує, що офіційний дохід підозрюваного щонайбільше - 17000,00 грн в місяці та він має ще має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде необхідним та достатнім в даному конкретному випадку та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язи:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000152 коло яких має визначити слідчий чи прокурор

- здати на зберігання до УДМСУ в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 10 травня 2025 року (включно)

Оскільки підозрюваний утримується під вартою, а слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання сторони захисту - задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста ) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000152 коло яких має визначити слідчий чи прокурор

- здати на зберігання до УДМСУ в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 10 травня 2025 року (включно).

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2025 о 17-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1