Номер провадження:1-кс/521/1129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 25.08.2022 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, про те, що невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою, умисно та протиправно заволоділа грошовими коштами під приводом купівлі крипто валюти, які належали ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням установлено, що в березні-квітні 2022 року ОСОБА_5 познайомився за рекомендацією свого товариша ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «Телеграм», з невстановленою особою, яка представилася « ОСОБА_7 », як з фахівцем з питань криптовалют.

Надалі, потерпілий сплатив зазначеній особі 3000 доларів США шляхом їх перерахування в USDT на вказаний нею криптогаманець за онлайн навчання.

Після цього « ОСОБА_8 » під приводом закупівлі для нього криптовалют на різних криптобіржах за вигіднішим курсом запропонував ОСОБА_5 перевести кошти на вказаний ним криптогаманець. За це « ОСОБА_8 » мав отримувати від ОСОБА_9 відповідну комісійну винагороду. На цю пропозицію потерпілий погодився. Протягом квітня-червня 2022 року він перерахував на вказаний « ОСОБА_7 » криптогаманець (зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 ) грошові кошті на загальну суму 156461 USDT, що дорівнює цій же сумі в доларах США.

У свою чергу « ОСОБА_8 » з метою створення в потерпілого уяви про свою добропорядність в період з 20.05.2022 по 18.06.2022, начебто, придбано дев`ять криптовалют орієнтовною вартістю 55000 доларів США, які перерахував на криптогаманець потерпілого. Проте, це були лише абревіатури, схожі на назви криптовалют, що не мали будь-якої дійсної вартості. Приблизно з серпня 2022 року невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » перестала виходити з ОСОБА_5 на зв`язок та видалила в месенджері «Телеграм» листування з потерпілим.

Під час досудового розслідування, слідчим надано доручення, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій Управлінню протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо наявності активів користувача ID 93837065 на кріптовалютній біржі «Nest Services Limited» (Binance), який належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

В ході виконаного доручення, Управлінням протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що акаунт користувача Binance ID 93837065 належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: м. Хородів, Стрийського району, Львівської області. Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т.: НОМЕР_1 . Документ, що засвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_2 . Остання зафіксована адреса: НОМЕР_3 від 23.01.2025 Загальна сума активів становить: 78 994,05 USDT.

Також, встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що довгий час використовував документи з анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримав від брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того ОСОБА_11 , пояснив, що зареєстрував акаyнт на криптобіржі Binance, на анкетні дані ОСОБА_10 , на прохання свого брата, але не користувався вказаним акантом, доступ до нього одразу передав брату ОСОБА_12 , який також використовує документи на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким чином, віртуальні активи, які перебувають у власності вищевказаних громадян є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто визнане речовим доказом (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Спеціальна конфіскація відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме обліковий запис з віртуальними активами, які належать крипто валютній біржі Nest Services Limited (Binance) та фактично перебувають у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , User ID: НОМЕР_4 , має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на обліковий запис з віртуальними активами, які належать крипто валютній біржі Nest Services Limited (Binance) та фактично перебувають у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , User ID: НОМЕР_4 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1