Провадження №: 1-кс/755/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" січня 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ; особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000066 від 30.10.2024 року,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський», звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АПК «Спаський».

Заявник просив скасувати арешт, з огляду на те, що арешт накладений не обґрунтовано, з підстав того, що підозрюваний переміщався на даному автомобілі. Разом з тим відсутні жодні докази, що даний транспортний засіб був придбаний за кошти отримані в результату злочинної діяльності

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.01.2025 року було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.10.2024 року, вилучене під час обшуку, серед іншого майна на автомобіль автомобіль «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , який , який належить ТОВ «АПК «Спаський», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.01.2025року, арешт на даний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки дане майно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Дані обставини у сукупності свідчить про обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…»

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний момент в кримінальному провадженні №0000066 від 30.10.2024 року здійснюється досудове розслідування, тому вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський», про скасування арешту на автомобіль «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АПК «Спаський», у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000066 від 30.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя