Справа №573/1306/24
Номер провадження 1-кп/573/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13 квітня 2024 року за №0000181, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 направив клопотання про призначення додаткової судово-меличної експертизи, оскільки під час проведення судово-медичної експертизи, що проводилася за постановою слідчого, експерт не відповіла на всі питання, що були поставлені перед нею.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечув проти заявленого захисником клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час дослідження висновку судово-медичної експертизи №720 від 23 травня 2024 року з приводу наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 у суда виникли питання щодо обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки експерт ОСОБА_7 не відповіла на всі питання, що були вказані слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи. З цього приводу у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_7 , яка неповноту проведення експертизи не усунула.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що зазначені адвокатом, а також відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 КПК України суд вважає за необхідне включити інші питання з метою повного, об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що до отримання висновку судово-медичної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експерту необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, проведення якої доручити судово-медичним експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, проспект Перемоги, буд. 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , який їх характер, кількість, локалізація та механізм його утворення? Чи могли вони утворитися 11 квітня 2024 року?

2.Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути в результаті падіння з вертикального положення тіла на площину без додаткової сили та на рівну поверхню? Якщо так, то які дії про це свідчать?

4.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути в результаті падіння з вертикального положення тіла на площину з додатковою силою та на рівну поверхню? Якщо так, то які дії про це свідчать?

5.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами?

6.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 виникнути за обставин, які вказала ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 19 червня 2024 року, що зафіксовані на відеозапису, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 19 червня 2024 року з участю ОСОБА_4 ?

7.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 виникнути за обставин, які вказала потерпіла ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 02 травня 2024 року, що зафіксовані на відеозапису, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 02 травня 2024 року з участю ОСОБА_6 ?

Експертизу провести за матеріалами кримінального провадження.

З метою проведення судово-медичної експертизи в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №573/1306/24 (провадження №1-кп/573/25/25).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя