Справа № 752/7815/25
Провадження №: 1-кп/752/1830/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000544 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000544, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.04.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи яке пояснив суть висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вказав на наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначив, що останній був раніше судимий та звільнений з місць відбування покарання у 2024 році, послався на наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, протиправного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, зауважив про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотав перед судом про відхилення вимог прокурора та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання у гуртожитку АДРЕСА_1 , пояснив, що до затримання ОСОБА_5 проживав у названому гуртожитку, де комендантшею є його рідна тітка і де проживає його племінниця ОСОБА_9 . Племінниця склала заяву, в якій підтвердила свою згоду на те, щоб ОСОБА_5 проживав і перебував у кімнаті № 5 цього гуртожитку в разі застосування судом до нього домашнього арешту. Таким чином, захисник підсумував, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки у м. Києві та місце проживання, де зможе відбувати домашній арешт, а також просив врахувати, що ОСОБА_5 та його родичі не є заможними, вони намагалися, проте не змогли зібрати гроші на внесення застави за родича.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, пояснив, що до затримання працював на складах поблизу станції метро "Видубичі" у м. Києві, де розвантажував дрова, проживав на АДРЕСА_2 , де комендантшею є його тітка по лінії матері та де проживає і вона, і його племінниця. З родичами підтримує гарні відносини, має стосунки з жінкою, яка його навідує в слідчому ізоляторі, за спеціальністю токар. Просив суд звільнити його з-під варти та підтримав клопотання свого захисника. Заперечень з приводу висунутого обвинувачення не має.

Потерпілий поклався на розсуд суду у вирішені питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Проаналізувавши виступи сторін, суд зазначає наступне.

На стадії судового розгляду ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 752/3437/25 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.02.2025 включно з визначенням застави в розмірі 61 000,00 грн.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переданий на розгляд судді 02.04.2025.

Станом на 04.04.2025 підготовче судове засідання підлягає відкладенню з об`єктивних причин.

Правові підстави для вирішення судом питання про зміну, продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання визначені ч. 3 ст. 315 КПК України, правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Прокурором у поданому клопотанні зазначено про наявність ризиків за п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення задля забезпечення себе, адже останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову обвинувачується за аналогічною нормою кримінального закону, що вказує на суттєвий рівень криміногенних потреб.

У той же час, ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого оцінюються судом як незначні, оскільки ОСОБА_5 зазначив, що не має заперечень щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Під час розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу сторона захисту представила суду заяву ОСОБА_9 , яка виявила згоду на проживання за її місцем мешкання її дядька ОСОБА_5 , що вказує на наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків у місті Києві та місця проживання, де він може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що такий запобіжний захід здатен убезпечити ризики за ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора відхилити.

2.Клопотання захисника задовольнити.

3.Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000544 за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 07.02.2024 у справі № 752/3437/25 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 з 04.04.2025 по 02.06.2025 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням обов`язків:

3.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.2 прибувати до суду за першою вимогою;

3.3 утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим.

4.Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

5.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора та Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2025 о 12:30.

Суддя ОСОБА_1