Справа №701/255/24
Провадження №1-кп/701/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представник потерпілої особи - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 22.04.2020, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

12.03.2004 ОСОБА_5 , згідно свідоцтва серія В01 №643100 зареєстровано як фізичну особу - підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР №0003379, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_5 , визначено основним видом своєї діяльності код 2.00.00 Будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: код 2.01.00 - монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання; код 2.01.01 водопостачання та водовідведення; 2.02.00 - монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання; 2.02.01 водопостачання та водовідведення. Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. Між замовником Вікторівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, 29.10.2019 укладено договір № 1 на «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області», загальною вартістю 695203 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. В подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами Вікторівської сільської ради на свою користь, у період часу з 29.10.2019 по 31.12.2019, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та підписав з Вікторівською сільською радою в особі ОСОБА_6 , офіційний документ, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 13.11.2019, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 16.12.2019, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 23.12.2019, акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт №2/2 від 16.12.2019 по об`єкту «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області», в якому зазначив завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, внесені до звітної документації та відомості про завищення вартості робіт. На виконання умов договору №1 від 29.10.2019 на підставі зазначених актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт та вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, ФОП ОСОБА_5 , на банківський рахунок № НОМЕР_1 з рахунку Вікторівської сільської ради №6003 отримав грошові кошти Вікторівської сільської ради як оплату за будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області на загальну суму 695203 гривень, а саме згідно платіжного доручення від 14.11.2019 грошові кошти у сумі 335472 гривень, згідно платіжних доручень від 17.12.2019 грошові кошти у сумі 183573 гривень та 106673 гривень, згідно платіжного доручення від 21.12.2019 грошові кошти у сумі 69485 гривень. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №447/21-23, 693-694/23-23 від 30.05.2023, встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області» не в повній мірі відповідають переліку і обсягам робіт, що зазначені у звітній документації з будівництва, а саме в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 13.11.2019, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 16.12.2019, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 23.12.2019, акті вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт №2/2 від 16.12.2019, а саме: «Тонколистовий прокат гарячекатаний в листах з обрізними кромками, ширина понад 1200 до 1300 мм., товщина 3,2-3,9 мм. сталь марки С235» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 0,0025 т, фактично не використовувався; «Дріт сталевий низько вуглецевий різного призначення оцинкований, Д 4 мм.,» внесено відомості з виконання робіт -12 кг, фактичного не використовувався; «Укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 м., маса конструкції до 1,5 т., (Ф-6)» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 2 шт,. - фактично роботи не виконувались; «Блоки залізобетонних фундаментні Ф-6» внесено відомості з виконання робіт 2 шт., фактично не виконувались; «Улаштування основи під фундаменти піщаної» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 1,5 м3., - фактично роботи не виконувались; «Додаткові закладні вироби» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 7,7 кг., - фактично не використовувались; «Гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутового мурування, цеглі, бетону (фундаменти Ф-6)» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 2,8 м2., - фактично роботи не виконувались; «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм., тощо за два рази» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 8,5 м2., - фактично роботи не виконувались. Вартість обсягів завищених робіт по об`єкту «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області» згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №447/21-23, 693-694/23-23 від 30.05.2023 складає 4 907 гривень 37 копійок. Згідно рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 26.11.2020 № 1-34/VIII «Про реорганізацію Вікторівської сільської ради шляхом приєднання до Маньківської селищної ради» юридичні особи Вікторівську сільську раду (), виконавчий комітет Вікторівської сільської ради () реорганізовано шляхом приєднання до Маньківської селищної ради (). Таким чином, ОСОБА_5 , як фізична особа підприємець, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт - за роботи, які фактично не були виконані, за матеріали, які фактично не були використані, заволодів грошовими коштами Вікторівської сільської ради у розмірі 4907 (чотири тисячі дев`ятсот сім) гривень 37 копійок, правонаступником якої внаслідок реорганізації шляхом приєднання є Маньківська селищна рада. Таким чином правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 досудовим розслідуванням визначено - заволодіння чужим майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Також, 12.03.2004 ОСОБА_5 , згідно свідоцтва серія В01 № 643100 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР №0003379, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_5 визначено основним видом своєї діяльності код 2.00.00 Будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: код 2.01.00 - монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання; код 2.01.01 водопостачання та водовідведення; 2.02.00 - монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання; 2.02.01 водопостачання та водовідведення. Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_5 , у період з 29.10.2019 по 31.12.2019, будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел на службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи, що документи, які він виготовляє не відповідають дійсності, виготовив офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 13 листопада 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 16 грудня 2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 23 грудня 2019 року по об`єкту «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області», в якому зазначив завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт внесеними до звітної документації та відомості про завищення вартості робіт, а саме: зазначив використання матеріалів «Тонколистовий прокат гарячекатаний в листах з обрізними кромками, ширина понад 1200 до 1300 мм., товщина 3,2-3,9 мм., сталь марки С235», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 0,0025 т., достовірно знаючи, що фактично не використовувався; зазначив використання матеріалів «Дріт сталевий низько вуглецевий різного призначення оцинкований, Д 4 мм,» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 12 кг., достовірно знаючи, що насправді фактично не використовувався; зазначив виконання робіт «Укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 м., маса конструкції до 1,5 т., (Ф-6)» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 2 шт., достовірно знаючи, що робота насправді фактично не виконувалась; зазначив використання матеріалів «Блоки залізобетонних фундаментні Ф-6» внесено відомості з виконання робіт 2 шт», достовірно знаючи, що дані блоки залізобетонних фундаментів насправді фактично не використовувались; зазначив виконання робіт «Улаштування основи під фундаменти піщаної» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 1,5 м3», достовірно знаючи, що дані роботи насправді фактично не виконувались; зазначив «Додаткові закладні вироби» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 7,7 кг., достовірно знаючи, що дані вироби насправді фактично не використовувались; зазначив виконання робіт «Гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутового мурування, цеглі, бетону (фундаменти Ф-6)» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 2,8 м2., - достовірно знаючи, що дані роботи насправді фактично не виконувались; зазначив виконання робіт «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 8,5 м2., - достовірно знаючи, що дані роботи насправді фактично не виконувались. Після чого, сільським головою Вікторівської сільської ради ОСОБА_6 було підписано та засвідчено печаткою виготовлені ФОП ОСОБА_5 офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 13 листопада 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 16 грудня 2019 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за 23 грудня 2019 року по об`єкту «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області», на суму 695203 гривень, при цьому відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №447/21-23,693-694/23-23 від 30.05.2023, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за договором від 29.10.2019 № 1 «Будівництво водозбірної свердловини в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області» встановлено, що ФОП ОСОБА_5 не в повній мірі виконав обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, чим завищив обсяг вартості робіт по об`єкту на суму 4907 гривень 37 копійок. Таким чином правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 досудовим розслідуванням визначено - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Тобто в сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого просив його звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.п.2-4 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України встановлює покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів ( ч. 4 ст. 12 КК України).

Відповідно до п. п. 2-3 ст. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті цієї частини.

З урахуванням наведеного, строк давності для притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закінчився 31.12.2022 року, а за ч. 2 ст. 191 КК України - 31.12.2024 року.

Отже, станом на даний час сплили строки давності, в свою чергу обвинувачений надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, оскільки шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням в сумі 497,37 грн. відшкодована в повному обсязі.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова будівельно-технічна експертиза №447/21-23, 693-694/23-23 від 30.05.2023 р. Загальний розмір витрат на залучення експерта згідно зі змістом обвинувального акту складає 42207,96 грн.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, серед іншого, з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За змістом ч. 1 ст. 122 КПК України такі витрати несе сторона, котра залучила відповідного учасника кримінального провадження.

Основні правила розподілу процесуальних витрат регламентовані у ст. 124 КПК України. Згідно з ч. 2 вказаної статті документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує на користь держави лише з обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. Відповідне правове регулювання ґрунтується на засадах презумпції невинуватості й доведеності вини, закріплених у кримінальному процесуальному законодавстві. Адже згода особи на закриття кримінального провадження через закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожною встановленню вини обвинувальним вироком суду. Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Висновок щодо застосування вищезгаданих норм права міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17). Згідно з правовою позицією вказаної палати Верховного Суду, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту. За положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288 ,372, 376 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2-4 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за №0000016 від 22.04.2020 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок судової будівельно-технічної експертизи №447/21-23, 693-694/23-23 від 30.05.2023 р.) в розмірі 42207,96 грн., віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2025 р.

Суддя ОСОБА_1