Справа № 756/2175/25
Номер провадження № 1-кс/756/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за , № 0000308, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за , № 0000308, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно:

- на земельну ділянку кадастровий номер :78:409:0022, площею 0.1 га, реєстраційний номер 000, та житловий будинок садибного типу (житловий будинок літ. «А», гараж-сауна літ. «Б» Іп, літня кухня літ. «Б» ІІп, альтанка літ. «В», теплиця літ. «Г», насосна літ. «Д»), загальною площею 185,7 кв.м., реєстраційний номер 0000, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження;

- на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ZEEKR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2024 року випуску, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2024, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. Зокрема тому, що майно не є тимчасово вилученим, а виклик у судове засідання власника (володільця) може призвести у подальшому до приховування майна чи його відчуження на користь інших осіб.

У зв`язку з чим, після перевірки підстав та мотивів, судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування -ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання та підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування (доказами), що невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном померлого ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами та майном: земельною ділянкою кадастровий номер :78:409:0022, площею 0.1 га., житловим будинком садибного типу (житловий будинок літ. «А», гараж-сауна літ. «Б» Іп, літня кухня літ. «Б» IIп, альтанка літ. «В», теплиця літ. «Г», насосна літ. «Д», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ZEEKR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2024 року випуску, та 25% корпоративних прав ТОВ «РЕНТШЕР ПЛЮС», , чим спричинено ОСОБА_6 матеріального збитку в особливо великих розмірах.

3.3. Підставою звернення із клопотанням до суду про арешт майна є ризик відчуження майна до встановлення обставин в кримінальному провадженні. Зокрема, після смерті ОСОБА_5 , його син ОСОБА_6 , не зміг звернутися із заявою про прийняття спадщини, бо з нею звернулась особа, заповіт на ім`я якої оформлено безпосередньо перед смертю спадкодавця, тобто тоді, коли ОСОБА_5 перебував в хворобливому стані. При цьому, особа, яка за заповітом є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , не дочекавшись встановлених строків, уже учиняє дії щодо перереєстрації спірного спадкового майна.

3.4. Наведене підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025, копією свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , копією свідоцтвом про смерть № 317 від 11.10.2024, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 10.10.2024, копією заповіту від 09.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2025, копією витягу з Державного реєстру речових прав, копією свідоцтва про право власності від 19.11.2024, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів,

3.5. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.6. Приймаючи рішення суд ураховує, що власником, відповідно до відомостей в реєстрі нерухомого майна, є ОСОБА_4 . Між цим, з наданих та досліджених доказів наразі, ураховуючи стадію досудового розслідування, вид та тяжкість злочинів, як і передбачені за них покарання, суд вважає, що арешт в виді заборони на відчуження земельної ділянки та автомобіля буде відповідати завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення про те, що вимоги підлягають лише частковому задоволенню, суд бере до уваги те, що особою спадкоємцем за заповітом є дружина померлого, а отже спірне майна перебувало фактично в її користуванні і до смерті спадкодавця.

3.7. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, про арешт майна слід задовольнити частково, наклавши арешт на майно лише в виді заборони відчуження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, а саме на майно: земельну ділянку кадастровий номер :78:409:0022, площею 0.1 га, реєстраційний номер 000, житловий будинок садибного типу (житловий будинок літ. «А», гараж-сауна літ. «Б» Іп, літня кухня літ. «Б» IIп, альтанка літ. «В»; теплиця літ. «Г», насосна літ. «Д»), загальною площею 185, 7 кв.м., реєстраційний номер 0000, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на легковий автомобіль марки «ZEEKR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2024 року випуску, шляхом заборони відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1