ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/842/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

предаствник потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002117 від 13.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської

області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

Суть заяви про відвід

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002117 від 13.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

19 лютого 2025 року під час судового засідання захисник ОСОБА_4 зазначив, що заявляє відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Доводи зводяться до того, що 04.02.2025 після оголошення стороною захисту підстав відводу судді, головуючий, відкладаючи розгляд справи до вирішення питання про відвід іншим складом суду, заявила, що у разі відмови, будуть проведені судові дебати, а заявлений відвід головуючий вважає продовжуванням затягування захистом судового розгляду. Наведене, на переконання сторони захисту, свідчить на про наявність підстав для відводу головуючої судді від розгляду вказаного кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

Встановлено, що 13 лютого 2025 року суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід (який був заявлений 04 лютого 2025 року) судді ОСОБА_1 , справа № 753/23663/23 (провадження № 1-кс/753/449/25).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявника, слугувала упередженість судді ОСОБА_1 . Однак, під час розгляду вказаної заяви про відвід, заявлених захисником ОСОБА_4 не встановлено здійснення суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до сторони захисту. При цьому в ухвалі також було і констатовано, що подана заява фактично аргументувалась суб`єктивною думкою захисника та її клієнтки щодо об`єктивності судді ОСОБА_1 та способом чинити тиск на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень, які є правильними з позиції сторони захисту.

Мотиви суду щодо заявленого відводу

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

Так, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Із заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті суддею ОСОБА_8 .

Водночас на жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попередніх відводів, захисник ОСОБА_4 не вказує, враховуючи, що у межах цього кримінального провадження вже вдруге було заявлено відвід головуючому судді, то заяву про відвід з тих же підстав слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України.

Отже, повторно заявлений відвід є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і як наслідок його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1