СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2006/25

ун. № 759/7227/25

10 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суд м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року включно без визначення розміру застави.

Постановою заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до трьох місяців, а саме до 15.01.2025.

10.12.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по справі 759/233/25 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

09.01.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

30.01.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

04.03.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На переконання сторони захисту вже тривалий час ОСОБА_4 знаходиться під вартою, тобто фактично останній відбуває покарання у вигляді обмеження волі при цьому без відповідного вироку суду.

Через тривалість досудового розслідування та надмірного перебування підозрюваним під вартою, відпала у подальшому необхідність застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і тому виникли всі підстави, для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, або інший, який у подальшому гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що не погоджується з рішеннями слідчих суддів щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними та не зменшились, а обґрунтованість відсутності застосування альтернативного запобіжного заходу неодноразово була перевірена слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу. Окрім того, прокурор наголосив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 року ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи Головним слідчим управлінням НП України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 28 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суд м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року включно без визначення розміру застави.

Постановою заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 до трьох місяців, а саме до 15.01.2025.

10.12.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по справі 759/233/25 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

09.01.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

30.01.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

04.03.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2025 включно з утримуванням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 року ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Зі змісту клопотання вбачається, що всі доводи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зводяться до незгоди з рішеннями слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та при його продовженні. Водночас сама юридична конструкція положень ст. 201 КПК України передбачає можливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у разі якщо з`явились, або були виявлені раніше невідомі обставини, які змінюють ситуацію у кримінальному провадженні настільки, що доцільність тримання під вартою має викликати сумнів і потребує переоцінки належним судом в очах незалежного стороннього спостерігача.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане клопотання задоволенню, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту має бути підтверджено виключні та переконливі обставини, які свідчать про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які не були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, за наслідками якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та при продовженні такого строку.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зазначається, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, зокрема, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинене кримінальне правопорушення, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за кримінальне правопорушення, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному, немає, оскільки нових даних чи обставин, зокрема, щодо стану здоров`я, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні захисника підозрюваного не вказано та у судовому засіданні не встановлено.

Більш того, правомірність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 була оцінена Київським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 01.04.2025 року у справі №759/4408/25 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, наразі є реальними та не зменшились, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків.

Таким чином, заявлені захисником підозрюваного обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки захисником підозрюваного не наведено нових даних чи обставин, зокрема, щодо стану здоров`я, які ще не перевірялись слідчими суддями, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1