Справа № 932/17/25
Провадження № 1-кс/932/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення -

установила:

зміст поданої скарги

02 січня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі представник військової частини просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 01.01.2024 за №8, яке було направлене на адресу територіального управління 06.01.2024 разом із додатками про ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_3 .

Надати копію постанови про закриття провадження за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 , у зв`язку із його смертю.

Просив поновити строк на оскарження рішення дій (бездіяльності) слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник військової частини ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами:

- військова частина, в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України 06.01.2024 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ із відповідною заявою;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато;

- внесення відомостей до ЄРДР із подальшим закриттям вказаного кримінального провадження у зв`язку із смертю солдата необхідне військовій частині з метою виключення військовослужбовця зі списків військової частини та подальшого направлення усіх необхідних документів до регіональної військово-лікарської комісії стосовно встановлення причинного зв`язку із його смертю.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, був належним чином повідомлений. Заяв, клопотань до суду не подавав.

ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2024 року командир в/ч НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у АДРЕСА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник стверджував про наявність у діях солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Останній самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини, на час звернення не повернувся до військової частини.

Зазначає, що вказані обставини були встановлені матеріалами службового розслідування і документами, які додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення та відповідно підтверджують викладені у заяві обставини.

20 квітня 2024 року командиром військової частини подано клопотання до територіального управління щодо закриття кримінального провадження стосовно солдата ОСОБА_3 , оскільки останній помер.

Слідчий Третього слідчого відділу ОСОБА_5 15.08.2024 повідомила військову частину, що повідомлення від 06.01.2024 було повернуто на адресу військової частини для доопрацювання, відповідно відомості до ЄРДР не вносилися.

Вивченням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчою суддею встановлено, що останнє містить загальну інформацію про те, що було проведено службове розслідування (без дати його проведення) і прохання внести відомості за ч. 5 ст. 407 КК України.

У той же час, до матеріалів скарги, яка розглядається слідчим суддею, представником військової частини матеріали службового розслідування не долучено, представник військової частини у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подавав, отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 до ЄРДР повинні вноситись лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Згідно із позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Тому, в контексті ч . 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку слідчим не було допущено бездіяльності, уповноважена особа військової частини після отримання офіційної відповіді про повернення їй повідомлення разом із матеріалами 16.03.2024, 15.08.2024, 30.08.2024 не була позбавлена можливості доповнити своє повідомлення про вчинення правопорушення від 01.01.2024 фактичними даними.

До матеріалів скарги додано також інформаційний лист від 05.10.2024 №1852, який скерований на адресу територіального управління, відповідно до змісту якого на адресу територіального управління направлено копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1686 від 03.09.2024 стосовно ОСОБА_3 , однак до матеріалів скарги саму копію вказаного повідомлення не долучено.

У той же час, відповідно до змісту скарги, оскаржується невнесення відомостей саме за повідомленням №8 від 01.01.2024

Отже, суд за відсутності додаткових документів, пояснень скаржника позбавлений об`єктивної можливості встановити факт бездіяльності.

За таких обставин, слідча суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя -

постановила:

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ - задовольнити.

Скаргу у частині зобов`язати уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою командира в/ч НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2024 року (повідомлення №8 від 01.01.2024) - залишити без задоволення.

В іншій частині скарги також відмовити, оскільки всі інші вимоги є похідними від основної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1