Справа № 169/994/24
Провадження № 1-кп/169/38/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000687 від 11.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна вища, працюючої ТОВ «ЕЦКО» - оцінювач, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 10.08.2022 року близько 19 години 00 хвилин, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-0311, в межах с. Городилець Ковельського району Волинської області, проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхала праворуч за межі проїзної частини, де в подальшому допустила зіткнення з парканом житлового будинку № 122, що по вулиці Ковельській в с. Городилець Ковельського рай ону Волинської області.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні за місцем водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням з поверхневою раною нижньої третини лівого стегна, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки і шиловидного відростка правої ліктьової кістки без зміщення, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 б), 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. п 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-П. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена та потерпіла примирились.

Обвинувачена просила закрити провадження по справі, пояснила, що дійсно примирилася з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 на адресу суду спрямувала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки дійсно відповідно до ст. 12 КК України, діяння вчинене обвинуваченою відноситься до нетяжкого злочину, вона примирилася з потерпілою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-22/7112-ІТ від 07.10.2022 року в сумі 3020 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та історії хвороби наі ім`я ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1