В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, натомість вчинив новий злочин за таких обставин.

17 травня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник до дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підвісне крісло кокон марки «Ельферо» коричневого кольору ринковою вартістю 4021,30 грн, тобто вчинив крадіжку, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збатку на вказану суму.

Крім цього, 04 липня 2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чотири зимові автомобільні шини «Estrada» моделі «Winterri Wolf Energy», розміром 195/65 R15 95T XL, ринковою вартістю 7568,00 грн, ударний дриль марки «Dnipro-M» HD-132M ринковою вартістю 2708,95 грн, стенд для перевірки та регулювання дизельних форсунок «КИ-562» ринковою вартістю 3436,00 грн, чотири дизельні форсунки марки «Continental» VDO A2C ринковою вартістю 21868,00 грн, тобто привласнив чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 35580,95 гривень.

Окрім цього, 03 вересня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля електричного стовпа, що знаходиться біля буд. № 35 по вул. Головна, у населеному пункті Демечі, Ужгородського району, Закарпатської області за допомогою драбини виліз на електричний стовп та за допомогою ножиць по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,5» довжиною 400 метрів, після чого ОСОБА_4 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 21088,80 гривень.

Окрім цього, 07 вересня 2024 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля електричного стовпа, що знаходиться по вул. Головна у населеному пункті Демечі в напрямку населеного пункту Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, за допомогою драбини виліз на електричний стовп та за допомогою ножиць по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,5» довжиною 400 метрів, після чого покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 21089,00 гривень.

Окрім цього, 12 вересня 2024 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля електричного стовпа, що знаходиться по вул. Головна, між населеними пунктами Демечі та Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, за допомогою драбини виліз на електричний стовп та за допомогою ножиць по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,5» довжиною 337 метрів, після чого покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 17767,92 гривень.

Окрім цього, 21 вересня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля електричного стовпа, що знаходиться біля буд. № 1 по вул. Головна у населеному пункті Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, за допомогою драбини виліз на електричний стовп та за допомогою ножиць по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТППеп 50х2х0,5» довжиною 300 метрів, після чого покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 15816,60 гривень.

Окрім цього, 05 жовтня 2024 року близько 21:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник на територію колишньої пекарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дві поворотні камери марки «Imou» Cruiser Dual 10MP (IPC-S7XP-10M0WED) ринковою вартістю 9468,00 грн, тобто викрав чуже майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 11 жовтня 2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення для обігріву робочої бригади, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бензопилу марки «Dnipto-M» DSG-62H оранжево-чорного кольору, ринковою вартістю 5364, 00 грн, бензинову мотокосу марки «NOWA» TB 5234s, зелено-сірого кольору ринковою вартістю 1795,00 грн, тобто викрав чуже майно.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7159,00 гривень.

Окрім цього, 05 жовтня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник на територію колишньої пекарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив із належнго ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіля марки «Газель» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи при цьому, що вказаний номерний знак є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор повідомив про укладення 28 березня 2025 року з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, яку подав на розгляд суду. Зазначив, що угода між ним та обвинуваченим укладена у присутності захисника ОСОБА_5 , при її укладенні були враховані всі обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник обвинуваченого просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, при цьому додала, що при укладенні угоди були дотримані вимоги, передбачені КПК України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, однак, подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності та згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, а також як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів, яке, згідно з ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_10 попереджений про наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник ПАТ «Укртелеком» надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 .

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим ОСОБА_10 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, узгоджена міра покарання визначена в межах, встановлених санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_10 узгодженої міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільні позови АТ «Укртелеком» та ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

3. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

4. На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі 308/8310/23, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та чотири місяці.

У строк відбуття покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати в загальному розмірі 23 877,00 грн (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім грн 00 коп.), зокрема:

- пов`язані з проведенням трасологічної експертизи № СЕ-19/107-24/11933-ТР від 12.11.2024 в розмірі 1989,75 грн (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн 75 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11292-ТВ від 23.10.2024 в розмірі 1989,75 грн (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн 75 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11290-ТВ від 24.10.2024 в розмірі 1989,75 грн (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн 75 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/12121-ТВ від 18.11.2024 в розмірі 1989,75 грн (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн 75 копійок);

- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-24/11969-Д від 13.11.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11499-ТВ від 30.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11489-ТВ від 04.11.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11504-ТВ від 31.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11493-ТВ від 31.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11840-АВ від 11.11.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11294-ТВ від 23.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11295-ТВ від 24.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11302-АВ від 28.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок);

- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11435-ТВ від 31.10.2024 в розмірі 1591,80 грн (тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 копійок).

6. Речові докази по справі, а саме:

- бензопилу марки «Dnipro M» оранжево-чорного кольору та бензинову мотокосу марки «NOWA» зелено-сірого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати переданою за належністю;

- чотири зимові автомобільні шини марки «ESTRADA» Winterri розміром 195/65 R15, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданою за належністю;

- відрізок електричного кабелю зв`язку ТПП 50 х2 х 0,5, повернути представнику ПАТ «Укртелеком»;

- металевий ланцюг від підвісного крісла кокон повернути потерпілій ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику;

- три недопалки сигарет «Комплімент», металевий навісний замок - знищити.

- три сліди папілярних ліній пальців - залишити при матеріалах справи.

7. Цивільні позови АТ «Укртелеком», ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1