Справа № 712/3517/25
Провадження № 1-кс/712/1438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про відмову у визнанні потерпілою від 16.12.20204 у кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.242 КК України.

В обґрунтування вимог вказує, що 06.09.2024 вона подала до ЧРУП ГУНП у Черкаській області в межах розслідування кримінального провадження № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.242 КК України,. клопотання про визнання її потерпілою.

04.12.2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою .

16.12.2024 року слідчий ОСОБА_4 виніс нову постанову про відмову у задоволенні цього ж самого клопотання. Мотивувальна частина постанови грунтується на неналежних та недопустимих доказах. Слідчим не наведено жодного доказу, які б спростували її доводи щодо завдання їй матеріальної та моральної шкоди отруєнням води в її колодязі та щоденнним отруєнням атмосферного повітря. Вона є обмеженою в ініціюванню проведення будь-яких слідчих дій для доведення факту заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, однак вона не визнана потерпілою.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК країни рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що 28 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242 КК України.

06 вересня 2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням в якому просила виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 року, визнати її потерпілою та допитати в статусі потерпілої, допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребувати в ОСОБА_5 документи, провести одночасний допит її та ОСОБА_6 , її та ОСОБА_5 , провести експертизу зольних залишків, ґрунтових вод в місцях миття великовантажного транспорту, провести інші необхідні слідчі дії.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.12.2024 року по кримінальному провадженню № 0002744 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КК України клопотання відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В заяві ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року заявниця зазначила про те, що внаслідок миття великогабаритного вантажного транспорту є отруєння питної води в колодязі заявниці їй була завдана матеріальна та моральна шкода внаслідок, а також наведені обґрунтування щодо розміру такої шкоди і необхідності проведення слідчих дій для її підтвердження.

Зі змісту оспорюваної постанови слідчого убачається, що мотиви у спірній постанові ґрунтуються, на тому, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, так як на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи та інформація, які б підтверджували факт завдання її здоров`ю шкоди у зв`язку із забрудненням атмосферного повітря, крім того від інших сусідів не надходили скарги щодо забруднення повітря та ґрунту.

В судовому засіданні було з`ясовано, що на даний час скасовано постанову про закриття кримінального провадження та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність разом із спеціалістами Державної екологічної інспекції оглянути земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В подальшому будуть проведені судові експертизи.

Враховуючи вищевикладене, проведення необхідних слідчих дій, спірна постанова винесена передчасно, та без наведення мотивів такої відмови у спосіб, визначений законом. Крім того внаслідок спірної постанови заявниця є обмеженою в ініціюванні проведення слідчих та процесуальних дій для доведення заподіяння їй шкоди, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55,220, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0002744 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241, ч.2 ст.242 КК України та зобов`язати слідчого СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання подане ОСОБА_3 06.09.2024 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 28.03.2025