ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_7 , в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля підсобного приміщення гуртожитку ДУНІТ, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ТОВ «Будсервіс-Груп», а саме:

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт.; вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикач автоматичний PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Диференційний автоматичний вимикач KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратор прямий Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторна батарея Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратор бочковий Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн., які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля підсобного приміщення гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник у середину вказаного приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Вимикачами автоматичними PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Диференційними автоматичними вимикачами KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратором прямим Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторними батареями Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядними пристроями Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторними дрилями-шуруповертами Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратором бочковим Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн.,

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Будсервіс-Груп» на суму 14 070,67 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Епізод 2.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_7 , проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля нежитлового приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ФОП ОСОБА_8 , а саме:

-Кутову шліфувальну машину марки Dewalt DCG 405, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Дриль марки DSH 133, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядний пристрій DСВ118, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратор марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгарку марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратор марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтарик марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальний апарат марки ММА 265, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Малярну лампу з блоком живлення Gabra, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гайковерт Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковерт Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумулятори Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумулятори PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолету для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядний пристрій марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дриль-шуруповерт марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерний рівень марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядну станцію Bosch GA, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гравер марки Dremel 4250, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Газовий котел марки City Class G20, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гребінки для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, Володимира Вернадського, 19/21, протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник у середину вказаного приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Кутовою шліфувальною машиною марки Dewalt DCG 405, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Дрилю марки DSH 133, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Багатофункціональним інструментом марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядним пристроєм DСВ118, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Перфоратором марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгаркою марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратором марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтариком марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальним апаратом марки ММА 265, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Малярною лампою з блоком живлення Gabra, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гайковертом Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковертом Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумуляторами Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумуляторами PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолетом для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядним пристроєм марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дрилем-шуруповертом марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерним рівнем марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Зарядною станцією Bosch GA, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гравером марки Dremel 4250, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Газовим котлом марки City Class G20, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено;

-Гребінками для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_8 на суму 63 649 грн. 39 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Епізод 3.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_7 , в проміжок часу з 17 год. 30 хв. 30.10.2024 до 09 год. 40 хв. 31.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в четвертому під`їзді будинку №9 по вул. Лазаряна в м. Дніпро, побачив велосипед марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhгrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, вартістю 12347,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 30 хв. 30.10.2024 до 09 год. 40 хв. 31.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в четвертому під`їзді будинку №9 по вул. Лазаряна в м. Дніпро, протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhrrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, вартістю 12347, 33 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 12 347 грн. 33 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

14.10.2024 та 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК.

15.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

21.11.2024 постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001697 та №0000075 об`єднано в одне провадження за №0001697.

21.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року, включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України (далі-КПК) на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання за місцем мешкання з 22-00 години до 07-00 години кожного дня, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою сигналу «Повітряна тривога»; не відлучатись з території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України); утриматися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя проігнорував наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК та обрав запобіжний захід, який, на думку сторони обвинувачення, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Аргументує тим, що про наявність вищевказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обізнаність підозрюваного із місцем проживання свідків, їх анкетними та контактними даними, місцями роботи, наявність у останнього раніше судимостей та вчинення інкримінованих злочинів в період іспитового строку. Крім того, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Натомість, всупереч твердженням слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що на теперішній час існує також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, а також 14.10.2024 року знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.11.2024 року за №0000058 та в рамках якого слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123252904).

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням положень ч.1 ст.178 КПК, а саме вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, віку та стану його здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, свою вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, встановленим під час апеляційного розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, на даному етапі кримінального провадження можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

У випадку недотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою апеляційного суду, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року, включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 422 та ст.ст.176-178, 181, 196 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4