Справа № 489/7914/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/96/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження 0000317 від 29.10.2018.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 .

Учасники: потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 , представники цивільного відповідача - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Мотивувальна частина

29.10.2018 о 15:45 годині, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби виїжджав з території ТОВ «ДИА-НИКА», яка розташована по вул. Троїцькій 107-Е в м. Миколаєві в бік проїзної частини вул. Троїцької в м. Миколаєві, де перед виїздом здійснив повну зупинку.

В цей час по вул. Троїцькій зі сторони вул. Квітневої в напрямку вул. Вінграновського в м. Миколаєві по лівій смузі свого руху рухався мотоцикл Honda CBR 1000 RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після здійснення зупинки, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга» розділу 34 Правил дорожнього руху України, а саме під час виконання маневру повороту наліво на вул. Троїцьку проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який вказував на можливий рух вправо, не переконався в безпеці свого маневру, став рухатися вліво перетинаючи проїзну частину вул. Троїцької, при цьому пересік подвійну суцільну смугу, не надав дорогу мотоциклу Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався по головній дорозі.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, біля будинку №150 по вул. Троїцькій в м. Миколаєві (в смузі руху мотоцикла Honda CBR1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), відбулося зіткнення задньої лівої нижньої частини автомобіля Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 і передньої лівої частини мотоцикла Honda CBR1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Honda CBR1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень в той же день помер в кареті швидкої медичної допомоги від тупої поширеної поєднаної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Цими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 .

Обвинувачений суду показав, не оспорюючи фактичних обставин обвинувачення стосовно дати, часу, місця події, що керуючи вантажним автомобілем, виїхав з території підприємства «ДИА-НИКА», повернув наліво через подвійну суцільну смугу на проїжджу частину і зайняв крайню праву смугу, потім у дзеркало заднього огляду побачив на дорозі червоно - білий мотоцикл з водієм молодим хлопцем. Вибачався перед потерпілими в судовому засіданні. Неодноразово надсилав поштовими відправленнями гроші потерпілим, але вони їх жодного разу не отримували. Проблем зі здоров`ям які б вплинули на здатність керувати транспортним засобом він, у т.ч. з зором, не мав. Звукового сигналу або світлового попереджувального сигналу з боку водія мотоцикла не було.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в день ДТП він за попередньою домовленістю з сином ОСОБА_16 забрали вдвох мотоцикл і на мікроавтобусі привезли його до станції обслуговування на вулиці Троїцькій (колишня - Кірова), потім він поїхав в справах по вул. Троїцькій, син ОСОБА_16 залишився з мотоциклом. Потім син його обігнав на мотоциклі по лівій крайній смузі (він рухався у правій смузі приблизно зі швидкістю 40 км./год.), за сином рухалися ще один чи декілька легкових автомобілів. Потім він побачив що висока машина - вантажівка розвертається поперек дороги і під`їхавши до неї побачив мотоцикл та поряд сина на проїзній частині. На той момент вантажівка перебувала у крайній правій смузі, а мотоцикл лежав через подвійну суцільну лінію. Самого моменту зіткнення він не бачив. Просив разом з дружиною - потерпілою та представником обрати справедливе покарання обвинуваченому на розсуд суду. Пояснив, що відмовлялись від отримання поштових переводів від обвинуваченого. Син професійно займався ремонтами і обслуговуванням мотоциклів. До перевищення швидкості син не був схильний. На погіршення самопочуття в той день син не скаржився. Син мешкав окремо від батьків.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що очевидицею події не була. Показала, що після смерті сина залишився онук.

Свідок ОСОБА_17 показав, що був очевидцем події, пам`ятає, що на протилежній стороні дорозі у вантажний автомобіль в`їхав мотоцикл, чув звук зіткнення, але саму подію на власні очі не бачив. Поліцію викликав він. Він вийшов з магазину лакофарбових матеріалів, до мотоцикліста вже підбіг чоловік, який кликав його сином. Одразу після зіткнення вантажівка перебувала у лівій смузі і повільно рухалась. До зіткнення він маневрів вантажівки не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_16 знав давно у зв`язку з тим, що той обслуговував і ремонтував мотоциклі і він обслуговував і ремонтував свій мотоцикл у нього приблизно раз на місяць (замінював масло і змащував ланцюг). Перед загибеллю ОСОБА_16 займався ремонтом належного йому мотоциклу і загинув на ньому (він володіє мотоциклом з 2011). Очевидцем події він не був і знає про обставини події зі слів знайомих. Мотоцикл дозволяє набрати швидкість понад 100 км./год. протягом кількох секунд і протягом такого ж часу з загальмувати до повної зупинки. ОСОБА_16 охарактеризував як досвідченого та обережного водія мотоцикла. Мотоцикл коли передавався ОСОБА_16 був у технічно справному стані. Мотоцикл ОСОБА_16 передала йому дочка, а не він особисто. Припускає, що ОСОБА_16 рухався на мотоциклі до свого гаражу, де займався обслуговуванням, ближче до мкр. «Дубки». ОСОБА_16 не перебував у стані депресії. ОСОБА_16 не міг набирати велику швидкість, оскільки був досвідченим водієм і знав, що у холодну пору року гума покришок мотоциклу швидко не нагріється через тертя об дорожнє полотно, що необхідно для надійного зчеплення та безпечної їзди, для цього потрібно проїхати приблизно 10 км.

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо транспортної події 29.10.2018 з 17:45 до 20:25 за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 150, в присутності ОСОБА_6 у суху ясну погоду при температурі +12...14 С на асфальтованій проїзній частині, загальною шириною 16,3 м., яка мала по дві смуги для руху в протилежних напрямках і була розмічена дорожньою розміткою 1.3. ПДР, в зоні дії дорожніх знаків 3.3. та 5.7.2 ПДР, виявлені транспортні засоби Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 (в правій смузі руху в напрямку вул. Електронної) та мотоцикл Honda CBR 1000 RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на лівому узбіччі по ходу свого руху).

У т/з Renault Premium виявлене пошкодження заднього лівого крила, відірваний лівий бризковик заднього спареного колеса, мається потертість на шині лівого заднього колеса. У мотоцикла - пошкоджений паливний бак, пошкоджений пластикова накладка зліва і справа, кермо відірвано - тримається на дротах, відсутні фара головного освітлення та панель приладів.

До протоколу складена план-схема. У протоколі та план-схемі зафіксовані сліди гальмування, подряпини на проїзній частині, сліди мастила, відстані від орієнтирів, місце розташування дорожніх знаків тощо (т. 3 а.с. 110-133).

Згідно висновку медичного освідування ОСОБА_6 станом на 16:30 год. 29.10.2018 був тверезий (т. 3 а.с. 134).

У відповідності до протоколу огляду 29.10.2018 з 19:30 біля будівлі Інгульського ВП МРУП в салоні машини «швидкої допомоги» оглядався труп чоловіка, на тілі якого виявлені чисельні садна, рани тулуба, неприродні рухомості кісток щелепи, ребер, кінцівок тощо.

У відповідності до висновку судової медичної експертизи виконаної 03.12.2018 (т. 3 а.с. 156-162) смерть ОСОБА_16 настала від тупої поширеної поєднаної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлені наступні тілесні ушкодження:

В області голови та шиї:

чисельні садна по передній поверхні обличчя;

скальпована рана напівмісячної форми в області лоба по центру;

крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції вище зазначеної рани;

перелом лобної кістки;

субарахноїдальний ( в м`які мозкові оболонки) крововилив по передній поверхні обох

лобних долів, з перебігом на скроневі ділянки;

ділянки забою речовини головного мозку на обох задніх полюсах потиличних часток;

В області тіла та кінцівок:

- чисельні садна переважно по передній поверхні тулуба та кінцівок;

- чисельні переломи ребер: справа 1-8 ребер по навколо-хребтовій лінії (непрямі) та зліва 7-7 ребра аналогічних вище зазначених характеристик з крововиливами в оточуючі м`які тканини, перелом Гребра зліва та справа по лопатковій лінії;

розривний поперечний перелом тіла 1 хребця грудного відділу, з розривами та ушкодженнями спинного мозку;

- повний відрив лівої нирки з крововиливом біля воріт;

- розтрощення селезінки та відрив лівої нирки;

- крововилив в м`які тканини попереку в ділянці перелому хребта;

Всі виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження носять ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень, а саме розташування їх в однієї анатомічної площини по передній правій бічній поверхні голови, тіла і кінцівок, виражені ознаки струсу тіла, розривів внутрішніх органів і внутрішніх крововиливів, пошкодження переважно правих частин одягу, свідчить про те, що вони утворилися від впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля в термін і за обставин зазначених у постанові, і характерні для автомобільної травми, в разі зіткнення мото-транспортного засобу з автомобілем. При цьому в першу і другу фазу мототравми (удар виступаючими частинами мотоцикла в подальшому о виступаючи частини автомобіля та удар його об тверде покриття дороги з подальшим ковзанням утворилися ушкодження в області голови та тулуба у вигляді чисельних саден по передній поверхні та скальпована рана, перелам кісток черепа, забій мозку, субарахноїдальний крововилив, множинних переломів ребер зліва та справа, перелом хребта та розривів внутрішніх органів.

Всі виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Первинний удар прийшовся в передню праву поверхню тіла та голови враховуючі локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_20 етиловий спирт не виявлений.

У відповідності до висновку судової експертизи 742 від 20.11.2018 щодо технічного стану Honda CBR 1000 RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП ходова частина, рульове керування і гальмівна система мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані ( т. 3 а.с. 168-175).

У відповідності до висновку судової експертизи 741 від 19.11.2018 щодо технічного стану автомобіля Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилася в технічно несправному, але працездатному стані. Несправність робочої гальмівної системи автомобіля «RENAULT PREMIUM 400» р.н. НОМЕР_1 , яка була вказана у дослідницькій частині, могла бути виявлена водієм завчасно перед виїздом. Виявлена при дослідженні робочої гальмівної частини автомобіля "RENAULT PREMIUM 400» р.н. НОМЕР_4 технічна несправність, а саме невідповідність вимогам п.31.4., п.31.4.1. «r» ПДР України не могла вплинути на рух автомобіля і відповідно бути в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (т. 3 а.с. 180-184).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи 740 від 23.11.2018 ( т. 3 а.с.194-201) первинне контактування між транспортними засобами ймовірно відбулося задньою лівою нижньою частиною автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_1 , а саме лівим кронштейном кріплення захисного бруса рами і бризковиком лівих коліс задньої осі і передньою лівою частиною мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_5 , при цьому мотоцикл в процесі контактування знаходився у горизонтальному положенні на правій бічній його частині. Дати відповідь на питання під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_6 і мотоцикла Honda CBR1000RR н.3. НОМЕР_2 у момент первинного контактування не є можливим, по причині особливості конструкції мотоцикла і характеру їх пошкоджень. Зіткнення між автомобілем Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_6 і мотоциклом Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_5 відбулося в межах лівої смуги руху вул. Троїцької в напрямку вул. Вінграновського в місці близькому до місця перетину траєкторій подряпин на проїжджій частині і слідів лівих коліс автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_7 позначених на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2018. Точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) і розміщення транспортних засобів у цей момент відносно меж проїжджої частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим.

При проведенні даної експертизи експерт встановив, що у місці зіткнення транспортних засобів проїжджа частина має наступні розміри та властивості (опис слідової інформації на проїжджій частини вул. Троїцької м. Миколаїв, Миколаївської області відбувався згідно схеми в напрямку зліва направо):

- напрямок руху мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_5 в бік вул. Вінграновського (позиція № 1 зображень 3,4);

- гальмівний шлях (слід) залишений мотоциклом Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_2 довжиною 30,3 м, відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходиться в межах лівої смуги руху в напрямку вул. Вінграновського, починається на відстані 1,5 м закінчується на відстані 1,1 м до лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків (позиція № 2 зображень 3,4);

- подряпини на проїжджій частини, відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться в межах лівої смуги руху в напрямку вул. Вінграновського,починаються на відстані 1,5 м до лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків як продовження траєкторії гальмівного шляху (сліду) залишеного мотоциклом Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_2 , візуально дугоподібно змінюють траєкторію і закінчуються на лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків, продовжуються подряпини в межах правої смуги руху в напрямку протилежному від вул. Вінграновського (позиція № 3 зображень 3,4);

- напрямок руху автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_1 від лівого краю проїжджої частини вул. Троїцької в бік вул. Вінграновського (позиція № 4 зображень 3,4);

- сліди шин залишені автомобілем Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_1 , відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться в межах смуг руху в напрямку вул. Вінграновського, починаються на лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків, візуально по дуговій траєкторії направлені в бік вул. Вінграновського, візуально закінчуються біля задньої частини автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_7 (позиція № 5 зображень 3,4);

- сліди мастила на проїжджій, відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться в межах лівої смуги руху в напрямку вул. Вінграновського, починаються на відстані 1,5...2,3 м до лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків (позиція № 6 зображень 3,4);

- ділянка осипу частин мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_5 , розміром 3,1х3,8 м, відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться в межах лівої смуги руху в напрямку вул. Вінграновського (позиція № 7 зображень 3,4);

- ділянка осипу скла і пластику, візуально розташована частково в межах смуг руху в напрямку вул. Вінграновського, частково в межах смуг руху в напрямку протилежному від вул. Вінграновського (позиція № 8 зображень 3,4);

- кінцеве положення автомобіля Renault Premium 400 н.з. НОМЕР_7 , відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться в межах лівої смуги руху в напрямку вул. Вінграновського, ліве колесо передньої осі автомобіля знаходиться на відстані 4,8 м ліве колесо задньої осі знаходиться на відстані 4,3 м до лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху протилежних напрямків позиція № 9 зображень 3,4);

- кінцеве положення автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_8 , відповідно розмірних прив`язок на схемі знаходяться за межами лівого проїжджої частини вул. Троїцької (позиція № 10 зображень 3,4);

- кінцеве положення мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_9 , відповідно розмірних прив`язок на схемі частково знаходяться в межах правої смуги руху в напрямку протилежному від вул. Вінграновського частково за межами лівого проїжджої частини вул. Троїцької (позиція № 11 зображень 3,4);

- уламки мотоцикла Honda CBR1000RR н.з. НОМЕР_10 , відповідно розмірних прив`язок на схемі частково знаходяться за межами лівого проїжджої частини вул. Троїцької (позиція № 12 зображень 3,4).

У відповідності до протоколу від 13.11.2018 огляду відеозапису події ДТП, наданого ТОВ "ДИА-НИКА", з камери відеоспостереження, спрямованого на проїжджу частину вул. Троїцької за період об`єктивного часу з 15:45 до 16:00 год. 29.10.2018: о 17:45:51 вантажний автомобіль, реєстраційний номер якого на відеозапису не видно, зупиняється перед проїжджою частиною та одразу відновлює рух, виїжджаючи на проїжджу частину.

0 17:45:56 вантажний автомобіль передніми колесами перетинає подвійну суцільну білу лінію та розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч.

0 17:45:56 коли вантажний автомобіль вже перетнув розділову лінію між зустрічними смугами руху в об`єктиві відеокамери з`являється мотоцикл, який рухається праворуч від вантажного автомобіля та наближається до нього.

0 17:45:58 вантажний автомобіль вже повністю пересік розділову лінію між зустрічними смугами руху та продовжує здійснювати поворот ліворуч, а мотоцикл в той же час продовжує наближатися до вказаного вантажного автомобіля, рухаючись в лівій смузі проїжджої частини.

0 17:45:58 відбувається зіткнення між транспортними засобами. Зіткнення відбулося між передньою частиною мотоциклу та задньою частиною мотоциклу. Якими точно частинами відбулося зіткнення між транспортними засобами на відеозаписі не видно.

0 17:46:00 обидва транспортні засоби зникають з об`єктиву відеокамери. При цьому на приїжджій частині залишаються відокремлені частини від транспортних засобів ( т. 3 а.с. 209-215).

30.11.2018 відбувся слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 щодо механізму та обставин ДТП, яке він спостерігав. Зміст показів щодо розташування транспортних засобів, їх маневрів та швидкості зафіксовано в протоколу слідчого експерименту, в істотних моментах відповідає показам наданим ним в суді. Відповдіно до показів ОСОБА_10 під час контрольних заїздів мотоцикл здійснював випередження автмобіля зі швидкістю 80 км./год. ( т. 3 а.с. 218-226).

Відповідно висновку 815 від 14.12.2018 судової експертизи щодо дослідження механізму та обставин ДТП в даній дорожній ситуації водій мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_5 . ОСОБА_16 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, в діях водія мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , за умови руху мотоцикла при швидкості, що регламентується вимогами п. 12.4 ПДР України (50 км/год.), мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. При цьому із мотивувальної частини висновку вбачається, що експерт взяв до уваги, зокрема, результати слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 30.11.2018 і дійшов висновку, що швидкість руху мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_2 перебувала в діапазоні швидкості114...123 км./год.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Premium 400 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 та п. 10.1 ПДР України.

Проведеним дослідженням було встановлено, в діях водія автомобіля Renault Premium 400 д.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 та п. 10.1 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля Renault Premium 400 д.н. НОМЕР_11 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість шляхом дотримання вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 та п. 10.1 ПДР України попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В даному випадку, момент виникнення небезпеки для руху у водія мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , виникає з моменту виявлення автомобіля, що рухається в межі його смуги руху та знаходиться на відстані шляху гальмування до смуги руху по якій рухався мотоцикл. Стосовно питання про те коли виник момент небезпеки для руху у водія автомобіля Renault Premium 400 д.н. НОМЕР_11 , експерт дійшов висновку, що розгляд даного питання є недоцільним, оскільки водій ОСОБА_6 своїми невідповідними діями до вимог ПДР сам створив небезпечну ситуацію. В даному випадку як дії водія мотоцикла Honda CBR д.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_16 , які не відповідають вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України, так і дії водія автомобіля Renault Premium 400 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 та п. 10.1 України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортній пригодою (т. 3 а.с.235-241).

У відповідності до правового висновку ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 682/956/17, диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження ч.2, загибель кількох осіб ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1)у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п.10.3ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Суд вважає такими, що не стосуються змісту доведеного обвинувачення ОСОБА_6 (обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України) і підлягає виключенню з нього твердження зазначені в обвинувальному акті, що водій мотоцикла Honda CBR1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_16 , порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду за умови руху мотоцикла при швидкості, що регламентується п. 12.4 ПДР України (висновок експерта № 815 від 14.12.2018), не виконав вимогу п. 12.3. ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Ці обставини, які стосуються виключно ОСОБА_16 , оцінюються як загальні обставини події, а не в рамках висунутого обвинувачення ОСОБА_6 . Так само підлягає виключенню з доведеного обвинувачення посилання на незадовільний технічний стан автомобіля марки Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - стосовно зазначеного в обвинуваченні порушення вимог п. 31.4, п. 31.4.1 "г" ПДР оскільки технічний стан автомобіля не перебував з причинно наслідковому зв`язку з умовами та/або наслідками ДТП, що випливає з висновків експертизи 741 від 19.11.2018.

Отже, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого необережного кримінального правопорушення доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

При цьому суд враховує і дії водія мотоцикла Honda CBR1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , який порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., хоча мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду в разі руху мотоцикла при швидкості, що регламентується п. 12.4 ПДР України (висновок експерта № 815 від 14.12.2018), не виконав вимогу п. 12.3. ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним необережного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, стан здоров`я обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що чи обтяжують покарання суд не встановив. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, яке знайшло вираження в осуді в суді своїх дій, намаганні частково відшкодування завдану шкоду грошовими переказами, які не були прийняті потерпілими Осіповими.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За місцем роботи і проживання обвинувачений характеризується позитивно (т. 1 а.с. 24). До наркологів та психіатрів не звертався. Хронічно хворіє псоріазом, переніс панкреатит ( т. 2 а.с. 98, т. 3 а.с. 25). Має кардіологічне захворювання.

У відповідності до висновку органу пробації ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства і ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як низький. Орган пробації вважав за можливе не призначати реальне покарання, оскільки виправлення можливо досягнути без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Суд вважає виправлення обвинуваченого в умовах застосування до нього реального покарання в розмірах наближених до нижньої межі санкції призведе до цього результату, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Суд не вважає за можливе призначити покарання зі звільненням від його відбування у відповідності до положень ст. 75, 76 КК України, оскільки перешкод обвинуваченому у виконанні вимог двох дорожніх знаків і дорожньої розмітки, які завчасно та однозначно попереджали його про заборону вчинення маневру, який він вчинив, не було, що свідчить про свідоме ігнорування правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі потерпілого ОСОБА_16 .

Обставин, які б унеможливили відбування покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

Співвідношення вини як ОСОБА_6 , так і загиблого ОСОБА_16 у порушенні вимог ПДР України, які б в разі належного їх дотримання з технічної точки зору могли попередити ДТП, не впливає на юридичну оцінку дій ОСОБА_6 як першопричини ДТП, хоча і вплинуло і на визначення судом розміру покарання.

Відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. Обвинувачений має право керування транспортними засобами з 13.08.2005 ( т. 2 а.с. 110).

В санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачене додаткове покарання позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Враховуючи характер порушення, суд вважає співмірним обставинам правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подані позови про стягнення з працедавця обвинуваченого - ТОВ «Диа - Ника», як вони вважали власника автомобіля, яким керував обвинувачений при вчиненні ДТП, моральної шкоди на користь ОСОБА_11 300 тис. грн., на користь ОСОБА_10 - 300 тис. грн., а також на користь ОСОБА_10 витрати пов`язані з похованням 78437,70 грн.

Цивільними позивачами не було виявлене бажання залучити Страховика в якості цивільного відповідача, як на тому наголошували представник ТОВ "ДИА-НИКА", тому Страховик - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був залучений до участі в справі в якості третьої особи, але свого представника або відзиву до суду не направив ( т. 3 а.с. 99).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, до якого долучив документи, що підтверджують спричинення потерпілому матеріальної шкоди на суму 78437,70 грн., а саме: копії чеків, квитанцій і т.п., які підтверджують понесені ним прямі та супутні витрати на поховання сина. Учасниками провадження не висловлювались будь-які заперечення щодо достовірності та допустимості документів, які підтверджують вказану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон), в редакції, яка була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення (далі Закон № 1961-IV), тобто виникнення страхового випадку, було визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У ст. 23 вказаного Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У ст. 27 Закону щодо шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, встановлено, що Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Так само у ст. 27 Закону передбачено, що Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тому з роботодавця підлягала б стягненню різниця відшкодування матеріальної та моральної шкоди в разі присудження суду відшкодування, яка б перевищувала встановлені у ст. 27 Закону межі страхового відшкодування.

Проте до цивільних позовів в якості доказів фактів, передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, долучений безтерміновий трудовий договір між ТОВ "ДИА-НИКА" та ОСОБА_6 від 07.04.2015, який в його посадові обов`язки як водія - контролера технічного стану автомототранспортних засобів входило виконання функцій водія, забезпечення безаварійного керування транспортним засобом, забезпечення належного стану його технічного стану та характеристики від ТОВ "ДИА-НИКА", де вказана його посада - водій (т. 1 а.с. 24, 26-27, т. 3 а.с. 237). Копія полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить, що автомобіль на дату події був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» власником ОСОБА_19 , а не ТОВ "ДИА-НИКА" ( т.1 а.с. 79). В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтво про реєстрацію власності на Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 148).

Будь-якого документального доказу заінтересований учасник для доведення сукупності підстав для стягнення з ТОВ "ДИА-НИКА" матеріальної та моральної шкоди, тобто керування ОСОБА_6 автомобілем під час ДТП при виконанні трудових обов`язків (подорожній лист, відрядження), належності вказаного автомобілю на правовій підставі ТОВ "ДИА-НИКА" (оренда, лізінг тощо) суду не надав і клопотань на з`ясування цих обставин не заявляв.

За такого у задоволенні цивільних позовів слід відмовити через недоведеність того, що вимоги пред`явлені до належного цивільного відповідача, що у відповідності до позиції висловленою ККС у постанові від 28.05.2019 в справі № 672/1537/17, не перешкоджає звернутись в порядку цивільного судочинства з вимогами до належного відповідача.

ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.10.2018, а 31.10.2018 до нього ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби. Період застосування тимчасового запобіжного заходу у виді затримання слід зарахувати до строку відбування за правилами ст. 72 КК України. На час розгляду справи запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не діє. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Слід вирішити питання про судові витрати, долю речових доказів.

Резолютивна частина

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання на приведення до виконання вироку, який набрав законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 30.10.2018 по 31.10.2018 (два дні) з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази: оптичний носій - зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт накладений на речовий доказ - транспортний засіб Renault Premium 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2018 (справа 490/9126/18, провадження 1-кс/490/7258/2018) скасувати з моменту набрання вироком законної сили і повернути транспортний засіб власнику або законному володільцю.

Арешт накладений на речовий доказ - транспортний засіб мотоцикл Honda CBR 1000 RR, реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2018 (справа 490/9126/18, провадження 1-кс/490/7256/2018) скасувати з моменту набрання вироком законної сили і повернути транспортний засіб власнику або законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз 6006 грн.

У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до товариств з обмеженою відповідальністю "ДИА-НИКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1