Провадження № 1-кс/750/243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 22.07.2023, -

в с т а н о в и в:

17.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна з мотоцикла марки «Yamaha» модель Fazer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримала і пояснила, що в ході розслідування не встановлено, що підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл скоїв ОСОБА_4 ; останній не знав, що документи про реєстрацію транспортного засобу підроблено; мотоцикл вилучено у ОСОБА_4 , тому й слід його повернути останньому, оскільки здійснюється тривале зберігання мотоцикла в неналежних умовах, чим погіршується стан цього майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 21.07.2023 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення поліцейського про зупинку мотоцикла марки «Yamaha» модель Fazer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний ТЗ, який має ознаки підробки.

21.07.2023 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «Yamaha» модель Fazer, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 24.07.2023 вищевказані мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2023 накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» модель Fazer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 21.07.2023 в ході огляду місця події, заборонивши власнику ОСОБА_5 та володільцю ОСОБА_4 , розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений мотоцикл накладено обґрунтовано, оскільки він є речовим доказом і використовувався з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Так, відповідно до висновку експерта від 31.07.2023 № СЕ-19/125-23/8210-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Згідно з базою даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 11.08.2023 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 з 21.09.2013 є власником іншого мотоцикла - марки «Yamaha XJ 600599», № шасі НОМЕР_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоцикл марки «Yamaha Fazer», VIN: НОМЕР_2 , згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Італії перебуває у міжнародному розшуку у справі про крадіжку при обтяжуючих обставинах про що 08.06.2015 повідомив власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 (лист начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області № 353/124/15/01-2023 від 11.10.2023).

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Доказів законності володіння указаним мотоциклом ОСОБА_4 не надано; навпаки, у ході розслідування встановлено, що останній володів і користувався мотоциклом на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу буде суперечити меті такого арешту та може призвести до його відчуження, тобто втрати речового доказу. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 22.07.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1