Справа № 146/1086/24
Провадження №11-сс/801/10/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі учасників провадження:

заявника ОСОБА_5

представника заявника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

дізнавача ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Скарга ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надійшла до Чернівецького районного суду за підсудністю з Вінницького апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу в автоматизованій системі документообігу Томашпільського районного суду Вінницької області через відсутність потрібної кількості суддів.

В поданій скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що вказана постанова є передчасною і необґрунтованою, оскільки, дізнавачем не дотримано вимог ст., ст.9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню. В ході дізнання не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, не оглядався відеозапис від 01.02.2024, на якому міститься запис спілкування між ОСОБА_5 та головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 з приводу необхідності надання інформації, яка має суспільний інтерес, а також не проведено допит колеги скаржника ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 був на прийомі у ОСОБА_9 і був безпосереднім очевидцем їхньої розмови.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні свої вимоги підтримав на умовах, викладених в поданій скарзі та просив їх задоволити. Пояснив, що він, як журналіст газети «Журналісти проти корупції» звернувся до Томашпільського селищного голови ОСОБА_9 з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, яка має суспільний інтерес в частині неправомірного виділення та цільового використання коштів жителів Томашпільської об`єднаної територіальної громади, які були виділені на захисну споруду Томашпільського ліцею. Однак, отримав відповідь ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 може отримати запитувану інформацію лише після того, як підтвердить оплату за рахунком про витрати на копіювання або друк документів. Вважає, що голова Томашпільської селищної ради ОСОБА_11 вчинив дії, які перешкоджають законній діяльності журналіста. Зазначив, шо копію постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину за ч.3 ст.171 КК України, отримав поштовим відправленням 25.06.2024. Вважає, що ним не пропущено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на вище вказану постанову від 31.05.2024, оскільки, 28.06.2024 отримав відповідь Тульчинської окружної прокуратури про те, що достатніх підстав для скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_8 від 31.05.2024 не встановлено та роз`яснено право подати скаргу до місцевого суду. Після цього, 08.07.2024 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_8 до Томашпільського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 заперечував проти вимог скаржника ОСОБА_5 зазначив, що 01.04.2024 до ВП №2 Тульчинського РВП надійшла ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2024 по справі №146/221/24, відповідно до якої начальника Відділення поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського РВП ГУНПП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 01.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Сектором дізнання ВП №2 Тульчинського РВП 01.04.2024 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України. 31.05.2024 ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вище зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України. 07.06.2024 ОСОБА_8 скеровано ОСОБА_5 повідомлення про прийняте ним 31.05.2024 рішення щодо закриття кримінального правопорушення та копію постанови. Зауважує, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, оскільки, до суду він звернувся 08.07.2024, тоді як копію постанови від 31.05.2024 отримав 25.06.2024, до Тульчинської окружної прокуратури із заявою про скасування постанови звернувся 28.06.2024. З огляду на зазначені обставини, у зв`язку із пропущенням ОСОБА_5 строків звернення до суду, просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.12.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, - відмовлено.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя вказав, що відповідно до чинного законодавства звернення до прокуратури з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження та отримання відповіді не є обов`язковою передумовою для звернення до місцевого суду зі скаргою в порядку ст. ст.303-304 КПК України, це є особистим правом та переконанням особи щодо порядку вирішення питання про скасування рішення органу досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважав, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України зазначені у скарзі обставини не є такими, що унеможливлювали у встановлений строк звернутись до слідчого судді та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 від 08.07.2024 подана поза межами десятиденного процесуального строку для вчинення такої дії, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і питання про поновлення цього строку скаржником не порушується, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023 від 31.05.2024, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що ним не було пропущено строк звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки слідчим суддею було залишено поза увагою те, що ч.6 ст.284 КПК України містить альтернативний порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як за скаргою заявника, потерпілого постанова може бути скасована прокурором, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Тому в разі задоволення скарги прокурором та скасування постанови про закриття кримінального провадження, автоматично виключає звернення потерпілого чи заявника до суду з аналогічною скаргою. Також звернув увагу суду на те, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу до закінчення строку передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Щодо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження вказав, що за викладених у скарзі обставинах, на його переконання у ході здійснення досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 18.12.2024 залишити без змін, так як вважають її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані не були.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.03.2024 по справі №146/221/24 Відділенням поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського РВП ГУНПП у Вінницькій області 01.04.2024 були внесені відомості до ЄРДР за №0000023 та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 01.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

31.05.2024 дізнавачем ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вище зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 скеровано повідомлення про прийняте дізнавачем 31.05.2024 рішення щодо закриття кримінального правопорушення та копію вказаної постанови, яку останнім було отримано 25.06.2024.

В свою чергу 28.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до Тульчинської окружної прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000023 за ч.3 ст.171 КК України.

Згідно відповіді від 28.06.2024 за №02.55/2-1819-23, ОСОБА_5 було повідомлено про розгляд його звернення, де за результатами перевірки законності прийнятого рішення у даному кримінальному провадженні, достатніх підстав для скасування не встановлено. Одночасно ОСОБА_5 було роз`яснено його право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Зі скаргою на постанову від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження за №0000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України ОСОБА_5 до слідчого судді суду першої інстанції звернувся 08.07.2024, тобто після отримання ним відповіді Тульчинської окружної прокуратури, про відсутність підстав для скасування вказаної постанови дізнавача.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч. 1). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3).

За таких обставин на думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про подання скарги на постанову слідчого після закінчення строку, встановленого для її подання.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний був перевірити законність прийнятої дізнавачем ОСОБА_8 постанови від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2024 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог про скасування постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України вказав, що дана постанова є передчасною і необґрунтованою, оскільки, дізнавачем не дотримано вимог ст., ст.9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

На думку скаржника в ході дізнання не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, не оглядався відеозапис від 01.02.2024, на якому міститься запис спілкування між ОСОБА_5 та головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 з приводу необхідності надання інформації, яка має суспільний інтерес, а також не проведено допит колеги скаржника ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 був на прийомі у ОСОБА_9 і був безпосереднім очевидцем їхньої розмови.

Своє рішення від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2024дізнавач ОСОБА_8 обґрунтував тим, що з об`єктивної сторони дане кримінальне провадження полягає у діях, які перешкоджають законній професійній діяльності як окремого журналіста (журналістів), так і засобу масової інформації, і можуть мати дві форми: перешкоджання законній діяльності журналістів (ч.1 ст.171); переслідування журналіста за виконання професійних обов`язків або за критику (ч.2 ст.171).

В ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження було встановлено, що журналіст Інформаційної Агенції «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 не вказав та не обґрунтував, що запитувана у наданому ним інформаційному запиті інформація становить суспільний інтерес, в чому він виявляється, тому відповідь йому була підготовлена та надана відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Тому оцінюючи об`єктивно в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню, показаннями свідків, підтверджується факт того, що ОСОБА_9 не вчинив жодних дій спрямованих на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста Інформаційної Агенції «Журналісти проти корупції» ОСОБА_5 , тим самим, в його діях не вбачається умисел, спрямований саме на перешкоджання законній діяльності журналіста.

З оглянутих матеріалів кримінального №0000023 від 01.04.2024колегією суддів встановлено, що в ході розслідування даного кримінального провадження дізнавачем було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, в якості свідків : 1-го заступника голови Томашпільської селищної ради ОСОБА_12 , начальника відділу загально-організаційного забезпечення Томашпільської селищної ради ОСОБА_13 , секретаря Томашпільської селищної ради ОСОБА_14 , начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення Томашпільської селищної ради ОСОБА_15 , головного бухгалтера Томашпільської селищної ради ОСОБА_16 , начальника відділу освіти спорту культури та туризму Томашпільської селищної ради ОСОБА_17 , начальника відділу економічного розвитку Томашпільської селищної ради ОСОБА_18 та начальника фінансового управління Томашпільської селищної ради ОСОБА_19 ..

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, в ході апеляційного розгляду знайшли своє відображення доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 про те, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не оглядався відеозапис від 01.02.2024, на якому міститься запис спілкування між ОСОБА_5 та головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_9 з приводу необхідності надання інформації, яка має суспільний інтерес, не проведено допит колеги скаржника ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 перебував на прийомі у ОСОБА_9 і був безпосереднім очевидцем їхньої розмови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процедур.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли 31.05.2024 року передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за №0000023 від 01.04.2024.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на вказані порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи заявника про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2024

Крім того, вказана постанова слідчого в достатній мірі не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Слідчий суддя при розгляді скарги не звернув уваги на вказані порушення, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, також підлягає скасуванню і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали даного кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації і продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023 від 31.05.2024, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3