Справа № 127/1834/25
Провадження № 1-кс/127/863/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та є такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, слідчим не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи, що дає підстави стверджувати про застосування ним формального підходу до здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної ним постанови.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12:00 год. 24.01.2025, з метою підготовки сторонами до судових дебатів, однак після перерви адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого (після перерви) не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого (до перерви), дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001298, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024 слідує, що: «23.07.2024 близько 17:10 год. неповнолітній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), керуючи мотоциклом марки «SENKE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дворової території буд. №162 вул. Київська м. Вінниці, в напрямку до вул. С. Зулинського, в районі електроопори №8, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка перетинала проїзну частину справа-наліво по напрямку руху мотоцикла, вибігши з-за задньої частини припаркованого автомобіля. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла самостійно залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП малолітній пішохід ОСОБА_8 2021 р.н. отримала тілесні ушкодження.»

Правова кваліфікація кримінальних правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанові слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001298 стало те, що безпосередньо причинною даної ДТП стало порушення малолітнім пішоходом ОСОБА_8 вимог п.п. 4.10, 4.14 (а,б,в) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, а в діях неповнолітнього водія ОСОБА_9 вбачається порушення вимог п.п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е), 12.5 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в момент виникнення небезпеки для руху останній, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 2021 р.н., а тому в діях водія неповнолітнього водія ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, т.в.о. начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було надано письмові вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0001298 від 23.07.2024, відповідно до яких доручено слідчому:

«1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мотоцикл марки «SENKE», д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Звернутись до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотоцикл марки «SENKE», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

3. Звернутись до Вінницького міського суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ВОДКЛ, з метою отримання медичної документації.

4. Допитати в якості свідка неповнолітнього водія ОСОБА_6 .

5. Призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня важкості отриманих тілесних ушкоджень малолітньої ОСОБА_8 2021 р.н.

6. Призначити експертизу технічного стану транспортних засобів.

7. Встановити та допитати свідків які стояли, перебували поблизу події дорожньо-транспортної пригоди.

8. Призначити судово-автотехнічну експертизу.

9. З урахуванням зібраних доказів дати юридичну оцінку діям неповнолітнього водія ОСОБА_6 та малолітнього пішохода ОСОБА_8 , та прийняти відповідне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

10. Виконати інші слідчі дії необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.»

Однак, не взявши, в повній мірі, до уваги письмові вказівки т.в.о. начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , а саме в частині проведення судово-медичної експертизи, постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було взято, в повній мірі, до уваги письмові вказівки т.в.о. начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в яких зазначалось про необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня важкості отриманих тілесних ушкоджень малолітньої ОСОБА_8 2021 р.н.

В цьому контексті варто звернути увагу на те, що як слідує з пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 30.07.2024, останній повідомив наступне: «Я сів на вищевказаний мотоцикл та попрямував через дворові території у напрямку до головної проїзної частини вул. Київська, однак коли я рухався в районі буд. №160А то я побачив, що прямо по напрямку мого руху виїзд на головну проїзну частину вул. Київська перекритий, через що я виконав маневр повороту праворуч, що б проїхати через дворову територію будинку №162 вул. Київська в напрямку до вул. С. Зулинського, при цьому я побачив, що справої сторони стоять припарковані автомобілі, швидкість на той час у мене була приблизно 10 км/год., рухався я по середині проїзної частини, а саме між автомобілем і бордюрним камінням, в подальшому на відстані приблизно 1 м. від задньої частини припаркованого автомобіля, я побачив як по проїзній частині справа-наліво по напрямку мого руху в темпі бігу перетинає проїзну частину малолітня дитина, я відразу застосував екстрене гальмування, а саме натиснув на передні гальма та задні гальма і коли мій мотоцикл повністю зупинився то в цей самий час дитина набігла на переднє колесо в районі вилки, внаслідок чого колесо мотоциклу вивернулося ліворуч, а саме мотоцикл нахилився в праву сторону і для того, що б він не впав я виставив свою ногу і втримав його на місці.»

Отже, ОСОБА_6 стверджує, що не здійснював наїзд на малолітню ОСОБА_8 , натомість остання самостійно набігла на переднє колесо в районі вилки, внаслідок чого колесо мотоциклу вивернулося ліворуч.

Такі пояснення ОСОБА_6 хоч і виглядають "принаймні" дивними, однак вони не перевірені в ході досудового розслідування та оскаржувана постанова з цього приводу не містить висновків слідчого.

При цьому, з висновку Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-24/23198-ІТ від 05.12.2024 (судової інженерно-технічної експертизи) слідує, наступне: «...... швидкість руху мотоцикла Senke-SK250-6 (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, при умові, що виявлені та зафіксовані під час ОМДТП сліди шин є слідами гальмування коліс мотоцикла Senke-SK250-6 та переміщенню його по асфальтному покриттю в горизонтальному положенні (внаслідок падіння на проїзну частину), визначається рівною біля 29,7…32,0 км/год.»

Однак, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у поясненнях неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-24/23198-ІТ від 05.12.2024, різняться між собою та суперечать один одному, проте вказані розбіжності слідчим не усунуто, не надано їм оцінку та останні залишені поза увагою слідчого.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано в повній мірі вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001298 від 23.07.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя