Справа № 579/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М. з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., розглянувши скаргу Філії «Конотопський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася Філія «Конотопський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» із скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням чергового диспетчера Кролевецького відділення філії «Конотопський РЕМ» AT «Сумиобленерго» від 09 грудня 2024 року про пошкодження залізобетонної електроопори № 12 від КТП 246 в селі Алтинівка Конотопського району по вулиці Чайківка поблизу будинку 1а, зареєстрованим в журналі ЄО №6110 про скоєне кримінальне правопорушення.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100 відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09 грудня 2024 року, зареєстрованої в журналі ЄО за № 6110.

В судове засідання представник заявника не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, згідно поданої заяви просила скаргу розглянути у її відсутність, скаргу підтримує, неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч .5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду, а саме воєнний стан в Україні, перебування заявника за кордоном та отримання відповіді представником заявника 31.12.2024 року, поважними.

Враховуючи викладене, вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 09 грудня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в селі Алтинівка Конотопського району по вулиці Чайківка поблизу будинку 1а було пошкоджено залізобетонну електроопору № 12 від КТП 246, про що черговий диспетчер Кролевецького відділення філії "Конотопський РЕМ" в телефонному режимі повідомив відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Дане повідомлення 09 грудня 2024 року було занесено відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №6110 та проведено перевірку, в ході якої не виявлено даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про неможливість внесення до ЄРДР, та після об`єднання з повідомленням, занесеним до журналу ЄО за №6110 було надано відповідь у порядку ст.8 п.2 Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, , а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, дізнавач за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватись вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Вимоги скаржника в частині визнання його потерпілим виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають. Так відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2022 №522/7836/21, слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, тобто за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3). Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні, і лише процесуально оформлена відмова у визнанні потерпілим може, в свою чергу, бути оскаржена до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження бездіяльності відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом повідомлення від 09 грудня 2024 року, зареєстрованого за №6110.

Скаргу Філії «Конотопський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом повідомлення чергового диспетчера Кролевецького відділення філії «Конотопський РЕМ» AT «Сумиобленерго» від 09 грудня 2024 року про пошкодження залізобетонної електроопори № 12 від КТП 246 в селі Алтинівка Конотопського району по вулиці Чайківка поблизу будинку 1а, зареєстрованого за №6110, з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Придатко