БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/335/25
Провадження №1-кс/497/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу

09.02.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів являється ФОП, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий 19.10.2022 року до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 05.06.2024 року з заміною на виправні роботи, невідбутий термін: 1 рік 4 місяці 21 день, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом №5145 від 17.08.2022 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року слідчий відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.02.2025 приблизно о 23:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальні квартири АДРЕСА_2 , вступив в сварку з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 множинні (не менше десяти) удари по обличчю, голові та тулубу, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у виді множинних переломів ребер грудної клітки, перелому нижньої щелепи зліва, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння, що призвели до травматичного шоку від якого в подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_7

07.02.2025 о 03:30 годині відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За результатами зібраних доказів о 21 годині 07 хвилин 07.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звільнився лише в літку 2024 року, та на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, законних та постійних джерел доходів для існування не має, що свідчить про те, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою неправомірну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З цих підстав звертається зданим клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні 09.02.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду; - перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки є схильним до чинення кримінальних правопорушень, може вчинити тиск на свідків, наявні соціальні зв`язки не можуть вважатися достатньо міцними для запобігання ризикам, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.

- підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи обґрунтованості підозри, визнаючи обставини, які викладені в підозрі, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Надав пояснення з підстав оголошеної підозри.

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи свого підзахисного, не заперечувала обставин підозри повідомленої ОСОБА_4 , втім просила врахувати, що підозрюваний подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про бажання бути призваним добровольцем в ЗСУ, а тому є необхідність пройти ВЛК для мобілізації. З цих підстав просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному № 0000095 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 03:30 годині 07.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця.

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 у присутності захисника 07.02.2025 року о 21:07 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за правовою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 06.02.2025, квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: сліди крові, сліди пальців рук, та інші об`єкти та предмети, що зберегли на собі сліди злочину тощо;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 07.02.2025 № 11, згідно якої за результатами розтину причиною смерті ОСОБА_7 став шок від множинних переломів ребер, внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 07.02.2025 о 03:30 годин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, піл час якого проведений особистий одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_4 на поверхні тканин якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 06.02.2025 приблизно о 07:30 годині прокинувся в квартирі АДРЕСА_2 , в якій вони увечері 05.02.2025 випивали разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , і почув якісь незрозумілі звуки, які надходили з вулиці, а саме глухі удари, наче когось б`ють, а через хвилин 30, побачив як ОСОБА_4 за руки затягнув майже непритомного ОСОБА_7 з закривавленим обличчям та синцями, в кімнату будинку і посадив його в крісло, після чого ОСОБА_8 одразу ж спитав ОСОБА_4 , що сталося, на що останній агресивно йому відповів, що вночі між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт з-за образ його дружини ОСОБА_10 з боку ОСОБА_7 , а тому він дуже сильно побив останнього, але сильно переборщив з цим, і тому ОСОБА_7 без свідомості.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який 05.02.2025 майже більше пів дня знаходився разом з ОСОБА_7 та допомагав йому у побутових справах, та зауважив, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було, будь-де останній не падав. Пішов ОСОБА_11 від ОСОБА_7 десь орієнтовно о 18:00 годині, а той залишився за місцем мешкання, більше у той вечір вони не бачились. Вже 06.02.2025 вранці ОСОБА_11 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , котрий наказ йому по телефону прибути до них та забрати ОСОБА_7 додому. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_9 , де там побачив ОСОБА_7 в положенні сидячі, і як йому здалося ніби він в стані сильного алкогольного сп`яніння, адже не подавав будь-яких знаків уваги;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав правдиві свідчення щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, та подій, які мали місце 05.02.2025 та 06.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , де були вчинені ним протиправні дії відносно ОСОБА_7

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він показав та відтворив події, що мали місце 05.02.2025 під час спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Поряд із цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту, а також те, що на момент протиправних дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_4 схильний до систематичного вживання алкогольних напоїв, які призводять його до агресивної поведінки по відношенню до інших.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом тиску стосовно зміни ними своїх показань тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 влітку 2024 року тільки но, звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тому є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вдасться до спроб переховуватися від органу слідства, тим самим уникнути покарання, оскільки розуміє, які заходи кримінального характеру до нього будуть застосовані.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Офіційно не працевлаштований, законних та постійних джерел доходів для існування не має, жодних інших доказів які б могли позитивно характеризувати підозрюваного, слідчому судді не надано.

Наявність цивільної дружини та її дітей, оскільки підозрюваний батьківство не визнавав у встановленому законом порядку, не вказує на міцність соціальних зв`язків, які могли б бути достатнім стримуючим запобіжним для підозрюваного, а тому слідчий судді до уваги не приймає.

Доводи захисника про те, що підозрюваний подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про бажання бути призваним добровольцем в ЗСУ, а тому є необхідність пройти ВЛК для мобілізації в зв`язку з чим просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя розцінює критично, та вважає, що бажання підозрюваного проходити військову службу в ЗСУ, яке виникло у останнього після вчинення кримінального правопорушення, не достатньо для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 відсутність позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність засобів до існування, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:?

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:???

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;??

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;??

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;??

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;??

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020??

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.?

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло смерть людини, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити..

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 06.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1