Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9739/24
Номер провадження 1-кс/711/2690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.04.2023 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.04.2023 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.04.2023 року, за фактом заволодіння майном громадянки Республіки Польща ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як зазначає скаржник, 15.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1415/23 від 12.09.2023, було проведено обшук у будинку, прибудинковій території і надвірних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, банківські картки, сімко тримачі (карт холдери), сім-картки мобільних операторів, флеш накопичувані, жорсткий диск із кабелем живлення; чорнові записи, виконані ручкою на аркушах паперу в кількості 15 аркушів, ноутбуки, системний блок комп`ютерний, які того ж дня були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2023 накладено арешт на вищезазначене майно.

25.11.2024, ним до СУ ГУНП у Черкаській області, було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується вилученого майна. Проте, ст. слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 постановою від 28.11.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Дану постанову слідчого скаржник вважає незаконною, а тому, посилаючись на ст. 64-2, ст. 221 та на пункт 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, просив слідчого суддю:

- визнати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання незаконною;

- зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення та фотокопіювання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 19.04.2023, в частині, що стосується арештованого майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України.

Оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не належить до зазначеного переліку.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку слідчого, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Втім, скаржник додає копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що вказує на дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Доводи скаржника полягають виключно у незгоді з винесеною постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і, відповідно, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.04.2023 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1