справа №128/627/18
провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000242 від 29 липня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, питання про накладення на обвинувачених грошового стягнення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000242 від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 07 березня 2025 року судом ініційовано питання про накладення грошового стягнення за неповідомлення ОСОБА_5 про причини неприбуття в судове засідання 26 лютого 2025 року та ОСОБА_6 - в судове засідання 07 березня 2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що в судовому засіданні 25 лютого 2025 року повідомляла колегію суддів про своє погане самопочуття. 26 березня 2025 року вона збиралась явитися за викликом до суду, однак, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я їй довелося викликати швидку допомогу, після чого вона направила видану їй довідку своєму захиснику.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у ОСОБА_5 немає оперативної можливості швидко повідомляти суд про причини своєї неявки, тому вона направляла йому фото виданих їй довідок в додаток вайбер і він звертався до суду з відповідними клопотаннями замість неї. За 26 лютого 2025 року поважність причин неявки ОСОБА_5 , за твердженням адвоката, підтверджується долученою до матеріалів справи відповідною довідкою.

Прокурор ОСОБА_7 вказала, що, на її думку, існують підстави для накладення на обох обвинувачених грошового стягнення, оскільки вони не повідомили про причини своєї неявки, що у випадку ОСОБА_5 є вже систематичною ситуацією.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні судові засідання, призначені, зокрема на 21 листопада 2019 року; 12 червня 2020 року; 21 січня, 15 квітня, 07, 28 жовтня 2021 року; 20 січня, 24 жовтня 2022 року; 05 січня, 02 березня, 01 червня, 07 вересня, 30 листопада, 07 грудня 2023 року; 8 лютого, 02 травня, 06 червня, 18 липня, 01 серпня, 10 жовтня, 06 грудня 2024 року; 13, 26 лютого 2025 року, не відбулися у зв`язку із хворобою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Судове засідання 25 лютого 2025 року відбулося за участі ОСОБА_5 , якій судом було роз`яснено, що відомості з наявних в матеріалах справи довідок не дають можливості дійти будь-якого висновку щодо тяжкості її хвороб та, відповідно, можливості брати участь в судових засіданнях в контексті положень ст. 138 КПК України. У цьому судовому засіданні судом учасникам була оголошена дата та час наступного судового засідання - 26 лютого 2025 року о 15:00 (т. 15 а.с. 156-158).Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 раніше повідомлялася про призначені судові засідання, в тому числі на 26 лютого 2025 року, також за допомогою направлення повідомлення в месенджері WhatsApp, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 17 лютого 2025 року (т. 15 а.с. 124).

В судове засідання 26 лютого 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від її захисника ОСОБА_8 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що 26 лютого 2025 року від ОСОБА_5 адвокатові стало відомо, що остання захворіла та перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим цього дня не зможе взяти участь в судовому засіданні. До вказаного клопотання адвокатом долучено фотокопію довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешківської сільської ради від 26 лютого 2025 року №004, видану ОСОБА_5 за підписом лікаря ОСОБА_9 , діагноз - гострий бронхіт з обструктивним компонентом Пр н/д пневмонія.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то він був присутній в судовому засіданні 26 лютого 2025 року, в якому судом учасникам була оголошена дата та час наступного судового засідання - 07 березня 2025 року о 13:00. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше повідомлявся про призначені судові засідання, в тому числі на 07 березня 2025 року, також за допомогою направлення судової повістки на його електронну адресу, про що секретарем складена відповідна довідка від 17 лютого 2025 року (т. 15 а.с. 126).

В судове засідання 07 березня 2025 рокуобвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив суд про причини такої неявки. На електронну адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення судового засідання з посиланням на те, що цього дня (07 березня 2025 року)в телефонному режимі дружина ОСОБА_6 повідомила її, що він не зможе прибути в призначене судове засідання у зв`язку із захворюванням (висока температура тіла, головний біль, нежить). До цього клопотання адвокатом долучено фотокопію медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 05 березня 2025 року №62Х7-H63B-ATC2-MX48.

За правилами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При цьому, суд наголошує, що передбачений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обов`язок стосується безпосередньо обвинуваченого, у зв`язку з чим доводи захисників щодо повідомлення ними про причини неприбуття обвинувачених в даному випадку до уваги не приймаються.

Отже, неповідомлення обвинуваченими про причини свого неприбуття у судові засідання ( ОСОБА_5 - 26 лютого 2025 року, ОСОБА_6 - 07 березня 2025 року), про які вони були повідомлені належним чином, є підставою для накладення на них грошового стягнення.

Поряд з цим слід також додатково зазначити, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст. 138 КПК України: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Звертаючись до суду з відповідними клопотаннями замість обвинувачених, адвокати не надали суду будь-яких доказів, які б належним чином підтверджували наявність у обвинувачених тяжких хвороб, перебування на стаціонарному лікуванні, тощо, що позбавляло би їх можливості самостійно повідомити суд про причини своєї неявки.

Враховуючи зазначене, не повідомивши про причини свого неприбуття в судові засідання тане надавши суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення за викликом або ж участь у режимі відеоконференції, обвинувачені допустили порушення покладеного на них обов`язку, що спричиняє підставу для накладення на них грошового стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», становить 3 028 грн.

При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що вони були належним чином викликані в судові засідання, однак проігнорували свій безпосередній обов`язок - у разі неможливості прибути за викликом, зокрема ОСОБА_5 у судове засідання 26 лютого 2025 року, а ОСОБА_6 - 07 березня 2025 року, заздалегідь повідомити про це, і вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениці, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На підтвердження сплати обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення, надати суду оригінали платіжних доручень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який прийняв ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13