КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 16 липня 2023 року, о 16 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 9, при вході до приміщення магазину на стійці помітив гаманець, який попередньо залишила без нагляду ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення взяв вказаний гаманець, перевірив його вміст та відразу після цього з даним гаманцем покинув приміщення магазину «АТБ-маркет».

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 910 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження №0001684 від 17 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України в порядку, визначеному п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на Закон № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП було викладено у новій редакції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Зазначає, що враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені ним 16 липня 2023 року.

Згідно з чинним на момент вчинення злочину законом, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 1342 гривні, тому і кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на вказану суму.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення крадіжки 16 липня 2023 року на суму 910 грн., кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з вироком ОСОБА_6 засуджений за вчинення крадіжки 16 липня 2023 року на суму 910 грн.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1342 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 1342 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду 23 грудня 2024 року законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , і таке діяння не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку з викладеним вище, колегія судді вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає до скасування, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України - до закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: - грошові кошти у сумі 910 гривень ( 500 грн.; три купюри по 100 грн., 50 грн.; три купюри по 20 грн.) вважати повернутими ОСОБА_8 ; - оптичний диск формату СD-R, на який нанесено напис «відеозапис з камер відео спостереження магазину АТБ» - зберігати в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 382/1808/23

Провадження № 11-кп/824/5304/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1