Провадження № 11-сс/824/485/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представниці заявниці - адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з долученої заяви не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті тощо, що суперечить приписам ст. 214 КПК України, а тому вважає, що на цей час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що при розгляді скарги слідчий суддя належним чином не перевірив та не надав належної оцінки обставинам, які підлягали перевірці на підставі норм ст. 214 КПК України. Зазначила, що зі змісту заяви про кримінальне правопорушення вбачається наявність формальних ознак складу кримінального правопорушення, а також міститься посилання на правову кваліфікацію дій, а саме за ст. 140, 367 КК України. Також звернула увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення може бути вирішено в межах досудового розслідування кримінального провадження внаслідок проведення слідчих дій. Відтак просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 05.09.2024 року та розпочати досудове розслідування. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2024 року, оскільки розгляд скарги здійснено без її участі, а оскаржувану ухвалу вона отримала на електронну пошту лише 11.11.2024 року.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2024р. була присутня, підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, однак, в судове засідання, призначене на 24.02.2025р. не з`явилась, на відеоконференцзв`язок не вийшла, причини неявки не повідомила.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Неявка адвоката ОСОБА_6 та представника Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання представниці заявниці - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 листопада 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримала 12.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 31) і лише з цього часу вона мала можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала 14.11.2024 року через систему «Електронний суд», яка 15.11.2024 року отримана та зареєстрована судом. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що з долученої заяви не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті тощо, що суперечить приписам ст. 214 КПК України, а тому вважає, що на цей час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_7 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 140, 367 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_7 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_7 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію за ст. 140, 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення може бути вирішено в межах досудового розслідування кримінального провадження внаслідок проведення слідчих дій, колегія суддів вважає переконливими, оскільки обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику заявниці ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4