Справа №705/814/25
1-кс/705/326/25 УХВАЛА
04 березня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2025 близько 23 год. 45 хв. у лісосмузі, що розташована на межі сіл Рижавка - Антонівка, Уманського району Черкаської області, невідомі особи, здійснили незаконну порубку двох ростучих дерев роду «Ясен», чим було спричинено матеріальну шкоду.
Допитані майстри лісу Юрківського лісництва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що 05.02.2025 близько 23 год. здійснювали об`їзд прилеглої території до Юрківського лісництва та почули, як працює бензопила в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Рижавка та с. Антонівка Уманського району Черкаської області. Коли вони підійшли на місце, де працювала бензопила, то побачили двох чоловіків, які в подальшому втекли у невідомому напрямку. На тому місці вони залишили бензопилу, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_1 з саморобним причіпом, у якому знаходилось 8 свіжозрізаних колод дерева, імовірно, роду «Ясен», автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_2 з причіпом, у якому знаходилось 10 свіжозрізаних колод дерева, імовірно, роду «Ясен».
Опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що вони 06.02.2025 спільно здійснювали вирубку лісосмуги для подальшого використання дров. Автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_2 , та «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_2 з причепом з р.н. НОМЕР_3 , на яких вони приїхали, знаходяться у їх постійному користуванні. Коли вони побачили світло фар невідомого їм автомобіля, то залишили свої речі та втекли.
Додатково опитаний ОСОБА_9 додав, що в одному з автомобілів залишилась його бензопила марки «STIHL» моделі «MS180», якою він 05.02.2025 спилював дерева.
25.02.2025 під час огляду місця події в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_2 , за участі ОСОБА_8 , на підставі добровільно написаної заяви останнього про дозвіл на огляд вказаного автомобіля, було вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180».
У подальшому бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180» було оглянуто та визнано речовим доказом.
Таким чином, існує необхідність в накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», з метою її збереження як речового доказу в кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже в ході досудового розслідування необхідно встановити розмір заподіяної порушенням природоохоронного законодавства шкоди, провести необхідні експертизи, вирішити подальшу долю речових доказів.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилась, 04.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Зазначила, що клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Слідчим до заяви від 04.03.2025 долучено його письмову заяву, в якій він просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі. Проти накладення арешту на його бензопилу не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 05.02.2025 близько 23 год. 45 хв. у лісосмузі, що розташована на межі сіл Рижавка-Антонівка Уманського району Черкаської області, невідомі особи, здійснили незаконну порубку ростучих дерев роду «Ясен», чим було спричинено матеріальну шкоду.
25.02.2025 під час огляду місця події в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_2 , за участі ОСОБА_8 , на підставі добровільно написаної заяви останнього про дозвіл на огляд вказаного автомобіля, було вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180».
Відповідно до пояснень ОСОБА_9 бензопила марки «STIHL» моделі «MS180», якою він 05.02.2025 спилював дерева, належить йому.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження бензопили і слідів на ній у тому стані, в якому вона була на момент вилучення. Ненакладення арешту на бензопилу може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», належну ОСОБА_9 .
Відтак клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1