Провадження № 1-кп/175/1130/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 18.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні маючий малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має офіційного місця реєстрації на території України та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.02.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в порядку ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

-08.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 27.12.2017 умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 систематично в період часу із середини жовтня місяця 2023 року по кінець грудня 2023 року перебуваючи за місцем мешкання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із якою протягом тривалого часу мешкає разом за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом словесних образ або погроз, залякування, що призвело до тривалих, інтенсивних й негативних за своїми проявами психологічних (моральних) страждань, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам і особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.

За вчинення насильства в сім`ї протягом вказаного періоду часу на громадянина ОСОБА_4 неодноразово було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та за вказані адміністративні правопорушення постановами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024, 12.01.2024, 22.03.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності:

Так, 12.10.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки та дітей, через що могла бути завдана шкода фізичного та психологічного здоров`я потерпілій, а саме: ображав нецензурною лайкою та бив руками, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/8588/23) від 09.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_4 порушив вимогу тимчасового заборонного термінового припису, порушивши розділ ІІ п. 19 Наказу МВС №654 від 01.08.2018 року, а саме, ОСОБА_4 як кривдник, стосовно якого винесено припис, згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, не повідомив про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ поліції за місцем учинення домашнього насильства, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/9764/23, провадження № 3/175/4194/23) від 12.01.2024, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2023 року близько 18.10 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , тобто вчинив домашнє насильство, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/3605/24, провадження № 3/175/1822/24) від 22.03.2024, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_4 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинив психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 15.04.2024 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи за місцем постійного спільного мешкання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, на ґрунті неприязних відносин, вчинив по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічне насильство, що виразилося в словесних образах нецензурною лексикою, тим самим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, що погіршило якість її життя.

Внаслідок вказаних дій встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні негативні зміни остання має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї систематичного домашнього насильства, яке мало місце в період з середини жовтня 2023 року по кінець грудня 2023 року.

Внаслідок вказаних умисних систематичних насильницьких дій ОСОБА_4 для ОСОБА_5 ситуація, яка склалася є психотравмувальною для неї та їй спричинені страждання (на моральному рівні).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, (вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного психологічного насильства щодо співмешканки, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час підготовчого провадження потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України виді позбавлення волі строком на 2 (два) рокизі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В ході підготовчого судового засідання:

- прокурор просив затвердити угоду про примирення;

- потерпіла просила затвердити угоду про примирення, зміст угоди їй зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди;

- обвинувачений підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.126-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, рецидив злочину, вчинення злочину у присутності дитини.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, обвинувачений має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, офіційно не одружений, не має офіційного місця реєстрації на території України, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, мобілізований до ЗСУ.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Кримінальним правопорушенням шкода державі - не заподіяна.

Цивільний позов - не заявлено.

Спеціальна конфіскація - не застосовується.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироку законної сили - відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 грудня 2024 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 23877 грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000265 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1