Справа № 203/3235/23
Провадження № 1-кп/0203/280/2025
У Х В А Л А

21.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти за №0000319 від 24.04.2023 року та за № 0000623 від 05.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України , -

встановив:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 03 лютого 2025 року

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодах тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, які скоїв в період іспитового строку на попереднім вироком, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, здійснювати вплив на свідків та потерпілого та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк для отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1