Справа № 953/515/25
н/п 1-кс/953/1859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.02.2024 року, за ч.4 ст.246 КК України, -

встановив :

07.03.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.02.2024 року, за ч.4 ст.246 КК України, в якому просить накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке тимчасово вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просив визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.02.2025 у період часу з 07:14 год. по 09:22 год. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду через канцелярію 07.03.2025, тобто у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судом встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом систематичних порубок деревини та чагарників у лісах, захисних насадженнях на території Богодухівського району, Харківської області, що спричиняють тяжкі наслідки.

06.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у період часу з 07:14 год. по 09:22 год. проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено і вилучено належні останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 .

Вказане майно, що тимчасово вилучене під час обшуку 06.03.2025 визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів по даному кримінальному провадженню шляхом накладення на них арешту, оскільки вилучені у ході зазначеного обшуку предмети, мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 06.03.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000023 від 13.02.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , та мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1