КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2152/16-к
Провадження № 1-кс/505/644/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000448 від 20.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000448 від 20.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею щодо розгляду справи про відвід визначено суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду о 13:00 19.03.2025 року.

Повідомлені про дату, час та місце судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились, заяви та клопотання не надсилали.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 , 19.03.2025 до Котовського міськрайонного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи про відвід через його зайнятість в інших судових засіданнях, о 09:00 год. та 14:00 19.03.2025 в Ананьївському районному суді Одеської області, та відкладення розгляду справи, через необхідність, на переконання захисника, надіслання повістки до військової частини НОМЕР_1 для виклику його підзахисного ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу.

Захисник ОСОБА_8 правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не скористався, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заява про відвід

Заявник ОСОБА_9 посилається на відмову судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000448 у задоволенні клопотання заявника про одночасний допит двох свідків. Посилається на незгоду із розпорядженням командира військової частини, в якій він проходить службу, відповідно до якого його зобов`язано з`явитись на розгляд кримінального провадження до Котовського міськрайонного суду Одеської області, зазначає, що виклик до суду у встановлений КПК спосіб він не отримав.

Посилається на норму пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Позиція заявника у судовому засіданні, судовий розгляд заяви

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 505/2152/16-к.

Мотиви суду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Через ці ж підстави йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, через встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні відомості, зазначені заявником у заяві про відвід, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , сам факт незгоди із процесуальними рішеннями головуючої судді у справі, незгода із розпорядженням командира військової частини щодо необхідності явки заявника у судове засідання, посилання на неодержання повістки про виклик у суд, не можуть бути підставою для відводу судді, тим більше, не свідчать про упередженість судді, яка розглядає справу, відтак, підстави для відводу, визначені ст. 75 КПК відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000448 від 20.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.03.2024.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10