Справа№ 953/1835/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000009 від 06.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого:

13.05.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.02.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2018 року за відбуттям строку покарання;

26.06.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 14.08.2020 року за відбуттям строку покарання,

19.11.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 20.09.2024р. ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19.11.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.11.2024 приблизно о 20:30 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 зайшов до приміщення закладу «Білий налив», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумька, 82, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного закладу, зайшов до службового приміщення закладу та побачив чоловічу сумку, в якій знаходились гаманець шкіряний коричневого кольору, типу складного портмоне марки «Valenta», в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 гривень, бездротові навушники чорного кольору в кейсі марки «Baseus Bowil Encok WM01 Black» та зв`язку з двох ключів від автомобілю «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №740/2024 від 28.10.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, гаманець шкіряний коричневого кольору, типу складного портмоне марки «Valenta», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №519 від 23.01.2025 - 566 грн. 40 коп. з грошовими коштами в сумі 3000 гривень, бездротові навушники чорного кольору в кейсі марки «Baseus Bowil Encok WM01 Black», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №519 від 23.01.2025 - 689 грн. 62 коп., зв`язку з двох ключів від автомобілю «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розкладний ключ, вартістю, згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №518 від 14.02.2025 - 197 грн. 25 коп. та ключ запалення, вартістю, згідно з висновком транспортно- товарознавчої експертизи №518 від 14.02.2025 - 1252 грн. 32 коп., та поклав їх до кишені.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5705 гривень 59 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_5 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 13.05.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.02.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 26.06.2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На теперішній час ОСОБА_5 перебуває у Громадській організації «Гедеон», проходить курс реабілітації від нарко та алкогольної залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 висловив щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки.

Він визнавав свою вину у вчинені інкримінованого злочину, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Видав працівникам поліції викрадені речі: портмоне марки «Valenta», бездротові навушники чорного кольору в кейсі марки «Baseus Bowil Encok WM01 Black» та зв`язку з двох ключів від автомобілю «Nissan Terrano», про що зазначив під час судового розгляду, що також підтверджується ухвалою слідчого суді від 15.01.2025р. про арешт майна. Так, у зазначеній ухвалі арештовано майно потерпілого, яке ОСОБА_5 видав працівникам поліції.

Згідно правової позиції висловленої у Постанові ВС у справі № 263/15605/17 від 07.04.2021р. - активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема надання доказів .

Під час перебування даного кримінального провадження у суді добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому в сумі 4000 грн., що підтвердив потерпілий під час судового засідання.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, йому повернуто викрадене майно та сплачено обвинуваченим 4000 грн. за завдані збитки, вважав за можливе призначити йому покарання без відбуття реального покарання.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує ( Постанова Верховного Суд у справі № 203/921/16-к).

Оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторності, з підстав його засудження за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, 186 КК України (згідно пред`явленого обвинувачення), підстави для визнання обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину, відсутні.

Згідно з положеннями статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405,407, 408, 429, 437-439, 442,442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілого, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами по справі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, що свідчить про наявність кількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Проте покарання, суд вважає за необхідне призначити до реального відбуття , оскільки як свідчать обставини даної справи, тяжкий злочин ОСОБА_5 вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за кримінальні правопорушення проти власності .

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта в сумі 6091,28 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6891 грн. 28 коп.

Речові докази: гаманець шкіряний коричневого кольору типу портмоне з написом на поверхні «Valenta»; зв`язку ключів від автомобіля у кількості 2 ключі та брелок «Nissan» сріблястого кольору з потертостями; банківську картку «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приватбанк» «Gold» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ; квиток Еtiket № НОМЕР_5 ; студентський квиток Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; картку пластикова білого кольору; грошову купюру номіналом 20 гривень №ЕЄ 5167778У; грошову купюру номіналом 1 долар США №В62474168U; бездротові навушники чорного кольору без кейсу залишити у ОСОБА_4 ;

DVD R диск із записом- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2025р. справа № 953/313/25

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1