У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки долучені слідством матеріали та показання свідків не підтверджують того, що підозрювана ОСОБА_6 , як пособник допомагала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ухиленні від сплати податку на прибуток під час реалізації сільськогосподарської продукції на експорт ТОВ «Грінтекса», а також допомагала приховати сліди злочину шляхом продажу ТОВ «Грінтекса». При цьому, ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_13 не були власниками або керівниками підприємства ТОВ «Грінтекса», а відтак ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки власником підприємства був ОСОБА_14 .
На думку захисника висновок експерта № 20-6094 від 18.12.2024 р. не є належним та допустимим доказом ухилення ТОВ «Грінтекса» від сплати податків, а тим більше обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , оскільки охоплювала період коли підприємство мало сплатити податок на прибуток до 2024 року, а керівником підприємства за цей час був ОСОБА_19 . Крім того, експерт здійснював дослідження документів підприємства за період з серпня по грудень 2023 року, тобто не враховувались витрати за січень липень 2023 року, проте у підозрі вказано про ухилення товариством від сплати податку на прибуток за весь 2023 рік. Захисник вважає, що експертна установа не уповноважена на проведення «економічної експертизи», оскільки її повинна проводити відповідна податкова установа.
На переконання апелянта, інші долучені стороною обвинувачення докази, не підтверджують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім наведеного, захисник вважає, що слідчим не доведено існування ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик переховування від слідства та суду є лише припущенням, при цьому ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, доглядає за батьком пенсійного віку та дитиною-інвалідом, тривалий час мешкає у м. Миколаєві за однією адресою, процесуальних обов`язків не порушувала, будь-яких фінансових заощаджень не має, а ті що мала, вилучені органом досудового розслідування. На думку захисника, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, цілком можуть запобігти ризику переховування від слідства та суду.
Апелянт просить врахувати, що слідчим не доведено того, що ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речі та документи вже вилучені органом досудового розслідування, під час проведення обшуків.
Захисник звертає увагу на те, що жоден долучений слідчим доказ, в тому числі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, не доводять ризику незаконного впливу підозрюваної на інших учасників кримінального провадження. Не доведено слідчим й ризику можливого продовження підозрюваною кримінального правопорушення.
Обираючи відносно підозрюваної розмір застави, слідчий суддя не врахував майнового стану підозрюваної, яка поясняла, що її дохід складається з пенсії на дитину-інваліда 3 500 грн., аліментів на дитину 1 500 грн. та її несистематичних заробітків, близько 20 000 грн. на місяць, а всі її заощадження вилучені органом досудового розслідування та на них накладено арешт, а відтак визначена застава у розмірі, що становить 3 000 000 грн. є непомірною для підозрюваної.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СВ Управління СБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група мешканців Миколаївської області, серед яких ОСОБА_13 , та інші, організували, очолили та реалізували протиправну схему легалізації незаконно отриманих різних груп сільськогосподарських культур, шляхом їх придбання без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності та подальшого експорту за кордон через суб`єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності» без повернення отриманої таким чином валютної виручки в Україну, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України податків в особливо-великому розмірі.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.07.2023 р., більш точної дати в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи обізнаною про порядок проведення операцій з продажу на експорт сільськогосподарської продукції та сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, розробила протиправний механізм, направлений на ухилення від сплати податку на прибуток під час реалізації такої продукції на експорт на адресу підприємств нерезидентів, в якому вона являється керівником та власником - Іnnovation Group LTD, та афілейованих до неї компаній, а саме: Bulgaria Grain EOOD директором та власником якої являється чоловік ОСОБА_13 ОСОБА_17 ), та Hill Valley S.R.O.
Маючи вказані підприємства в своєму безпосередньому розпорядженні та сталі зв`язки, пов`язані з експортом сільськогосподарської продукції ОСОБА_13 , володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями розуміючи, що для досягнення злочинного умислу у вигляді отримання прибутку та в подальшому несплати податку, необхідно діяти у різних регіонах держави, та те, що вона одноособово не зможе реалізувати злочинний намір, залучила до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яким повідомила детальний план спільної злочинної діяльності, розподілила відведені ролі та функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Поклавши на себе функції організатора вказаної злочинної схеми, та визначивши вчинення злочину, як основне джерело здобуття коштів, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_13 , розуміючи що вона одноосібно не зможе забезпечити функціонування злочинного плану, залучила вказаних осіб до злочинної діяльності, визначила спосіб реалізації вказаного злочину, визначивши собі такі функції та обов`язки:
- особистий підбір з числа знайомих та осіб, які мають досвід, пов`язаний зі збутом сільськогосподарської продукції учасників злочинної схеми, при цьому створивши її стійкість, керованість та тривалість, використовуючи для підбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування,
- встановлення між учасниками злочинної схеми чітких правил поведінки та конспірації, які забезпечували міцні внутрішні зв`язки між всіма залученими особами, у разі необхідності учасники замінювали однин одного, а також для вчинення окремих протиправних діянь, залучали осіб, які не були обізнані з її існуванням та не розуміли того факту, що своїми діями забезпечують функціонування схеми та вчиняють кримінальні правопорушення;
- надання згоди на придбання та використання конкретних фіктивних (які фактично не займаються господарською діяльністю) підприємств, які б не підпадали під категорію ризиковості в системі ДПС України;
- визначення осіб, які формально займатимуть посади директорів, головних бухгалтерів, власників вказаних фіктивних підприємств;
- визначення конкретної особи, з кола співучасників, для одержання довіреностей від імені формальних керівників фіктивного підприємства на здійснення представництва з метою досягнення злочинної мети;
- забезпечення стабільності, безпеки функціонування та конспірації, тобто ефективної протидії факторам, що можуть їх дезорганізувати та викрити, що виражалось в наданні інформаційного матеріалу і інструкцій з організації злочинної діяльності, а так само суворе керівництво діями особами залученими до злочинної діяльності, що координувалось за допомогою текстових повідомлень в програмі обміну повідомленнями «Viber», «Whatsapp», «Telegram»;
- керування та адміністрування закритими групами в програмі обміну повідомленнями «Telegram», в яких надавалась інформація стосовно цін, способу оплати та отримувача коштів, місць навантаження, доставки сільськогосподарської продукції;
- визначення виду та ціни сільськогосподарської продукції, яку необхідно придбати для експорту, контроль за дотриманням умов її придбання та вартості, способу її легалізації як законно придбаної;
- документальне оформлення експорту сільськогосподарської продукції з використанням підконтрольних їй покупців нерезидентів, а саме Іnnovation Group LTD (8125, Burgas, district Banevo, str. Rila 14), Bulgaria Grain EOOD (Bistrishko shoes street 1 B, fl. 3, Sofia, Bulgaria) та Hill Valley S.R.O. (Prazskeno, 604/22, Hlubocepy, 152 00 Prague, 5 Czech Respublic), підписання зовнішньоекономічних договорів;
- умисне невиконання умов зовнішньоекономічних договорів по експорту сільськогосподарської продукції в частині оплати за експортовану продукцію на рахунки підконтрольних підприємств експортерів;
- організацію безперебійного функціонування каналу постачання сільськогосподарської продукції через державний кордон України, її накопичення в портах України, завантаження на судна та автомобілі, проведення необхідних експертних досліджень, одержання необхідних дозволів на вивіз;
- контроль оплати між постачальниками та отримувачами сільськогосподарської продукції;
- збут сільськогосподарської продукції компаніями Іnnovation Group LTD (8125, Burgas, district Banevo, str. Rila 14), Bulgaria Grain EOOD (Bistrishko shoes street 1 B, fl. 3, Sofia, Bulgaria) та Hill Valley S.R.O. (Prazskeno, 604/22, Hlubocepy, 152 00 Prague, 5 Czech Respublic) після отримання її поза державним кордоном України;
- прийняття рішення про придбання матеріальних активів, необхідних для здійснення злочинної діяльності, розподіл доходів, отриманих від протиправної діяльності;
- прийняття рішення та організація перереєстрації фіктивного підприємства експортера на нового керівника та засновника, після реалізації злочинної схеми.
ОСОБА_6 , як активний учасник злочинної схеми, у відповідності до відведених їй організатором ОСОБА_13 функцій пособника, забезпечувала виконання покладених на неї наступних обов`язків:
- пошук організації придбання фіктивних (які фактично не займаються господарською діяльністю) підприємств, які б не підпадали під категорію ризиковості в системі ДПС України;
- пошук осіб, які займатимуть посади формальних директорів, головних бухгалтерів, власників вказаних фіктивних підприємств,
- оформлення та використання довіреностей від імені формальних керівників (власників) фіктивного підприємства на здійснення представництва з метою досягнення злочинної мети;
- перереєстрація придбаних підприємств в ЄДР на інших осіб, іншу місцевість, в тому числі зміну юридичної адреси, зміна класифікації виду економічної діяльності (КВЕД), зміна назви юридичної особи, тощо;
- безпосереднє ведення бухгалтерського та податкового обліку фіктивних підприємств та інших, підконтрольних злочинній групі підприємств, подання податкової звітності, керування банківськими рахунками, супровід оформлення митних документів під час експортних операцій.
ОСОБА_14 , як активний учасник злочинної схеми, у відповідності до відведених йому організатором ОСОБА_13 функцій пособника, забезпечував виконання покладених на нього наступних обов`язків:
- відкриття банківського рахунку ТОВ «Грінтекса» (), які відповідно до злочинного плану мали використовуватись як рахунки для здійснення транзакцій, оформлення електронних ключів дистанційного доступу до банківських послуг та подачі звітності до контролюючих та митних органів, передача їх учасникам злочинної групи;
- підписання документів з реквізитами ТОВ «Грінтекса» (), необхідних для здійснення експорту сільськогосподарської продукції.
04.07.2023 р. ОСОБА_6 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, відповідно до покладених на нею ОСОБА_13 функцій та обов`язків, в тому числі з пошуку фіктивних підприємств, які задовольняють критеріям експортерів сільськогосподарської продукції та не мають ознаки ризикових, надала ОСОБА_13 перелік підприємств серед яких знаходилось ТОВ «Грінтекса» (), які можливо використати у злочинній діяльності, а саме для проведення операцій з експорту сільськогосподарської продукції, неповернення валютної виручки від продажу даної продукції та ухилення від сплати податків.
ТОВ «Грінтекса», код - , створено на підставі рішення № 1 від 20.10. 2021 р. ОСОБА_20 , юридична адреса товариства на момент створення: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 12/1.
ОСОБА_13 , виконуючи роль організатора, з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на ухилення від сплати податків, з наданого їй ОСОБА_6 переліку підприємств, затвердила 04.07.2023 р. ТОВ «Грінтекса» () та її формального керівника та засновника ОСОБА_14 , як юридичну та фізичну особу, яка буде використовуватись у злочинній діяльності, як підприємство експортер сільськогосподарської продукції, залучила ОСОБА_14 до протиправної діяльності, повідомила йому про схему ухилення від сплати податків, розподіл ролей учасників злочинною групи, засоби конспірації та механізм приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, шляхом переоформлення підприємства в подальшому на іншу підставну особу.
ОСОБА_14 , надавши добровільну згоду на спільне вчинення злочину, виконуючи відведену йому роль посібника, 07.07.2024 р. видав довіреність № 4101 посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , якою уповноважив ОСОБА_6 , представляти його інтереси, як учасника ТОВ «Грінтекса», яким він на той момент ще не перебував.
Відповідно Акту приймання передачі частки у статутному капіталі від 10.07.2023 р. фізична особа ОСОБА_20 (сторона № 1) на підставі договору купівлі продажу корпоративних прав на частку в ТОВ «Грінтекса» від 10.07.2023 р. передає 100% своєї частки в статутному капіталі ТОВ фізичній особі ОСОБА_14 (сторона № 2), а останній приймає вказану частку.
ОСОБА_6 , діючи 10.07.2023 р. на підставі вказаної довіреності, з метою повноцінного контролю над його господарською діяльністю, як з боку ОСОБА_13 , так і інших учасників злочинної групи, підписала рішення № 2 «Учасника (власника) ТОВ «Грінтекса» на підставі якого звільнено ОСОБА_20 з посади директора та призначено на посаду директора з 12.07.2024 р. з правом діяти без довіреності від імені Товариства, з правом відкриття рахунків та першого підпису в установах банків ОСОБА_14 , при цьому змінено юридичну адресу на: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Набережна, 7-А.
Одночасно з цим, з метою відображення своєї діяльності як законної, ОСОБА_6 розуміючи те, що для здійснення експортних операцій сільськогосподарської продукції за митну територію України необхідно аби ТОВ «Грінтекса» мало певну діючу класифікацію виду економічної діяльності (КВЕД), на підставі довіреності від імені ОСОБА_14 змінила КВЕД з 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту на 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Отже, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Грінтекса» з 10.07.2023 р., головним бухгалтером з 11.07.2023 р. та керівником з 12.07.2023 р. став ОСОБА_14 .
В подальшому, на виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, у період часу з серпня по грудень 2023 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, ігноруючи, як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на ОСОБА_14 обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків, в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, ст. 3, 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2 ст. 3 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 р. № 433, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, п. 7, п. 8 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 р. за № 860/4153, приховали об`єкт оподаткування податку на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2023 рік, а саме Податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами під час здійснення операції з вивезення товарів за межі митної території України в період з серпня 2023 року по грудень 2023 рік.
Зокрема, встановлено, що ТОВ «Грінтекса» за керівництва ОСОБА_14 у вказаний період оформило 9 митних декларацій на експорт сільськогосподарської продукції у загальній кількості 20 360 640 кг., вартістю 264 003 638,98 грн., тобто експортовано:
- пшеницю 1-го, 2-го, 3-го, 4-го класу, українського походження, врожаю 2022/2023 року, вагою 477 710 кг на суму 2 882 415,67 грн.,
- насіння сої українського походження врожаю 2022/2023 року, вагою 19 882 930 кг на суму 261 121 223,67 грн.
В свою чергу ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй роль, в період часу з серпня 2023 року по теперішній час не здійснила оплату на рахунок ТОВ «Грінтекса» за отриману підконтрольними їй підприємствами нерезидентами Іnnovation Group LTD, Bulgaria Grain EOOD, та Hill Valley S.R.O. сільськогосподарську продукцію вартістю 264 003 638,98 грн., що призвело до неповернення валютної виручки на рахунок ТОВ «Грінтекса».
При цьому, документально-підтверджені витрати, пов`язані з господарською діяльністю, за серпень - грудень 2023 року за даними податкових та банківських документів ТОВ «Грінтекса», складають лише 52 674 166,02 грн. (митне оформлення декларацій на експорт, придбання насіння сільськогосподарської продукції, оплата за перевезення продукції, зарплати, нарахований ЄСВ, тощо).
Відповідно до вимог ПКУ, фінансовий результат (об`єкт оподаткування податку на прибуток) ТОВ «Грінтекса» від експортних операцій в період часу з серпня по грудень 2023 року складав 211 329 472,96 грн. (264 003 638,98 грн. - 52 674 166,02 грн.), відомості про який згідно положень підпункту 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 ПКУ повинен був у вигляді Декларації на прибуток за 2023 рік податись за базовий звітний (податковий) період до 01.03.2024 р., що ОСОБА_14 , та іншими учасниками злочинної групи не було здійснено, а на виконання заздалегідь розробленого плану виконані наступні дії для укриття слідів злочину:
- 12.01.2024 р. ОСОБА_14 у зв`язку з підписанням договору купівлі продажу в статутному капіталі та акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Грінтекса» передав, а ОСОБА_22 (Vitality Group Ltd), яка зареєстрована у Республіці Маршалові Острови в особі повіреного ОСОБА_23 , прийняла 100% частки в статутному капіталі вищевказаного Товариства;
- 16.01.2024 р. на підставі Рішення № 16/01 учасника ТОВ «Грінтекса» - ОСОБА_23 , який діє як повірений ОСОБА_22 ЛТД звільнив з посади директора Товариства ОСОБА_14 , призначив на посаду ОСОБА_24 , при цьому змінено місцезнаходження товариства на: Україна, 09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 22, замінено найменування та затверджено нову назву Товариства «ВІТАЛІТІ ДІВА»/ТОВ «ВІТАЛІТІ ДІВА» (Англійською мовою: LIMITED LIABILITY COMPANY VITALITY DIVA/ VITALITY DIVA LLC), одночасно з чим підписано новий Статут.
Отже, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , який перебував з 12.07.2023 р. по 18.01.2024 р., на посаді директора та головного бухгалтера TOB «Грінтеса», зареєстрованого за юридичною адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд № 20, реалізували заздалегідь розроблену спільну злочинну схему ухилення від сплати податків шляхом приховання об`єкту оподаткування з джерелом походження з України, та не подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік, фінансової звітності або звіт про фінансовий стан (баланс) за 2023 рік до контролюючого органу ДПС України, при цьому приховавши об`єкт оподаткування в сумі 211 329 472,96 грн., спричинивши несплату до бюджету податку на прибуток за 2023 рік в сумі 38 039 305,13 грн., тим самим не сплативши податок в особливо великих розмірах, тобто який в більше ніж сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
17.01.2025 р ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 9 084 000 грн. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, розмір ймовірно завданої майнової шкоди, в день вручення клопотання про застосування запобіжного заходу переоформила належний їй автомобіль на цивільного чоловіка, вчиняла дії, направлені на переоформлення належної їй квартири на свого батька, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як застава у розмірі 3 000 000 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно положень ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави, в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема дані протоколів огляду інтернет сторінок від 29.08.2024 р., допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 ,огляду території поблизу будинку за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 105, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , висновок експерта за результатами економічної експертизи № 24-6094 від 18.12.2024 р. за результатами якого підтверджено спричинення державі збитків у розмірі 38 039 305,13 грн. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .
Слід зауважити, що на даному етапі провадження апеляційний суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваної складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд доходить висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.
Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обізнана про місце знаходження речових доказів у справі, які, на даний час, не встановлені та не вилучені органом досудового розслідування, вчиняла дії направлені на перереєстрацію належного їй майна, що свідчить про можливість вчинення підозрюваною дій направлених переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, рішення слідчим суддею прийнято на основі об`єктивно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, станом на день постановлення ухвали.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як застава, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів захисника про визначення слідчим суддею завідомо непомірного для підозрюваної розміру застави, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Так, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , обставини та тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, з якого вбачається можливе спричинення майнової шкоди у сумі більше 38 мільйонів гривень, її можливу роль у його вчиненні яка, окрім іншого, полягала в безпосередньому поданні податкової звітності , керування банківськими рахунками, супровід та оформлення митних документів під час експертних операцій, майновий стан підозрюваної, яка має земельну ділянку, 3 квартири, кількість епізодів можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним, дійшов правильного висновку про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри.

Отже, оскільки рішення слідчого судді, станом на день розгляду клопотання слідчого, є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування або вирішення питання про зменшення підозрюваній ОСОБА_6 визначеного розміру застави, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3