Справа № 761/55/25
Провадження № 1-кс/761/996/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені 26.12.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме:

- БП 9868753; АТ 4721606; АГ 1862540; АБ 3402259; ВТ 5754550; БМ 7189292; ЕА 4136801, на загальну суму 7000 (сім) тисяч гривень, які поміщені до спеціального пакету № WAR 1189845;

- ГС 6998037; ГМ1313842; ГМ 1313841; АН 6032567; АН 3755380; ЕВ 2274132; АМ 5554236; АМ 2594082; АМ 2638296; АК 5765006; АЗ 7157823; БА 3878342; ЕВ 6968125; АР 0074358; ГМ 1313840; ЯБ 6762600; АУ 6571213; ЕГ 6428872; АК 5781268; БК 6339611; БП 2787917; АН 9501748; БЛ 4041291; АЗ 9831506; АА 0482425; ЕБ 5273572; БП 2344469; БП 6165469; АК 4555520; БК 4743297; АС 5279598; БЛ 2815323; АМ 7319970; АЛ 0871750; АВ 8796350; АК 2301176; БН 1808877; АК 3800690; БЛ 2268331; ГП 2271085; АЛ 3722796; АР 7259059; ЕГ 7443126; ГН 3518928; ГР 0507860; БР 1361702; АБ 0272678; АИ 3837418; АМ 3901666; АЖ 2416011; АЗ 3909979; АТ 7908344; АЗ 9448826; АЖ 1064811; БР 8065821; АГ 8832781; ЯБ 3205400; АИ 7469686; АД 2394124; АД 5815211; АЄ 7048567; АЕ 9229632; ГЛ 4071504, на загальну суму 63 (шістдесят три) тисячі гривень, які поміщені до спеціального пакету WAR 1189848.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000280 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 26.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, вказане вище.

26.12.2024 вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 року.

У зв`язку з цим є підстави вважати, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування та в сукупності з іншими матеріалами мають суттєве значення для встановлення істини, важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, а відтак, існує необхідність у накладенні арешт на належне ОСОБА_6 майно.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також просив долучити протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2024, яким засвідчено факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів для участі в НСРД.

Адвокат ОСОБА_4 зауважив, що наданий прокурором ОСОБА_3 протокол огляду та вручення грошових коштів не може бути долучений до клопотання про арешт майна, оскільки не доданий до такого клопотання завчасно разом з іншими матеріалами. У той же час, наявні сумніви у його достовірності, враховуючи, що він складений оперуповноваженим, який міг скласти його і «заднім числом». При цьому, адвокат вказав, що грошові кошти відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не були предметом пошуку. Також зазначив, що перелічені у клопотанні реквізити деяких купюр співпадають із даними наданого прокурором протоколу, однак вказане не свідчить про наявність у діях ОСОБА_6 ознак шахрайства. Також до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові заперечення-пояснення адвоката, які останній у ході судового розгляду підтримав. Враховуючи наведене, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000280 від 17.05.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000280 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, перелік яких закріплено в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали 26.12.2024 проведено обшук в будівлях та об`єктах житлової нерухомості ВСП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, 4, у ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Так, вилучене майно постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вилучені грошові кошти, купюрами номіналом по 1000 грн кожна з наступними серійними номерами: БП 9868753; АТ 4721606; АГ 1862540; АБ 3402259; ВТ 5754550; БМ 7189292; ЕА 4136801, на загальну суму 7000 (сім) тисяч гривень, серійні номери яких збігаються із тими, що вказані у протоколі огляду і вручення грошових коштів, складеному старшим оперуповноваженим ДЗНД СБ України ОСОБА_9 від 10.10.2024, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, слідча суддя не вбачає зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів достатніх підстав для задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, купюрами номіналом по 1000 грн. кожна з такими серійними номерами: ГС 6998037; ГМ1313842; ГМ 1313841; АН 6032567; АН 3755380; ЕВ 2274132; АМ 5554236; АМ 2594082; АМ 2638296; АК 5765006; АЗ 7157823; БА 3878342; ЕВ 6968125; АР 0074358; ГМ 1313840; ЯБ 6762600; АУ 6571213; ЕГ 6428872; АК 5781268; БК 6339611; БП 2787917; АН 9501748; БЛ 4041291; АЗ 9831506; АА 0482425; ЕБ 5273572; БП 2344469; БП 6165469; АК 4555520; БК 4743297; АС 5279598; БЛ 2815323; АМ 7319970; АЛ 0871750; АВ 8796350; АК 2301176; БН 1808877; АК 3800690; БЛ 2268331; ГП 2271085; АЛ 3722796; АР 7259059; ЕГ 7443126; ГН 3518928; ГР 0507860; БР 1361702; АБ 0272678; АИ 3837418; АМ 3901666; АЖ 2416011; АЗ 3909979; АТ 7908344; АЗ 9448826; АЖ 1064811; БР 8065821; АГ 8832781; ЯБ 3205400; АИ 7469686; АД 2394124; АД 5815211; АЄ 7048567; АЕ 9229632; ГЛ 4071504, на загальну суму 63 (шістдесят три) тисячі гривень, які поміщені до спеціального пакету WAR 1189848. Так, прокурором не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а відтак, що на нього може бути накладено арешт. А тому в цій частині слідча суддя погоджується із твердженнями адвоката ОСОБА_4 .

Водночас, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2024 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.12.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти, купюрами номіналом по 1000 грн кожна з наступними серійними номерами:

БП 9868753; АТ 4721606; АГ 1862540; АБ 3402259; ВТ 5754550; БМ 7189292; ЕА 4136801, на загальну суму 7000 (сім) тисяч гривень, які поміщені до спеціального пакету № WAR 1189845;

із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1