Справа № 199/971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, , офіційно працевлаштованого на посаді водія у КП « ДТЕК», зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 о 08:03 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Каруни в бік Амурського Мосту у м. Дніпрі, при здійснені маневру повороту ліворуч на просп. Манулівський, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Mazda 323 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла третього поперекового хребця.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 88 від 10.01.2025, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, та відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров?я, понад 21 добу, на підставі: п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Згідно висновку комплексної судово-фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи, порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України, які свідчать: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілим ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпілий ОСОБА_5 , у своїй заяві, підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 6367.20 гривень .

Речові докази:

-скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2025, на автомобілі, кожен окремо, марки «Mazda» р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є КП Дн-ський Електротранспорт ДМР - повернути за належністю власникам;

-CD-диск сірого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 81 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7