ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6368/24 Провадження 1-в/636/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 грн.

05.12.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання, в якому начальник Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 просить суд розстрочити виплату визначеної суми штрафу ОСОБА_3 , зазначаючи, що станом на 25.11.2024 ОСОБА_3 штраф не сплатив, оскільки не має доходу, не працює, проживає разом з дружиною інвалідом II групи, чотирма дітьми, отримав поранення під час проходження військової служби, оформлює інвалідність, просив подання задовольнити та розглянути без представника Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що в розумінні ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2024 ОСОБА_3 засуджено за .5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплатів такому випадку.

Тобто, дане подання є неконкретизованим, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Крім того, суд зазначає, що жодних документів на підтвердження доводів викладених в клопотання не надано (свідоцтво про народження дітей, довідка про проходження військової служби, довідка про поранення, склад сім`ї, доходи), окрім інвалідності дружини.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1