03.04.25
Справа № 635/6493/18
Провадження № 1-кп/635/670/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 26 січня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали брухт чорного металу вагою 335 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1048 від 04 лютого 2015 року - 2 грн. за 1 кг на загальну суму 670,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 670, 00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того,згідно обвинувального акту 05 жовтня 2015 року о 05.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 ,звідки таємно викрали Netbook «ASUS Х101СН» вартістю 2000,00 грн., Netbook «ASUS Х54Н» вартістю 4500,00 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,40 грам, вартістю 6840,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9780 від 05 жовтня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 13340,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, згідно обвинувального акту 06 листопада 2015 року близько 09.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись,що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу,діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів,зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрав секцію металевого паркану розміром 1,25х2 метри, виконаного з металевого кутка та висічки (виштамповки відходів виготовлення металевої продукції) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11374 від 25 листопада 2015 року - 505,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 26 листопада 2019 року близько 18.30 години, знаходячись на вулиці поряд з магазином, розташованим по вул. Центральній в с. Вільхівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не закрив двері. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав з кабіни автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , шкіряну барсетку, в якій знаходилися документи потерпілого та грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26 листопада 2019 року в перерахунку на національну валюту гривню становить 14340,00 грн., та грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19340,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 18 червня 2018 року близько 17.00 години, знаходячись у магазині «ФОП Балагура» по АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки пива «Чернігівське міцне», об`ємом 2 л кожна загальною вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19015 від 17 серпня 2018 року - 44 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , незважаючи на крики продавця магазину з вимогами повернути майно, з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном, яким він протиправно заволодів, на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 06 листопада 2015 року та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року у зв`язку із декриміналізацією діянь відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 06 листопада 2015 року та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року у зв`язку із декриміналізацією діянь, тим самим надав згоду на його закриття.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 06 листопада 2015 року та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року у зв`язку із декриміналізацією діянь, при цьому вказав на недоцільність зміни обвинувачення за епізодом від 26 січня 2015 року на ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за цією статтею.

Потерпілі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 2015 рік становить 1218 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку заволодіння майном вартістю понад 1218 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України надійшли до суду в 2015 році, однак на момент розгляду цих кримінальних проваджень судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальних актах вказано, що протиправними діями ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_10 на суму 505,00 грн., потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 670,00 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна обвинуваченим шкода потерпілим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1218 грн. станом на 2015 рік

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 06 листопада 2015 року та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 06 листопада 2015 року та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_10 майна на суму 505 грн. за адресою: АДРЕСА_3 , та фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 670 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне направити до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 18 листопада 2015 року, № 0000320 від 27 січня 2015 року, № 0003909 від 07 жовтня 2015 року, № 0000626 від 26 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодами крадіжок від 06 листопада 2015 року та від 26 січня 2015 року закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ металеву секцію, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_10 .

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_10 майна на суму 505 грн. за адресою: АДРЕСА_3 , та за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 670 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , направити до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1