Провадження №1-кп/523/1525/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

05 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 01.10.2024 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0001267, внесеному до ЄРДР 14.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 09.10.2024 року із Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України.

Ухвалою судді від 10.10.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

Прокурор ОСОБА_3 05.12.2024 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, як і постійного місця проживання на території м. Одеси, що свідчить про відсутність у такої особи стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше вчиняв кримінальні правопорушення (відносно якого до суду направлено чотири обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України); вказаний обвинувачений шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих для того, щоб вони змінили свої покази, так як ще не допитані під час судового розгляду, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих).

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились; прокурором подано до суду заяви вказаних потерпілих, в яких вони просили підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без їх участі та обрати міру покарання обвинуваченому згідно законодавства, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження та з урахуванням позиції учасників провадження, суд вирішив провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 означене підтримав, просив задовольнити, також доповів про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає його безпідставним, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем мешкання рідного брата обвинуваченого та допитати його в якості свідка; а також зауважив, що враховуючи матеріальне становище сім`ї ОСОБА_5 , тримання під вартою із визначеним розміром застави є фактично безальтернативним запобіжним заходом, проти призначення судового розгляду не заперечував.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що є рідним братом обвинуваченого, проживає у квартирі по АДРЕСА_3 , тимчасово непрацевлаштований, тому не здатний відшукати кошти для внесення застави; також вказав, що не заперечує проти проживання вказаного обвинуваченого за місцем свого мешкання та пояснив, що в означеній квартирі проживає приблизно 1,5 роки, квартира однокімнатна, проте місця для перебування його брата в ній вистачить.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився, що вважає розмір застави завеликим, а також, що він потребує лікування ноги та проведення операції, які також коштуватимуть коштів та просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання та можливість призначення провадження до судового розгляду, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згоду на призначення судового розгляду, а також заслухавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2, 3 ст.315 КПК України, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.12.2024 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжких і нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.393, ч.1 ст.361 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) інформаційно-комунікаційних систем; втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» не перебуває, останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень (відносно якого до різних судів направлено чотири обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України), на шлях виправлення не стає, висновків не зробив; неодружений та офіційно непрацевлаштований; не забезпечений місцем реєстрації та проживання м. Одесі та Одеській області; суспільно-корисною працею на час затримання не займався; обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, сукупність чого свідчить про тенденцію останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь корисливого спрямування.

За обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, за кваліфікуючими ознаками втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, що мало місце 16.08.2024 року з приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.

Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлює висновок суду про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірними з інкримінованими вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та їх наслідками, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_9 щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, - до уваги не приймається, адже означений ризик прокурором в судовому засіданні не доведений.

Виходячи з того, що за ухвалою суду від 11.10.2024 року року, обвинуваченому ОСОБА_5 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним обвинуваченим або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, обвинувачений має бути звільненим з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 01.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.12.2024 року о 12:45 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.393, ч.1 ст.361 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02.02.2025 року, включно.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 11.10.2024 року, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеського регіону без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 02.02.2025 року.

Копії ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом встановленого законодавством строку та буде проголошений 10.12.2024 року впродовж робочого дня в залі суду.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в іншій частині - негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1