УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса, 25, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ун. №760/33050/24,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява про відвід судді надійшла безпосередньо до судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявляла відвід, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибув, бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразив.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона містить лише одне речення, в ній не наведено жодних підстав та обгрунтовань з приводу чого було заявлено відвід слідчому судді. Тобто, суд, який розглядає вказану заяву, фактично позбавлений можливості з`ясувати усі сумніви, які виникли у заявника та чи виникли вони взагалі з тих чи інших підстав.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою його відводу.

В ході розгляду заяви про відвід, не можливо встановити об`єктивних обставин, які б свідчили про підстави, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України.

Як наслідок, заява є формальною та сумнівною за своєю суттю та змісту, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву ОСОБА_3 про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ун. №760/33050/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1