Справа №521/1263/24
Провадження №1-кп/523/682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000405 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

У ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 в черговий раз був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 за причин необ`єктивності та упередженості прокурора, посилаючись на те, що при обранні відносно нього запобіжного заходу у Малиновському районному суді м. Одеса, прокурор голосно казав поза межами судового засідання, що його потрібно «закрити».

За змістом ст.80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який за відсутності підстав заперечував проти задоволення заяви, водночас зазначаючи, що вона аналогічна попередній, відвід заявлений повторно, у зв`язку з чим вбачаються ознаки зловживання, захисника ОСОБА_4 , яка підтримуючи позицію підзахисного, виклала письмові доводи ОСОБА_5 у письмовому виді, відповідно яких з реплік та виказування прокурора у судовому засіданні вбачається упереджене ставлення до обвинуваченого, що виражається у твердженнях, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена, таким чином прокурор ОСОБА_3 порушує вимоги ст.62 Конституції України, де зазначено, що особа вважається не винуватою у вчиненні злочину поки її вину не буде доведено в законному порядку обвинувальним вироком суду, тому на думку захисту прокурор не має права приймати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто зацікавлений в результатах або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, заявлені доводи не знайшли свого підтвердження, вбачається особисте сприйняття та відношення обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження, будь-якого упередженого відношення сторони обвинувачення не встановлено, прокурор є самостійною процесуальною фігурою, який лише здійснює процесуальне керівництво та має право висловлювати свою позицію у вибраний ним спосіб, будь- яких порушень норм КПК України не виявлено, при цьому суд вважає наголосити, що прокурору за змістом заявлений подібний відвід, що тільки приводить до затягування судового розгляду кримінального провадження, з огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, колегія суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Головуючий суддя : ОСОБА_1