№ провадження 1-кс/208/2656/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000356 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Dacia Sandero з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .Посилався на те, що 08.10.2024, під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000356, працівниками СУ ГУНП в Донецькій області було вилучено автомобіль DACIA SANDERO з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 11.10.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було розглянуто клопотання про арешт майна, зокрема вищевказаного автомобіля та накладено арешт на вищевказаний автомобіль. В своєму клопотання слідчий вказав, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Враховуючи тривалість досудового розслідування адвокат допускає, що орган досудового розслідування не зацікавлений у якісному проведенні досудового розслідування. Крім того, посилався на те, що автомобіль перебуває на відкритій місцевості, що негативно впливає на його стан і призводить до передвчасних пошкоджень, також м. Краматорськ є прифронтовим, зберігати автомобіль у вказаному місті само по собі може призвести до випадку, що не є страховим, а саме пошкодження через воєнні дії.

На підставі наведеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.10.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку із зайнятістю. Вимоги, зазначені в клопотанні не підтримав, просив відмовити, оскільки заявлені в клопотанні речі були вилучені на законних підставах та мають доказове значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000356 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюють дії по забезпеченню заняття проституцією іншою особою на території Донецької області.

В ході досудового розслідування було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 01.15 год по 03.02 год 09.10.2024, в автомобілі Dacia Sandero з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 використовує як знаряддя злочину. Під час проведення обшуку, окрім іншого, також вилучено автомобіль DACIA SANDERO з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 77 Р.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Dacia Sandero з д.н.з. НОМЕР_1 .Підставою арешту зазначено необхідність збереження речових доказів

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 2 ст. 303 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерство, вчинені щодо кількох осіб або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або особою, від якої потерпілий був у матеріальній чи іншій залежності.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням ризиків, вказаних в ухвалі про накладення арешту, наразі має легітимну мету збереження речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та проведення ряду експертиз.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини кримінального правопорушення, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000356 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1