ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/22509/24

Провадження № 1-кп/522/1283/25

28.01.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001365 від 27.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІX від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 26.09.2024 близько 14:13 год., ОСОБА_4 рухаючись пляжем за адресою: м. Одеса, пляж Отрада, 23 помітив на барній стійці мобільний телефон «Iphone» моделі «15 рго» в корпусі титанового кольору, який потерпілим, що поряд займався прибиранням кухні, залишено без нагляду та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав телефон марки «Iphone» моделі «15 рго» в корпусі титанового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 52999 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив його за обставин викладених у обвинувальному акті. Від дачі більш детальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився. Повідомив, що майнова шкода у сумі 52 999 грн. ним не відшкодована, у зв`язку з тим, що він перебуває у слідчому ізоляторі. Заявив про щире каяття у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, разом з цим, в матеріалах міститься заява від імені останніх про розгляд кримінального провадження без їх участі.

З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого та його законного представника.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідженням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладені у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей не має.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема розміру завданого збитку, який потерпілому не відшкодовано, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з реальним відбуванням покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 05.11.2024, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2024. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 05.11.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178,183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до дати набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: футболку блакитного кольору з білими надписами слід вважати повернутою власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ; документи (фото, зроблені потерпілим та свідком на свій мобільний телефон); оптичні CD-R диски, що містять файли із назвою «IMG_2821, IMG_2822, IMG_2823, IMG_2824»; «Новощепний ряд - Катерининська (автостанція)» - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста КУ «Центр-«077» в сумі 240 грн. 99 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до положень ст.ст. 118, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 176-178, 183, 197, 199, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.11.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 05.11.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою продовжити, до дати набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

- футболку блакитного кольору з білими надписами вважати повернутою власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ;

Документи, зокрема: (фото, зроблені потерпілим та свідком на свій мобільний телефон); оптичні CD-R диски, що містять файли із назвою «IMG_2821, IMG_2822, IMG_2823, IMG_2824»; «Новощепний ряд - Катерининська (автостанція)» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси («Центр-«077») процесуальні витрати на залучення спеціаліста по роботі з інтегрованою системою відеоспостереження та відео аналітики м. Одеса у сумі 240 гривень 99 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1