Справа № 752/1535/21
Провадження № 1-кп/752/463/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000234 від 27.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., лейтенанта медичної служби, старшого ординатора лікаря-уролога урологічного відділення клініки хірургії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуте обвинувачення в тому, що: він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не раніше 30.03.2018 перебуваючи за місцем своєї служби за адресою: АДРЕСА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, діючи з прямим умислом здійснив підроблення офіційного документу шляхом виконання у заяві про обстеження та госпіталізацію від 30.03.2018 рукописних записів від імені ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Сторона обвинувачення вказувала, що відповідно до Порядку надання медичної допомоги на платній основі у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (надалі ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ) форма заяви відповідає вимогам, встановленим для офіційних документів. У документі зафіксовані відомості про особу пацієнта, необхідність госпіталізації та призначення лікаря, що підтверджує факт події, яка може спричинити юридичні наслідки, зокрема використання заяви для укладення договору, здійснення оплати чи оформлення інших документів (направлення, медична картка) може спричинити наслідки, що впливають на права й обов`язки сторін, а також на бюджетні чи фінансові операції медичного закладу. Зазначала, що підтверджено факт умисного підроблення зазначеного офіційного документу, що підтверджується висновком експерта №338/1 від 12.10.2020. Також вказувала на те, що посадовою інструкцією старшого ординатора урологічного відділення клініки хірургії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України підтверджується наявність адміністративно-господарських функцій, оскільки старший ординатор несе відповідальність за збереження та раціональне використання майна, а також оформлення звітної документації. Тому, посада ОСОБА_6 є пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно особа яка її обіймає, є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. За викладених обставин, просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займатись лікарською діяльністю 2 роки. З підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнити у зв`язку із закінченням строків давності. Питання щодо речових доказів та документів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 3922,56 грн. просила покласти на обвинуваченого.

Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_6 , зазначаючи, що ОСОБА_6 , як старший ординатор - лікар-уролог не є спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувачення не довело факт підробки офіційного документу. Стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях ОСОБА_6 є склад даного кримінального правопорушення, а й в сукупності із показаннями свідків та письмовими доказами спростовують доводи обвинувачення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи треба тлумачити на користь цієї особи.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та відмовився надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_9 - начальник відділення урології ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ надав суду показання про те, що працює 20 років на посаді з 2012. Обвинувачений йому відомий, відносини у них дуже добрі робочі, обвинувачений перебуває у його прямому підпорядкуванні. Прізвище ОСОБА_8 відоме, імовірно, у них оперувався, але це було давно, 2018 рік, напевно. Лікуючим лікарем був ОСОБА_6 , а оперував він. На той час він ту саму посаду, а ОСОБА_10 був старший ординатор. Він внутрішнім наказом притягався до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, за результатами розслідування за заявою ОСОБА_8 . Це рішення він не оскаржував. За що притягався, вже не пам`ятає, за якісь документальні порушення це було давно. Є порядок щодо прийняття осіб та заключення з ними угоди про надання платних послуг. З 2018 року по теперішній час щось змінювалось (у порядку). Для всіх категорій, передбачено різний порядок, військовослужбовці поступають в госпіталь з направленням про госпіталізацію це якщо планові випадки, якщо у випадку по гострому він поступає без направлення його дивляться профільні спеціалісти визначають йому госпіталізацію і він буде госпіталізований для надання йому лікування. По іншим громадянам вони приходять до лікаря згідно Конституції до якого вони хочуть звернутися, і мають право звернутися, та він встановлює чи може він надати допомогу чи ні, після чого він заповнює калькуляцію документи заключає договір з госпіталем, з іноземцями вони спочатку подають документи СБУ, готують план лікування і потім заключають договір. Чи у 2018 була така сама процедура, він не пам`ятає, там були зміни згідно з поданням до СБУ, а раніше цим займалася внутрішня безпека їхня, зараз він не знає. Щоб укласти договір, вони повинні порахувати калькуляцію, хворому надаються послуги з оплати, він повинен оплатити послуги медичні, розхідні матеріали та медикаменти, вони виконуємо калькуляцію, пацієнт заповнює заяву і все. Оформлення договору без наявності відповідної заяви не може бути можливо, тому, що заява потрібна для того, щоб підписав командир та дозволив їм в подальшому займатися укладанням договору. Заяву підписує особа. Зазначена заява формальна і вона не змінюється. Чи встановлена заява порядком є додатком до порядку він не може сказати, вона постійно змінюється, там давали різні бланки може такий або такий застосовуватись, там в цивільній формі від того-то тому-то просимо надати мені можливість обстежуватись і все. Оформленням документів завжди робить лікуючий лікар. На той момент лікуючим лікарем ОСОБА_8 був ОСОБА_10 . Мабуть той і займався оформленням, він не пам`ятає. Оформлення договору без наявної заяви неможливе. Договір підписує з боку лікарні командир, з боку пацієнта пацієнт або особа якого він уповноважує. Так, медична допомога ОСОБА_8 надавалась, операція проведена. Заява з проханням провести обстеження і лікування за плату у безготівковому порядку підписує хворий, також заява потребує резолюції командира, або начмеда.

Свідок ОСОБА_12 - старша медична сестра хірургічного відділення урологічного відділення ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ надала суду показання про те, що обвинуваченого знає, разом працюють з того часу, як прийшла туди працювати, відносини у них нормальні робочі, безконфліктні. ОСОБА_8 їй відомий, вона його реєструвала в журналі стаціонарних хворих. Він був пацієнтом їх лікарні, пацієнт коли поступає у відділення вона його реєструє в журналі стаціонарних хворих. Лікуючим лікарем ОСОБА_8 був ОСОБА_10 . Згідно внутрішнього наказу надання оплати послуг, встановлений у госпіталі порядок отримання від фізичних осіб оплати за надання послуг та порядок прийняття зазначених осіб. Є внутрішній наказ на госпіталь як надаються платні послуги у їх госпіталі. За кошти приймаються іноземці або фізичні особи, що не є військовослужбовцями, все оплачується в касі. Особа звертається на консультацію, тоді складаються документи, складається заява з проханням про госпіталізацію у лікувальний заклад, направлення і калькуляція. Заява встановленого зразка відповідно до порядку. На скільки вона розуміє це не прописано, чи особа повинна самостійно заповнювати заяву чи ні. У зазначеній заяві повинні міститися адреса проживання контактний телефон дата складення заяви, особа повинна підписати цю заяву. Відповідно до порядку без заяви направлення та калькуляції не можливо укладення договору. Заява не несе юридичну послідуючу. За відсутності такої заяви не може бути укладений договір. Вона не притягалася до дисциплінарної відповідальності за розслідуванням на підставі заяви ОСОБА_8 . Готує документи для укладання договору лікуючий лікар. Лише заяви недостатньо для надання медичної допомоги, обов`язково договір. Оглянувши заяву Примшици свідок зазначила, що це внутрішня заява з проханням на госпіталізацію, її повинен підписувати пацієнт як фізична особа.

Свідок ОСОБА_13 - проходить службу начальником ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ, надав суду показання про те, що обвинуваченого знає, працював раніше, потім звільнився, стосунки службові. Подія по справі відбувалась давно в нього з того часу відбулось три зміни посади, він як керівник пережив пандемію ковіду, у нього третій рік війни, тому зараз згадувати якісь події 6 річної давнини важко. Яку посаду він займав у квітні 2018 складно сказати або старший ординатор відділення травматології або начальник відділення травматології. Гаврилишин у 2018 був ординатором або старшим ординатором відділення урології і в безпосередньому підпорядкуванні на той момент не був, і в прямому підпорядкуванні теж не був, вони в різних відділеннях працювали як рівноправні колеги. Можливо таке що в 2018 році він займав посаду начальника відділення лікаря ортопеда. Прізвище ОСОБА_8 пам`ятає з обговорення на нарадах, що така там справа відбувається, особисто він його не бачив, його клінічну ситуацію точно не пам`ятає. Він не знає чи проводилось розслідування, він не був керівником ОСОБА_10 , він його шефом став в 2019. Став на посаду начмеда госпіталя, ОСОБА_10 став його підлеглим до грудня 2019 вони були рівноправні колеги з різним досвідом з різним військовим званням. Можливо так і пояснював, в ході службового розслідування, сказав, що не пам`ятає, згадує наче так і пояснював. Проводилось розслідування. Він згадав, що воно проводилось, він розуміє, що як свідок проходить, тому що в той момент він був черговим хірургом в госпіталі, в ту добу коли було прийняття Примшици він був черговим хірургом. Затверджено порядок надання медичних послуг в госпіталі. Госпіталь надає медичну допомогу в мирний час і цивільним і іноземцям. Порядок надання послуг іноземцям там близько 8 сторінок він не пам`ятаю його. Головна суть, що про іноземців вони мають повідомляти військову контррозвідку не пізніше як за 48 годин до виконання програми лікування. Так завжди так було. За порядком, з`являється пацієнт у лікаря він його консультує бачить підстави для госпіталізації рекомендує йому госпіталізацію робить йому направлення та госпіталізує. Заява є обов`язковою. Мабуть, заява просто підтверджує що особа ознайомлена з режимом роботи закладу. Чи є заява підтверджуючим фактом йому важко сказати, він не має юридичної освіти Пацієнта інструктує його лікар приймального відділення про роботу, режим роботи госпіталю, прави там погоджені та якісь нюанси, і він розписується на титульному листі історії, що він з цими правилами ознайомлений. Складанням документів з приводу ОСОБА_14 займався та був його лікуючим лікарем, мабуть ОСОБА_10 , якщо мова йде про це він тоді був його лікуючим лікарем. Оформити заявку може один лікар, лікуючий лікар може бути інший. Відповідно до порядку відповідальний за складання документів точно має бути лікар, може бути лікар приймального відділення, а може і бути лікар фахівець, наприклад, прийшов пацієнт в урологію до уролога в приймальному відділенні сидить лікар загальної практики з своєю проблемою зрозуміло що він прийде до уролога, а приймати документи може лікар приймального відділення. У лікаря у підпорядкуванні середній і медичний персонал у відділені якому він працює, а у старшого ординатора в підпорядкуванні ординатори, а у начальника відділення в підпорядкуванні старші ординатори, ординатори, весь медичний середній і молодший медичний персонал. Чи надходили від Примшица до госпіталю якісь скарги заперечення в подальшому або на момент надання послуг він не знає, це не входило до його службових обов`язків знати чи надходили скарги. З приводу службового розслідування, він почув, що воно проводиться на нараді, потім той, що проводив розслідування прийшов до нього взяв покази, він їх написав вони там фігурують.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень було надано ряд письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

- витяг з ЄРДР за № 0000234, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, короткий виклад обставин: посадові особи ГВМКЦ «ЦКГ» ДПСУ заволоділи грошовими коштами цивільної особи шляхом обману та зловживання довірою, заявник: Примішиц Фома Фомич;

- доповідна записка слідчого третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, згідно якої під час вивчення матеріалів, що надійшли від громадянина республіки білорусь ОСОБА_8 від 21.01.2020 та перевірки викладених у них фактів, встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України службовими особами ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ. З наданих матеріалів встановлено, що службові особи ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ заволоділи грошовими коштами цивільної особи шляхом обману та зловживання довірою. В діях службових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим пропонує внести відповідні дані до ЄРДР;

- заява ОСОБА_15 від 24.12.2019, за змістом якої 13.06.2019 ОСОБА_15 звертався до Генерального прокурора для надання правової оцінки діям начальника відділення урології ГВМКЦ «ЦКГ» ДПСУ ОСОБА_9 у якій він зазначив обставини інциденту, що трапився із ним, що свідчать про вчинення стосовно нього шахрайських дій, а також нанесення непоправної шкоди здоров`ю (стст. 140, 190 КК України) за результатами розгляду його скарги адміністрацією ДПСУ були встановлені порушення тільки в частині порядку надання медичної допомоги на платній основі посадовими особами ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ, дані посадові особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Однак, в отриманій відповіді відсутні дані, що вказують на проведення перевірки, що стосується неналежного надання йому медичної допомоги, а також вчинення стосовно нього шахрайських дій. Вважає, що проведена прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону України перевірка є неповною та не всебічною, прийняте за її результатами рішення підлягає відміні, а матеріали справи направленню на додаткову перевірку;

- заява ОСОБА_15 від 13.06.2019, за змістом якої він вказує, що 02.04.2018 йому була зроблена операція у ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ, а 06.04.2018 він був виписаний. На сьогоднішній день, він розуміє, що його ввели в оману щодо реальних медичних послуг, провели операцію, яку він категорично не хотів робити. Крім цього провели операцію на платній основі за завищеними розцінками. Його здоров`ю було завдано шкоди, а також майнових збитків. Цей інцидент вказує на скоєння щодо нього злочинів передбачених ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником), а також ст. 190 КК України (шахрайство). Простить притягнути до кримінальної/ відповідальності начальника відділення урології ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ ОСОБА_9 за вчинення щодо нього протиправних дій;

- копія виписного епікризу ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ з медичної картки стаціонарного хворого № 1683, 150 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої останній поступив 02.04.18, вибув 06.04.18, діагноз: гіперплазія передміхурової ззи ІІ ст. Хронічна затримка сечі, 29.03.18 ЕКГ, лабораторні показники, біохімічний аналіз крові, коагулограма, ЗАК, ЗАС; операція 02.04.18 - біполярна трансуретральна резекція передміхурової з-зи. Провідний хірург - ОСОБА_24, начальник відділення - ОСОБА_9 , старший ординатор уроологічного відділення - ОСОБА_6 ;

- копія направлення від 16.02.2018 УЗ «2-я центральная районная поликлиника» в ЧГКБ на консультацию и решение вопроса о дальнейшей тактике лечения, на якому міститься відмітка «госпитализация в урол. отделение № 3 на 05.04.2018 в 10-00 часов»;

- копія електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 марта, 10:04, наступного змісту: «прошу рассмотреть мою заявку по поводу операции и прислать мне ответ. Сам я из Минска»;

- копія електронного листа від Госпитать укр. Re: лазерная операция аденомы просаты, наступного змісту: «ОСОБА_9 посмотрел ваши анализы. Можете утром ему перезвонить НОМЕР_1»;

- витяг з ЄРДР за № 0001473 від 23.07.2020, короткий виклад обставин: в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено наявність в діях старшого ординатора урологічного відділення ГВМКЦ «ЦКГ» ДПСУ лейтенанта медичної служби ОСОБА_6 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилось у підробленні підпису пацієнта клініки;

- резолюція ОСОБА_16 від 23.07.2020 «для огранізації досудовго розслідування відповідно до вимог КПК України»;

- доповідна записка слідчого ТСВ ДБР, розташованого у м. Києві від 23.07.2020 ОСОБА_17 про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено наявність в діях старшого ординатора урологічного відділення ГВМКЦ «ЦКГ» ДПСУ лейтенанта медичної служби ОСОБА_6 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи викладене просить внести відомості до ЄРДР;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2020, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №№ 0000234 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та 0001473 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно раніше розпочатого провадження - № 0000234 від 27.01.2020;

- постанова від 13.01.2021, якою кримінальне провадження за № 0000234 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито в частині ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину;

- витяг є ЄРДР № 0000234, згідно якого за ч. 1 ст. 190 КК України закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2, за ч.1 ст. 366 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 ;

- постанова від 31.07.2020, якою призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_8 у заяві про обстеження тa госпіталізацію від 30.03.2018, заяві про доплату 26.04.2018, заяві нa повернення коштів від 06.04.2018 y графах «Підпис» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_8 y заяві про обстеження та госпіталізацію від 30.03.2018, заяві про доплату 26.04.2018, заяві нa повернення коштів від 06.04.2018 y графах «Підпис» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи іншою особою?;

- висновок експерта від 12.10.2020 № 338/1, згідно висновків якого, 1. Підписи у заяві про проведення обстеження і лікування від 30.03.18 року від імені ОСОБА_8 , ймовірно, виконані ОСОБА_6 .. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку. Вирішити питання «Чи виконані підписи у заяві на повернення доплати за проведене обстеження та лікування від 06.04.18 року, заяві на доплату за проведене обстеження та лікування від 26.04.18 року від імені ОСОБА_8 самим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 чи іншою особою?», не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. 2. Рукописні записи у заяві про проведення обстеження і лікування від 30.03.18 року (окрім великої букви ОСОБА_18 в графі «гр.) виконані від імені ОСОБА_8 , виконані ОСОБА_6 .. Рукописні записи у заяві на повернення доплати за проведене обстеження та лікування від 06.04.18 року, заяві на доплату за проведене обстеження та лікування від 26.04.18 року від імені ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_6 а іншою особою. Вирішити питання «Чи виконані рукописні записи у заяві на повернення доплати за проведене обстеження та лікування від 06.04.18 року, заяві на доплату за проведене обстеження та лікування від 26.04.18 року від імені ОСОБА_8 , самим ОСОБА_8 .?», не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині Висновку;

- зразки підпису та почерку ОСОБА_8 : - вільні, що містяться в наступних документах: приходний валютний ордер № 1 від 10.01.2019 року на 1 арк., заяві для відправки грошей від 10.01.2019 року, на 1 арк,; додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.09.2018 року, на 1 арк; договір № 15 про надання юридичної допомоги фізичній особі від 14.05.2019 року, на 2 арк.; договір № 48 на надання юридичної допомоги фізичній особі від 16.12.2019 року, на 2 арк.; договір №3/12-18 про надання медичних послуг головним військово-медичним клінічним центром на (центральний медичний госпіталь) державної прикордонної служби України на платній основі (фізичним особам) від 02.04.2018 року; умовно-вільні, в наступних документах: протокол допиту свідка від 07.09.2020 року, на 7 арк; постанова про відібрання зразків підпису від 07.09.2020 на 1 арк; протокол отримання зразків підпису для експертизи від 07.09.2020, на 2 арк.; експериментальні, на 4 арк.;

- зразки підпису та почерку ОСОБА_6 : - вільні, в наступних документах: на зворотній стороні першого аркушу медичної карти стаціонарного хворого № 1683; аркуші огляду лікаря приймального відділення від 29.03.2018 року, на 1 арк., що підклеєно до медичної карти стаціонарного хворого № 1683; аркуші первинного огляду від 02.04.2018 року, на 1 арк,, що підклеєно до медичної карти стаціонарного хворого № 1683; щоденнику ведення хворого, а саме рукописні тексти та підписи від 03.04.2018 року, 04.04.2018 року, 05.04.2018 року, 06.04.2018 року, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 1683, на 2 арк., - умовно-вільні., в наступних документах: заява ОСОБА_6 , про відмову від надання вільних зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи на 1 арк., протоколі допиту свідка від 07.09.2020 на 10 арк., запиті слідчого ТУ ДБР в м. Києві №11-7991/04-20вих.;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ГВМКЦ «ЦКЛ», що за адресою: АДРЕСА_1, а саме - медична картка стаціонарного хворого №1683 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками; документи, що підтверджують проведення хірургічне втручання та його результати ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - два примірника договорів між начальником Головного військово-медичного клінічного центрі «Центральний клінічний госпіталь» Державної прикордонної служби України, та громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання послуг на платній основі, а також заява на госпіталізацію ОСОБА_8 , дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_8 , виписка ОСОБА_8 , згода ОСОБА_8 на медичне втручання; - оригінали документів, що свідчать про здійснення оплати за надання медичних послуг ОСОБА_8 у Головному військово-медичному клінічному центрі «Центральний клінічний госпіталь» Державної прикордонної служби України, в тому числі фіскальні чеки, квитанції про оплату, документи, що свідчать про перевірку вартості надання медичних послуг, розрахунки надання платних медичних послуг (повернення коштів), акти надання медичних послуг; - документів, що посвідчують факт надання медичних послуг на платній основі громадянину республіки білорусь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2020 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- постанова про визнання речовими доказами від 12.10.2020, якою визнано речовим доказом заяву на обстеженні та лікування від 30.03.2018;

- посадова інструкція старшого ординатора урологічного відділення клініки хірургії ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ;

- висновок службового розслідування від 24.09.2019, за результатами якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності та встановлено такі види дисциплінарної відповідальності щодо: ОСОБА_19 - догана, ОСОБА_9 - сувора догана, ОСОБА_20 - зауваження, ОСОБА_12 - догана. За результатами проведення розслідування встановлено: Наприкінці березня 2018 року до ОСОБА_9 звернувся громадянин республіки білорусь ОСОБА_8 , зі скаргами на здоров`я (аденома простати). Інформація стосовно можливостей персоналу урологічного відділення госпіталю ДПСУ по лікуванню захворювання аденоми простати, була отримана заявником на інтернет-ресурсі www.госпіталь.укр, який не є офіційним інтернет-ресурсом ГВМКЦ (КГ) ДПСУ, характер інформації, шо була викладена на вищевказаному ресурсі є скоріше загально ознайомчого характеру. Начальник відділення урології ОСОБА_9 запропонував пацієнту прибути до госпіталю ДПСУ для проведення консультації. Під час консультації 30.03.2018, в приміщенні урологічного відділення, лікар обговорив з майбутнім пацієнтом стан його здоров`я, шляхи вирішення проблеми за допомогою оперативного втручання, а також можливі наслідки та ускладнення під час проведення операції. З запропонованим методом лікування паціент погодився. В подальшому 02.04.2018 приймальному відділенні госпіталю медичною сестрою ОСОБА_21 на паціента ОСОБА_8 було заведено медичну картку стаціонарного хворого, при цьому, в порушення вимог Порядку, огляд пацієнта проводився лікарем урологічного відділення, без участі чергового лікаря приймального відділення. Госпіталізація пацієнта відбулася без внесення ним коштів за лікування до каси госпіталю, внаслідок відсутності контролю посадовими особами, які здійснювали оформлення історії хвороби та проводили первинний огляд, за порядком ведення службової документації та госпіталізації хворих, які проходять лікуються за плату. 02.04.2018 пацієнту ОСОБА_8 було прооперовано аденому передміхурової залози (трансуретральна резекція простати (ТУР), застосування якої передбачено у подібних випадках. За результатами проведення операції, ускладнень стану здоров`я пацієнта персоналом відділення зафіксовано не було. 06.04.2018 пацієнта ОСОБА_8 було виписано з госпіталю в задовільному стані. Під час виписки ОСОБА_8 було отримано в касі госпіталю невикористані кошти за лікування в сумі 846, 55 грн, при цьому, попередньо кошти за лікування ним не були внесенні в касу госпіталю. Повернення коштів було здійснено на підставі відповідних документів, які були засвідчені посадовим особами урологічного відділення і керівництва госпіталю ДПСУ, що на думку групи Адміністрації свідчить про те, що начальник урологічного відділення підполковник медичної служби ОСОБА_9 , а також старший ординатор урологічного відділення клініки хірургії лейтенант медичної служби ОСОБА_6 перед випискою пацієнта вивчали медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 та мали можливість виявити факт не внесення ним коштів за лікування 02.04.2018, але з незрозумілих причин цього не зробили. 23.04.2018 економістом відділу ФЕВ ОСОБА_22 було виявлено відсутність коштів за лікування пацієнта ОСОБА_8 на рахунку госпіталю. Після дзвінка до урологічного відділення, кошти в сумі 4 675 грн. були внесені до каси госпіталю старшою медичної сестрою урологічного відділення ОСОБА_12 . Свої дії вона пояснила відсутністю у пацієнта можливості внести кошти до каси вчасно під час перебування в госпіталю, а також власною неуважністю та великим службовим навантаженням. Під час розслідування встановлено, шо госпіталізація хворого в порушення вимог п 2.14 Порядку була здійсненна без попередньої оплати. Також в матеріалах історії хвороби ОСОБА_8 наявні заяви, написані від імені останнього, датовані 30.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, які були підставою для госпіталізації та здійснення фінансових розрахунків ОСОБА_8 Група Адміністрації припускає, що вищевказані документи можуть містити ознаки підробки та могли бути підписані не тією особою від імені якої, вони були написані.

Також встановлено, що відповідними посадовими особами госпіталю ДПСУ та урологічного відділення не здійснювався належний контроль за дотриманням вимог Порядку, що призвело до його порушення під час госпіталізації та лікування ОСОБА_8 . За результатами проведеного службового розслідування підтвердити або спростувати факт можливого скоєння начальником урологічного відділення підполковником медичної служби ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.190 КК України наразі не є можливим. Враховуючи давність подій підтвердити або спростувати факт отримання ОСОБА_9 від громадянина ОСОБА_8 суми коштів в гривнях еквівалентної 675 доларів США також наразі не є можливим. Також встановлено, що фактично за лікування ОСОБА_8 до ка до каси госпіталю ДПСУ 23.04.2018 було сплачено кошти в сумі приблизно еквівалентній 140 доларів США. До цієї вартості увійшла вартість лікування, операційного втручання, а також перебування в госпіталфі ДПСУ, без врахування вартості медикаментів, забезпечення якими покладено на хворого. Разом з тим, ти слід зазначити, що внесення коштів відбулося без присутності пацієнта, що суперечить вимогам п. 2.7 Порядку. В ході проведення розслідування щодо можливого нанесення непоправної шкоди здоров`ю заявника, та вчинення злочину передбаченого ст.140 КК України співробітниками урологічного відділення, групою АДПСУ було проаналізовано та взято до уваги наявні матеріали, а саме: 1. Факт того, що звернення від громадянина про погіршення стану здоров`я надійшло лише через 1 рік і 2 місяці після лікування в госпіталі; 2. Аргументи начальника урологічного відділення підполковника медичної служби Форостяного ПП. стосовно доцільності проведення оперативного втручання пацієнту ОСОБА_8 саме у вигляді трансуретральної резекці простати (ТУР); 3. Консультативний висновок доцента кафедри урології Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького завідувача урологічного відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» кандидата медичних наук ОСОБА_23 , в якому зазначено, що за частотою інтраопераційних (внутрішньоопераційних) та пізніх післяопераційних ускладнень та небажаних наслідків і невдач трансуретральної хірургії доброякісної гіперплазії простати трансуретральна резекція простати (ТУР) має менший відсоток ускладнень, ніж лазерна вапоризація простати при однаковій ефективності; 4. Інформацію викладену у вищевказаного висновку стосовно того, що ретроградна еякуляція, яка впливає на можливість пацієнта мати дітей в подальшому, загалом є досить розповсюдженим насолідком трансетральної хірургії. Дослідивши вищевказані матеріали, група Адміністрації припускає, що спростувати або підтвердити факт нанесення непоправної шкоди здоров`ю заявника посадовими особами ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ без проведення відповідних медичних експертиз неможливо. Таким чином, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів група прийшла до висновку, що інформація, яка міститься в листі громадянина республіки беларусь ОСОБА_8 в частині перебування громадянина ОСОБА_8 на лікуваннів госпіталі ДПСУ в період квітня 2018 з діагнозом «аденома простати», а також проведення йому оперативного втручання у вигляді трансуретральної резекції простати (ТУР) начальником урологічного відділення підполковником медичної служби ОСОБА_9 знайшла своє об`єктивне підтвердження. Разом з тим, інформація викладена в заяві громадянина ОСОБА_8 стосовно здійснення у відношенні нього шахрайських дій, а також стосовно завдання непоправної шкоди його здоров`ю об`єктивного підтвердження не знайшла.

- наказ Начальника Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України від 02.01.2018 № 6 «Про організацію надання медичної допомоги на платній основі у 2018 році», та Порядок надання медичної допомоги на платній основі у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України;

- оригінали вилученої медичної документації, а саме медична карта стаціонарного хворого № 1683 на пацієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить: заява від 30.03.18 про проведення обстеження і лікування за плату у безготівковому порядку (стаціонарно, амбулаторно, на денному стаціонарі-потрібне підкреслити), заява на повернення від 06.04.18, розрахунки надання платних послуг, акт надання медичних послуг, заява на доплату від 26.04.18, договір № 342-18 про надання медичних послуг Головним військово-медичним клінічним центром (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України на платній основі (фізичним особам) від 02.04.2018, копія паспорту ОСОБА_8 , огляд лікаря приймального відділення від 29.03.2018, інформована добровільна згода пацієнта на обробку його персональних даних та інформована (добровільна) згода пацієнта на обстеження і лікування від 02.04.2018, патогістологічне дослідження від 02.04.2018, листок лікарських призначень; результати дослідження крові, клінічний аналіз крові, показник системи згортання крові біохімічний аналіз крові, тестування сироватки крові від 29.03.2018, імуноферментний аналіз від 26.02.18 (УЗ «31 городская поликлиника»), направлення на KR органів грудної клітини, УЗИ предстательной железы, семенных пузырьков, мочевого пузыря выд 13.02.2018, УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря от 18.01.2018, первинний огляд від 02.04.2018, електрокардіограма від 29.03.2018, передопераційний епікриз від 02.04.2018, огляд анастезіологом від 02.04.2018, протокол анестезії, анестезіологічна карта, опис операції, щоденник, виписний епікриз.

Проаналізувавши надані та безпосередньо досліджені докази у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, є офіційний документ.

У постанові від 15 лютого 2021 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію щодо предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Так, у примітці до ст.358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Одночасно правозастосування - це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим надаються права.

Згідно з обвинуваченням предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є «заява про обстеження та госпіталізацію від 30.03.2018».

Вказаний документ не є офіційним, оскільки він не відповідає вимогам, визначеним у примітці до ст.358 КК України.

Зазначена в обвинувальному акті заява про обстеження та госпіталізацію від 30.03.2018 (хоча на дослідження експерту надавалась заява про обстеження і лікування від 30.03.2018) не відповідає критерію «складання, видання чи посвідчення відповідною особою в межах її компетенції, за визначеною законом формою та з належними реквізитами» офіційно документу, оскільки заява пацієнта є формою первинної облікової документації, внутрішнім оперативним документом, який після виписки хворого зберігається у його медичній картці. Інформація, що міститься у вказаній заяві не містить юридично значущого характеру, так як не підтверджує та не засвідчує конкретних подій, явищ та фактів, які б спричинили наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків.

Доводи сторони обвинувачення щодо надання вказаній заяві статусу офіційного документу в розумінні примітки до ст. 358 КК України, з підстав того, що без неї не могло бути укладено договору, не підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, в рамках якого було встановлено, що договір про надання медичних послуг Головним військово-медичним клінічним центром (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України на платній основі (фізичним особам) був укладений, операція пацієнту проведена. Зазначене також підтверджує, що наявність чи відсутність такої заяви не спричиняла наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних та обов`язків.

Крім того, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 здійснив підроблення офіційного документу шляхом виконання у заяві рукописних записів від імені ОСОБА_8 .

Разом із тим, під підробленням офіційного документу потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документи неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту виправлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки, тощо). Підроблення документа становлять, наприклад, дії особи, яка скориставшись бланком підприємства або організації, на якому є підпис уповноваженої особи заповнює її відповідним текстом.

Між тим, заява, яка є предметом кримінального правопорушення не містить неправдивих відомостей, у ній зазначені достовірні дані щодо ПІБ пацієнта, його домашньої адреси та мобільного телефону, а висновок експерта в частині того, що підпис у вказаній заяві виконано імовірно ОСОБА_6 , не може бути покладений в основу обвинувального вироку, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Також суд відмічає, що п.2.2 Порядку надання медичної допомоги на платній основі у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (надалі ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ), передбачено, що після огляду хворого, лікар профільного відділення робить висновок щодо необхідності призначення стаціонарного лікування, він пропонує пацієнту заповнити бланк згідно заяви з Додатком № 1.

Проте, такий Додаток № 1 в розпорядження суду не наданий, відповідно неможливо встановити відповідність/невідповідність заяви від 30.03.2018 відповідному бланку з огляду на те, що обвинувачення вказує про підробку заяви про обстеження та госпіталізацію, хоча на дослідження експерту надавалась заява про обстеження і лікування, а сама заява не містить на собі примітки, що вона є Додатком № 1 до Положення Порядку надання медичної допомоги на платній основі у ГВМКЦ «ЦКЛ» ДПСУ.

Враховуючи, що заява про обстеження та госпіталізацію від 30.03.2018 не є офіційним документом в розумінні примітки до ст. 358 КК України, відповідно відсутні предмет та об`єктивна сторона кримінального правопорушення, отже у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України його слід виправдати.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_6 , визнати невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Речові докази по справі: заява на обстеженні та лікування від 30.03.2018, що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі: витрати на проведення експертизи № 338/1 від 12.10.2020 (судово-почеркознавча експертиза (дослідження) документів) у сумі 3922,56 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1