01.04.2025 Справа № 642/1749/25
Провадження № 1-кс/642/495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000322 від 17.01.2025:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, ромської національності, громадянин України, без освіти, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000322 від 17.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000322 від 17.01.2025за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в грудні 2024 року (точний час та дату під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та став стежити за останньою, допоки остання не зайшла до своєї квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив прибув до квартири АДРЕСА_4 , та став дзвонити у двері, які йому відчинила потерпіла ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 під приводом того, що йому необхідно попити води, попросив ОСОБА_6 , щоб остання впустила його у квартиру, що потерпіла і зробила, таким чином ОСОБА_5 проник до квартири з метою з`ясування матеріального становища потерпілої ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, став підшукувати собі подільників для вчинення злочину та прийняв рішення, щодо залучення до вчинення злочину осіб, відносно яких були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, із якими тривалий час мав довірливі відносини і підтримував дружні стосунки, та які мали аналогічні із ним наміри щодо вчинення злочину, спрямованого проти власності громадян.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаною про введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, та відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, військового стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, діючи повторно, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи в групі з особами, відносно яких були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду вступив в злочинну змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 разом із особами, відносно яких були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, розподіливши між собою ролі, 17.01.2025 в проміжок часу з 11:30 год. по 11:40 год. прибули до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , де виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, залишилися на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхами вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою, а особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду стала стукати у двері, які їй відчинила потерпіла ОСОБА_6 . У подальшому особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, з метою проникнути до вказаної квартири, шляхом обману, повідомила потерпілій ОСОБА_6 , що прийшла з метою перевірки електричного лічильника та зняття показників, таким чином увійшовши в довіру до потерпілої, яка впустила особу, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду до квартири. Таким чином, особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду проникла до квартири, належної ОСОБА_6 .

Після чого особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 та особою, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, стала відволікати потерпілу ОСОБА_6 , та відвела її до окремої кімнати під приводом складання документів, щодо обстеження електричного лічильника, а ОСОБА_5 та особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, через не заперті на замок двері зайшли до квартири ОСОБА_6 , тим самим незаконно проникли до житла з метою таємного викрадення майна, та розосередившись по кімнатам квартири, стали шукати матеріальні цінності та грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_6 , яка перебувала в кімнаті разом із особою, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду побачивши у своїй квартирі ОСОБА_5 та особу, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, які перебирали її речі, та стала робити їм зауваження, кричати про допомогу, таким чином останні, усвідомлюючи, що їх дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , продовжили свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на крики та зауваження потерпілої, яка в цей час намагалась вийти із квартири на вулицю, щоб покликати на допомогу. Однак в цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , став перед нею та почав перешкоджати їй пройти, застосовуючи фізичне насилля, а саме узявши та тримаючи її за руки, щоб утримати на місці, таким чином не даючи їй вийти із квартири на вулицю, а особа, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду, діючи повторно, разом із особою, відносно якої були виділені матеріали кримінального провадження, які з обвинувальним актом направлені до суду продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, продовжили обшукувати квартиру потерпілої ОСОБА_6 , та відкрито заволоділи її гаманцем бежевого кольору, який для неї матеріальної цінності не представляє, у якому знаходились грошові кошти у сумі 300 (триста) грн. та банківська карта «УКРСИББАНК», які лежали у сімці в коридорі на стільці.

22.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням застави, що становить 90 840 грн. та покладенням відповідних обов`язків.

27.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням визначеної судом суми застави та роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, але не дивлячись на це, ОСОБА_5 став переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка

ОСОБА_8 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 20.01.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 21.01.2025, протоколом огляду предмета від 22.01.2025, протоколом огляду місця події від 22.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 22.01.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 22.01.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 22.01.2025.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв`язків, тобто за місцем мешкання його нічого не утримує, та він усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, виїхати за межі Харківської області або навіть покинути територію України; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити незаконні дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні; ОСОБА_5 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, в період часу із моменту вчинення злочину ОСОБА_5 знаходиться без зв?язку, що унеможливлює його виклик для проведення із ним слідчих дій.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000322 від 17.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 01.10.2025 включно, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 17.01.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 01.10.2025; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13