ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000531 від 01.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000531 від 01.10.2024.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження №0000531 від 01.10.2024, адвокат ОСОБА_3 . 12.11.2024 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до детективів НАБУ із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні ставилось питання про проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України у Державі Ізраїль.

26.11.2024 адвокатом отримано у відповідь на клопотання копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 15.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Сторона захисту вважає, що така постанова суперечить нормам КПК України, а клопотання адвоката про допит підозрюваного в порядку міжнародної правової допомоги розглянуте детективом формально, без належного обґрунтування мотивів та підстав, тож постанова від 15.11.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

У судових засіданнях захисник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги захисника заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги на постанову від 15.11.2024.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стороною захисту у скарзі зазначено, що клопотання від 12.11.2024 надіслане до Національного бюро 12.11.2024, що не заперечується детективом та зазначено в оскаржуваній постанові від 15.11.2024.

За доводами захисника, копія постанови від 15.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання отримана нею 26.11.2024. Такі доводи захисника стороною обвинувачення не спростовані.

Скарга до суду подана 29.11.2024.

За наведених обставин, строк на оскарження рішення детектива, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, захисником не пропущений.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови детектива, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст. 19 Конституції України).

Із матеріалів, наданих сторонами, слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчої групи детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000531 від 06.03.2017, у межах якого стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до детективів НАБУ із клопотанням від 12.11.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання адвоката обґрунтоване тим, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом заволодіння коштами ПАТ «КБ «Приватбанк» у розмірі 9,2 млрд. грн. При цьому, положення п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК гарантують право підозрюваного давати пояснення, показання з приводу висунутої підозри. Тому, для забезпечення прав та інтересів ОСОБА_5 , а також реалізації пріоритетних завдань слідства, необхідно здійснити його допит в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України у Державі Ізраїль, оскільки він на законних підставах проживає у Державі Ізраїль.

На переконання захисника, проведення допиту ОСОБА_5 має важливе значення для збору доказів в межах кримінального провадження та реалізації гарантованого права на захист, а відмова у проведенні допиту порушує його право на захист, зокрема, право збирати докази, та право давати показання з приводу підозри, що гарантовані Конституцією України та КПК.

Захисник додала, що постійне проживання ОСОБА_5 у Державі Ізраїль підтверджується: 1)посвідченням особи, виданим МВС Держави Ізраїль та додатками до нього з перекладом, де зазначена точна адреса його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; 2) відміткою в паспорті для виїзду за кордон про взяття на консульський облік, так як він починаючи з 2021 року перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Державі Ізраїль та органи державної влади України офіційно повідомлені про факт проживання ОСОБА_5 в Державі Ізраїль; 3)інформацією із системи «Аркан», яка підтверджує, що у грудні 2020 року ОСОБА_5 виїхав з України приватним рейсом Дніпро - Тель-Авів і до цього часу на територію України не повертався; 4) листом МЗС від 09.09.2021 №71/16-500-68709 щодо підтвердження перебування ОСОБА_5 на консульському обліку у Державі Ізраїль; 5) листом NCB Jerusalem від 02.06.2024 щодо підтвердження перебування ОСОБА_5 у Державі Ізраїль.

Такими чином сторона захисту просила провести допит ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги, у зв`язку з необхідністю встановити факти, нібито, вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.

Під час проведення допиту, захисник просила поставити ОСОБА_5 , такі питання:

- Що ОСОБА_5 може повідомити стосовно повідомленої йому підозри в заволодінні 9,2 млрд. грн., перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «КБ «Приватбанк»?

- Чи надавав ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» будь-які вказівки посадовим особам ПАТ «КБ «Приватбанк», спрямовані на забезпечення нібито заволодіння коштами Банку в розмірі 9,2 млрд. грн.?

-Чи підписував ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «КБ «Приватбанк», будь-які документи, що стали підставою для нібито заволодіння коштами Банку в розмірі 9,2 млрд. грн.?

-Чи отримував ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Голови Правління «КБ «Приватбанк», вказівки від будь-яких осіб про вчинення дій, спрямованих на забезпечення, нібито, заволодіння коштами Банку в розмірі 9,2 млрд. грн.?

15.11.2024 постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (вх. №252/31058-00 від 12.11.2024) про проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України у Державі Ізраїль - відмовлено частково.

На переконання слідчого судді, детектив ОСОБА_4 належним чином обґрунтував своє рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання захисника від 12.11.2024.

Так, зокрема, своє рішення детектив мотивував тим, що 07.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з бази даних «Аркан» ОСОБА_5 07.12.2020 залишив територію України у напрямку виїзду з України повітряним транспортом - приватним літаком Дніпро - Тель-Авів, та відтоді на територію України не повертався.

Окрім того, 26.03.2021 постановою детектива Національного бюро у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , останнього було оголошено в розшук, а також 08.04.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто у день його складення, зазначене вище письмове повідомлення про підозру від 07.09.2023 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України було направлене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Детектив зауважив, що ОСОБА_5 на даний час переховується від слідства та суду та не дотримується належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні та іншому кримінальному провадженні, у якому він є обвинуваченим. Додав, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не має визначення поняттю переховування підозрюваного від органів слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, однак існує судова практика, в тому числі вищої судової інстанції України, яка під ухиленням від слідства або суду визначає будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (ухвала Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі №5-1кс15). При з`ясуванні того, які дії особи мають визначатись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Водночас обов`язок підозрюваного прибувати за викликом до слідчого передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 KI ІК України, а тому факт ухилення від слідства буде і тоді, коли особа перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик органу слідства без поважних причин та умисно створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки.

Для оцінки поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на предмет переховування від органів слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності детектив вказав на такі обставини.

Кримінальне провадження з номером №0000531 за фактом вчинення Головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень розпочато ще 06.03.2017.

Протягом усього періоду здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 постійно проживав на території України, вів звичайний спосіб життя, неодноразово допитувався правоохоронними органами з приводу обставин, які стали підставою для кримінального провадження.

03.06.2020 в місті Києві детективом НАБУ в якості свідка допитувався ОСОБА_5 з приводу фактів та обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні. З відповідей останнього вбачається його обізнаність про активне здійснення НАЬУ досудового розслідування стосовно вищого менеджменту ПАТ КБ «Приватбанк», утому числі стосовно нього, за фактом розкрадання грошових коштів в особливо великих розмірах та з приводу обставин, які у подальшому знайшли своє відображення у повідомленні про підозру від 22.02.2021 (за іншими фактами можливих кримінальних правопорушень, які на теперішній час досліджуються судом по суті). Під час цього допиту ОСОБА_5 висловив своє розчарування щодо повноти, об`єктивності та всебічності проведення цього розслідування, тим, що кримінальне провадження не було закрите та скористався правом не свідчити проти себе, відмовився від подальшого допиту.

23.10.2020, тобто напередодні дати, коли ОСОБА_5 та члени його родини виїхали до Держави Ізраїль, за місцем проживання членкині правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директорки казначейства ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 був проведений обшук, під час якого вилучені електронні документи, що містять відомості про обставини вчинення вище зазначених злочинів та причетності до них ОСОБА_5 .

Викладені факти та обставини, за яких ОСОБА_5 залишив територію України, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування, на переконання детектива, дають можливість дійти висновку, що підозрюваний залишається за кордоном з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто ухиляється від слідства та суду на території України.

До того ж, варте уваги те, що ОСОБА_5 до 07.12.2020 без реєстрації місця перебування постійно проживав на території України та вперше виїхав до Держави Ізраїль 07.12.2020, а на тимчасовий консульський облік був взятий взагалі лише 27.04.2021.

За інформацією з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт перетину кордону, що розташований у м. Дніпро, 07.12.2020 о 20.54 год, за паспортом НОМЕР_1 у напрямку виїзду з України вилетів повітряним транспортом - приватним літаком, рейсом 202 Дніпро-Тель-Авів. Відомостей про його повернення ані інформація з системи «Аркан», ані Лист Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, не містять.

Окрім того, відповідно до інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», встановлено, що у період з 29.04.2016 по 06.12.2020 ОСОБА_5 перебував за межами України, лише 124 дні, а протягом 2020 року ОСОБА_5 понад 270 днів перебував на території України, що в розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», вказує на те, що з 2017 року місцем фактичного постійного проживання ОСОБА_5 є саме Україна.

Зазначене, за доводами детектива, надає можливість оцінити поведінку ОСОБА_5 як свідому відмову від права приймати участь у досудовому розслідуванні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також виразилось у обраній тактиці захисту, направленої на штучне створення видимості наявності об`єктивних причин неможливості прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування та суду,

26.03.2021 у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017 постановою детектива Національного бюро у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , останнього було оголошено в розшук, а також 08.04.2021 ОСОБА_5 оголошено в .міжнародний розшук.

Постановою прокурора від 02.09.2021 з матеріалів досудового розслідування за №0000531 від 06.03.2017 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000428 від 02.09.2021.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 у справі №991/6571/21 у кримінальному провадженні №0000428 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 17,11.2021 матеріали досудових розслідувань №0000531 та №0000428 об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000531. У подальшому епізоди щодо ОСОБА_5 та інших виділені у кримінальне провадження №0000228, обвинувальний акт у якому розглядається в суді.

Окрім цього, після повідомлення 07.09.2023 ОСОБА_5 про підозру, постановою детектива Національного бюро від 05.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та постановою детектива Національного бюро від 05.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою дія оголошення останнього в міжнародний розшук стала та обставина, що у кримінальному провадженні відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

У той же час, за доводами захисника, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з ухвали від 22.05.2024 у справі №991/1601/24, захисниками надавалась інша адреса місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , про яку він 13.01.2022 повідомив Посольство України в Державі Ізраїль та відповідні зміни щодо адреси проживання були внесені 14.01.2022 до облікової картки консульського обліку. А до цього він проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином на даний час перевірити такі обставини, а саме точне місце проживання ОСОБА_5 не видається можливим.

Водночас, у постанові детективом стосовно наданих захисником відомостей щодо місця проживання ОСОБА_5 в Державі Ізраїль, зазначено наступне.

Поряд з цим детектив зазначив, що проживання ОСОБА_5 за кордоном, не спростовує ані факту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ані факту його оголошення у міжнародний розшук, ані того, що останній виїхав та перебуває за межами України з метою ухилення від слідства.

Додав, що оглядом відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, шо з 30.07.1982 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до результатів пошуку актових запитів розірвання шлюбу не знайдено записів про розірвання шлюбу ОСОБА_5 .

Оглядом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи встановлено, що за період з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2024 включно ОСОБА_5 на території України отримав дохід у розмірі 345 846 163 грн, водночас за той же період часу його дружина, ОСОБА_7 , отримала дохід у розмірі 4 574 787 грн. Крім того, оглядом також встановлено, що ОСОБА_5 продовжує отримувати доходи з І кварталу 2017 року по 2 квартал 2024 року від ТОВ «Ф1НТЕХ БЕНД» (), від підприємницької діяльності та у якості самостійно задекларованих фізичною особою.

Крім того, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , будучи головою правління ПАТ КБ «Приватбанк», підозрюється у заволодінні у складі організованої групи коштами у сумі 9 254 807 900,00 грн., що дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 може володіти значною сумою грошових коштів, які приховуються і можуть знаходитися за кордоном.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_5 є стійкі бізнесові та особистісні відносини з рядом осіб з числа колишнього керівництва ПАТ КБ «Приватбанк», які мають фінансову можливість та коло знайомств для забезпечення йому видачі у стислі строки відповідних документів, які дають право на постійне перебування в інших країнах та фінансово забезпечити його перебування за кордоном протягом тривалого часу, з метою унеможливлення Його безпосередньої участі у кримінальному провадженні.

Викладене, на переконання детектива, свідчить про наявність у ОСОБА_5 підстав та реальної можливості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

До того ж, Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковано Червоне оповіщеним відносно ОСОБА_5 у зв`язку із оголошенням його у міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0000228, що підтверджується листом Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 03.06.2024 вих.№ 77078-2024.

Поряд з цим, як зазначив детектив, 14.10.2024 до Національного антикорупційного бюро України було подано аналогічне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення йог одопиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України у Державі Ізраїль.

Постановою детектива від 17.10.2024 було відмовлено у його задоволенні та підозрюваному ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик для проведення процесуальних дій, у тому числі для проведення допиту у якості підозрюваного, на 11:30 годин 21.l1.2024, 11:30 годин 22.11.2024, 11:30 годин 25.11.2024 відповідно до яких підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом на вказаний час до Національного антикорупційного бюро України, за адресою: м. Київ. вул. Дениса Монастирського, 3.

У оскаржуваній постанові від 15.11.2024 детективом наголошено, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також підкорятися законним вимогам та розпорядженнях слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Крім того, згідно ч. 1 ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування. За таких обставин, підозрюваного ОСОБА_5 знову викликано для проведення процесуальних дій, у тому числі для проведення допиту у якості підозрюваного, на 11:30 годин 21.11.2024, 11:30 годин 22.11.2024. 11:30 годин 25.11.2024 відповідно до яких підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом на вказаний час до Національного антикорупційного бюро України, за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського.

На вказані виклики, за повідомленням детектива в судовому засіданні, ОСОБА_5 до детективів не з`явився.

Поряд з цим, захисником під час судового розгляду не було надано поважних причин неможливості явки ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування для реалізації, у тому числі права на захист та повідомлення слідству власної версії обставин, що є предметом розслідування у дному кримінальному провадженні.

До того ж стороною захисту жодним чином не аргументовано неможливість прибуття ОСОБА_5 до детективів чи прокурорів за місцем проведення досудового розслідування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що очевидно ОСОБА_5 не втратив зв`язку з Україною, водночас є слушними доводи сторони обвинувачення про те, що досліджені обставини вказують на те, що його поведінка свідчить про переховування від слідства та суду.

За наведеного захисником не обґрунтовано неможливість здійснення допиту підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування, як того вимагають положення ст. 224 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_5 саме в порядку міжнародної правової допомоги - належним чином не мотивоване та не містить всіх необхідних обставин для забезпечення можливості проведення таких слідчих дій.

Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень. Таким чином відсутні підстави для скасування постанови детектива від 15.11.2024, яка належним чином обґрунтована із наведенням мотивів прийнятого рішення.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1