ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1325/24

Провадження № 11-кп/820/186/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, спільну апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено, змінено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід та обрано тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.02.2025 року, включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400 грн. та покладено, в разі її внесення, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду ;

- не відлучатися з населеного пункту - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

- залишити на зберіганні в міграційній службі паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що наявні обставини свідчать про порушення обвинуваченим обов`язку явки за викликом до суду, а також свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою є обгрунтованим, оскільки лише такий засіб забезпечить його належну процесуальну поведінку та запобігатиме встановленим ризикам.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Уважають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, так як обставини, вказані в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають фактичним.

Апелянти стверджують, що посилання місцевого суду на порушення обвинуваченим процесуальної поведінки, а саме, його неявку в судове засідання після перерви, оголошеної судом, не відповідає дійсності. Обвинувачений прибував та приймав участь у кожному судовому засіданні, які розпочинались із запізненням на годину. Більш того, подібні перерви, без визначення дати та часу, судом робились не вперше і обвинувачений був вимушений перебувати понад 2 години в суді, чекаючи усного виклику.

Крім того, незважаючи на наявність в матеріалах провадження відомостей, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 , судом останнього не повідомлено про відкладення розгляду справи, впродовж 23.12.2024, та перенесення розгляду справи на 24.12.2024. Адвокату клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою прокурором не вручено.

Обвинуваченому ОСОБА_6 не було забезпечено спілкування з призначеним адвокатом, останньому невідомі обставини та характеризуючи дані на ОСОБА_6 , що призвело до прийняття незаконного рішення і свідчить про порушення права на захист ОСОБА_6 та проведення формального судового засідання з метою задоволення клопотання прокурора.

Окрім того, на думку апелянтів, порушена процедура подачі та розгляду клопотань. Оскільки, першочергове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , подане до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, залишилося не розглянутим, клопотанням про тримання під вартою обвинуваченого, фактично, замінили перше, без дотримання процедури подачі до суду процесуальних документів та вирішення попереднього клопотання.

Апелянти вважають, що судом не враховано належну поведінку обвинуваченого, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, наявність трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, ризики наведенні в клопотання прокурора та прийняті до уваги судом надумані та безпідставні. Зокрема, досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення доказі зібрані, свідки у кримінальному провадженні допитані.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів спільної апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи спільної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

За змістом ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалюючи рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, постановлене судом з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, і 19.04.2024 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год по 6 год, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2024 строк дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено по 09.01.2025, включно.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року, через порушення обвинуваченим процесуальної поведінки, а саме, його неявку в судове засідання, після перерви, оголошеної судом, було задоволено клопотання прокурора та зобов`язано ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, яке було призначене на 24 грудня 2024 року, на 10 год. 00 хв. в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

24.12.2024 року працівниками поліції було виконано ухвалу суду про привід та доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , до суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вищезазначене порушення обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальної поведінки, свідчить про порушення ним обов`язку явки за викликом до суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, за один з яких передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який порушив умови запобіжного заходу, що полягає у його фактичній втечі із приміщення суду між оголошеними судом перервами, та який в подальшому може переховуватись від суду, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Виходячи з наведеного, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд першої інстанції, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, мотивовано визначив, в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_6 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в даному випадку є доцільним і відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення спільної апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника і зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не вбачає.

Доводи спільної апеляційної скарги про те, що судом в оскаржуваній ухвалі викладено обставини, які не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки обвинувачений не порушував процесуальної поведінки, спростовуються наданими поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції, який пояснив, що дійсно 23.12.2024 не з`явився в судове засідання після оголошеної судом перерви.

Посилання в спільній апеляційній скарзі на те, що більш м`який запобіжний захід зміг би забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у даному кримінальному провадженні, відхиляються колегію суддів, оскільки відносно обвинуваченого суд першої інстанції, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначив заставу, яка була внесена останнім. Запобіжний захід у вигляді застави вважається більш м`яким, ніж домашній арешт.

Перевіряючи доводи спільної апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, на предмет того, що ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ю, що мало б бути враховано при вирішені клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що такі обставини існували на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та не стали підставою відмови від вчинення таких.

Твердження в спільній апеляційній скарзі про порушення права на захист ОСОБА_6 , не вручення захиснику копії клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та проведення формального судового засідання з метою задоволення клопотання прокурора, спростовуються матеріалами провадження, які були перевірені колегією суддів і не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при розгляді даного провадження,та не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2