ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1429/25 Справа № 210/1821/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської областної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000 від 18 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання представника трудового колективу ТОВ «БУДІНВЕСТ-КОМПАНІ», в особі директора ОСОБА_8 , про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання представника трудового колективу ТОВ «ЕВІС ГРУП», в особі директора ОСОБА_9 , про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 , та клопотання представника трудового колективу ТОВ «ФАНТЕСТИ КОМПАНИ», в особі директора ОСОБА_10 , про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ст.47 ч.1 КК України, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «БУДІНВЕСТ-КОМПАНІ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження за №0000429 від 18 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.47 ч.1 КК України, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «БУДІНВЕСТ-КОМПАНІ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження за №0000429 від 18 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.47 ч.1 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ЕВІС ГРУП», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження за №0000429 від 18 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.47 ч.1 КК України, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ФАНТЕСТИ КОМПАНИ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження за №0000429 від 18 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами провадження надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів справи 18 лютого 2025 року була постановлена оскаржувана ухвала суду та оголошено її вступна та резолютивна частини, за участю рокурора ОСОБА_11 .

Згідно поштового конверту апеляційна скарга направлена до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 28.02.2025 року, тобто з пропуском строку, оскільки строк оскарження ухвали протягом семи днів з дня її проголошення сплив 25.02.2025 року і прокурором не порушується питання про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі прокурор, щодо строків оскарження вказаної ухвали суду зазначив, що повний текст ухвали направлено до Дніпровської обласної прокуратури за допомогою електронного суду 27.02.2025 року, у зв`язку з чим 28.02.2025 року надано заяву для ознайомлення з матеріалами справи та в ході ознайомлення справи встановлено, що відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду міста Кривого рогу в тому числі до Дніпропетровської обласної прокуратури, повний текст скеровано 21.02.2025 року, відтак строків оскарження ухвали суду стороною обвинувачення дотримано, про те клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляє. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, та оскільки прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Апелянт, разом з апеляційною скаргою, може подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення ст.117 КПК України, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської областної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000 від 18 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.27 ч.3, ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.28 ч.3 ст.204 ч.1 КК України - повернути апелянтові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя