Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9222/24
Номер провадження 1-кс/711/2546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна власнику.

В обґрунтування посилається на те, що 17.10.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 був проведений обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офіс директора ОСОБА_7 . В ході обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 329900 грн. та 1240 доларів США.

Вказує, що вилучені кошти були власністю ОСОБА_5 , які вона віддала для збереження в сейф ОСОБА_7 . Кошти були отримані в кредит на передодні вилучення, а саме 16.10.2024 на підставі Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №00 від 10.10.2024 укладений між ФОП ОСОБА_5 та АТ «Перший український міжнародний банк».

12.11.2024 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про повернення майна власнику старшому слідчому в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_9 .

14.11.2024 старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_10 послався на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 по справі №711/8264/24, якою було легалізовано проведення обшуку у вказаному приміщенні.

З урахуванням викладеного вище, адвокат просить повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офіс директора ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 329900 грн. та 1240 доларів США.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію та просив задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні. Додав, що 17.10.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 був проведений обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офіс директора ОСОБА_7 . В ході обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 329900 грн. та 1240 доларів США. Будь яких рішень відносно ОСОБА_5 не прийнято. Просить повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офіс директора ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 329900 грн. та 1240 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання та доводи свого адвоката. Повідомила, що напередодні вона взяла кредит в розмірі 500000 грн. і сума в 330000 грн. це сума, яку вона оготівкувала та передала для зберігання в приміщенні колишньому чоловіку ОСОБА_7 . Він їй допомагав вибрати та придбати мікроавтобус для здійснення підприємницької діяльності. Вона є ФОП, здійснює діяльність по перевезенню, оренді приміщень. Офіс, де проводився обшук у неї в оренді і вона його здає в суборенду для діяльності ОСОБА_12 , фірми, яка займається перевезеннями, співвласником якої є її колишній чоловік. Тому вона і довіряє йому та впевнена в схоронності майна, зокрема грошей.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України. 17.10.2024 було проведено невідкладний обшук приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 , офіс з написом «директор», за участю ОСОБА_7 , під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 329900 грн. та 1240 доларів США. Додав, що 23.09.20234 потерпілий приніс 5000 000 грн. та передав ОСОБА_7 в кабінеті, де і були вилучені грошові кошти. Однак, встановити чи вилучені кошти саме ці не було можливо.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є колишньою дружиною, у них залишилися гарні стосунки, разом працюють, здійснюють спільний бізнес. Вона звернулася із проханням придбати мікроавтобус, він завжди їй допомагає. Вона принесла 100000 грн. та 1200 доларів США, та в день обшуку ще 230000 грн., які були біля столу в шухляді. Належність грошових коштів він повідомляв і слідчій під час вилучення, що ОСОБА_5 може все пояснити. При обшуці вказав, що гроші в доларах США належать йому, так як знав, що нічим не доводиться їхнє походження. Орендує приміщення для діяльності фірми у колишньої дружини, займається перевезеннями людей та посилок. Не заперечує, що до цього йому партнер приносив гроші в сумі 500000 грн., однак ці кошти були розприділені на зарплати і потреби одразу, а вилучені кошти належать ОСОБА_5 за належністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви від 23.09.2024, яка надійшла до слідчого управління ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що група осіб, в умовах воєнного стану, шляхом погроз застосування фізичного насильства, вимагають у нього грошові кошти за неіснуючі боргові зобов`язання.

17.10.2024 в період часу з 16 год. 09 хв. по 18 год. 05 хв. працівниками поліції проведений невідкладний обшук приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 , офіс з написом «директор», за участю ОСОБА_7 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено наступне:

1.Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, 10.05.2005;

2.Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ;

3.Розписка від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 3 500 000 грн.;

4.Пістолет Retay mod 92, 9мм, 9 набоїв;

5.Грошові кошти: купюра номіналом 500 грн. 421 шт.; купюра номіналом 1000 грн. 11 шт.; купюра номіналом 200 грн. 42 шт.; купюра номіналом 100 доларів США 3 шт;

6.Грошові кошти: купюра номіналом 1000 грн 100 шт; купюра номіналом 100 доларів США 9 шт; купюра номіналом 5доларів США 6 шт; купюра номіналом 1 долар США 10 шт;

7.Ноутбук «DELL Vostro 15» S/N 8J7N1F2, чорного кольору, з зарядним пристроєм;

8.Мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ;

9.Мобільний телефон Motorola EDGE 20 PRO, з пошкодженнями , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 . Дана дія підтверджена та зафіксована протоколом обшуку від 17.10.2024.

17.10.2024 постановою старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вилучені під час невідкладного обшуку гроші, предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення директора за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було проведено згідно ч.3 ст.233 КПК України 17.10.2024 в період часу з 16 год. 09 хв. по 18 год. 05 хв., за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна 252, офіс директора, під час якого було виявлено та вилучено предмети, які визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення статті 16 КПК України, передбачають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Нормами ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Вимоги ст.169 КПК України, передбачають, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Нормами ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.236 КПК України документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024, прокурор про накладення арешту на вилучені грошові кошти: купюра номіналом 500 грн. 421 шт.; купюра номіналом 1000 грн. 11 шт.; купюра номіналом 200 грн. 42 шт.; купюра номіналом 100 доларів США 3 шт.; купюра номіналом 1000 грн. 100 шт.; купюра номіналом 100 доларів США 9 шт.; купюра номіналом 5доларів США 6 шт.; купюра номіналом 1 долар США 10 шт., які вилучені під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_7 , не звертався та слідчим суддею будь-якого рішення щодо вказаних грошових коштів не приймалося.

Разом з тим, заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджує, що грошові кошти вилучені під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є її особистими коштами та жодним чином не належать до предмету кримінального правопорушення. На підтвердження, до матеріалів клопотання додано копію кредитного договору «Кредитний «всеБІЗНЕС» №00 від 16.10.2024 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_5 надано кредити в сумі 540 000 гривень до 16.10.2026.

Також в судовому засіданні досліджено інформацію про рух коштів за рахунком № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 за період з 01.10.2024 по 22.10.2024; реєстр операцій по рахунку № НОМЕР_10 ФОП ОСОБА_5 за період 16.10.2024 по 17.10.2024, на підтвердження наявності грошових коштів в сумі 534 600,00 грн. станом на 16.10.2024; чеки про отримання готівки за допомогою банкоматів ПриватБанку, Першого Українського Міжнародного Банку та АБАНК за період з 16.10.2024 по 17.10.2024 на загальну суму 335800 грн.

Разом з цим, в судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення 17.10.2024 обшуку офісу ТОВ «Лео-Бус» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 252, який долучений до матеріалів справи. Під час проведення обшуку 17.10.2024 в період часу з 16 год. 09 хв. по 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 , пояснив, що грошові кошти належать його дружині ОСОБА_5 . Також на відео останній повідомив, що гроші в доларах належать йому.

Відео долучено до матеріалів провадження, узгоджується із повідомленою інформацією ОСОБА_14 під час проведення обшуку, наданою ним у судовому засіданні та висловленою позицією третіх осіб у кримінальному провадженні, інтересів яких воно стосується ( ОСОБА_5 ).

Також орган досудового розслідування висловив позицію, що задовго до проведення обшуку потерпілий ОСОБА_13 приніс та передав у даному офісі 500000грн. ОСОБА_14 , дана обставина не заперечується учасниками судового розгляду та самим ОСОБА_14 , однак підтвердження, що вилучена сума коштів у гривнях є саме частиною цієї суми не доведено, та спростовано показами, переглянутим відео та доданими матеріалами. Тому вказані гроші не можуть містити статус речових доказів, мати ознаки, перелічені у ст.98 КПК України, так як не належать потерпілому та не є переданими ним грошима.

При цьому, доказів на підтвердження належності ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1240 доларі США, слідчому судді не надано. Позиція стосовно належності суми грошей в доларах США саме ОСОБА_14 не спростована, викликає сумніви, тому не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні за зверненням на користь ОСОБА_5 .

В свою чергу, у відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_11 є законними та обґрунтованими в описаній вище частині, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 169, 170-171, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна власнику задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 повернути ОСОБА_5 , грошові кошти, вилучені 17.10.2024 в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, а саме: грошові кошти в сумі 329 900 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст рішення складено та проголошено 09.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1