Справа № 186/2201/24
Провадження № 1-кп/0186/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 28 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 28 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, 28.08.2014 р. о 08 год. 45 хв. до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 27 на 28 серпня 2014 року невідомі особи вчинили крадіжку майна з території літнього майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про зазначене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 28.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 28.08.2014 р. було оглянуто місце вчинення злочину та складено протокол з ілюстративною таблицею.

29.08.2014 р. допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є приватним підприємцем та власницею кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване за вищевказаною адресою, з території літнього майданчику якого в ніч з 27 на 28 серпня 2014 року невідомі особи вчинили крадіжку. Інформацією, хто міг скоїти злочин, вона не володіє, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачила, нікого не підозрює.

Згідно висновку експерта № 331 від 10.11.2014 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи сліди узорів, виявлені та вилучені 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила.

Відповідно до висновку експерта № 330 від 20.11.2014 р. за результатами проведення трасологічної експертизи вирішити питання, чи справний механізм замку, вилученого 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, не є можливим у зв`язку з відсутністю штатного ключа. Вирішити питання, чи відкривався замок сторонніми предметами, не є можливим.

Згідно висновку експерта № 335 від 17.11.2014 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи на замку, вилученому 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, слідів пальців рук не виявлено.

Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Також, в рамках досудового розслідування, були перевірені особи, яких раніше було засуджено за аналогічні злочини. Разом з тим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування минуло понад 10 років, прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000293 зареєстроване 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

28.08.2014 р. проведено огляд території літнього майданчика кафе-бару (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Леніна, 178), за результатами якого виявлено та вилучено навісний замок, обгорілі частини тканини, фрагменти пальців рук.

29.08.2014 р. допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якого в ніч з 27 на 28 серпня 2014 року вчинено крадіжку майна. Невідомі особи зламали ролети, пошкодили замок на вхідних дверях та проникли до приміщення кафе, звідки викрали дві пляшки горілки, 10 пачок чіпсів, 40 упаковок жувальної гумки, 10 засобів контрацепції, 20 запальничок, 20 пляшок пива, 40 пачок цигарок різних найменувань, 15 пачок вологих серветок. Майнова шкода складає 1629 грн. Хто міг вчинити крадіжку їй невідомо.

Допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Згідно висновку експерта № 331 від 10.11.2014 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи сліди узорів, виявлені та вилучені 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила.

Відповідно до висновку експерта № 330 від 20.11.2014 р. за результатами проведення трасологічної експертизи вирішити питання, чи справний механізм замку, вилученого 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, не є можливим у зв`язку з відсутністю штатного ключа. Вирішити питання, чи відкривався замок сторонніми предметами, не є можливим.

Згідно висновку експерта № 335 від 17.11.2014 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи на замку, вилученому 28.08.2014 р. в ході огляду місця події, слідів пальців рук не виявлено.

Відповідно до матеріалів виконання доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, не отримано.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження подія кримінального правопорушення мала місце в ніч з 27 на 28 серпня 2014 року. Отже, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000293 від 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з дня його вчинення минуло більше десяти років, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 28 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.293 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1