Справа № 161/2185/25 Провадження №11-сс/802/115/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

старшого детектива - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000008 від 29.01.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивував, тим що Детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000008 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

24.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

26.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який скасовано у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.01.2025 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

09.01.2025 року о 17 годині 50 хвилин, старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 , через месенджер «WhatsApp», скеровано повістки про виклик останнього до Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області на 10 годину 00 хвилину 13.01.2025 року та на 10 годину 00 хвилин 15.01.2025 року для проведення допиту в якості підозрюваного. Однак, не зважаючи на те, що вказані повістки отримані (переглянуті) підозрюваним ОСОБА_7 09.01.2025 року о 22 годині 38 хвилин, останній не з`явився за викликом до Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час виклику. Крім того, у відповідності до отриманої від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації, ОСОБА_7 09.01.2025 року о 17 годині 14 хвилин перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Мамалига» в напрямку виїзду з України.

Оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 із покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Залишено покладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 03.01.2025 року, на підставі ч.3 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, зокрема не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не вмотивовано, чому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність таких ризиків та в повному обсязі відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що з врахуванням викладеного та з врахуванням розміру збитків, завданих підозрюваним ОСОБА_7 державному бюджету України у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів на загальну суму 5 405 974,53 гривень, а також з врахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_7 не виконується, покладений на нього у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.01.2025 року обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, запобіжний захід у вигляді застави на суму 5 405 974,53 гривень є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначених ризиків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - в розмірі суми завданих злочином збитків - 5 405 974,53 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, зобов`язати останнього виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;

-не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

На адресу Волинського апеляційного суду 12.02.2025 року від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких вважає її необґрунтованою, невмотивованою та такою, де недоведено доводи сторони обвинувачення, а тому, на його думку, у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення детектива; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з положень ч.3 ст. 194 КПК України, а саме якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Так слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду вказаного клопотання, не було, оскільки немає даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням та вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Разом з тим ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею перевірені належним чином доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема встановлено, що Детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000008 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. ОСОБА_7 24.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді про те, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (ухилення підозрюваного від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню), існування жодного реального ризику, під час судового розгляду прокурором не доведено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду у суді апеляційної інстанції, ні прокурором, ні детективом не було доведено існування достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_7 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині.

Так, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 являється особою похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є волонтером, благодійником, має стійкі зв`язки з особами, волонтерами іноземцями, та вважає, що зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Доводи прокурора про те, що підозрюваним ОСОБА_7 не виконується покладений на нього у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.01.2025 року обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, і цим доводам слідчий суддя надав вірну юридичну оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст.177-178, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді