Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/788/25
Провадження № 1-кс/935/165/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/788/25,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 23.05.2024 року. В обгрунтування якого вказує, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 для розгляду кримінального провадження за № 0000427 від 23.05.2024 (ЄУН 935/788/25) визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 . Зазначає, що під час вирішення питання у порядку ч. 1 ст. 314 КПК України 02.04.2025 року встановлено, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком колеги - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 85 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. Пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма від 02.04.2025 року. Пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, тому суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі учасників.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту заяви судді про самовідвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_3 .. Безумовно такі обставини не викликають у судді ОСОБА_3 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного провадження. Однак наведене об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні.

Тому дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя дійшов до висновку, що з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити вищевказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 23.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 935/788/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8