Справа № 308/1373/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Укаїни, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відбувши покарання у вигляді шести років позбавлення волі, на підставі Вироку Ужгородського міськрайонного суду №308/6599/16-к від 02.06.2017 року, по кримінальному провадженню 0001745 від 20.05.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

В середині листопада 2021 року (точної дати не вдалось встановити в ході досудового розслідування) о 04 годині 30 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Ужгород, неподалік від будинку №17 по вулиці Тихого, біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись темною порою доби, діючи таємно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно настання, з корисливих спонукань, діючи повторно, проник до вищевказаного гаражного приміщення шляхом пошкодження навісного замка. Після чого, оглянувши середину приміщення, вирішив заволодіти та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «HYOSUNG GV 250 AQUILA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 штовхаючи даний мотоцикл, перемістив його до сусіднього гаражного приміщення, яке перебуває у його постійному користуванні, тим самим вільно розпорядився незаконно здобутим майном.

У такий спосіб ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, він розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяву потерпілого, відповідно до якої, він надав письмову згодуна укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 лютого 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 28.11.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

?мотоцикл «HYOSUNG GV 250 AQUILA», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

?Навісний замок, поміщений до спец пакета експертної служби 2987540, недопалок цигарки мари «LM», два відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, чотири сліди папілярних ліній пальців рук, які були виявлені в ході обробки дактилоскопічним порошком «Хюсонг Аквіла» д.н.з. НОМЕР_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1201,34 грн. за проведену по справі дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-21/10681-Д від 14.11.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1