ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

03 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0000148, внесеному до ЄРДР 18.11.2024,-

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 18.11.2024 № 0000148 про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 18.11.2024 року до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП надійшло повідомлення про те що за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт а саме, вирізки дерев впала колода на голову гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримав відкриту черепномозкову травму черепа, та після чого був доставлений до реанімаційного відділення Васильківської БІЛІЛ, де помер.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.01.2025 року, останній пояснив, що відповідати на запитання щодо наявності дозволу на спил дерев з підвищеною небезпекою, дозволу робіт з підвищеною небезпекою, дозволу від Державної служби України з питань праці на роботи з підвищеною небезпекою відмовляється в силу ст. 63 Конституції України.

22.01.2025 року, в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України був наданий письмовий запит ОСОБА_6 , який вручено особисто слідчим, у відповідь на який ОСОБА_6 надав завірену копію договору № 86 від 07.11.2024 року, в якому КПКСР «ДЖЕРЕЛО-20» виступає замовником, а ФОП ОСОБА_6 - підрядником.

Відповідно до договору № 86 від 07.11.2024 року, ФОП « ОСОБА_6 » знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , має спільний частковий вид власності, розмір частки якої складає 2/3 та належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Додатково пояснив, що слідчим вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для отримання документів, пов`язаних з проведенням інструктажів найманого працівника, що отримав травмування під час виконання трудової функції, однак вказані документи ОСОБА_7 не надав, під час допиту також не повідомив обставин щодо дотримання правил безпеки під час організації робіт та проведення інструктажу для найманого працівника, який отримав травму.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що обшук, як слідча дія, не зважаючи на законний характер її проведення, в будь-якому випадку призводить до втручання охоронювані права та інтереси осіб, в тому числі й ті, що знаходяться під правовою охороною Конституції та Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

При цьому, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» констатовано, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

За змістом висновків, що містяться в пункті 75 цього Рішення, Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За змістом пункту 77 цього рішення, факти, що породжують підозру у можливій наявності відшукуваних речей і документів у певному місці, як підстави для проведення обшуку, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

Зміст процитованих пунктів Рішення свідчить проте, що Судом був застосований критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуванням наведених правових норм, обґрунтування, викладеного в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та доводів і міркувань, висловлених учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що:

1. Існують достатні підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що зокрема підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

2. Вказані в клопотанні документи, які підлягають відшукуванню, мають зв`язок з кримінальним правопорушенням, так як можуть підтвердити чи навпаки спростувати існування обставин, включених до предмету доказування, зокрема, обставин щодо дотримання чи недотримання правил виробничої безпеки під час організації та виконання робіт.

3. Вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у володінні особи та за адресою, де має бути проведений обшук і це володіння, а саме квартира АДРЕСА_3 , згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, має спільний частковий вид власності, розмір частки якої складає 2/3 та належить ОСОБА_7 . Вказана адреса також є податковою адресою цієї особи та адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, як адреса місця знаходження ФОП.

4. Мета отримання доказів та їх характер свідчить про неможливість отримання цих доказів в порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, шляхом їх витребування чи шляхом проведення інших слідчих дій, так як вжиті заходи щодо самостійного отримання доказів слідчим виявились безрезультатними.

Тому, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку, наявність легітимної мети його проведення, що пов`язана з необхідність забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також відсутності даних, що проведення цієї слідчого дії не відповідатиме критерію пропорційності втручання в права та охоронювані законом інтереси особи, в житлі в володінні якої буде проведеним обшук, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 234, 235 КПК України, -

Постановив:

Надати групі слідчих Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні за № 0000148 від 18.11.2024, зазначених в постанові про призначення групи слідчих від 23.01.2025 року, а саме слідчому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , власником 2/3 часток якої є ОСОБА_7 , з метою відшукання документів стосовно дозволу на спил дерев з підвищеною небезпекою, відомостей про найманих працівників в ФОП « ОСОБА_6 » та щодо наявності засобів індивідуального захисту для працівників, інструктажів, техніки безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, дозволу від Державної служби України з питань праці на роботи з підвищеною небезпекою.

Вказана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку дає право проникнути в житло (володіння) лише один раз.

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - 1 місяць, до 03.03.2025.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Копії ухвал для організації подальшого проведення обшуку вручити слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1