Єдиний унікальний номер 205/3811/24
Номер провадження 1-кс/205/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.203-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування на території Новокодацького району м. Дніпро встановлена незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі.

19.02.2025 до відділу поліції №l ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 19.02.2025 о 11 год. 46 хв., в ході відпрацювання дорожньою-транспортної пригоди, екіпажем №451 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, було пошкоджено приміщення будівлі, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 53А, всередині якого було виявлено працюючі гральні автомати.

Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області N?6537 від 19.02.2025, матеріали якого приєднані до кримінального провадження №0000202 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

19.02.2025 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме приміщення торгівельного комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 53А, під час проведення якого було виявлено: ??гральний автомат з написом «Niagasa»; ???гральний автомат з написом «Video Game»; ???гральний автомат з написом «Cocktail»; ???гральний автомат з написом «Развлекательное оборудование»; ???системний блок з позначкою «5917»; ???системний блок з позначкою «CZC 0517 FBL»; ???системний блок з написом «MI4W»; ???системний блок з написом «Lenovo» модель N? R1G; ???системний блок з написом «97 JDS4J»; ????системний блок з написом «DWM 125 J».

Все вищеперераховане майно було опечатано паперовою биркою та вилучено до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Вилучене майно, відповідно до постанови слідчого від 19.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 та передано до на зберігання до камери схову відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Також, присутній при огляді користувач приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився представником власника приміщення, будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності пов?язаної із проведенням азартних ігор не надав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв`язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, відповідно до вимог процесуального закону, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК, а прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на наступне.

Так, до вказаного клопотання слідчим додано витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000202 від 06.02.2024, відповідно до яких було встановлено, що за адресами: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38-К та вул. Юрія Кондратюка, буд. 2 виявлено факт незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії.

В той же час, вказаний витяг не містить відомостей про здійснення такої діяльності за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи буд. 53А, а прокурором в судовому засіданні не зазначено, що перешкоджало органу досудового розслідування внести такі відомості до ЄРДР після отримання повідомлення від служби «102» та розпочати кримінальне провадження за вказаним фактом.

Більше того, до матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події, як слідчу дію, яка може проводитись до внесення відомостей в ЄРДР, а саме приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи буд. 53А де було виявлено і вилучено гральні автомати та комп`ютерну техніку. Однак, після проведення цього огляду ані слідчим, ані прокурором не внесено відповідних відомостей в ЄРДР за вказаним фактом, не прийнято рішення про об`єднання нового кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000202 від 06.02.2024, що вказує на очевидну безпідставність проведення огляду у вказаному приміщенні та очевидну недопустимість і неналежність доказу до цього кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події, як такого, що отриманий не у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

З огляду на те, що документи, які долучені слідчим до клопотання, отримані не у спосіб, передбачений КПК, тобто не можуть визнаватись доказами у даному кримінальному провадженні, будь-яких інших слідчих дій в межах цього провадження не проведено, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд.53-А, у кримінальному провадженні № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.203-2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1