Провадження №11-сс/801/959/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скиби, Любомильського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень.

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження.

Також підозрюваний ОСОБА_8 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань, маючи їх анкетні дані, які йому стали відомі із наданих копій матеріалів кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може призвести до порушення основних засад кримінального провадження, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому вбачається, що останній може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини у майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року - клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 27 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить зменшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на формальний підхід розгляду справи, відсутність обґрунтованих ризиків. Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави непомірний для підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, та перетворює запобіжний захід у виді тримання під вартою на безальтернативний. Вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можна забезпечити і з меншим розміром застави.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просили її задовольнити в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, виступ учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не оскаржує наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також оскаржує ухвалу в частині визначення розміру застави та просить постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а також правомірно визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання у Волинській області, на території Вінницької області проживає без постійного місця проживання, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутнє офіційне місце працевлаштування.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника по своїй суті зводиться до незгоди щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, вважає що рішенням слідчого судді щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не порушено вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий стан, характер і обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки, а також ступінь встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про завідому непомірність для підозрюваного визначеного судом розміру застави будь-якими доказами не підтверджені. Наразі підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає. Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_8 не є безальтернативним. Наведені прокурором та слідчим підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та в судове засідання апеляційного суду надані не були.

Зрештою під час розгляду апеляційної скарги захисника колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4