ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/323/25 Справа № 202/9574/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2025 року до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК, звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади лікаря-терапевта, голови постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 08 березня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря-терапевта ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, за останньою інформацією, ОСОБА_7 обіймає посаду лікаря-терапевта, голови постійно діючої позаштатної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, предметом розгляду слідчого судді фактично не було питання відсторонення ОСОБА_7 від посади, із її відповідним точним юридичним найменуванням, яку вона у дійсності займає, а за постановленою ухвалою відсторонення від такої посади не здійснювалось.

Крім того, з часу подій, які інкримінуються ОСОБА_7 , до моменту письмового повідомлення останній про підозру сплинуло більше одного року, та у матеріалах справи відсутні жодні відомості, що упродовж вказаного періоду підозрювана взагалі могла та хоча будь-яким чином намагалася вчинити дії, зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді в якості підстав для відсторонення її від займаної посади.

Також зазначає, що поза увагою слідчого судді повністю безпідставно залишилося те, що на теперішній час відсутнє належне і достовірне припущення з приводу того, що у світлі дій, які інкримінуються ОСОБА_7 як кримінальні правопорушення, дійсно знайде своє об`єктивне підтвердження правильність їх юридичної кваліфікації.

Таким чином, на переконання сторони захисту, у даному випадку відсутні такі належні підстави для відсторонення підозрюваної від посади, що полягають у достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому, узагальнене посилання слідчого судді на те, що підозрювана ОСОБА_7 нібито має можливість знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, захисник вважає суто формалізованим та таким, що не має під собою жодного належного підтвердження, а тому не може покладатися в основу законного та обґрунтованого судового рішення про відсторонення від посади.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не враховано, що із змісту самого ж клопотання органу досудового розслідування насправді чітко і об`єктивно вбачається, що у дійсності, як за місцем роботи, так і за місцем проживання ОСОБА_7 не було вилучено жодних документів та предметів, які б свідчили про вчинення з її боку будь-яких протиправних дій, пов`язаних із фактами зазначеними у повідомленні про підозру. При цьому, жодними належними аргументами щодо дійсного існування фактів та обставин, за яких із значним плином часу після здійснення обшуків, подібні документи, речі чи предмети, мають десь з`явитися, клопотання слідчого не обґрунтовується.

Більше того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не з`ясовувалося, чи пов`язане, та у якій мірі, відсторонення від посади ОСОБА_7 безпосередньо із її посадою лікаря-терапевта консультативно-діагностичного центру КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР, враховуючи її посадову інструкцію та зважаючи на обставини, наведені у поданому клопотанні та у письмовому повідомленні про підозру.

Окрім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що застосування до ОСОБА_7 , яка є єдиним працюючим членом своєї родини, виключно позитивно характеризується та має бездоганну людську репутацію, суворого обмежувального заходу не лише не сприятиме кримінальному провадженню, а й усупереч основоположним правам, у цілому може позбавити її права на працю, яку вона здатна вільно обирати у відповідності із своїм фаховим рівнем та призначенням.

Разом з тим, сторона захисту звертає увагу на факт тривалого часу проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про яке, зважаючи на проведення за її участі низки слідчих дій, а також наявність у цьому провадженні повідомлень про підозру іншим особам, ОСОБА_7 була обізнана ще з самого початку, а тому на теперішній час відсутнє жодне логічне обґрунтування припущення, що підозрювана може мати намір та можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваної на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обгрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК, слідчий суддя посилався на положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.154, ст.157 КПК та в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК, та на даний час ОСОБА_7 , з урахуванням наданих їй повноважень, визначених Посадовою інструкцією лікаря-терапевта консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, використовуючи своє службове становище, має можливість знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, та продовжуючи працювати на займаній посаді зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні котрих вона підозрюється, пов`язані безпосередньо із виконанням її службових обов`язків.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК (а.с.6-10).

17.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК (а.с.152-165).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2025 року.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_7 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на неї будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначила, що визначений розмір застави був внесений 22 січня 2025 року та ОСОБА_7 була звільнена з-під варти 23 січня 2025 року.

Зі змісту клопотання слідчого про відсторонення від посади (а.с.1-5) вбачається, що правовими підставами для відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-терапевта, голови постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначається можливість підозрюваної знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, а також тривалість досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР до часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними стороною обвинувачення наявність зазначених у п.6 ч.2 ст.155 КПК обставин, які можуть бути правовою підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, колегія суддів також враховує, що прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 після застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, яка нею була внесена, не дотримувалася покладених на неї обов`язків, зокрема, обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та за весь час досудового розслідування вона жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню, оскільки усі необхідні слідчі дії були проведені, необхідна документація була вилучена та оглянута, призначені певні експертизи. Водночас прокурор зазначив, що не може пояснити, яким чином, продовжуючи перебувати на посаді голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрювана ОСОБА_7 може вплинути на збір слідством доказів щодо інкримінованих їй злочинів, які мали місце ще у березні 2022 року та у лютому 2023 року.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає неспроможними твердження сторони захисту щодо невідповідності назви займаної ОСОБА_7 на теперішній час посади від тієї, яка зазначена слідчим у клопотанні про відсторонення від посади, оскільки згідно наказу генерального директора КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР ОСОБА_11 Щодо забезпечення безперебійної роботи медичних комісій ВЛК від 27.09.2024 року № 318 на теперішній час ОСОБА_7 займає посаду голови постійно діючої комісії у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря-терапевта (а.с.147-151).

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК.

На підставі наведеного, керуючись ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови постійно діючої військово-лікарської комісії, лікаря терапевта в ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади лікаря-терапевта, голови постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4