Справа № 342/1122/20
Провадження № 1-кп/342/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Городенка Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000248 від 18.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

учаcники справи:

прокурор(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000248 від 18.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду від 06 березня 2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду від 14.05.2025 ухвалу Городенківського районного суду від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.06.2024 для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 16.06.2017 ТзОВ «Інвест Екологія-Городенка» звернулося із заявою до Городенківської міської ради для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка Городенківського району Івано-Франківської області для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів. За результатами розгляду вказаної заяви на пленарних засіданнях сесій Городенківської міської ради приймались рішення про відмову в задоволенні звернень ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» щодо надання земельної ділянки в адміністративних межах міста для будівництва заводу. У травні 2018 року, після прийняття Городенківською міською радою чергового рішення про відмову ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка Городенківського району Івано-Франківської області особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за №0000233, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою одержання для себе та третіх осіб незаконної наживи, вирішив скористатися ситуацією та своїм авторитетом серед депутатів міської ради і отримати від представників ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» неправомірну вигоду у великому розмірі за переконання необхідної кількості депутатів міської ради на черговому пленарному засіданні позитивно проголосувати і затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка. Особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи умисно, будучи обізнаним із методами викриття хабарництва, з метою приховування своїх злочинних дій та уникнення відповідальності за вчинене, у травні 2018 року підшукав співвиконавця вчинення злочину фізичну особу ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову та якого мав намір використати для одержання неправомірної вигоди від представника ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». З цією метою особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, під час чергової зустрічі із співвиконавцем вчинення злочину ОСОБА_5 запропонував останньому спільно збагатитись шляхом отримання неправомірної вигоди від представника ТзОВ «Інвест Екологія Городенка», на що той погодився. Заздалегідь обговоривши свої спільні злочинні дії по отриманню неправомірної вигоди, вирішили, що спілкуватися із представниками ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» буде співвиконавець ОСОБА_5 , який не мав статусу депутата, а не особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, який мав змогу вплинути на прийняття необхідного рішення, що на їхню спільну думку, зменшувало ризик викриття їх злочинної діяльності. Таким чином, співвиконавець вчинення злочину ОСОБА_5 погодився сприяти вчиненню злочину, а саме одержанню неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - депутатами Городенківської міської ради. Діючи відповідно до попередньої злочинної домовленості із особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у червні 2018 року, після прийняття Городенківською міською радою чергового рішення про відмову ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка, до власника та виконувача обов`язків директора ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_5 та запропонував за винагороду, через своїх знайомих депутатів допомоги їй позитивно вирішити питання про затвердження Городенківською міською радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка».

За таких обставин ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди питання про затвердження Городенківською міською радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для очолюваного нею товариства не буде вирішуватися позитивно, що негативно вплине на діяльність очолюваного нею товариства, вимушено погодилась на пропозицію ОСОБА_5 . При цьому , ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_5 , що представляти товариство у питаннях щодо затвердження проекту землеустрою по довіреності буде ОСОБА_10 . В подальшому, під час неодноразових зустрічей із представником ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи у відповідності до попередньої злочинної домовленості із особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зазначив ОСОБА_10 , що за умови передачі йому неправомірної вигоди Городенківською міською радою на черговому пленарному засіданні буде ухвалено необхідне рішення для ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». Діючи спільно, для досягнення своєї злочинної мети, співвиконавці ОСОБА_5 та особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, узгодили розмір неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення по земельній ділянці, яку вони спільно визначили в сумі 50 000 доларів США. У свою чергу особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зобов`язалась особисто позитивно проголосувати на сесії міської ради за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» і своїм прикладом, а також використовуючи дружні стосунки та авторитет серед депутатів, вплинути на прийняття ними позитивного рішення на зазначеній сесії. Продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, співвиконавець вчинення злочину ОСОБА_5 повідомив представнику ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_10 про те, що 27.09.2018 відбудеться сесія Городенківської міської ради, на якій буде розглянуто питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка для для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів. При цьому, ОСОБА_5 сприяючи як співвиконавець вчиненню злочину, переслідуючи за своє сприяння корисливий мотив, наголосив, що неправомірну вигоду у сумі 50 000 доларів США потрібно передати йому до початку зазначеного засідання сесії. У подальшому особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості із співвиконавцем злочину ОСОБА_5 , з метою остаточно переконати представника ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_10 в тому, що у випадку передачі їм неправомірної вигоди, Городенківською міською радою буде прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаному товариству земельної ділянки площею 2 га, вирішив особисто зустрітись з останнім. З цією метою особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_10 прибути 30.08.2018 в м.Городенка ніби для огляду земельної ділянки. В цей ж день, 30.08.2018, близько 14.00 год, під час особистої зустрічі особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, наголосив ОСОБА_10 , що він, використовуючи свій авторитет та дружні стосунки, може вплинути на більшість депутатів Городенківської міської ради та схилити їх до прийняття рішення на користь затвердження проекту відведення земельної ділянки для ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». При цьому, особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підтвердив ОСОБА_10 , що він діє спільно та узгоджено з ОСОБА_5 . Під час наступної зустрічі, яка відбувалась 05.09.2018 год о 16.40 год на перехресті вулиць Є.Коновальця та Військова у м.Івано-Франківську особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, підтвердив ОСОБА_10 , що депутати Городенківської міської ради позитивно проголосують і затвердять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». При цьому, особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зазначив, що для створення видимості дискусій на пленарному засіданні сесії Городенківської міської ради при розгляді питання про затвердження проекту ОСОБА_10 будуть задавати кілька питань, які особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, особисто підготує і завчасно йому передасть для підготовки ґрунтовних відповідей. Після цього, особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, вказав, що він обговорював із ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди, яку їм має передати ОСОБА_10 , і у черговий раз наголосивши, що їх необхідно передати до прийняття сесією Городенківської міської ради позитивного рішення на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». Саме за таких обставин, усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди особі, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 рішення Городенківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка ще тривалий час не буде прийнято позитивно, що у свою чергу негативно впливатиме на господарську діяльність товариства, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТзОВ «Інвест Екологія Городенка», погодився передати неправомірну вигоду в обумовленій сумі 50000 доларів США у гривневому еквіваленті. 27.09.2018 року ОСОБА_10 о 17.20 год прибув у м.Городенка, де біля нежитлових приміщень по вул.Будівельна, 4, відповідно до попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_5 , та передав останньому неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 1 403 000 гривень, що згідно з курсом НБУ становило 50 000 доларів США, які ОСОБА_5 отримав. Враховуючи, що голосування Городенківською міською радою ще не відбулось, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та сприяючи вчиненню злочину відповідно до домовленості на вчинення злочину із особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, зачинив одержані ним грошові кошти у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 до прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка. У свою чергу особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаючи, що кошти заходяться у розпорядженні співвиконавця злочину ОСОБА_5 , перебуваючи на сесії Городенківської міської ради, що проводилась за адресою: м.Городенка, вул.Шевченка, 77, використовуючи свої владні повноваження депутата, позитивно проголосував по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га по вул. Винниченка, 92 у м.Городенка та своїм прикладом спонукав і переконав інших депутатів, з якими перебував у товариських стосунках, проголосувати за прийняття такого рішення. Таким чином, за результатами голосування 27.09.2018 року о 18.30 год, на сесії Городенківської міської ради було одноголосно прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по вул. Винниченка, 92 у м.Городенка. Взявши на себе зобов`язання щодо здійснення впливу на прийняття вищевказаного рішення, особа, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, повідомив співвиконавцю вчинення злочину ОСОБА_5 , що Городенківською міською радою прийнято позитивне рішення на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка», після чого, співвиконавець вчинення злочину ОСОБА_11 , доводячи спільні злочинні дії до кінця, прибув до нежитлового приміщення за адресою: м.Городенка, вул.Будівельна, 4, де, відчинивши двері вказаного приміщення, забрав пакет із грошовими коштами в сумі 1 403 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із особою, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на депутатів Городенківської міської ради під час голосування за затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТзОВ «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по вул.Винниченка, 92 у м.Городенка.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною; роз`яснив суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.

На підтвердження поважних причин неявки у підготовчі судові засідання ОСОБА_5 надав виписку з медичної карти (стаціонарного) хворого про перебування на лікування 03.12.2024-10.12.2024, довідки Городенківської БЛІЛ від 28.10.2024, 29.01.2025 про прийом у лікаря.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, зазначивши, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, просив суд звернути увагу, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває у суді кримінальне провадження за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, хоча вироку суду немає.

Суд, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, відповідно якої кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності з закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно- небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, що на час вчинення кримінального правопорушення є злочином середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а на час розгляду справи є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження № 0000248, які внесені до ЄРДР 18.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_5 було вручено 06.01.2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої 05.10.2018 підозри.

Постановою слідчого від 09.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та постановою заступника начальника відділу СУ УМВС в Івано-Франківській області від 29.10.2018 року досудове розслідування щодо ОСОБА_5 зупинено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.10.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Івано-Франківського міського суду.

Постановою слідчого від 05.06.2019 для проведення слідчих дій відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248; зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Постановою слідчого від 07.11.2019 для проведення слідчих дій відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України відновлено; зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Постановою слідчого від 29.11.2019 для проведення процесуальних дій відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України відновлено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.11.2019 застосовано до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Постановою старшого слідчого від 06.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання від 05.01.2020 року ОСОБА_5 був затриманий 04.01.2020 року.

Постановою старшого слідчого від 06.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.27, ч.4 ст.368 КК України зупинено.

Постановою слідчого від 05.01.2020 для проведення процесуальних дій відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції на час розгляду клопотання) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст.49 КК передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа №345/2618/16-к, провадження №51-1491км19 «…..звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду №735/1121/20 від 02.02.2023 вказано, щовстановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів. Адже незалежно від того, ухиляється особа від кримінальної відповідальності чи ні, з плином часу неминуче зменшується гострота сприйняття минулої злочинної поведінки потерпілим та іншими особами, знижується запит суспільства на покарання винного і втрачається актуальність застосування заходів кримінальної репресії. Крім цього, навіть якщо людина уникає несприятливих для себе правових наслідків попередньої злочинної діяльності, невчинення нових правопорушень упродовж багатьох років дає підстави презюмувати її виправлення.

Водночас сам по собі факт ухилення від розслідування та суду не є кримінально караним діянням. Однак у разі беззастережної заміни передбачених частиною першою статті 49 КК строків загальними з огляду на сам лише факт такого ухилення, незалежно від тривалості, особа в усякому разі опиниться в гіршому становищі порівняно з тією, котра до спливу диференційованих строків вчинить навіть низку нових злочинів, у тому числі тяжких. Зазначене є очевидно несумісним зі справедливістю як властивістю права, що вимагає співмірності юридичних наслідків протиправних дій їх соціальній небезпечності.

Особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.

Суд дослідив зазначення колегією суддів в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду, врахувавши, що знаходження ОСОБА_5 у розшуку зупиняло перебіг давності, і відповідно такий строк відновлювався з дня його з`явлення та затримання, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч.1 ст. 49 КК України, та вважає, що на час розгляду клопотання такі строки вже минули, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, 27.09.2018, минуло більше шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, не належать до переліку, визначеного ч. 5 ст. 49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченого не поширюється.

Щодо зазначення прокурором про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, суд зауважує, що як вбачається вимоги УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.01.2025, поданій у підготовчому судовому засіданні прокурором, окрім цього кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 наявні відомості щодо направлення до суду 21.08.2023 об`єднаних кримінальних проваджень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з обвинувальним актом.

Разом з тим, відомостей про вирок, яким було б встановлено вчинення ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення після вчинення інкримінованого у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, вказана вимога не містять.

А відтак, як встановлено судом та учасниками судового провадження не заперечується, на час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності немає жодного обвинувального вироку суду, яким би останнього було визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки на момент розгляду питання про застосування до ОСОБА_5 положень ст.49 КК України обвинувальний вирок щодо останнього за вчинення будь-якого кримінального правопорушення не ухвалено, то і підстав для переривання перебігу строків давності, як це передбачають положення ч.3 ст.49 КК України, не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 344/7812/16-к, від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21.

Формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи наведене, той факт, що обвинувачений надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно з вимогами ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК, ст. ст. 284, 370 372, 376 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000248 від 18.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8008,00 гривень.

Речові докази:

- несправжні (імітаційні) засоби грошових коштів (банкнот) номіналом по 500 грн серії ВБ2944204 у кількості 391 штука, УБ5971605 у кількості 980 штук, ЗБ 2956524 у кількості 1165 штук - знищити;

- грошові кошти (банкноти) номіналом по 500 грн в загальній кількості 52 купюри у сумі 26 000 грн з відповідними серіями та номерами: ВВ 0983023; СЖ 7277330; ФЖ 4110691; УЗ 3588659; МБ 7899730; ВФ 7382446; БТ7053277; ЛД 8788243; ФЖ1420576; ЛЗ0729732; ЗГ4438512; ФД1509154; ФГ5048481; ЛА4950573; МБ2701503; АА4490991; ВИ8090845; УИ6180959; ФБ1202190; СБ2681370; ВГ7389842; УЗ9817303; ЗД7987788; ВЗ5354323; СЖ2455246; ЗД2848843; УЖ7766973; СЖ5140095; ЗИ1564343; ФЗ7503626; ЛИ5584451; ФЗ9234145; СЖ4529476; СЗ5974077; ВЕ9071712; УИ6594530; ДВ4088041; УЗ1409851; ФЖ9303605; ФБ1537068; СБ8868500; УД4963665; ВБ6538951; ФЖ7145033; БР3412622; ВЗ5474822, ФГ4900064; ВД3809764; ФД9376596; ЛВ5889551, БТ3438698; ФЗ8025308, які знаходяться у СУ ГУНП в Івано-Франківській області, повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1