У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/838/25

№ 1-во/183/18/25

13 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, ухваленому в кримінальному провадженні № 0001506 від 13.12.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянки України, військовослужбовця, в посаді кухара господарчого відділення взводу матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025, ухваленому в кримінальному провадженні № 0001506 від 13.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: зазначити правильну статтю, положення якої застосовані при призначенні обвинуваченій покарання «69», замість неправильно зазначеної «69-2» КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, одночасно надавши суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність, в якій останній зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

13 лютого 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 року між заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. ст. 191 КК України та призначено їй покарання із застосуванням положень ст. 69-2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік. На підставі ст. 58 КК України замість основного покарання у виді двох років позбавлення волі призначено ОСОБА_4 службове обмеження для військовослужбовців строком на два роки з відрахуванням десяти відсотків із суми її грошового забезпечення в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7959 гривень 00 копійок.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 вину обвинуваченої ОСОБА_4 у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 191 КК України встановлено та доведено у повному обсязі.

З огляду на положення примітки до ст. 45 КК України вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відтак, посилання у резолютивній частині вироку на положення ст. 69-2 КК України «Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у випадках укладання угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією» є помилковим і таким, що може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність зазначеної описки може викликати сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, томувраховуючи, що допущена описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміни змісту вироку по суті і не погіршує становища обвинуваченої, суд вважає за необхідне її виправити. У зв`язку з чим заява прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, а саме у другому абзаці зазначити правильний номер статті, положення якої застосовано при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання «69 КК України», замість помилково зазначеного «69-2 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1