Справа № 592/6935/24
Провадження № 1-кп/592/444/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000806 від 16.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агалцихе Грузія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого керівником БО «Патріот Суми», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», від 20.03.2024 №264, керував автомобілем «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони Курського мосту, у напрямку перехрестя з вул. Ковпака, м. Суми.

Рухаючись неподалік буд. №39, ОСОБА_4 перед початком перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневру розвороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тим самим створив небезпеку для руху транспортного засобу, а саме мотоцикла «Теккеn Теккеn 250» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в крайній лівій смузі руху з порушенням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезветлюгового перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, скалкового перелому на межі середньої та нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2024 № 642, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи від 29.04.2024 №47/44, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не з може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.9 а, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково.

Так обставини обвинувачення щодо порушення пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху у наслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів при обставинах наведених вище визнав повністю та підтвердив своїми показами. Зокрема пояснив, що керуючи автомобілем «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 , по просп. Перемоги у м.Суми зайняв положення між третьою та другою смугами руху та почав виконувати маневр розвороту але відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався позаду у попутному напрямку. Зіткнення прийшлося у ліве переднє колесо його автомобіля. Водій мотоциклу зазнав тілесних ушкоджень. Після події залишився на місці, повністю сприяв встановленню обставин події. Також повністю усунув спричинену шкоду. Про подію жалкує та розкаюється.

Разом з цим обвинувачений не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, а саме порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Так пояснив, що сам наркотичні речовини не вживає, але був у колі друзів які у його присутності курили наркотики. Припустив, що це й стало причиною результатів тесту.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме порушення п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

Такий порядок дослідження доказів узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначеною постанові від 16.09.2024 у справі №444/870/11.

Щодо вчинення кримінального правопорушення за обставин порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто у стані наркотичного сп`яніння, судом досліджено наступні докази.

Покази свідка ОСОБА_8 , лікаря психіатра відділення інтенсивної терапії та детоксикації КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальне небезпечних захворювань», який пояснив, що 16.03.2024 ОСОБА_4 доставили поліцейські для огляду на стан сп`яніння за направленням поліцейського Черкашина. При огляді встановлено, що ОСОБА_4 в позі Ромберга був хиткий, пальценосова проба з промахуванням. Також узяті зразки біосередовища. За висновком від 18.03.2024 у сечі були виявлені канабіоди. Враховуючи лабораторне заключення зроблено висновок про стан сп`яніння. Також вказав, що огляд проведений відповідно до встановленого порядку. Аналіз зразків біосередовища здійснено шляхом тонкошарової та газорідинної хроматографії за допомогою спеціальних пристроїв, які знаходяться у сертифікованої лабораторії. У результатах дослідження сумнівів немає. На питання учасників розгляду свідок пояснив, що при визначення сп`яніння кількісні показники речовин не враховуються. Канабіноїди можуть триматися в організмі від однієї доби до тижнів. На це може впливати систематичність виживання. Загалом при огляді ОСОБА_4 виявлено зовнішні ознаки сп`яніння, ністагм (коли зіниці рухаються лише у горизонтальній площині), хиткість у позі Ромберга, пальценосова проба з промахуванням, блідість шкіряних покровів обличчя тощо. Також вказав, що отриманих результатів достатньо для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, адже були зазначені зовнішні ознаки та результати лабораторних досліджень біологічного середовища.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з мстою виявлення сіяну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 16.03.2024 о 16-32 год., тобто невдовзі після пригоди ОСОБА_4 направлений на огляд до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальне небезпечних захворювань». Направлення підписане поліцейським взводу №2, роти №1, батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 .

Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду з якої вбачається, що ОСОБА_4 письмово надав згоду на огляд 16.03.2024.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 №264, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 264 від 16.03.2024 КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальне небезпечних захворювань», з якого вбачається, що ОСОБА_4 направлений на огляд поліцейським взводу №2, роти №1, батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 16.03.2024 о 16-32 год., тобто невдовзі після пригоди. ОСОБА_4 оглянутий 16.03.2024 о 17-50 год. лікарем ОСОБА_8 .. Під час огляду мав змазану мовну здатність, шкіряні покриви бліді, склери очей почервонілі, рухома сфера порушена, поза Ромберга хитка, точні рухи з промахуванням, тремтіння повік, пальців рук. Проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), 16.03.2024 о 18-30 год взято сечу. Результат лабораторних тестів, висновок №1335-1339 від 18-19.03.2024 виявлено канабіноїди. Заключний діагноз: перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами.

Результат дослідження №1335-1339 від 18-19.03.2024 від КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальне небезпечних захворювань» з якого вбачається, що при дослідженні біологічного матеріалу методом тонкошарової хроматографії ОСОБА_4 виявлено канабіноїди.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якої вбачається, що ОСОБА_4 16.03.2024 о 17-50 год. проходив огляд на стан сп`яніння у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальне небезпечних захворювань» лікарем ОСОБА_8 ..

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п.п. 3 і 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 7 і 8 розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Ураховуючи наведені положення Інструкції вбачається, що огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння дотримано. Останній мав явні зовнішні ознаки сп`яніння, змазана мова, бліда шкіра, тремтіння пальців рук, порушення рухів та врешті згідно лабораторних досліджень виявлено канабіноїди.

З наведеного у сукупності вбачається, що зібрані докази є логічними й послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Судом також досліджено висновок експерта №1223 від 14.08.2024, з якого вбачається, що експерт дійшов висновків. При дослідженні сечі ОСОБА_4 методом тонкошарової хроматографії виявлено позитивний результат тесту, що вказує на можливу наявність наркотику в сечі. Позитивний результат тесту, згідно методичних рекомендацій, не підтверджений іншими методами дослідження. Враховуючи вищевказане, а також, враховуючи тривалий термін виведення канабіноїдів з організму людини, судово-медичних даних, які вказували б на те, що ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані наркотичного сп`яніння, немає.

Виявлені зовнішні ознаки та клінічні дані не є характерними для стану наркотичного сп`яніння, можуть спостерігатися, також, і при захворюваннях (патологіях) центральної нервової системи, серцево-судинної системи. Тому стан наркотичного сп`яніння не може бути встановлений лише за зовнішніми ознаками та клінічними даними, без додаткових методові дослідження (лабораторними дослідженнями).

Висновок експерта щодо відсутності даних про сп`яніння ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що позитивні результати тесту повинні бути обов`язково підтверджені іншими методами дослідження, що вказано в Методичних рекомендаціях МОЗ України (методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини, Київ 2006 р.)

В суді експерт ОСОБА_10 , який склав висновок №1223 від 14.08.2024, підтвердив висновок та наполягав на необхідності використання вказаних Методичних рекомендацій. Разом з цим на питання, якими саме іншими методами дослідження мають бути підтвердженні позитивні результати окрім лабораторних досліджень, не зміг відповісти.

Щодо цього суд констатує, що огляду ОСОБА_4 приводився з гідно з Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735. Цей спільний наказ є відповідним нормативним актом який має юридичну силу, визначає певні вимоги й обов`язковий порядок проведення огляду. Згадані Методичні рекомендації не є нормативним документом, більше того вони видані, що у 2006 році, тобто до згаданого наказу.

Також з висновком експерта не можна погодитися з тих підстав, що експерт не вказує інших методами дослідження, та чим вони передбачені. З огляду на вказану Інструкцію, вбачається, що огляд проведений у достатньому обсязі, а ОСОБА_4 мав зовнішні ознаки сп`яніння. Лікар ОСОБА_8 підтвердив, що іншого порядку огляду чи методів дослідження немає.

Експерт вказував, що виявлені зовнішні ознаки та клінічні дані не є характерними для стану наркотичного сп`яніння, можуть спостерігатися, також, і при захворюваннях (патологіях) центральної нервової системи, серцево-судинної системи. З висновком експерта у цій частині також не можна погодитися. Так суду не надано доказів про наявність таких захворювань у обвинуваченого. Останній також не повідомляв суду про наявність таких захворювань. Разом з цим виявлені зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_4 передбачені положеннями зазначеної Інструкції.

На підставі зазначеного суд ставиться критично до висновку експерта №1223 від 14.08.2023 та показів експерта ОСОБА_10 , як таких, що є необґрунтованими та суперечать іншим доказам, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. На підставі зазначеного суд не враховує висновок експерта №1223 від 14.08.2023 та покази експерта ОСОБА_10 ..

З наведеного у сукупності вбачається, що зібрані докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_4 пунктів 2.9 а, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали від кримінального правопорушення, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Через це суд ставиться критично до показів ОСОБА_4 щодо невизнання вини у частині стану наркотичного сп`яніння й розцінює як спосіб захисту та ухилення від покарання.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, покаявся, відшкодував спричинену шкоду добровільно, певною мірою сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 має активну громадську позицію в опорі агресору, очолює БО «Патріот Суми».

Згідно досудової доповіді представника Сумського МВ Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та до нього доцільним буде застосування покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався й на час ухвалення вироку підстав для його застосування немає, а тому захід не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.03.2024 у справі №592/4279/24 провадження 1-кс/592/1796/24, автомобіль марки «Dacia Dokker» н.з. НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_4 або власнику ОСОБА_11 ; мотоцикл марки «Tekken Tekken 250» н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1