Справа № 308/2935/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 25 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Мостиського району, с. Бортятино, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, освіта середня, інваліда 3 групи, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику перед ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 а, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, маючи при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, про що було відомо всім учасникам групи осіб, в ході конфлікту, виражаючись в адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , нецензурною лайкою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа силою витягнувши ОСОБА_13 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя, живота та грудної клітини ОСОБА_16 , при цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тримали останнього за його одяг, в той же час, ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , силою витягнули ОСОБА_14 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, після чого ОСОБА_10 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, а ОСОБА_12 ногою в область бедра, поряд із цим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходились поруч та продовжували висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронних органів. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, гематоми нижньої губи, а ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої тканини обличчя, забою грудної клітини.

В клопотанні серед іншого вказано, що 09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб, якому повідомлення про підозру не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. 19.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, та цього ж дня, безпосередньо останньому вручено повідомлення про підозру від 09.01.2025.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих й свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи чи інші докази.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, подав письмові заперечення, в яких серед іншого зазначив про необґрунтованість підозри. Більш того заперечив щодо клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як щодо інших осіб, які підозрюються у співучасті щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, апеляційною інстанцією постановлено ухвалу, якою визначено заставу, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що з інкримінованим йому не згоден.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказані матеріали виділені із матеріалів кримінального провадження №0000004 від 03.01.2025, строк досудового розслідування у якому за постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 24.02.2025 продовжено до 04.04.2025 включно.

09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб.

Вказано, що така вручена й отримана вручена й отримана ОСОБА_17 (брат ОСОБА_4 ), що стверджується підписом останнього.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_4 04.01.2025 о 02 год. 39 хв. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ужгород», виїхав за межі кордону України і наразі на територію України не повертався.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.02.2025 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.02.2025 кримінальне провадження зупинене.

26.02.2025 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного слідчим суддею постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, та цього ж дня, безпосередньо останньому вручено повідомлення про підозру від 09.01.2025.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема така підтверджується рапортом від 03.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.01.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.01.2025, талоном №119/119 від 03.01.2025 з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, талоном №118/118 від 03.01.2025 з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, протоколом огляду предметів від 04.01.2025, протоколом допиту свідків від 04.01.2025, висновком судово-медичного експерта №39 від 04.01.2025, висновком експертизи холодної зброї від 22.01.2025 тощо.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий стороною захисту, однак таким обставини злочини, встановлені органом досудового розслідування, не спростовуються.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження.

У порядку ст. ст. 135, 139 КПК України підозрюваного викликав до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, що стверджується відповідними повістками про виклик, однак у призначені дати такий до органу досудового розслідування не з`явився.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_4 04.01.2025 о 02 год. 39 хв. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ужгород», виїхав за межі кордону України і наразі на територію України не повертався.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.02.2025 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.02.2025 кримінальне провадження зупинене.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, згідно зі ст. 12 КК України, тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 оголошений 21.01.2025 у розшук та 25.02.2025 у міжнародний розшук, у зв`язку з неявками на виклик органу досудового розслідування та виїзду за кордон, будучи підозрюваним, слідчий суддя вважає означений ризик доведеним.

Оцінюючи наявність заявленого стороною обвинувачення ризику впливу на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання свідчень від таких безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим не виключена ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, тобто не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілим, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього наявним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, а відтак може вступати у поза процесуальні зв`язки з останніми для формування викривленої позиції щодо дійсних обставин злочину.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, є батьком однією неповнолітньої дитини, раніше не судимий, не працює, є особою з інвалідністю третьої групи тощо, що значно мінімізує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину проти працівників правоохоронного органу в означений час засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що ухвалами Закарпатського апеляційного суду іншим підозрюваним у вчиненні цього злочину обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а відтак суд не вбачає підстав не застосовувати таку при розгляді даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів і ознак, що характеризують особу ОСОБА_4 , як окремого співучасника кримінального правопорушення, тобто що його роль у вчиненні інкримінованого є відмінною від інших співучасників.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 24 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 24 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1