Справа № 761/4698/25
Провадження № 1-кс/761/3714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000635

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000635.

За обставин викладених у скарзі, в межах кримінального провадження № 0000635 старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві було проведено невідкладний обшук готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час проведення обшуку у кімн. № АДРЕСА_1 готелю було вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone 14 Pro у заблокованому стані, який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Iphone 14 Pro у заблокованому стані та флеш-накопичувачі 2 шт., які належать ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Iphone 13 Pro у заблокованому стані, який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки Iphone 15 Pro у заблокованому стані, який належить ОСОБА_9 .

Ініціатор скарги зазначає, що мобільні телефони, вилучені в результаті проведення обшуку не повернуто, арешт не накладено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 фактично позбавлені можливості володіти та вільно користуватися належним їм пристроями.

На думку адвоката лбшук проведений 29 жовтня 2024 року є незаконним та безпідставним, оскільки ухвала на дозвіл стосовно його проведення відсутня, слідчий, зазначаючи у протоколі обшуку ст. 233 КПК України, як невідкладність проведення з метою врятування майна, речових доказів, не обґрунтував невідкладність здійснення даної слідчої дії.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Державного бюро розслідувань негайно повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 29 жовтня 2024 року готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, зазначила, що в ході проведення невідкладного обшуку було вилучено майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва на адвокатський запит, вбачається, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, крім того слідчому в даному кримінальному провадженні також скеровувалось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в той же час майно повернуто не було, просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив що було проведено невідкладний обшук, в подальшому до суду подано клопотання про легалізацію обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прямо надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зазначив, що вказане майно визнано речовим доказом, вказав, що вказані мобільні телефони наразі перебувають на дослідженні, з клопотанням про арешт майно орган досудового розслідування не звертався, просив відмовити в задоволенні скарги, а також долучив копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635.

29.10.2024 року проведено обшук за адресою: в приміщенні АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучено:

?мобільний телефон марки Iphone 14, який належить ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон марки Iphone 14 Pro та 2 флеш-накопичувачі, які належать ОСОБА_7 ;

?мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, який належить ОСОБА_8 ;

?мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскаржується бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000635, яка полягає у неповерненні останнім тимчасово вилученого у них майна.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 168 КПК України врегульовано порядок тимчасового вилучення майна, відповідно тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, т имчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

В той же слідчій судді не надано час даних, щодо арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 29.10.2024, а саме:

1.мобільного телефону марки Iphone 14, який належить ОСОБА_6 ;

2.мобільного телефону марки Iphone 14 Pro та флеш-накопичувачі 2 шт., які належать ОСОБА_7 ;

3.мобільного телефону марки Iphone 13 Pro, який належить ОСОБА_8 ;

4.мобільного телефону марки Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_9 .

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

В той же час, доводи слідчого про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прямо надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема згідно долученої в судовому засіданні слідчим ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024, справа №757/51547/24-к, вбачається, що надано слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000635 від 27.12.2023 року дозвіл на проведення обшуку кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в іншому поміщенні (іншій кімнаті). Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів слідчим суду не надано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 00000635, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.12.2023 повернути майно вилучене під час обшуку 29.10.2024 за адресою АДРЕСА_1:

5.мобільний телефон марки Iphone 14, який належить ОСОБА_6 ;

6.мобільний телефон марки Iphone 14 Pro та флеш-накопичувачі 2 шт., які належать ОСОБА_7 ;

7.мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, який належить ОСОБА_8 ;

8.мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 13 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1