Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить слідчого суддю в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт на два мобільні телефони: «Самсунг Гелексі АО 59, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; «Самсунг Гелексі АО 59, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 року по справі №308/4658/24.

Адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула. Однак подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій також просить задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000298 від 10.10.2023 року за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою виявлення, вилучення та відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для фасування і продажу наркотичних речовин або їх аналогів, пристроїв для вживання, а також мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в користуванні ОСОБА_5

15.04.2024 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить HQ group s.r.o Kosice - Juh, яким фактично користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ключі від транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_6

15.04.2024 року вказані вище речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 15.04.2024 року/.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі №308/4658/24 накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4

Судом здійснювались виклики прокурора в судове засідання для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

Оцінюючи потреби досудового розслідування, у цьому випадку суд ураховує, що арешт на майно накладений 24.09.2024, тобто три місяці тому, у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду та зняття інформації з мобільних телефонів, а тому суд погоджується із доводами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про доцільність скасування арешту майна.

За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі №308/4658/24, в кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2024 по справі №308/4658/24, а саме на:

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Копію ухвали надіслати сторонами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7