Справа №463/2510/25
Провадження №1-кс/463/2674/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

20 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, ухвалою від 26.11.2024 у справі №462/8942/24 (провадження №1-кс/462/2090/24), який було вилучено у нього 25.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий ДБР на розгляд клопотання також не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд такого без його участі. Не заперечив проти часткового скасування арешту майна в частині заборони права користування, оскільки в ході досудового розслідування проведено детальний огляд мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_3 . Разом з тим, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2024 у справі №462/8942/24 (провадження №1-кс/462/2090/24) задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000491 від 25.11.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та постановлено накласти арешт на телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначила збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з постановою про визнання речових доказів від 25.11.2024 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 визнано і долучено до кримінального провадження №0000491 від 25 листопада 2024 року у якості речового доказу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора з метою збереження вказаних речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення слідчого ДБР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 25 листопада 2024 року проводиться Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, та в ході такого проведено детальний огляд мобільного телефону, а тому потреба в подальшому арешті майна в частині користування таким відпала.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки огляд майна заявника слідчим проведено та проти скасування арешту в частині користування майном слідчий не заперечує, тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_3 як володільця майна в можливості користуватися вказаним мобільним телефоном відпала, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, зняття заборони на розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2024 у справі №462/8942/24 (провадження №1-кс/462/2090/24) в рамках кримінального провадження №0000491 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування ним.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1