У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2025 року включно. Визначено розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

підозрюваний: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 560 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2025 року включно. Визначено розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні і слідчий суддя дійшов помилкового висновку про їх наявність.

Також захисник стверджує, що слідчий суддя не врахував відомості про особу підозрюваного, який має дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, також він має на утриманні батьків похилого віку, які є непрацездатними пенсіонерами, раніше не судимий, брав участь в захисті України від збройної агресії російської федерації, за що нагороджувався відповідними подяками.

Вважає, що зважаючи на відомості про особу підозрюваного, більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, вважаючи його необгрунтованим і занадто великим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку лютого 2023 року, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу торгівельного павільйону «Бігбой» вартістю 1828430 грн., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_6 , не пізніше початку лютого 2023 року запропонував ОСОБА_9 , спільно вчинити вказаний злочини, заохотивши останнього матеріальною винагородою, та який відповідно повинен був підшукати особу, яка за матеріальну винагороду, повинна була знищити, шляхом підпалу, майно у виді торгівельного павільйону «Бігбой» вартістю 1828430 грн., який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, який належить ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 надав свою згоду.

При цьому, ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_9 підшукати особу, якій необхідно буде довести єдиний план знищення майна ОСОБА_8 шляхом підпалу.

Так, в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку лютого 2023 року ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний план, та відповідно до розподіленої йому ОСОБА_6 ролі, підшукав, та залучив до скоєння злочину, ОСОБА_10 , якому запропонував долучитися до виконання вказаного злочину, та з метою остаточного переконання останнього до вчинення противоправних дій пов`язаних із знищенням чужого майна шляхом підпалу, заохотив його матеріальною винагородою.

ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання незаконної грошової винагороди, умисно і добровільно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, надав згоду ОСОБА_9 на вчинення вказаних злочинів.

Отримавши згоду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в свою чергу, довів йому єдиний план злочинних дій, та відповідно до наданої йому ОСОБА_6 ролі, розподілив між ОСОБА_10 та собою функції та керуючись єдиним протиправним наміром спрямованим на знищення майна ОСОБА_8 , став разом із ОСОБА_10 діяти як співвиконавці, при цьому продовжуючи підкорюватись ОСОБА_6 .

Відповідно до розробленого плану, група осіб, задіяних для знищення майна ОСОБА_8 , шляхом підпалу, мала складатись з двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до розподілених між ними злочинних ролей, повинні були з м. Одеси, прибути до м. Первомайськ, Миколаївської області, користуючись вказівками ОСОБА_6 , які поступали б від нього через повідомлення у месенджері «Телеграм» ОСОБА_9 у виді зображень майна ОСОБА_8 , яке необхідно було знищити шляхом підпалу, та у виді позначок на карті м. Первомайська в районі вулиць Коротченка та Одеської, якою позначено майно ОСОБА_8 , у виді торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, яке необхідно знищити шляхом підпалу. Після прибуття до м. Первомайська вказана злочинна група з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинна була, використовуючи заздалегідь підготовлену запальну суміш, вибрати відповідний час та обстановку та знищити, шляхом підпалу, торгівельний павільйон «Бігбой», який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були покинути територію м. Первомайська Миколаївської області.

Так, 23.02.2023 у період часу з 22:51 по 23:01 ОСОБА_9 через месенджер «Телеграм» від ОСОБА_6 отримав повідомлення у виді зображень майна ОСОБА_8 , а саме торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 та який необхідно знищити шляхом підпалу, та у виді позначок на карті м. Первомайська в районі вулиць Коротченка та Одеської, якою позначено вказане майно ОСОБА_8 , яке необхідно знищити шляхом підпалу. Також у вказаний проміжок часу ОСОБА_9 через месенджер «Телеграм» від ОСОБА_6 отримав повідомлення у виді зображень майна.

В подальшому, ОСОБА_9 , у ніч з 23 по 24 лютого 2023 року, спільно з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та єдиним умислом направленим на вчинення злочинів - знищення чужого майна шляхом підпалу торгівельного павільйону «Бігбой» вартістю 1828430 грн., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , прибули з м. Одеси до м. Первомайська Миколаївської області, при цьому, до прибуття у м. Первомайськ, відшукали та підготували пластикову пляшку, об`ємом 6 літрів, наповнену легкозаймистою паливно-мастильною речовиною.

На виконання спільного кримінального протиправного наміру, з метою знищення майна ОСОБА_8 шляхом підпалу, 24.02.2023 близько 04:20 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 на автомобілі Volkswagen Polo під керуванням останнього оглянули прилеглу до торгівельного павільйону «Бігбой», який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, територію та сусідні вулиці для безпечного підходу та відходу після вчинення злочину.

З метою успішної реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились розподіленні ролей між собою, згідно до яких ОСОБА_9 повинен був знаходитися у автомобілі Volkswagen Polo на перетині вулиць Одеська та Кам`яномостівська м. Первомайська Миколаївської області та чекати ОСОБА_10 , який, у свою чергу, повинен був пішим ходом підійти до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, облити його заздалегідь підготовленою легкозаймистою паливно-мастильною речовиною у пластиковій пляшці об`ємом 6 літрів, підпалити її, тим самим знищити вказаний торгівельний павільйон, шляхом підпалу. При цьому ОСОБА_10 повинен був, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_9 Xiaomi Redmi 8 ms Lite, зняти на його камеру процес підпалу вказаного торгівельного павільйону для подальшого надіслання відеозапису ОСОБА_6 в підтвердження знищення, шляхом підпалу, торгівельного павільйону «Бігбой», який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області. Після зазначених злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були на автомобілі Volkswagen Polo покинути територію м. Первомайська Миколаївської області.

В подальшому, 24.02.2023 близько 05:00, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_10 взяв з автомобіля Volkswagen Polo заздалегідь підготовлену пластикову пляшку, об`ємом 6 літрів, наповнену легкозаймистою паливно-мастильною речовиною. Сам ОСОБА_9 залишився в автомобілі на перетині вулиць Одеська та Кам`яномостівська м. Первомайська Миколаївської та очікував неподалік, щоб попередити ОСОБА_10 в разі виникнення небезпеки.

В цей час, 24.02.2023 близько 05:08, ОСОБА_10 , підійшовши до торгівельного павільйону «Бігбой», який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пластикову пляшку, об`ємом 6 літрів, наповнену легкозаймистою паливно-мастильною речовиною, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на знищення вказаного майна ОСОБА_8 , шляхом підпалу, облив вказаною речовиною ролети даного торгівельного павільйону. Після цього ОСОБА_10 , діставши з кишені, заздалегідь підготовлений мобільний телефон ОСОБА_9 Xiaomi Redmi 8 ms Lite, почав знімати на його камеру подальший процес підпалу вказаного торгівельного павільйону. Так 24.02.2023 близько 05:09, ОСОБА_10 , знімаючи на камеру мобільного телефону ОСОБА_9 Xiaomi Redmi 8 ms Lite свої дії, за допомогою заздалегідь підготовленої запальнички, підпалив умисно розлиту ним на ролети торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, легкозаймисту паливно-мастильну речовину, від чого вказаний торгівельний павільйон почав палати.

Після вчиненого, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_10 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції, а вогонь, який горів на ролетах торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, був погасений працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме знищення, шляхом підпалу, торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме з причини гасіння полум`я працівниками поліції.

В цей час, ОСОБА_9 , помітивши, що ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції, намагався зникнути від місця вчинення злочину на автомобілі Volkswagen Polo, проте також був затриманий працівниками 24.02.2023 близько 05:32.

Тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на умисне знищення, шляхом підпалу, майна, що належить на праві приватної власності, ОСОБА_8 , а саме торгівельного павільйону «Бігбой», який розташований за адресою вул. Олександра Коротченка, в районі музею ракетних військ м. Первомайськ Миколаївської області.

01.05.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

14.05.2024 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист т.в.о. завідувача сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області про те, що за повідомленням НЦБ Інтерполу у ФРН, ОСОБА_6 14.05.2024 був затриманий поліцією Баварії на підставі Червоного оповіщення Інтерполу.

17.03.2025 року о 22 годині 09 хвилин, в рамках видачі з Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_6 був затриманий та поміщений до Державної установи «ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)».

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зауважено, що 01.05.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Обставиною, що підтверджує наявність вказаного ризику є факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 на території Федеративної Республіки Німеччина.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності таких ризиків, як ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний знайомий з останніми та може здійснювати вплив на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі та схиляти їх до показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Також є наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке вчинене на ґрунті помсти його колишній дружині ОСОБА_8 і так як сторона обвинувачення попередила кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на стадії замаху, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, спрямоване проти майна, а також життя чи здоров`я ОСОБА_8 .

За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, а також встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому не є слушними твердження захисника, що зважаючи на відомості про особу підозрюваного, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: