Справа № 303/7290/24
Провадження № 1-кс/303/317/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

19 лютого 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 .

11 березня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув заяву у відсутності зазначених осіб, оскільки ч.2 ст. 380 КПК передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Об`єктом письмового роз`яснення у КПК визнано всю систему судових рішень, визначену статтею 369 КПК, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів. Зазначене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду викладеною у постанові від 25.05.2023 (справа № 457/885/22, провадження № 51-1607км23).

Проаналізувавши подану заяву ОСОБА_3 , встановлено, що нею не вказано в якій частині їй незрозуміла ухвала слідчого судді від 11.03.2025, що зумовлює її нечіткість за змістом, а також не обґрунтовано можливість різного тлумачення висновків судді.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого суді від 11.03.2025 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст. ст. 170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 374, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5