В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга, Російська Федерація, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, маючого 2 групу інвалідності, проживаючого в АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено та діє воєнний стан.

11.11.2022, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнувши віконну шибку, проник до приміщення будинку, звідки таємно вчинив крадіжку двох обігрівачів «ELEMENT OR 0909-7» вартістю 2182,83 грн кожен, чотирьохмісного туристичного намету вартістю 1966,33 грн., які належать ОСОБА_5 .

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6331,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21.12.2022, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені на замок вхідні двері, до приміщення будинку звідки таємно вчинив крадіжку телевізора «Liberton 32 tp1hdta1» вартістю 5033, 33 грн та мікрохвильової печі «Gorenje MO 20 A3W» вартістю 3093, 36 грн, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8126, 69 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 14.10.2023 по 31.10.2023, у нічний час доби, точного часу не встановлено, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини будинку звідки таємно вчинив крадіжку бувшого у використанні вудлища «FLAGMAN SENSOR» вартістю 866,67 грн, бувшого у використанні вудлища «BULL PAUL 4» з котушкою «SY200X» вартістю 386,66 грн, бувшої у використанні металевої блешні вартістю 40,00 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю 1000,00 грн, бувшого у використанні вудлища «LANOS 500, SIWEDIA» з котушкою «SY200X» вартістю 319,66 грн, бувшого у використанні розкладного крісла для рибальства вартістю 390,00 грн, бувшої у використанні силіконової блешні вартістю 46,67 грн, бувшого у використанні пластикового контейнера вартістю 65,10 грн, бувшого у використанні вудлища «OKUMA 2106» з котушкою «TEBEN WEF 400» вартістю 563,08 грн, бувших у використанні двох пластикових контейнерів вартістю 147,60 грн, бувшого у використанні вудлища «OKUMA 2106» з котушкою «TEBEN WEF 400» вартістю 563,08 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю 1000,00 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю 1000,00 грн, бувшої у використанні сумки «FLAGMAN» вартістю 405,00 грн, бувших у використанні трьох пластмасових блешень вартістю 1708,50 грн, бувшого у використанні пилососу Samsung twin 1800 W вартістю 1516,67 грн, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10018,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме визнав вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 . Вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечив. Пояснив, що в будинок ОСОБА_7 зайшов з причини, що надворі були несприятливі погодні умови і він хотів зігрітися. Вже перебуваючи всередині приміщення виявив речі, які і викрав. Дуже шкодує про цей вчинок.

Щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 , то пояснив, що туристичний намет, який нібито викрадений у ОСОБА_5 насправді належить йому. Обігрівач йому дістався від ОСОБА_9 . Він його проміняв на палатку.

Щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 , то повідомив, що він знайомий з ОСОБА_10 , який є сином потерпілої. ОСОБА_11 неодноразово йому приносив різні речі, які він у нього купляв. Ввечері ОСОБА_11 приніс йому телевізор і каже що йому терміново потрібні гроші, щоб поїхати в Одесу на роботу. Оскільки грошей у нього не було він позичив їх у матері. Через деякий час ОСОБА_11 приніс мікрохвильову піч. В переважній більшості речі, які приносив ОСОБА_11 він здавав у ломбард. Під час проведення слідчих експериментів він визнавав свою причетність до вчинення злочинів, оскільки на той час був наркозалежний і йому було все байдуже.

Незважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_3 доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що має у користуванні домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , в якому не проживає, вирощує домашню птицю та зберігала побутові речі. 11.11.2022 прийшла до будинку та побачила, що було вибито вікно та видавлена (рама) двійник. В будинку речі були розкидані. Виявила відсутність двох нових обігрівачів та туристичної палатки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що осінню 2022 року, коли повертався додому в сел. Білики після перебування у лікарні, по дорозі зустрів ОСОБА_13 з речами: обігрівачі і палатка. ОСОБА_3 попрохав про допомогу у їх перенесенні. Він погодився, допоміг ОСОБА_14 віднести речі, за що ОСОБА_3 подарував йому обігрівач.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що в листопаді приїхав її син ОСОБА_12 з лікарні та приніс обігрівач додому, на запитання, де взяв, відповів, що ОСОБА_3 подарував. Підтвердила, що в подальшому видала обігрівач працівникам поліції, так як дізналася, що він викрадений.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події та виявлено пошкодження вікна та відсутність речей, на які вказала потерпіла (т.1 а.с.116-122);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого у домогосподарстві, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_16 остання видала обігрівач «ELEMENT OR 0909-7» (.1а.с.124-126);

- протоколом огляду місцевості від 19.11 2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_17 видав працівникам поліції палатку, яку йому приніс ОСОБА_3 в рахунок боргу (т.1 а.с.128-130);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_15 видала обігрівач «ELEMENT OR 0909-7» (т.1 а.с.132-134).

- висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2022 відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження двох обігрівачів «ELEMENT OR 0909-7» становить 4365, 66 грн (т.1 а.с.142-150);

- висновком товарознавчої експертизи від 23.11.2022 відповідно до якого ринкова вартість чотирьохмісного туристичного намету становить 1966,33 грн (т.1 а.с.153-159);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2023 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї туристичний намет (т.1 а.с.160-162);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2023 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадені у неї металеві конвектори (електрообігрівачі) (т.1 а.с.163-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який показав як він проникав в будинок ОСОБА_5 , та як викрадав звідти речі (т.4а.с.3-7);

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що в кінці грудня 2022 року, точної дати не пам`ятає, в сел. Білики відключали світло, тому вона відпочивала. Вхідні двері не зачинялися, оскільки був зламаний замок. Вночі чула якісь звуки, однак думала, що то кіт. Вранці виявила відсутність телевізора та мікрохвильової печі. Наголосила, що за декілька днів до вчинення крадіжки до її сина ОСОБА_18 приходив ОСОБА_3 та пропонував продати телевізор та мікрохвильову піч.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . На момент вчинення крадіжки з будинку перебував в Одесі на роботі. Точно не пам`ятає, десь 22.12.2022 зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що з їх будинку викрали телевізор та мікрохвильову піч. На наступний день повернувся додому електропотягом. Також, зазначив, що знає ОСОБА_3 , який неодноразово пропонував йому продати речі з будинку: музичний центр та інші.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла вказала, де знаходилися викрадені речі в будинку. Під час огляду були виявлені та вилучені сліди рук (т.3 а.с.153-160);.

- висновком товарознавчої експертизи від 25.01.2023 відповідно до якого ринкова вартість телевізора «Liberton 32 tp1hdta1» становить 5033,33 грн (т.3а.с.164-168);

- висновком товарознавчої експертизи від 26.01.2023 відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі «Gorenje MO 20 A3W» становить 3093,36 грн (т.3 а.с.171-176);

- висновком трасологічної експертизи від 25.01.2023 відповідно до якої слід папілярного узору пальця, який відкопійований на відрізку липкої стрічки залишений середнім пальцем лівої руки дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (під час огляду місця події від 21.12.2022 виявлено сліди рук на телевізорі, який не працює та ДВД-програвачу, які на шести відрізках липкої стрічки відкопійовано) (т.3 а.с.179-188);.

- листом Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» від 09.02.2023 № 308 відповідно до якого 25.12.2022 ОСОБА_3 отримав у товариства кредит в рахунок застави телевізора «Liberton 32 tp1hdta1» (т.3 а.с.189);.

- листом Товариства «Климчук і Компанія Ломбард Капітал» від 20.01.2023 за № 1382/23-сб відповідно до якого ОСОБА_3 21.12.2022 отримав кредит за № в рахунок застави мікрохвильової печі «Gorenje» (т.3 а.с.190-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який продемонстрував як здійснював проникнення до будинку ОСОБА_6 та викрадав речі (т.3 а.с.234-237);

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що після повномасштабного вторгнення виїхав із сім`єю з м. Мар`янка та приїхав у батьківський будинок в с. Червоні Квіти. 30.10.2023 йому зателефонувала сусідка ОСОБА_19 , яка наглядала за будинком і сказала, що на дверях будинку зірваний замок. 31.10.2023 він приїхав в село і виявив, що в будинку речі розкидані та частина їх викрадена. Викликав поліцію та надав перелік викрадених речей. Підтвердив перелік викрадених речей, зазначених у обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що в жовтні йому зателефонував ОСОБА_3 з мобільного номеру матері НОМЕР_1 та запропонував купити у нього знаряддя для рибалки. Він погодився і за 1150 грн. купив фідера, вудлища з котушками, спінінг, риболовний стілець, сумку Flagman, в якій були воблера та поплавки, риболовний кукан. Ці речі ОСОБА_3 виніс йому із домогосподарства в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 . В подальшому він їх видав працівникам поліції, так як останні повідомили, що речі викрадені.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду від 01.11.2023, яким проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто будинок та речі в ньому, зафіксовано пошкодження на замикаючому пристрої вхідних дверей до будинку та відсутність речей в ньому (т.2 а.с.123-133);

- протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_3 від 05.11.2023 та відеозаписом до нього, в ході якого виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_7 пилосос Samsung twin 1800 w (т.3 а.с.58-63).

- протоколом огляду від 07.11.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_20 видав працівника поліції викрадені речі, які він купив у ОСОБА_3 : вудлища, котушки, сумка з пластиковими контейнерами, в якій знаходяться блешні, розкладне крісло (т.2 а.с.136-149);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2024 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав пилосос, який у нього викрадено (т.3 а.с.108-111).

- протоколом огляду від 22.01.2024 відповідно до якого, слідчим за участі потерпілого ОСОБА_7 оглянуто викрадені речі, які видав ОСОБА_20 , та ОСОБА_7 підтвердив, що ці речі належать йому (т.3 а.с.228-232);

- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_20 від 24.11.2023 яким підтверджено, що 19.10.2024 йому телефонували з номеру НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_3 (т.3 а.с.81-85).

- протоколом огляду предмету від 04.01.2024, яким оглянуто вилучений під час тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023 диск DVD-R наданого ПрАТ «ВФ Україна», в ході огляду якого виявлено: місця перебування мобільного терміналу з номером НОМЕР_2 встановлено з`єднання з мобільним терміналом НОМЕР_3 (згідно матеріалів кримінального провадження цим номером користувався ОСОБА_20 , що мало місце 19.10.2023 о 15.20, базова станція: Полтавська область, Полтавський район , смт. Білики, вул. Миру,1.(т.3 а.с.218-227).

- висновками товарознавчих експертиз від 15.11.2023, 16.11.2023, 20.11.2023, 30.11.2023 відповідно до яких було визначено вартість викрадених речей (т.2 а.с.158-249, т.3 а.с.1-54, 69-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який показав як здійснював проникнення до будинку ОСОБА_21 та викрадав звідти речі (т.3 а.с.92-95).

Позицію обвинуваченого в частині невизнання вини по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд розцінює, як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності .

Обрана обвинуваченим така позиція спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , слідчими експериментами, проведеними за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , де він детально та послідовно розповідав та показував, як проникав до домоволодінь потерпілих, де були розміщені речі, які він викрав. При перегляді відеозаписів слідчих експериментів судом не встановлено, що на ОСОБА_3 здійснювався який не будь тиск, також не встановлено, що він перебував у пригніченому чи апатичному стані.

Таким чином на підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, та інших доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння, що передбачено ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 10.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

05.12.2024 штраф сплачений в повному обсязі і ОСОБА_3 знятий з обліку в зв`язку з сплатою штрафу.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України судимість по цьому кримінальному проступку погашена і ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 06.10.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.10.2024 ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке він був засуджений.

Оскільки ОСОБА_3 вважається таким, що немає судимості, тож і відсутня обтяжуюча обставина - рецидив злочину.

Також суд вважає, що в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке ОСОБА_3 був засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 06.10.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні підстави для кваліфікації його дій як таких, що вчинені ним в період іспитового строку.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, суд враховує обставини справи і особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, є особою з інвалідністю 2 групи.

Таким чином суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України .

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням не виглядає безальтернативно необхідним.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

До вказаних висновків, суд прийшов, зокрема, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зокрема, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, суд ураховував тяжкість кримінального правопорушення, що останнє не носило ознак зухвалості, позицію потерпілих, які прохали суворо обвинуваченого не карати.

Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом ухвалюється рішення про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, то ОСОБА_3 необхідно звільнити з-під варти негайно, скасувавши цей запобіжний захід.

Також необхідно зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 22 грудня 2023 року по 09.12.2024 рік.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також необхідно скасувати арешти, накладені ухвалами Кобеляцького районного суду від 22.11.2022, 09.11.2023, 28.11.2023.

В справі були проведені експертизи, тому з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за їх проведення в загальній сумі 27563 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 01 коп.

Судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/117-23/2441- ТР, № СЕ-19/117-23/16861- Д, № СЕ-19/117-23/19237- Д) в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 32 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки відповідно до ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно.

Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.11.2022 р. на два обігрівача «ELEMENT OR0909-7»,чотиримісний туристичний намет;

- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.11.2023 на вудлище з надписом на ньому: «FLAGMAN SENSOR, Sj212-210, IM6», два вудлища з надписом на них: «OKUMA 2106» телескопічні з котушками до них з надписами на них: «TEBEN WEF 400, GEAR RATIO 5.1:1», вудлище з надписом «BULL PAUL 4, COMPOSITE, Art.2406401» телескопічне з котушкою на ньому з надписом: «SY200X, FASHM», вудлище з надписом : «LANOS 500, SIWEDIA, Tele rod» телескопічне з котушкою на ньому з надписом: «SY200X, FASHM», сумку кольору хакі (темно-зелену) з надписом «FLAGMAN», три пластикові контейнери з блешнями в такій кількості: блешні пластмасові в кількості 18 штук, блешня силіконова в кількості 1 штука, блешня металева в кількості 1 штука, розкладне крісло з металевою основою та тканиною кольору «Хакі»;

- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.11.2023 на пилосос марки Samsung twin 1800 W червоного кольору.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області:

-два обігрівача «ELEMENT OR0909-7»,чотиримісний туристичний намет -повернути потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.136);

- вудлище з надписом на ньому: «FLAGMAN SENSOR, Sj212-210, IM6», два вудлища з надписом на них: «OKUMA 2106» телескопічні з котушками до них з надписами на них: «TEBEN WEF 400, GEAR RATIO 5.1:1», вудлище з надписом : «BULL PAUL 4, COMPOSITE, Art.2406401» телескопічне з котушкою на ньому з надписом: «SY200X, FASHM», вудлище з надписом : «LANOS 500, SIWEDIA, Tele rod» телескопічне з котушкою на ньому з надписом: «SY200X, FASHM», сумку кольору хакі (темно-зелену) з надписом «FLAGMAN», три пластикові контейнери з блешнями в такій кількості: блешні пластмасові в кількості 18 штук, блешня силіконова в кількості 1 штука, блешня металева в кількості 1 штука, розкладне крісло з металевою основою та тканиною кольору «Хакі»; пилосос марки Samsung twin 1800 W червоного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.3 а.с.86-87).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 27563 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 01 коп. витрат за залучення експерта.

Судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/117-23/2441- ТР, № СЕ-19/117-23/16861- Д, № СЕ-19/117-23/19237- Д) в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 32 коп. віднести на рахунок держави.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2023 року по 09 грудня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя