Справа № 643/4568/25
Провадження № 1-кс/643/1535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000682 від 27.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, за спеціальністю столяр, наладчик верстатів ЧПУ, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 23.11.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.11.2021, невідбутий строк 3 місяці 12 днів, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, про що останньому повідомлено 21.03.2025.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерплого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на тепер доказами: показаннями представника потерпілого, свідків, відомостями, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи підозрюваного для впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого й свідків.

З вказаним твердженням прокурора слідчий суддя повністю погоджується та вважає доведеним кожен з перелічених стороною обвинувачення ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявні, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 2-х місяців, тобто до 25.05.2025, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1