Провадження № 274/7081/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/457/25

20.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.09.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.24 за № 0000604.

Разом з тим, 18.03.25 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.25 за № 0000009.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді домашнього арешту.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 06.09.24 та 19.03.25.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор просить залишити у об`єднаному кримінальному провадженні та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з раніше встановленими обов`язками, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він живе з матір`ю, а працівники поліції можуть його перевіряти і о годині ночі, але якщо потрібно то хай залишається запобіжний захід.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Так, на даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, він так і є раніше судимою особою, вчинення злочинів йому інкримінується через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі та під час судового розгляду першого кримінального провадження, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження та призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.25 за № 0000009, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.24 за № 0000604, залишивши номер першого за надходженням кримінального провадження 274/7081/24.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на 15 год. 00 хв. 28 березня 2025 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні залишити у виді домашнього арешту.

Продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту; продовжити на 60 днів з дня постановлення ухвали обов`язки: 1) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: п АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/ або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий