Справа № 357/1147/22
Провадження № 1-кп/362/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, українки, громадянки України, що має середню освіту, працюючу пакувальником молочної продукції ТОВ «Аряка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що результати судової економічної експертизи, оформленої Висновком судового експерта КНІДСЕ ОСОБА_7 за № 4654/24-72від 07.10.2024 містять суттєві розбіжності із результатами судової економічної експертизи, оформленої Висновком судової економічної експертизи приватного судового експерта ОСОБА_8 № 01-11/21 від 01.11.2021 (проведеної в межах досудового розслідування). Результати вказаних експертиз не надали об`єктивної та обґрунтованої відповіді на поставлені судом запитання. Враховуючи зазначені обставини, захисник вважає, що доцільним буде повторно призначити по справі судову економічну експертизу (дослідження бухгалтерських документів), методика проведення та дослідження якої могли б дати відповідь на питання, які не можливо встановити та отримати без проведення такої експертизи, оскільки вони стосуються здійснення відповідних бухгалтерських операцій з готівкою і не повинні обмежуватись виключно аналізом та співставленням звітних бухгалтерських документів за результатами електронної обробки даних, внесених оператором без врахування реального обороту готівкових коштів по ВПЗ «Лосятин» у період з 01.01.2021 по 28.01.2021, яка відображена у судово-економічній експертизі на стадії досудового розслідування, оформленої Висновком судово-економічної експертизи № 01-11/21 від 01.11.2021 та яка містить суттєві розбіжності із касовими звітами за вказаний період в частині розміру документально підтверджених сум нестачі грошових коштів та реальної недостачі готівки в касі з огляду на наявність у матеріалах справи Акту проведеної інвентаризації коштів (акт про результати перевірки від 21.01.2021).

Обвинувачена підтримала захисника та також просила призначити у справі судову економічну експертизу.

Прокурор проти клопотання захисника про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У межах даного кримінального провадження, зокрема і для прийняття рішення у даній конкретній справі, суду необхідно спиратися на належні, достатні та допустимі докази.

Судом встановлено, що, відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 01-11/21 від 01.11.2021, нестача грошових коштів в касі відділення поштового зв`язку Лосятин ЦПЗ № 5 АТ «Укрпошта», виявлена 28.01.2021 підтверджується документально в сумі 83726,26 грн. Згідно звітів касирів нестача складає 115295,33 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 4654/24-72 від 07.10.2024, нестача готівкових коштів відображена в «Акті про результати інвентаризації грошових коштів 21.01.2021 ВСП Лосятин» за період з 04.01.2021 по 19.01.2021 на суму 136619,90 грн. не підтверджується. Документально підтвердити приналежність готівкових коштів, які є об`єктом інкримінованого ОСОБА_4 злочину, до бюджетних коштів не видається за можливе.

Захисником в судовому засіданні 25.02.2025 додатково надано документи інвентаризації грошових коштів, якою виявлена нестача грошових коштів в ВПЗ «Лосятин» ЦПЗ № 5 АТ «Укрпошта» та документи попередньої інвентаризації, надані йому на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ від 10.12.2024.

Враховуючи вищевикладені правові норми, отримання додаткових документів, які не були досліджені експертами, що дали протилежні висновки на основі наявних в справі документів на момент здійснення експертного дослідження, з метою повного, належного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що проведення ще однієї судової економічної експертизи в межах даного кримінального провадження є доцільним.

Керуючись: ст. ст. 2, 22, 69, 101, 242, 332, 350 КПК України, Законом України "Про судову експертизу",

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу (дослідження бухгалтерських документів), проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та судових досліджень», що знаходиться за адресою: вул. Глибочицька, 40-Ф, офіс 501, м. Київ, 04052.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально реальна нестача готівкових грошових коштів у касі відділення поштового зв`язку «Лосятин» ЦПЗ № 5 АТ «Укрпошта», виявлена 28.01.2021 за період часу із 01.01.2021 по 28.01.2021? Якщо так, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально приналежність готівкових коштів, які є об`єктом інкримінованого ОСОБА_4 злочину, до бюджетних коштів (коштів, спрямованих на виплату пенсій а соціальних виплат і доплат)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 357/1147/22 (в трьох томах) для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити до Державного підприємства «Центр судової експертизи та судових досліджень», що знаходиться за адресою: вул. Глибочицька, 40-Ф, офіс 501, м. Київ, 04052.

На час проведення експертизи у судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1