Провадження № 1-кп/643/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 16.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 21.12.2023 року Московський районний суд м. Харкова призначив підготовче судове засідання на 23.01.2024 року, яке у подальшому відкладалось через неявку обвинуваченої.

Ухвалою від 23.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000825 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_5

11.12.2024 року на адресу суду надійшов лист ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_5 в ході розшукових заходів було встановлено та затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою від 12.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова поновив провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000825 від 16.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2024 року.

Ухвалою від 12.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 18.12.2024 року, обрав обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, заборонивши обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, без дозволу прокурора чи суду. Поклав на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань. Попередив обвинувачену, що в разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

У судовому засіданні 10.02.2025 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Водночас, в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 наразі перебуває у статусі обвинуваченої, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченої, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність її недобросовісної поведінки особи.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, у зв`язку з тим, що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 та 2019 року народження, не працює, суспільно корисною працею не займається, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується, а тому обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили проте, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_5 суд, на теперішній час не встановив.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строком на два місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, заборонивши обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань.

4. Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

5. Контроль за виконанням даної ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

6. Строк дії ухвали суду до 10.04.2025 року включно.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

8. Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 року о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1