Єдиний унікальний номер справи 185/560/25
Провадження № 1-кп/185/744/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 грудня 2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 2003 року;

- 03 жовтня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 09 червня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за Павлоградського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року. До відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15 листопада 2012 року;

- 15 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 510 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05 січня 2025 року о 10 годин 50 хвилин, знаходився в торговій залі магазину «Єва 83» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого по вул. Незалежності, 153, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де на торгівельних полицях побачив парфуми, які визначив як об?єкт свого злочинного посягання. Саме тоді у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.

Одразу після того, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що товар виставлений на торгових полицях магазину йому не належить, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непомітними для інших, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав з полиці торгівельного залу чоловічу туалетну воду Dolce&Gabbana K by Dolce&Gabbana Eau de Toilette 100 мл. в упакованому виді вартістю 2328,67 гривень та туалетну воду Dolce&Gabbana The One for Men de Parfum 50 мл. в упакованому виді вартістю 2248,33 гривень, які поклав до свого пакету та пройшовши через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з приміщення магазину, але не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг покинути приміщення магазину та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном продавцем магазину біля вхідних дверей.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4577 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Дійсно 05 січня 2025 року о 10 годин 50 хвилин він знаходився в торговій залі магазину «Єва 83» , розташованого по вул. Незалежності, 153, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де на торгівельних полицях побачив парфуми, які вирішив викрасти. В ході чого , вказані парфуми, назви яких не пам`ятає, він поклав до свого пакету та пройшовши через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з приміщення магазину, але був зупинений працівниками магазину. З вартістю викраденого майна погоджується. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. на користь держави.

Речові докази:

- оптичний носій інформації ДВД-Р диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- парфуми марки Dolce & Gabbana (туалетна вода чоловіча 100 мл. у заводському упакуванні (коробка темно-синього кольору) ; парфуми марки Dolce & Gabbana the one (туалетна вода чоловіча 50 мл. у заводському упакуванні (коробка темно-коричневого кольору), які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1