ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Справа №607/19031/24 Провадження №1-кп/607/1919/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001635, дані про яке 04 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним. Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за таких обставин.

Так, 04.07.2024 близько 19 год. 17 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у магазині «Сільпо», що знаходиться у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 04.07.2024 близько 19 год. 17 хв., діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у АДРЕСА_2 , підійшов до стелажів із товарно-матеріальними цінностями, після чого близько 19 год. 19 хв. взяв у руки абсент торговельної марки «XENTA» Absenta, 70%, 0,7 л, вартість якого становить 719,67 грн. В подальшому, 04.07.2024 близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_3 , тримаючи у руках товарно-матеріальну цінність, яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру за неї розрахуватися, попрямував на вихід із приміщення повз касову зону, однак був помічений старшим охоронцем вказаного магазину ОСОБА_6 . На усну вимогу ОСОБА_6 зупинитись, ОСОБА_3 не відреагував та усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця намагався вибігти із приміщення магазину «Сільпо» на вулицю, однак при виході із нього був затриманий працівником магазину. Таким чином, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що дійсно 04.07.2024 близько 19-ої год. він, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» по АДРЕСА_2 , взяв зі стелажу вказаного магазину абсент торговельної марки «Xenta» та, не маючи наміру за нього розрахуватися, пішов повз касу до виходу з магазину, де охоронець попросив його зупинитись, на що він не відреагував та намагався вибігти з приміщення магазину «Сільпо», проте був затриманим працівником магазину. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі, у якій просив суворо не карати обвинуваченого та не обирати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження та положення ст. 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження у відсутності представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_7 , що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням письмових доказів у даному кримінальному провадженні та документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в повному обсязі підтверджується наданими обвинуваченим суду показами, а також сукупністю досліджених та проаналізованих судом в судовому засіданні доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2024, у якій зафіксовано усну заяву ОСОБА_7 про те, що 04.07.2024 близько 19 год. 17 хв. ОСОБА_3 відкрито без застосування сили викрав із магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 , настоянку «Xenta», чим завдав матеріальної шкоди;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким 04.07.2024 з 22 год. 00 хв. до 22 год. 16 хв. слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 на підставі повідомлення на лінію «102», у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, провела огляд місця події, а саме: приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення шляхом здійснення фотографування, а також виявлено та вилучено напій «Xenta» Absenta, який поміщено у сейф-пакет №WAR1886847;

- протоколом зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 04.07.2024 про вилучення на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску записів із камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу із 19 год. 15 хв. по 19 год. 30 хв. 04.07.2024;

- протоколом огляду від 05.07.2024, згідно з яким було оглянуто компакт-диск DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого встановлено, що на даному носії інформації знаходиться шість відеозаписів з назвами: «CH04-2024-07-04-19-10-26», «Камера4_1635», «Камера5_1636», «Камера6_1636», «Камера12_1635», «Камера16_1635». При відкритті відеозапису з назвою: «Камера4_1635», встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис такого змісту: «Камера 4», а у правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «04/07/2024 19:16:39». На відеозаписі о 19:17:27 год. зафіксовано, як у приміщення магазину заходить ОСОБА_3 , який проходить повз касову зону та рухається на вихід, після чого починає бігти на вулицю. Після цього, охоронець магазину «Сільпо» наздоганяє ОСОБА_3 на виході та повертає назад до касової зони. При відкритті відеозапису з назвою: «Камера12_1635» встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис такого змісту: «Камера 12», а у правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «04/07/2024 19:16:35». На відеозаписі о 19:19:00 год. зафіксовано як ОСОБА_3 підходить до стелажа із алкогольними напоями, звідки о 19:19:13 год. бере одну пляшку напою в руки. При відкритті відеозапису під назвою «Камера5_1636» встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис такого змісту: «Камера 5», а у правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «04/07/2024 19:16:36». На відеозаписі о 19:18:37 год. зафіксовано як ОСОБА_3 йде повз касову зону та повертає ліворуч до стелажів, після чого відходить від стелажів із пляшкою в руках та рухається повз касову зону. При відкритті відеозапису з назвою: «Камера16_1635» встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис такого змісту: «Камера 16», а у правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «04/07/2024 19:16:35». На даному відеозаписі о 19:19:23 год. зафіксовано як ОСОБА_9 проходить повз касову зону із пляшкою в руках, яку перед тим взяв зі стелажа з товарно-матеріальними цінностями. При відкритті відеозапису з назвою: «СН04-2024-07-04-19-10-26» встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У лівому верхньому куті присутній напис такого змісту: «CAMERA04», а внизу по центрі присутній напис наступного змісту: «04/07/2024 19:10:26». На вказаному відеозаписі о 19:14:43 год. зафіксовано як ОСОБА_3 виходивши із «Сільпо» повз касову зону, біжить у напрямку виходу з приміщення магазину. Надалі, о 19:14:59 год. охоронець наздоганяє ОСОБА_3 та повертає його назад у магазин. Після огляду диск DVD-R, 4,7GB, 120 min, 16х поміщено в паперовий конверт та скріплено печаткою для пакетів № 24;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2024 №СЕ-19/120-24/7902-ТВ з доданою до нього ілюстративною таблицею та ціновою інформацією, зі змісту заключної частини якого вбачається, що ринкова вартість настоянки торговельної марки «XENTA» Absenta, 70%, 0,7 л станом на 04.07.2024 становила 719,67 грн.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Також, з метою оцінки вказаних вище доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено й інші подані прокурором документи, а саме: письмову заяву ОСОБА_7 від 04.07.2024 та постанови слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 05.07.2024.

На переконання суду, вказані письмові документи, хоча і не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є процесуальними документами складеними під час здійснення досудового розслідування, проте підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у даному кримінальному провадженні та документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Крім того, на підставі положень ч. 2 ст. 66 КК України, суд при призначенні покарання визнає такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме: відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, незначна вартість об`єкта посягання та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно з актом огляду № 240 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 23.07.2024 ОСОБА_3 встановлено діагноз згідно з МКХ10: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.», втім відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 542 від 23.07.2024, в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на емоційно-нестійкий розлад особистості на органічному фоні, обтяжений вживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду даного кримінального провадження, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу скоєного, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка), що в сукупності свідчить про усвідомлення ним протиправності свого діяння та бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначену представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_7 у поданій заяві, яка не може бути залишена без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, незначна вартість об`єкта посягання та спосіб вчинення кримінального правопорушення (крадіжка, яка перейшла у замах на грабіж), які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під час судового провадження продемонстрував належну процесуальну поведінку при встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, та зважаючи на відсутність негативних характеризуючих даних щодо нього, тяжких чи незворотних наслідків від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На думку суду, покарання у виді штрафу у даному конкретному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у тому числі проти власності та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Враховуючи, що на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили.

Судом також встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю документу та речового доказу слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, документ, а саме: DVD-R диск з відеозаписами, на яких зафіксовано події, які мали місце 04.07.2024 у період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно з постановою слідчого від 05.07.2024 постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0001635від 04.07.2024; речовий доказ, а саме: алкогольний напій абсент торговельної марки «Xenta», 70%, об`ємом 0,7 л., який згідно з постановою слідчого від 05.07.2024 постановлено передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_7 залишити у володінні ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2024 №СЕ-19/120-24/7902-ТВ в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1