УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003883,

встановила:

24.12.2024 слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і не заперечив проникнення до приміщенні будинку ОСОБА_7 з метою викрадення майна останнього, однак не визнав факту застосування насильства до потерпілого. Повідомив, що наявні у нього синці під очима виникли внаслідок його побиття потерпілим, який затримував його.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

23.12.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003883 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

23.12.2024, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із будинком № 10 по вул. Плоска у м. Хмельницькому, переслідуючи, корисливий мотив, перелізши через металевий паркан, незаконно проник на територію належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння, розташованому за вказаною адресою, після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачиненні на дверний замок двері, незаконно проник до приміщення будинку, з метою вчинення крадіжки наявного у ньому майна.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 виявив в одній із кімнат будинку потерпілого ОСОБА_7 , який на той час спав у ліжку та прийняв рішення про вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його грошовими коштами із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , після чого зрозумівши, що потерпілий прокинувся та помітив його, в той час коли потерпілий знаходився у положенні лежачи на ліжку, наніс щонайменше два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого лівою рукою схопив потерпілого за шию та демонструючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, висловив останньому вимогу надати наявні у нього грошові кошти.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи вказаний напад як такий що небезпечний для його життя та здоров`я, здійснюючи супротив злочинним діям ОСОБА_5 , відштовхнув останнього, після чого ОСОБА_5 , побоюючись викриття своїх злочинних дій, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довівши до кінця свій умисел, спрямований на викрадення майна, був затриманий потерпілим у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя та струсу головного мозку».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 23.12.2024; протокол огляду місця події від 23.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2024; копію довідки травмункту від 23.12.2024; копію запису про огляд невролога від 23.12.2024; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 23.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024; протокол огляду місця події від 23.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчій судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0003883, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, зокрема розбою, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, законних засобів для існування не має, слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює.

При цьому наявність постійного місця проживання не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 18.02.2025 включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Ч. 6 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Окремо слід звернути, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч. 7 ст.206 КПК України).

У ході судового розгляду слідчою суддею з`ясовано, що підозрюваний повідомив про застосування відносно нього насильства з боку потерпілого, який здійснив його затримання. Також на обличчі підозрюваного є сліди видимих тілесних ушкоджень, а саме крововиливи під очима.

А тому вважаю за необхідне у порядку ст. 206 КПК України відреагувати на факт наявності синців під очима підозрюваного ОСОБА_10 шляхом забезпечення невідкладного проведення судово-медичного його обстеження, у зв`язку із чим слід забезпечити доставку ОСОБА_10 до медичного закладу.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати слідчих Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим забезпечити доставку останнього до медичного закладу, а у разі потреби надання кваліфікованої медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Окружної прокуратури м. Хмельницького, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 18 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя