Дата документу 20.02.2025Справа № 554/5425/24
Провадження № 1-кс/554/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження: №1-кс/554/10107/2024 від 07.10.2024 року на грошові кошти сумою 500 000 грн. та 60 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебувала справа №554/5425/24, провадження: №1-кс/554/10107/2024 за клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/10107/2024 від 07.10.2024 року було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статут ТОВ «Вівадо Агро», з підписами ОСОБА_6 , на 18 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Вівадо Агро», на 1арк.; зошит, з зображенням на обкладинці квітів, в якому містяться чорнові рукописні записи; статут ПП «Вівадо», з підписами ОСОБА_6 , на 9 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ПП «Вівадо», на 2 арк.; рішення №1 про створення ПП «Вівадо», з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; наказ №2-к про зарахування на посаду, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір-заява №331832/250584/1-14, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір-заява №331832/154374/00-14, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір №300131/189445/07-15, з підписами ОСОБА_6 , на 2арк.; кредиторська вимога від 25.12.2015р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; протокол про результати аукціону №SPE001-UA-599, з підписами ОСОБА_6 , на 2арк.; кредиторська вимога від 25.12.2015р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; анкета заява від 02.09.2014р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; заява про реєстрацію книги обліку доходів і витрат ФОП, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; заява про проведення реєстрації дії в реєстрі юридичних осіб, код №45, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; опис документів, що подаються заявником, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1арк.; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1арк.; відтиски печатки ПП «Вівадо», ідентифікаційний код 41566109, на 5арк.; мобільний телефон «iPhone», в корпусі блакитного кольору та захисним чохлом синього кольору; купюри номіналом в 500 гривень, в кількості 928 шт.; купюри номіналом в 1000 гривень, в кількості 120шт.; купюри номіналом в 200 гривень, в кількості 304шт.; купюри номіналом в 100 гривень, в кількості 31шт.; купюри номіналом в 50 гривень, в кількості 1 шт.; купюри номіналом в 100 доларів США, в кількості 670 шт.; купюри номіналом в 20 доларів США, в кількості 1шт.; купюри номіналом в 50 Євро, в кількості 4 шт.; один аркуш паперу формату А4 з чорновими рукописними записами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та з порушенням прав власників майна. Окрім того, відсутня необхідність в арешті майна саме без права відчуження, користування та розпорядження.

Зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна проводився в порушення ст. 172 КПК України, без участі власників майна. Окрім того, представники власників майна не були викликані до суду для розгляду клопотання про арешт майна. З клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 27.09.2024 року, а ухвала про накладення арешту на майно була винесена 07.10.2024 року, тобто через 10 днів після звернення прокурора.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/9545/2024 від 17.09.2024 року не було надано дозволу на вилучення грошових коштів, копій особистих документів та інших документів, які не пов`язані з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено кошти на загальну суму в гривнях 647 950 грн. та у доларах США на загальну суму 67 000 дол. США. Відповідно до вищевказаної ухвали дозвіл на їх вилучення не був наданий слідчим суддею і фактично вони були за виключної ініціативи органів досудового розслідування, що є грубим процесуальним порушенням права власності особи та кримінального процесуального законодавства.

Судом даний факт було проігноровано і всупереч свого попередньо виданого процесуального рішення на проведення обшуку не було перевірено чи дійсно майно було вилучено на законних підставах і яке відношення має до обставин кримінального провадження. Органами досудового розслідування та слідчим суддею було порушено принципи верховенства права та законності при накладенні арешту на майно, яке було вилучено незаконно та всупереч рішення суду.

Грошові кошти та телефон, які були під час обшуку не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, а більша частина готівкових коштів була надана ОСОБА_5 у борг за розпискою. Відповідно до розписки від 22.09.2024 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 у борг грошові кошти у розмірі 60 000 доларів та 500 000 грн. Грошові кошти у сумі 500 000 грн. та 60000 доларів США належать ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до кримінального провадження та є його особистою власністю.

Вважає, що в слідчим суддею було обрано необгрунтовано обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні. Зазначив, що грошові кошти були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 , яка отримала їх в борг від ОСОБА_5 . Останній є бізнесменом, тому у нього була можливість надати гроші в борг, він і заставу вносив за ОСОБА_8 . Підозри жодної немає, а грошові кошти утримуються. Слідчий не запитував у ОСОБА_6 за належність коштів, тому вона і не повідомила про це. Грошові кошти ОСОБА_6 по розписці зобов`язалась повернути ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що зауважень при проведенні обшуку не було з приводу належності грошей ОСОБА_5 . Розписка з`явилась після 07.10.2024 року. Раніше слідчим суддею, а саме 24.10.2024 року, вже було відмовлено адвокату в інтересах ОСОБА_5 за аналогічним клопотанням. ОСОБА_6 є директором ТОВ, яке є фігурантом кримінального провадження, ці кошти можуть бути використані для конфіскації майна. Після проведення складної експертизи будуть оголошені підозри.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статут ТОВ «Вівадо Агро», з підписами ОСОБА_6 , на 18 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Вівадо Агро», на 1арк.; зошит, з зображенням на обкладинці квітів, в якому містяться чорнові рукописні записи; статут ПП «Вівадо», з підписами ОСОБА_6 , на 9 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ПП «Вівадо», на 2 арк.; рішення №1 про створення ПП «Вівадо», з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; наказ №2-к про зарахування на посаду, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір-заява №331832/250584/1-14, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір-заява №331832/154374/00-14, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; договір №300131/189445/07-15, з підписами ОСОБА_6 , на 2арк.; кредиторська вимога від 25.12.2015р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; протокол про результати аукціону №SPE001-UA-599, з підписами ОСОБА_6 , на 2арк.; кредиторська вимога від 25.12.2015р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; анкета заява від 02.09.2014р., з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; заява про реєстрацію книги обліку доходів і витрат ФОП, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; заява про проведення реєстрації дії в реєстрі юридичних осіб, код №45, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; опис документів, що подаються заявником, з підписами ОСОБА_6 , на 1арк.; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1арк.; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1арк.; відтиски печатки ПП «Вівадо», ідентифікаційний код 41566109, на 5арк.; мобільний телефон «iPhone», в корпусі блакитного кольору та захисним чохлом синього кольору; купюри номіналом в 500 гривень, в кількості 928 шт.; купюри номіналом в 1000 гривень, в кількості 120 шт.; купюри номіналом в 200 гривень, в кількості 304 шт.; купюри номіналом в 100 гривень, в кількості 31шт.; купюри номіналом в 50 гривень, в кількості 1шт.; купюри номіналом в 100 доларів США, в кількості 670 шт.; купюри номіналом в 20 доларів США, в кількості 1 шт.; купюри номіналом в 50 Євро, в кількості 4шт.; один аркуш паперу формату А4 з чорновими рукописними записами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Адвокат в поданому клопотанні як на підставу для скасування арешту майна посилається на необґрунтованість рішення про застосування щодо належних ОСОБА_5 грошових коштів такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому вказує на безпідставність, на його думку, вилучення спірного майна, яке відповідно до наданої розписки належить ОСОБА_5 , оскільки дозволу на вилучення такого не було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, та власник майна до розгляду названого клопотання не був залучений. Оцінюючи такі доводи, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 236 КПК України встановлено порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час цієї слідчої дії.

Так, згідно з приписами ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість вилучення під час обшуку майна, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте останнє, якщо воно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, набуватиме статусу тимчасово вилученого.

При цьому у ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучення грошових коштів, з урахуванням обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, було зумовлене наявністю достатніх підстав уважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення. Отже, з наведеного вище вбачається наявність, передбачених ст.167 КПК України, підстав для тимчасового вилучення зазначеного майна.

Адвокат також посилається, що з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 27.09.2024 року, а ухвала про накладення арешту на майно була винесена 07.10.2024 року, тобто через 10 днів після звернення прокурора. За змістом клопотання адвоката, ця обставина зумовлює скасування арешту майна.

Проте, з таким тлумаченням норми закону слідчий суддя не погоджується, оскільки сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не припиняє обов`язку розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Якщо клопотання про арешт майна не розглянуто в строк, визначений ч.6 ст.173 КПК України, це лише породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене ст.173 КПК України - задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про арешт майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя/суд чинним процесуальним законодавством.

Недотримання строку, встановленого ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, не віднесено законодавцем до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 року у справі №991/642/23 (провадження №11-сс/991/137/23).

Незважаючи на пропуск строків, значення майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається, а тому потребує забезпечення його збереження, шляхом накладення арешту.

Крім того, адвокат вказує, що більша частина готівкових коштів була надана ОСОБА_5 у борг за розпискою. Відповідно до розписки від 22.09.2024 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 у борг грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США та 500 000 грн. Зазначені грошові кошти належать ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до кримінального провадження та є його особистою власністю.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що грошові кошти належать саме ОСОБА_5 . Слідчий суддя зауважує, що при розгляді питання про скасування арешту майна суд не вправі визначати право власності на річ за будь-якою особою, спір про її належність вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09.04.2020 року у справі № 676/2199/19). Натомість, на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряються відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту.

Зокрема, при виявленні та вилученні рухомих речей, які не підлягають державній реєстрації, має враховуватися дія презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю corpus possessionis); спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання, яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування зазначеної презумпції; пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що під час обшуку кошти в сумі 500 000 грн. та 60000 доларів США вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , яка була присутня під час обшуку та будь-яких заперечень з приводу вилучення коштів не зазначила. Натомість, долучені до клопотання матеріали переконливо свідчать про володіння та користування цими коштами саме ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі, та фактично мала у розпорядженні ці кошти.

Таким чином, докази належності вилучених грошових коштів саме ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні, а долучена розписка навпаки свідчить про належність грошей на праві власності ОСОБА_6 , виходячи з положень ЦК України. Так, згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Отже, надана адвокатом розписка не є достатньо переконливою, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів (500 000 грн. та 60 000 доларів США) у власності ОСОБА_6 в силу її фактичного володіння ними.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України з грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1