Провадження № 1-кс/202/7955/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, який розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 60580 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд вказаного клопотання був призначений на 26.11.2024 року на 11 годину 30 хвилин, проте у слідчого судді були відсутні дані про належне повідомлення застоводавця по даному кримінальному провадженню, про час та місце судового розгляду клопотання, що у відповідності з ч. 9 ст. 182 КПК України, унеможливлювало розгляд клопотання, а тому, з урахуванням думки сторін, судове засідання було відкладено на 02.12.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Слід зазначити що особа заставодавця та її дані у самому клопотанні зазначені не були, у матеріалах доданих до клопотання об`єктивні дані, які б свідчили про конкретну особу, яка сплатила суму застави обраної у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак набрала процесуального статусу заставодавця, відсутні. У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладено на 02.12.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

02.12.2024 року в судове засідання не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_7 та надав письмову заяву про відкладення, а також повторно не з`явився заставодавець, при цьому у суду відсутні дані про особу застоводавця та відсутні дані про його належне повідомлення заставодавця про час та місце розгляду клопотання, а тому, з урахуванням думки сторін, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 , який категорично наполягав на розгляді клопотання за участі його захисника, судове засідання було відкладено на 09.12.2024 року на 12 годину 45 хвилин.

09.12.2024 року в судове засідання не з`явилися заставодавець, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, за інформацією наданою прокурором ОСОБА_3 неявка підозрюваного та захисника була пов`язана з їх участю у розгляді Дніпровським апеляційним судом їх апеляційної скарги. З урахуванням думки сторін, а саме прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду клопотання, судове засідання було відкладено на 12.12.2024 року на 11 годину 15 хвилин, тобто в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024.

12.12.2024 року в судове засідання не з`явилися заставодавець, підозрюваний та його захисник. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що станом на 12.12.2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024 завершено та 11.12.2024 року обвинувальний акт спрямовано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим просив вважав за доцільне залишити без задоволення вказане клопотання, оскільки у зв`язку із закінченням досудового розслідування, повноваження у слідчого судді на його розгляд відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження №0001029 від 11.09.2024 направлено для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 11.09.2024, в межах якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, закінчено, що як наслідок свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання, а вимоги клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 11.09.2024, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1