Справа № 461/244/25
Провадження № 1-кп/461/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000386 від 28.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000386 від 28.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта, 27 січня 2024 року, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, із кишені пальта викрав безпровідні навушники марки Apple AirPods Pro 2 (MQD83), серійний номер SJF7DP75Q20, вартістю 9 тисяч 899 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого, із викраденим покинув приміщення бару та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9 тисяч 899 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 квітня 2024 року, приблизно о 15 год. 43 хв., точний час досудовим розслідуванням нe встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у центральній частині міста Львова, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримавши у користування попередньо викрадений ним мобільний телефон марки «Хiaomі» моделі «Redmi Note 12 4/128 Ice Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який є фінансовим номером, верифікованим АТ «Універсал банк» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 , з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, додатку інтернет-банкінгу АТ «Універсал банк» «Monobank», отримав доступ до облікового запису ОСОБА_7 у вказаному додатку шляхом використання іншого мобільного терміналу Samsung Galaxy S8, IMEI НОМЕР_4 , змінивши пароль входу до нього, таким чином здійснивши несанкціоновану авторизацію у обліковому записі ОСОБА_7 в мобільному додатку інтернет-банкінгу АТ «Універсал банк» «Monobank», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Окрім цього, 15 квітня 2024 року, приблизно о 15 год. 46 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у центральній частині міста Львова, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримавши у користування попередньо викрадений ним мобільний телефон марки «Хiaomі» моделі «Redmi Note 12 4/128 Ice Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а також паспорт громадянина України у формі ID - картки № НОМЕР_5 , виданий 05.08.2021, органом № 4619 на ім?я ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого використання у злочинних цілях, усвідомлюючи, що згідно зі ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», не маючи на те відповідного дозволу ОСОБА_7 , незаконно, зібрав наявну у мобільному телефоні та паспорті громадянина України, що виданий на ім?я ОСОБА_7 , інформацію про особу ОСОБА_7 , що відноситься до конфіденційної, зокрема щодо адреси, дати і місця народження, яку у подальшому використав для укладення через інформаційно - телекомунікаційну систему договору позики від імені ОСОБА_7 № 4558863 від 15.04.2024 зі ТОВ «Лінеура Україна» на суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збиранні, використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Окрім цього, 15 квітня 2024 року, приблизно о 15 год. 48 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у центральній частині міста Львова, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, попередньо викраденого ним мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 4/128 Ice Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 IME 2: НОМЕР_2 , зі сім картою мобільного оператора «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , а також використовуючи зібрану ним конфіденційну інформацію про ОСОБА_7 , ввівши працівників товариства ТОВ «Лінеура Україна» в оману щодо своєї особи, через інформаційно - телекомунікаційну систему через веб-сайт Товариства, уклав зі вказаним товариством договір позики № 4558863 від 15.04.2024 на умовах повернення позики у кінці строку позики, від імені ОСОБА_7 , відповідно до якого ТОВ «Пейтек Україна» перерахувало позичальнику на зареєстрований перед підписанням договору банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 , емітентом якого є АТ «Універсал Банк», грошову позику в сумі 6000 грн. строком на 360 днів, якими ОСОБА_5 заволодів, витративши на власні потреби, чим заподіяв ТОВ «Лінеура Україна» майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Окрім цього, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у порядку статті 284 КПК України, суд направив члену сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 - його матері ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням про вручення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, одночасно роз`яснивши її право у десятиденний строк з дня отримання клопотання заявити клопотання про непогодження зі закриттям кримінального провадження. Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про непогодження зі закриттям кримінального провадження чи відкладення розгляду справи, від матері обвинуваченого до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видав 15.01.2025 свідоцтво про смерть НОМЕР_7 . Смерть обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 53/25, яка наявна у матеріалах справи.

Як вже зазначалося вище, суд, у порядку статті 284 КПК України, суд направив члену сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 - його матері ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням про вручення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю зі роз`ясненням права у десятиденний строк з дня отримання клопотання заявити клопотання про непогодження зі закриттям кримінального провадження. Однак, клопотань про непогодження зі закриттям кримінального провадження від близьких родичів або членів сім`ї померлого до суду не надходило.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000386 від 28.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- CD-R та DVD-R-диски - залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1