Справа № 161/1915/25 Провадження №11-сс/802/89/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього (ЄРДР №0000075),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28.03.2025 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вину визнає, має намір співпрацювати із слідством, має постійне місце проживання, та двох дітей. Також посилається на рішення ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги та мотиви клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі перевірив обґрунтованість поданого клопотання, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, в ухвалі слідчого судді було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Проте, на переконання колегії суддів, вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_9 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості можливого покарання за злочин, який йому інкримінується.

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.

При цьому, із матеріалів провадження не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 має на меті ухилятись від слідства та суду, враховуючи, що після події був затриманий на наступний день і не намагався переховуватися, надав правдиві свідчення, готовий співпрацювати із слідством.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, колегія суддів зазначає, про те, що спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілим, свідком,), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, дії, які інкримінуються ОСОБА_9 були вчиненні останнім 27.01.2025, затриманий підозрюваний був 28.01.2025.

Органом досудового розслідування не було надано підтвердження того, що протягом вказаного часу, з моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення до часу його затримання, чинився тиск чи надходили погрози зі сторони підозрюваного, тобто доказів незаконного впливу підозрюваного на свідків, надано не було.

Існування вказаних ризиків є сумнівним також після аналізу наявної у матеріалах провадження позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання, його репутації, майнового стану.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що як клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, так і оскаржена ухвала слідчого судді не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування.

Також при вирішенні питання щодо наявності ризиків заявлених в клопотанні слідчого та необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , колегія суддів бере до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, належну процесуальну поведінку останнього до його затримання, співпрацю із слідством, позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, та конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того, з огляду на причину смерті потерпілої вказану в лікарському свідоцтві про смерть №71, а саме субарахнаїдальний крововилив нетравматичний із базилярної артерії, підозра на даний час не є обгрунтованою.

Таким чином, вказані у клопотанні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів визнає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею не в повній мірі перевірено чи доводять докази, надані стороною обвинувачення, обставини, які підлягають доведенню при застосуванні запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 177, 178 КПК України і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього- скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: