Справа № 404/2000/25
Номер провадження 1-кс/404/669/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2024;

-постанову та матеріали направити до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для подальшого досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000028 від 02.02.2024.

13.12.2025 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з огляду на те, що не було проведено допиту потерпілого, не допитано осіб, на яких він вказав, не встановлено та не допитано свідків та очевидців у кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що в рамках даного кримінального провадження слідчий повинен був отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000303.

Позиції сторін.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення. Доводи слідчого, що начебто ОСОБА_3 відмовився від допиту, не відповідають дійсності. ОСОБА_3 відмовився надавати покази працівнику слідчого ізолятору та просив слідчого допитати його за участю захисника.

Додатково захисником зазначено, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, зокрема одночасного допиту свідків, не складено протокол про пред`явлення особи для впізнання, не залучено експерта для проведення експертизи, не отримано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, не проаналізовано інформацію про те, що дані зняті з телефону заявника неправомірно, не призначено психологічну експертизу отримання показань.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді від слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшли матеріали кримінального провадження №0000028 для огляду.

II.Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, відповідно до норм КПК України,на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,зобвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

III.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000028 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 13.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування постанови слідчий описав заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вказав, що допитаний 26.08.2024 в якості свідка ОСОБА_3 відмовився від надання показань.

Також зазначив, що встановлено обставини, за яких здійснювалось слідчим відділенням Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 13.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, зокрема встановлено обставини, за яких було вилучено телефон у ОСОБА_3 та подальші слідчі дії, проведені з вилученим у нього майном.

Далі по тексту слідчий з посиланням на коментар до ст. 366 КК України, вказав на доцільність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000028 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять:

-процесуальні та судові документи, прийняті в рамках кримінального провадження №0000303, які долучені заявником (арешт майна, клопотання про арешт майна, постанову про визнання речовими доказами, протоколи огляду місця події, витяг з ЄРДР, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, ухвали слідчого судді про арешт майна, ухвали суду тощо);

-клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та постанову про відмову у його задоволенні;

-доручення слідчого, надане начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про допит в якості свідка ОСОБА_3 та протокол його допиту, відповідно до якого останій відмовився від допиту працівником ізолятору та вказав, що надасть пояснення у присутності свого захисника слідчому;

-доручення слідчого, надане начальнику Кіровоградського управління ДВБ НП України про допит в якості свідка старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та матеріали виконання доручення, зокрема, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВР ВОР Кіровградського управління ДВБ НП України від 21.08.2024, згідно з якими допитати свідка не надалось можливим, у зв`язку з його звільненням з поліції та виїздом за кордон.

Враховуючи проведені слідчі дії, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами коимінального провадження ,слідчий суддя вважає, що закриття провадження є передчасним, виходячи з наступного.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий не допитавши його та особу, на яку він вказав, як на таку, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчий надавав доручення оперативним працівникам СІЗО провести допит ОСОБА_3 , проте останній відмовився від проведення такої слідчої дії та заявив про допит слідчим за участі захисника. Проте слідчим проігноровано думку заявника, що беззаперечно впливає на повноту проведеного досудового розслідування.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що особа, на яку вказує заявник, що могла вчинити кримінальне правопорушення - старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звільнився з органів поліції та виїхав за кордон, однак слідчим не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 виїхав за кордон. За підтвердження вказаного факту слідчий не встановив засоби зв`язку з ОСОБА_6 та не організував його допит, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 КПК України в режимі відеоконференції з місця фактичного проживання свідка на час досудового розслідування.

Проведення допиту заявника та особи, на яку він вказав, як на таку, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення є першочерговими слідчими діями при розслідуванні будь-якого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати вмотивованою, а підстави для закриття кримінального провадження встановленими. Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Доводи ОСОБА_3 з приводу необхідності отримання тимчасового доступу до кримінального провадження №0000303, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на долучені до матеріалів кримінального провадження судові рішення та процесуальні документи з вказаного провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину (проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

В ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, за таких обставин вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2024.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на положення ст. 40 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ними висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2024 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0000028 повернути до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда