Справа № 396/1753/24
Провадження № 1-кп/395/13/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/13/2025, що зареєстроване в ЄРДР 15.05.2024 року за № 0000204 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнешти, Унгенського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючий місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В ніч з 11.05.2024 року на 12.05.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прибув на вулицю Каденюка (Гагаріна) в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, де на правому узбіччі вказаної вулиці, яка розташована між вул. Шевченка та вул. Микитенка, у напрямку вул. Микитенка знаходилася повітряна лінія зв`язку АТ «Укртелеком» виявив дерев`яну опору повітряної лінії зв`язку № 75/130 та іншу дерев`яну опору повітряної лінії зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, на яких розміщувався мідний кабель типу ТПП 50x2x0,4, який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна та умисне пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії зв`язку №75/130 та іншої дерев`яної опори повітряної лінії зв`язку, яка закріплена на залізобетонному стовпі, номер опори не проглядається, наявні сліди фарби білого кольору, на яких знаходився мідний кабель типу ТПП 50x2x0,4, який являв собою кабельну повітряну лінію зв`язку провідного мовлення, що перебуває на балансі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» та за допомогою кусачок, які попередньо заготовив, перекусив телефонний мідний кабель тину ТПП 50x2x0,4, з двох сторін, таким чином здійснив демонтування 36 метрів 10 сантиметрів телефонного кабелю, що знаходиться в експлуатації з 1987 року, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 3 (трьох) користувачів мережі Інтернет.

Крім цього, встановлено, що в період часу з 13.06.2024 року по 02.07.2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та востаннє продовжено дію воєнного стану в Україні з 14.05.2024 року строком на 90 діб, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що в будинку ніхто не проживає в останнього виник умисел на вчинення крадіжки речей з вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, через хвіртку, яка слугує огорожею вказаного домоволодіння, проник на територію подвір`я, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поряд, таємно, підійшов до одного з вікон, яке знаходилося позаду будинку та за допомогою невстановленим слідством предметом віджав пластикове вікно, після чого проник у його середину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в середині домоволодіння з кімнат взяв наступні речі, а саме: плазмовий телевізор торгової марки «Ergo», моделі LE43СТ5520АК в комплекті з пультом, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 6541,67 гривень; тепловентилятор електричний торгової марки «Rotex», моделі RAS07-M, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 435,87 гривень; абонентський термінал, торгової марки «Huawei Echolife», моделі HG8010C, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 286,67 гривень; приставку для цифрового телебачення Eurosky ES-15 DVD-T2 з пультом ДК, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 311,03 гривень; алюмінієвий бідон, радянського виробництва з кришкою, об`ємом 40 л. вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 750 гривень; алюмінієвий бідон, радянського виробництва з кришкою, об`ємом 20 л. вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 506,67 гривень, дві алюмінієвої каструлі, радянського виробництва з кришками, об`ємом 40 л., вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи (за одну алюмінієву каструлю 1500 гривень) на загальну суму 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 викрадені ним речі переніс до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , тобто викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій 3 ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 11831,91 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що вночі 12 травня 2024 року він прийшов на вулицю Каденюка в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, де виявив дерев`яну опору повітряної лінії зв`язку, яка була закріплена на залізобетонному стовпі, та на якій був мідний кабель. Після чого за допомогою кусачок, які взяв із собою, перекусив телефонний мідний кабель та демонтування близько 36 метрів телефонного кабелю. Крім цього, в середині червня 2024 року він прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Через вікно, яке знаходилося позаду будинку, віджав пластикове вікно, та проник у середину будинку та викрав звідти телевізор з пультом, тепловентилятор, абонентський термінал, приставку для цифрового телебачення, 2 алюмінієвих бідони, дві алюмінієвої каструлі. З викраденим розпоряджався на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_4 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: висновком експерта № СЕ-19/112-24/9986-ТВ від 16.08.2024 року про вартість викраденого майна.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 360 КК України умисне пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 немає зареєстрованого місця проживання, характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога у відповідності до довідок не перебуває. Відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених ним діянь та його щире каяття, його стан здоров`я, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 1 (одного) року обмеження волі - за ч. 1 ст. 360 КК України;

- 5 (п`ять) років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одесі від 05.03.2024 року та призначає ОСОБА_4 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 ( років) років 2 (двох) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 24161 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят одну) гривню 21 копійку на користь держави.

Речові докази:

2 фрагменти кабелю, рукавиця чорного кольору, сліди папілярних візерунків, два недопалки, мідні дроти вагою 2 кг 400 г, кусачки «Patented» «inc-co» та ніж «Хортиця», один слід папілярного візерунку, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

пакувальну коробку до викраденого плазмового телевізору, термовентилятор електричний торгової марки «Rotex», моделі RAS07-M, білого кольору, абонентський термінал, торгової марки «Huawei Echolife», моделі HG8010C, білого кольору, Т-2 приставку в комплекті з пультом торгової марки «Eurosky» моделі ES-15, чорного кольору, плазмовий телевізор в комплекті з пультом торгової марки «Ergo», моделі LE43СТ5520АК, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області передати їх власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1