УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

20 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, на вилучені 12.12.2024 речі під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10889/24 від 27.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕН : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- банківські картки: «Ощад Банк» № НОМЕР_4 ; «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000543 від 31.07.2024, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення гласних та негласних слідчих ( розшукових) дій встановлено групу осіб, яка в період з липня 2024 року по теперішній час, на території Житомирської області здійснюють крадіжку нафтопродуктів ( дизельного палива) з ЛВДС "Новоград-Волинський" (с. Майстрова Воля) AT "Укртранснафта", , розташованої за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1 а діючи при цьому в умовах воєнного стану.

Відповідно до результатів проведених гласних та негласних слідчих (розшуковик) лій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ згідно яких встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районної суду м. Житомира №296/10889/24 від 27.11.2024 проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕН : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Ощад Банк» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Речі вилучені в ході обшуку належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі, грошові кошти та автомобіль використовувалися в ході вчинення злочину, набуті в ході вчинення злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого вказане майно 12.12.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, за результатами обшуку було виявлено та вилучено речі, які містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, необхідні для проведення судових експертиз та можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на речі, є недопущення можливості відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, зі змісту якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, в період з липня 2024 року по теперішній час, на території Житомирської області здійснювала крадіжку нафтопродуктів (дизельного палива) з ЛВДС "Новоград-Волинський" (с. Майстрова Воля) AT "Укртранснафта", , розташованої за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1 а діючи при цьому в умовах воєнного стану.

12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районної суду м. Житомира №296/10889/24 від 27.11.2024 проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕН : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Ощад Банк» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме, на:

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕН : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , заборонивши відчуження користування та розпорядження вказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимог слідчого щодо накладення арешту на банківські картки: «Ощад Банк» № НОМЕР_4 ; «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; «Приват Банк» № НОМЕР_6 , то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині , оскільки нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову кртку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказані банківські картки не мають ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них у слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 12.12.2024 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10889/24 від 27.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕН : НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , заборонивши відчуження користування та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1