Справа № 286/602/25
У Х В А Л А

17.02.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю ст. дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання проведеного огляду правомірним, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 ст. дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про легалізацію проведеного слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 огляду місця події 15.02.2025 в період часу з 01 години 32 хвилин по 02 годину 04 хвилин в автомобілі марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 поблизу с. Піщаниця, Овруцької ТГ, Коростенського району Житомирської області під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, пристрої для куріння та електронні ваги.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2025 близько 01 години на автодорозі сполученням Овруч-Покалів-Словечне, поблизу с. Піщаниця Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду вказаного автомобіля останній добровільно видав згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляні трубки (саморобні пристрої для куріння) та електронні ваги, які зберігав для власних потреб, без мети збуту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що вказані згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляні трубки (саморобні пристрої для куріння) та електронні ваги містять на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ст. дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.

Заслухавши думку дізнавача, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.02.2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 15.02.2025 року близько 01 години на автодорозі сполученням Овруч -Покалів - Словечне, поблизу с. Піщаниця Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками поліції було зупинено автоомбіль марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду вказаного автомобіля останній добровільно видав згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляні трубки (саморобні пристрої для куріння) та електронні ваги, які зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно з ч. ч.1, 2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2025, заяви ОСОБА_6 долучених до клопотання, видно, що огляд автомобіля марки «БМВ» д.н.н. НОМЕР_3 , слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було здійснено 15.02.2025 року у період часу з 01 год. 32 хв. до 02 год. 04 хв. з добровільної згоди власника автомобіля - ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 233 -235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання проведеного огляду правомірним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1