Справа № 645/4240/24
Провадження № 1-кс/645/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001044 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001044 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.07.2024 близько 12:00 години за адресою: м. Харків, біля буд. 25-А по вул. Амосова невстановлений чоловік та жінка із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи рюкзаком з майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІТС ІПНП 9612 від 18.07.2024) За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 18.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 18.07.2024 року на підставі ст. 208 КПК України у період часу з 20 години 40 хвилин по 21 години 10 хвилини було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.07.2024 19.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.07.2024, у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв., він, в умовах воєнного стану, перебував біля торгівельних кіосків поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, біля одного з кіосків ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був при собі рюкзак, у якому він зберігав свої особисті документи та мобільні телефони. Припускаючи, що в рюкзаку ОСОБА_6 може бути цінне майно, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб із ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, групою осіб, в умовах воєнного стану, та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених у порушенні суспільних відносин у сфері власності, бажаючи їх настання, оцінивши обстановку, що склалася сприятливо для вчинення правопорушення, підійшов разом з ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_6 та із-за спини здійснив поштовх у спину останнього. Внаслідок поштовху, ОСОБА_6 впав на землю обличчям до низу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 наніс не менше 10 ударів в область обличчя та спини ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я на момент спричинення. У подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_7 відкрито викрали майно потерпілого, а саме рюкзак, який зняли з плеча останнього, в якому знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (замінник військового квитка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець в якому знаходилося 310 гривень купюрами номіналом 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 100 гривень та 1 купюра 10 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон ТМ «Huawei P8 Lite 2017» моделі «PRA-LA1» в чохлі чорного кольору, без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Redmi А6» біло-золотистого кольору, без чохла, всередині з сім картою Київстар НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами, долученими до клопотання. Ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено заборону залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22:00 год до 06:00 год.; покладалися обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому під час досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснювався виклик останнього до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, проте у призначений час ОСОБА_4 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явився. Внаслідок чого здійснювалися слідчі (розшукові) дії із встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 за результатами яких встановлено, що останній за даною адресою протягом тривалого часу не мешкає.

Таким чином, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, порушив положення ч. 5 ст. 194 КПК України, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, необхідним є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. 19.03.2025 року до канцелярії суду надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, а клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001044 від 18.07.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з закінченням строку дії та не виконання ухвали суду від 19.09.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 19.09.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить наступного.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001044 від 18.07.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в ухвалі зазначено строк її дії 17.07.2024 року.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 19.03.2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001044 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1