Справа № 646/663/25
№ провадження 1-кс/646/287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000129 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000129 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що мешканець Шевченківської територіальної громади за місцем свого мешкання незаконно зберігає боєприпаси.

24.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/663/25 від 24.01.2025 слідчим відділення №3 СВ Куп?янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ,виявлено та вилучено: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45.

25.01.2025 постановою слідчого відділення №3 СВ Куп?янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вилучені предмети, а саме: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети, а саме:1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, можуть містити на собі криміналістичну значущу інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для виявлення винних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілим, збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказані предмети.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном.

Заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована лише у випадках, коли незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вилучені предмети, а саме: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, є предметами вищевказаного кримінального правопорушення та визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети з метою забезпечення їх збереження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, в клопотанні просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000129 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яким встановлено, що 20.01.2025 року до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що мешканець Шевченківської територіальної громади за місцем свого мешкання незаконно зберігає боєприпаси.

24.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі №646/663/25 від 24.01.2025 слідчим відділення №3 СВ Куп?янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих, виявлено та вилучено: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45.

25.01.2025 постановою слідчого відділення №3 СВ Куп?янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вилучені предмети, а саме: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, можуть містити на собі криміналістичну значущу інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого спосіб арешту майна у разі задоволення клопотання.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000129 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку 24.01.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 корпус гранати РГН, 1 пластмасовий запал УДЗ, 191 патрон калібру 5,45, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1