overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи № 295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000012.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.12.2024 скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 20.12.2024 відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 , 17.02.2025 та 20.02.2025 подано загалом 4 (чотири) заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя свідомо позбавив його прав потерпілого та викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 подавав аналогічні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даній справі, за результатами розгляду яких ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 14.01.2025 та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 31.01.2025 - відмовлено у задоволенні відводів, та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 від 04.02.2025 про відвід судді.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_3 подав до суду ще чотири заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права , ухвала Верховного Суду від 30.05.2018, №676/7346/15-к).

Враховуючи, що третій заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивований тими самими доводами, які вже були предметом розгляду під час вирішення заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання ОСОБА_3 правом на відвід, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 81, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи № 295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/693/25
Провадження № 1-кп/366/176/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000139 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року, головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 284, 314, КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000139 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 14 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 05.04.2025 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисниці ОСОБА_4 , які заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 25 березня 2025 року до 23 травня 2025 року включно на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2283/25
Провадження № 1-кп/552/560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 13 год. 00 хв. 11 квітня 2025 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали Рівненського міського суду від 10 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення протокольної ухвали Рівненського міського суду від 10.09.2024 року, а саме як отримати доступ до підозри з предметами податкові накладні в к.п. ЄРДР 0000162 при відсутності проведення досудового розслідування з даним предметом злочину; як отримати доступ до оригіналів документів податкових накладних ПП Спецкомплексервіс по яких прийнято кінцеве рішення в ухвалі від 14.05.2018р. справи 569/15948/13 відносно іншої особи; роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024р. щодо правової підстави її видання та її значення для реалізації захисту ОСОБА_3 від обвинувачення в підробці податкових накладних коли в підозрі від 25.09.2013, обвинувальному акті від 6.11.20123р. к.п. ЄРДР 00000162 зроблено слідчим досудового розслідування висновок про підписи на податкових накладних зроблені ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, враховуючи ту обставину, що 10.09.2024 року ухвала судом не виносилась, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали Рівненського міського суду від 10 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1946/22
номер провадження 1-кп/695/91/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 від 20.07.2022 року за стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, беручи до уваги неповідомлення обвинуваченим про причини неявки, вважає за необхідне застосувати стосовно нього примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток підготовче засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відкласти на 25 червня 2025 року на 09:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 25.06.2025 року на 09:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/770/22
Номер провадження № 1-кп/704/3/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000328 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000328 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 призначено у справі судово - психіатричну експертизу, а судове провадження щодо обвинуваченої зупинено.

21.03.2025 р. до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.335,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000328 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України до судового розгляду 02.04. 2025 року о 16 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/395/25
Справа № 754/7796/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000493 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Деснянським районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки він не може забезпечити його участь самостійно у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор, не заперечував проти даного клопотання обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання та забезпечення участі захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини 5 -в.

Призначеному адвокату для здійснення захисту обвинуваченого необхідно попередньо ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/401/25 Справа № 711/173/25 Категорія: ч.1 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
Прокурору поновити строк на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.01.2025, як такий що пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.
Встановити строк до 02 квітня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 336/2352/25
Провадження №: 1-кп/336/988/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 28.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 28.03.2023.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 28.03.2023, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя) о 14 годині 10 хвилин 15 травня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1