Провадження №1-кс/524/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на молоток, пластикову трубу та сліди речовини бурого кольору, залишивши вказані речі на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.12.2024 року о 15 год. 57 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Вадима Пугачова, 19 в 4 під`їзді працівнику поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків спричинено тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани тім`яної області голови.

За вказаним фактом інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002778, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

27.12.2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено молоток, пластикову трубу, сліди речовини бурого кольору.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені речі, що належать ОСОБА_5 , з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник вилученого майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 27.12.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002778 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом нападу на працівника поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків та спричинення йому тілесних ушкоджень у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої копії протоколу огляду місця події від 27.12.2024 року слідчим виявлено та вилучено у під`їзді будинку молоток, пластикову трубу та сліди речовини бурого кольору.

Наявність підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого від 27.12.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого, результатами первинного огляду чергового лікаря відділення ЕМД про виявлені тілесні ушкодження потерпілого, показаннями свідків від 28.12.2024 року щодо обставин завдання потерпілому тілесних ушкоджень. З показань потерпілого та свідків (працівників поліції) убачається, що під час добового чергування та виїзду за повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_1 , вони виявили чоловіка, якого пізніше упізнали як ОСОБА_6 , який поводив себе неадекватно, бив у двері на п`ятому поверсі, тримав в одній руці частину полімерної труби, а в іншій руці - молоток. Вказаний чоловік здійснив напад на потерпілого ОСОБА_4 та завдав ударів останньому за допомогою молотка, від чого у потерпілого пішла кров. Факт завдання молотком тілесних ушкоджень працівнику поліції також підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Вилучені молоток та частина пластикової труби належать ОСОБА_5 .

За таких обставин, виявлені та вилучені з місця події речі є речовими доказами, оскільки молоток, за допомогою якого наносились удари потерпілому, є знаряддям вчинення злочину, а частина полімерної труби та вилучена з місця події речовина бурого кольору є доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на молоток, пластикову трубу та сліди речовини бурого кольору, залишивши їх на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1