Справа № 302/1886/23 Провадження № 1-кп/302/19/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 06.07.2022.

30.10.2023 судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, з обов`язковою явкою учасників кримінального провадження до зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

12.12.2024 року ухвалою суду призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовлено. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовлено (т.2 а.с.38-45).

22.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що 14.07.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на рухоме майно, що вилучено 06.07.2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ВДАІ Міжгірського району Закарпатської області від 25.09.2010 року, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ2141 від 02.12.2020 року, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майно. Захисник ОСОБА_8 , зазначає, що на даний час майно оглянуто, проведені всі необхідні експертизи, тому вважає, що правова підстава, передбачена ч.3 ст.170 КПК України, накладення арешту на зазначене майно, відпала. Також зазначає, що вилучене майно, а саме транспортний засіб власник майна та користувач ОСОБА_5 мають на меті передати на потребу ЗСУ. Та у поданому клопотанні просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2022 року по справі № 308/8686/22 на тимчасово вилучене майно, а саме в частині автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ2141 від 02.12.2020 року, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майно (т.2 а.с.90-92).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі клопотання захисника та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути належний йому вказаний автомобіль, який він бажає передати на потреби ЗСУ.

Захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 у повному обсязі та просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_3 за підставами, викладеними у письмовому клопотання, підтримали позицію захисника ОСОБА_8 та вважають, що потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала, всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчим суддею був накладений арешт на автомобіль та потреба у застосуванні цього заходу на теперішній час не відпала, та вважає передчасним вирішення питань, пов`язаних з вирішенням долі речових доказів, оскільки судове слідство на даний час у кримінальному провадженні триває. Крім того, до клопотання не надано стороною захисту доказів на підтвердження тих обставин, що вказаний транспортний засіб підлягає відновлювальному ремонту, з метою можливості його передачі на потреби ЗСУ. Клопотання захисника ОСОБА_8 вважає необґрунтованим, передчасним та просить в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , просить задовольнити у повному обсязі клопотання захисника ОСОБА_14 та скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_3 за підставами, наведеними у клопотанні та вважає, що потреба у подальшому арешті цього транспортного засобу відпала. Підтримав наміри обвинуваченого передати даний автомобіль на потреби ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_13 не з`явилася в судове засідання, про день та час проведення судового розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в матеріалах справи є письмова заява потерпілої ОСОБА_13 , яка є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 2017 року народження та в якій потерпіла просить судовий розгляд по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити без її участі, у зв`язку з виїздом за кордон, на сезонні роботи. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не має (т.1 а.с.226).

Потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , його законний представник ОСОБА_16 не з`явилися в судове засідання, про день та час проведення розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте до суду поштовим зв`язком надійшла заява потерпілого ОСОБА_15 , в якій він просить засідання по даному кримінальному провадженню проводити без його участі (т.1 а.с.178).

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте захисником ОСОБА_8 подано до суду клопотання про скасування арешту майна та у прохальній частині вказаного клопотання висловила прохання провести судове засідання по кримінальному провадженню без її участі. Підтримує подане клопотання про скасування арешту майна за наведеними у ньому підставами та яке просить розглянути та задовольнити (т.2 а.с.92).

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження (справа №302/1886/23), ознайомившись зі змістом поданого захисником ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна та доданими до клопотання матеріалами, суд вважає, що клопотання сторони захист в особі адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Отже, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді 14.07.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на рухоме майно, яке вилучено 06.07.2022 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на: 1) автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ2141 від 02.12.2020, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ; 2) автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майно.

Дана ухвала слідчого судді від 14.07.2022 року учасниками кримінального провадження не оскаржена та набрала законної сили - 20.07.2022 року, копія якої додана до матеріалів клопотання (т.2 а.с.94-97).

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді від 14.07.2022 слідує, що матеріалами клопотання встановлено, що власником автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим ТСЦ2141 від 02.12.2020 року, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Центрі забезпечення ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с-ще Міжгір`я, вул. Возз`єднання, буд.1 Закарпатської області.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, до заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, рішення щодо речових доказів і документів суд зазначає у вироку.

Аналізуючи зміст наведених положень Закону вбачається, що арешт на рухоме майно накладено з метою забезпечення доказів. Для скасування арешту є дві підстави. Так, арешт може бути скасовано якщо накладений необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений обґрунтовано для забезпечення заходів кримінального провадження. Таким чином, немає підстав для скасування арешту з цієї підстави.

Під час розгляду клопотання володілець майна не довів, що у збереженні арешту відпала потреба. На час розгляду даного кримінального провадження, у якому розпочато судове слідство, вбачається, що для кримінального провадження необхідно зберегати речовий доказ. Таким чином відсутня друга підстава для скасування арешту.

Отже, оскільки автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.12.2020 року, володільцем якого є ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та враховуючи, що на вказане вище рухоме майно накладений арешт саме з метою забезпечення його збереження, саме як речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення володільцю майна обвинуваченому ОСОБА_5 речового доказу (арештованого майна) у виді автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд наголошує, що відповідно до приписів п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення обвинуваченому ОСОБА_5 речового доказу - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який накладено арешт, задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав та суд вважає, що подане стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 клопотання необґрунтоване, безпідставне та є передчасним, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, судове слідство наразі триває, вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року, а отже вищевказане майно є заходом забезпечення даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..174, 100, 131, 132, 350, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_18