УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000914 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2024 о 21:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Житомир-Вінниця» неподалік с. Сальник Калинівської ТГ Хмільницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниця, на заокругленні дороги праворуч допустив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем «Renault Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «Sambo Original», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку належною йому смугою руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2024, було оглянуто та вилучено автомобілі «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на територію для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Г. Арабея, 17 м. Вінниця.

Також під час проведення огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля «Renault Fluence» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіля «Renault Premium 340.19».

Вилучені транспортні засоби та документи оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на

-автомобіль «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Renault Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля «Renault Fluence»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіля «Renault Premium 340.19».

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя