Справа № 466/2750/25
Провадження № 1-кп/466/596/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України . Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.25 , строк дії якої спливає 02.04.2025 . В підготовчому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно ОСОБА_5 термін раніше обраного запобіжного заходу, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу не зменшились та не змінились. В інший спосіб не буде можливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В процесі обговорення заявленого клопотання, таке було підтримано прокурором та потерпілим, який зазначив, що йому частково відшкодовано шкоду, проте він вважає, що лише при повному її відшкодуванні він може погодитись на інший вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого .

Обвинувачений та його захисник в підготовчому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, у нього є міцні соціальні зв`язки, частково , у розмірі 15 000 грн. , відшкодовано шкоду потерпілому. Крім того обвинувачений є військовослужбовцем ЗСУ , сумлінно виконував свій громадянський обов`язок, в зв`язку з чим нагороджений відзнакою Міністра оборони України « Хрест доблесті», почесним нагрудним знаком « Золотий хрест», грамотою за самовідданість , високий професіоналізм, сумлінне виконання службових обов`язківпо захисту батьківщини від збройної агресії рф. У разі ж , якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходжу у виді тримання під вартою, просили зменшити розмір застави , що надасть можливість обвинуваченому швидше відшкодувати потерпілому спричинену шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого неумисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України. Між тим, таке скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 04.02.25 , якою було визначено даний вид запобіжного заходу закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що такі об`єктивно існують.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_5 обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Дана категорія справ викликає великий публічний інтерес.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом враховувалися й доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачений не має намірів переховуватись від суду.

Разом з тим, на противагу цим доводам, суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу обвинуваченого ; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

З урахуванням наведеного, матеріалів судового провадження , суд приходить до висновку, що застава у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 грн. , здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам. При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, те, що він є військовослужбовцем ЗСУ , сумлінно виконував свій громадянський обов`язок, в зв`язку з чим нагороджений відзнакою Міністра оборони України « Хрест доблесті», почесним нагрудним знаком « Золотий хрест», грамотою за самовідданість , високий професіоналізм, сумлінне виконання службових обов`язківпо захисту батьківщини від збройної агресії рф.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання задовольнити частково .

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 27 травня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 10 ( десяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 ( тридцять тисяч двісті вісімдесят ) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали в частині виконання обов`язків два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

На ухвалу протягом семи діб з дня виготовлення повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31 березня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1