Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/47/25 Провадження № 1-кс/475/5/25
У Х В А Л А

10.01.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником -начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000010 від 08.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, одруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, освіта базова загальна середня, раніше судимого вироком Южноукраїнського міського суду від 12.12.2019 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.І ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за контрактом , стрілець 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», ID - паспорт запис № НОМЕР_2 документ №005754788 виданий 17.02.2021 орган, що видав 6512. РНОКПП: НОМЕР_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене процесуальним керівником -начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000010 від 08.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 . .

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням на гауптвахті, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Будучи раніше засудженим , а саме 12.12.2019 за ч.2 ст.186 КК України, ч .2 ст. 187. КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна та звільнений з місць позбавлення волі 20.09.2024 на підставі ухвали Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 умовно-достроково, вчинив новий корисливий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

На думку слідчого, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Крім цього, ОСОБА_6 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.09.2024 № 104-РС призначено на посаду стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, але самовільно залишив військову частину та його перебування за місцем проживання безпідставне. Тому ,є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, наприклад такий злочин, як дезертирство.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 09.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2022 на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_6 призвано на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.09.2024 № 104-РС солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 20.09.2024, тобто з моменту відправлення ОСОБА_6 у військову частину НОМЕР_1 із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 мав статус військовослужбовця за контрактом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на січень 2025 року.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вичинив новий корисливий злочин за наступник обставин.

08.01.2025 близько 07:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на ліжку помітив залишений без нагляду планшет марки «Samsung S6 LiteP620 4+128Gb» чорного кольору, серійний номер «R52X6083EPE», належний Богданівському ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який відповідно до договору оренди обладнання №14від 08.11.2024 (дійсний до 30.05.2025) переданий у тимчасове користування орендарю ОСОБА_9 , виключно для забезпечення дистанційного освітнього процесу, після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на подальше викрадення вищевказаного планшету.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану таємно викрав планшет марки «Samsung S6 Lite Р620 4+128Gb», чорного кольору серійний номер «R52X6083EPE», вартістю 14 314,32 грн., з яким покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, Богданівському ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на суму 14 314,32 грн.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що його сім"я, де є малолітні діти потребує його допомоги. Підозрюваний не заперечує проти крадіжки планшету, але повідомив, що його здав в ломбард на тимчасовий термін, з метою викупу через короткий проміжок часу до отримання ним зарплати. Стверджує, що йому не було відомо, що планшет не належав його сім"ї, а був лише в користуванні.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, але просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, так як підозрюваний свою вину визнав, планшет повернув, а на утриманні ОСОБА_11 перебувають малолітні діти, які потребують його допомоги. Зазначений запобіжний захід буде достатнім для убезпечення настання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні..

Прокурор ОСОБА_12 , слідчі СВ ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з призначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважаються доведеними ризики у виді - можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.09.2024р., однак на шлях виправлення не став, будучи призваний за контрактом на військову службу, залишив службу не маючи на це відповідного дозволу, перебуваючи за місцем фактичного проживання знову вчинив корисливий злочин.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин за місцем фактичного проживання, може незаконно впливати на свідків, так як розуміє відповідальність та тяжкість покарання у випадку визнання його винним.

Ризики у виді - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим в судовому засіданні не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про який просить підозрюваний та захисник у суда немає, оскільки ОСОБА_6 злочин вчинив за місцем фактичного проживання, перебуваючи на службі за контрактом в період умовно-достроково звільнення за останнім вироком, маючи обмеження у виїзді за межі військового гарнізону, самовільно залишив місце служби, не маючи на це офіційного дозволу.

Захисник підозрюваного просила обрати домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_6 , однак суд вважає, що і за даною адресою неможливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобо, оскільки підозрюваний самовільно залишив місце служби, не маючи на це офіційного дозволу, маючи заборону не залишати територію військового гарнізону, а тому домашній арешт не може убезпечити настання ризиків, визнаних судом.

Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 ,вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, залишення військової частини в період служби без офіційного дозволу на це, вказують на існування цілком реальних ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Як встановлено вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із пояснень підозрюваного в судового засідання встановлено, що за місцем служби ОСОБА_6 отримує матеріальне забезпечення в розмірі біля 21000 грн.Тому на думку суду розмір застави необхідно визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн., що буде достатнім для забезпечення настання ризиків, встановлених судом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені цією нормою, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває,без дозволу слідчого,прокурора або суду;повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд вУкраїну.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 березня 2025 року , визначивши розмір застави в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатених осіб, що складає 90840 грн .(дев"яносто тисяч вісімсот сорок грн.)

Заставу в розмірі 90840 грн. необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0016294 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 06 березня 2025, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє строком до 17 год. 06 березня 2025р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1