overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/352/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000427 від 24.06.2022 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Сміла Черкаської області, з вищою освітою, працюючої інженером КП «Міські дороги», не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року в кримінальному провадженні №0000427 від 24.06.2022 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5626/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4940/25
Провадження № 1-кс/761/3888/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 16.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000130 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 16.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000130 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку статті 303 КПК України щодо стану досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із тим, у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Водночас, порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_2 питання, щодо стану досудового розслідування не є слідчою дією в розумінні КПК України.

Згідно зі ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначені суб`єкти такого оскарження.

Отже, дана постанова не може бути оскарженою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, однак скарга на дану постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 16.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000130 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку статті 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 932/922/25
Провадження № 1-кп/932/134/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 953/9444/24
н/п 1-кс/953/1178/25
"12" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14-00 годин 10.02.2025 не з`явився. В судове засідання, призначене на 11-00 годин 12.02.2025 підозрюваний також не з`явився, за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуває на проходженні військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування проводились заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , зазначив, що останній перебуває у складі військової частини НОМЕР_1 на проходженні військової служби.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, останній у судове засідання не з`являється, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання.
Виконання приводу доручити управлінню протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
Керуючись ст. ст.42,134,135, 139 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід підозрюваного надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали слідчого судді.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 13.02.2025 до 23:59 години 13.04.2025.

Визначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заставу в розмірі 110 (сто десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачені (заставодавці) мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з-під варти та покласти на них такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не виконає покладені на них обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останніх буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.02.2025 о 10:00 год.

Суддя:
Дата документу 13.02.2025
Справа № 316/2223/19
Провадження № 1-в/334/30/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року в провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання начальника Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене подання отримано головуючою суддею.

Подання оформлено у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Підстави, що перешкоджають прийняттю вказаного подання до розгляду, відсутні.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», розгляд питання, щодо встановлення адміністративного нагляду, здійснюється у судовому засіданні, в яке викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання начальника Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 20 лютого 2025 року на 09 годин 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, та представника органу, начальник якого вніс подання, явка яких є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, та представнику органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/533/25
Провадження № 1-кс/601/88/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:

12.02.2025 ОСОБА_2 , в інтересах, якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 50 хвилин 14 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/643/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання ОСОБА_5 не зявлявся. Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2024 ОСОБА_5 призваний 17.08.2024 на військову службу за призовом під час мобілізації на особилвий період до Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_1 .

З цих підстав прокурор і захисник у судовому засіданні просили зупинити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК Україний якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За наведеного, керуючись ст. 335 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити, у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Зобов"язати обвинуваченого та захисника (останнього - у разі обізнаності) повідомити суд про звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1092/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 лютого 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Сумського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про зміну покладених обов`язків за результатами оцінки ризику вчинення засудженим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення.

Встановив:

Начальника Сумського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотання начальника Сумського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про Зміну покладених обов`язків за результатами оцінки ризику вчинення засудженим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення

Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти клопотання начальника Сумського РС № 4 про зміну покладених обов`язків за результатами оцінки ризику вчинення засудженим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року на 15-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.

Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2355/25
Номер провадження:1-кс/521/741/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та іншим слідчим включеним до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурорам Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку будівель, споруд та прибудинкової території, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення предмету, ззовні схожого на зброю та набої до нього, з якого було здійснено постріли 24.01.2025 року, на подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/932/586/25
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и л а:

13.02.2025 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності осіб, вказаних у скарзі, але порушує питання про поновлення строку, як такого, що порушений з поважної причини і пов`язаний із розглядом його скарг у Печерському районному суді м.Київ та Київському апеляційному суді на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, а також з тим, що до 11 лютого 2025 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, жодним чином не інформувало його про результати розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2024 року.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

За наведених заявником обставин та доданих на підтвердження доказів, вважаю процесуальний строк на звернення до суду із цієї скаргою пропущений з поважної причини, у зв`язку із чим є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.304, 306 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду об 11:00 годині 18 лютого 2025 року, викликавши до суду заявника, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ.

Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, у строк до 11:00 години 18 лютого 2025 року надати слідчій судді матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1