У Х В А Л А

"31" грудня 2024 р. Справа153/2100/24

Провадження1-кс/153/446/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

секретаря судового засідання Шарко Л. В

розглянувши заяву судді Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2024 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.

27 грудня 2024 року за вх..№8205 головуючий у справі суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. заявив про самовідвід, оскільки ним, як суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, було ухвалено постанову від 23.12.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставинами, що відбувались 15.11.2024 по вул.Наддністрянській в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_1 та поліцейських Покотило Олександра Михайловича та Мельничука Сергія Феодосійовича у справі №153/1954/24. У ході судового розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 ним, окрім інших доказів у справі, досліджувалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а відомості, отримані у них, покладено в обґрунтування постанови у справі. На цих відеозаписах зафіксовано саме ті події, які мали місце 15.11.2024 близько 19 год. 45 хв. по вул.Наддністрянській в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , де між вказаними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував. Тобто, ОСОБА_3 , як суддя, попередньо у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , досліджував тотожні відеозаписи у справі про адміністративне правопорушення, які зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості з яких покладено в обґрунтування пред`явленого особі обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.345 КК України щодо ОСОБА_1 . Такі обставини, хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді в ході розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.345 КК України щодо ОСОБА_1 , у той же час вони порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів. А тому, з урахуванням вище викладеного, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості та задля дотримання загальних засад кримінального провадження, вважає, що не може брати участь як суддя в розгляді вказаного кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швеця Р.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати сумнів в неупередженості даного судді при здійсненні подальшого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Швеця Р.В. обґрунтованим і має підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. задовольнити.

Відвести суддю Швеця Р.В. від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк