overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3448/24
Номер провадження №11-п/4805/17/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судового провадження №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000096 від 25.04.2024,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 зазначає, що 09.01.2025 до суду з Житомирського апеляційного суду надійшла для нового розгляду скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 25.04.2024.

09.01.2025 автоматизований розподіл провадження №286/3448/24 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, з яких судді: суддя ОСОБА_4 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»), суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 286/3448/24), суддя ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_8 відсутні відповідні повноваження на здійснення правосуддя і не є слідчим суддею

Таким чином, у Лугинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню за іншим судом, оскільки, перебування судді у відпустці не є тією процесуальною підставою з якою процесуальне законодавство пов`язує визначення підсудності розгляду провадження за іншим судом, тому, в даному випадку, передача провадження до іншого суду не пришвидшить його судовий розгляд.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судового провадження №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000096 від 25.04.2024 - залишити без задоволення.

Судове провадження №286/3448/24 за скаргою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000096 від 25.04.2024 - повернути для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/18/25 Справа № 711/9799/24 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваного законного представника захисника- адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2025 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2025 року о 08:15 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №11-сс/991/6/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 45 хвилин 21 січня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 686/1247/25
Провадження № 1-кс/686/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволеннні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя
Ухвала

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи -

встановив:

До суду зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 1-вп/191/12/23
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2024 року м. Синельникове

Колегія судів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Луганська обласна прокуратура про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Луганська обласна прокуратура про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та провести судове засідання в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення судового засідання, призначеного на 15:30 год. 18.12.2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Київським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю адвоката ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката, доручити відповідній особі Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/42/25
Провадження № 1-кс/349/17/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , яке призначене на 17 січня 2025 року о 13 год 00 хв в справі за заявою прокурора про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000022 .

Відповідно до п.п 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження ), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду заяви про відвід судді, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю адвоката ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за заявою прокурора про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000022 , яке призначене о 13 год 00 хв. 17 січня 2025 року здійснювати в режимі відеоконференції з використанням адвокатом ОСОБА_2 власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Судове засідання для інших учасників кримінального провадження відбудеться в залі судових засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька,40, зал засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/114/25
Провадження № 1-кс/686/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000057,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/76/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої- ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року, -

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
16.01.25 Справа № 469/672/22
1-кп/469/103/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року с-ще Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, інвалідності не має, не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року провадження у справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст.335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку або видужання обвинуваченого.
Згідно з повідомленням відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 08 січня 2025 року, оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_2 закрито у зв"язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного, яким є АДРЕСА_1 .
За таких обставин судове провадження необхідно поновити.
Дата судового засідання визначається судом з врахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі поновити.
Призначити підготовче судове засідання о 10.10 год. 12 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/514/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.01.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 04.03.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Майно вилученев ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, а саме: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в сейф-пакеті WAR 1341167; Ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2005 р.в., д.н.3. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , які знаходяться в сейф-пакеті WAR1341168; Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2005 р.в., д.н.3. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2025 об 11.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/61/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО

ЗАСІДАННЯ

16.01.2025року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.01.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

16.01.2025 вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , яка визначена згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 24 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область м. Кам`янка -Бузька вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 16.01.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/438/25
Провадження №1-кс/751/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000212 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000212 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 301-1 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2025 року від прокурора надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1