Справа № 579/366/19
Провадження № 1-кп/589/314/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

14.09.2018 близько 00 год. 08 хв. ОСОБА_6 здійснював керування транспортним засобом - автомобілем "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Рухаючись вказаною автомобільною дорогою в напрямку с. Кіпті на 168 км. біля кафе «168км», у межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, на прямому відрізку дороги у темну пору доби, без опадів, за наявності нічного вуличного освітлення, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, водій ОСОБА_6 проявив неуважність. Так, під час руху з перевищенням допустимої швидкості руху, на транспортному засобі, в якому

несправна ходова частина, ОСОБА_6 зневажив безпекою дорожнього руху, вчасно та належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що була викликана появою на проїзній частині автомобіля ВАЗ-21093. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював переїзд автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ з права на ліво від краю

проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив достатніх заходів для вибору безпечної швидкості транспортного засобу в межах населеного пункту, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

Вказаними, злочинними, необережними діями ОСОБА_6 допустив

зіткнення з автомобілем BA3-21093, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:... п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України колеса і шини: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних та різаних ран голови, закритої тупої травми грудної клітини, садна тулуба, множинних прямих та непрямих переломів ребер з крововиливом в оточуючі тканини, ділянки забою правої легені, та розривів паренхіми, крововиливу в ділянці воріт легень, лінійного розриву грудного відділу аорти на рівні 6 грудного хребця з крововиливом в оточуючі тканини та прилеглі ділянки перед хребцевої фасції, гемоторакс (рідка кров в плевральній порожнині) справа - 1000 мл, зліва 1850 мл, закритої травми органів черевної порожнини, лінійних розривів вісцеральної поверхні правої долі печінки, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині) 450 мл, фрагментарно-уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, уламкового перелому межі середньої та нижньої третин правої малогомілкової кістки з крововиливом в прилеглі тканини, ран, синців та саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, пасажир автомобіля BA3-21093, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани обличчя, закрита рана черевної порожнини, розрив печінки, розрив селезінки, гематоми брижі тонкого та товстого кишечника, забій кишківника, внутрішньочеревна кровотеча, закрита травма тазу, закритий перелом обох лонних кісток без зміщення, в області правої брови, підборіддя, рани до 4,0 см. поверхневі садна та крововилив на передпліччі, черевній, грудній стінці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того пасажир автомобіля "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій, садна лобної ділянки, закритого перелому головчастої кістки правої кисті без зміщення, садна правої лобної області, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того пасажир автомобіля "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вивиху лівого плеча, який відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що шкодує, що сталась ДТП і загинула людина, але аварія відбулась не з його вини. Пояснив, що працює агрономом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод». В ніч з 13 на 14 вересня 2018 року він забирав працівників заводу з роботи у полі. На автомобілі під його керуванням разом з ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вони їхали по трасі у напрямку м. Кролевець зі швидкістю 90 км/год . При в`їзді у місто, приблизно на початок першої години ночі 14.09.2018, він знизив швидкість руху до 70 км/год, бо дорога на цій діляньці йде під нахилом вниз. Дорога була суха та добре освітлена. При наближенні до пішохідного переходу побачив, що від кафе від`їжджає автомобіль. Він вирішив, що водій цього авто переміщується до іншого кафе, що розташоване по цій же стороні дороги, натомість, той почав перетинати дорогу напереріз, не дивлячись на подвійну суцільну смугу, перетин якої заборонено. Він (обвинувачений) їхав по центральній смузі руху, коли зрозумів, що автомобіль, який виїхав на дорогу, намагається її перетнути. Він почав гальмувати і намагався максимально повернути свій автомобіль вліво, але у загальмованому стані дуже важко повертати кермо, тому довелось його розгальмувати та після цього він максимально повернув вліво. Але ці дії не допомогли і відбулось зіткнення. Обвинувачений пояснив, що не розвернув автомобіль у правий бік, бо не зміг зорієнтуватись, йому здалось, що відстань між автомобілями не дозволить цього зробити, до того ж все відбувалось дуже швидко. Водійський стаж за кермом автомобиля Niva на момент аварій був приблизно 1,5 року. Події, що відбувались потім, пам`ятає погано, був в шоковому стані. Потерпілого йому шкода, шкода, що той загинув, але ДТП відбулась саме з вини останнього.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що 13.09.2018 повертався з роботи у полі на автомобілі разом з обвинувачним, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Близько опівночі вони виїхали з с. Бистрик по трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ до м. Кролевець. Керував автомобілем ОСОБА_15 . Потерпілий їхав на задньому сидінні позаду водія, поруч з ним їхав ОСОБА_12 , а ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою він не стежив, бо задрімав. Швидкість, з якою рухався автомобіль, йому не відома, але припускає, що вона могла бути в районі 70 км/год. Прокинувся від крику і в цей момент відбулось зіткнення з іншим автомобілем. В результаті аварії потерпілий отримав ушкодження руки. На місці аварії зібралось багато людей, хтось допоміг йому вибратись з автомобіля. Після чого його посадили на бордюр, де він чекав до прибуття швидкої. Чи намагався обвинувачений загальмувати чи якимось іншим чином уникнути зіткнення потерпілий не пам`ятає. Стверджує, що обвинувачений був тверезий, втомленим не виглядав. Потерпілим від дій обвинуваченого себе не вважає. На його думку, саме порушення правил дорожнього руху з боку водія ВАЗ 2109 призвело до виникнення аварії.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що 13.09.2018 у селі Червона Гірка допомагав ОСОБА_17 та його батькам робити водогін. По закінченню роботи ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_4 випили пару чарок спиртного, ОСОБА_7 алкоголю не вживав. Після чого, близько 20:00-21:00 год потерпілий зі ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109, яким керував останній, поїхали у кафе «Кухня», що знаходиться на трасі в м. Кролевець. У кафе вони сіли за столик на вулиці та приблизно до 23:00-00:00 перебували там і вживали спиртне. За цей час вони удвох випили дві пляшки по 0,250 мл коньяка та по пляшці пива кожен. Після кафе збирались роз`їхатись по домівках. Як сідав до автомобіля, початок руху та сам момент аварії потерпілий не пам`ятає. Останнє, що пам`ятає перед аварією, як вони пили пиво у кафе. Наступним його спогадом було те, що після аварії він лежав на асфальті, навколо було багато людей, а потім його забрала швидка. Проблеми з пам`яттю пов`язує з отриманими під час аварії травмами, а не з вживанням алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що 13.09.2018 з дружиною перебував на дачі в с. Червоний Кут. Його син ОСОБА_7 разом з другом ОСОБА_8 приїхали до них допомогати паяти пластик для водогону. По закінченню роботи - близько 20:30 год, він разом з ОСОБА_8 випили по три рюмки алкоголю, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 поїхали додому в Кролевець. ОСОБА_7 з ними спиртного не вживав. Натомість попросив у потерпілгого грошей, щоб поїхати попити кави. Наступного ранку 14.09.2018 від сусідки потерпілий дізнався, що їх син розбився. Після чого потерпілий разом з дружиною поїхав у поліцю, а потім в морг на впізнання. Про саму аварію потерпілому нічого не відомо. Повідомив, що у загиблого був десятирічний водійський досвід і автомобіль у нього завжти був у спраному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченим працював разом на попередній роботі. В ніч з 13 на 14 вересня 2018 року ОСОБА_18 повертався додому з роботи на автомобілі разом з обвинуваченим. З ними ще були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , прізвищ яких він не пам`ятає. Керував транспортним засобом ОСОБА_6 , поруч з ним на пасажирському сидінні їхав ОСОБА_20 , сам свідок сидів на задньому пасажирському сидінні зправа, а поруч з ним зліва сидів ОСОБА_19 . Зі слів свідка вони виїхали з с. Ярове в десь о 22:00-23:00 год., їхали через с. Бистрик, а потім рухались по Києво-московській трасі. По дорозі свідок за дорожньою обстановкою та швидкістю пересування автомобіля не стежив, на під`їзді до м. Кролевець задрімав. Прокинувся в момент зіткнення, почувши нецензурну лайку та відчувши удар. Збоку через пасажирське крісло побачив як промайнула сіра пляма- це був автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Від удару свідок втратив свідомість, скільки часу перебував у цьому стані йому не відомо. Отямившись, самостійно, без сторонньої допомоги, вийшов із машини. Побачив, що автомобіль, в якому вони їхали, знаходився майже посередині траси по ходу руху автомобіля, але був трішки повернутий в лівий бік.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що працює заступником директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», а обвинувачений є його підлеглим. Після ДТП свідок приїхав на місце події одночасно з поліцією, побачив розбиті автомобілі. Обвинувачений ходив біля машини, з ним був ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , хто був третім свідок не пам`ятає. Зі слів свідка вони перебували в шоковому стані. В той час швидка вже прибула і постраждалим надавалась медична допомога. Автомобіль обвинуваченого знаходився на зустрічній смузі, а як розташовувався на дорозі інший автомобіль, свідок не пам`ятає. На місці аварії зібралось багато людей. У натовпі свідок побачив колишнього підлеглого ОСОБА_24 і запитав у нього, що сталось. На що останній повідомив, що, коли сталась аварія, він відпочивав у кафе, момент аварії не бачив, спочатку почув звук удару, а потім побачив пошкоджені автомобілі. Зі слів свідка, ОСОБА_25 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_26 показала, що 13.09.2018 близько 23 год. 00 хв. з, вже колишнім на даний час, чоловіком ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 приїхали на автомобілі до кафе «Кухня». Столик, за який вони сіли, знаходився не в приміщенні самого кафе, а на вулиці, звідти було добре видно дорогу. Через деякий час свідок зайшла в середину приміщення кафе до вбиральні. Повернувшись, побачила, що відбулась аварія і ОСОБА_30 з друзями саме в цей час направлялись до місця пригоди. Свідок зазначила, що як саме відбулась аварія - вона не бачила, а чи розповідали щось з цього приводу їй чоловік та друзі вже не пам`ятає. Додала, що в кафе ані вона, ані ОСОБА_30 спиртне не вживали. З її слів останній в той вечір взагалі не вживав спиртне, бо був за кермом автомобіля. З приводу того, що на ОСОБА_31 , як на свідка, міг вчинятись незаконний влив, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 повідомив суду, що є власником магазину «168 км», біля якого сталась аварія. Камери відеоспостереження його магазину зафіксували події, що відбувались 13.09.2018. Сам свідок у той час перебував на відпочинку у Болгарії і про саму аварію дізнався лише після повернення додому 21 вересня 2018 року. Відеоматеріали добровільно без примусу працівникам поліції надав його син, який на час відсутності допомагав у магазині. Зі слів свідка протокол складався після його повернення, в кабінеті крім нього та слідчого нікого не було, в тому числі понятих. Пояснив, що на той час технічні можливості камер спостереження його магазину дозволяли зберігати інформацію на них до 10 днів. Крім того, зазначив, що технічно скопіювати відео з камер спостереження на диск не можливо, зробити це можна лише за допомогою флешкарти. Додав, що на перехресті біля магазину часто відбуваються аварії і він завжди добровільно видає працівникам поліції відеоматеріали.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_33 повідомив, що саме ним проводилась судова автотехнічна експертиза № 19/119/9-1/413е від 27.11.2018, якою встановлено, що водій Niva Chevrolet повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є» ПДР України. Водій автомобіля Niva Chevrolet мав технічну можливість уникнути зіткнення, в його діях вбачається порушення пункту 15.312.3, 12.4,31.1, 31.4, 31.4.5 «є» ПДД України і знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією. Час, протягом якого рухався автомобіль ВАЗ від моменту виїзду його на тарасу і до моменту зіткнення, становить 2,3 с. Даний параметр відноситься до тих, які були використані під час встановлення технічної можливості водія уникнути зіткнення, шляхом виконання водієм вимог пункту 12.3. Розрахунки проводились на основі даних, які надав слідчий, відеозапис не був предметом дослідження і міг використовуватись експертом лише з метою встановлення загальної картини пригоди. У разі зміни вихідних даних, на основі яких проводилась експертиза, можуть бути інші результати, але встановити це можливо лише, шляхом призначення нової експертизи.

Пояснив, що величина Sa (у проведених розрахунках) це показник за допомогою якого можна встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля Niva попередити ДТП. Під час розрахунку береться час руху автомобіля у загальмованому стані до часу зіткнення, якщо автомобіль гальмує в стані екстреного гальмування, то він долає ділянку протягом меншого періоду часу, ніж в стані службового гальмування , тому, якщо обрати параметри гальмування цього автомобіля у стані службового гальмування, зменшується автоматично час руху автомобіля в стані гальмування і відповідно величина Sa буде мати інше значення, ніж встановлене розрахунками. Проведеними розрахунками встановлено, що величина Sa у даному випадку становить 47,3 м, яка більша за величину зупиночного шляху 33,1 м, тому водій автомобіля Niva Chevrolet мав технічну можливість попередити ДТП. Зазначив, що при інших вихідних даних, можуть бути інші показники, але, перед тим як виконувати аналіз технічної можливості, ще буде проведено аналіз технічної спроможності даних, що надходять на дослідження. Технічна спроможність - це проведення певних розрахунків, передбачених іншими документами та літературою, якими користується експерт, так би мовити з`ясування придатності цих даних для проведення експертизи, чи відповідають зазначені дані обставинам пригоди. Для розрахунку бралась швидкість автомобіля Niva Chevrolet 80 км/год, цей показник був отриманий під час проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_34 .

Судом також досліджено письмові докази:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 14 вересня 2018 року з фото таблицями, схемою, оптичним диском СD-R з відеозаписом огляду місця події до нього. Огляд розпочато о 00 год. 45 хв., в ясну без опадів погоду, місце ДТП розташоване на автомобільній дорозі М-02 168 км перед перехрестям з вул. Калиновського м. Кролевець, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожнє покриття загальною шириною 19,9 м. число смуг для руху три, зустрічного напрямку дві, на час огляду дорожнє сухе, чисте, час доби темний, відстань видимості з робочого місця водія- необмежена, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не виявлено. Протоколом зафіксовано розташування транспортних засобів, локалізації пошкоджень, слідів шин, їх переміщення транспортних засобів до огляду не виявлено.

Труп ОСОБА_7 розташований ногами до переднього водійського сидіння головою по діагоналі в право зліва від основної лінії на відстані 1,2 м.

З місця події було вилучено автомобіль Niva Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ2109 д.н. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 12.10.2018 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді забитих та різаних ран голови; закритої тупої травми грудної клітини, а саме: множинних прямих та непрямих переломів ребер з крововиливом у оточуючі тканини, ділянки забою правої легені та розриву паренхіми, крововиливу у ділянці воріт легень, лінійного розриву грудного віддлу аорти на рівні 6 грудного хребця з крововиливом в оточуючі тканини та прилеглі ділянки передхребцевої фасції; гемотороксу (рідка кров в плевральній порожнині) справа -1000 мл, зліва 1850 мл; закритої травми органів черевної порожнини, зокрема, лінійні розриви вісцеральної поверхні правої долі печінки, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині)- 450 мл; фрагментарно-уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, уламкового перелому середньої та нижньої третини правої малогомілкової кістки з крововиливом в прилеглі тканини; ран синців та саден. Сукупність зазаначених ушкоджень, яка супроводжувалась загрозливим для життя явищем у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 та характеризується як тяжкі тілесні ушкодження. Розташування та характер виявлених тілесних ушкджень вказують на те, що вони могли утворитись при умовах дорожньо-транспортної пригоди. У крові ОСОБА_7 за допомогою судово-токсикологічного дослідження виявлено етиловий спирт у концентрації 2,46‰, у сечі цей показник становив 2,58 ‰, що по загальноприйнятим таблицям може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 31.10.2018 ОСОБА_8 отримав ушкодження у виді: закритої травми черевної порожнини, а саме: розрив селезінки, гематоми брижі тонкого та товстого кишківника, забій кишківника, внутрішньочеревна кровотеча, що по критерию небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді закритої травми тазу, а саме: закритий перелом обох лонних кісток без зміщення, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у виді закритої мозкової травми, а саме: струс головного мозку, забійні рани обличчя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також садна та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація травм свідчать про те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної еспертизи № 85 від 20.11.2018 ОСОБА_10 отримав ушкодження у вигляді закритого переломо-вивиху лівого плеча, що характеризується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Характер та локалізація травми свідчить про те, що вона могла утворитись внаслідок ДТП.

Висновком за результатами проведення судово-медичної експертизи № 86 від 20.11.2018 встановлено, що ОСОБА_6 отримав ушкодження у виді закритого перелому правого наколінника, що характеризується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості. А також закриту черепно-мозкову травму, зокрема, струс головного мозку, крім того забійну рану верхньої повіки правого ока, що характеризується як легкі тілесні ушкодження.

Проведеною судово-медичною експертизою від 26.10.2018 № 81 встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому головчастої та човноподібної кісток правої кисті, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Характер та локалізація травм свідчать про те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП.

Судово-медичною експертизою №80 від 26.10.2018 встановлено, що ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки та лівного передпліччя, що відповідно до висновку експерта є легким тілесним ушкодженням. Локалізація та характер отриманих травм вказують на те, що вони могли утворитись внаслідок дороджньо-транспортної пригоди.

Проведеною судовою транспортно-трасологічною експертизою №19/119/9-1/398е від 22.11.2018 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів в поперечній площині проїзної частини розташоване на третій смузі відносно напрямку руху автомобіля Niva Chevrolet в бік Кіпці. У повздовжній площині проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів, передні колеса автомобіля Niva Chevrolet знаходилися не далі, ніж початок сліду юзу. На момент первинного контакту, кут між умовними повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 130°±10°, при цьому він був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої осі автомобіля Niva Chevrolet.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/413е від 27.11.2018 вбачається що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Порушення цього пункту знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ2109 д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Зазначеною експертизою встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Niva Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , допустив порушення ПДР:

- 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

-31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

-31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- 31.4.5 колеса і шини

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

Порушення зазначених вимог ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Niva Chevrolet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення. У висновку експерта зазначено, що оцінка діям водія автомобіля Niva Chevrolet виконана по більш сприятливим для нього умовам, оскільки при проведенні розрахунків будо прийнято, що автомобіль Niva Chevrolet від моменту початку слідоутворення до місця зіткнення рухався в стані екстреного гальмування, а не в стані службового гальмування.

Судовою автотехнічною експертизою №19/119/9-1/56е від 26.02.2019 встановлено, що у діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 вбачається порушення вимог п.10.2 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається порушення ним пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є», що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У разі здійснення руху ОСОБА_6 зі швидкістю, яка б не перевищувала допустиму швидкість у межах населеного пункту, останній мав би змогу зупинити автомобіль до зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2018, складений за участю свідка ОСОБА_24 . Місто проведення слідчої дії - автомобільна дорога М-02 168 км. В ході проведення слідчої дії свідок ОСОБА_24 пояснив, що під час відпочинку 14.09.2018 біля магазину «Кухня», який розташований на автомобільній дорозі М-02 звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2109, водій якого знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Далі вказаний водій сів за кермо, завів двигун та став рухатись у напрямку магазина «168 км» з іншої сторони дороги. Коли ВАЗ 2109 виїхав на дорогу, по звуку двигуна зрозумів, що той пришвидшується. В цей час почув почув писк коліс та помітив автомобіль Niva, який зміщувався вліво, писк був переривчастий гальмування коліс, та у подальшому між вказаними автомобілями відбулось зіткнення, після чого він з іншими відпочиваючими побіг надавати допомогу. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2019 року складений за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 . Місто проведення слідчої дії - автомобільна дорога Кіпті-Глухів-Бачівськ 168 км. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, що 14.09.2018 близько 00:00 год він рухався на автомобілі Niva Chevrolet д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Кіпті -Глухів-Бачівськ . Доїзжаючи до кафе «Транзит», він рухався зі швидкістю 50-80 км/год. Під час руху він помітив на першій смузі руху з правого боку по напрямку його руху світло фар автомобіля, який, як йому здалось, стояв, а потім різко став рухатись на автодорогу до її центру. Помітивши, що автомобіль розпочав рух, він відразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч з метою уникнення зіткнення, при цьому його автомобіль встиг загальмуватись до зіткнення. Виконавши дані дії, він запобігти зіткненню не зміг.

Відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 2109, який розташований в місці його виявлення, до місця зіткнення складає 9,0 м.

Взаємне розташування транспортних засобів в момент виявлення ним автомобіля ВАЗ 2109, зафіксувавши останній на першій смузі, при цьому праве переднє колесо знаходилось на відстані 3,8 м від лінії орієнтиру на в 2,1 м до лінії дорожньої розмітки, яка поділяє перший та другий напрямки руху , заднє праве колесо розташувалось на відстані 3,8 м до лінії дорожньої розмітки, яка поділяє перший та другий напрямки руху. Автомобіль Niva Chevrolet на цей момент знаходився на другій смузі руху передньою частиною на відстані 38 м до лінії орієнтиру, обраною під час огляду місця події.

Розташування керованого ним автомобіля на момент початку його руху в стані гальмування, зафіксувавши його на другій смузі руху, на відстані 30,4 м до лінії орієнтиру, обраної під час проведення огляду місця події.

Розташування місця зіткнення, зафіксувавши його на третій смузі руху на відстані 0,7 м до лінії орієнтиру, обраної під час огляду місця події та в 2,3 м від подвійної осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху.

Режим та швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109 на ділянці його руху з місця виявлення до моменту зіткнення вказати не зміг.

Також під час проведення слідчої дії ОСОБА_6 розташував автомобіль Niva Chevrolet на другій смузі руху на певній відстані відносно рівня орієнтиру та було встановлено, що з цього місця автомобіль ВАЗ 2109, що рухався, видно з моменту виїзду його на проїзну частину автодороги.

Під час слідчого експерименту освітлення автодороги та погодні умови повністю відповідали тим, що були на момент ДТП.

Протокол огляду предмету від 17 вересня 2018 року, згідно якого оглянуто оптичний диск CD-R з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168 км».

Протокол огляду предмету, складений 17 вересня 2018 року, згідно якого оглянуто оптичний диск CD-R з відеофайлами з камер відеоспостереження кафе «Транзит».

У судовому засіданні досліджено оптичний диск CD-R з трьома відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168 км». На відеофайлі 1¬¬_03_М_00 видно частину дороги М-02 та кафе «Транзит». О 00:07:56 на відео зафіксовано рух автобуса у напрямку м. Глухів, який о 00:08:04 розминається з зустрічним автомобілем, який рухається у напрямку м. Кіпті. У подальшому вказаний автомобіль фіксується о 00:08:21 при чому рухається по другій смузі руху. О 00:08:14 на кущах та деревах з`являється світло фар транспортного засобу в напрямку м. Глухів, яке о 00:08:22 зникає. При перегляді файлу 23¬-_02_М_54 встановлено, що камера встановлена по діагоналі до м. Кіпті. О 00:07:56 у напрямку м. Глухів проїзжає автобус. На протилежній стороні в області розташування видимості знаходиться автомобіль, у якому о 00:08:11 вмикається світло, о 00:08:20 починає рух та виїзжає на проїзну частину дороги о 00:08:20 та о 00:08:22 відбувається зіткнення з автомобілем, що рухався в напрямку м. Кіпті на третій смузі руху. На відеофайлі 75¬_01_М_13 зафіксовано, як о 00:08:21 з-за бесідки виїзджає автомобіль у напрямку м. Глухів та на час перебування задньої частини у полі зору камери, видно зміщення вказаного автомобіля в напрямку м. Кіпті внаслідок зіткнення.

Також досліджено оптичний диск CD-R з чотирма відеофайлами з камер відеоспостереження кафе «Транзит». На відеофайлі 1_03_R_00 зафіксовано автобус, який в подальшому розминається з легковим автомобілем, який рухається ближче до лівого краю смуги руху, з якої виїхав. На відеофайлах 3¬¬_03_R_00 та 4¬-_03_R_00 зафіксовано наявність дорожньої розмітки. Час на даному диску не відповідає дійсному.

Протокол огляду предмету від 08.11.2018, а саме: оптичного диска CD-R з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168 км», у якому зазначено, що при перегляді відеофайлу 23¬¬_02_М_54 встановлено, що відстань від місця виїзду на проїзну частину дороги до місця зіткнення автомобіль ВАЗ подолав за 2,3 секунди.

Протокол добровільної видачі від 17.09.2018, згідно якого ОСОБА_35 видав CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження кафе «Транзит».

Протокол добровільної видачі від 17.09.2018, згідно якого ОСОБА_36 видав CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «168 км».

Відповідно до висновку експерта від 14.03.2024 № 27404/23-52/27405/23-35 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, встановлено, що відповідно до відеозапису «1_03_М_00.avi» середня розрахункова швидкість автомобіля Niva Chevrolet н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням знаходилась в діапазоні 84-93 км/год, в момент зіткнення цей показник знаходився у діапазоні 56-62 км/год. Відповідно до відеозапису «23_02_М_4.аvi» з моменту виїзду переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-21093, н.з. НОМЕР_2 з прилеглої території на проїзну частину дороги до моменту зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet н.з. НОМЕР_1 проходить час від 2 с до 2,16 с. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів провадження, у тому числі відеозаписів, встановлено, що з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ -21093 ОСОБА_7 мав діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України. Дослідження питання технічної можливості попередження ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 є методично недоцільним, оскільки вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм п.10.2 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки експертним шляхом не вдалось оцінити чи міг автомобіль ВАЗ залишити межі небезпечної зони (смугу руху автомобіля Niva) за умови руху останнього з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги, встановити чи знаходились дії водія автомобіля ВАЗ у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не можливо. Також вірогідність зміни показників середньої розрахункової швидкості автомобіля перед і в момент зіткнення, а також часу з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на проїзну частину і до моменту зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet, які були встановлені на підставі наданого для проведення експертизи відеозапису, за умови їх (відеозаписів) відсутності експертом не встановлювалась. До того ж відсутність відеозапису не вплинула б на інші висновки, встановлені проведеною експертизою.

Суд, дослідивши і оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до наступного висновку:

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» № 10590/83 від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» та Рішення у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено частиною 2 статті 17 КПК України та зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила наступне.

Диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2, загибель кількох осіб - частина 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Так, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за частиною 2 статті 286 КК, в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, спричинив смерть потерпілого та заподіяв тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З обставин, встановлених органом досудового розслідування, слідує, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с. Кіпті та біля кафе «168км», у межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, на прямому відрізку дороги у темну пору доби, без опадів, за наявності нічного вуличного освітлення, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, проявив неуважність та під час руху з

перевищенням допустимої швидкості руху на транспортному засобі, в якому несправна ходова частина, зневажив безпекою дорожнього руху, вчасно та належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що була викликана появою на проїзній частині автомобіля ВАЗ-21093. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював

переїзд автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ з права на ліво від краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля "Niva - Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив достатніх заходів для вибору безпечної швидкості транспортного засобу в межах населеного пункту, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги пунктів

12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

При цьому в основу обвинувачення покладено висновки судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/413е від 27.11.2018 та № 19/119/9-1/56е від 26.02.2019 виключно в частині порушень Правил дорожнього руху обвинуваченим.

Однак, при дослідженні вказаних висновків в судовому засіданні, встановлено, що в даних висновках експертом вказані і порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_7 , яким сторона обвинувачення значення не надала.

Так, експерт зазначив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. При цьому виїзд автомобіля ВАЗ на проїзну частину головної дороги відбувався за відсутності у водія будь-яких перешкод для того, щоб переконатися у його безпечності та для надання переваги в русі транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. Приймаючи до уваги обставини зближення транспортних засобів під час даної ДТП, який слідує з показів свідка події ОСОБА_24 , слід вказати, що сам факт виникнення події за вказаних обставин вказує на те, що водій автомобіля ВАЗ перед виїздом на головну дорогу не переконався у його безпечності та не надав переваги у русі автомобілю «Niva- Chevrolet». Якби водій автомобіля ВАЗ перед виїздом на проїзну частину головної дороги переконався в тому, що своїми діями не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та надав перевагу в русі автомобілю «Niva- Chevrolet», то зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Порушення водієм ВАЗ пункту 10.2 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ2109 д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Також судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 53 від 12.10.2018, згідно якого у крові ОСОБА_7 за допомогою судово-токсикологічного дослідження виявлено етиловий спирт у концентрації 2,46‰, у сечі цей показник становив 2,58 ‰, що по загальноприйнятим таблицям може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв безпосередньо перед ДТП підтверджується у показами потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до пп. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 взагалі не мав права керувати автомобілем у той вечір.

Крім того, судом було досліджено оптичний диск CD-R з трьома відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168 км». При перегляді файлу 23¬¬_02_М_54 з відео вбачається, що автомобіль ВАЗ не лише в порушення п. 10.2 Правил не надав переваги в русі автомобілю «Niva- Chevrolet», а за траєкторією руху автомобіля ВАЗ прослідковується, що останній здійснював переїзд автомобільної дороги з право на ліво від краю проїзної частини з наміром перетину подвійної суцільної лінії, що категорично заборонено п. 34 Правил дорожнього руху.

При цьому суд не враховує посилання захисту на недопустимість даного доказу (оптичного диску з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168 км»), оскільки даний доказ був наданий особою, уповноваженою власником закладу на розпорядження належним йому майном.

Аналіз зазначених доказів вказує на те, що сторона обвинувачення помилково вважає, що саме невиконання обвинуваченим пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «є» перебуває в причинному зв`язку з виникненням суспільно - небезпечних наслідків дорожньої пригоди та не зважає на наявність заборони у водія ВАЗ керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виїзді останнім на проїзну частину головної дороги без надання переваги транспортному засобу, що рухався по ній, та з наміром перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Тобто водій автомобіля ВАЗ першим об`єктивно створив небезпеку дорожнього руху (аварійну ситуацію), що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З огляду на встановлені конкретні обставини слід дійти висновку, що обвинувачений, рухаючись по головній дорозі, а отже маючи перевагу в русі, не міг і не повинен був передбачити можливість порушення ПДР водієм ОСОБА_7 .

Крім того, посилання обвинувачення на п. 31.1, 31.4, 31.4.5 «є» беззмістовні, з огляду на висновки зазначених експертиз, згідно яких порушення вказаних пунктів не перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Велика Палата Верховного Суду у згаданому вище рішенні зауважувала про те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 286 КК, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Недоведення наявності хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 р.).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що кожен досліджений доказ окремо, так і сукупність вказаних доказів не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та зазначених висновків Великої Палати Верховного Суду, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а тому ОСОБА_6 підлягає виправданню у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Позови ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ПАТ «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

- два оптичні диски з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину «168км» та кафе «Транзит», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 , - залишити останньому;

- автомобіль марки «Niva- Chevrolet» р.н. НОМЕР_1 , переданий ТОВ, - залишити товариству.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим, захиснику роз`яснюється право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1