Справа номер №303/855/25
Провадження №1-кс/303/356/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна шляхом повернення майна його власнику,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, шляхом повернення майна його власнику, згідно якого ОСОБА_3 просив повернути йому для користування на відповідальне зберігання під розписку вилучене майно, зокрема транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами в середині: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 26 лютого 2025 року слідчим був проведений обшук відносно автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки ТЗ з ТСЦ МВС України належить на праві приватної власності йому, тобто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено : мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами в середині: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано до спец пакету ІСR0182475 та опечатано, а також сам автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який переміщено на спец.майданчик за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н. Враховуючи, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, вважає, що подальше зберігання на спец.майданчику автомобілю є недоцільним, так як його подальше перебування у пасивному стані може значно зашкодити його подальшій справності, псування кузову, деталей та приладів. У зв`язку з чим є всі підстави для повернення арештованого майна на підставі статті 174 КПК України його власнику, тобто ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, шляхом повернення майна його власнику повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку від 26.02.2025 року, який проводився 26 лютого 2025 року в період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 15 хв. у транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на: мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами в середині: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету ІСR0182475, а також автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який переміщено на спецмайданчик за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н.

Як свідчать обставини, встановлені у вищезазначеному процесуальному документі, автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки ТЗ належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація, що вилучене в ході проведення 26.02.2025 року обшуку, яке належить ОСОБА_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000085 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, сторона обвинувачення не заперечила щодо повернення власнику належного йому майна, яке арештоване на підставі ухвали слідчого судді від 28 лютого 2025 року, тому з урахуванням того, що обставина у зв`язку з чим були арештовані вказаний автомобіль та мобільний телефон наразі відпала, є всі підстави для повернення їх власнику на відповідальне зберігання, попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, шляхом повернення майна його власнику підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, шляхом повернення майна його власнику задовольнити частково.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами в середині: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1