Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/203/2025 Справа № 641/1010/24
УХВАЛА
13 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.02.2024 близько 13:36 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа проникла до квартири та здійснила крадіжку прикрас та грошових коштів, сума матеріального збитку потерпілій встановлюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання 15.02.2024 року близько 07:05 вийшла з дому та пішла на роботу, у квартирі залишився її чоловік та син. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пішли на роботу у той день, але пізніше, близько 08:00 год. 15.02.2024 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 повернулась додому, почала відкривати двері, але ключ до замка не підійшов, та вона не зрозуміла чому. Після цього потерпіла взялась за вхідну ручку та виявилось, що двері відчинені, вона ще подумала як це так чоловік з сином пішли на роботу, а двері не зачинили. Після цього ОСОБА_5 зайшла до квартири та хотіла зачинити двері з середини квартири, але замок з середини також не працював. У коридорі вона нічого дивного не помітила. Після цього потерпіла зайшла до спальної кімнати та побачила розкидані речі на столі та відкриті двері шафи, а на підлозі лежав рушник, з письмового столу також був видвинутий ящик та в кімнаті були розкидані документі, які знаходились у пакеті, який стояв у кімнаті. Після цього вона зазирнула до шкатулки, яка стояла на полиці в шафі та виявила відсутність однієї сережки з білого золота.
Після цього потерпіла зателефонувала своєму чоловікові та запитала, що він шукав у кімнаті, на що чоловік відповів їй, що нічого не шукав та пішов з дому на роботу о 08:00 годині. Після цього одразу вона зателефонувала до поліції.
По приїзду поліції в ході огляду місця події потерпіла виявила відсутність наступних речей: грошові кошти в сумі 5 000 грн., які лежали в білому пакеті з документами, який знаходився у великій сумці, 8 доларів США у кількості шести купюр по долару та одна купюра двох доларів, 15 євро, які були у монетах, по одному євро, дані грошові кошти знаходились в невеликій косметичці, у великій сумці. Крім того у цій невеличкій косметичці лежав золотий браслет, вагою приблизно 10 грам, довжиною 18-19 см, 583 проби, приблизною вартістю 20 000 грн., який вона обміняла на інше золото близько 20 років тому, чек на вказаний товар воан не маю, жіноча золота каблучка до 4 грам, 583 проби, приблизною вартістю 5 000 грн, хрестик золотий, який був подарований на хрещення сина, вагою близько 2 грам, приблизною вартістю 3 000 грн., одна сережка з білого золота, приблизною вагою 1,6 грами, 585 проби, приблизною вартістю 7 000 грн. та інша сережка залишилась, на своєму місці на поличці в квартирі та каблучка з білого золота, приблизною вагою 3 грам, 585 проби, приблизною вартістю 9 000 грн.
Крім того, 17.01.2025 року року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_8 , в якому вказано, що в ході оперативного супроводження даного кримінального правопорушення було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером мобільного телефону: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність проаналізувати вказаний абонентський номер телефону.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення особи, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.06.2024 року по теперішній час знаходилась сім-карта оператора: НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вище викладеному, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Так, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту того, що зазначена у клопотанні особа має відношення до подій, що мали місце у лютому 2024 року.
При цьому, сам по собі рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Керуючись ст. 132, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1