УХВАЛА

Справа № 569/11615/15-к

1-кс/569/727/25

24 січня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського районного управління ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005291 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 23.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні майнові злочини.

Встановлено, що 24.09.2013 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі корпусу № 6 НУВГП, що за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 46, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої, таємно викрав з сумочки мобільний телефон "Samsung S5570", вартістю 749 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.12.13 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Восьминіжка», що розміщений по вул. пр. Миру 15 в м. Рівне, повторно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за майном персоналу зазначеного магазину, таємно викрав мобільний телефон "Nokia C2", вартістю 984 гривень 90 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2014 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia C3-00» вартістю 958 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 25 січня 2012 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно проник через вікно в помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 2 грама вартістю 490 гривень 90 копійок, золотий хрестик вагою 2 грама вартістю 490 гривень 90 копійок та золоту каблучку вагою 3 грама вартістю 736 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1718 гривень 15 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2013, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 4500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35955 гривень; 12000 гривень; 30 євро, що за курсом Національного банку України становить 314 гривень 40 копійок; мобільний телефон «TOUCH», вартістю 539 гривень 32 копійки; цифровий фотоапарат "Olympus Digital 600", вартістю 672 гривень 28 копійок; відеокамеру "Canon MD 101", вартістю 1520 гривень 87 копійок, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 51001 гривень 87 копійок.

В подальшому, 09.10.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон "Nokia С-7", вартістю 2191 гривня 26 копійок; мобільний телефон "Nokia Lumia 620", вартістю 1922 гривні 31 копійка, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 4113 гривень 57 копійок.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 29.03.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, діючи повторно, таємно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав інструменти: 1 молоток вартістю 56 гривень 07 копійок; 1 викрутку вартістю 5 гривень 78 копійок; 1 викрутку вартістю 14 гривень; 1 викрутку вартістю 7 гривень; 1 викрутку вартістю 6 гривень; 2 плоскогубців вартістю 56 гривень; 2 тонкогубців вартістю 49 гривень 76 копійок; 1 кусачки вартістю 13 гривень 51 копійка; 6 гайкових ріжкових ключів вартістю 52 гривень 70 копійок; набір свердел, в кількості 7 шт. вартістю 18 гривень; насадку на ключ вартістю 4 гривні 80 копійок; набір плашок, в кількості 8 шт. вартістю 96 гривень; два підшипники вартістю 20 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 399 гривень 62 копійки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновками експертів за результатами проведених судових товарознавчих експертиз, протоколами оглядів, протоколами огляду речових доказів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків 10.06.2014 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_22 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його мамі ОСОБА_24 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, крім того згідно показів мами останнього ОСОБА_24 за вищевказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 21 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Варто врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого, востаннє 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 23.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, водночас, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини проти власності.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_25