Номер провадження 11-сс/816/578/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 вчинити певні слідчі дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, було частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали, організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що кримінальне провадження №0000366 від 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_6 визнано потерпілим, не здійснюється належним чином, слідчим не проводяться необхідні слідчі дії, а прокурорський нагляд є неефективним, а тому, для поновлення прав останнього, слід вжити заходів захисту саме зобов`язавши прокурора до певних дій.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми організувати і провести певні слідчі дії скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень, а тому, у даному випадку, наявні підстави для оскарження його до суду вищої інстанції.

Як вказує прокурор, при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та не врахував висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, в якому зазначено, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення повинен прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в здійснення повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у кримінальному провадженні. Крім того, у даному рішенні Верховий Суд висловив свою позицію щодо можливості оскарження в апеляційному порядку такого рішення слідчого судді.

Крім того, прокурор вказує і на те, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми, яка знаходиться на території Зарічного району м. Суми, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми були порушені правила територіальної підсудності. При цьому, прокурор ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000366 від 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не є старшим у групі прокурорів, і не має повноважень керувати діями інших прокурорів, а тому, зобов`язання саме цього прокурора вчинити певні слідчі дії, також, вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_7 був повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак, для участі у судовому засіданні не з`явився, подавши заяву, в якій просив розгляд поданої ним апеляційної скарги здійснити без його участі.

Додатково прокурор вказував на те, що свої апеляційні доводи та вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді про часткове задоволення його скарги незаконною, просив її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було.

Так, за результатом поданої ОСОБА_6 скарги, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 вчинити певні слідчі дії, а саме, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали, організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 , з вказівкою на те, що дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора була прийнята до провадження з огляду на позицію Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22, згідно якої, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Крім того, у вказаній Постанові Верховного Суду зазначено і про те, що вирішення питання про законність відмови апеляційного суду у розгляді скарги на рішення слідчого судді залежить від відповіді на питання, чи мав слідчий суддя повноваження прийняти таке рішення.

Так, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, одним з її доводів, прокурором зазначено про те, що при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми були порушені правила територіальної підсудності, оскільки Окружна прокуратура міста Суми, дії прокурора якої оскаржуються заявником, знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

На спростовування зазначеного, колегія суддів зауважує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16 березня 2021 року, в якому, як вважає заявник, прокурором Окружної прокуратури м. Суми прийнято незаконне рішення, здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, подана ОСОБА_6 скарга була розглянута слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми без порушення правил підсудності.

Разом з тим, доводи прокурора стосовно того, що слідчим суддею за результатом поданої ОСОБА_6 скарги прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень, є слушним та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 було подано скаргу на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за результатом розгляду якої заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати вказаного прокурора, особисто, у найкоротший термін, провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за його ( ОСОБА_6 ) участі та встановити процесуальний строк для здійснення прокурором одночасного допиту його ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, на часткове задоволення вказаної скарги, зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали, організувати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому, у задоволенні вимог заявника щодо особистого здійснення прокурором певних слідчих дій було відмовлено, з посиланням на ч. 2 ст. 36 КПК України, якою встановлено, що прокурор сам має визначати, яким чином, в межах його повноважень, можливо організувати проведення слідчих дій, тобто, особисто або надавати відповідне доручення.

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення, поза увагою слідчого судді залишився висновок Верховного Суду, зазначений у вищезазначеній Постанові, про те, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності», на що обґрунтовано посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не врахування слідчим суддею вищезазначених висновків Верховного Суду, свідчить про те, що за результатом розгляду поданої ОСОБА_6 скарги було постановлено рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_6 , який під час апеляційного розгляду просив скасувати ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , особисто, у найкоротший термін, провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за його ( ОСОБА_6 ) участі та встановити процесуальний строк для здійснення прокурором одночасного допиту його ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 , то колегія суддів не має процесуальних прав входити до обговорення таких вимог, оскільки апеляційної скарги на вказане рішення ОСОБА_6 не подавав і апелянтом не являється.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, якою зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 вчинити певні слідчі дії скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4