КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000120 від 14 червня 2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання захисника та скасовано постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 04.12.2018 про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців кримінальному провадженні № 0000120 від 14.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 07.02.2019, тобто після спливу строку досудового розслідування, а сам строк досудового розслідування сплинув ще 21.08.2018 року і в установленому процесуальним законом порядку належним уповноваженим органом продовжений не був, а тому суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017.

В обґрунтуваннях своїх вимог, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконна, необґрунтована та така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначає, що кримінальне провадження № 0000120 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України. 19.06.2018 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000073 за ч. 1 ст. 366 КК України, та 20.06.2018 кримінальне провадження № 0000073 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000120.

Разом з тим, статтю 284 КПК України було доповнено п. 10 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147). Пункт 4 § 2 розд. 4 цього Закону передбачив, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Зважаючи, що датою набрання чинності п. 10 ст. 284 КПК України є 16.03.2018, прокурор стверджує, що це провадження не може бути закрите на підставі вказаного пункту, оскільки відповідно до п. 4 § 2 він не може бути застосований до проваджень, по яким відомості внесені до ЄРДР до введення в дію п. 10 ст. 284 КПК України.

Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 стосовно ОСОБА_6 проводилось з дотриманням вимог редакції КПК України до набрання чинності вищевказаного Закону України, а тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі був відсутній у КПК України. При цьому, згідно Закону № 2147 цей пункт не має зворотної дії в часі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частина перша статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що п.п. 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

На підставі п. 1 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Верховний Суд почав роботу 15 грудня 2017 року, відтак підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 вводяться в дію 15 березня 2018 року.

Отже, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути закриті кримінальні провадження, відомості по яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 15 березня 2018 року.

Закриваючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції послався на те, що 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000120 за ч. 3 ст. 212 КК України, 19 червня 2018 року внесені відомості про кримінальне провадження № 0000073 за ч. 1 ст. 366 КК України, та постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000120 та № 0000073 було об`єднано в одне з присвоєнням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000120, а обвинувальний акт складено та затверджено після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які істотно впливають на підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, убачається, що кримінальне провадження № 0000120 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України, 19.06.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000075 за ч. 1 ст. 366 КК України. 19.06.2018 року кримінальне провадження № 0000073 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000120, та визначено основний номер кримінального провадження № 0000120.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 стосовно ОСОБА_6 проводилось з дотриманням вимог редакції КПК України до набрання чинності Закону № 2147, а таким чином п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який послався суддя в ухвалі був відсутній в КПК України, та згідно цього Закону, цей пункт не має зворотної дії в часі.

Суд першої інстанції не врахував дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення та, в порушення вимог Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, застосував п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який не має зворотної дії в часі та не міг бути застосованим до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію положень Закону.

Окрім того, відповідно до Закону № 2147, частину третю статті 219 КПК України було викладено в іншій редакції, а тому абзац 2 частини 3 вказаної статті не може бути застосовано у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2017 стосовно ОСОБА_6 , оскільки цей закон не існував на момент внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Вказані неповнота судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/6112/19-к

Провадження № 11-кп/824/1179/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1