Справа № 201/3090/25
Провадження № 1-кс/201/1204/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002095 від 19.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109 ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0002095 від 19.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109 ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жовтні 2022 року, використовуючи власну сторінку в соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Крім того, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у м. Краматорськ Донецької області, 31.10.2022 за допомогою соціальної мережі «Однокласники» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював, розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади.

12.03.2025 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер 712HFCSC22ABA, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та системний блок персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE).

У присутності підозрюваного ОСОБА_5 було оглянуто вище наведені пристрої.

Оглядом встановлено, що саме за допомогою системного блоку персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE) ОСОБА_5 , використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» під псевдонімом « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, іррегулярних незаконних збройних формувань створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією та заклики до насильницької зміни та повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також оглядом встановлено, що у мобільному телефоні марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 міститься СІМ картка оператора мобільного зв`язку Vodafone за номером НОМЕР_4 . Саме за даним номером мобільного зв`язку було зареєстровано особистий профіль соціальної мережі «Одноклассники» під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

12.03.2025 мобільний телефон марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер 712HFCSC22ABA, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та системний блок персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002095 від 19.05.2023.

12.03.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2 КК України.

Також слідчим зазначено, що беручи до уваги вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучені пристрої, що мають значення для кримінального провадження та які в подальшому в ході розслідування будуть використані як докази вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0002095 від 19.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109 ч. 2 ст. 436-2 КК України.

12.03.2025 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер 712HFCSC22ABA, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone за номером НОМЕР_4 та системний блок персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE).

12.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2 КК України.

12.03.2025 постановою слідчого мобільний телефон марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер 712HFCSC22ABA, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone за номером НОМЕР_4 та системний блок персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002095 від 19.05.2023.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002095 від 19.05.2023 року, на предмети, які вилучено 12.03.2025 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1.Мобільний телефон марки Meizu моделі M6s (М712Н), серійний номер 712HFCSC22ABA, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone за номером НОМЕР_4 ; 2.Системний блок персонального комп`ютера марки Lenovo моделі ThinkStation E31, серійний номер S4TPLB5 (Product ID: SX4AKGE).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1