Справа № 372/1765/24
Провадження № 1-кс-1708/24
ухвала

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2024 року в межах кримінального провадження № 0000080 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України на автомобіль марки «Audi», модель «А8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024 року автомобіль марки «Audi», модель «А8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , перереєстровано із ОСОБА_4 на іншого власника. Наприкінці лютого 2024 року ОСОБА_4 збираючи документи, щоб подати до суду на розлучення з ОСОБА_5 , виявила відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З НОМЕР_2 . Після чого увійшовши до застосунку «Дія», ОСОБА_4 пересвідчилась, що свідоцтва про реєстрацію на її ім`я відсутнє. Надалі, 05.03.2024 року ОСОБА_4 звернулась до ТСЦ 3246, де останній було повідомлено, що вищевказане авто перереєстроване на ОСОБА_6 , під час складання та підписання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля як зазначила ОСОБА_4 не була присутня, ніяких договорів не підписувала, згоди на перереєстрацію чи продаж авто не давала. Таким чином, зазначений автомобіль марки «Audi» моделі «A8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З НОМЕР_2 , вибув з володіння власника ОСОБА_4 не з її волі.

Представник власника майна зазначив, що належний ОСОБА_4 автомобіль вже тривалий час зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори, автомобіль оглянутий, усі необхідні процесуальні дії проведено, а тому вважає, що на даний час необхідності в утриманні зазначеного автомобіля на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та відсутні підстави для обмеження прав ОСОБА_4 на володіння, користування, та розпорядження належним їй транспортним засобом.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши представника заявника, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 від 27.03.2024 року, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2024 року в межах кримінального провадження № 0000080 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України на автомобіль марки «Audi», модель «А8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час право власності на автомобіль марки «Audi», модель «А8», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 , а з клопотанням про скасування арешту звернувся представник ОСОБА_4 , а тому у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1