Справа № 589/4603/24
Провадження № 1-кп/589/38/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001068 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024р. близько 13 год. 58 хв. ОСОБА_5 , керуючи орендованим електричним самокатом «Ninebot G30E11», який, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, не класифікується як механічний транспортний засіб через обмежену швидкість і потужність, перевозив неповнолітню пасажирку ОСОБА_6 і рухався тротуаром по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області. Під час руху він виїхав на проїзну частину вул. Миру в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід».

Рухаючись через проїзну частину вул. Миру м. Шостка, Сумської області, ОСОБА_5 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, тому завчасно не виявив перешкоду для руху і допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Миру м. Шостка, Сумської області з боку вул. Свободи, мав перевагу для руху, не маючи технічної можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 351 від 20.09.2024 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 283 від 22.09.2024 ОСОБА_5 , керуючи електричним самокатом «Ninebot G30E11», порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочині визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що в день вчинення кримінального правопорушення прямував по вул. Свободи в напрямку вул. Миру на самокаті, який взяв напрокат, був неуважним та не встиг зреагувати і зіштовхнувся з автомобілем. В результаті зіткнення ОСОБА_6 , яку він віз на самокаті, отримала тілесні ушкодження. Потім водій автомобіля викликав співробітників поліції. З потерпілою має дружні відносини, відшкодував заподіяні збитки, шкодує про вчинене.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Потерпіла звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, у вказаній заяві зазначила, що не має жодних претензій до обвинуваченого, також просила призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, а також дані про особу винного, який раніше не судимий, неодружений, має молодий вік, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, проживає з матір`ю.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, думку потерпілої та її законного представника, які просили призначити мінімальне покарання та не позбавляти волі, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ст. 291 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік. При цьому, суд вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, оскільки переконаний, що обвинувачений здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1, 3 статті 76 КК України.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № КСЕ-19/119-24/13919-ІТ в розмірі 3786 /три тисячі сімсот вісімдесят шість/ грн. 40 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2024р. у справі № 589/4046/24 (провадження № 1-кс/589/1252/24) на електричний самокат марки «ninebot» моделі «G30T II» 350 W, автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Transporter» р.н. НОМЕР_1 (в раніше не скасованій частині).

Речові докази:

-автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Transporter» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання директору ТОВ «Кловін Україна» залишити у ОСОБА_8 ;

-електричний самокат марки «ninebot» моделі «G30T II» 350 W, що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумські області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1