Справа № 524/3992/25
Провадження № 1-кс/524/789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , поданої її представником (адвокатом) ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області,

УСТАНОВИВ:

06.04.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука через комп`ютерну систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , подана її представником, на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

У обгрунтування скарги зазначено, що 28.03.2025 ОСОБА_3 подана заяву до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: про завідомо неправдиві показання свідка в суді під присягою.

07.04.2025 ухвалою судді відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

08.04.2025 у судове засідання не з`явились скаржник та/або його представник, а також представник Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника скаржниці 08.04.2025 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 . Просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Від Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не надані спростування обставин, викладених у заяві та документів на підтвердження самостійного припинення бездіяльності, яка оскаржується відповідно до ч.2 ст.305 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, встановила наступне.

28.03.2025 ОСОБА_3 подана заяву до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (завідомо неправдиві показання свідка в суді під присягою).

Зазначена заява прийнята 28.03.2025 уповноваженою особою Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що стверджується відповідною відміткою про її прийняття із зазначенням дати, посади, прізвища, імені особи, яка її прийняла, що скріплено підписом цієї особи та відповідним штампом.

31.03.2025 ОСОБА_3 повідомила адвоката ОСОБА_4 про не видачу витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданою 28.03.2025 заявою.

На адвокатський запит ОСОБА_4 від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь від 03.04.2025 за вих № 671982025 про те, що на підставі обліків ІКС ІПНП (ЄО) управління поліції повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване за № 11358, станом на 03.04.2025 по зверненню ОСОБА_3 рішення не прийняте.

Слідчий суддя погоджується із позицією скаржниці у тому, що скарга нею подана про вчинення кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України, а не в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Станом на день звернення до суду відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2025.

Ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що всупереч ст. 214 КПК України у строк не пізніше ніж 24 години після подання заяви про вчинені кримінальні правопорушення, слідчим не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви скаржниці.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування в особі уповноважених на те осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, розглядаючи заяву, всупереч наведеним нормам КПК України, не внесли відомості до ЄРДР щодо повідомлених у заяві ОСОБА_3 обставин, а тому скарга підлягає задоволенню.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося (частина 4 ст. 107 КПК України).

Керуючись ст.ст. 107, 115, 214, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , подану її представником (адвокатом) ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області внести негайно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що повідомлені в заяві ОСОБА_3 від 28.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1