печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1222/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001516 від 08.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001516 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали щодо якого виділено з кримінального провадження № 0000199 від 04.03.2021, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України, та який постановою слідчого від 08.12.2021 оголошений у розшук та в подальшому 07.01.2025 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що 28.02.2025 підозрюваний у кримінальному провадженні №0001516 від 08.12.2021 ОСОБА_5 з`явився до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , виникла необхідність у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Суть оголошеної підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами перебували в приміщенні магазину «LIOR», який знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , де останні разом відпочивали, при цьому ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

У подальшому, в ході відпочинку близько 23 год. 23 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи вийшли на вулицю до припаркованого поруч з магазином «LIOR», автомобіля «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ ПАФ «ГАРАНТ» та на той час перебував у користуванні ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 за згодою останнього присів за водійське сидіння даного автомобіля, а ОСОБА_7 залишився стояти неподалік водійських дверей.

Знаходячись на водійському сидінні ОСОБА_5 дістав із салону вищевказаного автомобіля пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., магазин до нього та через відкрите вікно передав ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вставивши магазин у пістолет, відвів затвор у заднє положення, привів його у готовність до стрільби, після чого намагався здійснити постріли, натискаючи на спусковий гачок. У цей час ОСОБА_5 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля через відкрите вікно забрав пістолет у ОСОБА_7 та не виходячи з автомобіля також намагався здійснити постріли.

Після чого, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_5 передав вказаний пістолет через відкрите вікно ОСОБА_7 , який залишався поруч з автомобілем. Останній, маючи прямий умисел на вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до оточуючих, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків тримаючи у руках пістолет дістав із нього магазин та оглянувши його, повторно вставив у пістолет, після чого відвівши затвор пістолету зробив два постріли під кутом вгору та у подальшому передав пістолет назад ОСОБА_5 , який продовжуючи знаходитись на водійському сидінні автомобіля поклав вказаний пістолет до його салону.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та останні з місця вчинення злочину поїхали.

04.03.2021 в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 55 хв. працівниками поліції оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку №10 за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, а саме прилеглу територію до магазину «LIOR». Під час огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено 4 стріляні гільзи калібру 9 мм з маркуванням «Р.А.».

В подальшому, 04.03.2021 о 02 год. 42 хв. за адресою: м. Полтава, перехрестя вул. Сінної та вул. Шевченка, працівниками поліції з салону автомобіля «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був в користуванні ОСОБА_7 та під керуванням ОСОБА_5 , а саме під переднім пасажирським сидінням був виявлений та вилучений пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/2673-БЛ від 10.03.2021 наданий на дослідження пістолет, є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «BAREDDA S56», серійний номер: « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом. Надані на дослідження чотири гільзи, відстріляні з наданого на дослідження пістолета «BAREDDA S56», серійний номер: « НОМЕР_2 », калібру 9 мм.

Крім цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час, виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, в невстановленому місці, в невстановлений час та у невстановленої особи, незаконно придбали стартовий пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., який був перероблений для стрільби іншими, не штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К.. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно, діючи умисно, зберігали вказаний пістолет в автомобілі «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ ПАФ «ГАРАНТ», але перебував у користуванні ОСОБА_7 , транспортуючи його у вказаному транспортному засобі, без передбаченого законом дозволу.

04.03.2021 в період часу з 01 год. 50 хв. по 02 год. 42 хв. за адресою: м. Полтава, перехрестя вул. Сінної та вул. Шевченка, працівниками поліції проведено огляд автомобіля «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого з салону даного автомобіля, а саме з під переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено пістолет «BAREDDA S56», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/2673-БЛ від 10.03.2021 наданий на дослідження пістолет, є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «BAREDDA S56», серійний номер: « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом.

Наданий на дослідження пістолет, придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,8мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні 0000199.

18.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні 0000199.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до листа від 20.04.2022 з відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Відповідно до листа від 12.09.2024 з відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати на тимчасово окупованій території України або за межами держави.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме через його перебування за межами України та переховування від органів досудового розслідування, 08.12.2021 ОСОБА_5 оголошений у розшук та в подальшому 07.01.2025 - у міжнародний розшук.

15.01.2025 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001516 від 08.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 28.02.2025 ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення належної поведінки підозрюваного, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на те що: підозра є необґрунтованою а обставини викладені в ній є не повними та недостовірними; ризики на які посилається слідчий у клопотанні - відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001516 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали щодо якого виділено з кримінального провадження № 0000199 від 04.03.2021.

01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні 0000199.

18.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні 0000199.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до листа від 20.04.2022 з відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Відповідно до листа від 12.09.2024 з відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати на тимчасово окупованій території України або за межами держави.

08.12.2021 ОСОБА_5 оголошений у розшук та в подальшому 07.01.2025 - у міжнародний розшук.

15.01.2025 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001516 від 08.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 28.02.2025 ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001516 від 08.12.2021, а саме до 21.03.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1