Справа № 369/3695/25
Провадження №1-кс/369/787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що до ЧЧ ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалась покінчити життя шляхом самогубства.

27.02.2025 СВ ВП№5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 3 ст. 120 КК України.

Крім цього, 27.02.2025 у період часу з 20 год. 40 хв. до 21 год. 09 хв. в присутності понятих, а також за участю власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на це надала письмову згоду, проведено огляд місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: зошити з чорновими запасами, які було вміщено до спец пакету НПУ PSP1307563 та PSP3210874; блістери від ліків (порожні), які було вміщено до спец пакету НПУ PSP1307564; мобільний телефон «Самсунг», бірюзового кольору, з сім картою «Київстар», було вміщено до спец пакету НПУ PSP3210877; ноутбук «Леново», чорного кольору, було вміщено до спец пакету НПУ PSP3210873.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, право власності на квартиру по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Просив суд надати дозвіл на проведення огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

У судове засідання слідча не з`явилася, в клопотанні просить розгляд проводити у її відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст.120 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення огляду квартири, який було проведено 27 лютого 2025 року у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 09 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6