Справа № 487/9589/24
Провадження № 1-кс/487/1782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України про арешт майна

встановив:

12.03.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001537 від 03.09.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить про накладення арешту на майно, а саме речі (предмети) вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі у сумі 16190,00 гривень, які було упаковано в сейф пакет №SUD 1115399; мобільний телефон марки «Poco», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115396; мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115398; два чека «Nova Poshta» та «А-банк», упаковані в сейф пакет №SUD 1115400; згортки чорного кольору у кількості 56 штук різного розміру всередині яких знаходяться прозорі «Zip-Lock» пакет з білою кристалічною речовиною, один із яких було упаковано в сейф пакет №PSP 1134163. Інші згортки в кількості п`ятдесят п`ять штук упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами, скріплено пломбами NPU-4300009, NPU-4300008, NPU-4300007; грошові кошти в сумі 1600 гривень, упаковано в сейф пакет № SUD 1115394.

Накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даного обшуку була присутня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено речі, які належать останній, а саме: грошові кошти в сумі у сумі 16190,00 гривень, які було упаковано в сейф пакет №SUD 1115399; мобільний телефон марки «Poco», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115396; иобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115398; два чека «Nova Poshta» та «А-банк», упаковані в сейф пакет №SUD 1115400; згортки чорного кольору у кількості 56 штук різного розміру всередині яких знаходяться прозорі «Zip-Lock» пакет з білою кристалічною речовиною, один із яких було упаковано в сейф пакет №PSP 1134163. Інші згортки в кількості п`ятдесят п`ять штук упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами, скріплено пломбами NPU-4300009, NPU-4300008, NPU-4300007; грошові кошти в сумі 1600 гривень, упаковано в сейф пакет №SUD 1115394.

10.03.2025 вказані речі та предмети в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову.

10.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якої вона, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних психотропних речовин, включених до таблиці І, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, на території України заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту, придбала, зберігала та перевозила на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 речовину білого кольору, яка була розфасована у 56 згортках, та частина якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/115-25/3954НЗПРАП від 11.03.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6747 г.

Відповідно до положеньп.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_6 , передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що майно, вилучене в ході обшуку зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також заслуговує на увагу посилання слідчого на необхідність арешту майна задля забезпечення конфіскації, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до відчуження, знищення такого майна тощо.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, на майно, а саме речі (предмети) вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- Грошові кошти в сумі у сумі 16190,00 гривень, які було упаковано в сейф пакет №SUD 1115399;

- Мобільний телефон марки «Poco», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115396;

- Мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , упаковано в сейф пакет №SUD 1115398;

- Два чека «Nova Poshta» та «А-банк», упаковані в сейф пакет №SUD 1115400;

- Згортки чорного кольору у кількості 56 штук різного розміру всередині яких знаходяться прозорі «Zip-Lock» пакет з білою кристалічною речовиною, один із яких було упаковано в сейф пакет №PSP 1134163. Інші згортки в кількості п`ятдесят п`ять штук упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами, скріплено пломбами NPU-4300009, NPU-4300008, NPU-4300007;

- Грошові кошти в сумі 1600 гривень, упаковано в сейф пакет №SUD 1115394.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1