ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2500/24 Номер провадження 11-кп/814/1157/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження внесеному до ЄРДР за №0000281 від 15.04.2023 року за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Катерини Білокур, буд. 30-А, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 та ч.1 ст.309 КК України ,-

- задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.01.2025 року по 29.03.2025 року включно.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Києва, рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_7 .

При внесенні визначеної застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснено заставодавцю, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурора, суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 та ч.1 ст.309 КК України, зокрема особливо тяжкого злочину, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просять: розгляд справи проводити за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників; ухвалу колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2025 року скасувати; обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є такою, що не відповідає повноті розгляду матеріалів клопотання.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000281, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів з`ясувала, що ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 та ч.1 ст.309 КК України, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшла до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, але до затримання не працював й не мав легальних джерел доходу, не одружений, з його слів має дитину, яка проживає окремо з матір`ю. ОСОБА_7 до затримання не проживав з батьками за місцем своєї реєстрації у м. Полтава, фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: м. Кременчук, вул. Катерини Булокур (раніше Шишкіна), буд. №30-А, де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин.

Наведене вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність легальних джерел доходу у ОСОБА_7 .

Подані характеристики ОСОБА_7 стосуються його дитинства або попереднього місця роботи у молоді роки, або надані ГО "Нове небо", тобто керівництвом організації, де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин. ОСОБА_7 впадав в залежність від вживання наркотичних речовин, а тому проходив реабілітацію в ГО "Нове небо", де в подальшому і залишився проживати. Тому суд критично відноситься до поданих стороною захисту характеристик на ОСОБА_7 як до не актуальних на теперішній час або як до виданих зацікавленими особами.

Твердження сторони захисту про необхідність ОСОБА_7 утримувати хвору мати в період воєнного стану - суд вважає надуманими, оскільки до затримання він з нею фактично не проживав, перебував у іншому місті, а також не працював, а відповідно не мав легальних джерел доходу для утримання її, себе чи дитини.

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення колегії суддів першої інстанції, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а більш м`які запобіжні заходи , зокрема і домашній арешт, у даному випадку не здатні запобігти ризикам, які колегія суддів визнала доведеними з урахуванням, як того вимагає закон, конкретних обставин вчинення злочинів, кількості епізодів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є умотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3