Справа № 183/2945/21
№ 1-кп/183/364/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Вікторія», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 18а в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мотокультиватор марки «FORESTER M600», який знаходиться за місцем його тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 16 квітня 2021 року о 04 годині 35 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Вікторія», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 18а в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, попросив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який працює таксистом, та не посвячуючи останнього в свої злочинні наміри, попросив останнього перевезти його, до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 16 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 на належному йому автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, не посвячуючи ОСОБА_8 в свої злочинні наміри, ОСОБА_3 попросив зупинити автомобіль, після чого направився до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 16 квітня 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин прибув до тимчасового місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , після чого через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де побачив мотокультиватор марки «FORESTER M600», та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав мотокультиватор марки «FORESTER M600», який належить ОСОБА_7 .

В цей момент дії ОСОБА_3 , побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього. ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, бажаючи довести свій злочин до кінця, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 3 222 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж ) - за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії нетяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілій не відшкодував, оскільки майно ОСОБА_7 було повернуто працівниками поліції, а не самим обвинуваченим, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 104 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався, однак прокурором було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою і рахується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-мотокультиватор марки «FORESTER M600», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити за належністю потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 171 гривні 61 копійка.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1