Справа № 308/126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №00000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.114-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді доцента кафедри Античності, Середньовіччя та історії України до модерної доби ДВНЗ «Ужгородський національний університет», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.114-1 КК України, у межах кримінального провадження №00000105 від 12.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 року, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.114-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

- №1 «службові особи одного з вищих навчальних закладів розташованих на території Закарпатської області, отримуючи неправомірну вигоду у великих розмірах сприяють громадянам України безперешкодно здати вступні іспити та у зарахуванні на денну форму навчання, в тому числі за відсутності необхідних для зарахування документів. Таким чином, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України»;

- № 2 «В проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню N? 0000105 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку за місцем здійснення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 вході якої виявлено та вилучено заяву конфідентва у кримінальному провадженні про взяття його на військовий облік».

13.11.2024 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України.

14.11.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі;

- ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 10 січня 2025 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1816 800,00 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 року скасовано, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 10 січня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302 800,00 грн.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 внесла відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

07.01.2025 року керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.114-1 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.02.2025 року.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом обшуку від 13.11.2024 року, проведеного за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.11.2024 року;

- протоколом обшуку від 13.11.2024 року, проведеного за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 3, в приміщенні коридору (4 поверх) кафедри Античності, Середньовіччя, та історії України до модерної доби ДВНЗ «Ужгородський національний університет»;

- протоколом обшуку від 13.11.2024 року, проведеного за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 3, кабінет 62, кафедра Античності, Середньовіччя, та історії України до модерної доби ДВНЗ «Ужгородський національний університет»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2024 року;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.10.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо -, відеоконтроль особи) від 12.09.2024, 03.10.2024, 11.09.2024, 22.09.2024, 22.10.2024, 12.10.2024, 22.10.2024, відповідно до яких зафіксована причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом вручення та ідентифікації грошових коштів від 13.11.2024;

- витягом із наказу №37/06-03 від 17.01.2022 року т.в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду доцента кафедри Античності, Середньовіччя та історії України домодерної доби Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрювану ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрювану обов`язки не є обтяжливими щодо останньої та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею її процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрювана порушувала покладені на неї обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, що сприятиме виконанню нею процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.114-1 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 13.02.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7