Провадження №11-сс/824/6780/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2024 та постановити нову ухвалу про задоволення поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи - слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, якою зобов`язати уповноважену службову особу - слідчого Служби безпеки України внести відомості за поданою заявою ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на те, що в поданій ОСОБА_6 заяві до СБУ відсутні відомості, які б свідчили про наявність події злочину в розумінні КК України. Однак, такі висновки слідчого судді щодо відсутності відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, є хибним, адже, в поданій ОСОБА_6 заяві про вчинене кримінальне правопорушення чітко викладені обставини, підтвердженні належними доказами з приводу незаконного використання представниками судової влади України, а саме - працівниками Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, символіки комуністичного тоталітарного режиму, забороненої приписами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Також звертає увагу на те, що в заяві до Служби Безпеки України він зазначив, що в судових повістках, які надійшли ОСОБА_6 від судді Індустріального районного суду ОСОБА_7 в адресі, за якою має розглядатися дана судова справа значиться місто Дніпропетровськ, а не Дніпро.

Апелянт наголошує, що в умовах прямої збройної агресії росії проти України, геноциду росіянами українського народу, неможливо змиритись з публічним використанням символіки комуністичного тоталітарного режиму органом публічної влади, тим паче - органом правосуддя в Україні.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні наголошував на тому, що такі діяння можуть містити склад кримінальних правопорушень, ст. 111-1 КК України. Тому, для визначення більш точного складу кримінальних правопорушень в діяннях зазначених осіб необхідно встановити мотив та мету їх протиправних дій, які є кримінально-караними. Однак, це можливо зробити лише в межах відкритого уповноваженими службовими особами кримінального провадження, провівши належне досудове розслідування. А для цього необхідно внести відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України. Іншого порядку норми КПК України не передбачають.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді є помилковими, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, а відповідні недоліки мають бути усунуті апеляційним судом.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалами судового провадження 10 вересня 2024 року ОСОБА_6 подав до Служби безпеки України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив зобов`язати уповноважену службову особу - слідчого Служби безпеки України внести відомості за поданою заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що зі змісту доводів ОСОБА_6 , наведених у скарзі, не вбачається відомостей, які б свідчили про наявність події злочину в розумінні КК України та були б підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, як вбачається з листа начальника 2 управління Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_8 від 28.11.2024, Головним слідчим управлінням опрацьовано заяву ОСОБА_6 від 10.09.2024, однак вказана заява не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, про що проінформовано заявника. Водночас враховуючи, що розгляд викладених у заяві ОСОБА_6 обставин може бути віднесений до компетенції слідчих органів Національної поліції, 26.09.2024 її направлено до ГУНП у Дніпропетровській області.

Доводів, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст.370 КПК України. Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.224 є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4