28.01.2025 Справа 642/258/25
Провадження 1-кс/642/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 близько 01:00 год. за адресою: м.Харків, пров. Верхівський, 7 ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров?я особи, а саме погрожуючи ножем, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном «TECNO BG6», що належить потерпілому ОСОБА_6 та наніс останньому тілесні ушкодження.

17.01.2025 о 12:51 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України було затримано ОСОБА_5 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено ??ніж з рукояткою чорно-жовтого кольору на якій мається напис «GANZO» із лезом чорного кольору з написом на лезі «GANZO» «Survival Knite» в полімерному чохлі чорно-жовтого кольору на якій мається напис

«GANZO», який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ??мобільний телефон торгової марки «TECNO» BG 6 Spark Go 2024, 128+4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою повного, об?єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 .

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, які 24.01.2025 усунуто.

Так, 17.01.2025 близько 01:00 год. за адресою: м.Харків, пров. Верхівський, 7 ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров?я особи, а саме погрожуючи ножем, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном «TECNO BG6», що належить потерпілому ОСОБА_6 та наніс останньому тілесні ушкодження.

17.01.2025 о 12:51 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України було затримано ОСОБА_5 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено ??ніж з рукояткою чорно-жовтого кольору на якій мається напис «GANZO» із лезом чорного кольору з написом на лезі «GANZO» «Survival Knite» в полімерному чохлі чорно-жовтого кольору на якій мається напис

«GANZO», який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ??мобільний телефон торгової марки «TECNO» BG 6 Spark Go 2024, 128+4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.01.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 17.01.2025 о 12:51 год. під час обшуку затриманого ОСОБА_5 предмети є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено уст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положеньст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: ніж з рукояткою чорно-жовтого кольору, на якій мається напис «GANZO» з лезом чорного кольору, з написом на лезі «GANZO» «Survival Knite» в полімерному чохлі чорно-жовтого кольору, на якій мається напис «GANZO», який належить ОСОБА_5 та на ??мобільний телефон торгової марки «TECNO» BG 6 Spark Go 2024, 128+4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Зброярська, 1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8