У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,відомості про злочин якого внесено до ЄРДР за №0002597 від 09.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду перебував на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в суді заявила клопотання про закриття провадження відносно свого підзахисного у зв`язку із тим, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Просида суд врахувати, що обвинувачується ОСОБА_3 , в тому в тому,що 08.09.2023 р. вчинив таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно,в умовах воєнного часу та спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1802 гривні.

Між тим, з 01.01.2023 по 31.12.2023 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складав суму у 2684 грн..

Отже, в діях її підзахисного ОСОБА_3 , з врахуванням вимог вищевказаного Закону відсутній склад кримінального правопорушення, і можна говорити тільки про наявність адміністративної відповідальності останнього.

Суд, вислухав клопотання захисника,думку обвинуваченого, прокурора та дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо втратив чинність закон,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей,визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує,що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави,передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті,не допускається,якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон,яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі,якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено,що обвинуваченим вчинено діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність,що скасовує кримінальну протиправність діяння,пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію в часі,тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності,у тому числі на осіб,які відбувають покарання або відбули покарання,але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна,яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку з чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна(крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,який діяв на момент вчинення діяння,законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень,що посягають на власність,та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна,вчинене повторно, в умовах воєнного часу.

Досудовим слідством встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, ОСОБА_3 08.09.2023, приблизно о 16:00 годин, перебуваючи у громадському транспорті, а саме тролейбусі № 27, який курсує по маршруту «Станція Київ-Волинський - станція метро «Почайна», на зупинці громадського транспорту «вулиця Гарматна» побачив через вікно раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який спав на зупинці та у якого при собі була сумка коричневого кольору. Вийшовши на зупинці,поблизу будинку № 55 по вул. Гарматній в м.Києві, ОСОБА_3 вирішив вчинити умисне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану,впевнившись в тому,що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки,забрав у потерпілого ОСОБА_6 поки той спав,сумку шкіряну чоловічу коричневого кольору з написом «Aesthetics guide»,вартість якої згідно експертного дослідження становить 466 грн. 33 коп., гаманець чорного кольору з написом «Boston",вартість якого згідно експертного дослідження становить 299 гривень,зарядний пристрій (блок живлення «Xiaomi» MDY- 09-ЕW 5V 2A 10W та usb - кабель),вартість якого згідно експертного дослідження становить 200 гривень,запальничку,вартість якої становить 96,67 гривень,2000 російських рублів (згідно курсу НБУ станом на 08.09.2023 становить 740 гривень),навушники провідні з написом «YSSON», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ,банківську картку «Монорбанк»,транспортну картку,що матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Всього ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1802 гривні, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином,враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі,із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження,суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови по провадженню не заявлені .

Керуючись ст.3,5 КК України, ст.ст.п.4-1, 284 ч.1, 284,369,370,372,479-2 КПК України, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження № 760/23653/23,що зареєстроване в ЄРДР за № 0002597 від 09.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України - закрити на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - залишити в розпорядженні потерпілого.

Матеріали кримінального провадження № 0002597 від 09.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України - скерувати до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження,які перебувають у володінні прокуратури, на адресу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: