Справа № 396/369/25
Провадження № 1-кп/396/136/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.
Судом встановлено, що 11.01.2025 року, близько 19 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - рибальських сіток, на автомобілі, що перебуває у його користуванні ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 приїхав до ставу в с. Яблунівка Новоукраїнського району, що розташований в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, на гумовому човні виплив на водне дзеркало вищезазначеної водойми та незаконно встановив у воді 2 рибальські сітки без маркування.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 11.01.2025 року близько 21:00 години вечора, ОСОБА_3 повернувся на гумовому човні на воду, де почав перевіряти раніше встановлені ним рибальські сітки - заборонене знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме: 34 особини риби виду «карась сріблястий», 10 особин виду «сом європейський», 4 особини «судак звичайний», 1 особина виду «сазан», в загальній кількості 49 штук. Після цього рибу ОСОБА_3 із сіток переклав до господарського мішка та повантажив у багажне відділення автомобіля разом із знаряддями лову та вирушив до місця свого проживання в м. Новоукраїнка.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.3.14, 3.15 п. 3, Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, а саме:
- п. п. 3.14 п. 3 Правил, згідно якого забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;
- п. п. 3.15 п. 3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
- п. п.3.15 п.3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 34 особини риби виду «карась сріблястий», 10 особин виду «сом європейський», 4 особини «судак звичайний», 1 особина виду «сазан», в загальній кількості 49 штук.
11.01.2025 року, близько 22.10 год., повертаючись від водойми, в м. Новоукраїнка по вул. Лобановського, автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було зупинено поліцейськими, і в багажному відділенні транспортного засобу виявлено знаряддя лову рибальські сітки, гумовий човен з насосом та свіжовиловлена риба в кількості 49 особин. У період часу з 22.51 до 23.18 під час огляду місця події з автомобіля вилучено знаряддя лову- рибальські сітки, гумовий костюм з насосом та 49 особин свіжовиловленої риби.
На виконання вимог статті 63 Закону України «Про тваринний світ», 11.01.2025 року працівниками поліції своєчасно вжито заходів щодо збереження 49 особин риби та повернуто у природне середовище водний простір річки Чорний Ташлик.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область).
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 249 КК України, так як обвинувачений 11.01.2025 року вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про правову долю речових доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження є гумовий човен з насосом, 2 риболовні сітки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП; два оптичних диска з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких мається запис зупинки автомобіля ОСОБА_3 , виявлення та вилучення риби та знарядь, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Судом також встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою від 14.01.2025 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у вигляді арешту на дві риболовні сітки, гумовий човен з насосом, мішок від свіжовиловленої риби.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову, надувний човен), то суд приходить до висновку про необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.
Цивільний позов Прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новоукраїнська міська рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ухвалою Новоукраїнського районного суду від 18.03.2025 року - повернуто прокурору.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 5937,12 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 5937 (п"ять тисяч дев"ятсот тридцять сім) грн. 12 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 року.
На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:
- гумовий човен з насосом, 2 риболовні сітки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП - конфіскувати в дохід держави.
- два оптичних диска з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких мається запис зупинки автомобіля ОСОБА_3 , виявлення та вилучення риби та знарядь, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1