Справа № 953/1399/23
н/п 1-кс/953/1795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, шляхом заборони відчуження та розпорядження наступними об`єктами нерухомого майна: земельна ділянка із кадастровим номером :00:000:3853 загальною площею 0,1 га.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до органів державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронних органів держави, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, об`єднань територіальних громад, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025 до 05 години 30 хвилин.

Відповідно до п. п.2 п. 13 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли замовник або його відокремлений підрозділ, що здійснює закупівлю згідно з абзацом другим пункту 15 цих особливостей, перебуває на території активних бойових дій, які не були завершені на дату укладення договору про закупівлю.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Дергачівська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Також п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2022 на адресу Дергачівської міської військової адміністрації надійшов лист директора

КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» Дергачівської міської ради ОСОБА_6 від 29.11.2022 № 751/03-31 про необхідність придбання транспортних засобів для забезпечення потреб Дергачівської громади.

В подальшому, розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_7 № 51-к від 12.12.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Посадової інструкції завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради ОСОБА_5 у межах покладених на сектор обов`язків проводить роботу з організації процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб Дергачівської міської ради.

13.12.2022 начальником Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_7 видано розпорядження № 24/1 «Про придбання транспортних засобів» (далі - Розпорядження) та призначено відповідальним за організацію і проведення процедури закупівлі екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 вказаного Розпорядження ОСОБА_5 зобов`язано здійснити придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, а також провести заходи з їх державної реєстрації в органах Держпродспоживслужби в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» є уповноваженою особою, визначеною Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області № 24/1 від 13.12.2022 відповідальною за організацію та проведення закупівель.

ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію і проведення процедури закупівлі та придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, а також проведення заходів з їх державної реєстрації в органах Держпродспоживслужби в Харківській області, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

В подальшому, за результатом проведеної закупівлі товару в порядку передбаченому п.п.2 п. 13 Постанови Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 ««Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» між Дергачівською міською радою (далі Покупець) в особі першого заступника начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю великовантажні транспортні засоби: ДК 021:2015-34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (телескопічний навантажувач JCB 535-95 Agri,

ДК 021:2015:34142100-5 Вантажні автомобілі з підйомними платформами; екскаватора-навантажувач ДК 021:2015:34142100-5 JCB 3CX SITEMASTER Вантажні автомобілі з підйомними платформами), а Покупець прийняти та оплатити вартість цих засобів (далі Товар).

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 ціна договору становить 13 211 465,00 грн. грн (без ПДВ).

При цьому, ОСОБА_5 , будучи відповідальним за організацію і проведення спрощеної процедури закупівлі та придбання екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER та навантажувача телескопічного JCB 535-95 AGRI, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою здійснення діяльності Дергачівської міської ради, а саме: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, площа Перемоги, 5, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Посадової інструкції завідувача сектору господарського забезпечення відділу житлово-комунального господарства та господарського забезпечення Дергачівської міської ради, Постанови Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 ««Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» належним чином не перевірив інформацію щодо комерційних пропозицій, а також не перевіривши інформацію щодо середньо ринкової вартості предмету закупівлі, передав на підпис першому заступнику начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022.

У свою чергу перший заступник начальника Дергачівської міської військової адміністрації ОСОБА_8 будучи впевненим у максимальній економії використання коштів Дергачівської міської ради підписав договір купівлі-продажу № 40 від 15.12.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та скріпив печаткою Дергачівської міської ради надавши статусу офіційного документа.

На підставі викладеного 16.12.2022 року згідно платіжного доручення № 2 від 16.12.2022, Дергачівська міська рада з банківського рахунку НОМЕР_2 перерахувала на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 13 211 465,00 грн в якості розрахунку за вказане майно.

Згідно висновку експерта від 15.10.2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість колісного транспортного засобу телескопічного навантажувача JCB 535-95 Agri склала 4 804 980,92 грн.

Згідно висновку експерта від 15.10.2024 № СЕ-19/121-24/22904-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість колісного транспортного засобу екскаватора навантажувача JCB 3CX SITEMASTER склала 3 815 944,36 грн.

Згідно з висновком експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за Договором № 40 від 15.12.2022, з урахуванням вартості колісного транспортного засобу телескопічного навантажувача JCB 535-95 Agri, в новому стані, що встановлена висновком експерта від 15.10.2024 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи документально підтверджується в загальній сумі 3 359 433,23 грн. без ПДВ.

Також згідно з висновком експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за Договором № 40 від 15.12.2022, з урахуванням вартості колісного транспортного засобу - екскаватора навантажувача JCB 3CX SITEMASTER в новому стані, що встановлена висновком експерта від 15.10.2024 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи документально підтверджується в загальній сумі 2 667 927,37 грн. без ПДВ.

Таким чином, загальна сума документально підтвердженої надлишкової сплати грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , за Договором № 40 від 15.12.2022, згідно висновку експерта від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи склала 6 027 360,60 грн. без ПДВ.

Сторона обвинувачення зазначає, що 16.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/34642-ЕК від 11.12.2024 за результатами судової економічної експертизи, сума документально підтвердженої надлишкової сплати грошових коштів з рахунку Дергачівської міської ради на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , за Договором № 40 від 15.12.2022 склала 6 027 360,60 грн.

Таким чином, розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 склав

6 027 360,60 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На думку сторони обвинувачення, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке належить підозрюваному

ОСОБА_5 .

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка із кадастровим номером :00:000:3853 загальною площею 0,1 га.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 є співрозмірним обмеженням права власності для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Вказані обставини виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. До суду електронним шляхом надійшла заява слідчого ОСОБА_3 з проханням розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання прокурора про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановила таке.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 19.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках якого подано дане клопотання.

Відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за фактом того, що в ході моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» виявлено, що службові особи Дергачівської міської ради та ФОП ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами під час закупівлі телескопічного навантажувача та екскаватора навантажувача виробництва JCB відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2022.

ОСОБА_5 об 11 год. 25 хв. 16.01.2025 у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України- службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні ( ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові розмірі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, обґрунтовується наданими стороною обвинувачення документами та висновками експерта.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання документи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 411186250 від 03.02.2025, на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , належить:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:000:3853, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.

Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція ч.2 ст.367 КК України, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

Разом із тим, у кримінальному провадженню №0000039 від 19.01.2023 Харківською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі позивача Дергачівської міської ради Харківської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Дергачівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 6 027 360,60 гривень.

Згідно змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженню, загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 6 027 360,60 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15.10.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновком експерта від 15.10.2024 № СЕ-19/121-24/22904-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновком експерта від 11.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, висновком експерта від 11.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим.

Досліджені слідчою суддею документи дають підстави для висновку, що заявлена слідчим мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки вразі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

Як вище зазначалося, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодних даних на підтвердження загальної вартості нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, арешт на яке просить накласти слідчий.

Разом з цим, слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпорядження та відчуження (тобто, не забороняє користування).

При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:3853, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1