Справа №173/1140/23
Провадження №1-кп/173/29/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання прокурора, начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру за кримінальним провадженням № 0000101 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мишурин Ріг Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора, начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, який діє всій території України з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 06 березня 2023 року, вранці близько 10:00 години (точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), прийшов за місцем мешкання свого рідного діда ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , якого в той час не було в дома.

В цей же час, ОСОБА_5 не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, пройшовшись по подвір`ю побачив, що двері до приміщення літньої кухні відчинені.

Після чого, ОСОБА_5 , у відсутність власника домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення літньої кухні де побачив акумулятор «Forse 60, 600А», в цей же час, не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, ОСОБА_5 , виніс вказаний акумулятор з приміщення літньої кухні, а потім за межі території домоволодіння ОСОБА_7 та в подальшому покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 з викраденим майном, І тим самим, не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними, вчинив крадіжку акумулятора «Forse 60, 600А» спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1325/23 від 14.03.2023 матеріального збитку на суму 1933,60 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив про клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку декриміналізацією вказаного кримінального правопорушення за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник і законний представник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, вивчивши зміст заявленого клопотання і клопотання про застосування примусових заходів медичного харектеру, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінальноправової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у ККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2 684 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, що складає 3 028 грн., а на 01.01.2023 року 2 684 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття вищевказаного Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки вартість майна, зазначена в клопотанні про застосування примусових заходів медичного храктеру, яке ним викрадене, становить суму меншу за 2 684 гривень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений , законний представник обвинуваченого, захисник не заперечують проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з зазначених підстав, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні є речові докази, якими визнано: один автомобільний акумулятор марки «Forse 60, 600A» помаранчевого кольору , долю яких необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора, начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування примусових заходів медичного характеру за кримінальним провадженням № 0000101 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: один автомобільний акумулятор марки «Forse 60, 600A» помаранчевого кольору, після набрання ухвалою чинності повернути потерпілому, ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1