Справа № 521/6090/25
Номер провадження:1-кс/521/1557/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.04.2025 року, близько о 12 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за її місцем мешкання, таємно викрала ноутбук, марки «LENOVO», моделі «V14 G2 ITL», темно-сірого кольору; маршрутизатор, марки «ASUS RT-AX53U», чорного кольору; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy», моделі «A31» з об`ємом пам`яті 64 GB, синього кольору, у чохлі бежевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», чорного кольору; електричний чайник, марки «Tefal», білого кольору; класичну гітару шестиструнна, дерев`яна, коричневого кольору в чохлі чорного кольору, які належать останній. Сума матеріального збитку встановлюється.
2.4. Слідчий вважає, що вищевказаній речі, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
2.5. У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.5.Є очевидним, що вилучені речі / мобільний телефон, фіскальний чек / є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що вилучене 11.04.2025 року, а саме на:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4. Майно, на яке накладено арешт / мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 / після проведення всіх необхідних експертиз, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_5 без права відчуження, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1