Справа № 711/92/24
Номер провадження 1-кп/711/269/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 30.04.2023, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з ІІІ групою інвалідністю, пов`язаною із захистом Батьківщини, є учасником бойових дій, депутатом, не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціально освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, депутатом, учасником АТО, бойових дій не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , та особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 29.04.2023 будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за наступних обставин.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 № 254/2023, продовжено до 18.08.2023.

У зв`язку з трагедією, яка трапилася 28.04.2023 у м. Умань, Черкаською обласною військовою адміністрацією з 28.04.2023 по 30.04.2023 оголошено триденну жалобу за загиблими внаслідок російської атаки.

Так, 29.04.2023, близько 23 години 30 хвилин, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та знаходячись біля барної стійки, діючи умисно, з надуманого приводу, безпричинно, раптово, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності інших відвідувачів закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою рукою в область голови відвідувача вказаного закладу. В цей час до барної стійки підійшло ще двоє невстановлених чоловіків з числа відвідувачів. В цей час ОСОБА_7 , який знаходився також в районі барної стійки поруч з особою матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підтримуючи хуліганські дії останнього діючи умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар одному з вищевказаних невстановлених осіб, які підійшли до барної стійки та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Відвідувачі вказаного закладу намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_10 та стримували його, однак останній на них не зважав та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме наніс, ще один удар в область голови одному з відвідувачів закладу та знову намагався нанести тілесні ушкодження іншим присутнім. Потім особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , не зважаючи на інших відвідувачів закладу знову наніс одному з відвідувачів закладу один удар кулаком лівої руки в область голови, а також один удар кулаком правої руки в область голови іншому відвідувачу. Далі особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля діджейського пульту продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство взяв предмет інтер`єру, який стояв біля пульту та кинув її в напрямку ОСОБА_11 , який стояв поряд, тим самим пошкодив меблі та апаратуру. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої дії направлені на хуліганство, незважаючи на інших відвідувачів, які намагалися його заспокоїти, чинив їм супротив та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Одразу після цього ОСОБА_8 , безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які перебували в приміщенні закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства та підтримуючи хуліганські дії особи матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та свого рідного брата ОСОБА_7 , дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-17р», кал. 9 мм. № НОМЕР_1 споряджений патронами з кулями «несмертельної дії» до калібру 9 мм та здійснив постріл вгору, внаслідок чого пошкодив стелю.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, було припинено нормальну роботу закладу «Кім-Бар», що виразилось в тому, що персонал, який працював в закладі, 29.04.2023 під час вчинення кримінального правопорушення був змушений знаходитись в службовому приміщенні з метою забезпечення особистої безпеки, а також в тому, що деякі відвідувачі з метою забезпечення особистої безпеки не мали змоги покинути приміщення закладу та змушені були виходити через запасний вихід.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

ОСОБА_7 , та особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 29.04.2023 будучи раніше знайомими та спільно проводячи час в ресторані «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, вчинили грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за наступних обставин.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 № 254/2023, продовжено до 18.08.2023.

У зв`язку з трагедією, яка трапилася 28.04.2023 у м. Умань Черкаською обласною військовою адміністрацією з 28.04.2023 по 30.04.2023 оголошено триденну жалобу за загиблими внаслідок російської атаки.

Так, 29.04.2023 року, близько 23 години 30 хвилин, особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, та знаходячись біля барної стійки, діючи умисно, з надуманого приводу, безпричинно, раптово, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності інших відвідувачів закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс один удар правою рукою в область голови відвідувача вказаного закладу. В цей час до барної стійки підійшло ще двоє невстановлених чоловіків з числа відвідувачів. В цей час ОСОБА_7 , який знаходився також в районі барної стійки поруч з особою матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підтримуючи хуліганські дії останнього діючи умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар одному з вищевказаних невстановлених осіб, які підійшли до барної стійки та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Відвідувачі вказаного закладу намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_10 та стримували його, однак останній на них не зважав та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме наніс, ще один удар в область голови одному з відвідувачів закладу та знову намагався нанести тілесні ушкодження іншим присутнім. Потім особа матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , не зважаючи на інших відвідувачів закладу знову наніс одному з відвідувачів закладу один удар кулаком лівої руки в область голови, а також один удар кулаком правої руки в область голови іншому відвідувачу. Далі особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля діджейського пульту продовжуючи свій злочинний умисел направлений на хуліганство взяв предмет інтер`єру, який стояв біля пульту та кинув її в напрямку ОСОБА_11 , який стояв поряд, тим самим пошкодив меблі та апаратуру. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої дії направлені на хуліганство, незважаючи на інших відвідувачів, які намагалися його заспокоїти, чинив їм супротив та намагався нанести тілесні ушкодження іншим відвідувачам. Одразу після цього ОСОБА_8 , безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, в присутності сторонніх осіб, які перебували в приміщенні закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства та підтримуючи хуліганські дії особи матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та свого рідного брата ОСОБА_7 , дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-17р», кал. 9 мм. № НОМЕР_1 споряджений патронами з кулями «несмертельної дії» до калібру 9 мм та здійснив постріл вгору, внаслідок чого пошкодив стелю.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, було припинено нормальну роботу закладу «Кім-Бар», що виразилось в тому, що персонал, який працював в закладі, 29.04.2023 під час вчинення кримінального правопорушення був змушений знаходитись в службовому приміщенні з метою забезпечення особистої безпеки, а також в тому, що деякі відвідувачі з метою забезпечення особистої безпеки не мали змоги покинути приміщення закладу та змушені були виходити через запасний вихід.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно він вчинив викладенні в обвинувальному акті кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії, все викладено вірно, йому соромно за свій вчинок. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Після його викриття він зробив належні висновки, робить внески на користь ЗСУ. Також просив врахувати, що він засуджує свою поведінку. Готовий нести відповідальність за свій злочин, але просить не позбавляти його свободи, надати шанс для виправлення та можливості бути корисним для суспільства в такий тяжкий для держави час.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно він вчинив викладенні в обвинувальному акті кримінальні правопорушення, а саме хуліганські дії, все викладено вірно. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Після його викриття він зробив належні висновки, робить внески на користь ЗСУ. Також просив врахувати, що він засуджує свою поведінку. Готовий нести відповідальність за свій злочин, але просить не позбавляти його свободи, надати шанс для виправлення та можливості бути корисним для суспільства в такий тяжкий для держави час.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинувачених та не знайшов підстав вважати, що обвинуваченні себе оговорюють або в інший спосіб викривлюють визнані ними у судовому засіданні обставини, чи визнають під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, покази яких є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Також суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризуючи відомостей суду не надано, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_2 ) та третю групу інвалідності, пов`язану з проходженням військової служби та захистом Батьківщини на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальних збитків кримінальним правопорушенням не завдано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_7 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність третьої групи інвалідності, пов`язану з проходженням військової служби та захистом Батьківщини та добровільне перерахування з власного заробітку на рахунок Збройних Сил України грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризуючи відомостей суду не надано, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, але має на утриманні мати, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має другу групу інвалідності, терміном дії: довічно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальних збитків кримінальним правопорушенням не завдано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_8 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні мати, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має другу групу інвалідності, терміном дії: довічно, за станом здоров`я та отриманням невеликої пенсії потребують сторонньої та фінансової допомоги, що підтверджується довідками МСЕК та добровільне перерахування з власного заробітку на рахунок Збройних Сил України грошові кошти в сумі 50 000 грн.,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим, та встановлюючи ступінь їх вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинувачених, а і їх особистості, наскільки вони проявилася у злочинних діях, наскільки вони мають нахили до скоєння правопорушень.

Покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в суворості призначеного покарання. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на свідомість людей.

Суворе покарання, яке не враховує особистість обвинувачених, робить покарання абсолютно безрезультатним, бо вона знищує покарання як результат права. Аспекти покарання, його різні сторони повинні враховувати інтереси потерпілих так і обвинуваченого. При всій своїй суворості кримінальні покарання не повинні викидати людину із суспільства, завдавати йому зайві страждання та муки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відсутність матеріального збитку, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинувачених, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище декілька пом`якшувальних обставин, дані про особу обвинувачених дають підстави вважати, що виправлення останніх та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши їм основне покарання за ч. 2 ст. 296 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та попередження вчинення останніми нових правопорушень, що відповідатиме положенням ст. 50 КК України.

Призначення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинувачених, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на час постановлення вироку закінчився. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про продовження обраного запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав передбачених ст.ст.177, 178 КПК України для продовження обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю інших речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку статей 118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у рівних долях на користь держави, оскільки витрачені на доведення його винуватості.

Керуючись ст.ст.7, 100, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гумову кулю, серветку з плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, які передано на збереження до камери схову при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- відеозапис з камер відеоспостереження ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, за період часу з 21 години 29.04.2023 по 23 годину 59 хвилин 29.04.2023, відеозапис з нагрудних камер поліцейських управління поліції охорони в Черкаській області за 29.04.2023, відеозапис з камер відеоспостереження ресторану «Кім-бар», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, за період часу з 22 години по 00 годину, 03.06.2023 та 04.06.2023, відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його завантажена копія, відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його завантажена копію, інформація про абонентські з`єднання абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 18 години 29.04.2023 по 06 годину 30.04.2023, інформації про абонентські з`єднання абонента НОМЕР_6 за період часу з 18 години 29.04.2023 по 06 годину 30.04.2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз, а саме: № СЕ-19/124-23/9846-ФП від 15.09.2023, яка згідно довідки складає 1 434,00 грн.; № СЕ-19/124-23/9844-ФП від 14.09.2023, яка згідно довідки складає 1 195,00 грн.; № СЕ-19/124-23/9178-ФП від 30.08.2023, яка згідно довідки складає 1 434,00 грн.; № СЕ-19/124-23/5705-БЛ від 18.05.2023, яка згідно довідки складає 956,00 грн., у загальному розмірі 5019 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у рівних долях на користь держави, а саме по 2 509 гривень 50 копійок в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1