Справа № 404/7635/24
Номер провадження 1-кс/404/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000302, з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване на дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000302, з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

29.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, в тому що він умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, будучи директором ТОВ «Інноваційні санаційні технології», з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом поставки матеріалів за завищеною вартістю по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектору ДУ 1200 мм по проїжджій частині вул.Героїв України м. Кропивницький», заволодів грошовими коштами на суму 26727224 гривень 32 копійки, чим згідно висновку експерта заподіяв збитки Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації у вказаному розмірі.

На дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме: транспортний засіб LEXUS LX570 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник сторони обвинувачення переконує у тому, що реєстрація вказаного майна на користь ОСОБА_5 було вчинене з метою недопущення накладення на нього арешту по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За правилами ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 , як власник майна не викликалася, оскільки майно не вилучалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. ( ч. 1 ст. 170 КПК України)

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України умова накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту майна інших осіб, в тому числі, дружини підозрюваного.

З наявної в матеріалах справи інформації, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 набула право власності на транспортний засіб LEXUS LX570 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - 16.12.2023 року.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені вимоги закону встановлюють презумпцію спільної сумісної власності на майно, яке має ознаки набутого в шлюбі. Ця презумпція має враховуватися слідчим суддею при накладенні арешту на майно одного з подружжя, який є підозрюваним у кримінальному провадженні. Відступити від неї можливо тільки у випадку доведеності факту належності майна підозрюваному на праві особистої приватної власності.

Будь-яких даних про те, що майно заявлене до арешту набуто ОСОБА_5 в шлюбі або з інших підстав є особистою власністю ОСОБА_5 , матеріали клопотання про його арешт не містять.

На стадії досудового розслідування, для забезпечення конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Переконаний у безпідставності вимог заявленого клопотання, надуманості підстав для застосування заходу забезпечення. За таких умов, прокурор порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб «LEXUS LX570» (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 по матеріалам кримінального провадження 0000302 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1