Справа № 355/1009/16
провадження № 1-кп/368/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000691 від 13.08.2016 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Білорусії, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кірове Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кірове Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середньо-спеціальна, розлучений, працюючого охоронцем у ТОВ «Дефакто корб», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7

- сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із клопотанням захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та просить ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000691 від 13.08.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 355/1009/16 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Станом на сьогодні строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 скінчився.

Відповідно до ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливого тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину.

Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 мав місце 06 серпня 2016 року, тобто на даний час минуло понад вісім років з дня його вчинення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, даних про вчинення ним будь-якого нового злочину в період з 2016 року станом на сьогодні немає.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження за статтею 124 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності).

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із клопотанням захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 та просить звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ст. 15 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно ст. 49 КК України, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ст. 15 КК України, де він є захисником громадянина ОСОБА_3 .

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із клопотанням захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 та просить суд звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обґрунтовуючи клопотання наступним.

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до договорів про надання правової допомоги які перебувають в матеріалах кримінального провадження, він здійснює захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні, прокурором було змінено обвинувачення та перекваліфіковано діяння обвинувачених з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та надано строк для підготовки до нового обвинувачення.

У відповідності до діянь, які інкриміновані обвинуваченим, вони мали місце в період з 06.08.2016 по 12.08.2016. Тобто строк обчислення дня вчинення кримінального правопорушення слід вважати - 12 серпня 2016 року. Станом на зараз минуло понад 8 років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції від 12.08.2016) відноситься до нетяжких злочинів та строк притягнення до кримінальної відповідальності, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п`ять років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов:

1) вчинення особою злочину;

2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Верховний Суд у справі № 192/3301/16-к підкреслив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити і застосувати строки давності і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити і застосувати строки давності і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника та просили задовольнити і застосувати строки давності і звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення поданих клопотань захисниками обвинувачених, оскільки минув строк притягнення обвинувачених до відповідальності.

Представник потерпілого в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» та його представник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, заслухавши клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Ст. 185 ч. 2 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло відповідні строки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вирішили для власного збагачення вчинити крадіжку чужого майна частинами протягом нетривалого проміжку часу, а саме демонтувати та вивезти частинами обладнання забійного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вулиця Садова, 9.

В подальшому, 06.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_5 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», де відразу попрямували до приміщення забійного цех.

Потрапивши до приміщення забійного цеху ТОВ «Рубі Роз» шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 демонтували обладнання, а саме два мотори-варіатори: електродвигуни типу RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, металеву раму (матеріал 448199), частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 40 метрів (країна постачальник Нідерланди), частину для машини для обрізки голів та трахей, конвеєрну трубу довжиною 6,5 метрів, діаметром 32 мм зі з`єднувачами і після цього з викраденим майном залишили територію підприємства та перевезли викрадене майно до території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_4 , таким чином отримавши можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №688тв, ринкова вартість викрадених двох моторів-варіаторів: електродвигунів типу RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди) станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 23 473,41 грн.

Ринкова вартість викраденої металевої рами матеріал 448199, введеної в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 5 593,35 грн.

В подальшому, 11.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», потрапивши до приміщення забійного цеху продовжили демонтувати обладнання, а саме: три редуктори-мотори: електродвигуни типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів (країна постачальник Нідерланди), конвеєрну трубу довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами та після цього залишили територію підприємства, маючи намір наступного дня довести свій злочин до кінця шляхом вивезення демонтованого 06.08.2016 та 11.08.2016 обладнання з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Наступного дня, тобто 12.08.2016 року близько 21.00 годин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» попрямувавши до забійного цеху, та потрапивши до вказаного приміщення шляхом вільного доступу, відразу розпочали виносити демонтоване ними напередодні і підготовлене до виносу обладнання однак, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були викриті працівниками охорони підприємства із викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №689тв, ринкова вартість викрадених трьох редукторів-моторів: електродвигунів типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди), станом на 12.08.2016 року, при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 63 049,20 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вирішили для власного збагачення вчинити крадіжку чужого майна частинами протягом нетривалого проміжку часу, зокрема демонтувати та вивезти частинами обладнання забійного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вулиця Садова, 9.

В подальшому, 06.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин, реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_4 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», попрямувавши відразу до приміщення забійного цеху.

Потрапивши шляхом вільного доступу до приміщення забійного цеху ТОВ «Рубі Роз», ОСОБА_4 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 демонтували обладнання, а саме два мотори-варіатори: електродвигуни типу RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, металеву раму (матеріал 448199), частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 40 метрів(країна постачальник Нідерланди), частину для машини для обрізки голів та трахей, конвеєрну трубу довжиною 6,5 метрів, діаметром 32 мм зі з`єднувачами і після цього з викраденим майном залишили територію підприємства та перевезли викрадене майно до території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_4 , таким чином отримавши можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №688тв, ринкові вартість викрадених двох моторів-варіаторів: електродвигунів тип) RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди) станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 23 473,41 грн.

Ринкова вартість викраденої металевої рами матеріал 448199, введеної в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 5 593,35 грн.

В подальшому, 11.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», потрапивши шляхом вільного доступу до приміщення забійного цеху, демонтували обладнання, а саме: три редуктори-мотори: електродвигуни типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів (країна постачальник Нідерланди), конвеєрну трубу довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами та після цього залишили територію підприємства, маючи намір наступного дня довести свій злочин до кінця шляхом вивезення демонтованого 06.08.2016 та 11.08.2016 обладнання з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Наступного дня, тобто 12.08.2016 року близько 21.00 годин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», попрямувавши до забійного цеху, та потрапивши до вказаного приміщення шляхом вільного доступу, відразу розпочали виносити демонтоване ними напередодні і підготовлене до виносу обладнання однак, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були викриті працівниками охорони підприємства із викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №689тв, ринкова вартість викрадених трьох редукторів-моторів: електродвигунів типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році країна постачальник - Нідерланди), станом на 12.08.2016 року, при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 63 049,20 грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Tак, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вирішили для власного збагачення вчинити крадіжку чужого майна частинами протягом нетривалого проміжку часу, зокрема демонтувати та вивезти ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вулиця Садова, 9.

В подальшому, 06.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_6 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Потрапивши шляхом вільного доступу до приміщенні забійного цеху ТОВ «Рубі Роз», ОСОБА_6 , інша встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтували обладнання, а саме два мотори-варіатори: електродвигуни типу RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, металеву раму (матеріал 448199), частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 40 метрів(країна постачальник Нідерланди), частину для машини для обрізки голів та трахей, конвеєрну трубу довжиною 6,5 метрів, діаметром 32 мм зі з`єднувачами і після цього з викраденим майном залишили територію підприємства та перевезли викрадене майно до території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_4 , таким чином отримавши можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №688тв, ринкова вартість викрадених двох моторів-варіаторів: електродвигунів типу RF27VU018DT80N4 3-х фазні, потужністю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди) станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 23 473,41 грн.

Ринкова вартість викраденої металевої рами матеріал 448199, введеної в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.08.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 5 593,35 грн.

В подальшому, 11.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» та потрапивши до приміщення забійного цеху, шляхом вільного доступу, де демонтували обладнання, а саме: три редуктори-мотори: електродвигуни типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів (країна постачальник Нідерланди), конвеєрну трубу довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами та після цього залишили територію підприємства, маючи намір наступного дня довести свій злочин до кінця шляхом вивезення демонтованого 06.08.2016 та 11.08.2016 обладнання з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Наступного дня, тобто 12.08.2016 року близько 21.00 годин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступ на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», попрямувавши до забійного цеху, та потрапивши до вказаного приміщення шляхом вільного доступу, відразу розпочали виносити демонтоване ними напередодні і підготовлене до виносу обладнання та були зупинені працівниками охорони підприємства із викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №689тв, ринкова вартість викрадених трьох редукторів-моторів: електродвигунів типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі країна постачальник - Нідерланди), станом на 12.08.2016 року, при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 63 049,20 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Tак, ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вирішили для власного збагачення вчинити крадіжку чужого майна частинами протягом нетривалого проміжку часу, зокрема демонтувати та вивезти частинами обладнання забійного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вулиця Садова, 9.

В подальшому, 11.08.2016 близько 21 години 00 хвилин, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особа чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» потрапивши до приміщення забійного цеху, шляхом вільного доступу, де демонтували обладнання, а саме: три редуктори-мотори: електродвигуни типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів (країна постачальник Нідерланди), конвеєрну трубу довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами та після цього залишили територію підприємства, маючи намір наступного дня довести свій злочин до кінця шляхом вивезення демонтованого обладнання з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Наступного дня, тобто 12.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою встановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» попрямувавши до забійного цеху, та потрапивши до вказаного приміщення шляхом вільного доступу, відразу розпочали виносити демонтоване ними напередодні і підготовлене до виносу обладнання однак, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були викриті працівниками охорони підприємства із викраденим майном.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2017 року №689тв, ринкова вартість викрадених трьох редукторів-моторів: електродвигунів типу RF87DV100M4/TN 3-х фазні, потужністю 2,2 кВт при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, введені в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди), станом на 12.08.2016 року, при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 63 049,20 грн.

Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновані кримінальні правопорушення мали місце в період з часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, тобто на час розгляду клопотань про закриття кримінального провадження минуло більш восьми років. Окрім того, суду не надано вироків, які набрали законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчився 12.08.2021 р.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України, судом не встановлено, згідно вимоги про судимість, нових злочинів не вчиняли.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачений законом строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Що стосується цивільного позову, слід зазначити наступне.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд об`єктивно позбавлений можливості закінчити розгляд справи та встановити винність або ж невинуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості розглянути та вирішити цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», представник позивача ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, тому його слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаними позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Що стосується витрат за експертизи, то слід зазначити наступне.

Згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року по справі № № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 було зроблено висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права при вирішенні питання про витрати за експертів, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а саме: процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки кримінальне провадження № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України судом закривається зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то процесуальні витрати на проведення трьох судових експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.08.2016 р., слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 6 а.с. 119) два мотори-варіатори, металеву раму у вигляді букви «П», частини лінії повітряно-крапельного охолодження у вигляді 2-х металевих роликів, мотор з металевою конструкцією сірого кольору, конвеєрні металеві труби із з`єднувачами, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання ухвали законної сили повернути ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»; (т. 7 а.с.3) диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 8) - диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 13) - диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 18) - диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 23) - диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 28) - диск з записом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , який приєднано до кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.08.2016 р., на майно вилучене під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходяться у володінні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме: на наступні речі: три металеві труби довжиною 2,5 м та дві труби довжиною 2 м, металеві ролики з`єднанні металевим цепком, мотори з редуктором в кількості два, мотор з металевою конструкцією для відрубування курячих голів, металева вигнута труба, металева конструкція, яка з`єднана між собою та утворюють п-образну конструкцію - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1714 від 12 грудня 2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп., судово-товарознавчої експертизи № 689ТВ від 04 січня 2017 року в розмірі 439 грн. 80 коп. та судово-товарознавчої експертизи від 04 січня 2017 року № 688ТВ в розмірі 527 грн. 76 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», представник позивача ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1