Справа № 464/1957/15-к
пр.№ 1-кп/464/47/25
22 січня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_7 ;
захисту - обвинувачені: ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 ; ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 , -
з участю його сторін
у с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, обвинувачуються в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі - 121617,05 грн в період з 21 серпня по 25 грудня 2014 року, поєднаному із її вимаганням, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні сторона захисту, що підтримали і самі обвинувачені, звернулась до суду з клопотаннями про закриття провадження на підстав ст.49 КК України, мотивуючи тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення минули строки давності, зокрема десятирічний, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; обвинувачені нових кримінальних правопорушень не вчиняли, всі з них, окрім ОСОБА_5 , визнають свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, проте просять звільнити їх від кримінальної відповідальності з розумінням, що це є нереабілітуюча обставина.
Заслухавши думку сторін провадження із незапереченням з урахуванням відсутності підстав для відмови у таких клопотаннях, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 4 тієї ж норми Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так під час судового слідства у даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, захисники обвинувачених і останні звернулись до суду з клопотаннями про звільнення таких від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Пункт четвертий частини першої стаття 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки - десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, що виключаючи будь-яке провадження по справі.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 25 грудня 2014 року вчинили злочин (ст.12 КК України), що кваліфікований відповідно за ч.3 ст.368 КК України, і передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з выдповыдним додатковим покаранням. З дня його вчинення минуло понад десять років (п.4 ч.1 ст.49 КК України).
Протягом цього строку обвинувачені до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення не притягувалися, не знятої чи не погашеної судимості не мають та в розшуку не перебували, що підтверджується відповідними витягами з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на, відповідно, 26.12.24., 31.12.24., 06.01.25. та 10.01.25., у зв`язку з чим прокурор і просив заявлені клопотання задоволити.
Підстав для застосування ч.2 чи ч.3 ст.49 КК України у суду не має, матеріали справи не містять у собі відповідних відомостей, істороною обвинувачення не надано, як і для ч.5 даної норми КК України.
Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання, зазначена позиція ККС ВС викладена у постанові у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).
З урахуванням виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України, після чого обвинувачені настояли на звільненні їх від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України з нереабілітуючих підстав, та за наявності усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд вважає необхідним звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно них закрити.
Відповідно підлягають скасуванню арешти, накладені на майно обвинувачених ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року.
Речові докази слід залишити при кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2214 грн слід віднести на рахунок держави з урахуванням правових висновків, викладених у постанах Об`єднаної палати ККС у складі Верховного суду від 12.09.22. (справа № 203/241/17) та ККС у складі Верховного Суду від 01.02.23. (справа № 297/2444/21, пр. № 51-3359км22), згідно з якими «у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив особу від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави».
Керуючись ст.ст.284, 285, 369, 371, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

задоволити клопотання сторони захисту.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду 25.02.15. (справа № 461/2280/15-к, пр. № 1-кс/461/1381/15) на автомобіль марки Opel Vectra 1.6I, д.н.з. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду 25.02.15. (справа № 461/2281/15-к, пр. № 1-кс/461/1382/15) на земельну ділянку площею 1,6772га на території Бібрської міської ради (державний акт серія II-ЛВ №022983 зареєстрований 22.03.2001 за реєстраційним №228), що належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду 25.02.15. (справа № 461/2285/15-к, пр. № 1-кс/461/1385/15) на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .
Залишити речові докази при кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2214 грн віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_14