09.01.2025
Справа № 642/8157/24
Провадження №1-кс/642/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 642/8157/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 642/8157/24, провадження № 1-кс/642/35/25).

У судовому засіданні 31.12.2024 року ОСОБА_4 заявив усний відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу авторозподілу від 03.01.2025 заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді розподілена на суддю ОСОБА_1 .

До судового засідання з`явився начальник сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , який з приводу заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 зазначив, що відвід невмотивований, призводить до затягування процесу та заперечував проти його задоволення.

Заявник, прокурор та суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законодавством порядку. Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчого судді, якому було заявлено відвід, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив.

27 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_5

31.12.2024 року у судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів запису судового засідання, відвід слідчому судді був мотивований тим, що до судового засідання ОСОБА_5 були допущені неналежні учасники справи, а саме: замість дільничного інспектора поліції був допущений до судового засідання начальник сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник зазначає про можливу особисту зацікавленість ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п. 105 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18 суд приходить до висновку, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи та надати відповідні докази, підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, положенням ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 642/8157/24 суду не надано.

Заявник не довів, що слідчий суддя порушив принцип неупередженості чи об`єктивності, гарантовані статтею 129 Конституції України, а також відсутні обставини, передбачені статтею 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 642/8157/24).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 642/8157/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1