Справа №:755/4898/20
Провадження №: 1-о/755/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

секретаря ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4.,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, водночас згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, тому суд приходить до висновку про можливість розглянути вказану заяву за відсутності засудженого, який не з`явився в судове засідання.

Разом із тим, від провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд указаної заяви без його участі.

У судовому засіданні прокурор указану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Вказаний висновок висловлений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17.

Так, при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайною процедурою із суворим дотриманням принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення, виключно при наявності обставин, що могли вплинути на прийняття судового рішення, але які не були відомі суду на час судового розгляду.

У відповідності до ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно з положеннями ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів, що були додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаний вирок набрав законної сили та був направлений на виконання.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року було задоволено подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та замінено засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

У той же час, як убачається з копії квитанції, що додана до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, 01.07.2020 року ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 850 грн, накладений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року.

Між тим, на момент ухвалення судом рішення про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, ані органу з питань пробації, що звернувся з указаним поданням, ані суду не було відомо про сплату ОСОБА_1 вказаного штрафу, оскільки засудженим не було надано жодних документів на підтвердження даної обставини, водночас про вказану обставину органу пробації стало відомо в результаті вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення вже після ухвалення рішення про заміну покарання засудженому.

Отже, керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вказані у заяві провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 обставини є нововиявленими, у розумінні ст. 459 КПК України, а тому вказана заява про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 467 КПК України, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, у зв`язку зі сплатою засудженим указаного штрафу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скасувати.

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: