Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1872/21

Номер провадження: 1-кп/511/22/25

"15" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002524 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні на постійній основі процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення здійснює прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , діючий на підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів від 05.04.2023 року.

Так, в судове засідання, призначене судом на 15 квітня 2025 року, на заміну прокурора ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на тривалому лікарняному, прибув прокурор Роздільнянської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , який здійснюючи свій професійний обов`язок прокурора, заявив самовідвід.

Заяву про свій самовідвід прокурор ОСОБА_3 , мотивує тим, що особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуває в дружніх стосунках з часу закінчення середньої школи. Вони спілкуються сім`ями та ходять один до одного в гості, а тому він вважає що такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що між ним та прокурором ОСОБА_3 дійсно є дружні взаємовідносини а тому підтримав заяву прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 за таких обставин, також вважав необхідним підтримати заяву прокурора про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 КПК України.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обставини, викладені прокурором ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є достатньою підставою для її задоволення, в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 36-37, 77, 80, 83 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Копію ухвали негайно направити керівнику Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 18 квітня 2025 року

Суддя ОСОБА_1