Справа № 629/7942/24
Провадження № 1-кс/629/1918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженню №0001127 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,-

встановив:

Слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , 25.12.2024 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про звернення в дохід держави застави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 90840 гривень, внесені 28.11.2024 року заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_8 , згідно з ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2024.

В обґрунтування якого зазначив, що 20.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та про подання клопотання до Лозівського міськрайонного суду в Харківській області з метою обрання йому запобіжного заходу. Крім цього ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про судове засідання з приводу обрання йому запобіжного заходу 21.11.2024 року та необхідність з`явитись на дане судове засідання. 21.11.2024 року підозрюваний ОСОБА_8 на судове засідання з приводу обрання йому запобіжного заходу не з`явився та судове засідання було перенесено, про дату та час судового засідання ОСОБА_8 судом було повідомлено належним чином, однак, підозрюваний, будучі повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`явився. 22.11.2024 року було отримано ухвалу слідчого судді на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_8 так, як останній 22.11.2024 року не з`явився до Лозівського міськрайонного суду для обрання йому запобіжного заходу. 25.11.2024 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано з метою приводу до Лозівського міськрайонного суду в Харківській області для обрання йому запобіжного заходу. 26.11.2024 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 90 840 гривень. Ухвалою також, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою: 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 28.11.2024 року ОСОБА_8 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області від 26.11.2024 по сплаті застави у розмірі 90 840 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області ОСОБА_7 . При цьому, адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор», згідно розписки від 28.11.2024, ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3,8 ст.182 КПК України, роз`яснені обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області від 26.11.2024. 10.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено відсутність ОСОБА_8 за місцем його проходження служби та в подальшому було повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розслідування оперативним та слідчим шляхом було проведено дії на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , в ході яких було встановлено, що останній у період з 09.12.2024 року та по теперішній час за місцями мешкання не з`являвся. 16.12.2024 року кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук. З огляду на викладене є підстави вважати, що заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому є доцільним звернути заставу в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не відомі.

Захисник заперечувала щодо клопотання про звернення застави в дохід держави, просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи його тим, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання не має, оскільки причини неявки підозрюваного не відомі.

Заставодавець будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

20.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.01.2025 року включно та визначено заставу у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень та покладено ряд обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ст.194 КПК України.

28.11.2024 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 90840 грн. обвинуваченого звільнено з під варти у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно розписки від 28.11.2024 адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3,8 ст.182 КПК України, роз`яснені обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області від 26.11.2024, а саме 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою: 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що останнім дотримано не було.

Згідно повідомлення т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 №3/1789 від 13.12.2024, 10.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено відсутність ОСОБА_8 за місцем його проходження служби та в подальшому було повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про самовільне залишення частини.

Згідно рапорту ПОГ СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 від 13.12.2024, вбачається, що останнім 13.12.2024 було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , з метою виявлення місця перебування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який самовільно залишив місце несення служби, але під час опитування дружина останнього ОСОБА_12 повідомила, що за місцем мешкання її чоловік відсутній, а також повідомила, що спільно з представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , було перевірено квартиру чоловіка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , але чоловіка там також не було.

16.12.2024 постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

26.12.2024 постановою слідчого досудове розслідування по вищевказаному кримінальному правопорушенню відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, клопотанням про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.7 ст.42, ст.194 КПК України, що у відповідності до ч.8 ст.182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.182,534,537,539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженню №0001127 задовольнити.

Заставу в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену 28 листопада 2024 заставодавцем ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2024, звернути в дохід держави.

Копію ухвали направити заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13