Провадження № 1-кс/591/3832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава внести відомості до ЄРДР по його заяві від 09.12.2024, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 КК України працівниками Лебединського районного суду Сумської області, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та захисник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, підтримав позицію, висловлену ним у відповіді, яку надіслав ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви останнього від 09.12.2024 року.

Уповноважена особа четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань суду не надіслала. З огляду на положення ст.306 КПК України неявка такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 09.12.2024 звернувся до прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення за ст.367 КК України працівниками Лебединського районного суду Сумської області.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та 10.12.2024 року, за результатами її розгляду, була надана відповідь, в якій зазначено про те, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з тим, що суддя та працівники Лебединського районного суду Сумської області не ознайомили його зі змістом прийнятого рішення про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення з-під варти. На переконання прокурора, такі відомості не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 09.12.2024 року не вбачається.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора та слідчого, слід зазначити про таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 09.12.2024 він не задоволений тим, що працівники Лебединського районного суду Сумської області не ознайомили його зі змістом прийнятого рішення про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення з-під варти, не надали його копію, чим позбавили, на його думку, права на апеляційне оскарження ухвали суду, яку вважає необґрунтованою.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1