Дата документу 14.02.2025Справа № 554/1029/25
Провадження № 1-кс/554/2104/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 30 липня 2024 року проведено неповно, так як слідчим не було допитано всіх необхідних свідків, зокрема службових осіб Диканської селищної ради, депутатів цієї ради та осіб, які надавали дозвіл на спец водокористування № 208/ПЛ/49д-23 від 27.09.2023 року. Окрім цього, слідчий не встановив і не дослідив, на якій підставі ПП «ІСІДА-Д» здійснювало поверхневий забір води із Троянівського водосховища в період до вересня 2023 року. Також про неповноту слідства свідчить те, що слідчим не було призначено та проведено екологічно-природоохоронну експертизу, незважаючи на те, що в даній конкретній справі така є обов`язковою, оскільки забір води здійснювався із Троянівського водосховища, яке розташоване в природоохоронній заповідній зоні в межах «Регіонального ландшафтного парку «Диканський» на території Диканської громади.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову вважав незаконною та передчасною, винесеною без дослідження всіх необхідних процесуальних дій та з грубим порушенням вимог статті 9 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, а тому просив її скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року.

Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 30 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КПК України, за фактом незаконного забіру води із Троянівського водосховища посадовими особами ПП «ІСІДА-Д» та порушення правил охорони вод посадовими особами Диканської селищної ради, що могло спричинити виснаження водних джерел на вищевказаній водоймі.

Постановою слідчого від 31.12.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КПК України.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що забір води сільськогосподарським підприємством ПП «ІСІДА-Д» здійснюється згідно дозволу на спеціальне водокористування №208/ПЛ/49д-23 від 27.09.2023 року, порушень природоохоронного та екологічного законодавства під час розслідування кримінального провадження даним сільськогосподарським підприємством не виявлено, тому в діях посадових осіб ПП «ІСІДА-Д» відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що остання не відповідає вимогам статей 94, 110 КПК України та при її винесенні слідчим не було дотримано вищезазначених вимог КПК України, так як висновок про відсутність події вказаного кримінального правопорушення зроблено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, із матеріалів скарги встановлено, що слідчим не допитано жодного потерпілого, місцевих мешканців, заявникові не було надано статус потерпілого, допитано лише двох депутатів Диканської селищної ради.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч вказівкам, наданим прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження допитано лише двох членів виконавчого комітету Диканської селищної ради, однак депутатський корпус Диканської селищної ради складає більше двадцяти депутатів, які більшістю голосів ухвалили рішення щодо надання дозволу на водозабір з Троянівського водосховища.

Під час досудового розслідування не вчинялись жодні слідчі (розшукові) дії, не призначалися екологічні експертизи для визначення негативних наслідків водозабору та вплив такого водозабору з Троянівського водосховища на екологічний стан водосховища, наслідки для довкілля, вплив на стан здоров`я мешканців, не проведено технічні експертизи щодо встановлення відповідності вимог водозабору встановленим нормам та правилам.

Натомість, допитано лише власника ПП «ІСІДА-Д», який є зацікавленою особою, щодо достовірності показань якого є сумніви.

Крім того, слідчим не дослідив обставини, на якій підставі ПП «ІСІДА-Д» здійснювало поверхневий забір води із Троянівського водосховища в період до вересня 2023 року.

За змістом положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження складається, зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, як перевірено слідчим суддею, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою, у ній не наведено обставин, за яких можна дійти висновку про закриття кримінального провадження, відсутня підтверджена доказами аргументація, яка спростовує твердження про подію кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи заявника ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування, передчасність рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованими.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року - скасуванню. Матеріали кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року слід повернути до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000639 від 30 липня 2024 року повернути до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1