печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що наказом № 211 о/с від 31.12.2020 начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , відповідно до Присяги працівника поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Обіймаючи посаду ДОП СП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Водночас ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді ДОП СП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, не зважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вказаних вище норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції, яка займає відповідальне становище, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Так, приблизно на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в селіщі Зарічне Вараського району Рівненської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , де в ході спілкування розповів ОСОБА_4 про те, що у 2022 році його зупинили працівники поліції та склали щодо нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме за ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду судом вказаного протоколу, йому було призначено штраф та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Дізнавшись вказану інформацію, усвідомлюючи, що видача посвідчення водія не входить до компетенції територіальних підрозділів поліції, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_5 без реального проходження ним навчання в автошколі.

З метою реалізацію свого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що для успішного проходження навчання в автошколі йому потрібні лише інформація про групу крові, фотокартки, копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - довідка про РНОКПП). За вказану допомогу ОСОБА_5 повинен сплатити грошову винагороду в сумі 10000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що може вирішити питання із отриманням медичної довідки, яка необхідна для проходження навчання в автошколі, за грошову винагороду в сумі 500-700 гривень.

Одночасно із цим, ОСОБА_4 зазначив, що якщо ОСОБА_5 не погодиться на його пропозицію, він взагалі не отримає посвідчення водія, оскільки у ОСОБА_4 є можливість вплинути на вказане рішення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 18.12.2023, приблизно о 20:00, перебуваючи у центрі селища Зарічне Вараського району Рівненської області, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив, що в даний час у нього є можливість вирішити питання щодо навчання ОСОБА_5 в автошколі без його фактичної участі (присутності), але лише за двома категоріями, тобто «В» та «С» та що вартість такої послуги коштуватиме 7500 гривень, які ОСОБА_5 повинен передати особисто ОСОБА_4 , а також надати копію свого паспорта громадянина України та довідки про РНОКПП. Таким чином, довівши останньому до відома, що сума неправомірної вигоди за вирішення питання щодо навчання ОСОБА_5 в автошколі без його фактичної участі (присутності) складатиме 7500 гривень.

Крім цього, під час зустрічі ОСОБА_4 зазначив, що навчання триватиме один місяць, а після того необхідно буде їхати в сервісний центр у м. Сарни Рівненської області, здавати екзамен на знання правил дорожнього руху та з практичного водіння. Також ОСОБА_4 зазначив, що раніше екзамен із ПДР коштував 10000 гривень за дві категорії, а в даний час стало проблемно це вирішити і можливо прийдеться здавати самому, однак з водінням ОСОБА_4 вирішить за окрему суму, тільки потрібна буде присутність ОСОБА_5

19.12.2023, приблизно о 13:45, на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 , сів на переднє місце пасажира автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.р.н. НОМЕР_1 , де на місці водія перебував ОСОБА_4 , та передав йому копії своїх особистих документів, які ОСОБА_4 сфотографував на особистий мобільний телефон та повернув ОСОБА_5 .

У подальшому, 19.12.2023, приблизно о 13:48, перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet» за адресою: Рівненська область, Вараський район, селище Зарічне, вул. 1 Грудня, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 на виконання раніше висунутої вимоги, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7500 гривень, особисто перерахував та залишив у себе.

21.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та, відповідно до ст. 12 КК України, за критерієм тяжкості, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою конфіскації його майна як виду покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті.

Слідчий в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 01.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.11.2024, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ураховуючи що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Nubira», номер кузова НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, в порядку передбаченому ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Nubira», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1