Справа №760/4479/25 1-кс/760/3149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання старшого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 07.05.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буки Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗС України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 08 жовтня 2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001622 від 08 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування, що з 27.02.2023 на підставі ст.ст. 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом.

Під час проходження військової служби ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок та вимоги військових статутів, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків, стримувати від них інших військовослужбовців, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю 1 честю.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто злочини у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12:20 год. 07.05.2024 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленому досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах було розфасовано у згортки, обклеєні клейкою стрічкою, всередині яких знаходилась вказана речовина, після чого почав незаконно зберігати при собі, які в подальшому приніс та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» (місця для таємного зберігання особливо небезпечних психотропних речовин) на території Солом`янського району м. Києва.

В подальшому ОСОБА_5 07.05.2024 незаконно зберігаючи при собі, у правій кишені куртки в яку був одягнений, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, приїхав на громадському транспорті на територію Національного авіаційного університету, що по проспекту Любомира Гузара, 3 у Солом`янського району міста Києва, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом здійснення «закладок» (місця для таємного зберігання особливо небезпечних психотропних речовин), тим самим здійснив незаконне перевезення вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого збуту.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв вищезазначені дії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини у місцях призначених для проведення навчальних заходів.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, тобто до 24 лютого 2025 року включно, завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, надав висновок експерта від 21 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/10482-Д на підтвердження особи підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки була затримана не та особа.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, та зазначив, що немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини у місцях призначених для проведення навчальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

07.05.2024 о 12:20 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

08.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10952/24 (провадження № 1-кс-760/5004/24) підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2024 включно, де одночасно визначено суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, з покладеними обов`язками на підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону свій паспорт для виїзду за кодон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

14.05.2024 внесено заставу, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, відтак останній, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

27.05.2024 старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було складено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 29.05.2024 о 10:00 год. та 30.05.2024 о 10:00 год. до службового кабінету №32 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які відправлено через засоби телефонного зв`язку за допомогою мобільного додатку «Telegram», а також на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої напередодні отримано заяву від ОСОБА_5 .

Однак за викликами ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 135 КПК України.

20.06.2024 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

20.06.2024 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

19.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 10 год. 24.09.2024.

11.10.2024 у зв`язку з необхідність проведення слідчих (розшукових) дій було відновлено, та цього ж числа після розгляду судом клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

11.10.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

12.02.2025 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування оскільки перестали існувати підстави для зупинення досудового розслідування, а саме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено. Останнього 12.02.2025 о 19:25 год. було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2024.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/25250/24 (провадження № 1-кс-760/179/25) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 25 хв. 24.02.2025.

21 лютого 2025 року постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики передбачені частини 1 статті 177 КПК України, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують на даний час, оскільки останній підозрюються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також, вже перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, наведені обставини переконливо свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою.

Доводи сторони захисту проет, що органом досудового розслідування помилково затримано підозрюваного, який не є Купрієнком, слідчий суддя розцінює як спосіб захисту, оскільки така позиція сторони захисту спростовується матеріалами кримінального провадження: висновком експерта та протоколом пред"явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 23 березня 2025 року неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій та виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , яка встановлена, в тому числі протоколом впізнання та висновоком експерта від 21 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/10482-Д, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, репутацію, спосіб життя, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 363 360,00 грн. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм частини 3 статті 183 КПК України та частини 5 статті 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій; 6) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 363 360,00 грн. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), що становить 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 363 360,00 грн. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

6) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25 березня 2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1