КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/600/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.04.2024, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга складена недержавною мовою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в Печерський районний суд м. Києва.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, мотивуючи причини пропуску тим, що відповіді на свої інформаційні запити про рух справи він так і не отримав та тільки 26.11.2024 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» отримав ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що раніше вже звертався зі скаргами на російській мові та будь-яких зауважень з цього приводу не було.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, при цьому в телефонному режимі ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Перш за все, слід відмітити, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року вважається не пропущеним.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

З матеріалів за скаргою вбачається, що повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, щоскарга ОСОБА_6 складена недержавною мовою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Тобто, згідно з Конституцією України та законами України, органи досудового розслідування, прокуратура та суд як державні органи, а також їх посадові особи при здійсненні своїх повноважень і в інших публічних сферах суспільного життя, зобов`язані використовувати лише державну мову. Це також стосується і прийняття до розгляду документів, складених лише українською мовою.

За таких обставин, обов`язок особи, яка звертається зі скаргою чи будь-якого іншого учасника судового процесу викладати свої вимоги українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Натомість, викладення скарги чи іншого процесуального документу іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19 вересня 2022 року по справі № 521/12324/18 зробила висновок про те, що апеляційні та касаційні скарги осіб, які мають право на оскарження судових рішень, повинні бути викладені державною мовою. Якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена іноземною мовою, положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі, яка її подала.

Даний висновок, зважаючи на проаналізовані Верховним Судом норми законодавства, які стали передумовою для прийняття вказаного рішення, на переконання колегії суддів, може бути використано як аналогію під час вирішення питання про дотримання вимог подання скарг і до судів першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що повернувши заявнику скаргу, складену недержавною мовою, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог Закону, оскільки можливість залишення вказаної скарги без руху чинним законодавством у даному випадку виключена.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що раніше він звертався зі скаргами на російській мові та будь - яких зауважень з цього приводу не було, колегія суддів до уваги не бере, оскільки у даному провадженні суд апеляційної інстанції перевіряє лише обставини, які стали підставою для повернення скарги відповідно до даної ухвали від 03.10.2024, яку оскаржено апелянтом, тоді як попередні звернення не є предметом даного апеляційного розгляду, і згідно вимог КПК України оцінювати їх законність не входить до повноважень колегії суддів.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.04.2024, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7