УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 (справа № 127/38616/24) в рамках кримінального провадження № 0000377 від 24.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 (справа № 127/38616/24).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках у кримінального провадження № 0000377 від 24.07.2024, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 (справа № 127/38616/24) накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження, крім того відсутні докази, що автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » є речовим доказом або підлягає конфіскації чи спецконфіскації, адвокат просить скасувати арешт майна та повернути його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та вказане майно визнано речовим доказом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 301 1 КК України.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.09.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробивши єдиний план своїх злочинних дій, спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання.

В ході досудового розслідування на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області проведено ряд обшуків, зокрема 22.11.2024 автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5», яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , який вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000377.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 (справа № 38616/24) накладено арешт на вказаний автомобіль.

В рамках вказаного провадження 22 листопада 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто у вимогі вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) за попередньою змовою групою осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Судом враховано, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 на даний момент не завершене, проводяться слідчі дії для з`ясування обставин справи.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема вказаним автомобілем безпосередньо користувався підозрюваний ОСОБА_7 для здійснення незаконної діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та винесення законного рішення, скасування арешту є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 (справа № 127/38616/24) в рамках кримінального провадження № 0000377 від 24.07.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя