Справа № 636/3070/25
Провадження № 1-кп/645/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_10

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 р. неповнолітньому обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Томахівка, Чугуївського району (колишній Вовчанський район), громадянину України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також на те, що неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_7 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є неможливим, оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти вищевказаним ризикам. Окрім того, прокурор просив не визначати розмір застави, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала, просила клопотання задовольнити, проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечувала

Обвинувачений заперечував проти клопотання та просив обрати цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що має бажання побути з батьком, бо розуміє, що йому дуже довго відбувати покарання, а батько в силу малозабезпеченості, позбавлений можливості його відвідувати в місцях позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого, заперечувала проти клопотання, підтримала думку свого підзахисного та, також, просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

22.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно неповнолітнього ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 строк тримання неповнолітньому ОСОБА_7 під вартою продовжено до 20.04.2025 включно, без визначення застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Колегія суддів вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що неповнолітній обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що неповнолітній ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, судова колегія вбачає ймовірність можливості неповнолітнього обвинуваченого незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні, також, знайшов своє підтвердження ризик того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на характер його протиправної поведінки, що свідчить наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, колегія суддів вважає, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

На підставі викладеного, встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Застосування iнших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення - злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинене щодо особи, яка не досягла повноліття, без її добровільної згоди, за яке передбачене покарання на строк п`ятнадцять років, колегія суддів вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового провадження.

При цьому, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 314-315 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 р. неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 15 червня 2025 року включно без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3