Справа № 186/760/24
Провадження № 1-кс/0186/279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000217 від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що 21.05.2024 р. в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_4 , з метою запобігання приховування або знищення речового доказу, та забезпечення проведення необхідних оглядів, призначення відповідних експертиз.

У зв`язку з тим, що слідчим були проведені всі слідчі дії, призначені та проведені відповідні експертизи із залученням спеціалістів, тому в подальшому арешт автомобіля, який належав її чоловікові, що помер від отриманих внаслідок ДТП травм, немає потреби.

Просить слідчого суддю, посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України, скасувати арешт автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , повернути його в повне постійне користування та володіння, скасувавши обмеження з приводу його відчуження, розпорядження та використання.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, у клопотанні зазначила про його розгляд без її участі.

Старший слідчий СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне:

-згідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 14 червня 1997 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище якої після одруження - ОСОБА_7 ;

-згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить ОСОБА_4 ;

-згідно копії свідоцтва про смерть ІІ- НОМЕР_3 від 21 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних оглядів та відповідних експертиз, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та заборонено особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, його відчуження, розпорядження та використання. В ухвалі зазначено, що вказаний автомобіль 19 травня 2024 року визнаний речовим доказом та направлений на відповідальне зберігання на стаціонарний пост «Першотравенський».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є передчасним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , 19 травня 2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000217 і з метою його збереження ухвалою слідчого судді від 21 травня 2024 року на автомобіль накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявниця у клопотанні зазначила, що у застосуванні арешту відпала потреба, однак ніяких документів, які свідчать про те, що автомобіль втратив статус речового доказу у кримінальному провадженні та щодо нього проведено всі необхідні експертизи, слідчому судді не надала.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження доля речових доказів вирішується за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч.3,4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як арешт на автомобіль накладений з метою його збереження як речового доказу, а доля речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується або під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або у разі прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, скасування арешту автомобіля, який є речовим доказом, можливе в порядку, передбаченому ч.ч.3,4 ст.174 КПК України, лише у разі прийняття одного із зазначених вище рішень.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і жодне із вищевказаних рішень у ньому не прийнято, у зв`язку з чим вирішення питання про долю автомобіля як речового доказу та скасування накладеного у зв`язку з цим арешту є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що заявниця відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довела, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Що стосується прохання заявниці про повернення автомобіля у її володіння, то згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 21.05.2024 р. право володіння майном не обмежувалося, у зв`язку з чим питання про передачу автомобіля на зберігання заявниці може бути вирішено слідчим самостійно відповідно до норм, які регламентують зберігання речових доказів у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .