Справа № 390/702/25
Провадження № 1-кп/390/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 - ОСОБА_14 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002330відносно:

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учня 2 курсу Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, учня 3 курсу Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-05.12.2024 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 без визначення розміру застави, яке обґрунтувала наявністю обґрунтованої підозри, обставин вчиеннення та ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано у зв`язку з тим, ще більш м`які запобіжні заходи не є співрозмірними зі вчиненими кримінальними правопорушеннями, які є особливо тяжкими. Звертає увагу, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримальних правопорушень у період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, що полягають у перешкоджанні ЗСУ та пошкоджнні (руйнуванні) об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення та які вчинені на виконання завдання представників спецслужб держави - агресора - Російської Федерації з дотриманням вимог конспірації з використанням спеціальних засобів, що свідчить про підготовку до вчинення злочинів.

Представник потерпілого ПрАТ "Кіровоградобленерго" - ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали свої захисників.

Представник Служби у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце підготового судового зассідання повідомлялися у встановленому законм порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.04.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані, які характеризують їх особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім, учнем вищого ПТУ, раніше не судимий.

ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, учнем вищого ПТУ, раніше судимий.

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком 15 років або довічне позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть можливість вільно пересуватися та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть здійснювати дії, направлені на ослаблення держави шляхом підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинувачених застосованого запобіжного заходу

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-2,258-258-6,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання півд вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 год 02 квітня 2025 року до 11.00 год 31 травня 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 год 02 квітня 2025 року до 11.00 год 31 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинувачениму, захисникам, законним представникам,прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали, в частині дії запобіжного заходу визначити до 11.00 год 31.05.2025.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.30 год 23.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.04.2025 о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3