Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3086/24
Провадження № 1-кп/723/3802/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2024 року, по кримінальному провадженню № 0000123 від 27.06.2024 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одружена, дітей чи інших осіб на утриманні не має, працює сурдопедагогом в школі, не військовозобов`язаної, раніше не судимої

встановив:

ОСОБА_4 , за зміненим прокурором в судовому засіданні обвинуваченням, обвинувачувалася в тому, що вона неодноразово перетинаючи митний кордон України, будучи обізнаною з правилами його перетину, розуміючи та усвідомлюючи заборону переміщення через нього наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою їх приховування від митного контролю, помістила придбаний наркотичний засіб канабіс до пластикової банки білого кольору, при цьому приховавши банку з канабісом та засіб для куріння (наперсток) у кросівку, який помістила до дорожньої сумки з особистими речами.

Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України до Болгарії наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, ОСОБА_4 26.06.2024 близько 01 год. 45 хв., рухаючись на рейсовому автобусі «Київ-Несебр (Болгарія)» марки «VDL» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхала на територію міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ Вікову Де Сус» Чернівецької митниці, що розташований за адресою вул. Дружби, 199, селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, у напрямку «виїзд з України до Румунії».

Під час проходження прикордонно-митного контролю на території міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ-Вікову Де Сус» Чернівецької митниці ОСОБА_4 , будучи пасажиром рейсового автобуса марки «VDL», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, загальною масою 3,1696 грам, а також з метою уникнення за це відповідальності, не повідомила про його наявність представників митної та прикордонної служби, тим самим приховавши його від митного контролю та відмовилась заповнювати митну декларацію, усно заявивши про відсутність речей та предметів обмежених до вивозу за межі території України, або таких, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Під час проведення огляду співробітниками митної та прикордонної служби рейсового автобуса Київ-Несебр (Болгарія)», марки «VDL», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ Вікову Де Сус» Чернівецької митниці, відбулось спрацювання службової собаки, якій подано команду «Бар`єр/Веселка», у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення детального огляду багажу ОСОБА_4 .

У подальшому в період з 01 год. 59 хв. по 04 год. 36 хв. 27.06.2024 працівниками митної та прикордонної служб проведено поглиблений огляд багажу рейсового автобуса марки «VDL», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території зони митного контролю та огляду транспортних засобів митного поста МАПП «Красноїльськ Вікову Де Сус» Чернівецької митниці, відбулося спрацювання службових собак «Аста» НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та «Дженестра» Чернівецької митниці, де в кросівку білого кольору, який знаходився в чорній сумці з особистими речами (ручною поклажею) ОСОБА_4 , виявлено приховану від митного контролю наркотичну речовину обіг якого обмежено канабіс, масою 3,1696 грам та засіб для куріння (наперсток).

При цьому ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але контрабанду наркотичного засобу не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку із викриттям працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та Чернівецької митниці.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , який згідно ст.37 КПК України. здійснював повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, 30 грудня 2024 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, на тих умовах, що обвинувачена повністю і беззастережно визнає свою винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні і їй призначається покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 погодилась із всіма доказами її винуватості, зазначеними в обвинувальному акті, підтвердила факт визнання винуватості та разом із прокурором ОСОБА_3 просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_4 , класифікується, згідно ст.12 КК України, як тяжкий злочин.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона, при цьому, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачена також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, в т.ч. і щодо обмеження права на оскарження вироку, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання і обов`язки, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Обвинувачена відмовилась від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України і розуміє, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Судом також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, щодо обмеження права на оскарження вироку.

При цьому обвинуваченій, захиснику та прокурору були роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку як в апеляційному так і в касаційному порядку.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України, кваліфіковано правильно і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Судом встановлено наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а перевіривши угоду, суд знаходить, що вона відповідає вимогам КПК України в т.ч. і в частині призначення обвинуваченій покарання оскільки обвинувачена вину визнала повністю і беззастережно. Розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими вину обставинами. Раніше не

судима, позитивно характеризується по місцю своєї роботи, внесла 20 тисяч гривень на підтримку Збройних сил України.

Суд враховує пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість злочину, особу обвинуваченої та вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Суд також знаходить, що питання щодо вирішення долі речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100 КПК України, та стягнути із обвинуваченої судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2024 року між обвинуваченою в кримінальному провадженні № 0000123 від 27.06.2024 року ОСОБА_4 та прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, що передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України та призначити їй за цією статтею, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.12.2024 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речовi докази по справi, а саме:

-пластикову банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, орієнтовною вагою 8,29 грама, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, обіг якої обмежено «Канабіс» в т.ч. наркотичний засіб «канабіс» обсягом 3,1696 грама та засіб (наперсток) для куріння наркотичної речовини, які знаходяться на відповідальному зберіганні в спеціальному приміщенні відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецької області знищити, скасувавши на них арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.липня 2024 року;

-акт Чернівецької митниці про проведення огляду ручної поклажі від 27.06.2024 року на 1 арк, копія паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 на 1 аркуші, копія контрольного талону НОМЕР_2 прикордонного загону від 27.06.2024 серії ТАЕ № 082954, копія туристичного квитка № 13017 на 1 арк., копія програми туру № 13017 на 1 арк., копія маршрутного листа ТОВ «Травел Профешнл Груп» від 03.06.2024 на 2 арк., копія техпаспорта НОМЕР_4 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_6 НОМЕР_5 на 1 арк. , копія посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 на 1 арк., які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються при ньому в Чернівецькій обласній прокуратурі, залишити при кримінальному провадженні № 0000123.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченою з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя Сторожинецького районного

Суду Чернівецької області ОСОБА_7