Справа № 674/990/19
Номер провадження 1-в/676/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

10 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали заяви Кам`янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2025 року до суду надійшла заява органу пробації про видачу виконавчого листа, згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року, яким затверджено угоду про примирення від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000217, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Суд, вивчивши зміст заяви, приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а приписами статті 539 КПК України визначено порядок їх вирішення.

У переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, згідно ст.537 КПК України, не передбачено вирішення питання про видачу виконавчого листа на виконання вироку суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 р. №4081-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, доповнено частиною п`ятою ст. 26 КВК України, згідно з якою у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Так, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, при зверненні до суду з дійсною заявою орган пробації не надав необхідних доказів про розмір несплаченого штрафу засудженим ОСОБА_2 , а також про умисне ухилення боржника від виконання вироку суду, причин звернення з заявою поза межами строку давності виконання обвинувального вироку (ст.80 КК України), а також про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, ст. 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Однак, з клопотанням про скасування вироку від 17 грудня 2019 року, сторони до суду не звертались.

Крім зазначеного, відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн. На підставі вказаного, орган пробації не був позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява органу пробації про видачу виконавчого листа підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кам`янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про видачу виконавчого листа, повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко