03.03.2025
Справа № 642/955/25
Провадження № 1-кс/642/328/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання даним правоохоронним органом заяви ОСОБА_4 від 09.12.2024 (ЄО № 18374 від 09.12.2024 ) про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання даний орган поліції внести до ЄРДР відповідні відомості.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що після звернення ОСОБА_4 до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, від 09.12.2024 року до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та досудове розслідування не було розпочато .

Посилаючись на ст.214 КПК України вважає таку бездіяльність посадової особи правоохоронного органу незаконною та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену даного правоохоронного органу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .

Представник уповноваженої посадової особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя за вищенаведених обставин вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками до неї , вважає, що подана скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, керівника слідчого органу, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення його сусідом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України (порушення недоторканності житла ).

З наданого до скарги супровідного листа т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за вих. № 13 аз 1-61/18-2025 від 14.02.2025 року на ім`я адвоката ОСОБА_7 повідомлялось, що подана ОСОБА_4 заява була зареєстрована в інформаційно- комунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції » даного відділу поліції під № 18373 від 09.12.2024 року. Матеріал розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». З громадянином ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість в подальшому вчинення протиправних дій. Дані матеріали після цього було списано.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_4 були недостатніми для того, щоб розпочати кримінальне провадження, а надана заявнику відповідь за результатами розгляду його заяви має протиріччя, оскільки в ній зазначено про неприпустимість в подальшому вчинення протиправних дій відносно заявника.

Таким чином заявнику фактично було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 371-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції заяви ОСОБА_4 від 09.12.2024 (ЄО № 18374 від 09.12.2024 ) про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними в заяві фактами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1