Справа № 358/353/25 Провадження № 1-кс/358/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

11 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000549 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000549 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події приміщення кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району, Київської області - мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії ІNZ № 2027322 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000549 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24.02.2025 у м. Богуслав за невідомих обставин шляхом вільного доступу невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки Motorola g 24 синього кольору, на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, належного її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2025 в період часу з 08.00 до 08.40 години до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в порядку ч.3 ст. 233, ст. 237 та ч.3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події приміщення кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району, Київської області, де на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії ІNZ № 2027322.

Перелічені предмети було вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області.

10.03.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000549 від 07.03.2025.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду та з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії ІNZ № 2027322 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд без його участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, із копії протоколу огляду місця події від 10.03.2025 вбачається, що в ході проведення огляду в приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, на столі знаходився мобільний телефон марки Motorola g 24 у прозорому чохлі жовтуватого відтінку, кришка - синя, який згідно заяви від 10.03.2025, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції.

Мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії ІNZ № 2027322, які були вилучені 10.03.2025 в ході проведення огляду у приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що розташоване за адресою вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, де ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, постановою слідчого від 10.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000549 від 07.03.2025.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час невідкладного огляду місця події 10.03.2025 в ході проведення огляду у приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що розташоване за адресою вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, де ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області як речовий доказ у кримінальному провадженні №00000549 від 07.03.2025, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000549 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події 10.03.2025 приміщення кімнати прийому громадян відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району, Київської області - мобільний телефон марки Motorola g 24 синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , на який було одягнуто захисний прозорий силіконовий чохол, які було поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії ІNZ № 2027322 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1