Провадження №1-кс/712/6376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся дізнавач СД Черкаського РУП ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського відділу поліції надійшла ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.2020 р. у справі № 712/11160/20 за скаргою гр. ОСОБА_5 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту невиплати заробітної плати понах 6 місяців АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " філія " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 25.11.2020 за ч. 1 ст. 175 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що з 20.04.1995 року він почав працювати на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказаному підприємстві, останній перебував на посаді водія, станом до 12.10.2019. За період його роботи зауважень з приводу порушень трудової дисципліни не мав, працював сумлінно, сварок з колективом за цей період не виникало. Заробітню плату за цей період ОСОБА_5 отримував повністю, в повному обсязі, та своєчасно. Нарахування заробітної плати останньому здійснювалось нa банківську картку для виплат АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за НОМЕР_1 .

В 2010 році ОСОБА_5 був оформлений на соціальне забезпечення (пенсію) та продовжував працювати на вищевказаному підприємстві на посаді водія. 12.10.2019 він перевівся на даному підприємстві на посаду «сторожа», де пропрацював до 17.11.2020 року, за цей період часу соціальне забезпечення ОСОБА_5 виплачувалась вчасно та повному обсязі, конфліктів з персоналом та керівництвом на даному підприємстві за період роботи «сторожем» не було. Заробітна плата ОСОБА_5 вчасно була виплачена тільки за два місяці його роботи, далі з не відомих ОСОБА_5 причин, заробітна плата виплачена не була. У зв?язку з цим ОСОБА_5 звернувся з запитанням про причини затримання з виплати заробітньої плати останньому до тимчасово виконуючого обов?язків начальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ЛАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 . На його запитання ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 обіцянку, що зарплатня буде виплачена, конкретних строків при цьому ОСОБА_5 не назвавши. Проте заробітня плата ОСОБА_5 виплачена не була, але не зважаючи на це він продовжував працювати сподіваючись на виплату заробітньої плати. В подальшому близько раз на тиждень ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_6 , стосовно виплати йому заробітньої плати, на що ОСОБА_6 продовжував давати ОСОБА_5 обіцянки, що зарплатня невдовзі буде виплачена, проте виплат не було. Час від часу ОСОБА_5 перевіряв баланс на його власній картці для виплат АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 . Проте баланс на ній залишався не змінним. Після, ОСОБА_5 вирішив звернутись з позовом про не виплату йому заробітньої плати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та судовим наказом якого від 16.06.2020 було зобов?язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стягнути на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі: 22268 грн. 92 коп. Однак вказані грошові кошти ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ОСОБА_5 виплачені не були. Після ухвалення судового наказу (справа №703/1862/20) від 16.06.2020 ОСОБА_5 продовжував працювати на посаді сторожа в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому при бесіді із ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_5 , що він перевівся на іншу посаду в вищевказаному підприємстві, і попросив стосовно виплати заробітньої плати його не турбувати, та повідомив ОСОБА_5 , що новим начальником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », являється ОСОБА_7 та зарекомендував ОСОБА_5 звертатись з даного питання до нового керівника ОСОБА_7 . Після ОСОБА_5 звертався до нового керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , на що отримував відмовки, що треба ще трохи почекати і зарплатню за весь період ОСОБА_5 буде виплачено. На цьому терпіння ОСОБА_5 закінчилось і він вирішив написати заяву на звільнення 06.10.2020, і звернувся з нею до ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в АДРЕСА_1 , до директора ОСОБА_8 , та він вмовив ОСОБА_5 залишитись працювати на вищевказаному підприємстві ще, та за розпорядженням ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 було виплачено на картку для виплат ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча гривень, та ОСОБА_8 , повідомивши ОСОБА_5 , що по можливості кошти будуть виплачуватись, проти в подальшому виплат не було.

17.11.2020 ОСОБА_5 остаточно вирішив звільнитись з даного підприємства, звернувшись з заявою про звільнення до керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , яку ОСОБА_7 підписав в цей же день. На момент звільнення зарплатня виплачена не була.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 вдруге звернувся з позовом про не виплату заробітньої плати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 та судовим наказом № 703/852/21 2-н/703/110/21 від 19.03.2021 року було зобов`язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виплатити на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі: 27345грн.23коп. за період часу з червня 2020 року по листопад 2020 року. Дані кошти не виплачені до цього часу.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_9 , звертався до ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , де йому повідомили, що виконавче провадження за № 62945461 передано до ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавач зазначає, що на теперішній час з метою здійснення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №62945461, що перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засіданні дізнавач не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідності проведення інших слідчих дій, стороні кримінального провадження необхідно отримати відповідну інформацію, яка має доказове значення для встановлення фактичних обставин справи.

Отже, стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні інформації та документах, однак остання є інформацією, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому у органів досудового розслідування відсутні можливості іншими способами отримати зазначену інформацію, яка має суттєве значення для цілей даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання доступу до зазначених документів органам слідства, що сприятиме повному та усесторонньому з`ясуванню усіх обставин по кримінальному провадженню.

Отже, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 62945461.

Також слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення інформації, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації лише з можливістю копіювання.

Дізнавач просить надати доступ до вказаних документів, які містять інформацію, що належить до охоронюваної законом таємниці в тому числі особам, які, згідно з даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань участі у проведенні досудового розслідування (дізнання) по вказаному кримінальному провадженню не беруть, а тому підстави для надання вказаним особам доступу до вказаної у поданні інформації, відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів виконавчого провадження №62945461 з можливістю їх копіювання (в паперовому та електронному вигляді), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з моменту постановлення, але в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1