Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/151/25
Провадження № 1-кс/209/25/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13.01.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000027 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянину України, українцю, маючому базову загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 11.01.2025, приблизно о 11.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 без згоди власника житла через незачинені двері незаконно проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом та самостійно не може пересуватись, де у приміщенні зазначеного будинку на стільці побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A11», належний ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 , який був обізнаний про те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX по всій території України введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначені дату, час та в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом розуміючи, що своїми діями він здійснює безоплатне та незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A11», після чого, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути викрадене у неї майно, місце вчинення злочину залишив.

У подальшому ОСОБА_5 вказаним викраденим майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

11.01.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував що проживає в найманій квартирі, неофіційно підробляє, просив застосувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, немає постійного місця проживання, роботи, сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Відповідно до клопотання прокурора метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стосовно ризику переховування, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , тому розуміючи невідворотність можливого покарання, останній може вдатися до відповідних дій.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того є виправданим і ризик вчинення цим обвинуваченим нового умисного злочину, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Наведені обставини дозволяють ґрунтовно припускати, що ОСОБА_5 є особою зі сталою антисоціальною поведінкою, зневажливо ставиться до суспільства, встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб, що свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Крім того підозрюваний сам вказував, що немає постійного місця проживання є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, постійного місця проживання та роботи немає.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 90840 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 10.03.2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 90840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 10.03.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1