Справа № 761/7955/25
Провадження № 1-кс/761/5889/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року.

Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.10.2024 року він подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на дії слідчого, 03.02.2025 року отримав в суді ухвалу про повернення скарги у зв?язку з тим, що не додав до скарги підтвердження своїх повноважень та підтвердження статусу ОСОБА_3 як потерпілої. 04.02.2025 року він знову подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на дії слідчого, 17.02.2025 року отримав у суді ухвалу про повернення скарги у зв?язку з тим, що скаржник не порушив питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується рішення слідчого відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку чим просить вважати причини пропуску строку подання скарги поважними.

Скарга обґрунтована тим, що 21.08.2024 року він подав слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 року ОСОБА_7 що працював прохідником під час будівельних робіт на спорудженні каналізаційного колектора по вул. В. Брожка 94-А у м. Києві, які здійснювались представниками субпідрядника ТОВ «Сокіл», впав у колектор разом із краном і помер від отриманих тілесних ушкоджень.

29.08.2024 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що у вказаному кримінальному провадженні були проведені дві подібні експертизи, і на даний час в органу досудового розслідування начебто відсутня інформація, яка могла б свідчити про необґрунтованість попередніх висновків експертиз, що не відповідає матеріалам справи. Вказану постанову він отримав 27.09.2024 року.

У висновках експертів № CE-19/111-23/392-БЖ від 04.08.2023 року та №31630/21-46 від 12.09.2022 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та КНДІСЕ не надана відповідь на питання про відповідальність посадових осіб, причини нещасного випадку, невиконання вимог техніки безпеки, що призводить до знищення документів та доказів по справі посадовими особами ТОВ «Сокіл».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив задовольнити скаргу з підстав, у ній наведених.

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, з урахуванням такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, в постанові старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року, слідчий вказав, що на даний час в органу досудового розслідування відсутня інформація яка могла б свідчити про необґрунтованість попередніх висновків експертиз безпеки життєдіяльності та охорони праці у вказаному кримінальному провадженні, крім того таких відомостей не наведено в клопотанні адвоката ОСОБА_5 .

В постанові від 29.08.2024 року слідчий обґрунтував свої висновки даними про проведені дві експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці № CE-19/111-23/392-БЖ від 04.08.2023 року та №31630/21-46 від 12.09.2022 року.

Слідчий суддя враховує, що обставини, що дають достатні підстави уважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, - на даній стадії відсутні, доводи - передчасні з огляду на те, що досудове розслідування триває.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення, відповідно до правил ст. 110 КПК України, яке є обґрунтованим з урахуванням стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року, - обґрунтована, мотивована, слідчий обґрунтував свої висновки даними про призначення експертиз, надав результати висновку експертів за результатами проведення виконаних експертиз. Підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови, враховуючи, що заявником наведені обставини, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку, подання даної скарги, строк на оскарження постанови слідчого необхідно поновити.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні №0000834 від 15.09.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1