Дата документу 14.11.2024 Справа № 336/4720/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4720/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/519/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо ненадання можливості з ознайомленням з матеріалами справи повернуто скаржнику.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо ненадання можливості з ознайомленням з матеріалами справи повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно повернути скаргу скаржнику для надання доказів звернення скаржника до дізнавача з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга слідчим суддею була розглянута з порушенням процесуального строку для її розгляду.

Вказує, що оскаржувана ухвала була отримана ним без доданих додатків до неї.

Зазначає, що твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвали про те, що ним додано неналежної якості документи та ненадання доказів підтвердження факту отримання заяви від 16 травня 2024 року, є її особиста думка.

Крім того, вказує, що до скарги була додана копія заяви з штампом канцелярії ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Посилається на те, що станом на 30 травня 2024 року, в матеріалах справи не було підшито клопотання від 23 травня 2024 року, також була відсутня оскаржувана ухвала від 21 травня 2024 року. При ознайомленні з матеріалами справи був присутній слідчий суддя, який також не зазначив про повернення його скарги.

Зауважує, що він не просив скасувати рішення дізнавача ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначено, що він не брав участі при розгляді скарги, а оскаржувану ухвалу отримав лише 15 липня 2024 року. При ознайомленні з матеріалами справи 30 травня 2024 року, про прийняте рішення по справі його не повідомляли та в матеріалах справи була відсутня оскаржувана ухвала.

Проте, колегія суддів не убачає, що процесуальний строк в цьому випадку пропущений, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника. Відомостей про те, що копію ухвали ОСОБА_6 отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального проводження №0003335 від 08 серпня 2015 року та ненадання копії постанови від 07 січня 2021 року про закриття цього кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

В поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначив про те, що в провадженні відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0003335 від 08 серпня 2015 року. Після отримання відповіді від 05 лютого 2024 року щодо руху зазначеного кримінального провадження, він 16 травня 2024 року звернувсь до цього відділу поліції із заявою, в якій просив надати йому копію постанови дізнавача сектора дізнання від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження та надати матеріали вказаного провадження для ознайомлення. На момент звернення зі скаргою до слідчого судді відповіді протягом 72 годин на вказану заяву він не отримав.

У зазначеній скарзі останній просив прийняти та задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003335 від 08 серпня 2015 року та надати копію постанови про закриття кримінального провадження від 07 січня 2021 року.

В матеріалах провадження наявна копія заяви потерпілого ОСОБА_6 від 16 травня 2024 року до слідчого ПВ №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у провадженні №0003335 від 08 серпня 2015 року. В цій заяві дійсно відсутня відмітка, яка б підтверджувала факт отримання заяви уповноваженою особою ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (на що звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі).

Разом з цим, на думку колегії суддів, викладене само по собі не може безумовно свідчити про те, що такого звернення не було. Не можуть зазначені обставини свідчити і про порушення заявником строку звернення зі скаргою.

Більш того, кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.

В свою чергу, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давати обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не звертався до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з вищевказаною заявою, а також відомості, які давали би підстави для висновку, що процесуальний строк звернення зі скаргою останнім пропущений.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказані питання, чого зроблено не було.

За таких обставин, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято передчасно, без з`ясування всіх обстави, що мають значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, є помилковим, таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо ненадання можливості з ознайомленням з матеріалами справи, повернуто скаржнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4