Справа № 126/2058/22
Провадження №11-кп/801/208/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000234 від 06.08.2022,

за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

- 31.08.2001 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2004 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

- 25.10.2005 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- 27.04.2007 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 03.06.2011 Піщанським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- 09.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

- 14.11.2022 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- 07.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч.2 ст. 190 КК України, до покарання у 3 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 28.04.2023), ч.2 ст. 345 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 28.04.2023), ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім років) років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 345 КК України (в редакції Закону від 28.04.2023) у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_11 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити шляхом часткового складання призначених покарань з цим вироком та вироком Вінницького міського суду від 07.02.2023 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_11 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 07.08.2022 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено попередній, у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 на автомобіль «Хонда Акорд» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два поліетиленові пакети, один сміттєвий чорного кольору, інший прозорий з написами «zorrex», які було упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ 2018342, які в подальшому було передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiomi Redmi 9T, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 , ухвалено залишити йому як власнику;

- автомобіль «Хонда Акорд» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_13 , ухвалено повернути їй як власниці;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;

- два поліетиленові пакети, один сміттєвий чорного кольору, інший прозорий з написами «zorrex», які було упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ 2018342, які в подальшому було передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

- гільзу від набою, яку поміщено до паперового конверту, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Згідно з вироком 06.08.2022 близько 01 год. 32 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, зателефонував зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 на мобільний телефон за номером НОМЕР_3 до раніше незнайомої йому ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_1 , та видаючи себе за її чоловіка ОСОБА_15 , повідомив їй завідомо недостовірні відомості про те, що він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди в м. Вінниця, внаслідок чого потерпіла жінка померла у лікарні, а для його звільнення від відповідальності терміново потрібні гроші. Далі по телефону ОСОБА_11 почав говорити в якості іншої особи чоловічої статті, яка не представившись встановила в ОСОБА_18 місце знаходження останньої та вказала, щоб вона збирала всі гроші. які є на домоволодінні, та чекала подальших вказівок, які будуть їй надходити по телефону. ОСОБА_18 , будучи введено в оману, реально сприймаючи слова ОСОБА_11 та переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її чоловіка у випадку, якщо вона не передасть вказані гроші, погодилася передати гроші в сумі 37500 доларів США.

У подальшому, 06.08.2022 о 03:20 ОСОБА_11 знов зі свого номера НОМЕР_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_18 за номером НОМЕР_3 , повідомивши останній про те, що він знаходиться в м.Бершадь, Гайсинського району Вінницької області біля магазину "Алекс", пересуваючись за кермом автомобіля Хонда Акорд сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 знаходячись із ОСОБА_18 на телефонному зв`язку, не даючи можливості усвідомити події, що відбуваються, викрити його та не допустити здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких та родичів та викриття факту вчинення шахрайських дій, приїхав у с.Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи в с.Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району вінницької області 06.08.2022 близько 05:14 ОСОБА_18 про те, що вона знаходиться на автобусній зупинці в напрямку с.ободівка Ободівської сільської територіальної громади Гайсинського району вінницької області, де через деякий час зупинився вищевказаний автомобіля, з якого із за керма вийшов ОСОБА_11 , якому ОСОБА_18 будучи введена в оману, передала чорний сміттєвий пакет, в якому знаходилися грошові кошти в сіму 37500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_11 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 37 500 доларів США, які згідно курсу НБУ, станом на 06.08.2022, виходячи з розрахунку 100 доларів США 3656, 86 грн., становило 1 371 322, 5 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_15 та ОСОБА_18 на загальну суму 1 371 375 гривень, після чого із вказаними грошовими кошами покинув місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_19 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_15 та ОСОБА_18 на загальну суму 1 371 375 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_20 кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, 06.08.2022 близько 19:00 в с.Качківка, Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області по одній із вулиць населеного пункту працівники ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського рУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_16 , слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , старший оперуповноважений СКП ВП №1 ОСОБА_22 та старший оперуповноважений СКП ВП №1 ОСОБА_17 , виявили автомобіль Хонда Акорд, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_11 , відносно якого були наявні підстави для затримання в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вчиненому на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, який рухався їм в зустрічному напрямку, під час чого вказані працівники поліції здійснили намір затримати ОСОБА_11 на підставі ст. 208 КПК України. З цією метою ОСОБА_22 за допомогою службового автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , перегородив проїздну частину, тому ОСОБА_11 зупинився та намагався увімкнути задній хід, але в цей час двигун автомобіля Хонда Акорд заглох. Після чого, до нього підійшли вищевказані працівники поліції, які відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" відносяться до працівників правоохоронних органів, при цьому ОСОБА_16 був у однострої. ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його зупинили працівники поліції, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та перешкоджаючи службовій діяльності працівників поліції, пов`язаній з його затриманням, розуміючи те, що втекти від працівників поліції, без завдання шкоди їхньому життю та здоров`ю не вдасться, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір застосування насильства відносно працівника поліції, у виді наїзду на нього, запустив двигун вищевказаного транспортного засобі та з метою втечі почав рух в напрямку ОСОБА_16 , який загородив рух транспортного засобу, тим самим ОСОБА_11 намагався здійснити наїзд на вище вказаного працівника поліції, чим вчинив погрозу насильством відносно нього, однак ОСОБА_16 відбіг в сторону від автомобіля, таким чином уникнувши наїзду на себе, тому ОСОБА_11 не довів свій умисел до кінця.

У цей час, капітан поліції ОСОБА_23 та капітан поліції ОСОБА_16 , діставши з кобору табельну вогнепальну зброю, почергово здійснили попереджувальні постріли в гору для зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_24 не зупинившись, продовжив рух.

Окрім цього, під час вищевказаних дій, капітан поліції ОСОБА_17 знаходячись біля передніх пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_25 , виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із його затриманням, відкрив вказані двері та наказав вийти з автомобіля, однак останній, маючи намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень задля втечі, на його вимогу вийти з автомобіля не відреагував та продовжив рух, вдаривши при цьому боковою частиною автомобіля капітана ОСОБА_17 , заподіявши йму при цьому тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на задній поверхні правого плеча та на розгинальній поверхні правого передпліччя з дрібними внутрішньо-шкіряними крововиливами на правому передпліччі, а також у вигляді дрібної саднини в області проекції лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №45 від 09.08.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, після чого з місця події зник.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 КК України та ч.4 ст. 190 КК України визнав частково, а саме підтвердив вчинення ним злочину за встановлених органом досудового розслідування обставин, передбаченого ч.2 ст345 КК України. Однак, заперечив свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та вказав, що в м. Бершадь він особисто не був, потерпілу не знає, ніяких грошей у неї не брав. Також, зазначив, що під час проведення у нього обшуку, працівниками поліції ніяких грошей, мобільного телефону, сім карти, у нього знайдено не було. Крім того, ОСОБА_11 повідомив суд, що автомобіль Хонда Акорд був придбаний ним у смт. Крижопіль для своєї дружини, при цьому він ним у місті Бершадь не пересувався. У зазначений стороною обвинувачення час, він знаходився у гостях.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_11 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 28.04.2023), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та вчинене в особливо великих розмірах та за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює правильність висновків суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 та доведеності його вини, а лише просить змінити оскаржуваний вирок через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 частково відбуте ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023. У решті оскаржуваний вирок просить залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_26 остаточного покарання з врахуванням покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, обравши принцип часткового складання покарань, однак не зарахував у строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023. Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_11 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України пpo кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 409, 412 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити та змінити оскаржуваний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому ОСОБА_11 останнє слово, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 28.04.2023) та за ч.2 ст. 345 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються. Натомість прокурором лише оскаржується вирок в частині незарахування судом першої інстанції у строк відбування покарання ОСОБА_11 частково відбуте ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, як слушно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Натомість кримінальні правопорушення за вчинення яких ОСОБА_11 засуджено оскаржуваним вироком, вчинено останнім 06.08.2022, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні.

З огляду на це, як убачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 остаточного покарання з урахуванням покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, обравши принцип часткового складання покарань, однак не зарахував у строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_11 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 409, 412 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 28.04.2023), ч.2 ст. 345 КК України - змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 частково відбуте ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4