Справа № 991/2242/21
Провадження №11-кп/991/77/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018, задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, а також про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та кримінального провадження № 0000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у справі № 760/3429/18 задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , з метою конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони (позбавлення права) власника та інших уповноважених ним осіб на відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 760/675/16-к накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації автомобіля «HYNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони (позбавлення права) власника та інших уповноважених ним осіб на відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном.

21 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у справі № 760/3429/18 на належне йому майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 .

На переконання обвинуваченого, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва безпідставно арештував належні ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за відсутності процесуального статусу його, як підозрюваного на момент постановлення ухвали. Крім того, обвинувачений зазначав, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба, оскільки прокурор закрив кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; він не вчиняв злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; у кримінальному провадженні № 0000094 цивільний позов не заявлений.

07 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 760/675/16-к на автомобіль «HYNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом заборони (позбавлення права) власника та/або інших уповноважених ним осіб на відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном.

За твердженням обвинуваченого на момент постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 він не набув статусу підозрюваного. Крім того, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на його майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

28 січня 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав до Вищого антикорупційного суду клопотання, в якому просив накласти арешт на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «HYNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , , шляхом заборони (позбавлення права) власника та інших уповноважених ним осіб на відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи наведене, є необхідність у арешті автомобіля обвинуваченого для запобігання можливості його приховування, передачі чи відчуження як самим ОСОБА_3 , так і іншими особами, з метою уникнення конфіскації вказаного майна, яка може бути застосована до нього у кримінальному провадженні.

11 лютого 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018, у зв`язку з необхідністю конфіскації майна як виду покарання. Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 на автомобіль «HYNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відсутні правові підстави для арешту транспортного засобу з метою його спеціальної конфіскації.

Також задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «HYNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони власника та інших уповноважених ним осіб на відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині накладення арешту на належний йому автомобіль «HYNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

За результатами перевірки апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, а також про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, постановлену під час судового розгляду до ухвалення рішення по суті, яка відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Дійшовши такого висновку, суддя-доповідач враховує також, що статтею 322 КПК України передбачена безперервність судового розгляду, який є складовою судового провадження та після здійснення якого суд ухвалює судове рішення.

Положеннями КПК України не передбачено можливості витребування матеріалів кримінального провадження з суду, який його розглядає, до закінчення судового розгляду.

Здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження без його матеріалів у апеляційному суді суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018, задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, а також про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1