У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 Справа №607/10761/24 Провадження №1-в/607/500/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2024 року про накладення на нього грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2024 року на підозрюваного ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин у судове засідання з розгляду клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

24.12.2024 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2024 року про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що його було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування адвокатом по телефону 16.05.2024, будь-яких інших повідомлень про час судового засідання він не отримував. Поряд з цим, 16.05.2024 він прибув до м. Києва, і не зміг раптово взяти зворотного квитка на м. Тернопіль або м. Івано-Франківськ, через відсутність в цьому напрямку будь-яких квитків на поїзд. Тому він подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тим самим підтверджуючи намір участі в судовому засіданні, проте, мені йому відмовлено. 17.05.2024 участь в судовому засіданні приймав участь його захисник, яка подала заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування та просила провести засідання в режимі відеоконференції. Надалі ОСОБА_3 спромігся взяти зворотній квиток до м. Івано-Франківська на 19.05.2024, надіслав слідчому підтвердження перебування в Києві і наявність зворотного квитка, та без застосування приводу був присутній 20.05.2024 на судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про його розгляд без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без участі прокурора, при цьому у поданій заяві повідомив, що рішення суду про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 вважає законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, яке було призначено на 17 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у призначений час судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду безпідставне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особистих технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCO, у задоволенні якого судом йому було відмовлено.

До поданого клопотання про скасування накладеного на ОСОБА_3 грошового стягнення останнім не долучено доказів, які б підтверджували неможливість його з`явитися до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 17.05.2024 року, а накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, в таке не з`явився, заздалегідь не повідомив про цю неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 144-147, 323 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1