Справа № 351/2369/24
Номер провадження №1-кс/351/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятин заяву судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2025 року на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 03.01.2025 у його провадження як слідчому судді відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому йдеться про те, що слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 було прийнято рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який було вилучено 11.12.2024 під час проведення огляду місця події.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30.12.2024 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте рішення про скасування арешту вказаного автомобіля не прийняте.

На думку ОСОБА_3 , передача клопотання про скасування арешту майна йому як слідчому судді є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, оскільки розгляд клопотання про скасування арешту цього майна після закриття кримінального провадження слідчим має здійснюватись судом, а не слідчим суддею, яким був накладений арешт на автомобіль ОСОБА_4 . Відповідно це клопотання мало бути розподілено шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеною у постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.

Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4, 2.3.45 Положення).

Варто зазначити, що у Снятинському районному суді Івано-Франківської області рішенням зборів суддів від 23.06.2021 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, якими зокрема запроваджено принцип застосування розподілу клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді (п. 2.12).

Встановлено, що 12.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який було вилучено 11.12.2024 під час проведення огляду місця події на ділянці автодороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига по вулиці Відродження у межах с. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

03.01.2025 ОСОБА_4 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 11.12.2024.

Як вбачається з оглянутих відомостей, що містяться в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0914 справа за єдиним унікальним номером 351/2369/24 (провадження №1-кс/351/13/24) за клопотанням про скасування арешту майна надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2025 із типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Відтак, участь слідчого судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, у тому числі при розгляді клопотань/скарг/заяв сторони захисту, є такою, що відповідає нормам КПК України, положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак порушення порядку авторозподілу судової справи.

Наведена в заяві про самовідвід мотивація слідчого судді ОСОБА_3 , що розгляд клопотання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим має здійснюватись судом, а не слідчим суддею, яким був накладений арешт на таке майно, з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, спростовується позицією Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зазначено:

«28. Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

29. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

30. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

31. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження».

Варто зазначити, що відповідно до позиції Верховного суду, наведеної у постанові від 13.02.2019 у справі № 130/1001/17, в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного кримінального суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного кримінального суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81, 372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5