КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/943/25
Провадження № 1-кс/552/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Слідчий судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання в порядку ст. 206 КПК України, а у разі відсутності підстав для застосування іншого запобіжного заходу - негайно звільнити з-під варти.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадження Октябрського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України. Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі 643/16207/19 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнано винними та призначено відповідно покарання у вигляді позбавлення волі 10 років, 9 років, 9 років кожному. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в умовах Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_3 було подовжено строком на 2 місяці, а саме до 19.12.2024. На вищезазначений вирок було подано апеляційну скаргу. Оскільки строк тримання під вартою, встановлений ухвалою суду закінчився 19.12.2024, а його продовження апеляційним судом не відбулося, захисник вважає, що подальше тримання під вартою є незаконним та суперечить чинному законодавству, а ст. 206 КПК зобов`язує суд реагувати на випадки незаконного утримання осіб під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Стаття 206 КПК визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини . Так, згідно ч. 1 зазначеної статті, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Також згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань», що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

По справі № 643/16207/19, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Зазначеним вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було залишено без змін до набрання вироком законної сили, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно якої, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. При цьому, строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально-процесуальним законодавством не встановлені.

Таким чином, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 вирішено питання щодо дії запобіжного заходу, а зміна вже прийнятого судового рішення не належить до повноважень слідчого судді та є фактичним втручанням в діяльність іншого судді.

При цьому, інші обставини, які б свідчили про позбавлена ОСОБА_3 свободи за відсутності судового рішення, в клопотанні не наведені.

Крім того, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.12.2024, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024, а тому, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в апеляційній інстанції, усі питання щодо забезпечення кримінального провадження, зокрема і питання запобіжного заходу, вирішується судом на розгляді якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 206 КПК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1