Справа № 527/1628/23
провадження № 1-кп/527/18/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000271 від 14.05.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий на посаді різноробочого СФГ «Альтарес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.11.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 12 травня 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Пироги Кременчуцього району Полтавської області, проник у будинок ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку побачив флягу з нержавіючої сталі, ніж з полімерною ручкою чорного кольору, дві ікони під склом в дерев`яній рамці, фарфорову статуетку у вигляді дівчини, дитячі іграшки та електро-бритва марки «Харків 15М» у шкіряному чохлі чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав флягу з нержавіючої сталі вартістю 90 грн, ніж з полімерною ручкою чорного кольору вартістю 50 грн, фарфорову статуетку у вигляді дівчини вартістю 150 грн, електро-бритва марки «Харків 15М» у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 147 грн. Загальною вартістю 437 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 2663/23 від 17.05.2023 року.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 437 гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повторно, 13.05.2023 року близько 17 год. 00 хв., проник до будинку, через незачинені двері, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно в умовах воєнного стану на території України з корисливих мотивів та мети, з приміщення будинку вчинив дії для викрадення набору кухонного приладдя з 8 приборів вартістю 240 грн; ложок столових з нержавіючої сталі у кількості 8 шт., вартістю 160 грн.; ложок алюмінієвих в кількості 13 шт. вартістю 104 грн; миски керамічної з малюнком квітки, коричневого кольору вартістю 70 грн.; миски керамічної з абстрактним малюнком по контуру, коричневого кольору вартістю 55 грн.; набору скляних рюмок у кількості 6 шт. вартістю 100 грн.; підстаканників у кількості 3 шт з орнаментом з жовтого металу, вартістю 84 грн.; магнітофону касетного марки «Весна» вартістю 380 грн.; інфрачервоної лампи 250 Вт. вартістю 77 грн, загальною вартістю 1630 гривень згідно висновку експерта № 2663/23 від 17.05.2023 року

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 перемістив викрадені речі на подвір`я домоволодіння, але з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - крадіжки до кінця, оскільки був викритий внуком потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження за вказаних захисником підстав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилася, надала в провадження суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою Закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого 12.05.2023 року повторно в умовах воєнного часу, вартість майна становить 437,00 грн. Та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого 13.05.2023 року повторно в умовах воєнного часу, вартість майна становить 1630,00 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році становить 2684 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація діяння, у вичненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, ст.284, 285, 286, 370, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000271 від 14.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази повернути за належністю власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1