Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/24
Провадження № 1-кп/506/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.01.2024 року за №0000078 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2024 року ОСОБА_5 приблизно з 21.00 г по 22.00 г, у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема ,Указом Президента України № 734/2023 від 16 листопада 2023 року, яким строк дії воєнного стану з 05 г 30 х 16 листопада 2023 року продовжено на 90 днів, перебуваючи в с.Топали Подільського району Одеської області, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_16 , що розташоване по АДРЕСА_4 , на що останні дали свою згоду.

Реалізуючи свій намір, в той же день та час , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи , що на території України діє воєнний стан , з метою власного збагачення, умисно , таємно , спільно, за попередньою змовою , розподіливши ролі між собою , проникли на територію вказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу викрали з одного сараю козу домашню вартістю 3150 грн , з іншого сараю качку породи «мускусна» вартістю 200 грн. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вивели з одного сараю козу, а ОСОБА_4 з іншого сараю взяв качку, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3350 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 21 січня 2024 року ОСОБА_5 приблизно з 22.00 г по 23.50 г, у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема ,Указом Президента України № 734/2023 від 16 листопада 2023 року, яким строк дії воєнного стану з 05 г 30 х 16 листопада 2023 року продовжено на 90 днів ,перебуваючи в с.Топали Подільського району Одеської області, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_17 , що розташоване по АДРЕСА_5 , на що останні дали свою згоду.

Реалізуючи свій намір, в той же день та час , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи , що на території України діє воєнний стан , з метою власного збагачення, умисно , таємно , повторно, спільно, за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою , проникли на огороджену територію вказаного домогосподарства через паркан , викрали двоколісний металевий саморобний візок вартістю 580 грн ,20 дерев`яних рамок з медом вартістю 2996 грн. При цьому ОСОБА_4 взяв з території подвір`я двоколісний металевий візок та, перекинувши його через огорожу , очікував на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вулиці, а останні шляхом застосування сили , відкрили дерев`яні вулики та витягнули з них 20 дерев`яних рамок з медом , які передали через огорожу ОСОБА_4 , після чого, завантаживши дерев`яні рамки на викрадений візок , з місця пригоди зникли , завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3576 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, доповнивши, що він одразу погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_16 , а вчинити крадіжку у ОСОБА_18 нібито , як він пам`ятає, запропонував він, інші погодилися. Так, він зайшов у домогосподарство ОСОБА_19 , вивів козу , спіймав качку, яка потім втекла, а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 чекали його на дорозі та спостерігали за обстановкою . Вони привели козу на дачу до ОСОБА_22 , де зарізали її , посмажили м`ясо, поїли і потім , як йому здається , саме він запропонував піти вчинити крадіжку у ОСОБА_18 , а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 його підтримали . Вони прийшли у домогосподарство ОСОБА_18 перелізли через сітку . ОСОБА_21 знайшов металеву тачку, ОСОБА_20 пішов за рамками з медом, а він відкривав вулики . Все викрадене передавали ОСОБА_23 , той поклав все на візок і вони з викраденим пішли знов на дачу до ОСОБА_24 . Через деякий час приїхала поліція і виявила все викрадене. Він шкодує про вчинене і запевняє, що зробив для себе висновки і обіцяє, що не буде вчиняти протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення ,доповнивши, що всі пропозиції щодо скоєння крадіжок, наскільки він пам`ятає, надходили від ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення ,доповнивши, що саме він пропонував скоювати всі крадіжки, і після скоєння вони всі разом йшли до його «дачі».

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ввечері 21 січня 2024 року знаходилася дома. Коли почула, що у сараї кричить домашня птиця , вона вийшла подивитися, що трапилося та побачила, що якась худорлява людина закриває її сарай з качками, а потім ця людина вибігла на дорогу, так як з того боку у неї повалений паркан. Поки вона вибігла на вулицю, то побачила, що по дорозі двоє побігли в парк, а ще один в іншу сторону. Вона по голосам та постатям зрозуміла, що це підлітки. Вона повернулася додому, одразу зателефонувала в поліцію. Коли приїхала поліція, то знайшли цих підлітків, як потім з`ясувалося, це були ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Вони всі знаходилися у будинку, який начебто належав комусь із батьків ОСОБА_24 . Там у будинку висіла тушка якоїсь тварини, без голови, а обвинувачені жарили м`ясо, у ОСОБА_22 були руки покльовані качуром, в крові, у будинку було багато пір`я. Вона пішла додому та виявила, що немає її кози і тому вона повернулася до будинку, де були обвинувачені та поліція , і повідомила поліцію, що в неї, крім качок, викрадена коза. Там же, біля вказаного будинку ,знайшлася і шкура кози, і нутрощі. Тушку кози їй повернули. Вона не наполягає на суворому покаранні, і просила неповнолітнім дати шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_27 в судове засідання не з`явився через похилий вік та стан здоров`я , але просив розглядати справу у його відсутність та призначити суворе покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та їх законні представники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, у якому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При цьому при кваліфікації дій обвинувачених за епізодом викрадення майна у ОСОБА_30 слід виключити таку ознаку як повторність, так як за двома епізодами викрадення майна обвинуваченими, які передували викраденню майна у ОСОБА_30 ухвалою суду в частині обвинувачення провадження було закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів , також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Обвинувачені свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялися, раніше не судимі, є неповнолітніми ,завдана шкода частково відшкодована, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання , обвинувачений ОСОБА_28 на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на обліку у нарколога не перебувають.

Що стосується перебування на обліку у психіатра обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_22 з діагнозом «Легка розумова відсталість» , то допитаний у судовому засіданні свідок - лікар-психіатр Окнянського відділення Подільської ЦРЛ ОСОБА_31 суду повідомив, що дітей у малолітньому віці поставили на облік через педагогічну запущеність, однак протягом тривалого часу ні батьки, ні педагоги, ні інші уповноважені особи не зверталися щодо хворобливого стану дітей і тому слід вирішувати питання про їх зняття з обліку.

Крім того, з метою встановлення обставин навчання, виховання та проживання неповнолітніх обвинувачених були досліджені документи про стан здоров`я неповнолітніх обвинувачених , акти про умови проживання неповнолітніх обвинувачених, індивідуальні карти розвитку дитини, а також звіти про неповнолітніх обвинувачених, складені начальником служби у справах дітей Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_18 ).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 Подільським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особи обвинувачених та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, а саме те ,що вони до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, розкаюються у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст.ст.75, 104 КК України та із покладенням на обвинувачених обов`язків в силу п.п.1,2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів в майбутньому.

Підстав для призначення покарання за ст.69 КК України через відсутність обставин, які б не тільки пом`якшували покарання, а й істотно б знизили ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ,4 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі .

Згідно із ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.п. 2 ,4 ч.3 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази - тушу кози вважати переданими потерпілій ОСОБА_32 ; металевий візок двоколісний та 20 дерев`яних рамок з медом потерпілому ОСОБА_33 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору в день його проголошення, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1