Справа № 203/809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000382, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, звернувся до слідчого із клопотанням від 27.01.2025 року, яке не було розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. В зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України. Крім того, скаржник просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/482/24, провадження №1-кс/0203/2744/24.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000382, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , має статус потерпілого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як встановлено під час розгляду скарги, в рамках кримінального провадження №0000382 ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», через адміністрацію установи звернувся до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, з клопотанням від 27.01.2025 року, в якому було поставлено питання щодо додаткової кваліфікації дій осіб за ч.2 ст.127 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене клопотання потерпілого до матеріалів не приєднано та в порядку і строки, визначені ст.220 КПК України, не розглянуто.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, зобов`язавши уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000382.

Стосовно поставлених у скарзі питань про зобов`язання слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/482/24, провадження №1-кс/0203/2744/24, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів кримінального провадження №0000382 вбачається, що в рамках останнього ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням від 12.07.2024 року, в якому просив повідомити його щодо отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві матеріалів кримінального провадження після зміни його підслідності.

Не отримавши відповіді на клопотання, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2024 року у справі №203/4821/24 (а не №203/482/24, як зазначено в скарзі), провадження №1-кс/0203/2744/24, скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути по суті у відповідності до ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2024 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 27.09.2024 року на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для повідомлення ОСОБА_3 було скеровано відповідь, в якій підтверджено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві та в останньому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 27.09.2024 року була виконана та ОСОБА_3 надано відповідь по суті поставлених у клопотанні від 12.07.2024 року питань.

В зв`язку з цим, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/482/24, провадження №1-кс/0203/2744/24, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,110,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000382.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1