Провадження №11-сс/801/976/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

слідчого ОСОБА_7

та представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

установив:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 мотивоване тим, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не знав мотиви з яких виходив слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, вказав, що ним вживалися заходи для отримання повного тексту ухвали. Так, після проголошення ухвали від 03.12.224, ним наступного дня, тобто 04.12.2024 було подано заяву про її отримання. Також вказав, що 10.12.2024 ним повторно подано заяву про її отримання, однак копію повного тексту ухвали він отримав лише 12.12.2024. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне пропущено з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , вказав, що для цього відсутні правові підстави.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З матеріалів судового провадження вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали постановлена 03.12.2024 в присутності адвоката ОСОБА_9 .

04.12.2024 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про отримання копії ухвали слідчого судді від 03.12.2024.

10.12.2024 адвокатом ОСОБА_9 повторно подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про отримання копії ухвали слідчого судді від 03.12.2024.

З роздруківки, наданої адвокатом ОСОБА_9 , вбачається, що станом на 16 годину 25 хвилин 11.12.2024 в ЄДРСР відсутній повний текст ухвали від 03.12.2024.

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах судового провадження, повний текст оскаржуваного рішення адвокат ОСОБА_9 отримав 12.12.2024. Після чого в той же день подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокатом ОСОБА_9 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.12.2024 з поважних причин, оскільки апелянт був необізнаний з мотивами постановленого слідчим суддею рішення та не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк.

Керуючись ст. ст 117, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4