УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа №607/5069/25 Провадження №1-кс/607/1542/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий просить обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час, достовірне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. 01.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшук. З огляду на наведене, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2020 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним мотоциклом «SUZUKI GSR 600» без реєстраційних номерів, чорного кольору, із пасажиром ОСОБА_6 та рухався автодорогою Т-20-15 «Борщів - Заліщики», у напрямку м. Борщів від м. Заліщики, що неподалік с. Бедриківці, Чортківського району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, г), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході подальшого руху в частині 32 км + 450 м автодороги Т-20-15 в межах нерегульованого перехрестя, із незначним викривленням вліво, та сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_5 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на викривленій ділянці автодороги не вжив заходів для зміни напрямку руху вліво, та допустив виїзд керованого ним мотоцикла «SUZUKI GSR 600» без реєстраційних номерів, за межі проїзної частини дороги, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог ), 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, водій ОСОБА_5 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме в правий кювет, допустив перекидання керованого транспортного засобу - мотоцикла «SUZUKI GSR 600» без реєстраційних номерів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «SUZUKI GSR 600» без реєстраційних номерів, з номером рами (VIN) НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку з розвитком набряку набубнявіння головного мозку та вклиненням стовбура у великий потиличний отвір, перелому правої ключиці, закритого перелому лівої променевої кістки, перелому правої стегнової кістки, та обох кісток правої гомілки, посттравматичний тромбоз стегнової та гомілкової артерії з розривом в зв`язку з чим праву нижню кінцівку було ампутовано, синці лівого плеча, правого передпліччя, лівої кисті та тазу від яких 23.06.2020 року настала її смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

17.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.11.2024 постановами старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав через пункт пропуску Львів 05.01.2022 та не повертався, останнього оголошено у міжнародний та державний розшук.

Надалі, 01.11.2024 постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.06.2020; протоколом огляду місця події від 15.06.2020; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 21.07.2020; протоколом огляду від 21.07.2020; протоколом огляду від 04.09.2020; протоколом огляду предмету від 07.08.2020; протоколом огляду від 28.09.2020; протоколом огляду від 01.10.2020; заявою про добровільну видачу одягу та взуття ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 15.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_10 від 22.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_11 від 23.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_12 від 23.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_13 від 24.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_14 від 23.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_15 від 26.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_16 від 26.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_17 від 01.07.2020; протоколом допиту ОСОБА_18 від 17.07.2020; протоколом допиту ОСОБА_19 від 02.10.2020; протоколом допиту ОСОБА_20 від 04.04.2024; висновками судово-медичних експертиз тіла трупа ОСОБА_6 (№ 41, №572, №267, №761); висновком судово-медичної експертизи (одягу та взуття ОСОБА_6 ) № 30; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-23/3266-БД від 13.06.2023; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/7012-IT від 12.08.2021; висновком судової трасологічної експертизи №3/2-350/20 від 30.07.2020; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №2/2-229/20 від 28.12.2020; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-411/20 від 30.07.2020; висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №40/CE-19/120-23/82254-IT від 04.10.2023; висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 5330 від 27.07.2022; висновком судової автотехнічної експертизи 4/6-636/20 від 13.10.2020.

Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , доведення слідчим наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1