overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2024 року Справа № 322/2214/24 Провадження № 1-кс/322/266/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

24.12.2024 судом отримано вищезазначену скаргу, в якій заявник просить:

- прийняти скаргу на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до провадження;

- визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 20.12.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надані матеріали є достатніми для відкриття провадження. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка.

3. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

24 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000897 від 29.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2024 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України та скасування повідомлення про підозру від 15.10.2024 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України, вручені старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 та в.о. прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000897 від 29.12.2023 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що слідчими ГСУ СБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого, відповідно до протоколу обшуку, були вилучені речі та документи, в тому числі, що належать ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022повернути речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилучені під час проведення обшуку, які належать ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат та уповноважений слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити без розгляду дану скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення даної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1980/24 Справа № 932/7222/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 09.12.2024 року о 16-30 годині.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/828/24 Справа № 711/4172/15-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09.12.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 16.12.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/309/24
Провадження № 1-кп/490/582/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, є азербайджанцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 20 січня 2025 року на 15:30 години.

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 255-2, частиною 2 статті 255-1 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2025 року на 15:30 години.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 20 січня 2025 року о 15:30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/7529/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції подання в.о. начальника ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Казанківського рарайнного суду Миколаївської області від 21.07.2022р., на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 27.12.2024р.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/1166/24
Провадження 1-кп/574/165/2024
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши клопотання прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке призначене на 13 год. 30 хв. 27.12.2024 року та всі наступні судові засідання в даній справі проводити за участю прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Алєксєєва Антона Олександровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу прокурора Алєксєєва А.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Гук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде проголошено 23.12.2024 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0001234 від 27.11.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кросівки сіро-оранжевого кольору, 41 розміру, які запаковано до сейф-пакету, та вилучено в ході проведення огляду речі, що надано добровільно за письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, у якій просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000584 від 23.06.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.12.2024 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005468 від 10.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005468 від 10.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2024 року о 15.15 год..

СуддяОСОБА_1