Справа № 591/780/25
Провадження № 1-кс/591/348/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.12.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 31.12.2024 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не виконані попередні рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не проведені слідчі дії за його клопотаннями.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходилося кримінальне провадження № 0000417 за ст. 345 ч.2 КК України фактом вчинення працівником поліції ОСОБА_6 психологічного тиску на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ст. 156 ч.2 КК України.

31.12.2024 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

В заяві про скоєння кримінального правопорушення скаржник зокрема зазначав про те, що працівник поліції тиснув на нього, погрожував оприлюднити відео подружньої зради з ОСОБА_7 , аналогічні погрози він висловлював цій жінці, продемонстрував відео подружньої зради його жінці. В заяві про скоєння кримінального правопорушення скаржник просив допитати ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді покази свідка ОСОБА_7 можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак слідчий її не допитав, чим допустив неповноту досудового розслідування.

Крім того постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування.

Зокрема постанова містить лише посилання на покази 3-х свідків та короткий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 істотно суперечать показам свідка ОСОБА_6 , однак в постанові не мотивовано, чому прокурор взяв до уваги одні покази та відкинув інші.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно а постанова є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 31.12.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1