Справа №751/213/25
Провадження №1-кс/751/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Славутич, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000240 від 06.09.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 07.01.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

2. В клопотанні вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 причетний до незаконного придбання, зберігання, пересилання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно. Всього органом досудового розслідування задокументовано та пред`явлено підозру ОСОБА_4 за 8 злочинними епізодами у сфері обігу психотропних речовин.

З клопотання також вбачається, що в рамках цього кримінального провадження здійснюються розслідування протиправних дій скоєних іншими підозрюваними, а саме: за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України та ОСОБА_14 за ч.1 ст.307 КК України.

3. 14.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2025 року.

6. 31.12.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

7. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки необхідно витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

Окрім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

8. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовувала тим, що у кримінальному провадженні необхідно витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

9. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до необґрунтованості підозри, недоведеності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, безпідставності ініціювання слідчим встановлення розміру застави, який значно перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник акцентував увагу на активну громадську позицію підозрюваного, його сімейний стан та активну участь у захисті інтересів родини, що в сукупності нівелюють доведеність зазначених в клопотанні ризиків.

Окрім того, захисник стверджував про те, що долучені до матеріалів клопотання докази підтверджують лише зберігання підозрюваним наркотичних речовин, а відтак помилковість кваліфікації дій його підзахисного є очевидною. Виявлення за місцем проживання підозрюваного електронних ваг та переважування ним наркотичних речовин пояснював необхідністю перевірки маси придбаних ним препаратів, а відповідних скляних колб різного розміру для випаювання дорогоцінних металів.

ІІІ. Процедура:

10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 07.01.2025 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 31.12.2024 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу; незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 07.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/13259-НЗПРАП від 01.12.23 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 08.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/13465-НЗПРАП від 07.12.23 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 20.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/13466-НЗПРАП від 07.12.23 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 10.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/22-НЗПРАП від 02.01.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 10.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/21-НЗПРАП від 02.01.24 року; протокол про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 26.07.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11950-НЗПРАП від 29.09.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11952-НЗПРАП від 10.10.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11953-НЗПРАП від 27.09.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 05.08.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11916-НЗПРАП від 30.09.24 року; протокол про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 05.08.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11914-НЗПРАП від 28.09.24 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10665-НЗПРАП від 13.09.24 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.01.2025 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснює збут психотропної речовини та наркотичного засобу; протокол аудіо-, відеоконтролю, відповідно до якого ОСОБА_4 придбаває та зберігає психотропні речовини та наркотичні засоби з метою збуту; протокол обшуку від 14.11.2024 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 14.11.2024 року дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченим ч.ч.1,2 ст.307 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя особливо звертає увагу на кількість задокументованих злочинних епізодів, вилучення наркотичних речовин під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, а також наявність спеціального обладнання для організації незаконного виробництва наркотичного засобу. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави визначити причетність особи підозрюваного до можливого вчинення кримінального правопорушення, і яка є достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є не переконливими, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Термін "обґрунтованість" означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень. Зі змісту ж оголошеної підозри, змісту показань в судовому засіданні в співставленні з матеріалами клопотання в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, а також міцних соціальних зв`язків, корисливий мотив, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Окрім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання, що відмінне від його фактичного місця проживання, вік та освіту, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем фактичного проживання, обставини скоєного злочину (залучення інших осіб, керівну роль в організації скоєння злочинів, кількість епізодів, засоби конспірації), репутацію підозрюваного (в силу ст.89 КК України не судимий), відсутність офіційних джерел доходів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Посилання захисника на стійкі соціальні зв`язки, сімейний стан підозрюваного та перебування на утриманні членів родини не підтверджені належними доказами та не нівелюють доведеність зазначених в клопотанні слідчою ризиків.

Слідчий суддя враховує, що фактичним місце проживання підозрюваного значиться м. Чернігів, натомість місцем проживання його родини (матері, сестри) є м. Славутич, окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак твердження сторони захисту про наявність стійких соціальних зв`язків та їх матеріальне забезпечення є абсолютно непереконливими.

Участь підозрюваного в 2022 році в добровольчому об`єднанні та участь у відбитті збройного нападу РФ не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчою у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Доводи захисника на невиправдану тривалість перебування підозрюваного під вартою з огляду на кількість епізодів та підозрюваних, специфіку розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, є непереконливими.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 р., з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ, отримати відповідь на доручення від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо руху активів по криптогаманцях, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

Окрім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023 року продовжено до 14.03.2025 р.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука, а запобігти встановленим ризикам можливо виключно за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, кількість епізодів збуту наркотичних речовин та їх вагу, виготовлення наркотичних речовин в домашніх умовах, що свідчить про значний масштаб фінансових операцій, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що саме визначений розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і у разі внесення такої, буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням викладеного вище.

Незважаючи на наявність прямих доказів причетності до можливого збуту підозрюваним наркотичних речовин, останній продовжує намагатись приховувати та маскувати свої ймовірні протиправні дії, не повідомляє про співучасників та їх роль, що свідчить про високу ймовірність його позапроцесуальних дій з огляду на тяжкість можливого призначення покарання.

Суд враховує доводи захисника про помірний матеріальний стан підозрюваного, однак наголошує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що закон не містить вимог при оцінці майнового стану підозрюваного враховувати виключно наявні грошові кошти чи інші високоліквідні активи. Натомість в конкретному випадку грошові кошти від збуту наркотичних засобів перераховувались покупцями на криптогаманці підозрюваного, а з урахуванням систематичності його протиправних дій та середню вартість психотропних і наркотичних речовин, розмір отриманих ним коштів в співставленні з розміром застави очевидно не є непомірним.

В конкретному випадку ретельне застосування підозрюваним заходів конспірації при пакуванні наркотичних засобів перед відправленням, залучення до протиправної діяльності інших осіб, періодична зміна місць проживання та спосіб життя, обізнаність про технологію виготовлення наркотичних речовин в домашніх умовах, відсутність стійких соціальних зв`язків, системна злочинна діяльність за межами місця реєстрації, з урахуванням відомостей про попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що застава у менших розмірах, що передбачена кримінально-процесуальним законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), на даній стадії досудового розслідування не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В подальшому, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про зменшення розміру застави.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 16.11.2024р. в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

V. Висновок слідчого судді:

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 08.03.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 08.03.2025 р. включно

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 08.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1