Справа № 405/7485/24
Провадження № 1-кп/405/258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження №0002575 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю третьої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобилькій АЕС, який не має утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаний про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затверджений Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 близько 09 годин 30 хвилин 30.09.2024, тобто в умовах воєнного стану, перебував у приміщенні Кропивницької міської ради, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, де на стелажі помітив мобільний телефон марки Samsung Galaxy А34 5G, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, який спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 8/256 GB Awesone (SM - A346E/DSN) SN: НОМЕР_1 , вартість якого становить 7937 гривень 75 копійок.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 із викраденим майно зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7937 гривень 75 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він, розуміючі, що в Україні діє воєнний стан, дійсно близько 09 годин 30 хвилин 30.09.2024 перебував у приміщенні Кропивницької міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на стелажі помітив мобільний телефон, вказаний у обвинувальному акті. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає він таємно викрав даний телефон, який, як йому стало відомо згодом, належить потерпілому ОСОБА_6 . Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Співпрацював з органами досудового слідства, повідомив всі обставини вчиненого ним злочину та про місце (ринок), де обміняв телефон потерпілого на інший.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів; даних про особу обвинуваченого, а саме, те: що він не одружений, утриманців не має, пенсіонер, є особою з інвалідністю третьої групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №7505/10 від 23.10.2024 з 1996 року звертався за медичною допомогою до лікарів-психіатрів, неодноразово проходив курси стаціонарного лікування (востаннє в 2012 році, в умовах денного стаціонару з приводу емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип), відповідно до експертного дослідження №601 від 24.10.2024 за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним (призначення СПЕ не доцільно), наявність пом`якшуючої вину обставини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч.4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1591 гривень 80 копійок згідно довідки про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-24/11247-ТВ від 08.10.2024 в кримінальному провадженні №0002575.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний CD-R диск для лазерних систем зчитування з одним відеозаписом з місця події, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0002575в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0002575, які зберігаються в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 8/256 GB imei 1: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 25.10.2024 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7