Справа № 638/228/25
Провадження № 1-кс/638/758/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

представників заявника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2025 року у провадження слідчої судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Відвід мотивований тим, що у заявника є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки, по-перше, суддя ОСОБА_7 вже ухвалював рішення щодо накладення арешту на майно, яке нині є предметом розгляду, а відтак має місце повторна участь судді в розгляді пов`язаних питань. По-друге, заявником 07 лютого 2025 року було подано скаргу до Вищої ради Правосуддя (ВРП), у якій викладено факти системного порушення норм КПК України з боку судді ОСОБА_7 . По-третє, суддя ОСОБА_7 необґрунтовано відкладає розгляд клопотання, безпідставно зупинив розгляд клопотання про скасування арешту майна та порушив право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. По-четверте, слідчим суддею ОСОБА_7 порушено права на захист та створення нерівних умов у судовому процесі, що проявилося у тому, що слідчий суддя без належного обґрунтування відмовив у забезпеченні безпосередньої присутності ОСОБА_4 , що фактично обмежило можливість повного, всебічного та справедливого судового розгляду. Суддя ОСОБА_7 , попри клопотання захисника про фізичну присутність ОСОБА_4 в судовому засіданні, організував відеоконференцію з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», внаслідок чого захисники останнього не мали змоги ефективно комунікувати з підзахисним під час судового розгляду, формат відеоконференції не забезпечив повноцінного спілкування та можливості конфіденційного обговорення правової позиції. Перед допитом у суді ОСОБА_4 не мав можливості конфіденційно зустрітися зі своїми адвокатами, що є грубим порушенням його права на захист. На переконання заявника, ці порушення суперечать міжнародним стандартам правосуддя, зокрема, рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Загородній проти України» 4 (2011), де встановлено, що відсутність можливості повноцінного конфіденційного спілкування з адвокатом порушує право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки, на переконання заявника, слідчий суддя ОСОБА_7 допустив порушення фундаментальних прав та гарантій, а саме обмеження доступу до матеріалів справи, фактична підтримка позиції слідства без належного аналізу аргументів сторони захисту, тому наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_7 підлягає відводу від розгляду клопотання на підставі ст. 75, 81 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , її представники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_7 правом надати пояснення щодо заявленого відводу не скористався.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про слідчого судді ОСОБА_7 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_7 від 23 січня 2025 року у справі № 638/228/25, провадження № 1-кс/638/337/25, клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, - задоволено. Накладено арешт на виявлені предмети та речі старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 , в ході проведення обшуку особи ОСОБА_4 , після його затримання в якості підозрюваного у вчиненні злочину на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2025 у проміжок часу з 18.17 год. до 22.34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G, модель SM-A346E/DSN, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , sim-карта за номером НОМЕР_3 , sim-карта НОМЕР_4 , які поміщено та запечатано до сейф-пакету PSP1276079;

- купюри кожна номіналом 100 доларів США: LD18866471D; PC40014813B; PC40014814B; PC40014815B; PC40014816B; PC40014802B; PE69078660C; PF395170001K; ML92923855C; MA55973095A; LF72456145D; PB16227317N; PB71728069N; PA37613370B; PE46185542C; PB87319327I; PC33454666J; PG78704740A; LB08877468B; MF30076323A; PG78157343A; LF45461851G; PF36364456K; PF36364463K; PF36364464K; PB69525834L; MK35319609C; PK27270977H; PK27270979H; PD15681977C; PD15681980C; PD15681978C; MB65349050N; PK30376117B; PF41806645K; PD79217450B; PG80413891A; LF51153154C; KG27362356A; PF55338560J; MB00242557G; PG19032094C; MK18650740B; MF30775611A; PF19205179K; PF19205342K; PF19205178K; PB16227314N; CB33003192K; PC40010215B; MA71685285A; PC40010268B; LL34730760A; LL44566625D; LI33273723A; LH30927030C; LL40652621A; LB34656203H; PD15681979C; PE48455367D; PE48455368D; PB71728064N; PH62765492B; PE90617245C; PF30550218; PF30550220; LD79612851C; PG72548608A; HB41180551P; LH16769972C; PB38067964N; LL76641703C; PB38067965N; MF13687002B; PL19177452C; PE22489165D; PC40014807B; PC40014806B; PC40014805B; PF21859812L; PK27270969H; PC40010257B; PC40010258B; PC40010261B; PC40010264B; PJ61388086B; PC40014812B; PC40014811B; PC40014810B; PC40014803B; PC40014804B; LB34961202H; JB59474137B; LH87659074B; PF35458599H; PF35458880H; LF33153478G; PB71728063N; PB71728054N; PF06402829L; PB71728051N; PB49601797D; MF70718110B; PB71728055N; PH62765465B; PF75775554K; PB89528497M; LK47125016E; PH62765466B; PF70170292G; PE28148637A; LK83160845C; LK83160847C; MK56855809A; PF46971358J; PB16227318N; PB16227316N; LE29119608D; PH62765494B; PH65887986B; MK67177869B; PE48455369D; PK72617604E; PE22489169D; PF52746775J; PF76930879G; PF61791012N; PE22639896D; PE22639884D; PE22639897D; LB65351345U; PF17634153J; MB79087985B; PL76795145C; LB55605616K; LF42596822H; PF21859180L; LK77367674B; PK72617605E; LL47056275G; LB70659730C; MC2594959A; LB21317317H; LB14080322T; LE29266824A; PF13777058J; LK83160844C; PA48737842C; PF61791067N; PF61791066N; PE22639900D; PE22471625D; PE22468921D; PE22468971D; PE22489172D; PE22639802D; PE22639814D; PE22639821D; PF0664077L; LE05183526F; LB29243025R; MB45001251F; MF09131442G; PB69227490N; LF58782377D; LB96783145R; LB96783168R; LL26450628A; PF75775518K; PH73291127B; LD50189307C; PB16227315N; KK3218731A; KB07452433A; KB40722840M; KG09695619A; KL15470064B; KB70810643D; KB65806169I; KL28738686D; KB89934347M; KL04627441A; HB39790432B; HB09422947F; KB76762577C; KB08729118C; KA27941884A; HG86510354A; HB11625221K; KB46752647I; LK00262351D; PF83530919H; PF75775548K; LB93088760U; PA80385192B; PB27261321F; ME04910211B; MB81522497D; LF22722387H; PK27270910H; PK27270988H; PF21859815L; PK27270992H; PK27270968H; PK27270998H; PH62765475B; PH62765477B; PH62765476B; PF75775549K; PF75775550K; PD15681983C; MK55680851A; LL60339713C; PF61791079N; PF61791077N; PF61791078N; PF61761076N; PF61791075N; PF61791074N; PF61791073N; PF75775557K; PF75775517K; LG03543486B; PN62765493B; PF61791092N; MB64527854P; LL67767314A; LB11041852V; PH73291113B; PH73291125B; PF61791091N; PG52993468B; PF75775542K; PF75775547K; PF75775540K; ML55004576B; MB12751191F; PF61791090N; PF71791069N; PF617910608N; PC40010265B; PE70409761C; ML33688232C; PF14454339J; LB42890872F; PB31463426C; PB29293685F; LK55812027C; PF39710581J; LH70425104C; PF55152563A; LB40520143C; LE65346821C; PH62765471B; PF42727988C; PF42727986C; PB67550320A; PF42727985C; PF42727987C; PB88172854L; PB88172848L; PD56405317B; MB13917072N; MF59081842A; PF75775541K; PE22639889D; PE224489189D; PH73291134B; PH73291133B; PK16334210C; PC79322916C; PL86539743A; PF46971362J; PC40010276B; PC400262B; PC40010221B; PC40010219B; PC40010220B; PC40014809B; PC40014808B; PH73291132B; PH73291131B; PH73291130B; PK27270999H; PH62765490B; LE68894760E; PF62765491B; PF62765478B; PF62765472B; PE22639886D; PF75775551K; PF17634148J; PF75775555K; PF75775556K; PA48737840C; PA48737841C; PA48737832C; PD56987997B; PA48737934C; PA48737833C; PA48737932C; PA48774860C; LC29809815G; LL47870830F; LC08631967A; MB48871313D; LB64759245J; MB38159562I; MN41851386B; LE75338821C; MI02900859A; JH16745666A; LB66813756G; PF92636255E; PC40014844B; PK27270976H; PK27270971H; PK27270975H; PK27270970H; PK27270967H; PA48768369C; PC17879445H; PA48737848C; MB61189030E; PF81398150C; PF81398155C; MB31857735N; MB50138567I; LE51550318D; PC40010269B; PK270913H; PK27270914H; LB78481994T; PD74176598B; PF06402837L; LK42513200E; LE81751001E; PF75775543K; LG58260431B; MF13488118A; ME04910208B; PC40010283B; PK26494061H; PH62765488B; PH62765489B; LB54688998B; PG38991380B; PH62765487B; P62765474B H; PF28013764L; PE60102807E; PE60102806E; LB65351316U; LB48122504F; PK21200196H; PE09858771E; PF75775544K; PF61791072N; PF29380935G; PE22471632D; PE22471602D; PE22468999D; PE22468981D; PB16317999M; PA48737844C; PA48737843C; PA48737871C; PA48737873C; PE69369203D; PF77548898K; LB48656961H; PH77998594K; PH26541594B; PB17728048N; LF16045479C; MK13054242B; LL52948342C; LF83050797H; PF57972267I; MH17665709A; PB36498519N; PF16107998L; PA48737872C; PA48737877C; PA48737847C; LF64063284E; PC40014846B; PC40014889B; PC40014845B; PA48737845C; PA48737870C;

- купюри кожна номіналом 50 доларів США: IC29811226A; LD47814535A;

- купюри кожна номіналом 500 євро: XO; XO;

- купюри кожна номіналом 200 євро: SE; SD602566877D; UB; SD; SD; SD; SD; SE; SE; SD; UB; SE; SE; SE; SD; SD; SD; SE; SD

- купюри кожна номіналом 100 євро: UC; UA; WA; UA; RB; EA; EA; WA; SB; WA; WA317450878; RB; WA; WA; WA; UA; WA; UA; RB; WA; RB; EA;

- купюри кожна номіналом 50 євро: VB; ZC; EC; ZB; UA; SE; UC; WA; WB; RE; RB; VB; WA; SB; SB; UB; V4;

- купюри кожна номіналом 20 євро: RB; MC; EN;

- купюри кожна номіналом 10 євро: PA;

- купюри кожна номіналом 5 євро: ZD; MA.

10 лютого 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 клопотання розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання призначено слідчим суддею до розгляду на 12 лютого 2025 року о 14:00 год. Витребувано з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 0000036 для огляду в судовому засіданні.

12.02.2025 року слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 надала кримінальне провадження № 0000036 для огляду в судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання 12.02.2025 о 14:00 год. розгляд клопотання відкладено на 13.02.2025 об 11:30 год.

12.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_4 до зали судового засідання.

13.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000036, які були витребувані з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Листом від 13.02.2025 Дзержинський районний суд м. Харкова доручив посадовим особамДУ «Харківський слідчий ізолятор» проведення судового засідання, призначеного на 13.02.2025 об 11:30 год., в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.02.2025, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000036 до початку розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна. Судом оголошено перерву в судовому засідання для повернення кримінального провадження до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, де власник майна та її представник зможуть ознайомитися з ними.

Перерву в судовому засіданні оголошено до 20.02.2025 о 10:15 год.

17.02.2025 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яку підтримала в судовому засіданні 20.02.2025.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заявленого відводу вбачається, що він заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . До таких обставин заявник відносить таке: 1) повторна участь судді в розгляді пов`язаних питань, що ставить під сумнів його неупередженість; 2) подання скарги на суддя ОСОБА_7 до Вищої ради Правосуддя (ВРП); 3) необґрунтоване відкладення розгляду клопотання; 4) порушення права заявника ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 5) відмова у задоволенні клопотання про забезпечення його особистої участі підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, чим порушено право на захист.

Щодо обставин повторної участі судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду,затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова протокол № 13 від 30.11.2015, із змінами та доповненнями, подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

Згідно відомостей АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова, слідчому судді ОСОБА_7 08.01.2025 року було розподілено перше клопотання про кримінальному провадженні № 0000036, у зв`язку з чим усі подальші заяви, скарги, клопотання по цьому провадженню розподілено ОСОБА_7 як раніше визначеному у відповідності до Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Обставин, передбачених ст. 76 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що було порушено розподіл судової справи. Доводи про те, що внаслідок повторного розгляду подібних питань ставиться під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 , ґрунтуються на припущеннях.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею ОСОБА_7 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного провадження.

Суд наголошує, що подання скарги на суддю ОСОБА_7 до Вищої ради Правосуддя (ВРП), про що зазначає заявник, не може свідчити про його упередженість під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Така позиція узгоджується з рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи

Щодо доводів заявника про необґрунтоване відкладення розгляду клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. При цьому, ст. 174 КПК України не містить положень щодо наслідки неявки учасників кримінального провадження в судове засідання.

Клопотання надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_7 10.02.2025. Судове засідання призначено на 12.02.2025, тобто в межах визначеного ст. 174 КПК України строку. В подальшому, у зв`язку з неявкою прокурора, було відкладено на 13.02.2025, тобто також в межах строку, визначеного ст. 174 КПК України. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що слідчим суддею необґрунтовано відкладено розгляд клопотання.

Не знайшли свого підтвердження також доводи заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_7 права на ознайомлення з кримінальним провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто вирішення питання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту належить до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя не уповноважений вирішувати це питання.

Суд звертає увагу, що матеріали досудового розслідування були витребувані судом для огляду в судовому засіданні, а не для долучення до матеріалів судової справи щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, відтак не є частиною судової справи № 638/228/25. За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_7 не мав права надавати для ознайомлення заявнику кримінальне провадження № 0000036, оскільки це питання виходило за межі його повноважень як слідчого судді.

Оскільки сторона захисту наполягала на ознайомленні з кримінальним провадженням до розгляду клопотання про скасування арешту майна, що відображено у журналі судового засідання від 13.02.2025, слідчий суддя ОСОБА_7 , діючи правомірно передав матеріали досудового розслідування слідчому для вирішення ним цього питання відповідно до ст. 221 КПК України. Таким чином, доводи заявника про порушення права на ознайомлення з кримінальним провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Щодо доводів заявника про неправомірну відмову у задоволенні клопотання про забезпечення його особистої участі підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, чим порушено право на захист, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разівведення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

За таких обставин, враховуючи що на території України введено воєнний стан, слідчий суддя ОСОБА_7 відповідно до вимог закону постановив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з підозрюваним, який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

При цьому, суд зазначає, що ч. 2 ст. 174 КПК України не передбачає обов`язкової участі та особистої присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке до того ж подане не самим підозрюваним.

За таких обставин, доводи заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_12 права на захист не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Таким чином, аргументи, якими заявник та її представники мотивують заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених статтею 75 КПК України, які б свідчили про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_7 або його необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З урахування викладеного вище, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2025 року 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1