Справа № 559/505/25
Провадження № 1-кс/559/94/2025
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід із розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно повторного автоматизованого визначення слідчого судді 10.02.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_2 , який заявив собі самовідвід із розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей органом досудового розслідування до ЄРДР згідно ст.214 КПК України про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15 ст. 190, ст.265-2, ч.4 ст.358, ст.366, ст.384 КК України. Обгрунтовує тим, що 09.12.2024 в його провадження надійшла позовна заява ОСОБА_5 , представника позивача - адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним. Під час підготовчого судового засідання в цивільній справі 20 січня 2025 року відповідач ОСОБА_3 висловив свою недовіру складу суду, зокрема як головуючому в тій справі, та повідомив під звукозапис, що заявить йому відвід.

Задля забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, заявляє самовідвід. Просить його розглянути без його участі.

Ознайомившись із матеріалами заяви та скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначена в заяві про самовідвід обставина є такою підставною, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки в провадженні у слідчого судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа, за подання якої скаржник просить внести відомості до ЄРДР відносно адвоката і позивача, тому не може забезпечити вже об`єктивне сприяняття, за таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий судця,-

ухвалив:

заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1