Справа № 296/3076/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баранівка, Малинського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 діб (у межах строку досудового розслідування).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 354 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2024 року ОСОБА_6 , маючи 3 групу інвалідності внаслідок війни, враховуючи що термін дії відповідного пенсійного посвідчення спливає 31.10.2024, звернувся до Лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) КНП «Малинський міський центр ПМСД» Малинської міської ради з метою отримання повторного заключення про стан здоров`я для подальшого направлення його медичних документів до відповідного МСЕК та продовження групи інвалідності.

Перебуваючи поблизу кабінету №65 ЛКК КНП «Малинський міський центр ПМСД» Малинської міської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. 10 ОГШБ, 83, секретар вказаної ЛКК ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про можливість сприяти в отриманні позитивного висновку ЛКК, а також при направленні зазначених висновків до медико-соціальної експертної комісії позитивний результат при вирішенні питання продовження групи інвалідності ОСОБА_6 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 спільно з головою Коростенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 та медичним реєстратором Коростенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого посадовим особам МСЕК службового становища, уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. Таким чином ОСОБА_4 вступила у попередню змову з посадовими особами Коростенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 мала діяти в якості пособника, а саме сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання засобів його вчинення, зокрема шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та передачі її частини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як посадовим особам Коростенської міжрайонної МСЕК.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.11.2024, у ході телефонної розмови ОСОБА_4 призначила ОСОБА_6 особисту зустріч в приміщенні службового кабінету № 65 «Малинський міський центр ПМСД» Малинської міської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. 10 ОГШБ, 83.

Прибувши 26.11.2024 до визначеного місця, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 свої наміри пройти обстеження комісії для продовження групи інвалідності, на що остання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребувала у нього наявну медичну документацію, пояснивши, що таку необхідно надати для вивчення лікарями та посадовими особами Коростенської МСЕК, а також розмовами та жестами визначила розмір неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США. ОСОБА_4 запевнила що без надання неправомірної вигоди підготовка усіх необхідних медичних документів та продовження групи інвалідності є неможливим. Таким чином, діючи в межах спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_4 висловила ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду за вчинення службовими особами Коростенської міжрайонної МСЕК з використанням службового становища дій в його інтересах.

Вислухавши ОСОБА_4 , усвідомлюючи її впливові зв`язки серед лікарів та посадових осіб Коростенської міжрайонної МСЕК та розуміючи що іншим способом ОСОБА_6 не вдасться продовжити групу інвалідності, останній погодився на протиправні умови ОСОБА_4 , висловлені нею в межах спільного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 , 27.11.2024 ОСОБА_6 прибув до кабінету №65 КНП «Малинський міський центр ПМСД» Малинської міської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. 10 ОГШБ, 83, де його зустріла ОСОБА_4 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомила, що після передачі зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 буде продовжено групу інвалідності та видано відповідні довідки Коростенської міжрайонної МСЕК.

Так, при вказаних обставинах, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою з посадовими особами Коростенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також те, що має надати за продовження групи інвалідності неправомірну вигоду, перебуваючи в кабінеті №65 ЛКК КНП «Малинський міський центр ПМСД» Малинської міської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. 10 ОГШБ, 83, надав ОСОБА_4 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний корисливий умисел, неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 21 000 гривень, за виготовлення необхідної медичної документації, продовження групи інвалідності та видачі довідки МСЕК.

В подальшому, у ході телефонної розмови, яка відбулася 28.11.2024 ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запевнила ОСОБА_6 , що неправомірна вигода передана відповідним особам Коростенського МСЕК, куди останньому необхідно прибути для фактичного проходження комісії та отримання відповідних довідок Коростенської МСЕК про продовження групу інвалідності, а також проінструктувала та надала контакти ОСОБА_8 для уточнення анкетних відомостей.

Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, не пізніше ніж 28.11.2024, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 21 000 гривень, яку спільно вимагали та отримали від ОСОБА_6 .

Таким чином, у період з жовтня 2024 року по 28.11.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами Коростенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно вимагала та одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1500 доларів США та 21 000 гривень за вчинення в його інтересах вказаними службовими особами дій з використанням їх службового становища.

29.11.2024, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

05.12.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/11169/24 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2025 включно, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242 240 грн.

05.12.2024, у зв`язку із внесенням застави, на ОСОБА_4 покладені відповідні процесуальні обов`язки, визначені вказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир.

20.01.2025, у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/585/25 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29 березня 2025 року.

27.01.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 29.03.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Малин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000794, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та оскільки термін дії обов`язків, покладених судом, у зв`язку із внесенням за підозрювану застави, спливає, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є актуальними на даний час, не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 27.01.2025.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що наразі тривають слідчі дії та просив продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Повідомив, що порушень обов`язків з боку ОСОБА_4 не зафіксовано.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що протягом 4-ох місяців обов`язки ОСОБА_4 не порушувала. На думку адвоката, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде відповідати завданням кримінального провадження. Ризики зазначені в клопотанні відсутні. Вказав, що ОСОБА_4 потребує лікування у зв`язку з чим повинна мати можливість переміщатись по території України. Просив повернути кошти внесені як застава та обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що подав письмове клопотання.

ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на матеріали клопотання прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 05.12.2024р. у справі №296/11169/24 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2025 включно, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242 240 грн.

05.12.2024, у зв`язку із внесенням застави, на ОСОБА_4 покладені відповідні процесуальні обов`язки, визначені вказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-279 УКПК України, 20.01.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/585/25 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29 березня 2025 року.

27.01.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 29.03.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Малин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000794, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 24.03.2025р. у справі №296/3006/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024, продовжено до п`яти місяців, тобто до 29 квітня 2025 року.

Вказаний запобіжний захід був застосований відносно підозрюваної з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладних на неї обов`язків.

Також встановлено, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , на даний час продовжують існувати, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, чинити незаконний вплив на свідків, які на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, доказів того, що остання перешкоджала досудовому розслідуванню іншим чином або має такий намір не надано.

Строк дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 спливає 29.03.2025 року, однак, до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу досудове розслідування завершити неможливо.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків строком до 29.04.2025р.

Разом з тим, слідчий суддя зважає на письмове клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, яке обгрунтовано тим, що грошові кошти в сумі 242 240 грн., які було внесено як заставу за ОСОБА_4 , належать заставодавцеві ОСОБА_9 , а сама ОСОБА_9 на даний час за станом свого здоров`я потребує проходження стаціонарного лікування.

Заставодавець ОСОБА_9 також в клопотанні від 26.03.2025р. просила повернути внесену нею за ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 грн.

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України.

Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.

За таких умов зменшення або збільшення розміру застави може вважитися зміною запобіжного заходу (застави у відповідному розмірі) на запобіжний захід того самого виду (заставу), однак більшої або меншої суворості.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан підозрюваної, стадію досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту та зменшити ОСОБА_4 розмір застави з 80 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, внесений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.12.2024 по справі №296/11169/24, з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 40 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень 00 копійок.

Внесену суму застави у розмірі 121120 згідно квитанції від 05.12.2024 за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ).

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Малина без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000794, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 29.04.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1