Провадження № 1-кс/522/859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, молодий вік, міцність соціальних зв`язків, виховання без батьків, однак має опікуна, про якого дбає, наявність у підозрюваного постійного міся роботи, майновий стан, відсутність у нього судимостей та повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність будь-якої шкоди, відсутність ризику летальності.

Крім того захисник ОСОБА_3 зазначає про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з кваліфікацією кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказав на те, що ризики які існували при обрані міри запобіжного заходу не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурором в судовому засіданні, під час розгляду клопотання доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, слідчим суддею були враховані відомості що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, виховувся без батьків, позитивно характеризується та на теперішній час проходить навчання для здобуття відповідного рівня освіти, що підтверджується наданими матеріалами.

В судовому засіданні захисник не довів обставин, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, та стороною захисту будь-які докази на спростування цього не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: