Справа № 274/9939/24
Провадження № 1-кс/0274/254/25
"31" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
29.01.2025 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», належний ОСОБА_5 , в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому в середині наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2024 близько 15 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання грошової допомоги в сумі 1000 грн., перейшла за невстановленим фішинговим посиланням в мережі «Фейсбук» та вказала логін та пароль для входу в додаток "Приват 24", цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) з номеру НОМЕР_5 зателефонувала невстановлена особа, яка під час розмови дізналася у потерпілої коди підтвердження банківських операцій. Після вказаних дій, з банківської картки ОСОБА_6 АТ «Приват банк» № НОМЕР_6 , були перераховані кошти в сумі 16 997 грн, на невстановлений рахунок, чим потерпілій завдано матеріальної шкоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон Redmi Note 12s, який належить ОСОБА_7 . Сума збитку встановлюється.
У ході проведення огляду місця події від 28.01.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому у середині наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Вказане майно, зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а саме вчинення шахрайських дій.
Накладення арешту на вказаний мобільний телефон з сім-картою, що вилучений у ОСОБА_5 , обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду слідчих дій та проведення комп`ютерно-технічної експертизи
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та третя особа щодо власності якої питання про арешт ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи вони повідомлені належним чином.
Слідчий до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до довідки ВПК в Житомирській області ДКП НП України, рапорту оперуповноваженого ВКП в Житомирській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_8 від 16.12.2024 доведено ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з письмовою заявою ОСОБА_9 від 28.01.2025, він надав працівникам поліції дозвіл провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2025, проведеного за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Вишнева, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому в середині наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Згідно з письмовою заявою ОСОБА_5 від 28.01.2025 він добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» , в якому всередині наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар».
Тому оскільки вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та з метою збереження речових доказів, задля забезпечення проведення ряду криміналістичних експертиз та інших слідчих дій наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на вилучений під час огляду місця події 28.01.2025 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому у середині наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1