Провадження № 1-кп/554/570/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001314 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)23.08.2024 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 /одного/ року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

08 червня 2024 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала пральну машинку марки «Bosch» моделі WAJ20170UA, вартістю 9365 гривень 75 копійок. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9365 гривень 75 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 червня 2024 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала холодильник двокамерний побутовий марки «Rainford» білого кольору RRF-2450W вартістю 5000 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5000 гривень 00 копійок.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснила, що в період, коли вона вчинила зазначені злочини, вона проживала разом зі своїм співмешканцем у будинку його батьків. Саме в цей період матір співмешканця на певний час виїхала за кордон, стосунки зі співмешканцем не ладналися, вона мала потребу в грошових коштах, тому вирішила скористатися ситуацією та викрасти побутову техніку. Вона домовилася зі своїм знайомим та з його допомогою 06.06.2024 року викрала з будинку батьків співмешканця пральну машинку, а 21.06.2024 року холодильник. Зазначила, що знайомий не знав, що допомагає викрасти речі, думав, що вони це роблять на законних підставах з дозволу власників. Пізніше, холодильник вона здала до ломбарду, а пральну машинку продала завчасно знайденому покупцю. В скоєному щиро розкаюється, зробила відповідні висновки, пообіцяла, що більше таке не повториться.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялась у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, разом з тим, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодувала завдану шкоду, шляхом повернення частини викраденого майна, що визнається судом обставинами, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Також суд враховує сімейний стан обвинуваченої, яка є незаміжньою та має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_7 , 19.07.2021 року та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки від 04.06.2024 року, виданої КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», обвинувачена ОСОБА_3 з 28.07.2023 року перебуває під наглядом з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, канабіноїдів, синдром залежності». Лікувалася з 03.07.2023 року по 17.07.2023 року з приводу залежності до стимуляторів, канабіноїдів.

На обліку у лікаря психіатра обвинувачена не перебуває.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних нею діянь, їх обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, її сімейний стан, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особі обвинуваченої та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 3029,12 грн., у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2024 року на холодильник двокамерний побутовий марки «Rainford» білого кольору, підлягає скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2024 року на холодильник двокамерний побутовий марки «Rainford» білого кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-холодильник двокамерний побутовий марки «Rainford» білого кольору, який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.08.2024 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1