Справа № 308/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в м Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відлілу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Згідно подання копія вироку та розпорядження про його виконання від 01 квітня 2024 року Ужгородського районного суду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , надійшло на виконання до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 04 липня 2024 року.

Але засуджений ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» для постановки на облік, так як був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації, та згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2024 року № 174 був зарахований до списків особового складу військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 для походження військової служби. (стор .24-25).

Згідно вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності та повідомлення з відділення поліції № 1 ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що засуджений до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався після засудження вироком Ужгородського районного суду від 28 травня 2024 року.

Згідно вироку Ужгородського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , 20 грудня 2023 року, близько 15 годин 58 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині "Велмарт", що розташований за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, буд.168, біля стелажів, на яких розміщені продукти харчування, де в нього виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, із мотивів власного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно викрав із стелажу одну банку чорної ікри осетрової марки "Преміум", вартістю 1420 гривень 95 коп., яку в подальшому поклав собі до кишені верхнього одягу. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1420 грн. 95 коп.

При цьому як зазначено у поданні 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Представник органу пробації зазначає, що отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому інспектор пробації зазначає, що з огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

У поданні покликаючись на ч.ч.1,2, ст. 51 КУпАП, ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, ч. ч.1,6 ст. З, ч. 1 ст. 5 КК України, Закону № 3886-ІХ, провідний інспектор органу пробації вказує на те, що на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342x2 = 2684 грн.).

Так, у поданні вказано на те, що відповідно до частини другої статті 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Ураховуючи викладене, на підставі частини другої статті 74 КК України направляє матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання.

До подання додано заяву засудженого в якій він просить суд звільнити його від призначеного покарання на підставі ч.ч.2,3, ст. 74 КК України, розглянути без його участі.

Від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує. При цьому долучає до заяви копію заяви засудженого ОСОБА_4 (оригінал якої долучено до подання про звільнення) та копію довідки в/ч № НОМЕР_1 про перебування на військовій службі ОСОБА_4 з 17 червня 2024 року по час видачі довідки.

Згідно заяви, що додана до матеріалів подання, засуджений просить розгляд проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали особові справи, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002582 від 27.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст. 468 470, 472 КПК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку, ОСОБА_4 , 20 грудня 2023 року, близько 15 години 58 хвилини, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля стелажів, на яких розміщенні продукти харчування, де в нього виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, із мотивів власного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно викрав зі стелажу одну банку чорної ікри осетрової марки «Преміум», вартістю 1420 гривень 95 копійок, яку в подальшому поклав собі до кишені верхнього одягу. Так, у подальшому ОСОБА_4 , близько 16 години 19 хвилин, 20 грудня 2023 року продовжуючи свої злочинні дії, оминаючи касові апарати, попрямував до вхідних дверей магазину, після чого покинув приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168 разом із викраденим.

ОСОБА_4 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року матеріали подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України,- повернуто для належного оформлення.

03.10.2024 до суду надійшла особова справа із поданням провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року «подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, залишено без задоволення. Матеріали особової справи повернути до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області» у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку такої особи.

26.11.2024 суду із органу пробації надійшло подання разом із заявою засудженого у якій він просить звільнити його від призначеного покарання, на підставі ч.ч.2,3, ст. 74 КК України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку сума майнової шкоди склала 1420 гривень 95 копійок.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривень 00 копійок.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 гривень (1342х2=2684).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2023 році становив 2684 гривні.

Після внесення змін, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну та адміністративну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р. має зворотну дію в часі, так як скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений в ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання у випадку, передбаченому ч.2 ст.74 КК України.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи зміни до законодавства, внесені Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024р, наявність згоди засудженого, суд вважає, що подання органу пробації є обґрунтованим, доведеним, тому засудженого слід звільнити від указаного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст.369-372,537,539 КПК України,Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного йому покарання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2024 року вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України від призначеного покарання, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 №136/ЗВП/2024 р. повернути до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1