Справа № 645/2164/25
Провадження № 1-кп/645/361/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 19.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2025 р. близько о 12 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , яка відбувалась на кухні квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9s 6/128 Gb.»

В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_4 вищевказаного мобільного телефону шляхом зловживання довірою.

В цей же день, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю з квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом використання послуг телефонного зв`язку за допомогою мобільного телефону, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9s 6/128 Gb», на що ОСОБА_4 , введений в оману ОСОБА_3 та будучи впевненим в його добропорядності та чесності, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій вищевказаний мобільний телефон, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне його після завершення розмови.

Так, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9s 6/128 Gb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/7081-ТВ від 21.03.2025 складає 7678 гривень 85 копійок, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , не здогадуючись про його протиправний умисел, з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беручі до уваги подані заяви від потерпілого ОСОБА_4 про погодження із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 31.03.2025р. надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами подій кримінального проступку, який інкримінований ОСОБА_3 , а також потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці-характеристики отриманої з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарги від сусідів на останнього не надходили, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворі види покарання у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстав для призначення покарання у виді громадських робіт та пробаційного нагляду судом не встановлені.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.04.2025 р.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-25/7081-ТВ від 21.03.2025 року по кримінальному провадженню № 0000140 в сумі 1193 грн 85 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Оптичний диск формату DVD-R, в якому знаходяться папка «Е87 за 17.03.2025 Супрун» з 1 відеофайлом «Channel #02_2025-03-17T14_33_42Z.avi» з ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1