Справа № 752/3581/25
Провадження №: 1-кс/752/1366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 06 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №3 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Киві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 06.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивом помсти, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З метою полегшення вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підбурив до співучасті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому вступив у злочинну змову, заздалегідь розподіливши ролі.

Усвідомлюючи можливість викриття своїх протиправних дій та подальшого настання відповідальності за вчинене діяння, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 повинен був підшукати дублікат ключа від автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , а також підшукати номерні знаки прикриття для використання на транспортному засобі після його незаконного заволодіння. Крім цього, ОСОБА_8 повинен був забезпечити подальше транспортування та приховування викраденого транспортного засобу марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 .

В свою чергу, згідно заздалегідь відведених ролей, ОСОБА_5 повинен був забезпечити транспортування себе та ОСОБА_8 з м. Одеса до м. Києва де й планувалось вчинення кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_5 повинен був брати безпосередню участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме у його відкритті, запуску двигуна та виїзду з місця паркування.

Діючи згідно заздалегідь відведеної ролі, за невідомих органу досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 підшукав дублікат ключа від автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 . В подальшому також ОСОБА_8 , шляхом повідомлення заздалегідь продуманої неправдивої інформації, увів в оману ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через якого підшукав номерні знаки прикриття та додатково планував підшукати місце для переховування викраденого транспортного засобу.

В цей час, діючи згідно заздалегідь відведеної ролі, ОСОБА_5 підшукав транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota», модель «Hilux», р.н. НОМЕР_4 .

В подальшому, а саме 05.02.2025, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел та діючи згідно заздалегідь розподілених ролей,

ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Toyota», модель «Hilux», р.н. НОМЕР_4 , приїхав разом з ОСОБА_8 до м. Києва.

Перебуваючи в м. Києві, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи згідно відведеної ролі, 05.02.2025 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 в приміщенні станції метро «Деміївська», де отримав від останнього номерні знаки прикриття від іншого транспортного засобу аналогічної марки, моделі та кольору, а саме « НОМЕР_5 ».

Будучи проінформованим про місце проживання потерпілої ОСОБА_9 та відповідно місця паркування її автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 припаркувались неподалік вказаного місця, а саме біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13.

Реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи поблизу предмету злочину, а саме автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а особи, які могли побачити, не усвідомлювали характер вчинюваних дій, ОСОБА_8 передав

ОСОБА_5 заздалегідь підшуканий ключ від вищевказаного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_5 , використовуючи даний ключ, діючи всупереч волі власника, а саме ОСОБА_9 , о 21 год. 14 хв. 05.02.2025 проник до автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , здійснив запуск його двигуна та покинув місце паркування, поїхавши в напрямку провул. Бабієнків.

В свою чергу, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Toyota», модель «Hilux», р.н. НОМЕР_4 направився слідом за автомобілем марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .

В подальшому, обравши безпечне місце, яке наразі досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зупинились для заміни номерних знаків автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 на заздалегідь підшукані, а саме « НОМЕР_5 ».

Замінивши номерні знаки, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue», з номерними знаками прикриття « НОМЕР_5 » та направився в напрямку автодороги «М-06» (Київ-Житомир). Крім того, 05.02.2025 з метою забезпечення подальшого приховування викраденого транспортного засобу ОСОБА_8 , через ОСОБА_10 , якого попередньо увів в оману, підшукав місце для подальшого приховування транспортного засобу марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 (з номерними знаками прикриття « НОМЕР_5 ») та домовився про місце його передачі третій особі, яку підшукав ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого ОСОБА_10 не свідомо увів в оману.

В подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передав автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue», р.н. НОМЕР_2 , з якого попередньо зняв номерні знаки прикриття, для подальшого переховування ОСОБА_11 , який не усвідомлював характер вчинюваних дій. Разом з тим, номерні знаки прикриття ОСОБА_8 повернув ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Rogue», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець с. Голинченці, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., з середньою освітою, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.02.2025 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Заявою про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 06.02.2025;

2) Протоколом огляду місця події з додатком від 06.02.2025;

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.02.2025;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025;

6) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.02.2025;

7) Протоколами обшуків від 08.02.2025;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2025;

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2025;

10) Протоколом огляду предметів від 08.02.2025;

11) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2025;

12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2025;

13) Протоколом огляду відеозапису від 09.02.2025;

14) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.02.2025;

15) Іншими доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, у зв`язку з активними бойовими діями на території України, ОСОБА_5 може перетнути лінію розмежування та укритись на непідконтрольній території.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом погроз та підкупу може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також за наявною інформацією, перебуває у тісних стосунках з частиною свідків, що прямо вказує на те, що він може вплинути на них, спонукаючи до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні.

Окрім цього, існують реальні ризики впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_9 , оскільки саме кримінальне правопорушення вчинено саме на підґрунті особистої неприязні та бажанні помсти останній. Таким чином, є реальна загроза, що ОСОБА_5 , може схилити потерпілу до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, майновий стан та інше. Зокрема, ОСОБА_5 є фізичною-особою підприємцем.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Пркурор в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на його думку відсутні, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захиснка.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

09 лютого 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 06.02.2025; протоколом огляду місця події з додатком від 06.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.02.2025; протоколами обшуків від 08.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2025; протоколом огляду предметів від 08.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2025; протоколом огляду відеозапису від 09.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.02.2025; іншими доказами в сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази. слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним, потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним, потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 09 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1