Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/698/25
Номер провадження 1-кс/530/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2025 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року.

Скаржник в скарзі посилається на те, що 01.07.2024 року їй невідоме місцеперебування її сина ОСОБА_3 . 16.12.2024 року автомобіль сина ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 появився на шиномонтажі в АДРЕСА_1 . 21.12.2024 року вказаний автомобіль було перегнано на шиномонтаж готельно-ресторанного комплексу "Сапфір". 08.04.2025 року прибувши на шиномонтаж виявила відсутність даного автомобіля, куди подівся автомобіль відповіді від працівників шиномонтажу не отримала. Внаслідок чого звернулася з заявою про угон автомобіля її сина до відділення СП №1 смт Котельва ВП №4 ( м. Зіньків) Полтавського РТУП ГУНП в Полтавській області. Відомості за її заявою від 08.04.2025 року не внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 зареєструвати в ЄРДР повідомлення про правопорушення - угон автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 її сина ОСОБА_3 повідомлення про правопорушення внесено до ЄО 3410 від 08.04.2025 року. Визнати дії працівників поліції СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНАП в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправомірними, незаконними, бездіяльними, протиправними, які містять в собі елементи прямого психологічного тиску та проведення маніпуляційних дій, щоб віджати майно шляхом примусового відписання будинку на її сина ОСОБА_3 . Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 провести службове розслідування щодо протиправних дій відносно ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 протиправних дій працівників поліції СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та встановити інших осіб серед працівників СП №1 смт. Котельва ВП №4 ( м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ,причетних до протиправних дій стосовно неї та її сина. Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 відсторонити від проведення розслідування по угону автомобіля її сина ОСОБА_3 працівниками СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 встановити місцеперебування її сина ОСОБА_3 та повідомити її письмово встановити причетних осіб з працівників СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до вчинення тиску на сина ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про прийняття до провадження скарги суд перевіряє дотримання скаржником норм ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - особою, що є заявником.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з положень глави 26 КПК України, питання про відкриття провадження за скаргою має вирішуватися одночасно із питанням про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене з поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 звертається з вимогами скарги до начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , який на даний час посаду начальника не обіймає, крім того скаржник не надала до скарги підтверджуючого документу про власника автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , до скарги не додає заяви від 08.04.225 року з якою вона зверталася до працівників поліції та по якій не було внесено відповідні відомості до ЄРДР, заявником не надано жодних підтверджуючих документів про отримання працівниками поліції її заяви від 08.04.2025 року, тому слідчий суддя не може встановити наявність прав у заявника для звернення з даною скаргою та не пропуском строку для оскарження бездіяльності .

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те що інші вимоги скарги взагалі не відносяться до передбаченого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що суд позбавлений можливості перевірити обставини про які йде мова в скарзі в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах, долучених до скарги відсутні належні відомості, які б свідчили про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції , слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для повернення скарги скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року, повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Зіньківського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1