УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

На обґрунтування клопотання, зазначене наступне.

Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , про внесення відомостей до ЄРДР, за скаргою ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2022 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який надав наступні показання, що 08 травня 2019 року ОСОБА_5 згідно договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 договір складений з гр. ОСОБА_6 . Однак, 19.06.2018 року, прибувши до квартири за вищевказаною адресою, співласники квартири перешкодили гр. ОСОБА_5 потрапити до кімнати, яка згідно з частки договору належить йому.

Таким чином, потерпілий позбавлений можливості потрапити до належного йому житлове приміщення, та враховуючи той факт, що під час відвідування квартири 04.11.2021 року, його не впустили інші співвласники з невідомою особою, а двері у кімнату ОСОБА_7 з його слів були зламані, у зв`язку з чим існує ймовірність, що з кімнати зникли цінні речі, що може бути встановлено лише шляхом тимчасового доступу до житлового приміщення на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до договору дарування частки квартири від 08.005.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв у власність від дарувальника ОСОБА_6 в особі ОСОБА_8 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна: об?єкт нерухомого майна 000 за адресою: АДРЕСА_2 від 04.06.2021 та від 08.05.2019 на праві власності у розмірі частки 2/3 квартири зареєстровані за ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_9 на підставі договору дарування №1439 від 08.05.2019.

06.12.2024 до суду надійшла заява дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про розгляд даного клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в матеріалах клопотання.

Дослідивши матеріали, на які посилається дізнавач, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Дізнавач в своєму клопотанні не довела, що є достатні підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходиться речі і документи, пов`язані із незаконною діяльністю, і які можуть бути використані як докази.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки дізнавачем відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, не обґрунтовано наявність достатніх підстав для проведення огляду, а також враховуючи недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1