Провадження по справі № 1-кп/367/626/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент затримання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.12.2024р. до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 . До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.09.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Будівельник», що по АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів помсти за словесні образи, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, зайшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де взяв мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , та, тримаючи його у правій руці, здійснив 5 пострілів із вказаного карабіну в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого влучив одним пострілом в область грудної клітини і живота ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 об у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.09.2024 о 03 год. 19 хв. (фактичний час затримання 13.09.2024 о 22 год. 40 хв.) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.12.2024р. до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що не згодні з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не мав умислу на вбивство, а вистрілив випадково, тому просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.11.2024 включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду (буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду); впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки незаконно зберігає боєприпаси).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що, обвинувачується розлучений, не має постійного місця роботи, суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню обвинуваченим впливу на потерпілу та свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що на даний час вбачається такий ризик, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме застосування вогнепальної зброї у ході виниклого словесного конфлікту з загиблим.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Щодо тверджень захисту про помилковість кваліфікації дій обвинуваченого та безпідставне звинувачення у особливо тяжкому злочині, слідчий суддя вважає, що зібрані на даний час докази, які містяться у матеріалах, доданих до клопотання, дають підстави вважати про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення саме за ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В клопотанні захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 рахувати до 24.02.2025 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 11-00 год 30.12.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1