Справа № 298/1325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/10/25 за прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137, від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці до 03 березня 2025 року включно, але не довше ніж до закінчення строків досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , певні такі обов`язки.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики підтверджуються, тим що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 внесено18 листопада 2024 року, тобто на час розгляду даного клопотання пройшло півтора місяця після внесення підозри. Жодних доказів того, що підозрювана уникала органів досудового слідства чи впливала на свідків в даному кримінального провадження до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до довідки №525/4 від 02.01.2025 ОСОБА_7 потребує постійного лікування та знаходиться на лікуванні в онкодиспансері.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваної, стан її здоров`я та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вбачає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Відповідно до заяви прокурора від 14.02.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді