Провадження №1-кс/243/107/2025
Справа № 243/1404/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню за №0000175 від 15.02.2025, за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15 лютого 2025 року, близько 13 години 30 хвилин, молодший сержант, водій 1 відділення, 3 взводу евакуаційної роти, ремонтно-відновлювального батальйону, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи сідельним тягачем марки «IVECO AT720T48T/P II», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричепом «GVN TRAILER GVN429» без реєстраційного номера, рухаючись в районі 664 кілометра + 200 метрів автомобільної дороги «М03 Е40» сполученням «Київ-Харків-Довжанське» у напрямку від міста Ізюм, Харківської області, до міста Слов`янськ, Донецької області, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням старшого сержанта, командира 3 відділення 2 взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_4 батальйону НОМЕР_5 бригади, військової частини НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ОСОБА_5 , та пасажири даного автомобіля: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначені автомобіль та сідельний тягач з напівпричепом були вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просив накласти арешт на вилучене майно.

Учасники судового розгляду були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечували. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

15.02.2025 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р/н « НОМЕР_3 » та сідельний тягач марки «IVECO AT720T48T/P II» р/н « НОМЕР_2 » з напівпричепом «GVN TRAILER GVN429» без реєстраційного номеру.

15.02.2025 року вказані автомобіль та сідельний тягач з напівпричепом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження прав користувача сідельного тягача марки «IVECO AT720T48T/P II» р/н « НОМЕР_2 » з напівпричепом «GVN TRAILER GVN429» без реєстраційного номеру, а також наслідки арешту майна для користувача з урахуванням воєнного стану та активних бойових дій в Донецькій області, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони права лише відчуження та розпорядження, залишивши право користування, що відповідатиме положенням КПК України та не матиме негативного впливу на обороноздатність країни.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.02.2025 майно, в межах кримінального провадження №0000175 від 15.02.2025, а саме на:

автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р/н « НОМЕР_3 » шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

сідельний тягач марки «IVECO AT720T48T/P II» р/н « НОМЕР_2 » з напівпричепом «GVN TRAILER GVN429» без реєстраційного номеру шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Сідельний тягач марки «IVECO AT720T48T/P II» р/н « НОМЕР_2 » з напівпричепом «GVN TRAILER GVN429» без реєстраційного номеру, залишити в користуванні командира евакуаційної роти, ремонтно-відновлювального батальйону З ОШБр, військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1