справа № 439/353/25
провадження №1-кс/439/66/25
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

13 лютого 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000048 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арештна тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, а також розпорядження та користування ним, з метою збереження даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000048 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2025 року приблизно о 16.00 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Заболотці - с. Ражнів, Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода - виїзд транспортного засобу за межі дороги, за участю автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , унаслідок якої пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження з якими вона доставлялася до КНП "Бродівська ЦМЛ" для надання медичної допомоги.

09.02.2025 слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Заболотці - с. Ражнів, Золочівського району Львівської області в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення огляду, автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на територію Комунального підприємства «Броди», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 44, м. Броди, Золочівського району Львівської області. В подальшому вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000048 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що винесено відповідну постанову слідчого.

Прокурор вказує, що для недопущення можливості приховування та знищення майна, а також проведення ряду судових експертиз, необхідних з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому на вказаний речовий доказ необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна, повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновків, що клопотання підлягає до задоволення із огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 10.02.2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000048) (а.с.3).

З витягу вбачається, що 09.02.2025 приблизно о 16.00 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Заболотці - с. Ражнів, Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода - виїзд транспортного засобу за межі дороги, за участю автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , унаслідок якої пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження з якими вона доставлялася до КНП «Бродівська ЦМЛ» для надання медичної допомоги.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2025 року встановлено, що в ході такого огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Водночас слідчим суддею встановлено, що з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, вищевказане майно, одразу після проведення слідчої (розшукової) дії, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за№0000048 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить Постанова про визнання предметів речовими доказами, долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання (а.с. 4).

Окрім цього, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10 лютого 2025 року встановлено, що він вибрав неправильний боковий інтервал, виїхав на узбіччя та автомобіль потягнуло вправо, внаслідок чого автомобіль перевернувся на дах та дружина отримала травми. Він побіг в село Ражнів за допомогою, оскільки телефона при собі не мав. Алкогольних напоїв не виживав (а.с.5-6).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане у строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Є достатні відомості вважати, що вилучене під час огляду місця події від 10.02.2025 року майно в даному випадку має важливе значення та може бути використано як доказ у досліджуваному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000048 від 10.02.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, а також розпорядження та користування ним, з метою збереження даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000048 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1