Справа № 161/2826/25
Провадження № 1-кс/161/1046/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у судовому контролі, як слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003014 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у судовому контролі, як слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003014 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Заяву мотивує тим, що в провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0003014 від 03.09.2024 року, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою до слідчого судді про відвід прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадження, яка на розгляд була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , який в межах здійснення судового контролю в даному кримінальному провадженні неодноразово здійснював розгляд різного роду клопотань, які подавалися як стороною обвинувачення та і стороною захисту.

З аналізу розгляду вказаних клопотань вбачається систематичне ігнорування зі сторони слідчого судді очевидних порушень, на які зверталася увага захисником, здійснення розгляду звернень та заперечень захисника формально, без надання правової оцінки та мотивації аргументів в ухвалах слідчого судді.

Натомість, розгляд слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення зводиться у перенесенні доводів клопотань в текст ухвали слідчого судді, що свідчить про фактично беззаперечне погодження з такими доводами, що вбачається із ухвали слідчого судді від 16.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді від 03.02.2025 року про відмову у відводі слідчого у кримінальному провадженні, ухвали слідчого судді від 07.02.2025 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчим суддею допущено грубі та очевидні порушення вимог КПК України в межах здійснення судового контролю у кримінальному провадженні; систематично порушуються права сторони захисту та створено режим сприяння для розгляду клопотань сторони обвинувачення з постановленням ухвал на користь сторони обвинувачення.

Вказаними рішеннями слідчого судді, окрім порушення вимог КПК України, порушуються права підозрюваного та захисника, безпідставно обмежуються права на ознайомлення з матеріалами провадження та здійснюється тиск на сторону захисту, залишаються поза увагою та без правової оцінки доводи про грубі порушення стороною обвинувачення, наявність конфлікту інтересів тощо.

На переконання сторони захисту, з огляду на очевидні та систематичні порушення, слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для його відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав із підстав зазначених в ній та просив задовольнити, прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві захисника ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вказують про можливу заінтересованість в результатах розгляду різного роду заяв та клопотання в межах кримінального провадження №0003014 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно здійснюватиме судовий контроль в рамкахкримінального провадження №0003014 від 03.09.2024 року, в тому числі розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у судді немає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Крім того, незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді, однак може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у судовому контролі як слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003014 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1