Справа № 242/4087/20
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

15.06.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знову - 31 серпня 2020 року приблизно об 16 годині 00 хвилин, проходив біля магазину «Берізка», що розташований за адресою: Донецьк область, м. Селидове, бульвар Шахтарської слави, 12, де побачив раніш незнайому йому ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці разом малолітньою дитиною та розмовляла по своєму телефону. Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galax J5», 2/16 GP. Після того, як ОСОБА_6 закінчила розмовляти по своем мобільному телефону, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної вигоди, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J5», 2/16 GP з метою начебто здійснення термінового дзвінка. Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 передала свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», 2/16 GP ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, цілеспрямовано, діючи умисно, ОСОБА_4 , імітуючи здійснення дзвінка почав набирати номер телефону. В цей час дитина потерпілої ОСОБА_6 раптово побігла у напрямку автомобільної дороги по вул. Маяковського, м. Селидове, побачивши це, ОСОБА_6 побігла за нею. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, відійшла від нього на деяку відстань та за його діями не спостерігає, зник у подвір`ях будинків, що розташовані на бульварі Шахтарської слави м. Селидове, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», 2/16 GP, вартість якого згідно висновку експерта № 2/20-835 від 11.09.2020 року складає 1660 гривень 33 коп., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КЕ України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1660 гривень 33 коп.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Цим законом, серед іншого, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається правопорушення вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), а також вказану норму доповнено новою ч. 2, якою встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цією статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2020, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2102,00 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2102,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого майна становив 1660,33 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01.09.2020 до ЄРДР за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,- закрити.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», 2/16 GP залишити за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1