ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5342/25
провадження № 1-кс/753/792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000435 від 02.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження було зареєстровано за повідомленням заявника у зв`язку із тим, що 01.03.2023 близько 08:31 год. у дворі багатоповерхового будинку №1-Г по вул. Драгоманова у м. Києві ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 . Так, 19.10.2023 дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000435 від 02.03.2023, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 було скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування. Ухвала Київського апеляційного суду від 06.12.2023 мотивована тим, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних дій направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, зокрема дізнавачем не було вчинено усіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України дій направлених на встановлення обставин отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч у їх показаннях щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення, не проведено судово - медичної експертизи з метою встановлення можливості отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за обставини, які він вказував в ході його допиту як потерпілого. Вказані обставини вказують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обгрунтованою.

11.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення дізнавачу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві граничних строків для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000435, проте прокурор всупереч вимогам ст. 220 КПК України не повідомив потерпілого про результати розгляду цього клопотання.

22.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з іншим клопотанням, у якому прохав саме прокурора провести ряд слідчих дій, оскільки дізнавач зволікала з їх проведенням, проте прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка грунтувалася на тому, що повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих/дізнавачів органів досудового розслідування, а тому, зважаючи, що аналогічний перелік слідчих дій на даний час перебуває на виконанні у дізнавача, підстави для їх проведення особисто прокурором відсутні. Окрім того, прокурор зазначив, що 13.03.2024 ним були надані вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій, які на даний час перебувають на виконанні.

16.04.2024 ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням аналогічного змісту, зокрема про проведення саме прокурором слідчих дій, де серед іншого зазначив про те, що дізнавачем протягом місяця не були виконані/проігноровані надані прокурором вказівки, проте прокурором знову було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка грунтувалася на тих же підставах, що і вищевказана постанова. Серед іншого прокурор також зазначив, що 17.04.2024 ним були надані письмові вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій, які на даний час перебувають на виконанні.

29.07.2024 ОСОБА_3 втретє звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про проведення саме прокурором слідчих дій, де серед іншого зазначив про те, що дізнавачем більше трьох місяців ігноруються вказівки прокурора, проте прокурор знову ж таки виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка грунтувалася на тих же підставах, що і вищевказані постанови. При цьому, також вказав, що 31.07.2024 ним були надані письмові вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій про які прохає потерпілий.

Так, ОСОБА_3 вказує, що наведені вище обставини дають підстави для висновку, що прокурором ОСОБА_4 істотно порушуються права потерпілого, які полягають у неефективному процесуальному керівництві досудовим розслідуванням, не забезпеченням швидкого, повного і неупередженого розслідування і відповідно захисту потерпілого від кримінального правопорушення, у безпідставному погодженні відмови потерпілому у задоволенні його клопотань, не бажанні вживати належних процесуальних заходів стосовно нападника ОСОБА_5 , у погодженні безпідставної постанови про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована судом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прохає суд відвести прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000435 від 02.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав викладених у ній обставин та прохав суд задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та заслухавши думку заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000435 від 02.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 02.03.2023 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000435 від 02.03.2023 призначено прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Так, в рамках кримінального провадження №0000435, потерпілим ОСОБА_3 , 22.03.2024 було подано клопотання прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення слідчих дій прокурором.

Постановою прокурора від 25.03.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. Вказана постанова грунтувалася на тому, що під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання прокурору про проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , а також про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . В той же час, встановлено, що до Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_3 №1496-24 від 12.03.2024 про встановлення дізнавачу граничних строків для проведення аналогічного переліку слідчих дій. Вказане клопотання потерпілого прокурором задоволено та 13.03.2024 надано письмові вказівки дізнавачу, якими зобов`язано провести слідчі дії, які на даний час перебувають на виконанні, а тому враховуючи положення ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 40-1 КПК України підстави для їх проведення прокурором відсутні.

17.04.2024 потерпілим ОСОБА_3 прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій прокурором, яке є аналогічного змісту як вищевказане клопотання від 22.03.2024.

Постановою прокурора від 18.04.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. Вказана постанова грунтувалася на тому, що 17.04.2024 прокурором надано письмові вказівки дізнавачу, якими зобов`язано провести вказані у клопотанні потерпілого слідчі дії та, які на даний час перебувають на виконанні, а тому враховуючи положення ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 40-1 КПК України підстави для їх проведення прокурором відсутні.

29.07.2024 потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій особисто процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000435.

Постановою прокурора від 31.07.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. Вказана постанова грунтувалася на тому, що 31.07.2024 прокурором надані письмові вказівки дізнавачу про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та за результатами їх проведення вирішення питання щодо проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Враховуючи положення ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих/дізнавачів органів досудового розслідування, а тому зважаючи, що аналогічний перелік слідчих дій, які на даний час перебувають на виконанні дізнавача, підстави для їх проведення особисто прокурором відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до пп. 4, 6, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Положеннями чч. 1, 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_3 мотивуючи відвід прокурору зазначив, що останній є упередженим, його діями істотно порушуються права потерпілого, оскільки він здійснює неефективне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не забезпечує швидкого, повного і неупередженого розслідування і відповідно захисту потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, безпідставно погоджує відмови потерпілому у задоволенні його клопотань, не бажає вживати належних процесуальних заходів стосовно ОСОБА_5 , який на думку ОСОБА_3 є потенційним підозрюваним по справі.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з вищевказаними доводами, оскільки будь-яких заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. Окрім того, такі докази не були і надані ОСОБА_3 під час судового засідання. Вказані у заяві та зазначені в судовому засіданні підстави для відводу прокурора зводяться лише до того, що прокурором ОСОБА_4 були винесені постанови від 25.03.2024, 18.04.2024, 31.07.2024, якими останній у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій саме прокурором відмовив та відповідно з якими останній не погоджується.

Окрім того, з мотивувальних частин вищевказаних постанов прокурора від 25.03.2024, 18.04.2024, 31.07.2024 вбачається, що останній, керуючись ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, надавав письмові вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій про які у своїх клопотаннях прохав потерпілий, а відтак доводи ОСОБА_3 щодо здійснення прокурором неефективного процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000435, базуються виключно на припущеннях.

Також слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 , як потерпіла сторона у кримінальному провадженні №0000435, не був та не є позбавлений права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у відповідності до Глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість клопотання про відвід прокурора у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1