ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5/23
Номер провадження: 11-кп/819/293/25
Головуючий в суді І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Коровайко О.І.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коровайка О.І.,

суддів: Батрака В.В., Калініної О.В.,

секретаря судового засідання Середюка М.О.,

за участю:

прокурора Підлатюка А.М.,

захисника Беспрозванного Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року та направити справу в суд першої інстанції для надання роз`яснення судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що відмовивши у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки позбавив його права на правову визначеність подальшого розгляду справи, визначення правової позиції, підготовки до допиту недопитаних свідків, а також нівелювання продовження «протиправної діяльності» і обмеженого трактування санкції ч.4 ст.111 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та виділені матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту наданих на адресу апеляційного суду матеріалів вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000640 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою в якій просив роз`яснити висновки суду, що зроблені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року, зокрема щодо переліку свідків, які ще не допитані та стосовно яких існує ризик незаконного впливу, щодо неналежної поведінки, існування ризику продовження кримінального правопорушення, а також зазначення судом лише частини санкції, що передбачена ч.4 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 січня 2025 року відмовлено. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала від 22 січня 2025 року містить посилання на застосовані норми законодавства, викладена чіткими, зрозумілими реченнями та у формі, що не передбачає неоднозначного трактування, мотивів прийнятого рішення.

Натомість заява обвинуваченого фактично зводиться до його незгоди з висновками суду за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Як встановив суд першої інстанції, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що наведені у даному судовому рішенні мотиви та висновки не припускають різних варіантів тлумачення та воно не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені чітко, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

На думку суду апеляційної інстанції такий висновок місцевого суду є вірним та обґрунтованим, оскільки зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року не дозволяє її двозначного трактування, наведені в ухвалі суду мотиви, зокрема щодо існування ризиків є зрозумілими.

Як вірно вказав суд першої інстанції, доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зводяться до фактичної незгоди обвинуваченого з висновками суду, що наведені в ухвалі від 22 січня 2025 року.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений просить суд першої інстанції навести додаткові мотиви, прийнятого 22 січня 2025 року рішення, наслідком чого є внесення до нього нових даних, що не передбачено положеннями ст.380 КПК України.

Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі не вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року, а також на нечіткість чи суперечливість викладених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2025 року висновків, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І.Коровайко В.В.Батрак О.В.Калініна