Справа № 577/980/25
Провадження № 1-кп/577/216/25
У Х В А Л А

про признячення судового розгляду

"03" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001252 від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присеймів`я, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше несудимого, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без неї.

Водночас сторона захисту звернулася із клопотанням про скасування арешту накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2024 року на автомобіль «Renault Megane», д.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , лише в частині заборони користування. На переконання ініціатора звернення у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення розгляду справи по суті, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення - не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Питання продовження запобіжного заходу прокурором не ініціювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території міста Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого про часткове скасування арешту на автомобіль, належного йому на праві власності, то суд вважає, що воно є передчасним, оскільки стороною захисту не представлено переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. До того ж арешт накладався з метою збереження даного речового доказу, а тому це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення, як то передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 174, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0001252 від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 25.03.2025 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, про день і час розгляду справи повідомити прокурора захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 24.03.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2024 року на автомобіль «Renault Megane», д.н. НОМЕР_2 , в частині заборони користування залишити без задоволення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1