Дата документу 17.12.2024
Справа № 334/7084/14-к
Провадження № 1-кс/334/3247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження №0001633 від 28.05.2014року,

установив:

27 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на автомийці, розташованій по вул. Українській буд.52 в м. Запоріжжі, де вони працювали мийниками, діючи умисно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , який залишив свій автомобіль для мийки та хімчистки салону, за допомогою ключів привели до дії двигун автомобілю та виїхали на ньому з приміщення автомийки, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем "Рено Меган", зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі направились до с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. Після чого, ОСОБА_4 будучи за кермом вищевказаного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, та скоїв дорожньо-транспортну подію.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №110/14 від 30.07.2014 року завдано матеріальних збитків на суму в 110845,31 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною матеріальною шкоду для потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, 28 травня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що він є працівником автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та має доступ до її приміщення, проникли до кімнати персоналу автомийки, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.

В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 28.05.2014року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в напрямку населеного пункту с.Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. При цьому в салоні зазначеного автомобіля на передньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_4 , під час руху, в порушенні п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» здійснюючи рух з перевищенням швидкості руху, не переконався, що його дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху змінив напрямок руху в напрямку лівого узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя.

В результаті порушень п.п. 10.1 12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням автомобіля та наїздом на дерево.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 287 від 28.05.2014 р. причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, тулуба з множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, великими ділянками розмноження головного мозку і поділом його в стволовому відділі, множинними переломами кісток грудної клітини, розривами серця, легеневої артерії, легких.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 353/14 від 06.05.2014 року порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

21.08.2014 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, 30.09.2014 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 30.09.2014 відносно ОСОБА_4 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

За змістом вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрювана за місцем своєї реєстрації не проживає, її місце знаходження не відоме, вона оголошена в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду немає.

Керуючись ст. 188,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали до 17 червня 2025 року

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1