overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/587/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/189/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2025 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши інформацію, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000091 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2023 на підставі довідки ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 19.09.2022р. №3137, згідно якої старший солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у вказаній частині з 26.02.2022, призваний за мобілізацією, зарахований наказом №8 від 26.02.2022, було зупинено провадження у справі у зв`язку із призовом під час мобілізації на військову службу обвинуваченого ОСОБА_5 , до звільнення останнього з військової служби.

На запити Житомирського апеляційного суду : 14.02.2025 надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу установами ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався; 13.03.2025 надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу установами ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався.

Водночас, від командира в/ч НОМЕР_1 на неодноразові запити будь якої інформації не надходить, при цьому запити апеляційного суду уповноважена особа отримує, про що свідчить розписка.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставами для зупинення провадження у справі відпали, слід відновити апеляційний розгляд в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відновити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2025 року, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7402/24 Номер провадження 11-кп/814/1223/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/1223/25 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, а тому підготовка до апеляційного розгляду закінчена та провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, 405 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11 -00 год. 14 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2234/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд справи, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає, а кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 315 КПК суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 17 березня 2025 року об 15-15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1738/25
Провадження 1-кп/216/536/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 302, ч. ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000041 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 20.03.2025 року о 14 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/615/25
Провадження по справі № 1-кс/129/202/2025
У Х В А Л А

17.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянув без учасників справи в м. Гайсині заяву про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2025 р., -

установила:

19.02.2025 р. слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання подав заяву про залишення його без розгляду.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 308 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 404/2440/25
Номер провадження 1-кс/404/850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

17 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №000027 від 11.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону марки «iPhone».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Обшук та вилучення речових доказів проведено 13.03.2025 в період часу з 19:26 год. по 02:14 год. 14.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2025 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 638/752/25
Провадження № 1-р/638/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали суду від 20.01.2025 року у зв`язку із тим, що судове рішення містить численні порушення принципу правової визначеності.

Належним чином повідомлений заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осібСВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було повернуто заявникові.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки мотиви, які стали підставою для постановлення ухвали суду від 20.01.2025 року, чітко визначені в ній, суд вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. Незгода скаржника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 953/2669/23
н/п 1-кп/953/342/25
УХВАЛА
"05" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, осіб на утриманні немає, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Судом задоволене клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 .
Прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з консульської установи за перебування свідка у м. Франкфурт, Німеччина.
Представник потерпілого, обвинувачений проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне:
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно з ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що свідок перебуває за межами території України, що значно ускладнює можливість свідка прибути до зали судових засідань, із врахуванням приписів ст.336 КПК України, та доводів прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись положеннями ст.336 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у режимі відеоконференції із приміщення консульської установи Генеральне консульство України у Франкфурті-на-Майні під час судового засідання, призначене на 02 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Організацію проведення відеоконференції доручити уповноваженим особам Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №00001744 від 04.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Руська Лозова Дергачівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 07.06.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 28.10.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 21.12.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно достроково від відбування покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з невідбутим покаранням у виді 5 (п`яти) місяців 8 (восьми) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто тобто до 15.05.2025, включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 05.05.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2024 о 10:40.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/5418/25
Провадження 1-кс/127/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

оглянувши в судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАЗА» на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025 скаргу задоволено.

Проте згодом було встановлено, що в тексті ухвали допущено помилку, а саме дата винесення ухвали зазначена 24 лютого 2025, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5418/25, вказавши вірну дату винесення ухвали, а саме 24.02.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/5418/25, та вважати вірною дату винесення ухвали «03 березня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 488/944/25
Провадження № 1-кп/488/220/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000022 від 01.02.2025 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України, в якому наступного дня вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити у справі судовий розгляд.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, то у справі має бути призначено судовий розгляд.

Керуючись ст ст. 314-316, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1