Справа № 592/2965/25
Провадження № 1-кс/592/1458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0003919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

у с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 00003919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення слідчого є передчасним, незаконним та необґрунтованим, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання представник скаржника, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не прибули.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в яких, посилаючись на необґрунтованість вимог скаржника, просив відмовити у задоволенні скарги, судовий розгляд провести без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 також надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Відсутність цих учасників відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №003919, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0003919 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом не виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у справі № 761/4519/22 з приводу спростування недостовірної інформації, поширеної у мережі Інтернет щодо ТОВ3 «Українська енергетична біржа» (код ЄДРПОУ: ).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 кримінальне провадження №0003919 від 03.10.2023, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга надійшла до суду 24.02.2025, доказів надіслання чи отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження представниками потерпілого матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в даному випадку слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не встановлено; жодна з ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшла свого обґрунтованого підтвердження.

З таким висновком слідчий суддя не погоджується.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі № 761/4519/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації задовольнити у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Українська Енергетична Біржа» інформацію:

- викладену та поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті «Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» (за посиланням https://m.censor.net/ru/blogs/3303956/yak_brjova_torgvlya_lsom_peretvorilasya_na_zvichayinu_pralnyu ) та на інтернет ресурсі за посиланням https://misura.fun/archives/2152:

«....Як мінімум три місяці монопольне положення на ринку займала "Українська енергетична біржа" (УЕБ).»

«…Комісія УЕБ - 1,5%. Отже, одержуємо 150 млн грн. заробітка.

Кому та навіщо держава дарує таку чималу суму? Чим обумовлений її розмір?»

«Може, біржовики використовують якесь дороге програмне забезпечення? Аж ніяк. Система організації торгів уже була створена. У більшості регіонів України УЕБ користується програмним забезпеченням ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (ЛІАЦ)»

«Якщо порівнювати з електронними майданчиками, у системі торгів принципово нічого не змінилося, проте з`явилася "надбудова" у вигляді ліцензованої біржі. Її функція сьогодні полягає виключно в тому, щоб залишати себі 1% від суми укладених контрактів.»

«Цікава подальша доля "зароблених" біржею коштів. Десятки мільйонів конвертуються через транзитні підприємства в готівку під виглядом надання фіктивних послуг.»

«...Через ці підприємства було конвертовано за зазначений період більш як 56 мільйонів гривень.

На особливу увагу заслуговує ТОВ "УЛЬТІМА ФІДЕС" (основний код діяльності - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування).

Через неї з 03.09.2021 р. до 29.10.2021 р. включно було конвертовано 13 335 400 грн.

Через ТОВ "ЕКОБУДЕНЕРГО" (основний код діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель) з 18.08.2021 р. до 14.10.2021 р. включно було конвертовано 9 693 411 грн.;

Через ТОВ "БЕТАЛІНК ЛТД" (основний код діяльності - 80.10 Діяльність приватних охоронних служб) з 18.08.2021 р. до 13.10.2021 р. включно пройшло 8 857 400 грн.

Через ТОВ "Навчально Виробнича Компанія "Меблевий Експерт"" (основний код діяльності - 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям) з 18.08.2021 р. до 28.09.2021 р. включно "оприбуткували" 8 071 402 грн.

У наявності очевидний склад злочину. Регулятором були створені спеціальні неконкурентні умови для одного з учасників ринку. Держава недоодержала приблизно 100 млн грн., частина яких була конвертована в готівку та розподілена між учасниками злочинної схеми....».

- поширену ОСОБА_5 08.12.2021 р. на своїй офіційній сторінці у Фейсбук за посиланням https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=l08595&id=77125&m_entstream_source=timeline з переходом на статтю на сайті «Цензор.НЕТ», а саме:

«.. УЭБ «отмывает» полученные от продажи леса средства,...».

- поширену ОСОБА_5 на сайті YouTube на каналі ОСОБА_5 у вигляді аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою «Более того. Про уэБ, ууБ и прочих Б... Ч. 1».

- поширену ОСОБА_7 на своїй сторінці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 з посиланням на статтю ОСОБА_5 «Як біржова торгівля лісом перетворилася на «звичайну» пральню ( ОСОБА_9 )» на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з наступним підписом: «Подписываюсь под каждым словом!» та 18 січня 2022 р з посиланням на аудіовізуальний твір з сайту Youtube на своїй сторінці Фейсбук https://www.facebook.com/profile.php?id=l5647.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом видалення власних дописів та посилань з мережі Інтернет: з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розділі «Блоги» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

- на інтернет ресурсі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

- на Фейсбук сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9

- видалення посилань на статтю з адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 та аудіовізуальний твір з адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 із особистої Фейсбук-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_10

- видалення аудіовізуального твору за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою «Более того. Про уэБ, ууБ и прочих Б... Ч. 1».

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмістити на вказаних ресурсах у тих же самих розділах резолютивної частини рішення у цій справі із попередньою заявою наступного змісту: «Розповсюджена мною інформація про те, що ТОВ «Українська Енергетична Біржа» порушує у своїй діяльності вимоги українського законодавства, є неправдивою та не відповідає дійсності, що підтверджується судовим рішенням».

Постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2022 залишене без змін.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_11 (посвідчення приватного виконавця № 0761, видане 13.10.2021 Міністерством юстиції України) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 72348306 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023 № 761/4519/22, що видано на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі № 761/4519/22, яким зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом видалення власних дописів та посилань з мережі Інтернет, а також зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розмістити на вказаних ресурсах у тих же самих розділах заяву наступного змісту: «Розповсюджена мною інформація про те, що ТОВ «Українська Енергетична Біржа» порушує у своїй діяльності вимоги українського законодавства, є неправдивою та не відповідає дійсності, що підтверджується судовим рішенням».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_11 закінчене виконавче провадження у відповідності де вимог п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

З матеріалів кримінального провадження №0003919 від 03.10.2023 вбачається, що слідчим проводились певні слідчі дії, які з огляду на результати досудового розслідування, слідчий вважав достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, були витребувані матеріали виконавчого провадження №72348306, проведений допит представника потерпілого та проведений огляд інтернет сторінок, посилання на які містить резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі № 761/4519/22.

Під час проведеного огляду слідчий встановив, що з сайту Цензор.НЕТ» у розділі «Блоги» за посиланням: https://m.censor.net/ru/blogs/3303956/yak_brjova_torgvlya_lsom_peretvorilasya_na_zvichayinu_pralnyu); на інтернет ресурсі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , на Фейсбук сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_9 , видалене посилання на статтю з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та аудіовізуальний твір з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; із особистої Фейсбук-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; а також видалений аудіовізуальний твір з посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою «Более того. Про уэБ, ууБ и прочих Б... Ч. 1» (т. к/п 2 а.с. 27-34).

Разом з тим, на вказаних ресурсах у тих же самих розділах відсутні опубліковані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви: «Розповсюджена мною інформація про те, що ТОВ «Українська Енергетична Біржа» порушує у своїй діяльності вимоги українського законодавства, є неправдивою та не відповідає дійсності, що підтверджується судовим рішенням».

Більш того, за посиланням https://www.youtube.com/watch?app-desktop&v=BAfBoB_Nb3g&feature=youtu.be з назвою «Более того. Про уэБ, ууБ и прочих Б... Ч. 1» відтворюється відповідний аудіовізуальний твір.

За ч.1 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість його виконати (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.06.2023 у справі № 210/4031/17).

Відтак, висновки слідчого щодо відсутності фактів умисного невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі № 761/4519/22 не відповідають фактичним обставинам справи.

Цілком обґрунтованими є також доводи представника потерпілого з приводу того, що органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин вчинення, зокрема, щодо його зацікавленості у вчиненні стосовно заявника завідомо неправдивого повідомлення про вчинений злочину, чому він не вживав заходів до виконання судового рішення, яким його зобов`язано видалити поширену ним завідомо неправдиву інформацію, які саме дії ним вживалося для виконання судового рішення, яка його особиста зацікавленість у невиконанні судовою рішення тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0003919 мають бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0003919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1