печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8986/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.12.2022, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ «Фора» () розташований за адресою б-р Лесі України, 28, м. Київ, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 поклав до свого візка наступні продукти: артикул № 553472 «Колбаса Укрпромностач Миланская с/вв/с» 1 штука вартістю 134,28 грн., артикул № 802382 «творог Яготинське кисломолочный 5% пакет» 1 штука, вартістю 54:58 грн., артикул № 724229 вино Aznauri Саперави красное сухое» 1 пляшка, вартістю 75,83 грн., артикул № 571685 «хвосты креветок Polar Star Jambo» в кількості 2 штук, вартістю за 2 штуки 473,33 грн., артикул № 794353 «хлеб Київхліб Семейный пшеничный нарезанный» в кількості 1 штука, вартістю 24,42 грн., артикул № 39465 «вода минеральная Моршинська сл/газ» 1 пляшка, вартістю 17,49 грн. та артикул № 32551 «мандарини» вагою 1,186 кг. на суму 49,32 грн., загальна вартість товару склала 829,23 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаними, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_5 підійшов до каси самообслуговування та здійснив імітацію оплати за зібраний в магазині товар. Після чого, не розрахувавшись за продукти, поклав їх до свого пакету та направився до виходу з магазину «ТОВ Фора» (). Пройшовши повз антикрадіжкові рамки та вийшовши з магазину, ОСОБА_5 , таким чином виконав усі дії, які вважалися необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому останній був зупинений на вулиці співробітниками охорони магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння інкримінованого ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння інкримінованого ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив та судом, враховуючи думку інших учасників підготовчого судового засідання визнано можливим проведення розгляду кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, були вчинені 07.12.2022.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_5 міг заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Фора» на суму 829,23 грн.

Оскільки, вартість майна, яке намагався таємно викрасти ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2481 грн., то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- продукти харчування, які постановою слідчого від 07.12.2022 визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «Фора» () за належністю;

- DVD-R диск, який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1