Провадження №1-кс/359/2499/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись з вказаною скаргою та посилаються на те, що 6 грудня 2024 року ними було подано до Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. У зв`язку з тим, що в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 не вніс вказані відомості до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому голова БО «Міжнародний благо-дійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просять зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості про вчинення посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та надати витяг з ЄРДР.

1.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти скарги та посилається на те, що в заяві від 6 грудня 2024 року не зазначені відомості, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що переконливо свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 6 грудня 2024 року голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подали до Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.8-10).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 6 грудня 2024 року (а.с.8-10) голова БО «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили про вчинення посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Перевірка складу цього кримінального правопорушення здійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Тому посилання прокурора ОСОБА_3 на постанову Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18 підлягає критичній оцінці. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та надати заявникам витяг з ЄРДР.

3.2. 10 грудня 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав лист №51.73-14738.24 (а.с.20-21), в якому заявникам було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Очевидно, що такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та надати заявникам витяг з ЄРДР.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 надати голові благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1