Справа № 445/162/25
Провадження № 1-кс/445/95/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 січня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 близько 00:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.01.2025 перебуваючи у АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено сокиру із дерев`яним руків`ям та металевою частиною, яка покрита іржою, на яку прикріплена за допомогою білої нитки паперова бирка із підписами двох понятих.

Враховуючи, що вище вказані предмети були вилучені під час ОМП на господарстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області є достатньо підстав вважати, що вона належала останньому.

20.01.2025 т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , вищезазначений предмет, а саме: сокиру із дерев`яним руків?ям та металевою частиною, яка покрита іржою на яку прикріплена за допомогою білої нитки паперова бирка із підписами двох понятих визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000013 від 20.01.2025.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотаннят.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно по кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме:

1) сокиру із дерев`яним руків?ям та металевою частиною, яка покрита іржою на яку прикріплена за допомогою білої нитки паперова бирка із підписами двох понятих.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1