Справа № 392/1355/24
Провадження № 1-кп/392/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 12.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинуваальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000303 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості укладену 06.08.2024 між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність відмовити в затвердженні угоди оскільки на даний час відбулися зміни в законодавстві, а саме 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, який передбачає, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП, отже відбувається часткова декриміналізація та наразі наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник та обвинувачена підтримала позицію прокурора щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставинах.

Обвинувачена знаючи, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президентом №271/2024 від 10.05.2024 року продовжено з 14.05.2024 року строком на 90 діб. 25.05.2024 близько 14-00 обвинувачена разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 пішли до домоволодіння спільного знайомого ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 де розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в даному домоволодінні обвинувачена в кімнаті на полиці помітила мобільний телефон ZTE Blade A5 2019 IMEI 1: НОМЕР_1 та в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій умисел, обвинувачена переконалася, що за її діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись в приміщенні спальної кімнати домоволодіння ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, з прямим умислом, викрала мобільний телефон ZTE Blade A5 2019 IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 970 грн. Своїми діями спричинила потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 970 грн.

06.08.2024 року між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.

Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченей, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України, на загальну суму 970 грн 00 коп.

З урахуванням того, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження закрити.

Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди укладеної 06.08.2024 між прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвнуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуань за № 0000303 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade A5 залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам провадження 0 16 год 16.12.2024.

Суддя ОСОБА_1