Справа № 591/731/25
Провадження № 1-кс/591/1418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовими особами за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи відповідних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. У період часу з 07:10 год. по 08:52 04.04.2025 год. проведено обшук квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

У період часу з 07:10 год. по 08:52 04.04.2025 год. проведено обшук квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні.

Постановою слідчого від 04.04.2025 вказані речі та документи визнано речовими доказами.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024 на речі та документи (майно), вилучені 04.04.2025 у ході обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права власників та користувачів на користування, відчуження та розпорядження, а саме:

1. .Аркуші паперу із рукописними записами на 57 арк.

2. Блокнот із рукописними записами.

3. Банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

4. Свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки та про закінчення практичної підготовки видані ПФ ТОВ «Автошкола Центральна» на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; свідоцтво про закінчення практичної підготовки видане ПП «Профстандарт» на ім`я ОСОБА_9 ; довідка про внесення відомостей Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 на 7 арк.

5. Мобільний телефон iPhone 13 Pro із сім-карткою НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1