Справа № 405/342/25
провадження № 1-р/405/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 року, у справі 405/342/25, провадження № 1-кс/405/186/25, яка, як вказав заявник у заяві, є не зрозумілою.

У судовому засіданні заявник надав пояснення, відповідно до яких заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити. Разом з тим, пояснив, що не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 28.01.2025 року, подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Прокурор про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 306 КПК України, зокрема ч. 3 цієї статті, заслухавши думку заявника слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд заяви ОСОБА_3 за даної явки та відповідно до наявних матеріалів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та заяви слідчий суддя дійшов переконливої думки про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.2025 року, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/342/25, провадження № 1-кс/405/186/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань винесено судове рішення ухвалу, згідно з якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вказана вище ухвала відповідає положенням ст. 372 КПК України.

Тобто, ухвала слідчого судді від 28.01.2025 року містить вступну, мотивувальну та резолютивні частини, а саме:

- вступна частина ухвали містить в собі дату і місце її постановлення, назву та склад суду, секретаря судового засідання, відомості про заявника та його скаргу.

- мотивувальна частина містить в собі суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені слідчим суддею обставини щодо предмету оскарження, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

- резолютивна частина містить в собі висновки слідчого судді, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Водночас слідчим суддею відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Примаючи рішення у вказаній вище справі слідчим суддею в ухвалі від 28.01.2025 року чітко було відзначено, що за змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже з`ясувавши фактичні обставини стосовно предмета оскарження ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.01.2025 року, слідчим суддею в ухвалі, винесеної за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зазначено, що подана до Кіровоградської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 від 17.01.2025 року, в розумінні ст. 214 КПК України, не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки доводи заявника в заяві від 17.01.2025 року, з якою він звертався до керівника Кіровоградської обласної прокуратури грунтуються виключно на діях суду під час розгляду судової справи, остаточного рішення у якій судом не прийнято.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4