печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022 ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, підробив акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, протиправно заволодів часткою у статутному капіталі даного товариства в розмірі 100%.

Після чого, 19 та 20 вересня 2022 року ОСОБА_8 , будучи у попередній злочинній змові із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, прибув до Рокитнянської селищної ради за адресою: вул. Незалежності, 2, смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, де подав державному реєстратору ОСОБА_14 заяви про проведення в ЄДР реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб», до яких, крім інших документів, також долучив завідомо підроблені документи даного товариства.

На підставі зазначених поданих документів державний реєстратор Рокитнянської селищної ради ОСОБА_14 здійснила реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб».

В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 05.01.2023, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, вирішив розпорядитися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення правочинів продати частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», якою він протиправно заволодів.

З цією метою, ОСОБА_8 не пізніше 05.01.2023 (більш точного часу, органом досудового розслідування не встановлено) знаходячись в офісному приміщенні за адресою: Набережно-Рибальська дорога, 9, м. Київ, звернувся до ОСОБА_6 за допомогою в організації продажу майна ТОВ «Роял клуб», при цьому повідомив ОСОБА_6 про обставини протиправного заволодіння ним частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

В цей час, тобто не пізніше 05.01.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та ним був розроблений план злочинних дій.

24.02.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України.

03.03.2025, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2024 включно а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000554 коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних; здати на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_6 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

02.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема:

1. Заява ОСОБА_15 від 09.05.2024, відповідно до якої невідомі особи заволоділи її майном (часткою у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб»), під час перебування її за кордоном, чим спричинили моральну та майнову шкоду;

2. Протокол допиту ОСОБА_15 як потерпілої від 23.05.2024 та копією її паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до яких:

- у лютому 2022 року вона виїхала з України до Турецької Республіки, де перебувала до 08.05.2024;

- приблизно в жовтні 2022 року їй від сина стало відомо, що невідомі особи без її відома та погодження 29.08.2022 заволоділи її корпоративними правами на ТОВ «Роял клуб»;

3. Протоколи допитів ОСОБА_12 в якості свідка від 19.04.2023 та від 28.05.2024, зафіксованого на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту, відповідно до яких:

- ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 стати формальним власником ТОВ «Роял клуб», а реальним власником буде ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 давав вказівки ОСОБА_12 підписувати документи щодо оформлення на себе часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб»;

- ОСОБА_12 скидував ОСОБА_8 копію свого паспорта та номеру банківської картки;

- ОСОБА_12 не підписував акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та не набував права на частку у статутному;

- 10.09.2022 до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 дав вказівку видати довіреність на ОСОБА_8 щодо представлення його інтересів як учасника ТОВ «Роял клуб»;

4. Протокол допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 10.10.2024, зафіксований на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту, відповідно до якого:

- дружина ОСОБА_11 передавала йому та ОСОБА_8 якісь документи в м. Харкові, після чого вони везли дані документи до ОСОБА_10 і відразу після чого, за вказівкою ОСОБА_10 пішли до нотаріуса, де оформили право власності часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» на ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підписали декілька документів щодо оформлення права власності ТОВ «Роял клуб» на ОСОБА_8

- зі слів ОСОБА_8 в грудні 2022 року ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність їхати в м. Харків та відкрити банківський рахунок на своє ім`я, куди повинні зайти гроші 1-2 мільйони гривень за продаж «Роял клуб»;

- ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 приїхав до нотаріуса по вул. Ярославів Вал, де підписав довіреність на невідому особу щодо представлення інтересів ТОВ «Роял клуб».

- ОСОБА_6 давав вказівки їхати йому та ОСОБА_8 до ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_6 взяв розписку від ОСОБА_8 що той ніби отримав 1 мільйон доларів США у борг;

- у ОСОБА_36 та ОСОБА_8 зустрічалися з юристом ОСОБА_17 , який повідомив, що заволодіти корпоративними права ТОВ «Роял клуб» запропонував ОСОБА_18 , який дізнався це від ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_17 юрист ОСОБА_16 також показував на своєму телефоні копію розписки ОСОБА_8 на 1 мільйон доларів, яку він написав ОСОБА_6 .

5. Протокол допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 26.04.2024, відповідно до якого:

- в серпні 2022 року ОСОБА_10 розповів йому про об`єкт на Острові Водників («Тайгер»), а саме що власники даного об`єкту сепаратисти і втекли за кордон і є можливість набути право власності на даний об`єкт;

- ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_12 не підписував акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та не набував права на частку у статутному капіталі;

- зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_11 надали йому вказівку підписати документи щодо оформлення на нього ( ОСОБА_8 ) ТОВ «Роял клуб»;

- до нотаріуса він приходив разом із ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_10 ;

- на початку 2023 року до нього приїхав ОСОБА_13 та ОСОБА_6 і вони разом поїхали до нотаріуса, де він підписав, якісь документи, при цьому там були присутні юристи ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_6 переховував ОСОБА_8 на квартирі, при цьому повідомляв що він у розшуку і що його хочуть вбити. З квартири ОСОБА_6 його забрав ОСОБА_13 та відвіз до офісу ОСОБА_16 , де викликали працівників поліції та зняли з його з розшуку;

6. Протокол допиту державного реєстратора ОСОБА_14 в якості свідка від 25.10.2024, зафіксованого на відеозйомку та протокорл огляду відеозйомки допиту, відповідно до яких 19.09.2024 та 20.09.2024 до державного реєстратора Рокитнянської селищної ради приходив ОСОБА_8 та подавав документи щодо здійснення державної реєстрації права власності на ТОВ «Роял клуб»;

7. Протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_20 в якості свідка від 26.04.2024, відповідно до якого 10.09.2022 до нього звернувся ОСОБА_12 для посвідчення довіреності, яку він зареєстрував за номером 547;

8. Протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 28.05.2024, зафіксованого на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту, відповідно до яких:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_13 звернулись до нього за допомогою на початку 2023 року та пропонували придбати у них майно на Острові водників;

- 24.01.2023 він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були у приватного нотаріуса по вул. Ярославів Вал.

9. Протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_21 в якості свідка від 13.06.2024, відповідно до якого до неї звернувся ОСОБА_8 для посвідчення довіреності на ОСОБА_22 ;

10. Протокол допиту ОСОБА_22 в якості свідка від 29.05.2024, зафіксований на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту, відповідно до яких:

- знайомий на ім`я « ОСОБА_23 » за грошову винагороду запропонував йому формально підписати документи як представника фірми;

- для цього ОСОБА_22 прибув до м. Києва, де його зустріла особа, яка представилась « ОСОБА_24 »;

- в м. Києві «ОСОБА_37» його відвіз до нотаріуса, де він підписав документи, зміст яких не читав;

- за вказані дії ОСОБА_22 особа яка представилася « ОСОБА_24 » заплатила 500 доларів США.

11. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_25 , як особу, яка представлялася « ОСОБА_24 », відвозила його до нотаріуса та давала гроші в сумі 500 доларів США;

12. Протокол допиту ОСОБА_26 в якості свідка від 29.01.2024, зафіксованого на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту, відповідно до яких:

- на початку 2023 року ОСОБА_6 зв`язався із ОСОБА_18 з пропозицією продати ТОВ «Роял клуб», та просив надати підставну особу на яку буде оформлене товариство;

- ОСОБА_26 знайшов підставну особу років 30 прізвище якого починалося на літеру «Т»;

- дана схема не підійшла з підставною особою;

- ОСОБА_18 залучив до вчинення злочину ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_25 запропонував схему, відповідно до якої потрібно взяти розписку від теперішнього власника ТОВ «Роял клуб» про грошову заборгованість щоб в подальшому оформити дане товариство за рахунок погашення вказаного уявного боргу;

13. Протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_27 від 30.04.2024, відповідно до якого він 06.02.2023 посвідчував акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» під час чого були присутні ОСОБА_22 (як представник ОСОБА_8 ) та ОСОБА_28 ;

14. Матеріали виконання доручення працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до яких ОСОБА_8 з 28.12.20222 знаходився у розшуку;

15. Протокол допиту ОСОБА_29 в якості свідка від 13.02.2024, відповідно до якого:

- в січні 2023 року до ОСОБА_29 звернувся ОСОБА_25 із проханням подивитися як можна продати ТОВ «Роял клуб»;

- ОСОБА_25 займався зняттям ОСОБА_8 з розшуку;

- ОСОБА_29 домовився з нотаріусом по вул. Ярославів Вал та зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 видав доручення на ОСОБА_22 , за вказані послуги сплачував ОСОБА_13

- 06.02.2023 він зустрівся із ОСОБА_30 та ОСОБА_22 біля нотаріуса по вул.. Мечнікова, 10/2, де Рубашевський діючи по довіреності здійснив перереєстрацію корпоративних прав ТОВ «Роял клуб» на

ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_29 , що д ОСОБА_18 та ОСОБА_6 вчиняють дії щодо реалізації (продажу) часток у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб»;

16. Матеріали тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку України, відповідно до яких:

- фіксація абонентського номеру ОСОБА_15 у період часу з 28.02.2022 по 08.05.2024 на території України не фіксується;

- зафіксовано абонентський номер ОСОБА_12 10.09.2022 в зоні дії базових станці, які покривають адресу: вул. Багалія, 3, м. Харків (за місцем діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 );

- зафіксовано абонентські номери ОСОБА_13 та ОСОБА_8 19.09.2022 в зоні дії базових станцій, які покривають адресу: вул. Пушкінська, 7, м. Київ (за місцем діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_9 );

- зафіксовано абонентські номери ОСОБА_22 та ОСОБА_28 06.02.2023 в зоні дії базових станцій, які покривають адресу: вул. Мечнікова, 10/2, м. Київ (за місцем діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_27 );

17. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.06.2023 № 55/1-4227т, в якому зафіксована розмова за:

- 12.01.2023 між ОСОБА_26 та ОСОБА_32 , під час якої ОСОБА_26 розповідає, що ОСОБА_33 викрав директора ресторану та тримає його в підвалі для подальшого укладання договору, при цьому повідомляє що даний директор також підставна особа;

- 17.01.2023 між ОСОБА_26 та ОСОБА_32 , під час якої ОСОБА_26 розповідає, що ОСОБА_33 викрав особу, яка знаходиться в розшуку як безвісти зниклий;

18. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.06.2023 № 55/1-4225т, в якому зафіксована розмова за 12.01.2023 під час якої ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_26 обговорюють обставини продажу ТОВ «Роял клуб»;

19. Протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_6 від 17.05.2024, під час яких виявлена інформація (в тому числі листування) щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб»;

20. Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_25 під час якого виявлена інформація (в тому числі листування) щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб»;

21. Висновок експерта від 12.11.2024 № СЕ-19-24/44326-ПЧ, відповідно до якого підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Київського міського нотаріального округу під номером 4034 (акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ), виконані не ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ;

22. Висновок експерта від 22.11.2024 № СЕ-19-24/64479-ПЧ, відповідно до якого:

- підписи в заявах щодо державної реєстрації юридичної особи від 19.09.2022 та 20.09.2022 виконані ОСОБА_8 ;

- підписи в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», виконанні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

23. Висновок експерта від 28.01.2025 № СЕ-19-25/5375-ПЧ, відповідно до якого підпис в довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за № 547, виконаний ОСОБА_12 ;

24. Висновок експерта від 06.02.2025 № СЕ-19-25/5402-ПЧ, відповідно до якого підписи на довіреності від 19.09.2022 та в рішенні 19/09 одноособового учасника ТОВ «Роял клуб», виконані ОСОБА_8 ;

25. Висновок експерта від 11.09.2024 № 24-100/СЕО за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого середньоринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме майнового комплексу, загальною площею 709,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 19.09.2022 становила 34 974 428,5 гривень, станом на 29.08.2022 становила 34 974 428,5 гривень, станом на 06.02.2022 становила 26 919 768,4 гривень;

26. Інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_6 , покладені на нього обов`язки Печерським районним судом міста Києва ухвалою від 03.03.2025 виконує, однак, забезпечити свій рівень життя та своєї сім`ї і п`ятьох дітей втратив через обмеження в пересуванні.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка 24.05.2024, дав покази щодо обставин, пов`язаних з об`єктом нерухомості ТОВ «Роял Клуб». І тепер за тими ж фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру і у клопотанні прокурора міститься посилання на покази самого ОСОБА_6 як докази його вини.

Надані докази не свідчать, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності правомірно та законно.

Окрім того, на утриманні у ОСОБА_6 перебуває батько ОСОБА_34 інвалід 2 групи, а ОСОБА_6 необхідно зробити операцію для заміни кристаликів на обох очах або лазерне корекцію зору в найближчий час.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання та дозволити йому відлучатися із міста Києва до АДРЕСА_4, оскільки він здійснює догляд за батьком ОСОБА_35 , інвалідом другої групи, загальне захворювання.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є особисте зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зокрема, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК).

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 24.02.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України.

03.03.2025, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2024 включно а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000554 коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних; здати на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_6 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

02.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 12.05.2025 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- закінчити проведення оглядів, вилучених речей та документів (комп`ютерної техніки, мобільних телефонів);

- після завершення оглядів вирішити питання про призначення комп`ютерно-технічних експертиз по вилученим комп`ютерній техніці та мобільним телефонам;

- допитати підозрюваних з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати свідків та інших осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінальних правопорушень, або можуть бути причетними до їх вчинення;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України.

На даний час вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, у тому числі проведенням експертиз, великим обсягом вилучених речей та документів, які детального треба оглянути та дослідити. обсяг матеріалів кримінального провадження, існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 , тобто до 12.04.2025 включно, не виявиться можливим.

Крім того, своєчасне проведення вказаних слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії російської федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України.

В ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані докази злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані. які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід, на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджає ОСОБА_6 належним чином фінансово забезпечувати свою сім`ю, в останнього на утриманні перебувають п`ятеро дітей, дружина та батько ОСОБА_34 , інвалід 2 групи.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023 в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, до 12 травня 2025 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 12.05.2025 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000554 коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1