Справа № 487/9003/24
Провадження № 1-кс/487/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Дане клопотання надійшло до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 23.10.2024.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Аналогічна позиція була висловлена також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а саме, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом із тим відповідно до наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за № 16 від 05.02.2025 місце розташування Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві визначено кабінет № 37 в адміністративній будівлі за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 1, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001636 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути слідчому, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1