Справа №705/7148/24
1-кс/705/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу представника заявника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник скаржника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119, яку обґрунтовує наступним.

Вищевказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви банку від 18.11.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку із дорученням щодо здійснення процесуального представництва інтересів АТ «ПУМБ» у кримінальному провадженні №0001119, 26 вересня 2024 року дізнавачу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, поштовим зв`язком направлено заяву про залучення її до кримінального провадження як представника потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ».

04.12.2024 до банку надійшов лист за підписом заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яким повідомлено про відмову у задоволенні її заяви, оскільки кримінальне провадження №0001119 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09 грудня 2024 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001119 прокурору Уманської окружної прокуратури направлена заява про усунення порушень ч. 6 ст. 284 КПК України.

12 грудня 2024 року АТ «ПУМБ» отримано відповідь за підписом заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 до якого додано копію оскаржуваної постанови від 25 листопада 2023 року.

Того ж дня, 12.12.2024, повідомлення та постанови про закриття кримінального провадження зареєстровані в АТ «ПУМБ» за вх. № 116/2023/19.

З огляду на зміст вищевказаних відомостей, вважає об`єктивно доведеним, що дізнавач ОСОБА_4 в порушення приписів п. 13 ч. 1 ст. 56 та ч. 6 ст. 284 КПК України, не повідомив АТ «ПУМБ» про прийняте 25 листопада 2023 року процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0001119 та не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого копія зазначеної постанови про закриття кримінального тільки 12 грудня 2024 року надійшла до банку після звернення його представника.

Вивченням постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що прийняте рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а досудове розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не проводилось, а зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення суперечить фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, не базується та не відповідає нормам матеріального і процесуального права, виходячи із наступного.

В обґрунтування висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач ОСОБА_4 без посилання на конкретні слідчі (розшукові) дії та досліджені документи, «процитувавши» статті Конституції України, Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зробив висновок про відсутність складу злочину через малозначність, при цьому не навівши жодної ознаки, яка б вказувала на відсутність суспільної небезпеки, що діяння було спрямоване на заподіяння саме незначної шкоди тощо.

Крім того, не спростувавши наявність події, не зазначив в постанові підстави вважати шкоду 2100,00 грн. малозначною та, як це корелюється з вимогами ст. 51 КУпАП, чинної на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Посилання на ст. 276 КПК України вважає безглуздим, оскільки дізнавач взагалі не прийняв будь-яких заходів до встановлення особи, яка вчинила правопорушення і, що тільки після її встановлення можна надавати правову оцінку.

На користь цього вказує, що під час досудового розслідування не допитано свідка щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 в день крадіжки грошових коштів, історії та умов обслуговування рахунку банківської установою, дані отримувача грошових коштів, інформацію стосовно особи, якою фактично отримано грошові кошти у банкоматі, за наслідком чого не ініційовано накладення арешту на рахунок цієї особи, не надано доручення працівникам кіберполіції щодо прийняття відповідних заходів до встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення тощо.

Будь-якого обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001119, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскаржувана постанова не містить, а фактичне збирання, перевірка та оцінка доказів дізнавачем у кримінальному провадженні № 0001119 взагалі не здійснювалась у порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9, 401, 91, 92, 93, 94 КПК України.

У відповідності до вимог чинного законодавства збирання, перевірка та оцінка доказів дізнавачем ОСОБА_4 у кримінальному провадженні взагалі не здійснювалась, попри вимог ст. ст. 2, 7, 9, 40-1, 91, 92, 93, 94 КПК України щодо всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виключно стороною обвинувачення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Разом із цим, дізнавачем ОСОБА_4 зроблений хибний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, без зазначення в діянні якої особи, при тому, що є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що оскільки, копія оскаржуваної постанови отримана 12 грудня 2024 року скарга подається у передбачений КПК України десятиденний строк з дня її отримання.

Просить суд скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001119 від 25 листопада 2023 року.

Представник заявника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки згідно копії супровідного листа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області копія оскаржуваної постанови направлена на адресу АТ «ПУМБ» та представника ОСОБА_3 12.12.2024, а скарга направлена на адресу суду через систему «Електронний суд» 19.12.2024.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2024, винесеної заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що в діях будь-кого відсутній склад кримінального правопорушення, через малозначність шкоди, яка навіть могла би бути завдана потерпілій стороні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0001119 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 .

У своїй заяві представник банку зазначив про те, що 11 листопада 2021 року у період часу з 12 години 35 хвилин до 12 години 47 хвилин, невідомий злочинець, з метою незаконного заволодіння чужим майном, без відома громадянина ОСОБА_5 , який проживає в місті Умані, Черкаської області, здійсним злам та незаконний перевипуск sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку Лайфселл та отримавши доступ до додатків, несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, безперешкодного доступу до рахунку та здійснив несанкціоновану транзакцію з переказу коштів з рахунку ОСОБА_5 , що обслуговується АТ «ПУМБ», на банківську платіжну карту НОМЕР_1 «MONO Bank» (АТ «Універсал банк»).

Внаслідок несанкціонованих дій 11 листопада 2021 року з рахунку ОСОБА_5 таємно викрадено гроші на загальну суму 2100 грн., якими невідомий правопорушник заволодів із корисливих спонукань.

Згідно матеріалів вищевказаного кримінального провадження, що направлено до суду на відповідний запит, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області начальнику карного розшуку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 13.12.2021 направлено доручення про вчинення рядку слідчих (розшукових) дій, жодне із якого не виконано, а 25.11.2023 заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія якої ініціатору звернення до відділку поліції, не направлена.

Слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим через неповноту проведеного розслідування з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито жодних заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: не встановлено можливих свідків та очевидців, не допитано жодних осіб, не встановлено наявність камер відеоспостереження, не подано жодного клопотання до слідчого судді, не встановлено місце знаходження викраденого майна, а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001119 від 02.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1