УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 295/9675/24

провадження № 51-5519 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що до Житомирськогоапеляційного суду звернувся голова Богунського районного суду м. Житомира із поданням про направлення вказаного вище кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою визначення його територіальної підсудності.

На обґрунтування подання вказано, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинено за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Синяк, вул. Київська, 68, що перебуває у межах Київської області та не відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира. З огляду на те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не відноситься до компетенції Житомирського апеляційного суду, у поданні наведено вимогу про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Від захисника обвинувачених надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі обвинувачених, в якому також просив направити справу для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла такого висновку.

Положеннями ч.1 ст. 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з наявних в розпорядженні Суду матеріалів, до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК.

З урахуванням приписів ст. 12 КК, в межах даного кримінального провадження більш тяжким кримінальним правопорушенням серед тих, що інкриміновані обвинуваченим, є кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК, щодо вчинення умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

При цьому, закінченим цей злочин вважається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, в період часу з 27.09.2019 по 09.07.2020 замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області на виконання умов договору № 43 від 06.06.2019 на рахунок підрядника - ПП «Автомагістраль» перераховано грошові кошти в сумі 136 499 367, 23 грн.

Водночас, зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за тих обставин, що у період часу з травня 2020 року до липня 2020 року перший заступник директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ПП «Автомагістраль» ОСОБА_6 , провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням працівниками лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування верхнього шару покриття виконано неякісно та не відповідають проектно-кошторисній документації і нормативно-правовим актам в галузі будівництва, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору N? 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000, чим завдали майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Житомирській області на загальну суму 54 618 237,40 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченим, передбачене частиною 5 статті 191 КК, вважається закінченим з моменту заволодіння ними коштами, та згідно з даними, викладеними у обвинувальному акті, фактичне місце заволодіння коштами досудовим розслідуванням не встановлено та такий момент не пов`язаний із надходженням коштів на рахунок ПП «Автомагістраль». З огляду на зазначене, твердження, висловлені у поданні, про вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Синяк, вул. Київська, 68, не ґрунтуються на змісті обставин, зазначених у обвинувальному акті.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для задоволення подання з мотивів, зазначених у ньому,колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2