Справа № 180/573/22
Провадження № 1-кп/0182/205/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (залученого на ОПД) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належно поведінки обвинуваченої. Крім того, обвинувачена знайома зі свідками по справі та перебувала у розшуку після зміни запобіжного заходу.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважає що ризики на які посилається прокурор недоведені та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_3 послалась на свій незадовільний стан здоров`я та запевнила суд, що не буде впливати на свідків та не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень. Ухилятись від суду також не буде. Крім того, просила зменшити розмір застави, оскільки у неї є дядько, який може внести за неї заставу, однак на даний час сума занадто велика.

4.Захисник ОСОБА_5 , яка була залучена на ОПД, підтримала позицію підзахисної, вважає що ризики наведені прокурором є недоведені, крім того обвинувачена вже тривалий час тримається під вартою. Також зазначила, що обвинувачена має групу інвалідності, тому через стан здоров`я просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання заперечила та підтримала своє раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати, обрати або продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

8.Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

9.Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

10.Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, тощо.

11.Так, судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який було продовжено до 06.02.2025 включно із можливістю внесення застави.

12.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд враховує те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

13.Тому, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 . При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується (особливо тяжкий злочин), покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винною (до 12 років позбавлення волі), враховує особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я (даних про погіршення стану здоров`я відсутні), дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, без міцних соціальних зв`язків (ніхто з родичів її долею не цікавився та до суду зі заявами не звертався), незаміжня, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування, стадію судового розгляду, наявність недопитаних свідків, перебування у розшуку за цим кримінальним провадженням, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.На переконання суду, з моменту взяття обвинуваченої під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої не може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

15.Враховуючи всі обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 05 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1