Справа № 216/7766/24
провадження 1-кс/216/471/25
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна адвоката Пахомов Валентин Валентинович подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух розгляду клопотання

21 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло вищезазначене клопотання, розгляд якого призначено на 24 лютого 2025 року.

24 лютого 2025 року розгляд скарги відкладено на 03 березня 2025 року у зв`язку з неявкою власника арештованого майна в судове засідання та надходженням заяви його представника про розірвання договору про надання правничої допомоги.

03 березня 2025 року розгляд скарги відкладено на 14 березня 2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання власника арештованого майна та відсутності відомостей про його належне повідомлення.

ІІ. Суть порушеного питання.

Адвокат Пахомов Валентин Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу, 07 листопада 2024 року постановлено ухвалу у справі № 216/7766/24, провадження № 1-кс/216/2325/24.

У вказаному клопотанні його заявник зазначає, що Слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Мішуровським О.Ю. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу, 07 листопада 2024 року постановлено ухвалу у справі № 216/7766/24, провадження № 1-кс/216/2325/24, якою задоволено клопотання прокурора від 01.11.2024р. про арешт майна, вилученого слідчим СВ КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Мішуровським О.Ю. та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2024 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час у власника автомобіля виникла необхідність у знятті арешту, який накладено було з 07.11.2024р. та триває понад 3 місяці.

Правові підстави для подальшого обтяження його майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю вже протягом 3 місяців.

Станом на 20.02.2025р. жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.

З вказаних вище підстав адвокат Пахомов В.В. просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження 0002317 від 01.11.2024р. на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2024 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Позиції учасників справи.

адвоката Пахомов Валентин Валентинович подане та власник арештованого майна ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності власника арештованого майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4ст. 107 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені під час розгляду.

СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002317 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора від 01.11.2024р. про арешт майна, вилученого слідчим СВ КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Мішуровським О.Ю. та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2024 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з комп`ютерної програми «Д-3» та веб-порталу «Судова влада» 21 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні №0002317 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшов в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та у вказаній справі призначене підготовче судове засідання.

V. Правове обґрунтування та мотиви прийняття рішення.

Відповідно положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1ст.3 КПК України).

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Відповідно ч. 1ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0002317 від 01.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України складений обвинувальний акт та направлений до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим провадження за клопотанням підлягає закриттю.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7та ч. 1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України»(правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,290,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням представника власника арештованого майна адвоката Пахомов Валентин Валентинович поданим в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - закрити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО