Справа № 699/360/25
Номер провадження № 1-кс/699/77/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

13.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ймовірного власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 10.03.2025 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000084.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000084 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2025 року, надійшло повідомлення поліцейського СРПП відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що 7 березня 2025 року, близько 11 годин 30 хвилин, на відрізку проїжджої частини АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , намагався надати працівникам поліції неправомірну винагороду в сумі 1400 гривень, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового авто, незважаючи на попередження про неправомірність його дій, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

7 березня 2025 року в ході проведення огляду місця події відрізку проїжджої частини вул. Центральна с. Драбівка Набутівської ТГ Черкаського району Черкаської області в службовому автомобілі марки «Renault Duster» н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом 500 гривень с.н. ЕБ9621396; грошову купюру номіналом 500 гривень с.н. ЕВ2129170; грошову купюру номіналом 200 гривень с.н. ЄЕ1586518; грошову купюру номіналом 200 гривень с.н. ЄА8345792, які було упаковано до пакету НПУ СУ № PSP1098549, та які являються предметами вчинення злочину.

7 березня 2025 року, вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, у слідства виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до втрати речових доказів, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

На даному етапі досудового розслідування майно, щодо якого вирішується питання про арешт, а саме грошові кошти, являються предметами вчинення злочину, що вилучені безпосередньо після його скоєння.

В ході подальшого досудового розслідування слідству необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення судової експертизи, направлених на дослідження вилучених предметів, з метою використання їх в подальшому як докази в кримінальному провадженні.

Окрім того, накладення арешту на вилучені грошові кошти відповідають принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не має негативних наслідків.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

У судове засідання викликався ймовірний власник майна ОСОБА_4 , який з`явився разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_5 . Перед судовим засіданням адвокат ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи, а в судовому засдінні повідомила, що її довіритель ОСОБА_4 не є власником указаних грошей, щодо арешту яких ставиться питання про накладення арешту. Таку позицію адвоката підтримав і сам ОСОБА_4 . Указані особи висловили позицію щодо недоцільності їхньої подальшої участі при розгляді цієї справи, оскільки ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вказаних грошей. Слідчий ОСОБА_3 не заперечував щодо припинення участі вказаних осіб у судовому засіданні. Після залишення ОСОБА_4 , та адвокатом ОСОБА_5 зали засідань слідчий суддя продовжив розгляд клопотання по суті.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2025, проведеного у період з 11.40 год по 12.30 год на відрізку проїжджої частини по вул. Центральній в с. Драбівка Набутівської ОТГ Черкаського району Черкаської області, поряд з домоволодінням № 67. На момент огляду на узбіччі знаходився службовий автомобіль НПУ марки Renault Duster н.з. 1218 білого кольору, який являється службовим автомобілем поліції, адже має відповідне позначення. На момент огляду авто розміщене на колесах. Капот, багажник та дверцята зачинені. При відкритті салону автомобіля встановлено, що на передньому пасажирському сидінні маються грошові кошти, а саме: 500 гривень с.н. ЕВ2129170; 500 гривень с.н. ЕБ9621396; 200 гривень с.н. ЄЕ1586518; 200 гривень с.н. ЄА8345792, які було упаковано до пакету НПУ СУ № PSP1098549. Крім того на місці події присутні двоє поліцейських СРПП ВП № 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в розпорядженні мають нагрудну боді камеру, на якій мається відеозапис, яким зафіксовано факт надання неправомірної вигоди вище вказаним громадянином. Зазначену також вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.03.2025 вказані грошові купюри визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та приєднано до його матеріалів.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 10.03.2025, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням унесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За ч. 1 ст. 369 КК України передбачена відповідальність за Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 369 КК України на даний час відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказані грошові купюри, який полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На підставі ст. 98, 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 07.03.2025 грошові кошти в сумі 1400 гривень 2 купюри номіналом 500 гривень: ЕБ9621396, ЕВ2129170, та 2 купюри номіналами 200 гривень: ЄЕ1586518, ЄА8345792.

Арешт полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт, а також обов`язок повідомити власників майна про накладення арешту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1