Справа №705/6086/24
1-кс/705/252/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та просив: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зобов`язати слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні №0001774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України та допитати його в якості потерпілого.

У скарзі вказано, що відділом розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2024, близько 17 години 00 хвилин на 201 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ореі-Zafira» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним зі сторони м. Київ по напрямку м. Одеса, неподалік м. Умані Черкаської області, зіткнувся із задньою частиною причепу марки «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , який був на зчіпці із автомобілем «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, попереду та в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та кісток обличчя, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, зчмт. 29.11.2024 водій ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України. До даної заяви ОСОБА_3 долучено медичну документацію про отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а саме: копію висновку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 за № 26897 КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради»; копію КТ-висновку ОСОБА_3 ; фотографії ОСОБА_3 з лікарні та копії інших документів.

29.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування прийнятого рішення старший слідчий зазначає, що станом на день прийняття рішення у кримінальному провадженні, медична документація на учасників дорожньо-транспортної пригоди у КНП «Уманська ЦМЛ Уманської міської ради» не вилучена, судово-медична експертиза не призначена, тим самим ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомий. Окрім цього, не призначено та не проведено судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка визначить у кого з водіїв у діях вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної пригоди. Наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які заподіяли йому фізичної шкоди, на даний час не дає підстав вважати, що їх отримання відбулось внаслідок поршень вимог ПДР України іншим учасником пригоди - ОСОБА_6 , оскільки їх отримання могло бути наслідком порушення ним же вимог цих правил. Для цього, необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям учасників пригоди, що дасть змогу в подальшому визначити їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024р. скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесеної 29.11.2024 р. та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянув заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 р. щодо визнання його потерпілим та повторно (вдруге) виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 24.12.2024р.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025р. скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесеної 24.12.2024 р. та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 23.01.2025 повторно (втретє) виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий вказує аналогічні підстави відмови у визнанні потерпілим, які ним були зазначені у постановах про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 29.11.2024 та 24.12.2024.

Однак вказане повторне рішення слідчого є також незаконним, безпідставним та неаргументованим, ухвалене з порушенням норм кримінально-процесуального права.

ОСОБА_3 до заяви про визнання його потерпілим від 29.11.2024 долучив медичну документацію на підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а саме: копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 за № 26897 КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради», де заначено його діагноз: множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя; копію КТ-висновку ОСОБА_3 ; фотографії ОСОБА_3 з лікарні, а це є достатніми та вагомими підставами, що підтверджують отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП і відповідно визнання його в якості потерпілого в даній справі та його допит в цьому ж статусі. Більш того, у витягу з ЄРДР, відомості про яке внесено 01.11.2024 за № 0001774 за ч. 1 ст. 286 КК України, старшим слідчим ОСОБА_5 зазначено, що в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та кісток обличчя. Тобто на момент внесення відомостей про дану пригоду до ЄРДР 01.11.2024, на наступний день після ДТП, яке відбулось 31.10.2024, органом досудового розслідування було встановлено про отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдана шкоду, в матеріалах кримінального провадження № 0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні. Посилання старшого слідчого в оскаржуваній постанові, як на підстави відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, на те, що органом досудового розслідування не вилучена медична документація, не встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , не призначено та не проведено судову авто технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної пригоди, наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які заподіяли йому фізичної шкоди, на даний час не дає підстав вважати, що їх отримання відбулось внаслідок поршень вимог ПДР України іншим учасником пригоди - ОСОБА_6 , є незаконним та безпідставним.

У судове засідання скаржник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, в скарзі просили розгляд скарги провести за їх відсутності, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001774, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024, близько 17 години 00 хвилин на 201 км а/д «Київ-Одеса», водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ореі-Zafira» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним зі сторони м. Київ по напрямку м. Одеса, неподалік м. Умані Черкаської області, зіткнувся із задньою частиною причепу марки «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , який був на зчіпці із автомобілем «Fiat-Panda», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, попереду та в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та кісток обличчя, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, зчмт.

29.11.2024 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001774, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

29.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.20204 року скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесену 29.11.2024 року та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

24.12.2024 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянув заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 року щодо визнання його потерпілим та виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 року скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 винесену 29.11.2024 року та зобов`язано орган досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 щодо визнання його потерпілим.

23.01.2025 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянув заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 року щодо визнання його потерпілим та виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення старший слідчий зазначає, що відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2689, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, тобто отримав шкоду внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 може бути визначений лише в рамках судово-медичної експертизи, а доводи останнього щодо отримання ним тяжких тілесних ушкоджень не можуть ґрунтуватися лише на виписці із медичної картки стаціонарного хворого, яку він додав до своєї заяви. За ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до вилучення додаткових документів із КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» щодо лікування ОСОБА_3 . Однак станом на зараз тимчасовий доступ до вищевказаних документів поки не отримано, тим самим судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 не призначена, ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень не відомий. Крім того, не всі свідки вказаної пригоди встановлені та допитані по даному факту, із учасниками пригоди не проведений слідчий експеримент за результатами якого не призначено судову авто-технічну експертизу, яка визначить у кого з водіїв у діях вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної пригоди. Згідно висновку експерта № СЕ -19/124-24/16132-ІТ в первинний контакт вступала передня частина автомобіля «Opel-Zafira», р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило, переднє праве крило та задня частина причепа «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 , а саме задній бампер, лівий та правий кронштейн кріплення бампера, задня поперечна балка рами, кут між повздовжніми вісями автомобіля «Opel-Zafira», р.н. НОМЕР_1 та причепа «Саморобний», р.н. НОМЕР_2 складає 0+5о.

Тому, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 внаслідок вище вказаної пригоди отримав тілесні ушкодження, які заподіяли йому фізичну шкоду, на даний час, зібрані слідством докази у кримінальному провадженні вказують на те, що фізичну шкоду, яку отримав ОСОБА_3 внаслідок даної пригоди, могло бути не тільки наслідком невідповідності вимогам ПДР іншим учасником пригоди, а наслідком невідповідності його дій чи обопільних дій. Необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям учасників пригоди, що дасть змогу в подальшому визначити їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні, а залучення ОСОБА_3 на даному етапі потерпілим є передчасним.

Положення статті 55 КПК України визначають поняття потерпілого в кримінальному провадженні, визначають його ознаки, причинно-наслідковий зв`язок виникнення прав та обов`язків в особи на присвоєння такого статусу та обставини за яких в особи виникає таке право.

Отже, поняття потерпілого визначено в КПК України чітко - потерпілий це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Конституцією України передбачено обов`язок держави утверджувати і забезпечувати права та свободи кожної людини. У зв`язку з цим важливого значення набуває точне й однакове застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права потерпілих від злочинів.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого, в постанові від 23.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим визначив мотиви за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий.Також слідчий вказав, що зібрані слідством докази у кримінальному провадженні вказують на те, що фізична шкода, яку отримав ОСОБА_3 внаслідок даної пригоди могла бути не тільки наслідком невідповідності вимогам ПДР іншим учасником пригоди, а наслідком невідповідності його дій чи обопільних дій.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею ст.. 286 КК України визначено, що потерпілим може бути лише та особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості або тяжке тілесне ушкодження.

З доводів слідчого, вбачається, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 може бути визначений лише в рамках судово-медичної експертизи, яка на даний час не проведена.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється наявність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, аналіз змісту ч. 5 ст. 55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачені строки визнання особи потерпілим, а відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Вказана норма закону вказує, що за наявності достатніх підстав, слідчий на досудовому розслідуванні зобов`язаний на будь-якій стадії досудового розслідування за письмової згоди особи, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям учасників пригоди, що дасть змогу в подальшому визначити їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні, ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчий суддя, дійшов висновку, що постанова старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001774 від 23.01.2025 року є вмотивованою, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1