Справа №212/8212/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001109 від 24.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Чорнобиль Київської області, має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.04.2022 року Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком від 22.06.2021 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 03.03.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001109 від 24.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м.Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 24.07.2024 приблизно о 10:40 годині, перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Нова Зоря в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед «Cross Hunter» 24, салатного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, 24.07.2024 приблизно о 10:45 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Нова Зоря в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , та почав із ним розмову. В ході спілкування, ОСОБА_5 під вигаданим приводом, що йому терміново потрібно відвезти товаришу якісь речі, так як у нього народжує дружина, попрохав малолітнього ОСОБА_6 передати велосипед «Cross Hunter» 24, салатного кольору, тим самим не маючи наміру в подальшому повертати майно, ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому велосипед «Cross Hunter» 24, салатного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2802 від 06.08.2024 становить 7761,37 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , отримавши від малолітнього ОСОБА_6 , велосипед «Cross Hunter» 24, салатного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_6 , заволодів велосипедом «Cross Hunter» 24, салатного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2802 від 06.08.2024 становить 7761,37 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка своєю заявою не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 24.07.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-цифровий багатоцільовий диск формату СD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ПТ "ЛОМБАРД "ТОП" "ІМПЕРІАЛ" АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ", за адресою: проспект 200 річчя Кривого Рогу, 12 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу за 24.07.2024, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1