Справа № 404/8511/23
Номер провадження 1-кс/404/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0002785 від 04.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів.

Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що тільки результати обшуку забезпечать припинення можливого злочину, належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Кропивницької міської ради у травні 2022 році Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради стало відомо, що житлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою АДРЕСА_3 вибули з власності Управління шляхом надання завідомо неправдивих відомостей, шахрайським шляхом.

Згідно з довідкою обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2022 року, на квартиру, за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 право власності не оформлено.

Відповідно до договору купівлі продажу від 17.08.2023 між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири, АДРЕСА_4 за 268000,00 грн. Згідно з оглядом оголошення на сайті ОЛХ ОСОБА_6 , розмістила оголошення про продаж вказаної квартири.

Відповідно до реєстраційного посвідчення обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2002 року - квартира зареєстрована за ОСОБА_9 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності вищевказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , оглянувши свідоцтво про право власності на житло від 29.04.2002 року щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_5 , вказав, що підпис не цьому документів не його.

Звертав увагу, що вказане свідоцтво начебто реєструвались та видавались КП «Правник», а саме 29.04.2002 року, хоча таке підприємство було створено у 2004 році.

Відповідно до архівної довідки обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за підписом ОСОБА_11 від 23.05.2023 року - за даними реєстрових книг комунального підприємства право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_10 у реєстраційному посвідчення від 23.05.2023 року виконані не ОСОБА_11 .

Відповідно до даних Кропивницької міської ради та обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , ніколи не значилась та відповідні документи не видавались.

Згідно з довідкою голови правління ОСББ «КОНЄВА 15» за підписом ОСОБА_12 , якою підтверджується право власності ОСОБА_13 на квартиру, за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав від 18.10.2023 року на підставі недостовірної довідки виданої ОСОБА_12 та підробленої довідки Кіровоградського ОБТІ про належність квартири, державний реєстратор Приютівської селищної ради Олександрійського району ОСОБА_14 зареєстрував право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_13

02.12.2023 в смт. Олександрівка нотаріус ОСОБА_15 посвідчив договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 (двокімнатна 51.2 кв.м.) між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за 150 тис. грн.

Таким чином, заслуговують на перевірку твердження слідчого, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатись правовстановлюючі документи, технічна документація та супутні документи пов`язані з продажем домоволодінь, за адресами: АДРЕСА_2 , за адресою АДРЕСА_3 , як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, прокурор підтвердив належність нерухомого майна, в якому поставлено за мету провести обшук.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому проживають ОСОБА_6 , тобто є фактичним володільцем заявленого до обшуку майна.

Згідно з п. 1 ч. 1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.

Завданням цього провадження, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, захист встановленої системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, можливість припинити злочинні дії.

Означений перелік завдань має пріоритет і перевагу перед тимчасовим обмеженням особи у недоторканості її житла чи іншого володіння.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та переконав, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також дієвим заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206, 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

правовстановлюючих документів, технічної документації та супутні документи пов`язані з продажем квартир, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а також мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити по 23.02.2025 року включно.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1