Провадження № 1-кс/734/67/25 Справа № 734/297/25
У х в а л а

іменем України

27 січня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду із скаргою на постанову від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України звернувся заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову від 31.12.2-24 старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000349 від 06.09.2024, а матеріали справи направити для поновлення досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.24 до ЄРДР за №0000349 за його заявою були внесені відомості і про скоєне кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 367 КК України - щодо службової недбалості генерального директора КНП «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 .

Досудове розслідування здійснював старший слідчий відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

31 грудня 2024 слідчий Гламазда виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова отримана 18.01.2025, що підтверджується відтиском поштового штемпеля.

Скаржник вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження не обгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню за слідуючих підстав.

На підставі даних лабораторного дослідження які підтверджені екстреним повідомленням про інфекційне захворювання (форма №058/о) з 20.10.2021, - першого дня звернення до лікаря, він був інфікованим СОVID-19, а лише на 8 добу хвороби - 27.10.2021 лікар призначив ПЛР-тест який і підтвердив наявність СОVID-19. Будучи хворим, здійснив 6 походів до лікарні, проте жодної медичної допомоги в лікуванні СОVID-19 від сімейного лікаря ОСОБА_7 не отримав. Прохання надати медичну допомогу в лікуванні інфекції лікар проігнорував. В медичній карті немає жодного запису про хворобу СОVID-19 та її лікування.

15.02.2024, за №150224 ним до Генерального директора комунального некомерційного підприємства «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 було подане звернення/скарга з метою призначення та проведення внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги при діагностиці та лікуванні коронавірусної хвороби подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10

15.04.2024, за № 17-06/-3186//3478-зв, Міністерство охорони здоров`я зобов`язало КНП «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснити заходи внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?

23.04.2024 за № 17-06/-2413/3776-ЗВ. Міністерство охорони здоров`я повторно зобов`язало КНП «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснити внутрішній контроль якості надання медичної допомоги подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

23.05.2024 Кондратьєва надіслала відповідь за № 116, з формулюванням: «відсутні підстави та повноваження повторної оцінки якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_11 та притягнення лікаря ОСОБА_12 до відповідальності».

06.11.2024 за № 05-31/608 Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА в чергове зобов`язало КНП «Козеленький центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснити заходи внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому Управління спростувало відмову Кондратьєвої у проведенні внутрішнього контролю якоби за підстави проведення зовнішнього контролю.

Натомість слідчий відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 у відмовній постанові зауважує, що проведення внутрішнього контролю КНП «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 не передбачено повноваженнями закладу.

Постає логічне питання слідчому Гламазді, на якій підставі він ігнорує три вимоги вищестоящих спеціалізованих медичних установ Міністерства охорони здоров`я від 15.04.2024 за № 17-06/-3186//3478-зв та 23.04.2024 за № 17-06/-2413//3776-т. і Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА від 06.11.2024 за № 05-31 608, які беззаперечно рекомендують Кондратьєвої «забезпечити проведення шляхом внутрішнього контролю в межах наказу МОЗ України від 28.09.2012 № 752».

У зверненні до ОСОБА_14 від 15.02.2024 просив здійснити внутрішній контроль якості надання медичної допомоги хворим на СОVID-19 подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та забезпечити право взяти участь у процесі прийняття рішення. Натомість Кондратьєва у п. 13 відповіді зазначила, що відсутні підстави та повноваження для проведення повторної оцінки якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 мотивує свою відмову тим, що 24.03.2023 Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації було проведено засідання комісії з клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_3 , а згідно пункту 5 розділу II положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. - повторна клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування одного й того самого громадянина з одного й того самого питання не проводиться.

Кондратьєва лукавить, адже дійсно 10.10.2022 та 24.03.2023 були проведені перше та друге засідання комісії з клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги виконавчим органом. - Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації (). Складені два висновки. Перший висновок КЕК від 10.10.2022 визнано судом недійсним, справа № 620/2797/23. Другий висновок КЕК від 24.03.2023 спростовано клініко-експетною комісією Міністерства охорони здоров`я України, рішення від 25.09.2024.

Обман Кондратьєвої полягає в тому, що зазначені клініко-експертні оцінки якості надання медичної допомоги проводилися управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації за спеціальним положення про клініко-експертну комісію державних адміністрації, затвердженим наказом МОЗ від 05.02.2016 №69.

Дія Положення № 69 стосується виключно клініко-експертних комісій державних адміністрацій (пункт 1 розділу першого Положення). Здійснення клініко-експертною комісією Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації заходів зовнішнього контролю, не є тотожними із заходами внутрішнього контролю, оскільки є різними за процедурою проведення та суб`єктами здійснення таких заходів. Заклад охорони здоров`я, який очолює Кондратьєва, - це комунальне некомерційне підприємство «Козелецький центр медико-санітарної допомоги», (код СДРПОУ 38799117), - внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги ніколи не проводив, а тому твердження відповідача про відсутність підстав та повноважень для проведення внутрішнього контролю якості медичної допомоги є хибним.

Пацієнт Тополь подав звернення до Кондратьєвої - керівника закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства «Козелецький центр медико- санітарної допомоги», (код ЄДРПОУ 387991 17, вул. Соборності, 24 смт Козелець) з проханням провести внутрішній контроль якості медичної допомоги хворим подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цей контроль не є повторним, адже відповідач не є Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, а є іншим, медичним комунальним закладом, і попередньо внутрішнього контролю якості медичної допомоги подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не проводив.

ОСОБА_15 відмовила у проведенні внутрішнього контролю ОСОБА_16 якоби за його повторності, проте без пояснень та мотивації не провела внутрішній контроль дружині - ОСОБА_10 .

Кондратьєва була зобов`язана належно розглянути звернення, призначити та провести внутрішній контроль якості медичної допомоги хворим подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідити дотримання лікарем стандартів лікування, вивчити думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги, забезпечити право заявника взяти участь у процесі прийняття рішення та надати відповіді на поставлені питання.

З огляду на ці обставини, Кондратьєвою не здійснено ретельну перевірку та виконання звернення позивача, не організовано реалізацію владної управлінської функції у спірних правовідносинах, порушено вимоги ПОРЯДКУ контролю якості медичної допомоги № 752 та Закону України «Про звернення громадян».

Діяння Кондратьтєвої є умисними та упередженими, спрямованими на покриття злочину лікаря-колеги ОСОБА_17 .

Кондратьєва усвідомлювала про розвиток причинно-наслідкового зв`язку своїх дій. які нанесли мені тяжкі наслідки, не пов`язані з матеріальними збитками, що суттєво ускладнюють відносини з іншими державними органами, порушила мої конституційні права та свободи людини і громадянина.

Таким чином Кондратьєва вчинила службову недбалість в частині порушень законодавства: «Порядку контролю якості медичної допомоги», затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 №752 та Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий ОСОБА_13 навіть не надав оцінки юридичному факту, що ОСОБА_10 взагалі не було проведено ані діагностики, ані лікування коронавірусної хвороби, а тим більше оцінки якості надання медичної допомоги.?

Слідчий ОСОБА_13 зазначає у постанові про відсутність наслідків істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника. Проте слідчий ОСОБА_13 , відбираючи пояснення у ОСОБА_18 навіть не з`ясував про наявність чи відсутність наслідків істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника. Звідси слідує, що цей висновок слідчого ОСОБА_19 безпідставний.

Слідчий ОСОБА_13 , відбираючи пояснення у ОСОБА_14 , навіть не поцікавився чому вона керується положенням про клініко-експертну комісію держаної адміністрації, якщо дія цього положення не поширюється на комунальний заклад охорони здоров`я який вона очолює.

Слідчий ОСОБА_13 не дав правової оцінки доводу скаржника, що здійснення клініко-експертною комісією Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації заходів зовнішнього контролю, не є тотожними із заходами внутрішнього контролю, оскільки є різними за процедурою проведення та суб`єктами здійснення таких заходів.

Таким чином слідчий ОСОБА_13 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному проваджені, і закрив кримінальне провадження не проводячи належних слідчих дій. без всебічного, повного, об`єктивного дослідження наведених скаржником даних, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 своїх вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просить скарги заперечив, пояснивши, що ним було повно і всебічно проведено досудове розслідування, за результатами чого прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_20 , вважаючи її безпідставною. Предметом дослідження у даному кримінальному проваджені були дії керівника КНП «Козелецького центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування, яке було проведено повно, всебічно та об`єктивно, в діях останньої недбалості, яка полягає у не проведенні внутрішнього контролю якості медичної допомоги ОСОБА_3 не встановлено, а тому у її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 04.09.24 до ЄРДР за №0000349 за його заявою були внесені відомості і про скоєне кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 367 КК України - щодо службової недбалості генерального директора КНП «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 .

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснював старший слідчий відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

31 грудня 2024 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що в діях генерального директора КНП «Козелецького центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 , щодо службової недбалості, яка полягає у не проведенні внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_21 , не встановлено, що підтверджується рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №734/5640/23, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані в повній мірі.

В результаті дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що доводи скаржника з приводу неповноти та однобічності проведення досудового розслідування є слушними. Так, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження проігноровано та не надано юридичної оцінки трьом вимогам спеціальних медичних установ Міністерства охорони здоров`я від 15.04.2024 за № 17-06/-3186//3478-зв та 23.04.2024 за № 17-06/-2413/3776-т і Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА від 06.11.2024 за № 05-31 608, якими рекомендувалося ОСОБА_6 забезпечити проведення шляхом внутрішнього контролю в межах наказу МОЗ України від 28.09.2012 № 752. З приводу даних обставин остання допитана не була. Також слідчим не з`ясовано спірне питання щодо того, чому ОСОБА_6 у ситуації, яка виникла з скаржником, керується положенням про клініко-експертну комісію державної адміністрації, яке не поширюється на очолюване нею КНП «Козелецького центру первинної медико-санітарної допомоги».

Також суд зазначає, що частина 1 статті 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що слідчий у оскаржуваній постанові зазначив про відсутність наслідків істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника. Однак, як зазначив заявник ОСОБА_3 , слідчий під час його допиту взагалі не з`ясовував питання з приводу наявності чи відсутності істотної шкоди охоронюваним законом його правам, свободам та інтересам. При цьому ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що службова особа через свою недбалість нанесла йому тяжкі наслідки, не пов`язані з матеріальними збитками, що суттєво ускладнюють відносини з іншими державними органами, порушила його конституційні права та свободи громадянина.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження зроблений слідчим поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

До того ж вказана постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності. А саме слідчий, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України зазначає про відсутність в дії ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Натомість резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відомостей, відносно кого закрите кримінальне провадження №0000349 від 06.09.2024, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Таким чином, постанова слідчого від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 06.09.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000349 від 06.09.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя