Справа № 592/7144/23
Провадження № 1-кп/592/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

27 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001399 від 02.08.2022 р.,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 23.01.2025 року заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як судові засідання протягом 2023-2025 року неодноразово відкладалися через неявку обвинуваченого до суду, а також після цього злочину вчинив ще новий, за що був засуджений. Також, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі. (а.с.43)

У судовому засіданні прокурор подане раніше клопотання підтримав та просить його задовольнити. . Обвинувачений вказує, що умислу на ухилення від суду не було, він на виду і ні від кого не переховується, парцввники поліції знають про його місце проживання. Він має поганий стан здоров"я, у нього пошкоджена нога і він ледь пересувається. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, так як за станом здоров"я ОСОБА_5 не міг з"являтися у судові засідання, у нього розпочалася гангрена правої ноги, він звертався до лікарні за медичною допомогою, і мети переховування від суду не було.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яку він не виконав.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч.2 цієї статті).

26.02.2025 року ОСОБА_5 був затриманий на виконання ухвали суду від 27.01.2025 року. (а.с.46)

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Участь обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від суду.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також стан здоров"я обвинуваченого, суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні і приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є менш суворим ніж тримання під вартою та сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня. Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 26.04.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1