У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Справа № 936/238/25
Провадження № 1-кс/936/24/2025
26.02.2025 селище Воловець
Слідчий слідчого відділення ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивує тим, що 24.02.2025 до чергової частини відділення поліції №2 РУП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на 717 кілометрі + 100 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області зупинено транспортний засіб марки «RENAULT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину та надав документи, що викликали сумніви у законності походження деревини, яка перевозилась.
Водієм транспортного засобу марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 для перевірки похідних документів на деревину надано ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк, в результаті перевірки яких був встановлений перелік бирок, згідно яких відпускалась деревина, при цьому під час огляду місця події від 24.02.2025, на деревині що перевозилась не було виявлено жодної із зазначених з переліку бирок, які б ідентифікували вищевказану деревину.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідно накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження. Крім того, наголосив, що вилучена деревина не мала відповідних бірок, що мали відповідати ТТН (ліс), а також такі не відповідають заявленій сортності деревини, а відтак необхідний додатковий огляд із залученням спеціаліста.
Прокурор у судовому засіданні додатково зазначив, що із врахування наданих у судовому засіданні ТТН, необхідна участь спеціаліста для встановлення сортності деревини та перевірки їх походження.
Представник власника майна ОСОБА_6 у задоволенні клопотання заперечив, зазначивши, що він деревину купив та уклав договір для його перепродажу. Вважає, що на даній деревині не потрібно відповідних бирок.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання, зокрема відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб із причіпом, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження негативно вплине на підриємницьку діяльність власника.
ОСОБА_8 у судовому засіданні не зміг нічого доповити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2025 вилучено: транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» сірого кольору з реєстраційним номером АО3839XF, деревину, згідно ТТН №22 від 24.02.2025 дуб пиловник, у кількості 17.200 м. куб., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк., ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк.
Крім того, із фототаблиці до протколу огляду місця події вбачається, що на вилучені деревині дуб відсутні відповідні бирки їх ідентифікації.
Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.02.2025, транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» сірого кольору з реєстраційним номером АО3839XF, деревину згідно ТТН №22 від 24.02.2025 - дуб пиловник у кількості 17.200 м. куб., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Істотною шкодою у даному випадку вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме деревина, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHMITZ сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , а також ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткова накладна №22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення детального дослідження з метою встановлення відповідної сортності деревини та у відповідності до пред`явлених ТТН-ліс, а також перевірки їх походження, для чого потрібно певний час із залученням відповідного спеціаліста, а також перевірці відповідності наданим під час розгляду клопотання первинним документам ТТН-ліс, згідно яких перевозилась деревина, то вважаю обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому заявлене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
В силу вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб
Відтак, підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT» із причіпом слідчим не обґрунтовано та не буде відповідати співмірності втручання у господарську діяльність власника майна, тому на вантажний автомобіль марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 , а також спеціалізований напівпричіп "SCHMITZ" сірого кольору з реєстраційним номером АО3839XF, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого напівпричіпа марки "SCHMITZ" сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 слід накласти заборону на відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати майно на відповідальне зберігання власнику.
При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
на деревину, згідно ТТН №22 від 24 .02.2025 дуб пиловник, у кількості 17.200 м. куб.,
ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк.,
видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк.,
ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк.,
договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк.
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном.
Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати на відповідальне зберігання власнику, а саме:
транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,
спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1