справа № 619/9738/24
провадження № 1-кс/619/1256/24
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.11.2024 о 03 год. 28 хв. в ході перевірки документів в приміщенні, поблизу АЗС "ОККО" по вул. Сумський Шлях, с. Подвірки, Харківського р-ну, Харківської обл., а саме посвідчення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 28.11.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою огляду місця події, в службовому приміщенні, поблизу АЗС "ОККО" по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 видане центр №1 НП ПВАЗО м. Харків поміщено до сейф пакету WAR0050299 та опечатано.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 28 листопада 2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

28.11.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою огляду місця події, в службовому приміщенні, поблизу АЗС "ОККО" по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 видане центр №1 НП ПВАЗО м. Харків поміщено до сейф пакету WAR0050299 та опечатано.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 28.11.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000213 від 28 листопада 2024 року.

27.11.2024 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову щодо призначення судово-технічної експертизи документів.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, в рамках кримінального провадження № 0000213 від 28.11.2024, за ч. 4 ст. 358 КК України, яке було вилучено 28.11.2024 під час проведення огляду місця події в службовому приміщенні, поблизу АЗС "ОККО" по АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 видане центр №1 НП ПВАЗО м. Харків поміщено до сейф пакету WAR0050299 та опечатано.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1