Справа №766/5307/25
н/п 1-кс/766/3089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000385 від 06.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці в межах строку досудового розслідування до 07.06.2025 включно, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 06.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2025 приблизно в 16:40 годині, перебуваючи біля воріт до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, умисно, утримуючи металеву чотиригранну трубу у руці, наніс два удари вказаною трубою по голові потерпілому ОСОБА_7 , та ще декілька ударів кулаком руки, чим відповідно до медичної довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 06.04.2025, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідурального крововиливу в правій лобній ділянці, лінійного перелому лобної кістки з права з переходом на дах правої орбіти, забійної рани тім`яної ділянки, множинні забої м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх 17-ти річну та 15-ти річну доньки та малолітнього 11-ти річного сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

07.04.2025 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, від 06.04.2025 в період часу з 19:25 год. по 19:55 год., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: змив РБК, контрольний змив, зразок марлі, одяг ОСОБА_7 зі слідами РБК та металеву чотиригранну трубу;

2. Протоколом огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2, від 06.04.2025 в період часу з 22:30 год. по 23:00 год., в ході проведення якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала: куртку та шкіряні рукавиці ОСОБА_4 ;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пояснив, що 06.04.2025, приблизно о 16:40 год. вийшов на подвір`я зі свого місця мешкання, де побачив, що автомобілі які приїхали на ремонт до його сусіда ОСОБА_4 перегородили переїзд. В подальшому між ними виник конфлікт, в ході якого останній наніс потерпілому декілька ударів кулаком руки та два удари металевою чотиригранною трубою;

4. Протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра пояснила, що 06.04.2025, приблизно о 17:19 год. їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_7 , котрий розповів що його побив сусід і він зараз знаходиться в дома з тілесними ушкодженнями;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра пояснила, що 06.04.2025, приблизно 16:30 год. вона вийшла на вулицю до свого чоловіка ОСОБА_4 допомагати йому по роботі. Пки він зайшов в будинок за інструментом, в цей момент вийшов ОСОБА_7 , котрий почав погрожувати їй сокирою, щоб вона прибрала автомобіль, який стояв біля його подвір`я. В подальшому, коли вийшов її чоловік та побачив це, він взяв металеву трубу та наніс ОСОБА_7 нею удари а також удари кулаком;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 котрий пояснив, що 06.04.2025, приблизно о 16:40 год. перебував за місцем мешкання та почув крики. Коли вийшов на вулицю, то побачив, як його сусід ОСОБА_7 з сокирою в руках погрожую ще одній сусідці ОСОБА_8 , яка сиділа в автомобілі. В подальшому, це побачив чоловік останньої, та взявши металеву трубу, наніс нею декілька ударів ОСОБА_7 та ще декілька ударів кулаком;

7. Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра є донькою ОСОБА_4 , та котра пояснила, що 06.04.2025, приблизно о 16:40 год. вона перебувала за місцем мешкання, та почула гучні звуки, коли вийшла на вулицю, то побачила, як її батько ухилився від сокири, якою махнув сусід ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів металевою трубою.

8. Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котра є донькою ОСОБА_4 , та котра надала аналогічні покази.

9. Іншими матеріалами в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий та знає їх місце проживання.

Інші м`якіші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на особливу довіру та які поручаються за ОСОБА_4 .. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто при застосуванні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту

Згідно свідоцтва про право на спадщину, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є неофіційно працевлаштованим.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, також враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зазначив, що здійснив правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_15 погрожував його дружині, тримаючи у руках сокиру.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години, строком до 07.06.2025 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.06.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід -домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години, строком до 07.06.2025 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.06.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 07.06.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні суду 14.05.2025 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1