печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001040 від 22.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001040 від 22.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державного майна. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року № 757/50123/23-к накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Разом з тим, нерухоме майно набуте законним шляхом, критеріям речового доказу не відповідає, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про підозру не оголошено, з моменту накладення арешту минуло достатньо часу, відтак, арешт підлягає скасування.

13.12.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державного майна.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року № 757/50123/23-к накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно отримано законним шляхом, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 31.10.2023 року нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0001040 від 22.06.2023 року.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року про арешт нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, - залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - без задоволення.

Жодних нових обставин адвокат не зазначив.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.11.2023 накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001040 від 22.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1