Провадження № 1-кс/752/8909/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника клопотання ОСОБА_3 , представника заявника клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 06.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, накладено арешт на майно, ОСОБА_3 , а саме на:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG»;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , серія та номер - НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу залишено без змін, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, без змін.

В обгрунтування клопотання зазначив, що даний арешт майна накладений необґрунтовано та відпала потреба у ньому, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб виконати всі слідчі і процесуальні дії з вище вказаним автомобілем. Він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Арештований автомобіль не використовувався у злочинній діяльності, а використовувався сімейних та робочих потребах

З огляду на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, на майно, ОСОБА_3 а саме на:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG»;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , серія та номер - НОМЕР_3 .

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Зазначив, що автомобіль використовувався у злочинній діяльності для перевезення контрафактної продукції та підроблених марок акцизного збору. Надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у Підрозділі детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 06.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, накладено арешт на майно, ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG»;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , серія та номер - НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, залишено без змін.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, з огляду на викладені у письмових запереченнях прокурора обставини та хід досудового розслідування, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , серія та номер - НОМЕР_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1