Провадження №11-сс/801/22/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. по 06:00 год. кожної доби на 60 днів до 24.02.2025.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , поданій в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає висунуту ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не доведеними, також звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора, оскільки встановив наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який прокурором не заявлявся. Посилається на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, за яким підозрювана позитивно характеризується, має стабільні соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку, з третьою групою інвалідності. Також звертає увагу на те, слідчий суддя безпідставно зазначив про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ УСБ України у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.11.2024 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкість та дані, які характеризують підозрювану.

Слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судима та інші колегія суддів відхиляє як такі, що були враховані при прийнятті слідчим суддею рішення та які не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Однак, є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив про існування ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який ініціатором клопотання не був вказаний. Дана обставина хоча має місце, проте вона не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 невірно вказано, що вона підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, є слушними, оскільки в ухвалі слідчий суддя дійсно помилково про це вказав.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Втім, така помилка, на переконання апеляційного суду, є опискою, яка не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4