1Справа № 335/6928/24 1-кс/335/610/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою номер не встановлено; карту мийки TosterWash м. Краматорськ; мобільний телефон IPhone Х, у розбитому стані; годинник Apple Watch; ноутбук MacBook модель A2179, s/n fvfc55camnhp; банківську карту «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 ; банківська карту «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; флеш носій Sandisk 512 gb; флеш носій Power Way 16 gb; флеш носій Kingston 16gb, яке вилучене 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя, а також інших областей України, група осіб, створила та підтримує діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону з умовною назвою «Mens Club». В даному салоні дівчата за грошову винагороду від 1600 гривень за пів години, до 8900 гривень за півтори години, в повністю оголеному вигляді надають чоловікам послуги еротичного масажу. Під час даного масажу дівчина, шляхом мастурбації чоловічого статевого органу, доводить його до чоловічого оргазму.

Також, що одним із можливих організаторів вказаних борделів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою номер не встановлено; карту мийки TosterWash м. Краматорськ; мобільний телефон IPhone Х, у розбитому стані; годинник Apple Watch; ноутбук MacBook модель A2179, s/n fvfc55camnhp; банківську карту «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 ; банківська карту «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; флеш носій Sandisk 512 gb; флеш носій Power Way 16 gb; флеш носій Kingston 16gb.

У клопотанні слідчий зазначила, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину та можуть бути здобуті в результаті вчинення вказаних злочинів, у зв`язку із чим вона звернулась до суду із клопотанням про їх арешт.

Дослідивши клопотання на його відповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000174, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника УМП ГУНП в Запорізькій області про те, що в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію щодо групи осіб, яка на території м. Запоріжжя займається сутенерством та утримання борделю під приводом масажного салону; у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 15.03.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, виявлено новий злочин, а саме невстановлені особи, з метою наживи, створили та утримують місце розпусти на території м. Запоріжжя; у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 15.03.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, виявлено новий злочин, а саме невстановлена особа набула та володіє майном на суму приблизно 100 000 грн., яке одержано злочинним шляхом.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу діяльності групи осіб, яка створила та підтримує діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону з умовною назвою «Mens Club».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

13.02.2025, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місце мешкання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою номер не встановлено; карту мийки TosterWash м. Краматорськ; мобільний телефон IPhone Х, у розбитому стані; годинник Apple Watch; ноутбук MacBook модель A2179, s/n fvfc55camnhp; банківську карту «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 ; банківська карту «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; флеш носій Sandisk 512 gb; флеш носій Power Way 16 gb; флеш носій Kingston 16gb.

17.02.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися в тому числі слідчий за погодженням з прокурором.

У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що вилучені в ході обшуку банківські картки, флеш-носіїї, мобільні телефони, ноутбук, годинник, карта мийки, на які вона просить накласти арешт, відповідають ознакам речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік речей, на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу щодо кожної банківської картки, мобільного телефону, ноутбуку, годинника, флеш-носія, зокрема, чи було вказане майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди злочину зберегли на собі вказані речі або ж які відомості містяться в них, як доказ якого факту чи обставин вони можуть бути використані, чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій. Тобто слідчим фактично не зазначено підстави та мету такого арешту щодо кожної банківської картки, мобільного телефону, флеш-носія та іншого, на які вона просить накласти арешт, що свідчить про недотримання слідчим вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Із обставин, які зазначені у клопотанні, неможливо встановити чи мають вилучені банківські картки, мобільні телефони, флеш-носії, ноутбук, годинник, відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування, та чи дійсно вони відповідають ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання містить лише загальну тезу, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить документів, які підтверджують право власності на вилучене майно, що належить арештувати, як і не містить конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами вилученим майном.

Все вищевикладене позбавляє слідчого суддю ідентифікувати майно, яке вилучене у ході обшуку, встановити власника чи володільця майна та розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України, за участю власника майна, чи його законного володільця, а також встановити чи відповідає вказане майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженню, та чи підлягає воно арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1