Справа № 212/3028/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024,

встановив:

24.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на Постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 07.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 206 КК України, якою відмовлено у визнанні юридичної особи ТОВ «Промремонт» в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він 07 березня 2025 року звертався до слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України із заявою про визнання юридичної особи ТОВ «Промремонт» потерпілою у кримінальному провадженні № 0001184 від 05.08.2024 та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 . Старший слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 07.03.2025 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. Скаржник вважає, що вказаною постановою слідчим відмовлено ОСОБА_3 у доступі до правосуддя, постанова не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та невірно визначено статус заявника. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого.

Зазначив, що ним було подане клопотання не про визнання потерпілим, а про визнання юридичної особи ТОВ «Промремонт» потерпілою у кримінальному провадженні № 0001184, та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 , що вказує на те, що подане мною клопотання визнання юридичної особи ТОВ «Промремонт» потерпілою у кримінальному провадженні № 0001184, та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 , старшим слідчим СВ Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 по суті розглянуто не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді підлягають оскарженню рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України за фактом того, що 03.07.2024 ОСОБА_6 намагався заволодіти майном підприємства, належного ОСОБА_3 , при цьому погрожуючи насильством відносно нього.

07.03.2025 року у кримінальному провадженні за № 0001184 від 05.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про залучення до кримінального провадження юридичну особу ТОВ «Промремонт» в якості потерпілого. 07.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні за № 0001184 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

24 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на Постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 07 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, якою відмовлено у визнанні потерпілим.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. Так, винесена слідчим 07.03.2025 постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків, доводи заявника не проаналізовані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,94,214,220,223,303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 винесену 07.03.2025 про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ "ПРОМРЕМОНТ" потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 05.08.2024 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2025 про визнання юридичної особи ТОВ "ПРОМРЕМОНТ" потерпілим у кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ "ПРОМРЕМОНТ" ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1