В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3467/24

Провадження № 1-кп/0285/352/25

08 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000536 від 26.05.2024) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майстрів Звягельського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

26.05.2024 року близько 03 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним, засобом відповідної категорії, керував технічно працездатним мопедом «НОNDA DIO AF35» р.н. НОМЕР_1 з технічно несправними передніми гальмами.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по автодорозі від м. Звягеля в напрямку с. Майстрів, Звягельського району Житомирської області, в порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п. 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.3. г) «водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів», п. 2.9. а) «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 21.1. «дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення», п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», п. 31.4.1. а) «гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника» та п. 31.4.5 а) «колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм., мотоциклів і мопедів - 0,8 мм», діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, перевозивши двох пасажирів без мотошоломів в необладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати, допустив виїзд керованого ним мопеду за межі проїзної частини праворуч до кювету.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «НОNDA DIO AF35» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: у вигляді рани на лобі справа з переходом в лобно-тім`яну ділянку справа, по нижньому краю нижньої повіки правого ока, на переділці носа справа, на верхній губі посередині, на верхній губі справа, на верхній губі справа в ділянці кута рота, на нижній губі справа в ділянці кута рота, синці навколо очей, садна на правій частині обличчя на всьому протязі (велика кількість), на передньо- правій поверхні шиї (велика кількість), перелом верхньої щелепи справа на рівні нижнього краю орбіти та між першими зубами, переломи нижньої щелепи справа в ділянці кута, нижньої щелепи між першими зубами та нижньої щелепи зліва між 2 та 3 зубами з розривами слизистої оболонки на верхній та нижній щелепах на рівні переломів, переломи всіх виростків правої виличної кістки, перелом кісток носа, крововиливи в підшкірній клітковині шиї по передньо-правій поверхні в проекції саден, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки на межі з тілом із крововиливом в м`які тканини навколо, перелом середньої частини лівої ключиці з крововиливом в м`які тканини навколо, розрив передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудними хребцями з крововиливом в м`які тканини навколо, крововилив в м`які тканини лобко-тім`яно-вискової ділянки справа, переломи лобної кістки справа, гратчастої кістки, правих крил та тіла ютіноподібної кістки, передніх відділів правої вискової кістки з переходом ліній переломів на лобну кістку зліва, ліве велике крило клиноподібної кістки та піраміду лівої вискової кістки, розрив твердої мозкової оболонки на рівні перелому лобної кістки справа із крововиливами по краях, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в проекції переломів кісток та розриву твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розміжчений речовини лобної та вискової долей правої півкулі головного мозку із крововиливами в тканину в ділянці розміжченим з руйнуванням стінок правого бокового шлуночка у передньо-зовнішніх відділах, розміжчення речовини переднього гіпоталамуса, середнього мозку із крововиливами в тканину в ділянці розміжчення, крововиливи в шлуночки головного мозку, які входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітини із ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на волосистій частині голови, обличчі, шиї, грудній клітині, переломами верхньої щелепи, нижньої щелепи, правої виличної кістки, кісток носа, лобної кістки, гратчастої кістки, ютіноподібної кістки, вискових кісток, розривом твердої мозкової оболонки лобної ділянки, крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою в проекції переломів кісток та розриву твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, розміжченням речовини лобної та вискової долей правої півкулі головного мозку з руйнуванням стінок правого бокового шлуночка, розміжченням речовини переднього гіпоталамуса, середнього мозку, крововиливами в шлуночки головного мозку, переломами під`язикової кістки, лівої ключиці, розривом передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудними хребцями.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.1. а), 2.3. б), 2.3. г), 2.9. а), 12.1., 21.1., 31.1., 31.4.1. а), 31.4.5. а) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У даному кримінальному провадженні 08.04.2025 між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Потерпілим подано письмову згоду на уклаення такої угоди.

Відповідно до змісту угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення основного покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1КК України, у виді 6 років позбавлення волі та додаткове покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості. Підтвердила добровільність її укладання обвинуваченним.

Прокурор у судовому засіданні посилаючись на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий та його представник просили затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за наявності письмової згоди потерпілого.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, згоду потерпілого на укладення даної угоди, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити узгоджене сторонами угоди основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді 6 років позбавлення волі та додаткове покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Таке покарання відповідає обставинам справи, враховує особу ОСОБА_6 , є необхідним та достатнім для його виправлення.

Прокурором подано клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обгрунтування клопотання посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та ризик ухилення засудженого від відбування покарання.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилалась на відсутність ризиків, наведених у клопотанні прокурора. Крім того, повідомила про намір ОСОБА_6 укласти контракт для проходження військової служби у лавах ЗСУ.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність ризику ухилення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у випадку зміни запобіжного заходу.

Отже, існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що дає підстави допустити обмеження прав ОСОБА_6 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни раніше обраного запобіжного заходу не спростовують вставновлених судом ризиків. За таких обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, до строку відбування основного покарання за цим вироком суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дня затримання 26.05.2024згідно протоколу (т.с. 1, а.с. 148-149) по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати у даному провадженні становлять 15558 грн. 68 коп., що складається з витрат на проведення наступних експертиз:

- судової одорологічної експертизи №СЕ-19/106-24/8176-БД від 19.06.2024 в сумі 3442,20 грн;

- за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/106-24/8421-ТР від 10.06.2024 в сумі 3029,12 грн;

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/8753-ГГ від 13.06.2024 в сумі 3029,12 грн;

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/ 1.06-24/8752-ТР від 13.06.2024 в сумі 3029,12 грн;

- за проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/106-24/8710-ІТ від 17.06.2024 в сумі 3029,12 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України значена сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів вирішується судом у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2024 по справі №285/2898/24 - підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.04.2025 року, укладену між порокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_6 основне покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання- з 26.05.2024 року.

Призначити ОСОБА_6 додаткове покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 06 червня 2025 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Вирок у частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування основного покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2024 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 15558 грн. 68 коп.

Скасувати арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2024 по справі №285/2898/24.

Речові докази:

- мопед (скутер) «Н0NDA DIO АF35» р.н. НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання т/з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська, 2, м. Звягель Житомирської області - повернути власнику;

- уламки пластику т/з, які упаковано до спец №5869266, виріз з сидіння мопеду з шкірозамінника чорного кольору, який упаковано до спец пакету №5378434, ключ мопеду з металевим кільцем, який упаковано до паперового пакету №NPU0031708, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику;

- змив з лівої ручки керма, який упаковано до паперового пакету №NPU0031706, змив з правої ручки керма, який упаковано до паперового пакету №NPU0031707, змив з металевого багажника, який упаковано до паперового пакету №NPU0031709, чоловічий кросівок темного кольору, який упаковано до спец пакету №1625565, кросівок марки SONATA чорного кольору лівий, який упаковано до паперового пакету №NPU0031705, футболку білого кольору «NIКЕ» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Оскарження вироку не перешкоджає його виконанню в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1