№ провадження 1-кс/208/273/25
УХВАЛА

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001583 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

16.11.2024, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 знаходився поряд з будівлею готельно-ресторанного комплексу «Зоря Холл», розташованою за адресою: буд. № 13 по вул. Бурхана у м. Кам`янське, де перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово склалися взаємні неприязні відносини та сталася бійка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , утримуючи в правій руці розкладний ніж, який мав при собі, розташувавшись навпроти ОСОБА_7 , та знаходячись від останнього на відстані приблизно 10-15 см, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів ножем у тіло людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 послідовні удари ножем в область лівого стегна, в область лівого колінного суглобу та в область правого стегна.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні в верхній третині лівого стегна, що утворилась від дії колото-ріжучого предмета, або знаряддя незадовго до потрапляння в лікарню, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, яка настала 17.11.2024 року о 00:45 годині.

17.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними в під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідків, протоколами проведених слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом огляду місця події (трупу), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка, тощо.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до 17.02.2025.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке згідно ч. 2 ст. 121 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку чим є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з деякими з яких особисто знайомий, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, захисник зазначила, що підозрюваний має неповнолітню доньку, та мати похилого віку, проте жодних доказів цьому слідчому судді не надала. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що вважає недоведеними ризики в контексті ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваниий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор недоведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

17.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи із приписів ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.1993 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на приписи ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків (підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення, з одним із них навіть підтримує зв`язок а отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них з метою викривлення показань на свою користь.)

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, строк дії застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15.01.2025, однак ризики, які стали підставою для його застосування із плином часу не припинили свого існування.

Враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання (№4), за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, строком на 40 днів до 17.02.2025.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення застави - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1