Справа № 715/4231/24
Провадження № 1-кс/715/15/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу. Вважає, що даний арешт накладений необґрунтовано та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що питання про скасування арешту майна на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , розглядалося в апеляційному порядку 21 січня 2025 року Чернівецьким апеляційним судом. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року арешт на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, скасовано в частині користування. Вважає, що на даний час відсутні підстави для повного скасування арешту майна, оскільки триває досудове розслідування, з автомобілем не проведені всі слідчі дії. Крім цього, до даного автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки він є знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказав, що на даний час відсутні підстави для арешту автомобіля марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки ОСОБА_5 не було відомо, що його автомобіль використовується для вчинення кримінального правопорушення. Просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «BMW 320», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року апеляційним судом було надано оцінку правомірності накладення арешту на зазначений вище автомобіль з обмеженням права користування та розпорядження. При цьому апеляційний суд у своєму рішення погодився з ухвалою слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно, проте зазначив, що позбавлення власника права користування майном буде для нього надмірним тягарем, а тому ухвала слідчого судді в частині такої заборони була скасована. На даний час будь-які обставини щодо використання даного майна в процесі можливої протиправної діяльності, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, не змінилися. Зокрема, як вбачається з пояснень прокурора, власник майна заявник ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являвся, хоча його виклик повісткою для допиту в якості свідка здійснювався слідчим, відповідно і пояснення щодо його обізнаності чи необізнаності щодо використання належного йому транспортного засобу в протиправній діяльності в матеріалах справи відсутні. А тому, на переконання слідчого судді, підстави, які існували на момент накладення арешту на майно, продовжуються існувати й на даний час, а скасування арешту на даному етапі досудового розслідування було б передчасним. При цьому втручання у мирне володіння майном заявника в існуючому на сьогодні обсязі є співмірним з інтересами досудового розслідування, а баланс приватного та суспільного інтересу дотриманий.

За таких обставин наведені у клопотанні обставини щодо необхідності скасування арешту майна в повному обсязі є безпідставними.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: