Справа № 761/3041/17
Провадження № 1-кс/761/2048/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до суду надійшла вказана скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМ» ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути керівнику ТОВ «ПЛАСТІМ» майно, що було тимчасово вилучено 20-21 грудня 2016 року під час обшуку приміщення за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11, відповідно до аркушів 23-27 протоколу обшуку від 20.12.2016, 21.12.2016 та розписки про передачу майна на відповідальне зберігання.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, обшук проведено 20-21 грудня 2016 року, отже строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 31.12.2016 року.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 27.01.2017 року, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Проте, у поданій скарзі порушується питання про поновлення цього строку.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що бездіяльність, щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Тобто, за умови не накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки передбачені КПК України, виникає обов`язок у його поверненні, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Відтак, виходячи з вказаних обставин та аналізу положень ст. 303 КПК України власник майна зобов`язаний був звернутись в 10-денний строк із вказаною скаргою.

Відтак, як вбачається, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМ» ОСОБА_2 вперше звернувся до суду з вказаною скаргою 27.01.2017 року, в якій оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, тобто скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Однак, зазначивши у скарзі прохання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, особою, яка її подала, не вказано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску такого строку.

У зв`язку з зазначеним підстави для поновлення строків для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1