Справа № 357/3493/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

17.03.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000674 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.03.2025 під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 14.03.2025, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2025, за адресою: м. Біла Церква, перехрестя вулиць: проспект Князя Володимира-вул. М. Приймаченко. Водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_2 , (освідуваний тверезий) тимчасово не працює, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е350» н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Шевченка, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч до прилеглої території, закінчуючи маневр. В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Е350» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (діагноз: перелом тазу), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (діагноз: забій поперекового відділу хребта), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (перелом променевої кістки) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( діагноз ЗЧМТ,СГМ). Потерпілих госпіталізовано до Білоцерківської МЛ №2.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 13.03.2025, вказаний автомобіль вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресю: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), 14.03.2025 визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, на переконання слідства, необхідно накласти арешт майна на автомобіль «автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану ««Mercedes-Benz Sprinter 313», судово-трасологічну експертизу, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

Повернення автомобіля за твердженням прокурора, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 14.03.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2025 та схему до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд слідчим в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-17); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2025, відповідно до якої автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000674 від 14.03.2025 та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка» (а.с. 18); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Враховуючи правову позицію прокурора щодо визначення способу арешту майна, слідчий суддя не знаходить законних підстав щоб не застосовувати до майна заборони його користування.

Слідчий суддя повністю погоджується з правовою позицією слідства, що питання необхідності у накладенні арешту визначається обставинами потреби та завдання кримінального провадження, зокрема необхідністю проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій з арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025 під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля ««Mercedes-Benz Sprinter 313» н.з. НОМЕР_1 заборону розпорядження та користування арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11