Провадження № 1-кп/175/972/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Начальник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити судове рішення вирок, в якому у резолютивній частині не зазначені відомості щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим роз`яснити судове рішення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з моменту його фактичної затримки з 30 жовтня 2024 року. Речові докази: жіночу сумку лаковану із шкірозамінника чорного кольору, із зображенням квітів, марки «Sinsey», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «L8star», моделі «Mini BM 25 dual Cat (2 sim) bluetooth», 7 фрагментів бірок до сумки марки «Sinsey», що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розписками, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки «CITY STAR», що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Так, у мотивувальній частині вироку зазначено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважав за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою. Проте, у резолютивній частині вироку рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили не було зазначено.

Разом із цим, оскільки положеннями чинного КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому з урахуванням мотивувальної частини вироку вбачається, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишається той самий тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, і приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та роз`яснити судове рішення вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі № 175/17033/24 (провадження № 1-кп/175/972/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в частині рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишається той самий тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: