Провадження №1-кс/524/3559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 шляхом здійснення поштового відправлення засобами ТОВ «Нова Пошта» звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучену під час обшуку 14.12.2024 року в м.Кременчуці по вул.Олексія Древаля, 50-А, полімерну плату зеленого кольору з батарейкою в двох зіп пакетах, власником якої є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2024 близько 10 год. 38 хв. до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП надійшло повідомлення від співробітника поліції про виявлення в м.Кременчуці по вул.Київській, 64-А у ОСОБА_5 предмета ззовні схожого на гранату.

У клопотанні зазначено, що 14.12.2024 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України з метою переслідування особи можливо причетної до вказаного кримінального правопорушення та припинення її протиправної діяльності, було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: м.Кременчук, вул.О.Древаля, 50-А, в ході якого було виявлено та вилучено полімерну плату зеленого кольору з батарейкою, яка в двох зіп-пакетах.

14.12.2024 року вказану річ визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу слідчий прохає накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений.

Власник вилученого майна, ОСОБА_5 , в судове засідання також не з`явився.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить ступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що майно, про арешт якого прохає слідчий, було вилучено в результаті обшуку житла ОСОБА_5 , проведеного до постановлення ухвали слідчого судді.

В подальшому слідчий шляхом здійснення поштового відправлення звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Однак, ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 року у справі №524/15562/24 відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за відсутністю підстав для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

В ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку суд зазначив, що посилання слідчого на невідкладність обшуку мало формальний характер, без наведення конкретних обставин, які б давали підстави стверджувати, що мала місце невідкладна ситуація, яка підпадала б під один з винятків передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні про арешт майна не надано жодних підтверджень того, що вилучена за результатами несанкціонованого обшуку житла полімерна плата взагалі має значення для кримінального провадження або є предметом вилученим з обігу. Призначення та сфера застосування вилученої полімерної плати невідомі.

Крім того, з доданих до клопотання пояснень ОСОБА_5 убачається, що коли йшов на роботу він був затриманий працівниками поліції, які провели його особистий обшук, під час якого у нього вилучено гранату.

Підстави такого затримання та проведення особистого обшуку у клопотанні не наведені.

Водночас, факт затримання особи також ставить під сумнів аргументи слідчого наведені у клопотанні, про переслідування ОСОБА_5 , як підставу невідкладного проведення обшуку житла без попереднього отримання дозволу слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вилучена полімерна плата є недопустимим доказом, що виключає можливість накладення арешту з метою його збереження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1