У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12509/24

№ 1-кс/183/2599/24

10 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 01 липня 2024 року звернувся з клопотанням до слідчого судді Бабушкінського районною суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України та просив суд накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

06.12.2024 року адвокат ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився зі змістом ухвали від 03.07.2024 року (https://rcyestr.court.gov.ua/Review/120787433).

Зі змісту ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року вбачається, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого лише частково та ухвалив накласти арешт на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вилучений та належний ОСОБА_3 транспортний засіб може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому метою арешту є збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінальною провадження.

У поданому клопотанні зазначив, що потреба у застосованих ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 року заходах забезпечення у виді арешту майна відпала виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України ДТП за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мала місце ще 28.06.2024 року, тобто п`ять місяців тому.

Пунктом 21 ч. 1 ст.7 КПК України розумність строків віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 КГІК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Водію транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди 28.06.2024 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002238 від 28.06.2024 року після спливу п`яти місяців про підозру не повідомлено.

За час досудового розслідування автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий та з участю як представника водія ОСОБА_6 так і власника автомобіля ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент з використанням цього автомобіля, який на собі зберіг сліди ДТП, що виникли внаслідок зіткнення. Проведеним слідчим експериментом була досягнута його мета, в т.ч. відтворено обставини події та обставини зіткнення транспортних засобів, та також кута зіткнення транспортних засобів, що свідчить об`єктивно про те, що слідчим отримані необхідні вихідні дані для призначення та проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Також за час досудового розслідування автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю як представника водія ОСОБА_6 так і власника автомобіля ОСОБА_3 був оглянутий експертом для з`ясування технічного його стану спеціалістами експертної установи та проведено транспортно-трасологічні та автотехнічна експертизи.

Наведені обставини свідчать про те, що необхідність в подальшому застосуванні арешту автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений слідчим суддею, відпала, що цілком узгоджується в т.ч. і з процесуальною поведінкою слідчого, який віддав автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та користування власнику, тому адвокат просив скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03.07.2024 року у справі №932/5591/24, провадження 1-кс/932/1818/24, кримінальне провадження №0002238, на автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію СТО № НОМЕР_2 , який було вилучено 28 червня 2024 року в ході огляду місця ДТП, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно положень ч.1 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

При дослідженні поданої копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року, суд встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України здійснює СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Суд звертає увагу на те, що надана копія ухвали судуне засвідчена в установленому порядку, окрім цього не містить інформацію щодо осіб, яких стосувався розгляд даного клопотання, оскільки відповідні відомості знеособлені (приховані), так само як і ідентифікуючі відомості про сам транспортний засіб, на який було накладено арешт.

Згідно наданої суду копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України суд вбачає, що органом досудового розслідування є Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Жодного процесуального документу, з якого суд міг би встановити, що підслідність була змінена і відповідним чином підпадає під територіальну юрисдикцію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не надано.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0002238 від 28.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03.07.2024 року (справа № 932/5591/24, провадження 1-кс/932/1818/24) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1