Провадження № 1-кп/582/154/24
Справа № 582/1433/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів об`єднане судове провадження у кримінальних провадженнях №0000160, №0000180, №0000187 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 22.02.2018 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , та перебуваючи в положенні стоячи над потерпілою, кулаком правої руки, наніс останній один удар по обличчю в ділянку лівого ока.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 508 від 06.11.2024 ОСОБА_7 спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій очноямковій ділянці. Це тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 08.12.2024 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу колишньої автостанції по вулиці Київський Шлях у с. Вільшана Роменського району Сумської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на завдання фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс їй один удар в ділянку правого вуха та ще один удар носком правої ноги в область живота потерпілої, після чого відійшов на незначну відстань та продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 знову підійшов до потерпілої та носаком правої ноги наніс ще близько двох ударів в ділянку живота потерпілої, чим спричинив їй фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

29.12.2024 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 перебуваючи на незначній відстані до ОСОБА_6 , носаком правої ноги наніс один удар потерпілому в ділянку паху.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5 від 07.01.2025 ОСОБА_7 спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій пахвинній ділянці з переходом на передню поверхню верхньої третини лівого стегна. Це тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст.349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження у повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та потерпілих щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, повністю визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що вчинив зазначені кримінальні правопорушення щодо потерпілих за вказаних в обвинувальних актах обставин. Такі дії вчиняв через перебування в стані алкогольного сп`яніння. На даний час він проходить лікування від алкоголізму. У вчиненому розкаюється, попросив пробачення у потерпілих. На цей час він з потерпілою ОСОБА_4 продовжують проживати разом однією сім`єю. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_7 . Дійсно 26.10.2024 близько 18 години через сварку між ними, ОСОБА_7 вдарив її в обличчя в ліве око, через що у неї утворився синець. Однак після скоєного він попросив у неї пробачення, а вона його пробачила. Зараз ОСОБА_7 лікується у нарколога. Просила не призначати суворого покарання за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 співмешканець її матері, зловживає алкоголем та на цьому грунті зчиняє бійки. Так 08.12.24 близько 17 години вона з матір`ю ОСОБА_4 , сестрою і іншими людьми стояла на зупинці в с. Вільшана. В цей час до них підійшов п`яний ОСОБА_7 та почав чіплятися до матері. Вона намагалася її захистити, тому ОСОБА_7 вдарив її в вухо, а потім наніс декілька ударів ногою в живіт. Обвинувачення підтримує, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити суворе покарання за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 співмешканець його тещі ОСОБА_4 . Він зловживає алкоголем та на цьому грунті вчиняє бійки. Тоді теща телефонує дружині і вони спішать до них її рятувати. Так відбулося 29.12.2024. Коли він перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , п`яний ОСОБА_7 наніс йому один удар в ділянку паху від чого у потерпілого утворився синець. Обвинувачення підтримує, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити суворе покарання за скоєне.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 508 від 06.11.2024 ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій очноямковій ділянці, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5 від 07.01.2025 ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій пахвинній ділянці з переходом на передню поверхню верхньої третини лівого стегна, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_7 скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його протиправні дії, які виразилися в умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Протиправні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному нанесенні чотирьох ударів потерпілій ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілих, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З його пояснень та пояснень потерпілої ОСОБА_4 на цей час обвинувачений проходить лікування у нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 , який протягом року неодноразово засуджувався за аналогічні кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 125 КК України суд керується правовою позицією, яка викладена в Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20).

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин пов`язаний з домашнім насильством щодо своєї співмешканки, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені ст.91-1 КК України, на строк 3 місяці.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 цієї статті та направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників.

Призначений судом обмежувальний захід застосувати на строк 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1