УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 (справа № 761/8299/24) в межах кримінального провадження № 0000506 від 31.01.2024,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 (справа № 761/8299/24) в межах кримінального провадження № 0000506 від 31.01.2024 на 100 % акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» () ISIN UA , бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України у Київській області 10 серпня 1995 року), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» (), із забороною будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів (акцій) в Акціонерному товаристві «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» ().

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено без детального дослідження всіх обставин, незаконно, необґрунтовано, всупереч вимог КПК України, вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не перевірив статус ОСОБА_4 , не звернув уваги на те, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, не обґрунтував посилання на те, що вартість майна є співмірною розміру шкоди, у зв`язку із чим вважає, що арешт накладено передчасно, з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства.

Представник власника майна та власник майна у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Орган досудового розслідування у судове засідання не прибув, будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійнюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про те, що 14.10.2022 року ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» () незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 500 000,00 доларів США, чим спричинив потерпілій матеріального збитку в особливо великому розмірі.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 761/8299/24, за клопотанням представника цивільного позивача накладено арешт на 100 % акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» () ISIN UA , бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України у Київській області 10 серпня 1995 року), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» (), із забороною будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів (акцій) в Акціонерному товаристві «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» (), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цивільним відповідачем майна, а саме акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» ().

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, вбачається, що вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, тобто колегією суддів було перевірено законність підстав накладення арешту на це майно.

Разом із тим, жодних інших доводів, аніж ті, що були предметом судового розгляду колегією суддів Київського апеляційного суду, представник власника майна не навів.

Отже, враховуючи те, що законність накладення арешту на майно, питання про скасування арешту якого порушується в клопотанні, перевірена судом апеляційної інстанції, доводи адвоката ОСОБА_3 є безпідставними.

Враховуючи наведене, а також те, що представником власника майна не зазначалось про обставини, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, та судом самостійно таких підстав не виявлено, суд дійшов висновку, що представником власником майна не доведено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є протиправним або необґрунтованим, або ж, що застосування такого заходу забезпечення є невиправданим стосовно цілей кримінального провадження, отже на даний час підстав для скасування даного заходу забезпеченні кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 (справа № 761/8299/24) в межах кримінального провадження № 0000506 від 31.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1