Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження 1-кс/205/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №90000380.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що у слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга заявника на зазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (справа №205/9300/24, провадження №1-кс/205/96/25). На думку заявника, дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості, безсторонності та відсутності зацікавленості у завершенні вказаного судового провадження. На обґрунтування заяви ОСОБА_3 також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не створив під час судового розгляду умови для змагальності сторін, забезпечення оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (як приклад наводить не прийняття рішення про заміну та відвід його представника). Також зазначає про відсутність у нього довіри до слідчого судді ОСОБА_4 . У зв`язку із переліченими обставинами ним на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Окрім того, заявником долучено до заяви про відвід клопотання від 09.04.2025 про залучення у якості доказів матеріалів судових проваджень №1-кс/205/96/25, №1-кс/205/907/24, №1-кс/205/1314/24, та кримінального провадження №90000380.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечує.

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути заяву про відвід без її участі табез участі дізнавача.

Представник потерпілого (заявника ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву із клопотанням про розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Враховуючи, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні змісту цієї заяви.

Просив також задовольнити клопотання про залучення у якості доказів матеріали судових проваджень №1-кс/205/96/25, №1-кс/205/907/24, №1-кс/205/1314/24, та кримінального провадження №90000380, мотивуючи його тим, що провадження №1-кс/205/96/25 здійснюється у зв`язку із розглядом його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №90000380, та саме у цьому судовому провадженні ним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Також просив дослідити матеріали кримінального провадження №90000380, зауважуючи, що воно містить усі докази вчинення кримінального правопорушення. На обґрунтування клопотання про дослідження судових проваджень №1-кс/205/907/24 та №1-кс/205/1314/24 пояснив, що у провадженні №1-кс/205/907/24 розглядається його скарга на дії начальника слідчого відділу щодо неправильної реєстрації кримінального провадження у ЄРДР, а у провадженні №1-кс/205/1314/24 розглядається його скарга на бездіяльність дізнавача щодо недолучення його показань до матеріалів кримінального провадження.

Також заявник надіслав до суду клопотання №14655 від 14.04.2025 про долучення до матеріалів справи копій витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, відповіді Апарату Верховної ради України від 09.04.2025, повідомлення КОАТУУ, мотивуючи його тим, що вони містять докази неповноважного складу суду, що здійснює розгляд його скарги у судовому провадженні №1-кс/205/96/25; а також письмове пояснення від 14.04.2025.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали вказаних клопотань, слідчий суддя ухвалив задовольнити клопотання заявника від 09.04.2025 частково та дослідити у судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кс/205/96/25, у якому подано заяву про відвід слідчому судді, що розглядається у судовому засіданні. Також ухвалено задовольнити клопотання заявника ОСОБА_3 від 14.04.2025 та долучити до матеріалів справи письмове пояснення заявника та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, відповіді Апарату Верховної ради України від 09.04.2025, повідомлення КОАТУУ на доведення доводів, викладених ним у заяві про відвід.

Дослідивши викладені в заяві обставини та матеріали судового провадження №1-кс/205/96/25, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що у слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга заявника на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №90000380 (справа №205/9300/24, провадження №1-кс/205/96/25), у якому заявник є потерпілим.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 27.03.2025 надав слідчому судді ОСОБА_4 письмову заяву про відвід свого представника адвоката ОСОБА_7 , яку слідчий суддя розглянув у судовому засіданні 27.03.2025 та відмовив у його задоволенні. Також 27.03.2025 ОСОБА_3 подано слідчому судді ОСОБА_4 письмове клопотання про заміну адвоката ОСОБА_8 та 02.04.2025 подано клопотання про заміну представника потерпілого ОСОБА_7 , відомості щодо їх розгляду матеріали справи не містять.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наголосив, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не створив умов для його належного захисту, не прийняв рішення про відвід або заміну його представника ОСОБА_7 , із яким у заявника існують різні позиції з приводу представництва його інтересів у кримінальному провадженні №90000380. Вважає, що у зв`язку із незадоволенням його клопотань слідчий суддя поставив його у нерівне положення із іншими учасниками провадження, оскільки він не має юридичної освіти та не має можливості належним чином здійснювати захист своїх інтересів.

Також заявник наголошує на особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду провадження, оскільки, на його думку, останній використовує у провадженні його представника адвоката ОСОБА_7 , який має позицію, протилежну позиції заявника, з метою закриття кримінального провадження та, як наслідок, закриття інших пов`язаних із ним судових проваджень, де ОСОБА_4 також є слідчим суддею.

Окрім того, заявник звертає увагу слідчого судді на те, що Ленінський районний суд м.Дніпропетровська створений не на підставі закону, отже, вважає, що судовий розгляд його скарги здійснювався судом, не визначеним законом. При цьому зауважив, що ця обставина стосується не всіх суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, а лише слідчого судді ОСОБА_4 , який неналежним чином організував розгляд його скарги, у тому числі заявлених в судовому засіданні клопотань.

Заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»).

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №6695/04).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (ухвала Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя бере до уваги доводи заявника про неналежний, на його думку, розгляд його скарги на постанову дізнавача, зокрема, здійснення розгляду неповноважним судом, неналежне вирішення питання про відвід та заміну його представника.

Проте слідчий суддя констатує, що заявник у своїй заяві та доводах в судовому засіданні не навів жодних обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги. У заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву слідчим суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не наведено й у заяві, та не встановлено судом фактів чи обставин, зважаючи на які можна вважати побоювання заявника об`єктивно обґрунтованими, а також підстав вважати, що судовий розгляд скарги заявника здійснюється із порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Не доведено заявником й те, що слідчим суддею ОСОБА_9 вчинялись дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.

Разом з цим, Верховний Суд (ухвала від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21) зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Слідчий суддя зауважує, що доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в цілому зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень та дій щодо організації розгляду скарги, зокрема, розгляду його клопотань щодо відводу та заміни представника потерпілого, та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість та заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду справи, та бути єдиною об`єктивною підставою для вирішення питання про упередженість суду з точки зору «стороннього спостерігача».

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 01.10.2018 (справа №9901/673/18), від 18.02.2020 (справа №202/4467/14-к), від 18.12.2018 (справа №910/2968/18), у постанові від 23.01.2020 (справа №335/3479/13-к) тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що заявником не доведено факту вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №90000380 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1