Справа № 201/2102/25
Провадження № 1-кс/201/823/2025
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002827 від 05.09.2024 клопотання слідчого в ОВС СВ

2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 07.03.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником «командования внутренних войск министерства внутренних дел ДНР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , створив чат у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України. Так, збір вищевказаної інформації вказаною особою налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram», котрі є учасниками зазначеного чату та інших користувачів з числа знайомих на підконтрольній органам влади України території, яких ОСОБА_8 залучив до конфіденційного співробітництва.

Так, з вищевказаних мотивів та метою, ОСОБА_8 , з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , з назвою « ОСОБА_9 » та іменем користувача « ОСОБА_10 », залучив до конфіденційного співробітництва громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , акаунт котрої авторизований в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_2 .

Так, встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під номером телефону НОМЕР_2 , у період з 13.11.2024 до 03.12.2024, здійснила збір та передала ОСОБА_8 , авторизованому в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , з назвою « ОСОБА_9 » та іменем користувача « ОСОБА_10 », в особистій переписці інформацію про переміщення та дислокацію сил оборони України, з усвідомленням, що така інформація буде використана державою-агресором так її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 13.11.2024 з 16:27 до 17:29, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаних мотивів та метою, повідомила ОСОБА_8 у особистому листуванні в месенджері «Telegram», у вказаний вище спосіб, інформацію про дислокацію сил оборони України з усвідомленням, що така інформація буде використана державою-агресором так її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі 03.12.2024 о 21:18, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаних мотивів та метою, повідомила ОСОБА_8 у особистому листуванні в месенджері «Telegram», у вказаний вище спосіб, інформацію про дислокацію сил оборони України з усвідомленням, що така інформація буде використана державою-агресором так її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі 03.12.2024 о 21:20, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаних мотивів та метою, повідомила ОСОБА_8 у особистому листуванні в месенджері «Telegram», у вказаний вище спосіб, інформацію про дислокацію сил оборони України що така інформація буде використана державою-агресором так її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі 03.12.2024 о 21:26, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаних мотивів та метою, повідомила ОСОБА_8 у особистому листуванні в месенджері «Telegram», у вказаний вище спосіб, інформацію про дислокацію сил оборони України з усвідомленням, що така інформація буде використана державою-агресором так її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

У той же час, з метою приховування слідів злочинної зазначених осіб, між ними було обумовлено способи конспірації.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18.02.2025 о 08:48 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 111 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останньої може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та захисник заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, просила застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 78/2/2/1-693 від 18.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 78/2/2/1-34 від 23.01.2025; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 18.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 18.02.2025.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваною ОСОБА_5 могло бути скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, тобто підозра стосовно неї є обґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Крім того, суд вважає встановленим ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, адже в разі отримання доступу до будь-якої комп`ютерної системи вона може дистанційно видалити інформацію, яка міститься на її акаунтах в соціальних мережах.

Також не виключений ризик того, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки проживає у Донецькій області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання та живе неподалік лінії зіткнення, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 18 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2025 о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1