Справа № 570/72/25
Номер провадження 1-кс/570/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України) відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали зазначеного досудового розслідування. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому зазначені, адже дійсно існують ризики, що зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, що визначені КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, що у ньому викладені.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Згідний на застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що він не є суспільно небезпечним, має повну вищу освіту, допомагає дружині у здійсненні підприємницької діяльності, має на утриманні доньку віком 10 років. Просить це врахувати.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

05.01.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000012 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи ст. 177, та ст. 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Ризики, що були доведені: можливість переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

З часу оголошення підозри ОСОБА_5 , який усвідомлює реальність покарання за вчинення ним злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може безперешкодно виїхати в інше місто, область, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 мешкає в іншому місті. Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний, користуючись правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може бути обізнаний про коло осіб, кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, в тому числі знаючи місце проживання свідків та потерпілого, які були очевидцями події, шляхом умовлянь, може вчиняти тиск та /або будь-яким іншим чином може вплинути на нього або на інших осіб, кому відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Підозрюваний був затриманий 05.01.2025 р. о 12.20 год.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свебодзін Польща, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зі слів: з повною вищою освітою, на утриманні донька віком 10 років, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає до 05 березня 2025 року до 12 год. 20 хв.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1