УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракурт, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні синів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000650 від 14.08.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000650 від 14.08.2023р., яке відповідає вимогам КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2024 року, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, прийняв рішення про здійснення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту на території України наркотичних засобів, з метою особисте збагачення.

Так, встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправну діяльність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 06.11.2024, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», вступив в злочинну змову з невсиновленою досудовим розслідуванням особою, яка має сталі зв`язки в кримінальних колах пов`язаних з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території України.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 06.11.2024 року, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс» та надалі здійснив його перевезення та доставив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де почав його незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, в період часу з 15 години 37 хвилин до 21 години 42 хвилин, під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками СБУ у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб - «канабіс».

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 07.11.2024 № СЕ-19/116-24/23400-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, загальною масою 2049 г., є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом», загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1855, 57 г. який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Список №1 Таблиці І).

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), великий розмір особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу становить від 500 до 2500 г.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розсуванням час, але не пізніше 06.11.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав наркотичний засіб, здійснив його перевезення та зберігав у транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився у його користуванні та перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту на території України, тим самим останній довів до кінця злочинний умисел, скерований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

08.11.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 03.01.2025.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 03.01.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: здійснити огляд комп`ютерної та мобільної техніки а також документів вилучених, в ході проведення обшуків з залучення відповідних спеціалістів з метою відновлення видаленої інформації та встановлення наявної; отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення експертиз матеріалів речовин та виробів щодо вилучених наркотичних засобів за місцями проживання фігурантів та місць де здійснювалось виготовлення наркотичних засобів; з урахуванням огляду техніки та отриманих висновків експертів за результатом проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри / нової підозри підозрюваним; за наявності підстав - встановити інших підозрюваних у кримінальному провадженні; отримати матеріали відповідно до запитів, що характеризують підозрюваних осіб; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо мобільних з`єднань фігурантів кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; встановити коло свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що надають послуги з міжнародних перевезень, допитати останніх в якості свідків щодо обставин та осіб які користувалися такими послугами з метою відправлення наркотичних засобів до республіки Молдова; встановити інших співучасників даного злочину, з числа організаторів протиправного механізму контрабанди наркотичних засобів; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

24.12.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 14.08.2023 року до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року, включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберігання, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

06.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

08.11.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 03.01.2025.

24.12.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 14.08.2023 року до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та з урахуванням ролі підозрюваного ОСОБА_7 при вчиненні інкримінованого йому правопорушення, він, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 03.01.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: здійснити огляд комп`ютерної та мобільної техніки а також документів вилучених, в ході проведення обшуків з залучення відповідних спеціалістів з метою відновлення видаленої інформації та встановлення наявної; отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення експертиз матеріалів речовин та виробів щодо вилучених наркотичних засобів за місцями проживання фігурантів та місць де здійснювалось виготовлення наркотичних засобів; з урахуванням огляду техніки та отриманих висновків експертів за результатом проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри / нової підозри підозрюваним; за наявності підстав - встановити інших підозрюваних у кримінальному провадженні; отримати матеріали відповідно до запитів, що характеризують підозрюваних осіб; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо мобільних з`єднань фігурантів кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; встановити коло свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що надають послуги з міжнародних перевезень, допитати останніх в якості свідків щодо обставин та осіб які користувалися такими послугами з метою відправлення наркотичних засобів до республіки Молдова; встановити інших співучасників даного злочину, з числа організаторів протиправного механізму контрабанди наркотичних засобів; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, 24.12.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 14.08.2023 року до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року, включно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейний стан, стан здоров`я, обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 05 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1