Справа № 305/579/25
Номер провадження 1-кс/305/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судових засідань Шемоті М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи № 305/579/25 (провадження № 1-кс/305/78/25), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.02.2025 року судді Ластовичаку В.Ю. як слідчому судді передано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що виразилось у невнесенні до ЄЖРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 щодо погрози убивством з боку ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що вивченням матеріалів встановлено, що заява про кримінальне правопорушення була подана стосовно ОСОБА_3 , першого заступника голови Рахівської районної державної адміністрації, при цьому дружина судді Ластовичака В.Ю. Ластовичак Марія Іванівна також працює в Рахівській районній державній адміністрації. Таким чином суддя Ластовичак В.Ю. вважає, що у даному випадку у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді. Враховуючи наведене суддя Ластовичак В.Ю. просить відвести його від розгляду справи № 305/579/25 (провадження № 1-кс/305/78/25).

У судове засіданні суддя Ластовичак В.Ю. не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглядати його заяву самовідвід, без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений суддею Ластовичаком В.Ю. самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що нібито у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді, у зв`язку з тим що дружина судді працює в Рахівській районній державній адміністрації, однак суд вважає, що заявлені підстави самовідводу, є необґрунтованими, оскільки у заяві не наведено переконливих обставин, якіб викликали сумніви щодо упередженості судді Ластовичака В.Ю. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу/самовідводу судд.

Крім того суд звертає увагу, що суду не надано жодних відомостей, що дружина судді Ластовичака В.Ю. працює у прямому підпорядкуванні у гр. ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді при розгляді поданої скарги.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про самовідвід судді Ластовичака В.Ю. свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на припущеннях та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Ластовичака Віктора Юрійовича про самовідвід від розгляду справи № 305/579/25 (провадження № 1-кс/305/78/25) - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова