Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4691/24

Номер провадження: 1-кс/511/1248/24

27.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіІльяшук А. В., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Голуб Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат Голуб Іван Олександрович просить зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви адвоката Голуба Івана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини 5 статті 426-1 КК України та частини 1 статті 366 КК України.

Поряд з цим, як вбачається з обгрунтування заяви, представником заявника було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка була отримана канцелярією цього ж дня на електронну адресу.

З наданого скріншоту не вбачається можливим встановити отримувача заяви.

З цього приводу слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22 квітня 2020 року у справі №51-1901впс20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Нормами діючого КПК України, зокрема пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачені, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.

У даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме: законності, що регламентована статтею 9 КПК України, а саме частиною 6 якої визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких частина 2 статті 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічні зміни внесені і до абз 1 частини 1 статті 184 та частини 2 статті 234 КПК України.

Згідно відкритих інтернет-джерел, фактичною адресою місця знаходження відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, є 65007, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок, 53.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скаржнику скарги з додатками.

Такий висновок узгоджується й з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 13 травня 2020 року у справі №643/7208/20 (№ 51-2272впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, уповноважений на внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 7,9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Голуб Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук