Справа № 504/5254/23
Номер провадження 1-кп/504/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, в судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, що подане в межах розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, що внесені до ЄРДР за №0000203 від 21.09.2023 за ч.2 ст. 436-2 КК України та №0000246 від 30.11.2023 за ч. 1 ст. 436-1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч.2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів передбачених ч.1 ст. 436-1, ч.2 ст. 436-2 КК України. На думку прокурора існують ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перешкодити зазначеним ризикам може запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання.

Обвинувачений не заперечив, щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Захисник зауважив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту спонукатиме обвинуваченого належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Так, захисник вказав, що обвинувачений не прибував в судові засідання з поважних причин, так як хворіє, а в умовах слідчого ізолятора обвинуваченому надається недостатня медична допомога. Обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, в розшуку не перебував, а тому достатнім запобіжним заходом у КП буде домашній арешт.

Дослідивши клопотання сторін та заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч.2 ст. 436-2 КК України, а саме за поширення матеріалів у яких міститься глорифікація осіб, що здійснювали збройну агресію проти України, а також за поширення та публічне використання комуністичної символіки, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті, що є нетяжкими злочинами.

Підозра ОСОБА_4 , на переконання суду є обґрунтованою, оскільки посилання в реєстрі КП на матеріали досудового розслідування, свідчать, що стороною обвинувачення зібрано доказову базу, що може викликати в пересічного спостерігача усвідомлення про причетність обвинуваченого до інкримінованих діянь. При цьому, на цій стадії суд не вдається до детального аналізу та оцінки доказів, що зібрані сторонами.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій. В обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, малолітніх дітей на утриманні не має. При цьому, санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Вказані обставини, на переконання суду посилюють ризик втечі. Саме по собі усвідомлення обвинуваченим суворості можливого майбутнього покарання може спровокувати його позапроцесуальну поведінку. Доказів зворотного судом не здобуто. За таких обставин, ризик втечі обвинуваченого від суду є підтвердженим.

Ризик впливу на свідків є також підтвердженими, з огляду на те, що свідки у провадженні судом, ще не допитані та обвинувачений зможе вдатись до спроб будь-яким чином на них вплинути. Отже, ризик впливу на свідків існує, також з певною ймовірністю.

Крім того, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, який обґрунтований прокурором ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, з метою перешкоджання правосуддю є доведеним.

В судове засідання, що було призначено 06.03.2024 обвинувачений не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим 06.03.2024 судом ухвалено здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання.

В судові засіданні призначені на 18.03.024, 04.04.2024, 15.04.2024, 14.05.2024, 29.05.2024, 06.06.2024, 15.08.2024 обвинувачений не з`явився, приводом до суду не доставлений. На виконання ухвали про привід, до суду надходили рапорти, про встановлення місцеперебування ОСОБА_4 за місце мешкання. Працівниками поліції встановлено, що останній перебуває на лікарняному та надано до суду копії медичних документів.

Судом скеровано запити до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №18» ОМР щодо лікування обвинуваченого. У відповідь на запити, судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.02.2024 по 29.02.2024 з діагнозом: закритий перелом обох кісток гомілки зі зміщенням уламків. При цьому, обвинувачений наполягав на виписці із лікувального закладу та покинув такий самостійно. 10.05.2024 звертався за консультацією до травматолога. Більше за медичною допомогою ОСОБА_4 , не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що хвороба обвинуваченого виключає його участь в судовому засіданні, суд не здобув, при цьому обвинувачений покинув лікувальний заклад самостійно, ще 29.02.2024.

В матеріалах справи наявні докази отримання ОСОБА_4 судових викликів та клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, в тому числі розписка останнього від 31.07.2024. Однак в судові засідання призначені на 19.08.2024, 02.09.2024 та 23.10.2024 обвинувачений будучи належним чином повідомлений про розгляд провадження, до суду також не з`явився.

02.09.2024 судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ході виконання ухвали суду, працівниками ВП №3 ОРУП №2 ГУПН в Одеській області було затримано обвинуваченого та приводом доставлено до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що обвинувачений переховувався від суду, при цьому мав змогу брати участь у кримінальному провадженні та прибувати за викликом до суду. Доказів зворотного судом не здобуто. За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні, для досягнення завдань і цілей, що визначені у ст. 2 КПК України, зважаючи на приписи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, обвинувачений увесь час з початку березня 2024 року по дату розгляду цього клопотання перебував за місцем свого проживання, про що він сам вказав суду, проте судові виклики в судові засідання обвинуваченим були проігноровані, що свідчить про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, так як такі запобіжні заходи, жодним чином не спонукатимуть обвинуваченого прибувати до суду.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

З цих підстав, доводи захисника, щодо неприбуття обвинуваченого до суду з поважних причин не заслуговують на увагу.

Також, є недоведеним надання ОСОБА_4 недостатньої медичної допомоги в умовах тримання під вартою, оскільки як вбачається із медичної довідки від 27.12.2024 року, ОСОБА_4 проходить медичні обстеження у слідчому ізоляторі і йому надається медична допомога. Крім того, сторона захисту не надала суду належних доказів неможливості перебування ОСОБА_4 під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З цих підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Також, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього та визначався судом на попередніх стадіях розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 10.03.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1