Справа № 462/8942/24
провадження 1-кс/462/452/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000491 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2024 накладено арешт на телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2025 задоволено частково клопотання ОСОБА_3 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2024 у справі №462/8942/24 в рамках кримінального провадження № 0000491 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_3 , який було вилучено у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування ним.

Згідно розписки від 21.03.2025 ОСОБА_3 отримав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова вже вирішено питання щодо скасування арешту майна, а саме телефону Xiaomi Redmi Note 11S чорного кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з контактним номером НОМЕР_4 . та такий повернутий ОСОБА_3 , відтак вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

постановила:

КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали