ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/592/20
провадження № 1-кп/753/329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008822, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, з повною вищою освітою, працюючої на посаді директора ПП «Хітон», маючої на утриманні матір 1945 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, 01.12.2019 року приблизно о 22 год. 27 хв., перебуваючи біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи, що інспектор УПП у м Києві ДПП ОСОБА_6 прибув на виклик за вказаною адресою у складі екіпажу «Рубін-252» внаслідок її протиправної поведінки, яка полягала у порушенні тиші у житловому будинку, та перебуває під час виконання службових обов`язків, у форменому одязі, з усіма розпізнавальними знаками, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правим кулаком руки нанесла один цілеспрямований удар в обличчя інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 , чим спричинила йому легке тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень х зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому обвинувачена клопотання підтримала наполягала на необхідності звільнення її від кримінальної відповідальності. Зазначила, що вона розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що її не реабілітує.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням судовий розгляд провести за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.

Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, є позбавлення волі на строк до 5 років, і тому згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжкого злочину.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , було вчинено 01.12.2019 року, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності сплив, обвинувачена нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності не вчиняла, у розшуку не перебувала, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

При цьому обвинувачена, якій судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також її право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обмеження повноваженнями держави строків щодо кримінального переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинуваченої звільнити її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту не залучала жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченої не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий