Провадження № 1-кс/752/9715/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000236, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 12.06.2024, в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме: витяг з наказу ДПСЗ від 06.06.2024 № 186к на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ДПСЗ від 19.06.2024 № 08-17/528 на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; ксерокопія військово-облікового документу № 05 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_8 ; печатка адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в повному обсязі.

Власник майна заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку слідчим виявлено речі, а саме: витяг з наказу ДПСЗ від 06.06.2024 № 186к на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ДПСЗ від 19.06.2024 № 08-17/528 на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; ксерокопія військово-облікового документу № 05 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_8 ; печатка адвоката ОСОБА_9 .

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою слідчого витяг з наказу ДПСЗ від 06.06.2024 № 186к на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ДПСЗ від 19.06.2024 № 08-17/528 на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; ксерокопія військово-облікового документу № 05 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_8 ; печатка адвоката ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236 від 12.06.2024 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що витяг з наказу ДПСЗ від 06.06.2024 № 186к на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ДПСЗ від 19.06.2024 № 08-17/528 на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; ксерокопія військово-облікового документу № 05 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_8 містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Згідно вимог ч. 4 чт. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на печатку адвоката ОСОБА_9 , не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.

Також слідчий суддя вважає, що печатка адвоката ОСОБА_9 , вилучена під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідає критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на наступні документи: витяг з наказу ДПСЗ від 06.06.2024 № 186к на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ДПСЗ від 19.06.2024 № 08-17/528 на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; ксерокопія військово-облікового документу №05 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_8 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12