"07" лютого 2025 р. Справа № 363/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУН в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, не , одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчить розписка долучена до клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 09 години 00 хвилин 26 січня 2025 року, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що мотоцикл марки «LX110-28», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 . що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться на території домоволодіння останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , винник злочинний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання транспортного засобу для власних потреб, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник вищевказаного транспортного засобу, навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння та в подальшому, підійшов до гаражного приміщення, де за допомогою лому зламав навісний замок, котрий знаходився на воротах гаражу, після чого проник в середину вказаного приміщення та викотив за допомогою сили рук мотоцикл марки «LX110-28», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 .

Одразу після цього ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку на мотоциклі марки «LX110-28», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «LX110-28», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , шляхом проникнення в інше сховище, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15012 грн.

26.01.2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 27.01.2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури, відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 27.01.2025 вручено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосив на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчим за погодження з прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, з метою уникнення покарання у разі доведення винуватості останнього; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має заробітку для проживання, офіційно не працевлаштований, та немає жодних джерел доходів для існування.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зі слів раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, в межах Вишгородського району Київської області, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, вказані ризики є реальними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та врахувавши позицію підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також враховуючи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 194, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУН в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 24.03.2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено - 11.02.2025 року о 14.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1