overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1765/24
Провадження № 1-кп/467/179/24
У Х В А Л А

03.12.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2024 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року.

До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської областіна 10:30 18.12.2024 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя ОСОБА_1
Справа № 640/9980/15-к
н/п 1-кп/953/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000075 від 14.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисту задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

17.10.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 02.07.2024 за вих. № 1827/4625 відносно сержанта ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 скаргу повернуто заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 скасовано, ухвалено нову, якою поновлено строк на звернення зі скаргою до суду та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

03.12.2024 скарга надійшла до суду та розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 08:50 05.12.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8695/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/987/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001105 від 20.08.2024 р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001105 від 20.08.2024 р.

Мною, як суддею було розглянуто та винесено постанову стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо подій 26.03.24 та 23.05.24, де потерпілою була ОСОБА_3 , та яким надана кримінальна правова оцінка в даному обвинувальному акті.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що вказана обставина - висловлення в адміністративному провадженні думки по суті щодо подій, які зараз є частиною кримінального провадження - виключає мою участь як судді у розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.80, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001105 від 20.08.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/2399/24
Провадження № 1-в/485/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

02 грудня 2024 року до суду надійшло подання начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно матеріалів подання місцем проживання засудженого ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса знаходиться поза межами юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

З огляду на вищевикладене, подання начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , слід повернути заявнику, з роз`ясненням права відповідного звернення з таким поданням до суду, визначеного згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

постановив:

Повернути подання начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Роз`яснити начальнику Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 право звернення з вказаним поданням до суду, визначеного згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4602/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою за вих. №2233/24 від 16.10.2024 р.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2024 року на 10:30 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи СУ ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали розгляду заяви голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень за вих.№2233/24 від 16.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9997/24
Провадження № 1-кс/727/2314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України), слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1351/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

03 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року, -

встановив:

Апеляційний розгляд провадження заапеляційною скаргою захисника призначений на 10-45 год. 03 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про проведення апеляційного розгляд за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважаю за необхідне проводити судове засідання у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 10-45 год. 03 грудня 2024 року, провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 року народження у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3661/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001063 від 16.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001063 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.01.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2024 о 16 годині 40 хвилин.
Справа № 298/594/24
Номер провадження 1-в/298/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання В.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_4

27 листопада 2024 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

З Ужгородської окружної прокуратури, також подано заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, так як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України), а Ужгородський РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області, який звернувся з поданням, просить залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання В.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 та її адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000128 від 11.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, с. Р. Комарівці, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 166 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст.370, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 03.12.2024 року, укладену у кримінальному провадженні № 000128 між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України та призначити їй покарання, визначене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1