Справа № 991/3016/23
Провадження № 1-кп/991/47/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 були виділені в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_6 та ТОВ «Девелопмент Еліт».

У судовому засіданні 22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_14 усно заявлено відвід секретарю судового засідання, який надалі був викладений ним письмово у заяві від 24 лютого 2025 року з таким обґрунтуванням.

Адвокат зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи № 991/3016/23 ним було встановлено, що вони не містять доказів того, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_14 є представниками ТОВ «Девелопмент Еліт», зокрема в матеріалах справи відсутні чинні ордери про надання правової (правничої) допомоги, договори про надання правової (правничої) допомоги, які були б укладені з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та були чинні на момент судового засідання. Однак в судових засіданнях секретар судового засідання систематично під час доповіді про явку учасників провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, повідомляє, що в судовому засіданні присутні представники юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Водночас, адвокат зауважує, що документи, які б посвідчували повноваження адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на представництво ТОВ «Девелопмент Еліт» секретар судового засідання до початку судового засідання не отримувала. На думку адвоката, секретар судового засідання самовільно і безпідставно, діючи умисно і з метою порушення гарантій адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 в судових засіданнях повідомляє під час доповіді завідомо неправдиві та нічим не підтверджені відомості, що призвело до порушення прав учасників кримінального провадження. Адвокат вважає, що такими незаконними діями секретар судового засідання в змові з суддями цього ж суду, намагається примусити адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до виконання тієї роботи, на яку вони свою згоду не давали, тобто вбачаються ознаки порушень ст. 4 Європейської конвенції про права людини.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що секретарем судового засідання вчиняються дії спрямовані на протиправне створення перешкод для учасника провадження в можливості прибути в судове засідання та прийняти в ньому участь, зокрема секретар судового засідання, діючи умисно і протиправно з особливою дискримінацією ставиться до захисника ОСОБА_14 , оскільки захиснику ОСОБА_7 секретар телефонує і повідомляє заздалегідь про призначення справи до розгляду або відкладення судового засідання, а адвокату ОСОБА_14 секретар не телефонує. Крім того, в судових засіданнях секретар спілкується з стороною захисту без належної поваги, на противагу до спілкування з прокурором, що очевидно свідчить про її прихильність до сторони обвинувачення і ненависть до сторони захисту. Ці обставини мали місце в перерві та на технічні носії інформації не фіксувалися.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_14 , свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження та упередженість секретаря судового засідання та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

27 лютого 2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання з таким обґрунтуванням.

Адвокат зазначає, що засобами поштового зв`язку на його адресу надійшла повістка від 12 лютого 2025 року про виклик в судові засідання призначені на 19 лютого, 26 лютого, 27 лютого, 12 березня, 19 березня, 20 березня 2025 року. Проте, нормами чинного КПК не передбачено повноважень ні у слідчого, ні у прокурора, ні у слідчого судді, ні у суду здійснювати виклик особи одразу на декілька різних дат однією повісткою про виклик. На думку адвоката, секретар судового засідання, яка здійснювала виклик повісткою від 12 лютого 2025 року вийшла за межі наданих їй повноважень, адже процесуальний закон прямо не дає їй повноважень здійснювати виклик особи однією повісткою одразу на декілька різних днів.

Крім того, секретар судового засідання протягом 2023-2025 років не вжила жодних заходів для того, аби надати доступ адвокату ОСОБА_7 до матеріалів справи № 991/3016/23 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», хоча була обізнана про те, що адвокат ОСОБА_7 зареєстрований у підсистемі «Електроннний суд» оскільки останній неодноразово подавав клопотання, заяви у справі № 991/3016/23 через підсистему «Електронний Суд».

Адвокат також посилається на те, що після вирішення судом питання про виділення з кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 , та щодо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», секретарем судового засідання, яка здійснює формування матеріалів справи, до виділеної судової справи № 991/3016/23 не були підшиті матеріали сторони захисту, які долучались адвокатом ОСОБА_7 до справи № 521/17260/18 на захист прав і законних інтересів ОСОБА_6 , чим було обмежено захисний ресурс адвоката ОСОБА_7 , адже докази передавались до суду в оригіналі в одному примірнику.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_7 , свідчать про наявність розумного та обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості секретаря судового засідання та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та не містять підстав для відводу секретаря судового засідання передбачених ст. 77 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - секретар судового засідання ОСОБА_4 зазначила, що не бажає скористатися своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заявлений адвокатом ОСОБА_14 відвід був розглянутий за його відсутності, з огляду на те, що останній перебуває у відпустці з 24 лютого по 20 березня 2025 року, відповідно до наказу № 96 від 23 лютого 2025 року виданого АБ «СЕРГІЯ ЛИСЕНКА». Водночас, захист обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні 27 лютого 2025 року був представлений адвокатом ОСОБА_7 , а тому право обвинуваченого на захист порушено не було.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід секретаря судового засідання, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України: «Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні».

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 64-1 КПК України: «Протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 64-1 КПК України: «Під час судового провадження представник юридичної особи має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 64-1 КПК України: «Представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 КПК України: «Секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення (1); перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому (2); перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (2-1); забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції (3); веде журнал судового засідання (4); оформляє матеріали кримінального провадження в суді (5); виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні (6)».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України: «Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України: «Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також хто з викликаних та повідомлених судом осіб прибув у судове засідання та хто бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі».

Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_14 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом раніше було встановлено, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_14 є представниками юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується документами на підтвердження їх повноважень, які містяться у матеріалах судового (кримінального) провадження за № 0000411 (справа № 521/17260/18, провадження 1-кп/991/9/21) з якого в окреме судове (кримінальне) провадження були виділені матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» (справа № 991/3016/23, провадження 1-кп/991/47/23).

Доводи адвоката ОСОБА_14 про те, що матеріали судової справи № 991/3016/23 не містять ордерів та договорів про надання правової (правничої) допомоги адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_14 для ТОВ «Девелопмент Еліт» відповідають фактичним обставинам справи і обумовлені тим, що вирішення питання про виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» у справі № 521/17260/18 здійснювалося за клопотанням сторони захисту на стадії підготовчого провадження, а тому суд був позбавлений можливості виділити копії процесуальних документів, що мають значення для цієї справи зі справи, яка надійшла з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, і на теперішній час фактично виділеними є лише матеріали підготовчого судового засідання. Питання щодо передання у цю справу решти матеріалів або їх копій зі справи, яка надійшла з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, буде вирішуватися після призначення цієї кримінальної справи до судового розгляду з урахуванням, у тому числі, потреб і думок учасників справи.

Суд звертає увагу, що адвокати не надавали суду належних документів (доказів), на підтвердження факту розірвання договорів про надання правової допомоги з ТОВ «Девелопмент Еліт».

Суд не бере до уваги надану 16 жовтня 2023 року копію наказу № 67 від 01 лютого 2023 року АБ «СЕРГІЯ ЛИСЕНКА» про припинення чинності документів, відповідно до якого припинено чинність ордерів, довіреностей та інших документів, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_14 на представництво ТОВ "Девелопмент Еліт" () о 23 годині 59 хвилин 59 секунд 31 грудня 2020 року, оскільки:

- норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ст. 26 цього Закону, а також і Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів не передбачають можливості припинення чинності ордерів, як встановлення втрати чинності ордерів, зокрема, і на підставі наказу керуючого адвокатським бюро або об`єднанням;

- за наказом керуючого адвокатським бюро або об`єднанням не може бути припинена і чинність довіреностей, виданих ТОВ «Девелопмент Еліт» на ім`я ОСОБА_14 для здійснення представництва зазначеної юридичної особи тому, що такі довіреності видані юридичною особою ТОВ «Девелопмент Еліт» для представництва її інтересів, що узгоджується з нормою ч. 3 ст. 244 ЦК України, а вичерпний перелік підстав для припинення представництва за довіреністю міститься у ст. 248 ЦК України, серед яких наказ керуючого адвокатським бюро - відсутній;

- не може бути припинена за наказом керуючого адвокатським бюро і чинність договору про надання правової допомоги між цим бюро і ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки така підстава не передбачена, як нормами Розділу ІІ Загальні положення про договір ЦК України, так і умовами договору від 25 липня 2018 року за № 29 між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка».

Суд також зауважує, що вказані обставини щодо незгоди адвоката ОСОБА_14 з тим, що він є представником ТОВ «Девелопмент Еліт» у цій кримінальній справі, неодноразово були предметом судового розгляду і спростовувалися рішеннями суду, які набрали законної сили і станом на теперішній час не є скасованими, зокрема під час розгляду питань про накладення грошового стягнення на представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року та 09 листопада 2021 року), про відвід колегії суддів (ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року та 05 лютого 2024 року), про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ухвала Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року), про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року (ухвала Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року).

Таким чином, заявлений адвокатом ОСОБА_14 фактично є висловленням його незгоди з вказаними судовими рішеннями.

За таких обставин, станом на теперішній час у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими та доведеними твердження адвоката ОСОБА_14 про відсутність у нього і адвоката ОСОБА_7 повноважень на здійснення представництва ТОВ «Девелопмент Еліт» у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці повноваження є підтвердженими у відповідності до вимог ст. ст. 50 і 64-1 КПК України, а належних доказів зворотного ним не надано.

З огляду на викладене, доводи адвоката ОСОБА_14 про неправомірність дій секретаря судового засідання та надання нею неправдивих відомостей не заслуговують на увагу суду як безпідставні.

Суд зауважує, що взаємовідносини ТОВ «Девелопмент Еліт» з Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» та адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за своєю сутністю є приватно-правовими відносинами між клієнтом та адвокатами, за якими останні діють саме в інтересах цієї юридичної особи або/та від її імені, які не регулюються нормами КПК України і до яких не мають відношення ані судді колегії суддів, ані секретар судового засідання, яка діє виключно у відповідності з вимогами норм КПК України, а тому твердження адвоката ОСОБА_14 про те, що секретар судового засідання у змові з суддями примушує або намагається примусити адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_14 виконувати роботу, на яку вони свою згоду не давали, що є порушенням ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідає фактичним обставинам справи.

Стосовно зауважень адвоката ОСОБА_14 про те, що секретар судового засідання йому не телефонує та не повідомляє заздалегідь про призначення справи до розгляду або відкладення судового засідання, суд зазначає таке.

З телефонограми складеної секретарем судового засідання 26 червня 2023 року видно, що під час повідомлення ОСОБА_14 про дату та час наступного судового засідання, останній неодноразово впродовж телефонної розмови висловлював своє невдоволення датою судового засідання, що була визначена колегією суддів без урахування його думки, посилався на порушення прав та заборонив секретарю судового засідання йому телефонувати. У зв`язку з викладеними обставинами, а також позицією адвоката ОСОБА_14 щодо порядку здійснення його виклику у судові засідання, головуючим суддею було надано усну вказівку секретарю судового засідання не повідомляти адвоката ОСОБА_14 шляхом здійснення виклику по телефону та натомість здійснювати виклик останнього іншими, передбаченими вимогами ст. 135 КПК України способами. За таких обставин, надалі адвокат ОСОБА_14 на кожне призначене судом судове засідання, викликається шляхом надсилання йому повісток про виклик поштою та електронною поштою, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Так, з телефонограми складеної секретарем судового засідання 03 січня 2025 року видно, що про зняття з розгляду призначених судових засідань, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії, захисника/представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_14 було повідомлено шляхом направлення листа на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він неодноразово заперечував щодо повідомлень його секретарем судового засідання в телефонному режимі. З телефонограми складеної секретарем судового засідання 12 лютого 2025 року видно, що захисника/представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_14 про дату та час наступного судового засідання було повідомлено шляхом направлення повістки про виклик у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за вих. № 991/3016/23/4381/2025 на його офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він неодноразово заперечував щодо повідомлень його секретарем судового засідання в телефонному режимі.

За таких обставин, судом вживаються всі можливі заходи для повідомлення учасника судового провадження про дату, час та місце судового засідання, а небажання ОСОБА_14 отримувати повідомлення про виклик у судові засідання телефоном не може свідчити про створення перешкод для участі у судовому засіданні, а також бути підставою для відводу секретаря судового засідання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Суд також зазначає, що твердження адвоката про те, що в судових засіданнях секретар спілкується з стороною захисту без належної поваги, на противагу до спілкування з прокурором, не підтвердженні жодними належними доказами, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик (1); найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку (2); ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса (3); найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик (4); процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа (5); час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи (6); процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа (7); наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження (8); передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення (9); підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик (10).

Суд зазначає, що повістка про виклик у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні захисника/представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - адвоката ОСОБА_7 від 12 лютого 2025 року, відповідає вимогам КПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) (надалі - Інструкція з діловодства), оскільки у ній зазначено всі необхідні відомості для виклику особи у судове засідання, зокрема час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи.

Суд звертає увагу, що ані вимоги КПК України, ані вимоги Інструкції з діловодства не встановлюють заборони здійснювати виклик особи на декілька різних дат однією повісткою про виклик. У зв`язку з тим, що колегією суддів було визначено графік наступних судових засідань на лютий та березень 2025 року, головуючим суддею надано вказівку викликати учасників судового провадження на всі визначені дати судових засідань, з метою їх врахування адвокатами під час формування особистого робочого графіку, а також з метою економії бюджетних коштів на надсиланні рекомендованих поштових відправлень з повідомленням.

Суд не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_7 про те, що секретар судового засідання не вжила жодних заходів для того, аби надати йому доступ до матеріалів справи № 991/3016/23 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», оскільки відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС) та Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ІСС» № 230-ОД від 29 грудня 2023 року, основною умовою відображення документів по справі в кабінеті користувача «Електронного суду» є внесення відповідальними працівниками суду відомостей про РНОКПП до відомостей про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. Таким чином, для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», учаснику необхідно подати до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Після розгляду судом такої заяви, та у випадку прийняття позитивного рішення, відповідальним працівником суду вноситься інформація про РНОКПП учасника до автоматизованої системи документообігу суду, після цього матеріали справи стають доступними в кабінеті користувача ЕС.

З матеріалів судової справи видно, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи № 991/3016/23 та ознайомлення із матеріалами справи № 991/3016/23 через підсистему «Електронний суд» лише 26 лютого 2025 року, тобто за день до того, як було заявлено відвід секретарю з цих підстав. Суд зауважує, що відповідальний працівник суду не має права вносити інформацію про РНОКПП учасника до автоматизованої системи документообігу суду, без відповідної заяви учасника та накладеної на неї резолюції суду, а тому зазначені адвокатом обставини, не можуть слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що секретарем судового засідання, яка здійснює формування матеріалів справи, до виділеної судової справи № 991/3016/23 не були підшиті матеріали сторони захисту, які долучались адвокатом ОСОБА_7 до справи № 521/17260/18, суд зазначає, що у кримінальному процесуальному законодавстві відсутній визначений порядок виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, зокрема не встановлено які саме процесуальні документи з попередньої справи підлягають виділенню в нову судову справу. За таких обставин, зібрані стороною захисту докази, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , можуть бути виділені судом у будь-який момент, за умови, що вони мають значення для цієї справи.

За таких обставин, заяви адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_7 про відвід не містять фактів та обставин на підтвердження наявності у секретаря судового засідання заінтересованості або/та упередженості в результатах цього кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід секретаря судового засідання та не можуть вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання, оскільки заяви адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_7 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час судового провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості секретаря судового засідання, заявниками не наведені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід секретаря судового засідання, заявленої усно у судовому засіданні 22 липня 2024 року, яка надалі була викладена письмово у заяві від 24 лютого 2025 року - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання від 26 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3