УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інженера з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «АГРІВАЙЗ ТЕХ», маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000073,

встановив:

27.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.11.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2024, розробив план таємного викрадення майна, а саме: навігаційного обладнання із сільськогосподарської техніки марки «John Deerе» і, з цією метою, прийняв рішення створити організовану групу. Усвідомлюючи, що для досягнення мети отримання незаконного прибутку, необхідні співучасники, які мають досвід вчинення крадіжок, а також особи, які мають можливість збувати, в подальшому, викрадене майно, ОСОБА_6 , залучив до складу організованої групи: ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також ОСОБА_5 , який має широке коло знайомств серед працівників сільськогосподарських товариств та має навички обслуговування, ремонту та діагностики навігаційного обладнання для техніки «John Deerе» та її продажу. Отримавши добровільну згоду від усіх співучасників, ОСОБА_6 в лютому 2023 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) розробив та довів усім учасникам організованої групи план, розподіливши, при цьому, їхні ролі та функції, шляхи прикриття своєї діяльності. Отримавши від усіх співучасників добровільну згоду на співучасть у вчиненні злочинів, ОСОБА_9 довів до них деталі заздалегідь розробленого ним плану, згідно якого та розподілених функцій, особисто об`їжджав території сільськогосподарських господарств, з метою з`ясувати місце знаходження сільськогосподарської техніки, камер відеоспостереження, наявності охорони та місць, можливого проникнення на територію, виступав виконавцем крадіжок, під час вчинення злочинів надавав вказівки та здійснював керівництво діями учасників організованої групи, забезпечував учасників організованої групи спеціальним одягом та балаклавами, а також здійснював розподіл грошових коштів, отриманих від вчинення злочинів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приймали участь безпосередньо у вчиненні крадіжок, тобто виступали співвиконавцями злочинів та отримували частину грошових коштів, отриманих від продажу викраденого майна, виконували інші вказівки ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , виступив пособником вчинення злочинів, зокрема, надавав знаряддя вчинення злочинів (універсальний ключ до комбайнів, тракторів та оприскувачів марки «John Deerе»), надавав ОСОБА_6 консультації та поради з приводу навігаційного обладнання, з урахуванням того, яке користується більшим попитом, підшукував канали збуту викраденого майна, був обізнаний про час та місце вчинення крадіжок, узгоджував з ОСОБА_6 вартість та канали збуту викраденого майна та розподіляв отримані кошти, згідно вказівок ОСОБА_6 Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб, у виді грошових коштів, а також, в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_6 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи. Діючи, як організатор злочинів, ОСОБА_6 планував вчинення злочинів та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочинів, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочинів, визначав час та місце їх вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочинів та після, безпосередньо вчиняв крадіжки навігаційного обладнання, забезпечував учасників організованої групи спеціальним одягом та балаклавами, а також здійснював розподіл грошових коштів отриманих від вчинення злочинів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці, виконували вказівки ОСОБА_6 , забезпечували спостереження за місцем вчинення злочинів, під?їзд та від?їзд до місця вчинення злочину. ОСОБА_5 , діючи як пособник, відповідно до розподілених ролей, виконував вказівки ОСОБА_6 , надавав знаряддя вчинення злочину, зокрема універсальний ключ до кабіни тракторів та оприскувачів марки «John Deerе», надавав ОСОБА_6 консультації та поради з приводу навігаційного обладнання, з урахуванням того, яке користується більшим попитом, підшукував канали збуту викраденого майна, був обізнаний про час та місце вчинення крадіжок, узгоджував з ОСОБА_6 вартість та канали збуту викраденого майна. У своїй діяльності, учасники організованої групи використовували різні мобільні термінали зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 ) та № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ), які використовували для спілкування між собою та узгодження дій, а також, транспортні засоби, за допомогою яких пересувалися до місця вчинення злочинів, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_9 , ( ОСОБА_6 ), автомобіль «BMW X-5» чорного кольору, ( ОСОБА_6 ), автомобіль «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_10 , ( ОСОБА_7 ), автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_11 , ( ОСОБА_7 ), та «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_12 , ( ОСОБА_8 ). Створивши організовану групу, ОСОБА_6 вирішив розпочати безпосереднє вчинення злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, діючи умисно, у складі організованої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в період з березня 2024 року до 31 травня 2024 року, тобто до моменту припинення їх діяльності працівниками правоохоронного органу, повторно, вчиняли злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, діючи в повному та не повному складі організованої групи, а також, за попередньою змовою між собою, за таких обставин.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужого майна, діючи в складі організованої групи, вирішили незаконно збагатитися, шляхом таємного викрадення (крадіжка) навігаційного обладнання із сільськогосподарської техніки марки «JohnDeerе». З метою полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 , з проханням знайти універсальний ключ до сільськогосподарської техніки марки «John Deerе». В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, 01.03.2024 передав ОСОБА_6 універсальний ключ для відкриття кабіни техніки «JohnDeerе».

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), не пізніше 01.03.2024, діючи в складі організованої групи, викрали навігаційне обладнання з техніки, яка знаходилась на території ПА «Наукова», що по АДРЕСА_2 , за таких обставин. Так, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_6 01.03.2024, в денний час, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрітися для вчинення крадіжки в с.Вільхівці. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 довів ОСОБА_7 деталі вчинення крадіжки. Після цього, за допомогою транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_10 , який був у користуванні ОСОБА_7 , виїхали з с.Вільхівці. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою вказаного автомобіля, 01.03.2024, близько 20:00 год., прибули в с.Артищів Львівського району Львівської області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території ПА «Наукова». Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшли до території вказаного господарства та, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, через бетонну частину огорожі, проникли на охоронювану територію ПА «Наукова», що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на даній території, 01.03.2024, близько20:40 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою універсального ключа, отриманого від ОСОБА_5 , проникли в кабіну оприскувача «John Deerе», звідки викрали дисплей (монітор), а також, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, з кузова даного оприскувача зняли датчики (сенсори) висоти штанги, в кількості 5 штук, та навігаційну антену «Star Fire 6000». Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з викраденим майном, покинули територію ПА «Наукова» та на автомобілі поїхали в м.Хмельницький. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, передали ОСОБА_5 , який, виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про вчинення вказаної крадіжки, в подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізував дане майно. Отримані, від продажу майна, грошові кошти, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав ОСОБА_6 і останній розподілив прибуток між усіма учасниками організованої групи. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, заподіяли ПА «Наукова» майнової шкоди, на загальну суму 763160 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10.03.2024, діючи в складі організованої групи, викрали навігаційне обладнання з техніки, яка знаходилась на території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по АДРЕСА_4 , за таких обставин. Так, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_6 10.03.2024, в вечірній час, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , щоб останній взяв з дому драбину та виїжджав до м.Дунаївці Хмельницької області для зустрічі. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 взяв з дому розкладну пластикову драбину та, на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_12 , поїхав на вказане ОСОБА_6 місце. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_7 в дворі свого будинку, що по АДРЕСА_5 , на автомобілі марки «BMWX-5», чорного кольору, поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_8 10.03.2024, близько 23:20 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули на місце зустрічі, а саме: на майданчик відстою транспортних засобів, що біля колової дороги м.Дунаївці. Зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_6 довів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 деталі вчинення крадіжки. Після цього, останні, на вказаних автомобілях, поїхали в напрямку до с.Воробіївка Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб, неподалік території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004». Там, останні переодягнулися в темний одяг і балаклави та через поле пішли в напрямку до території сільського господарства. В подальшому, 11.03.2024, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до території вказаного товариства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підставив до паркану пластикову драбину та, пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно відведеної їм ролі та вказівок ОСОБА_6 , залишилися ззовні, біля території вказаної тракторної бригади, та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території тракторної бригади, 11.03.2024, близько 02:48 год., ОСОБА_6 таємно, за допомогою раніше підготовлених інструментів, зняв п?ять датчиків (сенсорів) з самохідного оприскувача «John Deerе», д.н.з. НОМЕР_13 , які знаходились на кузові вказаного оприскувача, та покинув територію товариства. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном, пішли до своїх автомобілів та поїхали з місця вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, передали ОСОБА_5 , який, виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про вчинення вказаної крадіжки, в подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізував частину викраденого майна, а два датчики залишив в себе для подальшої реалізації. Отримані від продажу майна грошові кошти, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав ОСОБА_6 і останній розподілив прибуток між усіма учасниками організованої групи. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, заподіяли ТОВ «Ситний Двір 2004» майнової шкоди, на загальну суму 496841 грн. 15 коп.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20.03.2024, діючи в складі організованої групи, викрали навігаційне обладнання з техніки, яка знаходилась на території господарства «Агротек-ХПП», що по АДРЕСА_6 за таких обставин. Реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 20.03.2024, у вечірній час зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибути в с.Купіль Війтівецької ТГ Хмельницького району для вчинення крадіжки. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за допомогою транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_12 , 20.03.2024, близько 22:30 год., прибув на вказане ОСОБА_6 місце, а саме: до польової дороги, що неподалік с.Купіль Війтівецької ТГ Хмельницького району. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_7 в дворі свого будинку, що по АДРЕСА_5 , на автомобілі марки «BMWX-5», чорного кольору, поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_8 . Зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_6 довів учасникам організованої групи деталі вчинення крадіжки. Після цього, вони втрьох переодягнулися в темний одяг та балаклави. Далі, згідно вказівок ОСОБА_6 , вони втрьох, на автомобілі ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_7 , під?їхали до виїзду с.Купіль та зупинили автомобіль біля поля. В подальшому, ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі, залишився в автомобілі та очікував подальших вказівок ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , через поле підійшли до території господарства «Агротек-ХПП». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 20.03.2024, близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, через бетонний паркан, проникли на території ТОВ «Агротек-ХПП», що по вул.Героїв України, 21, в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі та вказівок ОСОБА_6 , стояв біля паркану та спостерігав за тим, щоб до них не підійшла охорона, а ОСОБА_6 , в цей час, таємно зняв з двох комбайнів «John Deer», які належать ТОВ «Агро-ЮГ В» та зберігалися на території ТОВ «Агротек-ХПП», п?ять датчиків (сенсорів), які знаходилися на кузові та, за допомогою універсального ключа, наданого раніше ОСОБА_5 , проник в кабіни даних комбайнів, звідки викрав два монітори «2630», серійні номери PCGU2UG518204 та PCGU2UG565166, після чого, підійшов до ОСОБА_8 , і вони вдвох, через паркан, покинули територію товариства. Перебуваючи ззовні території товариства, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, щоб останній під`їхав до них. Коли під?їхав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали до місця, де залишили інший транспортний засіб. На вказаному місці, останні пересіли в свої автомобілі та поїхали з місця вчинення злочину. Викрадене майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,у невстановлений досудовим розслідуванням час, передали ОСОБА_5 , який, виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про вчинення вказаної крадіжки, в подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізував частину викраденого майна, а три датчики залишив в себе, для подальшої реалізації. Отримані від продажу майна, грошові кошти, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , і останній розподілив прибуток між усіма учасниками організованої групи. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, заподіяли ТОВ «Агро-ЮГ В» майнової шкоди, на загальну суму 600000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 30.03.2024, діючи в складі організованої групи, викрали навігаційне обладнання з техніки, яка знаходилась на території СФГ «Вікторія», що по АДРЕСА_7 за таких обставин. Реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 30.03.2024, у вечірній час, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибути в смт.Сатанів для подальшого вчинення крадіжки. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за допомогою транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_12 , 30.03.2024, у вечірній час, прибув на вказане ОСОБА_6 місце, а саме: на стоянку, що біля мосту на виїзді з смт.Сатанів. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_7 в дворі свого будинку, що по АДРЕСА_5 , на автомобілі марки «Citroen» марки «Berlingo», д.н.з « НОМЕР_11 », поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_8 . Зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_6 довів учасникам організованої групи деталі вчинення крадіжки. Після цього, вони втрьох сіли в автомобіль ОСОБА_8 , поїхали до с.Плебанівка Тернопільського району та зупинили автомобіль біля поля. На вказаному місці, усі троє переодягнулися в темний одяг і балаклави та, через поле, пішли до території СФГ «Вікторія». В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 31.03.2024, близько 02 год. 00 хв., підійшли до території вказаного господарства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію вказаного господарства, що по АДРЕСА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі та вказівок ОСОБА_6 залишилися ззовні, біля території вказаного господарства та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території вказаного фермерського господарства, ОСОБА_6 таємно, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, з оприскувача марки «John Deer», д.н.з. НОМЕР_14 , зняв п?ять датчиків (сенсорів) та одну навігаційну антену GPS, моделі «Star Fire 6000», які знаходилися на кузові оприскувача, а також, за допомогою універсального ключа, наданого заздалегідь ОСОБА_5 , проник в кабіну, звідки викрав один монітор «GREENSTAR 2630», після чого, покинув територію господарства. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном, пішли до автомобіля та поїхали до смт.Сатанів. Там пересіли в свої автомобілі та поїхали до місць свого проживання. Викрадене майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передали ОСОБА_5 , який, виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про вчинення вказаної крадіжки, в подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізував частину викраденого майна, а чотири датчики залишив в себе, для подальшої реалізації. Отримані, від продажу майна, грошові кошти, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , і останній розподілив прибуток між усіма учасниками організованої групи. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, заподіяли СФГ « ОСОБА_11 » майнової шкоди, на загальну суму 680000 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 30.05.2024, діючи в складі організованої групи, викрали навігаційне обладнання з техніки, яка знаходилась на території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що по вул.Гагаріна, 27, в с.Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області. Так, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_6 30.05.2024, у вечірній час, зустрівся із ОСОБА_7 в дворі будинку, по АДРЕСА_5 . Після цього, за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Citroen», марки «Berlingo», д.н.з НОМЕР_11 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , виїхали з м. Хмельницького. В подальшому, 31.05.2024, близько 01:00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі, прибули в с.Теліжинці, Шепетівського району Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб, неподалік території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста». В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, з відома ОСОБА_5 , який був попередньо обізнаний про крадіжку, 31.05.2024, близько 01 год. 10 хв., шляхом пошкодження колючого дроту, вдвох проникли на охоронювану території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що по вул.Гагаріна, в с.Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області, де, в період часу з 01:10 год. по 03:00 год., за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, з 6 комбайнів марки «John Deerе», зняли 6 навігаційних антен GPS, моделі «Star Fire 6000», які знаходилися на кабіні вказаної техніки, а також, за допомогою універсального ключа, наданого попередньо ОСОБА_5 , проникли в кабіну комбайна «John Deerе», звідки викрали пилосос садовий, пилосос-повітродувку марки «STIHL» моделі «BG 86». Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з викраденим майном, покинули територію товариства та, на автомобілі, поїхали з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли ТОВ СГП «Агрос-Віста» майнової шкоди, на загальну суму 1027976 грн. 76 коп.

16.10.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

22.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, по 30.11.2024 включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі їх наявності).

23.11.2024, у даному кримінальному провадженні, відкрито матеріали досудового розслідування іншій стороні, тобто, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .

Однак, у зв`язку з великим об`ємом проведених слідчих дій, а також НСРД у даному кримінальному провадженні, для сторони захисту необхідний тривалий час для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , закінчується 30.11.2024, що не є достатнім для направлення обвинувального акту до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, з посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на те, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до закінчення строку дії ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо з об`єктивних підстав, прокурор у клопотанні просить продовжити, строком на 2 місяці, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 р., оскільки жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час доби, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000073, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 11.03.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

16.10.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

22.11.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2024 р., від 12.03.2024 р.; протоколи обшуку від 31.05.2024 р., протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2024 р.; протокол огляду від 29.04.2024 р.; протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу у вигляді спостереження за особою від 19.03.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 злочини класифікуються як особливо тяжкі.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 30.11.2024 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки, потерпілі та інші підозрювані судом не допитані, а тому, у даному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик незаконного впливу на вказаних осіб, на яких ОСОБА_5 може впливати, з метою зміни їхніх показань або з метою відмови від дачі показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту осіб у судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від вказаних осіб.

Окрім того, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких, у складі організованої групи, підозрюється ОСОБА_5 (у зв`язку зі зміною раніше повідомленої підозри та повідомленням про нову підозру), дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування, на даний час, перебуває на завершальному етапі, тому вважаю недоведеним факт наявності, станом на сьогодні, згаданого прокурором у клопотанні, як такого, що передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, ризику знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Також, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні й факт існування, на даний час, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ніщо не свідчить, що згаданий ризик існує.

Тобто, на даний час існують ризики, зокрема й ті, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні неповнолітню дитину. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань безпосередньо від тих осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та щодо можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний час доби. Окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчить, що на даний час, після повідомлення 22.11.2024 р. ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленної підозри та про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або ж суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо недоцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, з підстав, що такий запобіжний захід перешкоджає підозрюваному виконувати необхідні роботи з ремонту сільськогосподарської техніки, яка потребує підготовки до посівної компанії, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що саме застосований відносно підозрюваного запобіжний захід не надає можливості представникам підприємства, за місцем працевлаштування ОСОБА_5 , здійснити потрібні ремонтні роботи, стороною захисту не надано. До того ж, зазначені аргументи спростовуються показами самого ОСОБА_5 , який, з-поміж іншого зазначив, що техніка, яку він, у майбутньому, має налаштовувати та ремонтувати, ще не надійшла на підприємство. Окрім того, перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, за наявності поважних причин, не позбавить його можливості залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження, в тому числі й з метою здійснення ремонту певної техніки, якщо виникне необхідність у проведенні вказаних робіт. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що представники сторони обвинувачення, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 на залишення його місця проживання, не надають дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено доказів того, що перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного та його родини.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, окремі з яких які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього родини, місця праці та місця проживання, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, про які зазначив у своєму клопотанні прокурор та які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Визначаючи строк, на який слід продовжити строки дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 року було продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2024 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Повідомленням про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 23.11.2024 р. підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становив 7 днів.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.219 КПК, у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 23.11.2024 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день набрав чинності, статтю 199 КПК України (в порядку, визначеному якою, продовжується строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України) було доповнено частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З врахуванням викладеного, а також з врахуванням наведених стороною обвинувачення обставин про те, що троє підозрюваних та їх захисники ще не завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі й ОСОБА_5 , який ознайомився лише зі 100 аркушами тому №1, тобто, тільки розпочав ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження, яке налічує 17 томів, в тому числі й велику кількість носіїв інформації, із зафіксованими аудіо та відеоматеріалами проведених слідчих дій, а також значний обсяг речових доказів, є очевидним, що в стислі строки не може бути завершене підозрюваними та їх захисниками вказане ознайомлення, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час для призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому, слідчий суддя вважає, що строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 р., обов`язків, слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме: до 27 січня 2025 року включно, в зв`язку з чим, подане прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 27 січня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності).

Ухвала діє до 27 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя