Справа № 626/3894/24
Провадження № 1-кс/626/1960/2024
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Кегичівка Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого інженером з геофізичних робіт в сейсмопатії ТОВ "Вікоіл ЛТД", раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Красноградської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039. від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2024 малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася в гостях у своєї сестри ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_6 в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 .

30 жовтня 2024 року близько 5-ї години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з малолітньою ОСОБА_7 , в приміщенныкухні квартири діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічної травми, підійшов до ОСОБА_7 спереду, підняв її зі стільця на якому остання сиділа, розвернув її до себе спиною, почав цілувати її шию, торкаючись руками грудей та статевих органів потерпілої, після чого нагнув дівчинку вперед, приспустив її штани та спідню білизну, дістав свій статевий орган та упродовж декількох хвилин торкався ним статевих органів ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді гіперемії слизової оболонки піхви з двома подряпинами в ділянці зовнішніх статевих органів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

30.12.2024 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років., а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо вищезазначеого ризику (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), прокурор обґрунтовує його наявність тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та невідворотність покарання почне переховуватися. Однак, зазначений ризик лише припущення прокурора, а його обґрунтування тяжкістю та суворістю покарання суперечить практиці ЄСПЛ з цього питання.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв"язки, будь-яких зв язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

З огляду на вказане, а також, враховуючи наявні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику, виховання та утримання ним малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повністю перебуває на його забезпеченні, як і дружина ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з можливістю виконувати свої посадові обов`язки для забезпечення потреб родини та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, зможе належним чином гарантувати поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вільно проводячи дозвілля, може вчинити дії спрямовані на переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-ї години до 05-ї години на строк досудового розслідування , тобто до 28 лютого 2025 року включно, за виключенням випадків необхідності виконувати службові обов`язки інженера з геофізичних робіт в сейсмопартії ТОВ "Вікоіл ЛТД" та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 23-ї години до 05-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності виконувати службові обов`язки інженера з геофізичних робіт в сейсмопартії ТОВ "Вікоіл ЛТД" та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах 60-ти діб, а саме до 28 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1