Справа № 529/520/23
Провадження № 1-кп/529/51/24
УХВАЛА

про призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи

10 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000574 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання та при проведенні експертизи використати вказані в клопотанні вихідні дані. Проведення цієї експертизи прокурор просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. В обґрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/117-23/1868-ІТ від 07.02.2023, за результатами якої встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, стало порушення з боку водія ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було долучено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 10.1-10.4/037 від 20.11.2023. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, для усунення протирічь між наявними у справі висновками експертиз наявна потреба у проведенні судової комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи, адже без спеціальних знань обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановити неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи. При цьому, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити саме комісійну експертизу та доповнити друге питання, яке вказане у клопотанні прокурора, питанням зі сторони захисту: "Чи могло дане місце розташовуватися на більшій відстані у поперечному напрямку від правого краю проїжджої частини ніж 0,30 м. та 1,10 м. у повздовжній проекції від електроопори № 37?"

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи та проти визначеної ним експертної установи. Адвокат ОСОБА_7 також подав своє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Представник потерпілих вказав, що на теперішній час у матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів зі сторони обвинувачення та зі сторони захисту, які суперечать один одному, а тому наявна необхідність у проведенні іншою експертною установою комісійної автотехнічної експертизи. Представник потерпілих просив поставити на вирішення експертизи вказані ним у клопотанні питання.

Захисники обвинуваченого заперечували проти поставлення на вирішення експертизи визначених представником потерпілих питань, посилаючись на те, що експерти вже надали висновки по цих питаннях.

Прокурор не заперечував проти доповнення визначеного ним переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, питаннями, які заявлені захисником обвинуваченого та представником потерпілих.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, на виконання якої надано висновок експерта № СЕ-19/117-23/1868-ІТ від 07.02.2023, за результатами якої встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, стало порушення з боку водія ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було надано висновок експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/037 від 20.11.2023, виконаний на договірних умовах судовим експертом ОСОБА_11 .

З вказаних вище висновків експертів вбачається, що вони суперечать один одному.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Враховуючи те, що для усунення протирічь між наявними у справі висновками експертиз, достовірного з`ясування обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, наявна потреба у проведенні комісійної комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи, адже без спеціальних знань обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановити неможливо, враховуючи поставлені у клопотаннях на вирішення експертизи питання та наявність можливості проведення такої експертизи на даному етапі розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі комісійну комплексну транспортно-трасологічну та дорожньо-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у цих клопотаннях питання із доповненням питання зі сторони захисту, яке було заявлено в судовому засіданні. При вирішенні поставлених на експертизу питань використовувати вказані в ухвалі суду вихідні дані.

Враховуючи те, що визначеною у клопотаннях експертною установою у даному кримінальному провадженні експертизи не проводилися, беручи до уваги відсутність заперечень від учасників судового провадження щодо визначеної експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку комісійної комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи , керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 333, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.

З метою з`ясування відповідних обставин вказаного кримінального провадження призначити комісійну комплексну транспортно-трасологічну та дорожньо-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) З технічної точки зору, якою визначається швидкість руху автомобіля FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення з велосипедом з урахуванням утворення розсипу ґрунту, скла, та інших уламків на довжину у повздовжньому напрямку 24,97 м. (1,40+3,0+0,30+2,50+0,40+1,17 (база велосипеда) +0,10+16,10), що зафіксована при огляді місця ДТП?

2) З технічної точки зору, чи вірно встановлено місце зіткнення автомобіля з велосипедом, що визначено перед початком осипу ґрунту автомобіля, осипу скла та уламків за висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 10.01.2023 № СЕ-19/117-23/187ІТ (тобто на відстані 0,30 м. від правого краю проїжджої частини дороги у поперечній проекції та на відстані 1,10 м. до електроопори № 37, у повздовжній проекції)? Чи могло дане місце розташовуватися на більшій відстані у поперечному напрямку від правого краю проїжджої частини ніж 0,30 м. та 1,10 м. у повздовжній проекції від електроопори № 37?

3) З технічної точки зору, чи спроможні покази підозрюваного ОСОБА_4 про те, що місце зіткнення автомобіля і велосипеда розташоване на відстані 1,50 м. від правого краю проїжджої частини дороги у поперечній проекції і на відстані 2,20 м. до електроопори № 37 у повздовжній проекції в порівнянні з об`єктивними слідами ДТП, що зафіксовані при огляді місця ДТП 19.12.2022?

4) З технічної точки зору, чи спроможні покази підозрюваного ОСОБА_4 про зміщення велосипедиста ОСОБА_12 ліворуч у поперечному напрямку на відстань 1.50 м. на повздовжньому відрізку 4,10 м., по синусоїдній траєкторії, за час 1,58 с., 1,54 с., 1,60 с., без втрати курсової стійкості велосипеда (див. схему до слідчого експерименту від 03.02.2023)?

5) З технічної точки зору, чи спроможні покази підозрюваного ОСОБА_4 про взаємне розташування автомобіля і велосипеда на момент їх зіткнення, вказані ним на допиті та під час слідчого експерименту 03.02.2023 (фото 11-14 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту) виходячи з висновків судової інженерно-транспортної експертизи від 25.01.2023 № СЕ-19/117-23/182ІТ (фото 13-14 до висновку експерта)?

6) З технічної точки зору, чи може привести використання технічно неспроможних даних до хибних висновків експерта?

7) З технічної точки зору, чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля марки FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

9) З технічної точки зору, чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_12 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) З технічної точки зору, чи мав велосипедист ОСОБА_12 технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

11) Чи характерні пошкодження, встановлені на велосипеді загиблого, для блокуючого зіткнення передньої частини автомобіля із задньою частиною, а саме колесом велосипеда?

12) Чи впливає, з технічної точки зору, використання при дослідженні даних, що не відповідають фактичним обставинам контактування автомобіля і велосипеда, на достовірність висновків експерта в цілому та на висновки експерта ОСОБА_13 зокрема, у тому числі і при використанні ним програми РС краш?

13) З технічної точки зору, чи зміняться висновки експерта при використанні дійсних даних про контактуючі поверхні автомобіля та велосипеда, і якщо так, то якими вони мають бути?

ВИХІДНІ ДАНІ:

-ДТП сталася: в світлу пору доби, без атмосферних опадів, у межах населеного пункту, без гальмування транспортних засобів до зіткнення, передньою правою частиною автомобіля FORD FOCUS із задньою/задньою ліво-бічною частиною велосипеда, під кутом 0 ± 5 градусів (див. висновки експерта № СЕ-19/117-23/182-ІТ від 25.01.2023);

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-ширина дороги: 3,90 м. (ширина правого узбіччя за напрямком руху транспортних засобів 2,40 м., лівого 3,0 м.);

-видимість велосипедиста та елементів дороги необмежена;

-тип дорожнього покриття та його стан: асфальтобетонне, однорідне, сухе, чисте;

-транспортні засобі: автомобіль FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 і велосипед (жіночого типу «Україна»), що на момент ДТП знаходилися у технічно справному стані;

-завантаження FORD FOCUS: неповне завантаження (водій і дорослий пасажир);

-завантаження велосипеда: без завантаження;

-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці ДТП 50 км/год.;

-відповідно висновків акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.12.2022 року № 598 ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено 2,2 проміле алкоголю;

-відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 10.01.2023 № СЕ-19/117-23/187ІТ місце зіткнення автомобіля і велосипедиста розташоване на вул. Левадна в с. Ярохівка Полтавського району Диканської ОТГ на смузі руху в напрямку с. Орданівка перед початком осипу ґрунту з автомобіля, осипу скла та уламків (позначений (1) умовні позначення (див. зображення 1);

-у відповідності до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2023 № СЕ-19/117-23/182ІТ за принципом масштабного моделювання і порівняльного дослідження встановлено «співпадіння контактуючих між собою ділянок та деталей транспортних засобів» тобто пошкоджень на автомобілі і велосипеді, а саме визначено, що відбулося дотичне зіткнення переднім бампером автомобіля з лівою бічною частиною заднього колеса велосипеда (див. таблиця арк. 7 висновку). В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих за формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля FORD FOCUS та велосипеда визначено, що у момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля FORD FOCUS та велосипеда складав близько 0 градусів ± 5 градусів (див. зображення 13, 14).

ВАРІАНТИ розвитку ДТП викладені ОСОБА_4 в допиті підозрюваного та слідчого експерименту від 03.02.2023, в поясненні від 19.12.2022 та на відео записах нагрудних камер поліції:

Первинне опитування 19.12.2022: «о 07:40 год. я повертався з с. Ярохівка в с. Орданівка. По дорозі мене засліпило сонце і я відчув якийсь удар. Коли зупинився, то помітив на узбіччі чоловіка та рядом з ним велосипед. Я зрозумів, що збив його… Останній рухався на велосипеді в попутному зі мною напрямку». Такі ж пояснення ОСОБА_4 , про засліплення сонцем, зафіксовані на відеозаписах нагрудних відеокамерах патрульної поліції як біля лікарняного заходу, так і в кабінеті лікаря.

03.02.2023 підозрюваний ОСОБА_4 на допиті та в подальшому під час слідчого експерименту вказав: 19.12.2022, близько 8 год. 30 хв. зі швидкістю 50 км/год, рухався з с. Ярохівка в с. Орданівка. Побачив, що попереду, в попутному напрямку, по правому краю дороги рухається велосипедист. Змістився ліворуч, частково виїхавши на зустрічну смугу. При зближенні, велосипедист несподівано «вильнув ліворуч на мою смугу, як мені здалося його понесло ліворуч, а потім він спробував вирівнятися і у цей момент відбувся удар передньою частиною мого автомобіля в задню частину велосипеда».

-швидкість руху автомобіля FORD FOCUS, зі слів ОСОБА_4 , складала 50 км/год.; автомобіль рухався з бічним інтервалом до лівого краю проїжджої частини дороги 1,0 м., прямолінійно, не маневруючи;

-велосипедист ОСОБА_12 рухався попереду автомобіля, у попутному йому напрямку, по правій межі проїжджої частини, на відстані 0,0 м. від правого узбіччя, із сталою швидкістю, прямолінійно, в подальшому змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля де відбулося зіткнення;

-боковий інтервал між автомобілем та велосипедом, до моменту зміни напрямку руху велосипедистом ліворуч, складав 1,20 м.;

-відстань від місця зміни напрямку руху велосипедистом до місця зіткнення у повздовжній проекції склала 4,10 м., велосипедист з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення здолав по синусоїдній траєкторії відрізок 4,50 м. (замір проводився від передньою частини велосипеда в момент зміни напрямку руху до задньої частини велосипеда в момент зіткнення, див. схему до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2023) за час: Т=1,58 с., Т2= 1,54 с., Т3= 1,60 с.;

-місце зіткнення: автомобіля з велосипедом розташоване на відстані 1,50 м. від правого краю проїжджої частини дороги у поперечній проекції та 2,20 м. до електроопори № 37 у повздовжній проекції (див. схему до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2023);

-до зіткнення велосипед встиг повністю виїхати та вирівнявся паралельно узбіччю і на момент первинного контакту заднє колесо велосипеда по відношенню до передньої частини автомобіля знаходилося на рівні середини ширини передньої правої фари (див. фото 11-14 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту);

-первинний контакт мав місце переднім бампером автомобіля в заднє колесо велосипеда;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля настає: з моменту зміни велосипедистом напрямку руху ліворуч.

ВАРІАНТ настання ДТП виходячи з протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2022, схеми та фототаблиці до нього, свідчень свідка ОСОБА_14 і потерпілого ОСОБА_8 :

- відповідно схеми огляду місця ДТП, «умовні позначення: (1) Початок осипу ґрунту з авто, осипу скла та уламків» розташований на відстані 0,30 м. від правого краю проїжджої частини дороги до середини дороги у поперечній проекції і на відстані 1,10 м. до електроопори № 37, у повздовжній проекції (інші деталі огляду розташування: уламків пластику з бамперу автомобіля, шапка потерпілого, рамка фари авто, чобіт потерпілого, велосипед, сидіння велосипеду, передня права протитуманна фара - див. схему);

- довжина осипу ґрунту з авто, осипу скла та уламків від автомобіля FORD-FOCUS, н/з НОМЕР_1 у повздовжньому напрямку складає 24,97 м. (разом 1,40+3,0+0,30+2,50+0,40+1,17 (база велосипеда) +0,10+16,10);

- швидкість руху велосипедиста визначена згідно показів свідка ОСОБА_14 (який бачив як рухався потерпілий на відстані близько 1 км. від місця зіткнення) і потерпілого ОСОБА_8 (який вказав темп руху потерпілого з яким останній рухався у повсякденному житті) під час слідчого експерименту 21.02.2023, де статист (демонстратор) здолав мірну ділянку довжиною 10,0 м. за час: Т1 = 6,54 с., Т2 = 6,49 с., Т3 = 5,53 с. При цьому свідок ОСОБА_14 вказав, що найбільш відповідний час у перших двох варіантах;

- швидкість руху автомобіля розрахункова за результатами її визначення експертами по осипу зафіксованому на місці ДТП (див. схему ДТП), за відсутності результату 50 км/год;

- місце зіткнення: відповідно схеми огляду місця ДТП від 19.12.2022 розташоване на відстані 1,10 м. в повздовжньому напрямку від електроопори № 37, та на відстані 0,30 м. від правого краю проїжджої частини дороги у поперечній проекції (висновок експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/117-23/187ІТ);

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля настає: з моменту об`єктивної можливості виявлення велосипедиста на шляху руху автомобіля;

- видимість велосипедиста не обмежена, більше 300 м.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали справи № 529/520/23 направити експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1