Справа № 182/4113/24
Провадження № 1-кс/0182/17/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.08.2024 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000221 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. За даним рішенням слідчого судді було накладено арешт на вилучене під обшуку від 07.08.2024 року речі, а саме:

- автомобіль марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_3 та іmеі2: НОМЕР_4 з наявними в ньому двома сім-картками належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_5 та іmеі2: НОМЕР_6 з наявними в ньому двома сім-картками, належний ОСОБА_7 з метою подальшого проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті З КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Відповідно до 2 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 28 КПК України, якою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

З моменту накладення арешту слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області минуло три місяці, будь кому по даній справі підозри не пред`явлено.

Також, просив врахувати, що арештований вищезгаданий автомобіль на даний час знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №2, хоча будь яких слідчих дій з ним не проводиться, сам по собі він не має на собі слідів злочину, оскільки відповідно до клопотання є предметом злочину і достатнім та необхідним буде зафіксувати його наявність та передати особі, у якої він був вилучений - власнику. Сенс реалізувати його відпадає, оскільки автомобіль вже зафіксовано як доказ по даному кримінальному провадженню.

Також у адвоката викликає сумнів факт стан автомобіля, за словами слідчого в судовому засіданні «автомобіль вилучали «буксиром» - тобто автомобіль не міг мати фізичну цінність автомобіля для ЗСУ.

Також, за думкою адвоката, не має необхідності утримувати вилучені під час обшуку телефони, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки будь якої інформації про злочин вони не мають, за три місяці знаходження у слідчого було достатньо часу зняти з них інформацію та долучити до матеріалів справи. При визнанні речовими доказами слідчим не було зазначено з якою метою вилучаються дані телефони, тож вилучення безперспективно та необґрунтовано обмежує право власності зазначених осіб. Звернень слідчого до власників щодо добровільного надання доступу до телефонів не було, хоча власники готові такий доступ надати.

Таким чином бездіяльність слідчого щодо отримання інформації з телефонів свідчить, що в подальшому застосуванні їх арешті відпала потреба.

Відповідно до ч. ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна немає потреби.

На підставі вищевикладеного просив, скасувати накладений арешт в межах кримінального провадження №0000221 від 13.05.2024, на вилучені під час обшуку, проведеного 07.08.2024 року за адресою: проживання ОСОБА_4 , майно, а саме:

- автомобіль марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_3 та іmеі2: НОМЕР_4 з наявними в ньому двома сім-картками належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_5 та іmеі2: НОМЕР_6 , з наявними в ньому двома сім-картками, належний ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року.

Користувач майна ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що на теперішній час кримінальне провадження №0000221 від 13.05.2024 року, було закрито постановою старшого слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали суду, якою було накладено арешт на вищевказане майно, метою накладення арешту на назване майно було подальше проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак, за данним кримінальним провадженням, підозра нікому не оголошена. Постановою старшого слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000221 від 13.05.2024 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, та подальша потреба в накладеному арешті відсутня.

Подальше продовження арешту майна може привести до порушення гарантовоного ст. 41 Конституції України права власності на майно

З огляду на викладене та враховуючи, що стороною захисту належно доведено та обґрунтовано, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про необіхдність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.05.2024 на

- автомобіль марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_3 та іmеі2: НОМЕР_4 з наявними в ньому двома сім-картками належний ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_5 та іmеі2: НОМЕР_6 з наявними в ньому двома сім-картками, належний ОСОБА_7 .

Арештоване майно належить повернути особам, у яких воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1