Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/94/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому в режимі відеоконференції апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що нововиявленні обставини, на які посилається заявник, вже неодноразово були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції і в результаті їх розгляду по суті, заяви ОСОБА_6 залишено без задоволення, а тому вказані обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені в розумінні ст. 459 КПК України. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та скасувати їїчерез істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Отже, прокурор вказує, що розгляд заяви засудженого відбувся без участі прокурора, а ухвалу суду оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень лише 14.10.2024, через що дану обставину просить врахувати як поважну для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, свої апеляційні доводи прокурор мотивує тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_6 судом не враховано, що постановою Верховного Суду від 28.03.2024 за касаційною скаргою захисника, скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 03.01.2023 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2023 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Касаційний суд констатував, що суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на те, що засуджений подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, а заяву про поновлення вказаного строку не подав.

Проте, колегія суду касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки засуджений у заяві вказує на існування нововиявлених обставин, які на його думку, спростовують винуватість у вчиненні ним злочину, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Суд першої інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, не перевірив доводи заявника по суті заяви, чим допустив істотне порушення норм КПК, через що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення засудженого та його захисника, які також підтримали її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду - протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали районного суду її постановлено місцевим судом без участі сторін (т.8 а.с.192-194), а про оскаржувану ухвалу суду від 24.09.2024 прокурор дізнався лише після її оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто 14.10.2024, а тому за наведених обставин строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений положеннями КПК України. Так, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, які визначені Главою 34 КПК України (статті 459 467 КПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами особі, яка не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк

Отже, постановивши ухвалу від 25.09.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами, суддя місцевого суду у мотивувальній частині цієї ухвали виклав мотиви, які виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотиви цієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам, які на переконання ОСОБА_6 підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Оцінка місцевим судом обгрунтувань заяви ОСОБА_6 , які на його переконання підтверджували наявність нововиявлених обставин, в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та питань, пов`язаних із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду заяви ОСОБА_6 по суті.

Колегія суддів, у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на ново виявлені, обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України, тобто у загальному порядку із обов`язковою участю сторін.

За таких обставин, районний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами, із порушенням вимог ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, ухвалив рішення із порушенням порядку встановленого положеннями Глави 34 КПК України, і при цьому передчасно надав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду такої заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Олександрійськогоміськрайонного суду від 25.09.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженогоОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2015 за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви засудженого у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2