Справа 749/1487/24
Номер провадження 1-кс/749/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000196, розпочате 21.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259 та ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс (нині - Сновськ), Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої професійно - технічну освіту, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 18.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000196, розпочате 21.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 потребує спеціального лікування та хоче особисто приймати участь в судових засіданнях у справі, в якій вирішується доля її дітей.

У судовому засіданні підозрювана просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи підозрюваної, просив змінити запобіжний захід, оскільки на даний момент вирішується питання про визначення психічного стану підозрюваної, яка має ознаки психічної хвороби.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання підозрюваної, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 р. застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 12 год. 42 хв 22 жовтня 2024 року по 12 год. 42 хв 20 грудня 2024 року. Встановлено ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 60 560,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12.12.2024 р. подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі підозрюваній ОСОБА_4 до 23.01.2025 р.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаних ухвал слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, та про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У порушення вимог вказаної норми будь-яких матеріалів на обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 не надала; перелік свідків яких вона вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання не надала.

Крім того, підозрювана не надала суду підтвердження того, що прокурору була надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, що право підозрюваної брати участь у судових засіданнях у цивільній справі № 749/1324/24 може бути реалізовано відповідно до ст. 212 ЦПК України шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість бажання ОСОБА_4 приймати особисту участь у зазначеній цивільній справі не підставою для зміни запобіжного заходу.

Відтак зі змісту клопотання не вбачаються обставини, які свідчать про зміну раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, що існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, або про необґрунтованість підозри щодо неї.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 259, та ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а також встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходи обставини щодо того, що: ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення виключно умисних корисливих майнових кримінальних правопорушень, про системний характер злочинної поведінки останньої та схильність до вчинення майнових злочинів; ОСОБА_4 не працює, хоча і має на утриманні двох малолітніх дітей, проте як було встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, зі змісту клопотання слідчого вбачалося, що викрадене майно здебільшого стосувалось її власних потреб в алкоголі; про наявність підстав вважати, що підозрювана може в подальшому незаконно впливати на свідків, потерпілу, підбурювати їх та шляхом умовлянь, погроз та фізичного насильства до зміни свідчень на її користь.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2021 року у справі № 335/9520/19 зазначив, що Судова палата дійшла думки про правильність висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду викладеного у постанові від 28 березня 2019 року (справа № 286/1695/18, провадження № 51-7345км18) про те, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відтак Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 202, 369-372, 503, 508, 509 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000196 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1