Справа № 309/3895/23
Провадження № 1-кс/309/106/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

19 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000371 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру, і засуджений вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину за наступних обставин:

6 червня 2023 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, під час дії Указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», через замкнені вхідні двері проник на територію домоволодіння, звідки з подвір`я викрав велосипед марки «Ardis» модель «Racer» червоно-чорного кольору, вартістю 2400грн.00коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 ..

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400грн.00коп..

Крім того, 11 червня 2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3, який знаходиться в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Соборної України, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, під час дії Указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», проник у під`їзд вищевказаного будинку на площадку, яка розташована між другим та третім поверхами, пошкодив навісний замок та викрав велосипед марки «Crossbike» модель «Blast» чорного кольору, вартістю 4600грн.00коп. який належить ОСОБА_7 ..

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4600грн.00коп..

10 липня 2023 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України через ПП «Ужгород» та станом на сьогодні не повернувся, точне місце знаходження його невідоме, тому необхідно отримати дозвіл на його затримання.

11 липня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та 20 липня 2023 року СКП Хустського РУП ГУНП заведено оперативно-розшукову справу за №4103423.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення, знаючи, що стосовно вчиненого ним злочину службовими особами поліції здійснюється перевірка та збір матеріалів для проведення всебічного та неупередженого розслідування, з метою ухилення від слідства та суду, залишив місце свого проживання та 14 червня 2023 року виїхав за межі України, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .. Про повернення підозрюваного на територію України відомості відсутні і на даний час місце знаходження його невідоме.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хуст Закарпатської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18 серпня 2023 року виникла необхідність у зверненні слідчого до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зазначенням та обґрунтуванням доводів і підстав необхідності у його застосуванні та встановленні ризиків.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, виникла необхідність у одночасному зверненні з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчий СВ Хустського РУП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України: слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України: клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України: ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтованно підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000371 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1