Справа № 577/801/25
Провадження № 1-кс/577/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 30.12.2024 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: надати оригінали документів: Договір оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року; Додаток №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021; Акт приймання-передачі від 24 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року; Акт приймання-передачі(повернення) від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року; Акт наданих послуг №9 від 26 травня 2021 року; Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року; Додаток №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року; Акт приймання-передачі від 26 травня 2021 року; Акт приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року; Договір оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року; Додаток №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року; Акт приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021; Акт приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 24 травня 2021 року; Акт наданих послуг №12 від 01 червня 2021 року; Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року; Додаток №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року; Акт приймання-передачі від 01 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року; Акт приймання-передачі (повернення) від 04 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року; Акт наданих послуг №12 від 07 червня 2021 року, які містяться у ФОП ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що містять оригінали документів, в яких маються підписи ФОП ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.12.2024 ФОП ОСОБА_6 виявив, що було підроблено його підпис у Договорах суборенди транспортного засобу з екіпажем та Актах надання послуг за 2021 року, які укладалися з Фоп ОСОБА_7 . Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 30.12.2024 року. Дії невстановленої особи передбачено ч. 1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ФОП ОСОБА_6 , який повідомив, що на початку літа 2024 йому зателефонував бухгалтер ФОП ОСОБА_8 . Під час розмови стало відомо, що ФОП ОСОБА_8 подав позовну заяву про стягнення коштів у сумі 428 000 грн. із ОСОБА_6 , які він начебто не сплатив відповідно до договорів, які підписував з ФОП ОСОБА_8 та скерував дану заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як повідомив ОСОБА_6 , що ніяких договорів з ФОП ОСОБА_8 не укладав та в представлених йому документах підписи він особисто не ставив, а також своєю печаткою не користувався. З його слів встановлено, що дані документи мали місце факту підробки.

У ході дізнання було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи та скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, матеріали не можуть братися до уваги, оскільки оригінали документів знаходяться у ФОП ОСОБА_5 . З метою повного та всебічного розслідування та проведення подальших експертиз оригінали документів, в яких начебто ставив підписи та печатки ФОП ОСОБА_6 мають велике значення у розслідуванні кримінального провадження.

У судове засідання начальник СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надали заяву в якій зазначили, що оригінали вказаних у клопотанні документів були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали цього ж суду від 06.02.2025 у справі №905/5271/24 (а.с.50).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Начальником СД до матеріалів клопотання не додано доказів отримання запиту адресованого на адресу ФОП ОСОБА_8 , в порядку ст. 93 КПК України (а.с. 49).

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання слідчого судді, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України дізнавачем також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України , слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 30.12.2024 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1