№522/1111/25, 1-кп/522/1125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.01.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001305 від 11.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , у світлий час доби, без опадів, при природньому освітленні та достатній видимості, керуючи технічно справним автомобілем «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Пантелеймонівська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Канатної, в напрямку вул. Преображенської.

Під?їжджаючи до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя, вул. Пантелеймонівської та вул. Європейської, водій автомобіля «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснив маневр повороту праворуч на вул. Європейську, на дозволяючий сигнал світлофорного об?єкту.

В цей час, пішохід ОСОБА_5 , 18.07.1953 здійснювала рух по центру регульованого пішохідного переходу в темпі спокійного кроку на дозволяючий сигнал світлофорного об?єкту, по вул. Європейській справа наліво по відношенню до водія автобусу «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 . Під час виконання маневру повороту праворуч, водій автобусу «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки.

Водій ОСОБА_3 , продовжуючи виконання маневру - повороту праворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 на регульованому пішохідному переході задньою правою частиною кузова автобуса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими звернулась до травмпункту N? 5 міста Одеси.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечевого суглобу у вигляді перелому великого бугорка правої плечової кістки зі зміщенням відламків, синець правої гомілки. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 10.09.2024 року та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автобуса «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 16.2 та 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими ОСОБА_3 , під час виконання маневру повороту праворуч повинен був надати перевагу у русі пішоходу, яка рухалась на дозволяючий сигнал світлофорного об?єкту по регульованому пішохідному переходу.

У даній дорожній ситуації виконанням вимог пункту 16.2 та 18.2 ПДР, водій автомобіля «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пункту 16.2 та 18.2 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 16.2 та 18.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.2 ПДР України «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п. 18.2 ПДР України «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із усним та письмовим клопотанням, у якому зазначила, що вона примирилась із вище указаним обвинуваченим, та заподіяну шкоду зазначеним обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, вона до нього немає, тому просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв?язку із примиренням, відповідно до вимог ст.46 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження, та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодуванням їй у повному обсязі матеріальних збитків, та просив суд розстрочити на 3 місяці виплату судових витрат по указаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження, та просив суд розстрочити на 3 місяці указаному обвинуваченому судові витрати по указаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження, та просив стягнути із указаного обвинуваченого судові витрати за усі проведенні експертизи у цьому кримінальному провадженні, та заперечував проти надання розстрочки виплати зазначених судових витрат.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так як ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР за №002841 від 10.09.2024 року), примирився із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодував їй завдані ним збитки, тому це є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та є законні підстави для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №24-4990 у розмірі 3029 грн. 12 коп., за проведення судової експертизи за №24-4989 у розмірі 2271 грн. 84 коп., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за №СЕ-19/115-24/23981 ІТ від 26.12.2024 року у розмірі 3183 грн. 60 коп., а всього на загальну суму у розмірі 8484 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-077)», відповідно до актуза №01.1-13/399з від 18.11.2024 року у розмірі 240 грн. 99 коп.

Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).

Згідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не було надано суду доказів, які б підтверджували, що указаний обвинувачений знаходиться у тяжкому фінансовому стані, та не має змоги оплатити судові витрати в указаному розмірі.

Так як відсутні законні підстави для надання розстрочки судових витрат по зазначеному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні указаного клопотання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 118, 126, 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001305 від 11.09.2024 року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0001305 від 11.09.2024 року (справа №522/1111/25, 1-кп/522/1125/25) за ч.1 ст.286 КК України.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про розстрочення на 3 місяці судових витрат по указаному кримінальному провадженню відмовити.

Речовий доказ автомобіль «ЛАЗ 5208 DL», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ДП «МТП Південний» за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 8484 грн. 56 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за надання запитуваної інформації на компакт-диску «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-077)» у розмірі 240 грн. 99 коп. на користь держави України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1