Справа № 296/2904/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000112 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вільне Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 28.02.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

Також зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи умисно, всупереч вимогам чинного законодавства, достовірно знаючи про збройну агресією рф проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення частини Херсонської області, в тому числі м. Херсон, збройними формуваннями рф, 01 липня 2022 року, з метою переслідування своїх особистих інтересів, підтримуючи воєнну агресію та окупаційну політику рф на території України, в порушення вимог Конституції та законів України, добровільно працевлаштувався на посаду «младшого инспектора 2 категории дежурной службы» вище вказаного незаконного органу «Учреждения «Следственный изолятор № 1» УСИН по Херсонской области» (приказ УСИН по Херсонской области от 01.07.2022 № 38-ос), із присвоєнням спеціального звання рядовий внутрішньої служби, таким чином зайнявши посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим особистим мотивом, ОСОБА_7 07 липня 2022 року приступив до виконання своїх службових обов`язків в «Учреждении «Следственный изолятор № 1» УСИН по Херсонской области», до яких крім іншого входило: підготовка, оголошення та ознайомлення ув`язнених вказаної установи з постановами про накладення на них стягнень за порушення режиму тримання.

Протягом жовтня 2022 року, перед звільненням м. Херсон Збройними силами України, російська окупаційна адміністрація змінила дислокацію «УСИН по Херсонской области» та підконтрольних їй установ та перемістила їх вглиб тимчасово окупованої території Херсонської області. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , здійснюючи колабораційну діяльність, у жовтні 2022 року виїхав із м. Херсона за місцем нової дислокації незаконно створеного «Учреждения «Следственный изолятор № 1» УСИН по Херсонской области» за адресою: с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, де продовжив виконувати свої службові обов`язки.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, кваліфіковані за ч. 7 ст. 1111 КК України.

04.12.2024, постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, підслідність кримінального провадження, визначено за слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області.

12.12.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Вільне Джанкойського району АР Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на тимчасово окупованій державою-агресором рф території Херсонської області, однак його точне місцезнаходження невідоме.

Враховуючи даний факт, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.03.2025 та виклики останнього до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.03.2025, 18.03.2025 та 19.03.2025, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135,ч. 1 КПК України, 12.03.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклики останнього до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.03.2025, 18.03.2025 та 19.03.2025, в той же день (12.03.2025) вручено захиснику підозрюваного залученого через Північний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги, а також направлено через месенджер «Viber» батьку підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , для їх передачі сину, що підтверджується відповідним рапортом слідчого з доданими на підтвердження їх отримання, додатками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, у зазначені вище час та дати підозрюваний ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 19.03.2025 слідчим винесено постанови про оголошення останнього у розшук та про оголошення у міжнародний розшук, здійснення яких доручено 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може:

1) переховуватися - і переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, що свідчить про ухилення ним від кримінальної відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки після деокупації м. Херсона перейшов на тимчасово окуповану територію Херсонської області з окупаційною адміністрацією та військами та продовжив працювати на окупаційну владу.

Усі дані ризики об`єктивно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , а також враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 28.02.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

12.12.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Вільне Джанкойського району АР Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного вище злочину підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріалами; протоколами оглядів сайтів в мережі Інтернет; висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду від 10.12.2024, доступного ресурсу мережі Інтернет сайту «Миротворець», у якому зафіксовано гр. ОСОБА_7 як колаборанта м. Херсона та Херсонської області;

- протоколом огляду від 20.12.2024 мережі Інтернет в якому зафіксовано відомості щодо органу окупаційної влади Херсонської області під назвою «Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области» до якого працевлаштувався ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №0000287 від 25.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, які знаходяться у володінні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, в ході якого виявлено та відображено наявність документів за підписом ОСОБА_7 , як представника незаконно створеного правоохоронного органу окупаційної влади Херсонської області;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 24.01.2025, ОСОБА_10 від 27.02.2025, ОСОБА_11 від 06.03.2025 (інших свідків інформація стосовно яких міститься в матеріалах провадження), які дали показання про відомі їм обставини зайняття ОСОБА_7 посади в незаконно створених окупаційною владою Херсонської області та м. Херсона правоохоронних органах пенітенціарної служби та факт його переміщення після деокупації м. Херсона на окуповану територію з окупаційною владою та військами;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 від 24.01.2025, ОСОБА_10 від 27.02.2025, (інших свідків інформація стосовно яких міститься в матеріалах провадження), які впізнали на пред`явлених фотознімках ОСОБА_7 , як особу яка займала посаду в незаконно створених окупаційною владою Херсонської області та м. Херсона правоохоронних органах пенітенціарної служби;

- висновком судової портретної експертизи від 24.02.2025 № СЕ-19/106-25/3004-ФП, відповідно до якого підтверджено, що на оглянутих в Інтернет мережах фотозображеннях зображено ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.03.2025 та виклики останнього до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.03.2025, 18.03.2025 та 19.03.2025, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135,ч. 1 КПК України, 12.03.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклики останнього до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.03.2025, 18.03.2025 та 19.03.2025, в той же день (12.03.2025) вручено захиснику підозрюваного залученого через Північний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги, а також направлено через месенджер «Viber» батьку підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , для їх передачі сину, що підтверджується відповідним рапортом слідчого з доданими на підтвердження їх отримання, додатками.

19.03.2025 слідчим винесено постанови про оголошення останнього у розшук та про оголошення у міжнародний розшук, здійснення яких доручено 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_7 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно положень ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Вільне Джанкойського району АР Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1