Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4047/22
Провадження № 1-кп/490/297/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 20001075 про обвинувачення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000970 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник просив про закриття провадження:

-в частині епізодів від 07 та 08 серпня 2022 року - в зв`язку із тим, що діяння, вказані в обвинувальному акті, наразі не є кримінально караним;

-в частині епізоду від 30 липня 2022 року у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення вини обвинуваченого в суді, та вичерпана можливість їх отримання.

Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав.

3. Прокурор проти задоволення клопотання в частині закриття провадження за епізодами від серпня 2022 року не заперечував.

В той же час, наполягав на тому, що підстави для закриття кримінального провадження в іншій частині є відсутніми.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох крадіжок під час військового стану за таких обставин.

1.1. Так, 30.07.2022 року, близько 14 год. 00 хв., він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та одразу направився до приміщення будинку, до середини якого проник через незачинене металопластикове вікно, звідки здійснив крадіжку електричної пастки для мух із приманкою марки «YEDOO YD-218» вартістю 227,50 грн., малярного валику із тримачами в кількості 3-х шт. марки «Pintar facil» вартістю 130,00 грн., двох клавішних вимикачів марки «EL-Bі» в кількості 11 шт. вартістю 64,20 грн. за одиницю, двійні розетки марки «EL-Bі» в кількості 11 шт. вартістю 86,64 грн. за одиницю, модульних автоматичних вимикачів марки «E-next» в кількості 6 шт. вартістю 63,48 грн. за одиницю, підсаку марки «Воуа bу» вартістю 297,67 грн., секатору із маркувальною позначкою СБФ.НП 107855 вартістю 483,33 грн., газонокосарки (моторна коса) марки «Budget BMS85» вартістю 1416,67 грн., ультразвукового відлякувача комах та гризунів марки «Pest repelling aid» вартістю 107,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4702,29 гривень.

1.2. 07.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. він же, проходячи повз приміщення магазину «Стройбери», який розташований по пр. Героїв України, 91/3 в м. Миколаєві, де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, через пошкоджені внаслідок вибуху вхідні двері проник до середини вказаного магазину, звідки здійснив крадіжку 9 упаковок покрівельного оцинкованого саморізу по дереву, розміром 4.8 х 35 мм на 250 штук, вартістю 275, 55 грн. за одне упакування, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2479, 95 гривень.

1.3. 10.08.2022 року, близько 18 год. 00 хв., він же, проходячи повз приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮГ», яке розташоване по пр. Героїв України, 91/1 в м. Миколаєві, де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 3 метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до 1-го поверху вищевказаного товариства, звідки здійснив крадіжку двох офісних стільців марки «ИЗО-М A1» чорного кольору, вартістю 330,00 грн. кожен, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму - 660,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині епізодів за 07 та 08 серпня 2022 року.

І……Відповідальність за вчинення крадіжки є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

2. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині епізодів за 07 та 08 серпня 2022 року.

1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження закривається, зокрема, у разі, якщо

не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати

2. В той же час, відповідно до частини 1 статті 373 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі, якщо внаслідок судового розгляду не доведено, що

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

суд ухвалює обвинувальний вирок.

Щодо подальшого руху справи.

1. Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

/частина 3/

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

/частина 4/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині епізодів за 07 та 08 серпня 2022 року.

1. Станом на 2022 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_7 07 та 08 серпня 2022 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. Обвинувачений під час судового засідання добровільно та недвозначно висловив свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, вказаного в обвинувальному акті.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій частині слід закрити, задовольнивши в цій частині клопотання захисника.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині епізоду за 30 липня 2022 року.

Процитовані приписи статей 284 та 373 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що у разі, якщо вина особи не була доведено на судовій стадії кримінального провадження, суд має ухвалити вирок, а не вирішувати питання про закриття провадження у справі.

Отже, в цій частині клопотання захисника не ґрунтується на законі, з огляду на що у його задоволенні слід відмовити.

Щодо подальшого руху справи.

1. к доведено вище, провадження у справі в частині епізодів за серпень 2022 року підлягає закриттю.

Підстави ж для закриття провадження в іншій частині є відсутніми, отже розгляд справи в цій частині слід продовжити на загальних підставах.

Наведене доводить, що розгляд вказаних епізодів в одному провадженні не є можливим.

З огляду на таке суд вважає, що матеріали провадження в частині епізодів за 07 серпня 2022 року та за 08 серпня 2022 року слід виділити в окреме провадження.

2. При цьому в матеріали окремого провадження слід виділити обвинувальний акт, що стосується вказаних епізодів, доданий до такого обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, журнал судового засідання за 02 грудня 2022 року та екземпляр цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виділити в окреме провадження провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 07 серпня 2022 року та 08 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Виділити в провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 07 серпня 2022 року та 08 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України:

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акт, що стосується цих епізодів;

-доданий до цього обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування;

-екземпляр журналу судового засідання за 02 грудня 2022 року;

2.Клопотання захисту в частині закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 07 серпня 2022 року та 08 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 07 серпня 2022 року та 08 серпня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

3.У задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 30 липня 2022 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити - відмовити.

Продовжити розгляд цього кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =