Справа № 752/8745/22
Провадження №: 1-кп/752/659/25
У Х В А Л А

28.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001298 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений тривалий час допускає неявку в судові засідання, хоча кожного разу повідомляється про дату, час і місце судового засідання завчасно. Зокрема не з`явився 24.09.2024, 19.11.2024 та 28.01.2025.

У судовому засіданні 28.01.2025 прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого за місцем його реєстрації, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду посилалася на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, обвинуваченому відомі його процесуальні обов`язки, тоді як зловживання правами не має допускатися.

Проаналізувавши відомості, отримані від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо виконання ухвали про застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його участі в судовому засіданні 19.11.2024, суд з`ясував, що за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 , зокрема у квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував станом на час вчинення інкримінованого йому злочину, останній не проживає, а установлені оперативними співробітниками управління карного розшуку номери мобільних телефонів обвинуваченого не працюють.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,зважаючи на таке.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Обвинувальний акт ОСОБА_4 отримував, показання під час свого допиту в суді надав, тобто приймав участь в судових засіданнях, ознайомлений з наслідками неявки до суду, належним чином і завчасно викликався у судові засідання, проте не повідомив завчасно про причини своєї неявки, що не сприяє досягненню завдань і цілей кримінального провадження, дотриманню розумних строків.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001298 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 03.04.2025 о 11:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд не пізніше 03.04.2025 до 10:00 включно про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1