Справа № 724/384/25
Провадження № 1-кс/724/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000020 від 06.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , громадянина України, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 січня 1996 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.02.2025, в період часу приблизно з 19 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, в с. Ворничани Дністровського району Чернівецької області, у житловому будинку за місцем тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виникла суперечка побутового характеру, у ході якої, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, знаходячись у приміщенні однієї із житлових кімнат вказаного будинку, наніс кухонним ножем три удари в область розташування життєво-важливих органів останньої, а саме в ділянку живота, від чого настала смерть ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №122 від 06.02.2025 Чернівецького обласного бюро СМЕ вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої стінки черева з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2025 за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.02.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та 06.02.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом огляду місця події від 06.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено речі, серед яких: кухонний ніж у кімнаті із слідами речовини бурого кольору (РБК), змиви РБК у різних частинах кімнати та речах, недопалки з РБК, чоловічі труси з РБК, вирізи з килима та тюлі зі слідами РБК.

2. заявою та поясненням ОСОБА_6 від 06.02.2025. у яких він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

3. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.02.2025 із застосуванням відеозапису в ході якого він зізнався та розповів яким чином та з яких причин він вчинив вбивство ОСОБА_7 .

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2025 яка розповіла, що 06.02.2025 біля 07 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що в у його будинку померла ОСОБА_7 після чого ОСОБА_8 зателефонувала сусідці ОСОБА_9 з проханням перевірити дане помешкання та отриману інформацію.

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2025 яка розповіла, що 06.02.2025 в ранковий час вона на прохання ОСОБА_8 прийшла до господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де зайшла у будинок і у кімнаті виявила на підлозі без ознак життя ОСОБА_7 в оголеному стані та із різаними ранами на животі. При цьому поруч був ОСОБА_6 , а на його руках було видно сліди крові, однак про причини смерті ОСОБА_7 він на той момент не розповідав.

6. лікарським свідоцтвом про смерть №122 від 06.02.2025 Чернівецького обласного бюро СМЕ з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої стінки черева з ушкодженням судин брижі тонкого кишківника.

7. протоколами відібрання змивів рук, ніг та тулуба, а також зрізів нігтів у ОСОБА_6 .

8. протоколом затримання ОСОБА_6 в ході якого у нього вилучено одяг у якому він був одягнутий.

9. протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, орган досудового розслідування переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_14 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосування щодо ОСОБА_14 , найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати йому можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні погодилися на застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000020 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

06.02.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_14 уродженець, зареєстрований та проживав в іншому регіоні держави, а саме м. Слов`янськ Донецької області, яке наближене до лінії бойового зіткнення із країною агресором і до непідконтрольної території України, де у нього можуть залишитись, родичі, знайомі, друзі. За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується як особа яка зловживає алкогольними напоями, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Також, на даний час ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також затягуванні досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, порушуючи одну із засад кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Окрім цього ОСОБА_14 є інвалідом 2 групи та в умовах воєнного стану може безперешкодно покинути межі України як особа стосовно якої не поширюється обмеження на виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Також, хоча ОСОБА_14 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, однак раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків, жителів с. Ворничани Дністровського району, а саме ОСОБА_8 якій він телефонував та повідомив про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_9 яка першою прибула до місця скоєння злочину та виявила труп ОСОБА_7 , а також свідка продавця ОСОБА_12 , і інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчиненого кримінального правопорушення не встановленні, ОСОБА_6 у своїх показах плутається мотивуючи це надмірно випитою кількістю алкоголю, на місці події потерпіла була повністю оголеною та одяг у якому вона потенційно могла бути одягненою під час її вбивства в ході огляду виявлений не був та ОСОБА_14 міг його приховати, а також не виключено, що можливо наявні інші не встановленні речі які були одними із знарядь чи предметів вчинення кримінального правопорушення і які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і надалі будуть проводитись подальші слідчо (розшукові) дії спрямовані на їх встановлення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000020 від 06.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та який проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06.04.2025 року, без можливості внесення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалу направити у СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_15