Справа № 132/592/25
Провадження №1-кп/132/325/25
Ухвала

Іменем України

20 березня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючої, раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24.02.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 25.02.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту на 15 год. 17.03.2025. У вказане судове засідання не з`явилися обвинувачена та потерпілий, у зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2025.

У вказане судове засідання з`явились: прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024. У цьому клопотанні потерпілий, серед іншого, зазначив, що він примирився з обвинуваченою, йому повністю відшкодовано завдані нею збитки. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку що необхідно звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задоволити клопотання потерпілого, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити. Додатково повідомила, що суть обвинувачення щодо неї вона розуміє, свою вину у вчиненому вона повністю визнає, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності вона розуміє, завдану потерпілому шкоду повністю відшкодувала.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.12.2024 близько 10:00 год. водій ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі Т-02-19 за межами населеного пункту Майдан Бобрик в напрямку м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області.

Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_4 повинна була знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, серед іншого: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Рухаючись за межами населеного пункту ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де рухався у зустрічному напрямку автомобіль «ГАЗ 330202-414» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 із автомобілем «ГАЗ 330202-414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника зі зміщенням, перелом 5-7 ребер зліва по лівій передньоаксілярній лінії з незнаним зміщенням, контузія нижньої долі лівої легені, лівобічний гідроторакс, травми декількох м`язів та сухожилків у ділянці гомілково-стопного суглоба та стопи, струс головного мозку, контрактура суглоба, ділянки гомілково-стопного суглоба та стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 37 від 12.02.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/1355-ІТ від 03.02.2025 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та добровільно відшкодувала завдану йому шкоду в повному обсязі. Обвинуваченій роз`яснено і зрозуміло, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим є нереабілітуючою підставою. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, вона просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності з цієї підстави і закрити кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_4 зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, заявивши відповідне клопотання, та думку прокурора, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Щодо розподілу процесуальних витрат суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судових експертиз складають: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/229-ІТ від 17.01.2025 на суму 2785,65 гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/228-ІТ від 16.01.2025 на суму 2785,65 гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/1355-ІТ від 03.02.2025 на суму 1989,75 гривень. Всього на загальну суму 7561 гривень 05 коп.

Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.12.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000463 від 16.12.2024: автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами; вантажний автомобіль «ГАЗель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ», адреса: вул. Остапа Вишні, 15 в м. Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вантажного автомобіля марки «ГАЗель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами. Вказані автомобілі вирішено зберігати на території зазначеного відділення поліції, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 19.12.2024 (справа № 132/3975/24) частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль «ГАЗ 330202-414», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ», зареєстроване за адресою: вул. Остапа Вишні, 15 в м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, вказані речові докази необхідно повернути власникам, скасувавши арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 288, 350, 369-372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 16.12.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судових експертиз: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/229-ІТ від 17.01.2025 на суму 2785,65 гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/228-ІТ від 16.01.2025 на суму 2785,65 гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-25/1355-ІТ від 03.02.2025 на суму 1989,75 гривень. Всього на загальну суму 7561 гривень 05 коп.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2024 (справа № 132/3975/24) на автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль «ГАЗ 330202-414», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ», зареєстроване за адресою: вул. Остапа Вишні, 15 в м. Києві, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази: вантажний автомобіль «ГАЗ 330202-414», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ», адреса: вул. Остапа Вишні, 15 в м. Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вантажного автомобіля марки «ГАЗ 330202-414», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, повернути власнику ТОВ «АРКАДА-ПЛАСТ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.03.2025.

Суддя ОСОБА_1