Справа № 555/1366/24
Номер провадження 1-кс/555/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна, ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав , що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 14.11.2023 року у справі N?569/10452/23, у межах кримінального провадження N?0000056 від 13.04.2023 року було розглянуто клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна, та вирішено вказане клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на майно, а саме на: 6 ТТН, 2 специфікації прийняття деревини, 51 000 гривень, 4 500 доларів США, блокнот із чорновими записами, що вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . 02 листопада 2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду слідчими СУ ГУНП в Рівненській області було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , а також мама останнього - ОСОБА_10 та його рідний дядько - ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного нами додається Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб N?352 від 06.11.2023 року, видана Березнівською міською радою. У наданій довідці зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ??? ОСОБА_11 ??? ОСОБА_10 ??? ОСОБА_3 . Усього 3 осіб. У ході проведеного 02.11.2023 року обшуку у вказаному житловому будинку було внявлено на вилучено майно, а саме: 6 ТТН, 2 специфікації прийняття деревини, 51 000 гривень, 4 500 доларів США, блокнот із чорновими записами. Оскільки, в будинку проживає не тільки ОСОБА_9 , але і інші особи (його мама та дядько), то вилучене слідчими 02.11.2023 року у ході обшуку майно, а саме віднайдені грошові кошти - не є приватною власністю ОСОБА_8 . ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи по зору, перебуває на обліку в Березнівському управлінні соціального захисту населення, де отримує щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 4186 грн., також перебуває на обліку в Костопільському об?єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію по втраті годувальника у розмірі 2670 грн. Таким чином, щомісячний постійний дохід ОСОБА_3 становить 6 856 грн. На підтвердження чого, додається Довідка N?4931 від 09.11.2023 року видана Управлінням соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації про розмір державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства 1 групи, яку отримав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з січня 2023 року та до жовтня 2023 року. Так, загальна сума такої допомоги, що отримана ОСОБА_3 за 2023 рік та до проведення обшуку становить 41 860 грн. 00 коп. Окрім того, якщо ще врахувати розмір щомісячної пенсії по втраті годувальника то окрім вказаної суми ОСОБА_3 з січня до жовтня 2023 року додатково отримав ще 26 700 грн. 00 коп. Таким чином загальний розмір доходів ОСОБА_3 з січня 2023 року по жовтень 2023 року (включно) становить - 68 560 гривень 00 коп. Оскільки ОСОБА_3 має постійні проблеми зі здоров?ям, та проживає разом із сестрою та її сином то на оренду житла він відповідно кошти не витрачає так само як і на оплату комунальних послуг та утримання будинку, натомість намагається відкласти всі наявні у нього кошти для свого лікування. Крім того, після смерті матері ОСОБА_3 отримав і її відкладені кошти у сумі 2 750 доларів США. Іншу частину у сумі 1 750 доларів США ОСОБА_3 зміг зібрати зі своєї пенсії а також з виплаченої йому соціальної допомоги та відкласти ще до 2023 року. Таким чином, ОСОБА_3 є законним власником вилучених та арештованих грошових коштів у сумі 51 000 гривень та 4 500 доларів США, які натомість не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, а також до будь- якого злочину. Про вказане, ОСОБА_3 повідомляв також і Рівненський міський суд Рівненської області при розгляді клопотання слідчого про арешт майна - Заявою від 09.11.2023 року, копія якої додається, та про що навіть зазначено у самій Ухвалі слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 від 14.11.2023 року (справа N?569/10452/23): «...в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що виучені грошові кошти належать йому. Коли проводили обшук то грошові кошти забрали з шафи». ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, крім того, незважаючи на те, що з початку відкриття кримінального провадження N?0000056 минуло вже більше року - у даному провадженні досі немає жодного підозрюваного. Походження грошових коштів, на які було накладено арешт є цілком правомірним та таким, що отриманий ОСОБА_3 на законних підставах, наявні у сторони документи на підтвердження цього додаються до даного клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження , тому в задовленні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.04.2023 року - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1