overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Голови правління ОК ЖБК №170 «Водитель» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/4656/25 (провадження №1-кс/199/388/25) за скаргою Голови правління ОК ЖБК №170 «Водитель» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3165/24
Провадження № 1-в/192/251/25
Ухвала

15 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_5 про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Пустовіт звернувся до суду з вказаним клопотанням, розгляд справи призначено на 15 квітня 2025 року об 11 год 10 хв.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, просить розгляд справи здійснювати за її участю з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з обліковим записом ОСОБА_4 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що не може особисто з`явитись у залі судового засідання.

Засуджений проти клопотання захисника не заперечував.

Вирішуючи клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини та законодавчі приписи, враховуючи введення воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням нею електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/54/25
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002711 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» квітня 2025 року о «12» год. «00» хв., в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора;

?обвинуваченого ОСОБА_5 ;

?захисника ОСОБА_4 .

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК Українина 16 квітня 2025 року о 10 год. 30хв.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 456/1772/25
Провадження № 1-кп/456/334/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі Стрийської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відводів складу суду не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 14 год. 30 хв. 30.04.2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2025 Справа № 336/3082/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/323/25 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8707/16-к
Номер провадження:1-кп/521/141/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими,

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні посилалося на ті обставини, що вказані в клопотанні докази були отримані з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту вказавши, що вказане клопотання подано передчасно.

Вивчивши клопотання та наявні у справі докази, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Проте, КПК України в ч.2 ст. 89 КПК України надає можливості суду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду визнати докази недопустимими, що тягне за собою за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд не знаходить в доводах сторони захисту переконливих свідчень про очевидну недопустимість доказів, в тому числі в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення ще не закінчено надання доказів, які стосуються допустимості НСРД.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що рішення не позбавляє сторону захисту посилатися на недопустимість доказів, зазначених в клопотанні, в подальшому, в тому числі, під час судових дебатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

04 листопада 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Відповідно до скарги, ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою про перевищення службових повноважень посадовими особами ДУ «ОСІ», на неналежні умови тримання в ДУ «ОСІ» та перевести його до ДУ «ОСІ».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання, які ОСОБА_2 просить вирішити по скарзі, не відповідають вимогам КПК України щодо розгляду скарг слідчим суддею, зокрема ст. 303 КПК України та ст. 206 КПК України.

Відповідно до п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, скарга, яка подана ОСОБА_2 в будь-якому випадку не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить перевести його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення вказане питання повинно вирішуватися судом, який розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2696/18
Провадження №1-кп/522/1964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг журналу судового засідання)

15 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000611 від 20.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, офіційно не працевлаштованої, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеси, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №229) на 29.05.2025 о 15.00 годин обвинувачену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/237/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час судового розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_6 здійснено заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , обґрунтовану неузгодженістю подальших позицій захисту між цими особами.

Одночасно адвокат ОСОБА_7 також повідомила про систематичне недодержання ОСОБА_6 законних порад захисника.

Відповідно до положень ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника, а також умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо (п.2, п.3 ч.4 ст.47 КПК України).

Враховуючи викладене, наполяганні обвинуваченого на здійсненні заміни захисника, згоду із цим адвоката ОСОБА_7 , з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 та залучити іншого захисника в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.3 ч.4 ст.47, ст.ст.49, 54 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0003607 від 22 вересня 2019 року.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката в якості захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді кримінального провадження №0003607 від 22 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1