Справа № 297/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

27 лютого 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 06 січня 2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.01.2025 року, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» з сім картою НОМЕР_1 , який в ході вилучення поміщено до паперового конверта та автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в ході вилучення транспортована на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, яке в свою чергу було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/57/25 від 24.01.2025, який проводився 16.02.2025 на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинку №24 в с. Яноші, Берегівського району.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року, який проводився 16.02.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 своє клопотання мотивує тим, що згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,які в своєму допиту повідомили про те, що 03.01.2024 року невідомі особи та транспортному засобі марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » сприяли у незаконному переправленні їх через кордон України, тобто здійснили їхнє транспортування до околиці с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України,з метою подальшого їх переправлення через державний кордон.

Про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 не повідомлялось, арештовані речі не є доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи не можуть бути джерелом можливої конфіскації майна.

21.03.2025 захисник ОСОБА_4 подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що хоч досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, але з арештованим майном, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення майна і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого майна та його власника не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у клопотанні про скасування арешту на майно відмовити. Пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Вказує про те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може унеможливити проведення досудового розслідування.

Адвокати ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні та письмових поясненнях.

Заслухавши адвокатів та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

Як встановлено, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» з сім картою НОМЕР_1 є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує останній, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як досудове розслідування кримінального провадження триває, вказане майно визнане речовим доказом.

Разом з тим, доводи представників власника майна ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 жодного статусу до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У клопотанні представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06 січня 2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст виготовлено 24.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11