Справа № 646/2211/25
№ провадження 1-кс/646/675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.12.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у слідчого не було достатніх підстав для ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою та незаконною. У зв`язку із викладеним просив визнати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати казну постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій привести розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі.

Уповноважені особи ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Представник заявника просить поновити строк на подачу скарги, а як причину пропущення строку на оскарження вказує те, що на неодноразові звернення до відділу поліції із запитами про стан кримінального провадження, відповіді з ВП не надходило.

Зміст скарги та долучені до неї документи свідчать про те, що 16.01.2025 року ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області на запит представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 надано відповідь, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0001024 від 06.06.2018 закрито постановою слідчого від 30.12.2021 року. Вказана відповідь зареєстрована АТ «УКРСИББАНК» 10.03.2025 року за Вх.№ 3737, зі скаргою представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду 13.03.2025 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ ВП ХРУП 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.12.2021 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з дослідженого кримінального провадження №0001024 від 06.06.2018 року вбачається, що слідчим неодноразово надавались доручення про проведення слідчих(розшукових) дій, які не були виконані, а саме не встановлено свідків та очевидців події, не встановлено місцезнаходження грошових коштів, не вилучено відеозапис з місця події та не проведені інші слідчі та розшукові дії для встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, вимоги ст.36 КПК України, ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України слідчим виконані не були та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування законодавством не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання протиправною постанови слідчого від 30.12.2021 року задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1