Справа № 497/161/25
Провадження № 1-кс/497/70/25
УХВАЛА

23.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання начальника ВП №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5105 від 20.01.2024 - перший робочий день тижня) звернулася начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.01.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшло повідомлення про те, що 18.01.2025 приблизно о 14:20 на відстані 3 км у східному напрямку від околиці с. Підгірне Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської обл. виявлено незаконну порубку сироростучих дерев, здійснену невстановленою особою.

18.01.2025 виїздом слідчо-оперативної групи на повідомлення з приводу знищення зелених насаджень встановлено, що 18.01.2025 невстановлена особа, знаходячись у полезахисній лісосмузі, розташованій на відстані 3 км в східному напрямку від околиці с.Підгірне Бессарабської територіальної громади Болградського району Одеської області здійснювала незаконну порубку сироростучих дерев, де під час огляду місця події виявлено пеньки зі слідами спилу та два спиляних дерева з кронами, а також інші предмети, що мають значення речових доказів.

У зв`язку з чим, 18.01.2025 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведений огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, що являє собою полезахисну лісосмугу, розташовану на відстані 3 км в східному напрямку від околиці с. Підгірне Бессарабської територіальної громади Болградського району Одеської області на котрій виявлено 4 (чотири) пеньки зі слідами перпендикулярного спилу дерев до ступнею припинення їх зросту та вилучено: 2 (два) спиляних дерева (стовбури з кронами); бензинову пилу марки Stihl моделі MS180, в корпусі сірого, помаранчевого та чорного кольорів, упаковану в прозорий сейф-пакет SUD № 4023684; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним одноосним автомобільним причепом без реєстраційного номеру.

У подальшому слідством установлено, що власником транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 31.10.1997, а фактичним користувачем цього транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_6 є фактичним користувачем вилученого одноосного автомобільного причепу - причепу марки ПВА моделі 1, типу бортовий, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.09.2008.

18.01.2025 постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою збереження в ході проведення тимчасового вилучених речових доказів та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій, в тому числі судових експертиз, за результатами проведення яких зазначені предмети/об`єкти можуть бути використані як речовий доказ, та предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий (начальник відділення №2) звертається з цім клопотанням.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.18).

Особа у якої було тимчасово вилучено майно ОСОБА_6 також надав заяву, в якій не заперечував, щодо накладення арешту на майно, що було вилучено (а.с.20).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та ЗУ «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2025 приблизно о 14:20 годині на відстані 3 км у східному напрямку від околиці с.Підгірне Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області виявлено незаконну порубку сироростучих дерев, здійснену невстановленою особою.

Вказані відомості 18.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, а саме проведення 18 січня 2025 року слідчої дії - огляду місця події - ділянки місцевості на відстані 3 км у східному напрямку від околиці с.Підгірне Бессарабської селищної ради, працівникам поліції вилучено майно вказане в клопотанні. Постановою начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18 січня 2025 року це майно визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 18.01.2025 року, що було вилучено 18.01.2025 під час огляду місця події - ділянки місцевості, на відстані 3 км у східному напрямку від околиці с.Підгірне Бессарабської селищної ради, а саме на:

- 2 (два) спиляних дерева (стовбури з кронами);

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення;

- бензинову пилу марки Stihl моделі MS180, в корпусі сірого, помаранчевого та чорного кольорів, упаковану в прозорий сейф-пакет SUD № 4023684;

- транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску;

- причіп марки ПВА моделі 1, типу бортовий, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Стовбури з кронами передати на відповідальне зберігання голові СВК «Бесарабський» ОСОБА_8 під письмову розписку, якого попередити про передбачену кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Місцем зберігання бензинової пили визначити камеру зберігання речових доказів відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с.Бессарабське, вул.Красна, 237.

Транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, та причіп марки ПВА моделі 1, типу бортовий, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2008 року випуску, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під письмову розписку, якого попередити про передбачену кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідальною за належне виконання цієї ухвали визначити начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1