490/1004/25 09.04.2025
н/п 1-кс/490/1309/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій від 10.02.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій від 10.02.2025 р., в якій просив зобов`язати слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2025 року про виконання процесуальних дій.

В обґрунтування скарги вказав, що 10.02.2025 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 про виконання процесуальних дій, а саме скласти письмове повідомлення про підозру заступнику начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ОСОБА_4 і начальнику Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 КК України, і вручити їм відповідно до ч.1 і ч.4 ст.278 КПК України. Однак станом на 07.03.2025 року скаржник не отримав ні повідомлення в задоволенні клопотання, ні вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні.

В судові засідання 18.03.2025 р., 27.03.2025 р., 02.04.2025 р., 07.04.2025 р., 09.04.2025 р. скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді, СУ ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №0000787.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000787, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій від 10.02.2025 р. надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 12 березня 2025 року.

Розгляд скарги було призначено на 12:00 год. 18.03.2025 року, 12:30 год. 27.03.2025 року, 11:00 год. 02.04.2025 року, 12:00 год. 07.04.2025 року, 11:30 год. 09.04.2025 року. Скаржник ОСОБА_3 у визначені дати та час судових засідань не з`являвся, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS одрежувачу ОСОБА_3 на номер телефону, який зазначений в скарзі. Про причини неявки скаржник не повідомляв, жодних заяв та клопотань з цього приводу від останнього не надходило.

Така поведінка скаржника ОСОБА_3 свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, що перешкоджає слідчому судді в розумні строки розглянути справу.

Центральний районний суд м. Миколаєва всіляко сприяв розгляду справи за участі скаржника, натомість останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

У висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду України, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, констатовано, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак, заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи вимоги КПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу за відсутності скаржника.

З матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 18.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем посадовими особами Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що завдало істотної шкоди інтересам.

Будь-якого інщого процесуального статусу, окрім заявника та свідка, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не має.

Заяв про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні немає.

10.02.2025 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 про виконання процесуальних дій, просив скласти письмове повідомлення про підозру заступнику начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ОСОБА_4 і начальнику Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 КК України, і вручити їм відповідно до ч.1 і ч.4 ст.278 КПК України.

На вказане клопотання слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надано відповідь, що клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000787 від 18.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Таким чином, твердження щодо нерозгляду слідчим заяв та клопотань, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наведеної норми вбачається, що звертатися із клопотаннями до слідчого, а також оскаржувати бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, наділені правом вичерпний перелік осіб: 1) сторона захисту; 2) потерпілий і його представник чи законний представник; 3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

При цьому, згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні №0000787, а тому має вичерпний перелік прав, якими він наділений, відповідно до положень ч.2 ст.60 КПК України.

Правом на звернення до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, заявник не наділений.

Також такими правами не наділений і свідок у кримінальному провадженні (ст.65 КПК України), в якості якого ОСОБА_3 допитаний 20.03.2025 р.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій від 10.02.2025 р.- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1