У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльністю слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 не розгляд ним клопотання, яке заявлене у заяві від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України; зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке заявлене у заяві від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України: «2. З метою виконання завдання кримінального провадження та з метою запобігання можливості відчуження частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів під виглядом відчуження частин неіснуючого нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42) звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт об`єкту нерухомості «нежитлове приміщення» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42), яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та врахувати, що вона надала докази вчинення стосовно неї тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не вплине на права і свободи «співвласників» неіснуючого нежитлового приміщення, які шляхом підробки документів отримали у власність спільне майно нежитлової будівлі, та буде виконане завдання кримінального провадження».

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що у своїй заяві від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, вона заявила клопотання: « 2. З метою виконання завдання кримінального провадження та з метою запобігання можливості відчуження частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів під виглядом відчуження частин неіснуючого нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42) звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт об`єкту нерухомості «нежитлове приміщення» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42), яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та врахувати, що вона надала докази вчинення стосовно неї тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не вплине на права і свободи «співвласників» неіснуючого нежитлового приміщення, які шляхом підробки документів отримали у власність спільне майно нежитлової будівлі, та буде виконане завдання кримінального провадження».

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 року була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.11.2024 року.

Копію ухвали від 14.11.2024 року, яку заявник отримала після її проголошення 15.11.2024 року, разом із копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, вона зареєструвала у ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вх.№О-788 від 15.11.2024 року. Слідчий ОСОБА_4 розпочав кримінальне провадження 19.11.2024 року за №0001077.

Заявник майже кожного дня ходила до слідчого ОСОБА_4 23.11.2024 року він надав їй витяг з ЄРДР, а 29.11.2024 року в усній форі заявив, що клопотання №2, заявлене у прохальній частині заяви від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, він розглядати не буде. Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 полягає у тому, що він не розглянув клопотання, яке він повинен розглянути протягом трьох днів з моменту відкриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року.

В заяві від 11.11.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з клопотанням, а саме: «2. З метою виконання завдання кримінального провадження та з метою запобігання можливості відчуження частин нежитлової будівлі за адресою: вул.Базарна,3, м.Решетилівка, Полтавська область на підставі підроблених документів під виглядом відчуження частин неіснуючого нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42) звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт об`єкту нерухомості «нежитлове приміщення» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42), яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: вул.Базарна,3, м.Решетилівка, Полтавська область, та врахувати, що вона надала докази вчинення стосовно неї тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не вплине на права і свободи «співвласників» неіснуючого нежитлового приміщення, які шляхом підробки документів отримали у власність спільне майно нежитлової будівлі, та буде виконане завдання кримінального провадження» (а.с.3-9).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник неодноразово наголошувала слідчому про необхідність розгляду її клопотання, заявленого в п.2 заяви від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, проте на час розгляду скарги клопотання слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, фактично не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про розгляд слідчим відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області клопотання заявника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , заявлене у заяві про кримінальне правопорушення від 11.11.2024 року, про вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Також суд зазначає, що слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Інші вимоги скарги, а саме: про визнання бездіяльністю слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 не розгляд ним клопотання, яке заявлене у заяві від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України, - підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , заявлене у заяві про кримінальне правопорушення від 11.11.2024 року, про вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1