Справа № 132/3379/24
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"11" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 02.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 02.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.06.2024 близько 13:40 год., достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння, та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, перебуваючи в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, проник на приватну територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення - сараю та маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення права потерпілого на недоторканість житла та бажаючи їх настання, не маючи на це законних підстав, всупереч волі власника та скориставшись його відсутністю, умисно, відчинивши незачинені на замок двері сараю, незаконно проник всередину приміщення, звідки у подальшому вчинив дрібне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 , а саме - крадіжку одного мішка соєвого шроту вагою 60 кг, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2024 №2161/24-21 становила 1118,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.06.2024 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Миру с. Глинськ Хмільницького району Вінницької області, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння, та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, побачив автомобіль марки «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у користуванні останнього та його дружини ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення прав потерпілих на недоторканість іншого володіння особи та бажаючи їх настання, не маючи на це законних підстав, всупереч волі власника, скориставшись його відсутністю, проник в салон автомобіля, звідки вчинив дрібне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 , а саме крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9С 3/64 Gb В1асk», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2024 № 2163/24-21 становила 2253,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, однак попередньо звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його відмовою від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він немає.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак попередньо звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його відмовою від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він немає. Цивільний позов подавати до суду не бажає. Заподіяна шкода йому обвинуваченим відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки з потерпілими він примирився.

Адвокат ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки останній з потерпілими примирився.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, з врахуванням позиції потерпілих, не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого в тому числі щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, що і має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок експерта № 2161/24-21 від 12.07.2024, висновок експерта № 2162/24-21 від 12.07.2024, висновок експерта № 2163/24-21 від 12.07.2024) в загальній сумі становлять 3407 гривні 92 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт майна, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284 ч.1 п.7, 369, 372, 314 ч. 3 п. 2, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 02.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2024 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази по справі:

поліпропіленовий мішок із вмістом шроту соєвого насипу, вагою 60 кг, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - повернути за належністю його власнику ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

мобільний телефон марки «Redmi» 9C, у корпусі чорного кольору, який було передано на підставі ухали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.09.2024 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 , - повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1