Справа № 203/851/25
Провадження № 1-кс/0203/771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001710,

встановив:

07 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2023 році в ІНФОРМАЦІЯ_2 було створено стійке об`єднання злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у вказаній ВСП серед затриманих, засуджених та військовослужбовців. До цієї злочинної організації та її протиправної діяльності, на думку органу досудового розслідування, причетний ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 року без застосування застави, який було продовжено до 13 листопада 2024 року ухвалою від 10 жовтня 2024 року, до 09 січня 2025 року ухвалою від 11 листопада 2024 року та до 13 лютого 2025 року ухвалою від 07 січня 2025 року. Наразі, досудове розслідування завершено, але підготовче засідання у кримінальному провадженні не буде проведене до закінчення строку запобіжного заходу. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів але не довше, ніж до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та в участі в злочинній організації, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не доведеність не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або визначення в якості альтернативи триманню під вартою застави. Вказував, що на утриманні підозрюваного перебуває бабуся 1940 р.н. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що перебуваючи під вартою не має можливості надавати допомогу родині. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000463. В подальшому з цього кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0001710 (а.с. а.с. 20 24). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

13 серпня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 р. без застосування застави (а.с. 197). 14 серпня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 197 на зв. 209). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 р. строк тримання під вартою було продовжено до 13 листопада 2024 р. (а.с. 211 на зв.). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 р. строк тримання під вартою було продовжено до 09 січня 2025 р. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 січня 2025 р. строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 13 лютого 2025 р. (а.с. 216 на зв. 217 на зв.).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Постановою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 07 жовтня 2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 листопада 2024 року (а.с. а.с. 185 на зв. 189). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 лютого 2025 року. В подальшому з цього кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0001710. Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Наразі, досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001710 завершене, а його матеріали відкриті стороні захисту (а.с. а.с. 220 221), але підготовче судове засідання у справі ще не призначено, тому розгляд клопотання підсудний слідчому судді.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювався аудіо- та відео-контроль осіб, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушенням, протоколи допитів свідків, протоколи огляду та добровільної речовин, копії висновків експертів, що підтверджують належність вказаних речовин до наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. а.с. 28 185).

Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів наркотичних засобів та психотропних речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе створення злочинної організації та можливу її діяльність, що полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин. На підтвердження можливої безпосередньої причетності ОСОБА_3 до її діяльності надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який був обізнаний у можливій злочинній діяльності вказаної вище організації, є військовослужбовцем відповідної ВСП, та безпосередньо вказує на підозрюваного ОСОБА_3 як на особу, що може бути учасником злочину (а.с. 35), а також копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду (а.с. а.с. 114 на зв. 118).

Вказані вище докази дозволяють дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_3 , та є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. Сама по собі можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаних з можливою діяльністю злочинної організації, що провадила систематичну протиправну діяльність з реалізації на гауптвахті наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчить про реальність наведених вище ризиків.

У зв`язку з цим слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001710, але не довше ніж на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , враховуючи, що він підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 307 КК України, що носили організований та систематичний характер, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу не залежно від її розміру. У зв`язку з чим, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001710, але не довше ніж на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 р. о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1