Справа № 161/3602/25
Провадження № 1-кп/161/691/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 року з Волинської обласної прокуратури до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловилися та визнали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, оскільки підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 та 6 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, зокрема, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та були підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копій обвинувального акта, складу осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Також, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Слід роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вони мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язані виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу з питань пробації.

До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати. Вказане клопотання належним чином вручено заздалегідь стороні захисту. Строк дії обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду 21.01.2025 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту спливає 21.03.2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, на всі виклики обвинувачена з`являлася, просили обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 стали достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному провадженні, які ще не допитувались безпосередньо судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти наявним вищезазначеним ризикам неможливо без продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування свідчить те, що підозрювана, розуміючи суворість покарання інкримінованого їй кримінального правопорушення, з метою не притягнення її до кримінальної відповідальності, зможе безперешкодно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить те, що на даному етапі досудового розслідування не було встановлено усіх осіб, причетних до збуту вогнепальної зброї, а тому підозрювана, без вказаного запобіжного заходу, зможе вчиняти дії, які перешкоджатимуть судовому розгляду.

Щодо обґрунтування ризику, який вказаний у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та в разі визнання її винуватою, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а також те, що у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

Окрім того, прокурором також подано письмові клопотання про продовження на два місяці дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, щодо продовження обов`язків та задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки ризики відсутні, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідним є продовження застосування покладених обов`язків.

Суд також вважає, що на момент розгляду клопотання продовжують існувати ризики, що передбачені ст.177 КПК України, оскільки враховуючи санкцію інкримінованої статті позбавлення волі на строк до 7 років, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть залишити місце свого проживання, переховуватись від суду, не мають офіційного джерела доходів та місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, які ще не допитувалися в суді, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; крім того зважаючи на кількість вилученої у ОСОБА_4 зброї, суд вважає, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на них процесуальних обов`язків, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000330 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України, на 11 год. 00 хв. 19.03.2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Луцькому міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вони мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язані виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Продовжити на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній з 23-00 години до 07-00 годину за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м.Києві та Київській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття)залишати житло за адресою: свого проживання у АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

-з`являтись на виклик суду, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 23.00 год. до 07.00 год.), за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м.Києві та Київській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-не спілкуватись із свідками та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем її фактичного проживання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно, а саме:

з`являтись на виклик суду упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками та обвинуваченими ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно,а саме:

- з`являтись на виклик до суду, у попередньо визначений та погоджений час упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками та іншими обвинуваченими у даному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1