Справа № 463/1662/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/387/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. від 30 грудня 2024 р. (справа №463/1662/24, провадження № 1- кс/463/9403/24) про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року таку заяву задоволено та роз`яснено що ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2024 року у справі №463/1662/24, провадження № 1-кс/463/9403/24, якою клопотання детектива Відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів задоволено, вирішено надати дозвіл детективам групи слідчих у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2024: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та/або ОСОБА_21 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а в разі їх відсутності завірених належним чином копій документів, а також документів, які є в електронному вигляді, шляхом їх роздрукування, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) а саме документів, щодо придбання, вирощування та подальшої реалізації соєвих бобів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 16.06.2023 по даний час, зокрема: договорів з додатками, угод з додатками, контрактів з додатками, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт з додатками, актів приймання-передачі з додатками, специфікацій, сертифікатів відповідності, документів складського обліку, а також документів про походження ТМЦ, платіжних документів: платіжних доручень, касових ордерів та квитанцій, книги обліку доходів і витрат, усіх інших документів, щодо придбання та/або вирощування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сільськогосподарської продукції, в т.ч. статистичних звітів щодо вирощування такої продукції, а також документів щодо подальшої реалізації соєвих бобів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також документів щодо проведення розрахунку за поставлений товар, документів щодо використання в господарській діяльності (оренди, придбання, тощо) основних засобів: земельних ділянок, сільськогосподарської техніки тощо.

На згадану ухвалу слідчого судді про роз`яснення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2025 року (справа №463/1662/24, провадження №1-р/463/1/25) та направити справу на новий розгляд. Апеляційну скаргу розглянути за його участі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у його відсутність, а зі змістом ухвали адвокат ознайомився лише після отримання копії у системі «Електронний суд».

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із судовим рішенням і наголошує, що 30 грудня 2024 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) отримало ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володіння ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 16 червня 2023ро по даний час.

Така ухвала була незрозуміла, та потребувала роз`яснення, тому наголошує, що було подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді. Оскільки з ухвали не зрозуміло чи надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення копій до бухгалтерських документів, які перебувають (знаходяться у паперовому вигляді чи документів бухгалтерських, банківських документів, які містяться на електронних носіях (інформаційних системах) електронних документів і потребують з метою виконання ухвали їх додаткового виготовлення, копіювання, залучення інших осіб. Зокрема, зазначені в ухвалі податкові накладні ведуться виключно в електронній інформаційній системі Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, апелянт наголошує, що не є зрозумілим у який саме спосіб повинно відбутися забезпечення тимчасового доступу саме до завірених копій податкових накладних, які являються електронними документами і містяться виключно у Єдиному реєстрі податкових накладних, адміністратором якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у який саме спосіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом вилучення завірених копій бухгалтерських документів, які не перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто слідчим суддею не надавався тимчасовий доступ до таких інформаційних систем як Єдиний реєстр податкових накладних, система клієнт-банк.

Наголошує, що в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів викладено відомості, які не відповідають фактичним даним і є недостовірними, а саме: зазначено, що слідчим у клопотанні доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Звертає увагу, що детектив у клопотанні не вказав, що у листопаді 2024 року він вже звертався до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати копії зазначених в ухвалі документів, не додано витяг з ЄРДР, не конкретизовано копії яких саме документів необхідно надати. Не з`ясовано слідчим суддею, на думку апелянта, яким чином запитувані документи можуть мати значення доказів у розумінні ст.84 КПК України та не наведено жодних підстав, які б вказували на те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та не наведено чітко визначеного переліку речей та документів, доступ до яких планується отримати з зазначенням їх дати складення, номеру, інших реквізитів. Стверджує, що в ухвалі не вказано договори за якими номером та якою датою укладення і з ким саме потрібно надати, що вказує про відсутність відомостей, що такі документи є дійсно у володінні особи, а лише висловлено припущення про їх ймовірне існування, що є порушенням вимог ст.. 59 КПК України.

Заявляє, що в ухвалі слідчого судді вказано, що доступ до документів надано в кримінальному провадженні №0000002 від 09 січня 2024 року, проте доступ з правом вилучення надано до документів за період і після 09 січня 2024 року по 30 січня 2024 року, тобто за діяльність після кримінального провадження.

Тому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки порядок та спосіб виконання ухвали для товариства є незрозумілим.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про слухання справи без його участі, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі, просив такі задоволити, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у силу вимог ч.4 ст.405 КПК України у відсутність апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться підставність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, отже такий строк необхідно поновити.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді від 27 січня 2025 року (справа №463/1662/24, провадження №1-р/463/1/25), разом з тим із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 30 грудня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 463/1662/24, провадження №1-кс/463/9403/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 09 січня 2024 року.

Також зі змісту самої заяви, яким дублює фактично і апеляційні доводи, вбачається, що на думку заявника, роз`яснення потребує ухвала слідчого судді від 30 грудня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 463/1662/24, провадження №1-кс/463/9403/24) про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить невизначеність реквізитів документів, які підлягають тимчасовому вилученню, а містить лише родові ознаки.

У оскаржуваній ухвалі слідчого судді, чітко роз`яснено що ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2024 року у справі №463/1662/24, провадження № 1-кс/463/9403/24, якою клопотання детектива Відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів задоволено, вирішено надати дозвіл детективам групи слідчих у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2024: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та/або ОСОБА_21 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а в разі їх відсутності завірених належним чином копій документів, а також документів, які є в електронному вигляді, шляхом їх роздрукування, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) а саме документів, щодо придбання, вирощування та подальшої реалізації соєвих бобів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 16.06.2023 по даний час, зокрема: договорів з додатками, угод з додатками, контрактів з додатками, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт з додатками, актів приймання-передачі з додатками, специфікацій, сертифікатів відповідності, документів складського обліку, а також документів про походження ТМЦ, платіжних документів: платіжних доручень, касових ордерів та квитанцій, книги обліку доходів і витрат, усіх інших документів, щодо придбання та/або вирощування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сільськогосподарської продукції, в т.ч. статистичних звітів щодо вирощування такої продукції, а також документів щодо подальшої реалізації соєвих бобів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також документів щодо проведення розрахунку за поставлений товар, документів щодо використання в господарській діяльності (оренди, придбання, тощо) основних засобів: земельних ділянок, сільськогосподарської техніки тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст ухвали слідчого судді від 30 грудня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 463/1662/24, провадження №1-кс/463/9403/24), є зрозумілим, ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушення слідчим суддею вимог КПК України є безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка законності ухвали слідчого судді від 30 грудня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 463/1662/24, провадження №1-кс/463/9403/24), не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а висновки, які зроблені слідчим суддею у цій ухвалі є обов`язковими з огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу і на те, що зміст заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 грудня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 463/1662/24, провадження №1-кс/463/9403/24) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4