Справа № 591/844/25
Провадження № 1-кс/591/381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2025 приблизно о 21 год. 25 хв пасажирський Локомотив ТЄП 70-0060 №780 зі сполученням «Київ-Суми», з 10-ма пасажирськими вагонами, під керуванням машиніста ОСОБА_4 та помічника машиніста ОСОБА_5 рухався в напрямку м. Суми на швидкості близько 90-95 км/год та в районі 24-го км біля станції «Амбари» неподалік с. Вири, Сумського району на затяжному повороті колії допустив наїзд на двох неповнолітніх, які рухалися в попутному напрямку по залізничній колії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , які від отриманих травм загинули на місці події.

В ході огляду місця події 22.01.2025 у період часу з 22 год. 15 хв по 23 год. 53 хв в районі 24-го км біля станції «Амбари» неподалік с. Вири Сумського району, виявлено та вилучено предмети та речі які 23.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22.01.2025 у період часу з 22 год 15 хв по 23 год 53 хв в районі 24-го км біля станції «Амбари» неподалік с. Вири Сумського району є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких померли люди.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході огляду місця події 22.01.2025 у період часу з 22 год. 15 хв по 23 год. 53 хв, а саме:

1) зразки фарби;

2) мікроволокна білого кольору;

3) кросівки чорно-білого кольору;

4) ботинок чорний жіночий;

5) мобільний телефон марки Redmi;

6) мобільний телефон у фіолетовому чохлі марки Apple iPhone, з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1