У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання Покровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся 17 грудня 2024 року до суду з клопотанням про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на обліку Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 26.09.2024 року перебуває громадянин ОСОБА_4 , який засуджений 08.07.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 591 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

До Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.12.2024 року надійшов вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2024 року, щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст. 15 ч.І, 190 ч. 1. 591 КК України до 2 років пробаційного нагляду. При винесенні даного вироку не було враховано вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 року.

Просили вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Засуджений, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та виконувати вироки самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 26.09.2024 року перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 08.07.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 591 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

До Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.12.2024 року надійшов вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2024 року, щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст. 15 ч.1, 190 ч. 1. 59-1 КК України до 2 років пробаційного нагляду. При винесенні цього вироку не було враховано вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 року.

Вказані вироки набрали законної сили та перебувають на виконанні у Покровському районному відділі філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області окремо, тобто виконуються самостійно.

Так, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, які містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вказаних вироків суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , тому відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки його задоволення призведе до порушення суті вироків і погіршення становища засудженої.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків стосовоно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1