Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2350/25
Номер провадження 1-кс/711/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000256 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000256 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи начальником квартирно експлуатаційного відділу м. Черкаси, у військовому званні «підполковник», тобто військовою службовою особою, діючи не обережно у порушення вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII, всупереч вимог ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022 Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», пункту 7 положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, в умовах воєнного стану, на території Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси, що дислокується за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 220, недбало поставився до своїх службових обов`язків, що полягало у неналежному контролі за виконанням комісією моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи при закупці ліжка армійського 2-х ярусного Типу «А» та, як наслідок, 31.03.2023 уклав із ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 221 від 31.03.2023 на закупівлю ліжка армійські 2-х ярусні Типу «А» у кількості 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) штук за ціною 5 485,00 грн, на загальну суму 5 095 565,00 грн. без ПДВ, що згідно висновку експерта судової економічної експертизи Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/14032-ЕК від 11.10.2024 є завищеною на 1 363 957,80 грн., чим завдано збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 12.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними висновка експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 448/24-23 від 06.09.2024;

- довідкою про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №0000010 від 11.05.2023, щодо КЕВ м. Черкаси з питань придбання ліжок армійських у ФОП ОСОБА_6 №262315-17/3326-2024 від 30.09.2024;

- даними висновка експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/14032-ЕК від 11.10.2024;

- протоколом огляду оптичного носія інформації від 07.10.2024;

- положенням про квартирно експлуатаційний відділ міста Черкаси;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , від 11.11.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 19.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, державним інтересам задано збитків на суму 1 363 957,80 грн.

14.03.2025 у даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов.

Встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , перебуває майно, на яке можна накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і її подальшого стягнення, а саме:

- земельна ділянка площею 1.9139 га із кадастровим номером :02:000:5137, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205, що зареєстрована 14.03.2018 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», 2010 року випуску синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 та VIN: НОМЕР_3 , що зареєстрований 03.07.2019 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб мопед марки «HONDA GIORNO», 1992 року випуску, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 , що зареєстрований 16.06.2020 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Документами, якими підтверджується право власності на вказане майно, що належить арештувати, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг із реєстру ТЗ ГСЦ МВС.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

При цьому, ініціатор клопотання, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна та його представника з метою забезпечення арешту майна.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує, та просить долучити документи на підтвердження вартості належного підозрюваному майна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, а також долучені прокурором до заяви від 25.03.2025, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи начальником квартирно експлуатаційного відділу м. Черкаси, у військовому званні «підполковник» тобто військовою службовою особою, діючи не обережно у порушення вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII, всупереч вимог ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022 Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», пункту 7 положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, в умовах воєнного стану, на території Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси, що дислокується за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 220, недбало поставився до своїх службових обов`язків, що полягало у неналежному контролі за виконанням комісією моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи при закупці ліжка армійського 2-х ярусного Типу «А» та як наслідок 31.03.2023 уклав із ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 221 від 31.03.2023 на закупівлю ліжка армійські 2-х ярусні Типу «А» у кількості 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) штук за ціною 5 485,00 грн, на загальну суму 5 095 565,00 грн без ПДВ, що згідно висновку експерта судової економічної експертизи Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/14032-ЕК від 11.10.2024 є завищеною на 1 363 957,80 грн., чим завдано збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/14032-ЕК від 11.10.2024, розмір збитків, завданих державі складає 1 363 957,80 грн.

У даному кримінальному провадженні прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси з метою подальшого забезпечення відшкодування збитків підозрюваним, завданих державі на суму 1 363 957,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових. установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №418510762 від 19.03.2025, за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 1.9139 га із кадастровим номером :02:000:5137, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205, що зареєстрована 14.03.2018 на ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до витягу №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, станом на 24.03.2025 становить 24554,14 грн.

Також, відповідно до реєстраційних карток на транспортні засоби за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано:

- легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», 2010 року випуску синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 та VIN: НОМЕР_3 , що зареєстрований 03.07.2019 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно даних щодо аналогічних транспортних засобів, розмішених на сайті https://auto.ria/com/uk/, становить в середньому 261 677 грн. Крім того, серед оголошень розміщених на даному сайті, міститься оголошення щодо продажу вказаного вище автомобіля («Volkswagen Passat Variant», 2010 року випуску синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 та VIN: НОМЕР_3 ) за ціною 6500 доларів США, що за офіційним курсом станом на 24.03.2025 еквівалентно 268 450 грн.

- транспортний засіб мопед марки «HONDA GIORNO», 1992 року випуску, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 , що зареєстрований 16.06.2020 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно даних щодо аналогічних транспортних засобів, розмішених на сайті https://auto.ria/com/uk/, становить в середньому 20650 грн.

Таким чином, з долучених до клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що розмір завданої шкоди, яка заявлена в цивільному позові прокурора, є обґрунтованим, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/14032-ЕК від 11.10.2024, а вартість належного підозрюваному ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна, на яке просить накласти арешт слідчий, не перевищує її розміру.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, винесення обвинувального вироку та задоволення заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову.

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним/

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000256 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме на:

-земельну ділянку площею 1,9139 га із кадастровим номером :02:000:5137, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205;

-легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», 2010 року випуску синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 та VIN: НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб мопед марки «HONDA GIORNO», 1992 року випуску, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 .

Заборонити відчуження вищевказаного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1