Справа № 686/2981/25
Провадження № 1-кс/686/1169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить встановити бездіяльність посадової особи начальника СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.10.2025, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України, розпочати розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.01.2025 ним надіслано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заяву про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відомості до ЄРДР станом на 31.02.2025 внесено не було.

Як зазначає ОСОБА_4 , 08.01.2025 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 його незаконно, безпідставно позбавили волі та утримували у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту подання цієї заяви, тобто до 17.01.2025. Такі дії, на думку скаржника в діях військовослужбовців містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у самій скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

До матеріалів справи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, долучено лист за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 № 196зкп/х/14-01-01-9847/2025 від 08.02.2025, яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що у його зверненні від 17.01.2025 не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Крім цього, вказано на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не підслідне органам Державного бюро розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що 17.01.2025 ОСОБА_4 надіслано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заяву про вчинення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказав конкретні обставини вчинення відносно нього працівниками-військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, який пов`язаний із позбавленням волі та незаконним утриманням скаржника в період часу з 08.01.2025 по 17.01.2025 в приміщеннях ТЦК без жодної на те правової підстави.

Листом за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 № 196зкп/х/14-01-01-9847/2025 від 08.02.2025, яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що у його зверненні від 17.01.2025 не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а також про те, що указане в заяві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не підслідне органам ДБР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону уповноваженими особами ТУ ДБР, яке розташоване у місті Хмельницькому, дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 17.01.2025, відповідь на яку було надано листом за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 № 196зкп/х/14-01-01-9847/2025 від 08.02.2025, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання надати документ, що підтверджує прийняття заяви про кримінальне правопорушення та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки вказана вимога є похідною та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами. Бездіяльності у цій частині станом на момент розгляду скарги не допущено.

Також відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 17.01.2025, відповідь на яку було надано листом за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 № 196зкп/х/14-01-01-9847/2025 від 08.02.2025.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя