Провадження № 1-кс/202/8294/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із загальною середньою освітою, студент очного навчання 3 курсу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимість матеріали клопотання не містять,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2024, приблизно о 19 години 45 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 540і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2024 належить ОСОБА_9 , рухався в темний час доби по неосвітленому сухому асфальтованому покриттю у третій смузі для руху проїзної частини дороги вул. Набережної Заводської в Новокодацькому районі м. Дніпра, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Ю. Кондратюка, у напрямку вул. П. Мирного, зі швидкістю близько 120 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год.

В цей же час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух у зустрічному вказаному автомобілю напрямку, по своїй крайній лівій смузі руху та у салоні його автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам,проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, проте легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, 01.12.2024, приблизно о 19 години 45 хвилині, здійснюючи рух зі швидкістю 120 км/год, що значно перевищує дозволену швидкість у населених пунктах 50 км/год, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр розвороту, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 540і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобілю, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого на перехресті вул. Набережної Заводської та заїзду до буд. № 4 вул. Набережної Заводської, сталося зіткнення передньою частиною вказаного автомобіля «BMW 540і» з правою боковою частиною вказаного автомобіля «FordTransitConnect».

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_15 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- малолітньому пасажиру автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження від яких вона загинула на місті події;

- водію автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, вивиху лівого плечового суглобу;

- пасажиру автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому крила здухвинної кістки справа зі зміщенням, закритого перелому середини третини правої ліктьової кістки без зміщення, закритого перелому основи п`ятої п`ясної кістки правої кисті без зміщення, забою грудної клітини;

- малолітньому пасажиру автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинної травми тіла;

- малолітньому пасажиру автомобіля «FordTransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинної травми тіла.

02.12.2024 в 01 годині 45 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні від дачі будь яких пояснень чи відповідей на запитання суду відмовився, в силу ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, підкреслив, що із схеми слідує, що зіткнення було на другій смузі руху на відстані 8,7 м. від краю проїзної частини, тому водій автомобіля Форд, який здійснював поворот (розворот) ліворуч мав переконатись у безпечності маневру. Вважає, що докази того, що автомобілем керував саме ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. Згідно показів патрульного, на які послався прокурор ОСОБА_5 спочатку давав покази, що за кермом автомобіля був саме він, оскільки ОСОБА_16 шляхом залякування та пропозицією грошової винагороди, вмовив його так сказати. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_16 , у зв`язку з чим просив відмовити у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На питання суду про те, хто саме був за кермом підозрюваний ОСОБА_5 , пославшись на ст..63 Конституції України, відмовився від надання відповіді.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , вважає підозру необґрунтованою, надав характеризуючі матеріали на підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В ході дослідження матеріалів клопотання, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що протокол допиту свідка ОСОБА_16 неможливо зачитати наразі, оскільки він наявний лише у відеозаписі, дослідити зараз його неможливо, посилання на нього із клопотання можна виключити.

Підкреслив, що згідно письмових пояснень, патрульний ОСОБА_17 , прибувши на місце події, описав обстановку та автомобіль, що близько через годину після його прибуття на місце пригоди прийшли дві особи, які представились ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , і саме ОСОБА_18 повідомив, що він перебував за кермом.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що через годину ОСОБА_18 з`явився за годину та у присутності свідків заявив, що він був за кермом, що в подальшому підтверджено отриманими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та планом-схемою нього,

-протоколом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 згідно яких приблизно через годину після приїзду наряду до місця ДТП прийшли пішим шагом два чоловіка які представились як : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час бесіди з останніми ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_16 повідомив, що саме він перебував за кермом автомобіля марки « БМВ» НОМЕР_4 під час ДТП, при цьому останні не повідомляли, чому саме відразу після ДТП покинули місце пригоди,

-іншими допитами свідків, речовими доказами вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зважаючи встановлені обставини кримінального провадження, зокрема поведінку підозрюваного, який одразу після пригоди покинув місце ДТП ( хоча в подальшому й повернувся), приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих, розуміючи тяжкість злочину та ймовірного покарання, з метою зміни показів чи для уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що із досліджених показів свідків випливає, що одразу після повернення на місце пригоди, саме ОСОБА_5 повідомив, що за кермом автомобіля в момент ДТП був він.

Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення у виді смерті дитини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 01-45години 02 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 01-45 години 30 січня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1