ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7409/24

Провадження № 1-кс/210/191/25

05 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

04 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання (справа № 210/7409/24 провадження № 1-кс/210/191/25).

В обґрунтування заяви зазначив, що є наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 оскільки клопотання було отримане судом 27.12.2024 року та не було розглянуте суддею до 07.01.2025 року.

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_229/ed_2016_02_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з процесуальними рішеннями судді, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після надходження клопотання було витребувано особову справу засудженого ОСОБА_4 для повного та всебічного розгляду справи, яка станом на 07 січня 2025 року надана до суду не була.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 із датою призначення справи до розгляду не може бути підставою для відводу від розгляду клопотання.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1