Провадження №: 1-кс/336/175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №336/11466/24,

без участі сторін кримінального провадження, а також інших учасників справи,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді у справі №336/11466/24.

На думку заявника суддя ОСОБА_4 розглядає справу № 336/11466/24, яка має відношення до керівника апарата Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та його злочинної бездіяльності, що має відношення до справи № 336/2214/24, і ця злочинна бездіяльність продовжується до теперішнього часу.

Так, за результатом скарги відкрито кримінальне провадження № 0001188 за ст. 376-1 ч. 2 КК України відносно керівника апарата Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 Про це із справи № 336/11466/24 стало відомо судді ОСОБА_4, що одночасно розглядає також справу №336/2214/24.

Посилаючись на рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року за №2 та Бангалорські принципи, заявник вважає, що виник конфлікт інтересів по справі №336/11466/24, що унеможливлює продовження розгляду кримінальної справи та наявність яких є підставою для відводу (самовідводу) слідчому судді ОСОБА_4

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Закон України «Про запобігання корупції» виокремлює два види конфлікту інтересів:

Потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

За правилами статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не наведені обставини та докази, які викликають реальний конфлікт інтересів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Враховуючи, що заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_4 на надано доказів конфлікту інтересів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої заяви та вважає її невмотивованою.

На підставі ст.35, 75, 80, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 як слідчого судді в кримінальному провадженні № 336/11466/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2