Справа № 133/836/24
Провадження №11-кп/801/318/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

09.03.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 року по відбуттю призначеного покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу зі змінами на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 року, просила вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частитні направити на новий судовий розгляд.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 4 ст. 186 КК України на 8 років позбавлення волі залишити без змін.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування під вартою - з 09.02.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення задоволено.

Закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривні 40 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

04.02.2024 близько 23 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 14.02.2024, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підійшов до будинку, й надалі проник до будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка на той час лежала на ліжку в спальні, та почав вимагати віддати йому всі грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 помітив на підлозі поряд з ліжком, на якому лежала ОСОБА_11 , гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 240 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень, купюрами номіналом 100 та 50 гривень, які належать ОСОБА_11 , та відкрито заволодів ними.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 - ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 390 гривень.

За змістом обвинувального акту, 31.01.2024 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дрібної крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, без дозволу власника, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 через хвіртку, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_7 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Проникнувши до підсобного приміщення, ОСОБА_7 перебував там певний проміжок часу, під час якого оглянув вказане приміщення, віднайшов та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме 4 (чотири) кг копченого свинячого сала. Після цього, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , через незамкнені двері проник до погреба, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Проникнувши до погреба, ОСОБА_7 перебував там певний проміжок часу, під час якого оглянув погреб, віднайшов та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л із свиним паштетом домашнього приготування ліверним тушкованим та 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л з тушонкою з м`яса свинини домашнього приготування.

Після чого ОСОБА_7 викрадені продукти харчування склав до рюкзака, якого мав при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2294 грн.

Розмір збитків, завданих внаслідок викрадення ОСОБА_7 майна, що належить ОСОБА_10 , є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, встановлених ст. 7 Закону України № 3460-ІХ від 09.11.2023 «Про Державний бюджет України на 2024 рік», тому дії останнього не підпадають під кваліфікацію кримінально караного діяння як крадіжки, у зв`язку з чим було подано обвинувальний акт, у якому викладено змінене обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами прокурора мотивовано тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. 412 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Всупереч вимогам законодавства, а саме ст. 284 КПК України судом першої інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України у формі вироку, а не ухвали.

З урахуванням того, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження судом з підстав передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої ст. 284 цього Кодексу у формі вироку, дане порушення являється істотним та є підставою для його скасування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КК України.

Отже, судом першої інстанції не вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_10 по відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушував процесуальний порядок, не реагуючи на зауваження головуючої, вів себе зухвало, висловлювався нецензурно, за що був попереджений про недопустимість такої поведінки та видалений з залу судового засідання до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора, суд вважає, що апеляційні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Вирок Козятинського міськрайонного суду в ід 27.12.2024 року відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 4 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі прокурора зі змінами не оспорюєтся.

Згідно вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Крім того, оскаржуваним вироком суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Судом першої інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України у формі вироку, а не ухвали.

Однак, нормами чинного КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження судом з підстав передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої ст. 284 цього Кодексу у формі вироку.

Згідно з ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 284 КПК України не може бути усунуто судом апеляційної інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути встановлені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги зі змінами прокурора прийняти законне та обґрунтоване рішення

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 162 КК України призначити новий судовий розгляд.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 4 ст. 186 КК України залишити без змін.

В решті залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4