Справа № № 585/4813/24
Номер провадження 1-кс/585/1767/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000974 від 18.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на наступне майно: два шматки каміння, цілу цеглину, білу пластикову каністру об`ємом 5 л., із залишками речовини із запахом бензину, з метою збереження вказаних предметів у якості речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000974 від 18.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2024 близько 09:20 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 здійснила удар ногою в обличчя поліцейського СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді саден нижньої губи, забою лівого носового ходу, у зв`язку із виконанням працівником поліції службових обов`язків.

Надалі, 18.11.2024 року за участю двох понятих та відеофіксації за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областібуло проведено огляд місця події та прилеглої території, у ході якого було вилучено: два шматки каміння сірого кольору, цілу цеглину білуватого кольору, білу пластикову каністру об`ємом 5 л., із залишками речовини із запахом бензину, про що складено протокол огляду місця події.

Постановою слідчого від 18.11.2024 року вищезазначені предмети було визнано речовим доказом, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України як знаряддя кримінального правопорушення, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказів для розслідування кримінального провадження, для запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засідання слідчий з групи слідчих клопотання підтримав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000974 від 18.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як далі вказує слідчий у клопотанні, 18.11.2024 року за участю двох понятих та відеофіксації за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областібуло проведено огляд місця події та прилеглої території, у ході якого було вилучено: два шматки каміння сірого кольору, цілу цеглину білуватого кольору, білу пластикову каністру об`ємом 5 л., із залишками речовини із запахом бензину, про що складено протокол огляду місця події.

При цьому, постановою слідчого від 18.11.2024 року вищезазначені предмети було визнано речовим доказом, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України як знаряддя кримінального правопорушення, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У клопотанні слідчим вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речового доказу, який є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення та містить на собі його сліди.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив належні дані, які дають підстави вважати, що вказане в ньому майно (два шматки каміння, цілу цеглину, білу пластикову каністру об`ємом 5 л., із залишками речовини із запахом бензину) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, так як на переконання органу досудового розслідування є знаряддям кримінального правопорушення та зберігло на собі його сліди.

Разом з тим слідчим слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження того, що речовий доказ, на який останній просить накласти арешт, може бути прихований, пошкоджений, знищений, перетворений або відчужений будь-ким із учасників кримінального провадження, з огляду на приєднання його до матеріалів кримінального провадження та передання на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Окремої вимоги імовірний володілець майна щодо повернення вилученого - не заявляв та такі дані у матеріалах провадження відсутні, зокрема як і відомості про власника майна.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу слідчий не обґрунтував, що будь-яка особа, яка є учасником кримінального провадження, має намір на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або на відчуження речових доказів, які зберігаються у камері схову речових доказів Роменського РВП, або імовірно може вчинити такі дії, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000974 від 18.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1