У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002187, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року в рамках кримінального провадження №0002187.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження №0002187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 про те, що 20 листопада 2024 близько 07 години 30 хвилин водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони мікрорайону Доманинці у напрямку вулиці Шумна на вулиці Другетів, біля будинку №108 на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримала травми та була доставлена до КНП «УМБКЛ» з тілесними ушкодженнями, а саме: забійна рана чола, перелом лобкової та сідничної кісток зліва.

20 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Другетів, біля буд. №108, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец, майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

В подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 308/18975/24 від 28.11.2024 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 було накладено арешт з метою проведення експертних досліджень.

Зазначає, що в ході досудового розслідування, у телефонному режимі слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 його було повідомлено, що всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним транспортним засобом були проведені, а також органом досудового розслідування були отримані висновки експертних досліджень пов`язаних із оглядом тимчасово вилученого майна.

Таким чином вважає, що накладення арешту в межах кримінального провадження №0002187 на даний час відпало, та порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на даний автомобіль є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/18975/24 від 28.11.2024, по кримінальному провадженню №0002187 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути його особі в якої було вилучено майно - власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання також не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі. Додатково зазначив, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу та наявних на ньому пошкоджень.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, біля буд. 108.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину якому у межах даного кримінального провадження не вручалось.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчий подав заяву, в якій зазначив, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу та наявних на ньому пошкоджень.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0002187від 21.11.2024 року не прийнято, ОСОБА_3 є законним власником даного транспортного засобу, якому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, проведення органом досудового розслідування всіх необхідних експертиз, пов`язаних з дослідженням даного транспортного засобу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля власнику чи іншому законному володільцю для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого.

Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1