Справа № 462/8983/24
провадження 1-кс/462/2126/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

встановив:

27.11.2024 Франківською окружною прокуратурою міста Львова подано до Залізничного районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001068 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2024 матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_2

28.11.2024 у межах вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 02.12.2024 за № 26928. Покликаючись на норми ч.1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, в обґрунтування заяви вказує, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 вбачається, що 28.10.2024 нею як слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова постановлялась ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 462/7870/24, в тому числі і щодо ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, з якого надалі 04.11.2024 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження №0001068. З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи заявляє самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2024 заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0001068 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001068 від 04.11.2024 року, який долучено до матеріалів обвинувального акта щодо ОСОБА_3 , встановлено, що під час досудового розслідування прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова 04.11.2024 винесено постанову про виділення матеріалів вказаного кримінального провадження.

При цьому, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000974 від 04.10.2010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 КК України (справа № 462/7870/24) суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 28.10.2024 постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка стосувалась зокрема і ОСОБА_3 .

Статтею 76 КПК України визначено обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада

2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене, з метою недопущення повторної участі судді та у подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду обвинувального акта, а також з метою забезпечення справедливого розгляду справи повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України - задоволити.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України (справа № 462/8983/24) - передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/8983/24.

Суддя ОСОБА_1