Єдиний унікальний номер 722/602/25
Номер провадження 1-кп/722/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 09.02.2025 року відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, уродженця с.Ходороуци, Окницького району, Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, працюючого, водієм м.Бельци "Інд-Пегал-ТРАНС", не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в 2023 році, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території Республіки Молдова у невстановленої слідством особи придбав кийок, після чого, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу розпочав його носіння при собі, а також перевезення в автомобілі марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке продовжував до 09.02.2025 року.

В подальшому, 09.02.2025 року близько 10 год. 30 хв. під час проведення огляду автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками ДПС України на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни-Окниця» було виявлено кийок.

Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кийком. Кийок виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла угода про визнання винуватості від 26.02.2025 року укладена між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Дністровської окружної прокуратури за адресою: вул.Грушевського, буд.32, м.Сокиряни, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторони також визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Із запропонованими в угоді видом покарання ОСОБА_5 згідний.

Суд відповідно до вимог ч.2 ст.473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та ОСОБА_5 обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для ОСОБА_5 наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також роз`яснено, що відповідно до ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угод про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 чи цілком він розуміє:

1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_5 підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 також роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_5 пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він визнає себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, він не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, дані, які характеризують ОСОБА_5 , який раніше не судимий, негативно не характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи пом`якшуючі покарання, а саме: беззастережне визнання ним своєї винуватості, надання правдивих та вичерпних показів, що викривають його вину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити йому визначене в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є кийок, разом з первинним упакуванням, який належать ОСОБА_5 та підлягають знищенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2025 року на автомобіль марки «Audi Q7», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого являється громадянин Р.Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Хадарауци Окницького району Республіка Молдова в частині заборони відчуження, розпорядження та користування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 394, 475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.02.2025 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: с.Хадарауци, Окницького району, Республіка Молдова (паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.11.2022 року) на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/ код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати із залученням експерта в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi Q7», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2025 року користувачем якого являється громадянин Р.Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Хадарауци Окницького району Республіка Молдова в частині заборони відчуження, розпорядження та користування та повернути користувачеві.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, а саме металевий предмет -кийок, разом з первинним упакуванням упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №6195679, який зберігається у металевій шафі №35 кімнати зберігання зброї чергової частини ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: