ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України і йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.364-1 КК України у виді штрафу в розмірі 433.000 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах усіх форм власності строком на 2 роки.

-за ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України штраф в розмірі 432.144 грн. в дохід держави..

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 450.000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, повзанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

ЄУНСС 727/1034/24 НП 11кп/822/45/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 70316 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03.12.2024 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині вироку та зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини вироку замість цифр 433.000 правильно вказати 433000 (чотириста тридцять три тисячі) грн.

У третьому абзаці резолютивної частини вироку замість цифр 432.144 правильно вказати 432144 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок чотири)грн.

У четвертому абзаці резолютивної частини вироку змість цифр 450.000 правильно вказати 433000 (чотириста тридцять три тисячі) грн.

Згідно вироку суду, відповідно до наказу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» , юридична адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок, 106, офіс 220 (далі ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ») №18-К від 29.08.2019 ОСОБА_11 на посаду директора Товариства на 1,0 ставки з окладом згідно штатного розпису за основним місцем роботи з правом першого підпису призначено ОСОБА_6 .

Згідно зі статтею 2,3,7 Статуту ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», затвердженого рішенням №1 учасника ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» від 22.04.2019 (нова редакція), товариство створюється з метою надання послуг, здійснення виробничої, комерційної посередницької, торгової діяльності; розширення числа робочих місць, а також з метою найбільш повного та якісного задоволення потреб українських та іноземних підприємств, організацій та громадян в роботах, послугах і продукції, які надаються, виробляються товариством та одержання учасником (учасниками) товариства на цій основі прибутку. Предметом діяльності Товариства є види діяльності, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед інших видів діяльності Товариства є організація будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво мостів і тунелів; будівництво водних споруд; будівництво інших споруд…..; товариство має право від власного імені укладати правочини, угоди, договори, контракти, набувати майнові і особисті немайнові права та нести обов`язки, виступати в суді господарському та третейському суді від свого імені та управління товариством здійснюють вищий орган управління Товариства Загальні збори учасників та виконавчий орган Товариства директор, який підзвітний Загальним зборам учасників та несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення обов`язкові для учасника (учасників) Товариства без згоди Загальних зборів учасників товариства.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», в силу покладених на нього обов`язків, на постійній основі виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та в силу вимог ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

22.11.2021 р. між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 по «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)». Загальна договірна ціна становить 6307284 (шість мільйонів триста сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи і передати Замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисній документації, умов договору, Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Пунктом 2.1. зазначеного Договору передбачено, що Підрядник гарантує якість зазначених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Пунктом 5.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи при наявності фінансування згідно календарного плану-графіку виконання робіт та фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 5.4 приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріалі, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДСТУ. Пунктом 5.5 акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.3.3 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) супровідним листом Підрядник передає для підписання Замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника на протязі 3-х днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах. Після укладення вказаного договору, на визначеному об`єкті «Берегоукріпленню р. Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію, яких здійснював директор товариства ОСОБА_6

ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», виконуючи організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників, являючись службовою особою, і будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт, діючи умисно, з метою отримання для себе неправомірної вигоди у вигляді державних грошових коштів, використовуючи свої службові повноваження, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.12.2021 р., розробив злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди з частини бюджетних коштів, що підлягали виділенню на фінансування вищевказаних вище підрядних робіт, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завищених обсягів виконаних робіт, з подальшим поданням вказаних документів до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Зокрема, після укладення договору № 53 від 22.11.2021 р., обвинувачений ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди у вигляді державних грошових коштів, що були виділені за проведення «Берегоукріпленню річки. Черемош із відновленням берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)», умисно, всупереч інтересам ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», що полягали у веденні діяльності на підставі норм та положень чинного законодавства України, внаслідок яких підприємство отримує законні прибутки спрямовані, в тому числі, на задоволення соціальних та економічних інтересів трудового колективу, розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, з метою оцінки ситуації на об`єкті будівництва та визначення виду робіт, об`єми яких можливо завищити, вирішив виконати вказану роботу частково, а в подальшому внести до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості щодо виконання вказаної роботи по об`єкту будівництва. В ході виконання найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» будівельних робіт на даному об`єкті, ОСОБА_6 , будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні даних робіт, в порушення норм чинного законодавства, статуту очолюваного ним підприємства, а також вимог укладеного договору, достовірно знаючи, що на об`єкті роботи проведено не в повному обсязі, передбачені договором № 53 від 22.11.2021, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати печаткою ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», що буде свідчити замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, у невстановлений час, але не пізніше 29.12.2021 р., за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме в м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 106, офіс 220, вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, а саме у пункт 4 «кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» шифр і № позиції нормативу ВЕ17-3-10-3, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становить 261,5 м2, після чого підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав статусу офіційного документу. При цьому обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Берегоукріплення річки Черемош з відновлення берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)» в частині проведення робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 544,5 м2, обсяг робіт, що вказаний в актах приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) становлять 806,0 м2. Різниця між обсягами робіт за шифром ВЕ17-3-10-3 становить 261,5 м2. Вартість завищених обсягів виконаних робіт за шифром ВЕ17-3 10 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, обвинувачений ОСОБА_6 надав зазначені, завідомо підроблені документи, до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, приміщення якого розташованого по вул. Героїв Майдану, 194-А м. Чернівці, які надалі були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_13 та заступником директора Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації начальником управління ОСОБА_14 зі сторони Замовника, а саме - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) суму 2787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 рік на вище вказану суму до якого ОСОБА_6 було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання робіт на загальну суму 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок з урахуванням загальновиробничих, трудозатрат, кошторисного прибутку та єдиного податку. На підставі вищевказаних документів Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації перераховано 29.12.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» 2 787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, з яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №120/23-29 від 19.01.2024 та судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-24/806-ЕК від 26.01.2023 безпідставно перераховані 432 143 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні) 26 (двадцять шість) копійок, що потягло спричинення шкоди державним інтересам, в особі Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації на вказану суму, розмір якої відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» та в силу покладених на нього обов`язків, на постійній основі виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 і п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання на розрахунковий рахунок товариства державних грошових коштів, якими всупереч інтересам ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», наміром незаконно отримати, умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів щодо виконання робіт та наданні послуг на підставі укладеного договору між Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю робіт за бюджетні кошти №53 від 22.11.2021р. по «Берегоукріпленню річки Черемош з відновленням берегової лінії та інженерних споруд с. Банилів Вижницького району «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)». Зокрема, у ході виконання найманими працівниками ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» будівельних робіт на даному об`єкті, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на вказаному об`єкті роботи, передбачені договором № 53 від 22.11.2021 р., було проведено не в повному обсязі, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати печаткою, що буде свідчити Замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, у невстановлений час, але не пізніше 29.12.2021, за місцем здійснення діяльності товариства, а саме в м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 220, вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірна форма №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості, а саме у пункт 4 «кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» шифр і № позиції нормативу ВЕ17-3-10-3, в якому зазначив нібито виконані роботи об`ємом 806 м2, замість фактично виконаних 544,5 м2, різниця яких становить 261,5 м2, після чого підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав статусу офіційного документу та передав Замовнику, а саме до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, приміщення якого розташованого по вул. Героїв Майдану, 194-А м. Чернівці. Вартість завищених обсягів виконаних робіт за шифром ВЕ17-3 10 «Кам`яний накид. Укоси 1:3 або 1:4. Товщина шару 0,4-0,6 м, м2 шару накиду» становить 432143.26 (чотириста тридцять дві тисячі сто сорок три гривні 26 коп.). На підставі вищевказаних підроблених документів Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації 29.12.2021 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» 2787 284 (два мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, з яких безпідставно перераховані - сума, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

На цю ухвалу та вирок суду від 25.11.2025 року прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про виправлення описки та змінити вирок від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання і призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25480 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 433160 грн., без призначення додаткових покарань, передбачених санкцією частиною цієї статті.

За ч.2 ст.364-1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 26000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 442000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 26000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 442000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що визначається судом не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини цього Кодексу. Вказував, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством на час постановлення вироку з визначенням його в грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді штрафу, суд не визначив його розмір в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з визначенням в грошовій сумі.

Також вказував, що згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст.

Проте, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично вийшов за межі ст.379 КПК України, змінив суть вироку, зазначивши інші розміри штрафу, які, в тому числі, не відповідають вищезазначеним вимогам ст.53 КК України. Такі дії суду є наслідком допущеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_9 подав зміни до апеляційної скарги та просив оскаржуваний вирок змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_6 зі ст.366 ч.2 КК України на ч.1 ст.366 КК України і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а за ч.2 ст.364-1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 25470 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 432 990 (чотириста три двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на 2 роки.

Також просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2024 року.

На обґрунтування своїх вимог доповнив, що в даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, яке вчинив ОСОБА_6 , не призвело до настання тяжких наслідків. Службове підроблення було способом вчинення іншого кримінального правопорушення, що призвело до настання тяжких наслідків. А тому дії останнього необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з внесеними змінами, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого, які просили задовольнити вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, колегія суддів не вбачає підстав для наведення доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянта про зміну кваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 КК України, вони є обґрунтовані.

Так, ОСОБА_6 засуджено за службове підроблення за кваліфікуючою ознакою, що спричинили тяжкі наслідки на суму 432 143 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, вказані наслідки настали не від складання, видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року примірної форми КБ-2-в, довідки про вартість виконаних робіт, витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року та внесення до них неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, а внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями всупереч інтересам ТОВ «ДОР-БУД-ІНВЕСТ СВ». І злочинний результат тяжкі наслідки, настали після виконання ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, коли останній подав вищевказані документи до Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації та 29.12.2021 року на розрахунковий рахунок «ТОВ ДОР-БУД-ІНВЕСТ СВ» було перераховано грошові кошти, в тому числі безпідставно перераховано 432 143 грн. 26 коп.

В даному випадку службове підроблення було засобом для скоєння іншого умисного злочину, в результаті якого і були заподіяні тяжкі наслідки.

За таких обставин дії ОСОБА_6 не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Обґрунтованими також твердження прокурора про порушення судом вимог ст. 53 КК України при призначення покарання обвинуваченому.

Так, згідно ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі без визначення його розміру в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, суд допустив порушення вимог ст. 53 КК України. А тому вимоги прокурора в цій частині необхідно задовольнити і змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1 КК України.

Що стосується вимог апелянта про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, вони задоволенню не підлягають.

Так, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є можливим шляхом постановлення відповідної ухвали до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

В даному випадку в суді першої інстанції до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальної на підставі ст.49 КК України не було, оскільки останній обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких не минули строки давності.

Оскільки зміна кваліфікації дій обвинуваченого може були здійснена судом при постановленні вироку, в даному випадку особа, яка визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і на час постановлення судового рішення минули строки давності, передбачені ст.49 КК України, може бути звільнена від відбування покарання.

Так, ч.5 ст.74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Такі випадки можливі, зокрема, в разі заперечення особою своєї вини, або в разі, коли суд визнає особою винною у вчиненні менш тяжкого злочину, ніж той, який їй було інкриміновано і на час ухвалення вироку минули строки давності, передбачені ст.49 КК України.

Крім того, зі змісту ч.3 ст.88 КК України вбачається, що суд може визнати особу винною у вчиненні кримінального правопорушення та не призначати покарання за його вчинення.

Оскільки апелянт в своїй скарзі не просив призначати покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і на час постановлення цієї ухвали минули строки давності, передбачені ст.49 КК України за його вчинення, колегія суддів вважає можливим не призначати ОСОБА_6 покарання за вчинення ним цього кримінального правопорушення,

Також обґрунтованими є вимоги апелянта про незаконність ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2024 року, якою було внесено виправлення в оскаржуваний вирок.

Так, згідно ч.1 ст.379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається що суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки у вироку, фактично вийшов за межі ст.379 КПК України та змінив суть вироку, зазначивши інші розміри штрафу та ще й з порушенням вимог ст.53 КК України, що є незаконним. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 грудня 2024 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000050, якою було внесено виправлення у вирок цього ж суду від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, скасувати.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України та не призначати йому покарання за вчинення ним цього кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25470 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 432 990 (чотириста три двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на 2 роки.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя