НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/87/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті (ЄО №886 від 10.03.2025).

За даним фактом 11 березня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

14.03.2025 в період часу з 09 годин 10 хвилин по 12 годин 53 хвилин, слідчим СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) два предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням 270х93;

2) металева пружина;

3) фрагмент металевої палиці в полімерній оболонці синього кольору;

4) полімерний предмет схожий на гільзу від гладкоствольної зброї білого кольору з маркуванням «Model 12SPORT12»;

5) предмет ззовні схожий на глушник для зброї.

6) мобільний телефон марки «MEIZY» в корпусі білого кольору;

7) мобільний телефон марки «REDMI» в корпусі чорного кольору;

8) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511C4X;

9) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511KHH;

10) куртка чорно-зеленого кольору, балаклава чорного кольору, штани сірого кольору, кофта чорного кольору;

11) куртка чорно-сірого кольору;

12) штани чорного кольору, светр чорного кольору із вставками (візерунком ромб білого кольору).

Вказані предмети і речі визнані речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_6 , настала внаслідок одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, що свідчить про те, що невстановленою в ході досудового розслідування особою для спричинення останній смерті застосовувала вогнепальну зброю або саморобний пристрій для відстрілу патронів до неї. Під час зазначеного обшуку було вилучено предмети, що мають відношення до боєприпасів та вогнепальної зброї або аналогічних за принципом спрацювання до неї саморобним пристроям, а саме перераховані вище в пунктах 1-5 та на теперішній час для підтвердження або спростування версії про причетність зазначених речей до знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судової експертизи зброї, що в свою чергу обумовлене тривалим строком її виконання та необхідністю накладення на них арешту. У разі повернення цих речей власнику існує виправданий ризик їх знищення або приховування від органу досудового розслідування.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено два мобільних телефони, перераховані в пунктах 6-7. Зазначені мобільні пристрої мають важливе значення для кримінального провадження та потребують накладення на них арешту, оскільки на даний момент проводяться заходи на встановлення IMEI та мобільних номерів телефонів, які працювали з базовою станцією мобільного зв`язку на місці вчинення злочину. Отримати вказану інформацію буде можливо після проведення тимчасового доступу до речей і документів в оператора стільникового зв`язку та подальшого її моніторингу та аналізу. У разі отримання відомостей по результатам проведення моніторингу з`єднань та встановлення, що вилучені в ході обшуку пристрої мали з`єднання з базовою станцією з місця вчинення злочину, досудовим розслідування будуть отриманні докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину особою в якої дані мобільні пристрої були вилучені. У випадку їх повернення на даний момент особі в якої вони були вилучені існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливого для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речового доказу.

Крім того, в ході обшуку вилучено два ноутбуки, перераховані вище в пунктах 8-9, які можуть містити або раніше містили та на теперішній час власником видалені, в собі інформацію, листування, фото та відеоматеріали, які можуть вказувати на причетність особи до вчинення злочину, зокрема на даний момент необхідно призначити першочергово комп`ютерно-технічну експертизу, що в свою чергу потребує накладення арешту на майно у зв`язку з тривалим часом виконання цієї експертизи, натомість у разі повернення майна власнику та не проведення зазначеної експертизи, виникає виправданий ризик втрати або неотримання важливих та критично значущих відомостей для досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчинення злочину та не встановлення до теперішнього часу особи, яка його вчинила.

Також слідчим при проведенні обшуку було виявлено та вилучено, одяг, який перерахований вище в пунктах 10-12. Зазначені речі могли зберегти на собі біологічний матеріал трупа ОСОБА_6 , що в свою чергу можливо підтвердити лише шляхом проведенням судово-медичної експертизи та подальшого порівняння можливих наявних слідів крові та ДНК на речах з біологічними матеріалами потерпілої або слідів вилучених в ході огляду місця події. Зокрема під час додаткового огляду місця події на місці умисного вбивства ОСОБА_6 на поверхні між кімнатних дверей в приміщенні будинку було виявлено та вилучено фрагменти тканих волокон, що можуть бути частиною одягу особи, яка причетна до вчинення злочину та для цього треба провести порівняльну експертизу вилучених волокон з одягом. Вказані слідчі дії та експертизи потребують досить тривалого часу для виконання, тому для недопущення втрати речових доказів або їх знищення в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вилучений в ході обшуку одяг.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором, втім воно не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення зазначених вимог ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено власника(ів) чи володільця(ів) вилученого майна, підстави з яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, згаданого майна. Не вказано чи мав доступ слідчий до інформації, яка міститись в мобільних телефонах і ноутбуках під час проведення обшуку і вилучення вказаного майна.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею в цьому контексті була заслухана думка слідчого. Останній вказав, що недоліки клопотання будуть усуватися, для цього просив встановити максимальний строк передбачений КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ували до відома направити слідчому і Запорізькій спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (з огляду на наявність інформації про зміну процесуального керівництва у даному провадженні).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1