УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві від 15.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин. Одночасно просить поновити строк на оскарження бездіяльності.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 19.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала до Державного бюро розслідувань заяву від 15.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 19.11.2024 року та зареєстровано під вх. №3893 зкп.

Листом Державного бюро розслідувань від 25.11.2024 року повідомлено про направлення заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 15.11.2024 за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Проте відомості про кримінальне правопорушення у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Просила розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів скарги, 19.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала до Державного бюро розслідувань заяву від 15.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 19.11.2024 року та зареєстровано під вх. №3893 зкп.

Листом Державного бюро розслідувань від 25.11.2024 року повідомлено про направлення заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 15.11.2024 за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте вказані вимоги слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у встановлений законом строк не виконані, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2024 року, після надходження заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

При цьому в суді підтверджено, що зі змісту доданої до скарги заяви про злочин та додатків до неї убачається, що вона містить достатньо даних та викладених обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи скарги щодо невнесення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованими, не спростовані в суді, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві допустила бездіяльність, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, враховуючи, що заявником наведені обставини, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку, подання даної скарги, строк на оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А НО В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві 15.11.2024 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1