Справа № 686/4972/16-к
Провадження № 1-кп/686/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №0000176 від 18.12.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього начальника сектору ліцензування ДСНС України у Хмельницькій області, звільненого з органів ДСНС України за станом здоров`я в січні 2016 року, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а також відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коськів, Шепетівського району, Хмельницької області, жителя м. Хмельницький, за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого паркувальником на ринку КВГ «Оптовик» в м. Хмельницький, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС у Хмельницькій області № 772 о/с від 04.11.2015 на посаді начальника сектору ліцензування управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області (далі начальник сектору ліцензування ДСНС України у Хмельницькій області), за пособництва паркувальника ринку КВГ «Оптовик» ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 7500 гривень за надання їй допомоги при вирішенні проблем, які можуть виникнути у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з незаконною реалізацією піротехнічних виробів, та пообіцяв, що у разі виникнення вказаних у неї з цього приводу проблем, здійснить свій вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо здійснення контролю за зберіганням та реалізацією бенгальськими вогнями, хлопавками та іншими товарами, які відповідно до Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2013 №1649 є піротехнічними виробами, за наступних обставин.

Так, наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_8 звернулася до керівника ринку КВГ «Оптовик» ОСОБА_9 з приводу початку здійснення нею торгівлі на зазначеному ринку ялинками, новорічними гірляндами, бенгальськими вогнями, хлопавками тощо, а також надання для цього 3-х торгівельних місць.

05.12.2015 ОСОБА_8 домовилася з ОСОБА_9 щодо початку торгівлі і під час зустрічі директор ринку КВГ «Оптовик» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що здійснення торгівлі на речовому ринку піротехнічними виробами заборонено і їй у такому разі необхідно вирішити вказані питання з контролюючими органами, у тому числі з Державною службою з надзвичайних ситуацій.

08.12.2015 до ОСОБА_8 зателефонував паркувальник ринку КВГ «Оптовик» ОСОБА_5 та під час розмови повідомив, що може організувати їй зустріч із працівниками Державної служби з питань надзвичайних ситуацій, на що вона погодилася.

Того ж дня, 08.12.2015 в післяобідній час, ОСОБА_8 , разом із паркувальником ринку ОСОБА_5 , прибули на ринок КВГ «Оптовик», який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 19, де на автомобільній парковці вказаного ринку ОСОБА_5 організував ОСОБА_8 зустріч з ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду начальника сектору ліцензування управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області.

Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 про своє бажання розпочати на ринку КВГ «Оптовик» торгівлю ялинками, новорічними електрогірляндами, бенгальськими вогнями, хлопавками та іншими товарами з трьох торгівельних місць.

ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи, що в силу свого службового становища має вплив на працівників ГУ ДСНС у Хмельницькій області та його територіальних підрозділів, а також особистого знайомства, в тому числі завдяки родинним стосункам із братом (старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 ), має можливості впливу на працівників поліції при прийнятті ними рішень, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_8 , що у разі виникнення у неї проблем через незаконну торгівлю піротехнічними виробами на території ринку, він здійснить вплив та вирішить вказані питання, за що йому необхідно передати грошові кошти в сумі 1500 гривень з кожного торгівельного місця.

При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що у разі виникнення проблем під час перевірки її торгівельної діяльності на території ринку піротехнічними засобами, вплине на прийняття позитивного для неї рішення, зокрема щодо оформлення адміністративних матеріалів про вчинення правопорушень, за які передбачена відповідальність з меншим розміром штрафу та не передбачена конфіскація товару.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що починаючи з 12.12.2015 вона може розпочинати таку торгівельну діяльність. Разом з тим, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх діянь та можливість бути викритим у цьому правоохоронними органами, прийняв рішення про використання ОСОБА_5 як пособника, і повідомив ОСОБА_8 про те, щоб вона подальші дії, у тому числі передачу неправомірної вигоди, здійснювала виключно через паркувальника ринку ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_8 повинна була через ОСОБА_5 передати йому список продавців, котрі будуть здійснювати торгівельну діяльність.

24.12.2015 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 , який на той час вже обіймав посаду начальника відділу контролю за особливо важливими об`єктами та застосування санкцій Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Хмельницькій області, та повідомив, що ОСОБА_8 попросила його організувати з ним зустріч, на що ОСОБА_4 погодився та зустріч призначив на 25.12.2015 на території паркувального майданчику ринку КВГ «Оптовик».

25.12.2015 об 11 год. 58 хв., під час зустрічі із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомила про початок торгівельної діяльності на ринку КВГ «Оптовик», а також бажання здійснення торгівельної діяльності ще з 2-х торгівельних місць у м. Хмельницькому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою та в силу свого службового становища та особистого знайомства, в тому числі завдяки родинним стосункам із братом ОСОБА_10 , маючи вплив як на працівників ГУ ДСНС у Хмельницькій області та його територіальних підрозділів, так і на працівників поліції при прийнятті рішень, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , наголосив останній, що вона може здійснювати торгівлю з 5 торгівельних місць, пообіцявши, що у разі виникнення проблем під час перевірки її торгівельної діяльності піротехнічними засобами, вплине на прийняття позитивного для неї рішення, зокрема щодо оформлення адміністративних матеріалів про вчинення правопорушень, за які передбачена відповідальність з меншим розміром штрафу та не передбачена конфіскація товару.

Далі, під час розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи протиправність своїх діянь та можливість бути викритим у цьому правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку 1500 гривень з одного торгівельного місця, а загалом 7500 гривень, через пособника ОСОБА_5 , з чим ОСОБА_8 погодилась.

29.12.2015 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередню умову ОСОБА_4 , прибула на паркувальний майданчик ринку КВГ «Оптовик» у м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 19, де передала через ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень. Одержавши грошові кошти, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані кошти є неправомірної вигодою для ОСОБА_4 , здійснив дзвінок останньому та повідомив його про передачу для нього ОСОБА_8 частини вказаної неправомірної вигоди і що вона вже знаходиться у нього.

31.12.2015, ОСОБА_8 , продовжуючи виконання умови ОСОБА_4 , попередньо домовившись по телефону про зустріч із паркувальником ринку ОСОБА_5 , близько 10 год. 40 хв. прибула на паркувальний майданчик КВГ «Оптовик» у м. Хмельницькому, по вул. Геологів, 19, де у приміщенні металевого вагончика передала ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди в сумі 4500 гривень для ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка відбулась у присутності ОСОБА_5 та за допомогою його мобільного телефону, повідомила про передачу усієї суми неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_5 , діючи як пособник у отриманні ОСОБА_4 неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність дій та умисел останнього, запевнив ОСОБА_8 у тому, що у разі перевірки її торгівельної діяльності усе буде добре і у разі виникнення проблем, він їй зателефонує. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що якщо вона домовилась із ОСОБА_4 і вирішила усі питання, то проблем у неї не буде, а також наголосив на тому, що у разі виникнення проблем із реалізацією піротехнічних виробів за її відсутності, він сам зателефонує до ОСОБА_4 з цього приводу і той вирішить усі проблеми.

Того ж дня, 31.12.2015 о 10 год. 51 хв. ОСОБА_5 на паркувальному майданчику ринку КВГ «Оптовик» по вул. Геологів, 19, у м. Хмельницькому, був затриманий співробітниками правоохоронних органів з одержаною сумою неправомірної вигоди у вигляді 4500 грн., переданої ОСОБА_8 для ОСОБА_4

31.12.2015 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в приміщення ГУ ДСНС України в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав, від дачі показань відмовився.

Разом з тим, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі передбачені ст.49 КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими. Разом з тим, він погоджується на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити відповідне його клопотання.

Таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав його захисник адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат - ОСОБА_11 покладались у вирішенні заявленого клопотання на розсуд суду.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до положень ст.ст.12,49 КК України чинних на момент скоєння, інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015), вказаний злочин відносився до злочинів середньої тяжкості строк давності за вчинення якого складав п`ять років.

Згідно чинної редакції ст.ст.12, 49 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015) відноситься за класифікацією до нетяжких злочинів, строки давності за вчинення яких складають п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України було вчинено в грудні 2015 року. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених законом не зупинявся та не переривався. При цьому, станом на момент розгляду клопотання обвинуваченого 04 квітня 2025 року, сплив передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015) на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000176 від 18.12.2015 року в частині обвинувачення останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_12