Справа № 185/6756/24
Провадження № 1-кп/185/282/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захист прохав скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 709910 грн. 74 копійки, які належать Ільчишину та які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання вмотивовано тим, що метою накладення арешту, відповідно до ухвали, є забезпечення можливості відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. На даний час позов не подано.

Прокурор заперечував з мотивів:

- збитки потерпілому не відшкодовані;

- до обвинуваченого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Вирішуючи дане клопотання судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 709 910 грн. 74 коп., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а саме:

№ НОМЕР_1 , IBANUA6894158;

№ НОМЕР_2 ,IBANUA5289870;

№ НОМЕР_3 ,IBANUA3315786;

№ НОМЕР_4 , IBANUA5289532.

Як слідує зі змісту ухвали, метою накладення арешту на рахунки є забезпечення можливого відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо спец конфіскації як необґрунтовані.

Щодо інших доводів суд бере до уваги, що 20 листопада 2024 року в даному провадженні справу призначено до судового розгляду. В підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду. В наступні судові засідання (20 січня 2025 року та 31 січня 2025 року представник потерпілого також не з`явилась).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має бути пропорційним меті, на яку він спрямований, що виражається у понятті "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства і вимогою захисту фундаментальних прав особи. Щоб визначити пропорційність такого заходу, необхідно прийняти до уваги його тривалість та його необхідність в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи.

Арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин.

З іншого боку, помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

В даному провадженні судовий розгляд розпочато, цивільний позов відсутній. Однак на даний час не з`ясована позиція потерпілого щодо наявності чи відсутності матеріальних вимог щодо обвинуваченого. Оскільки звернення з позовом після початку судового розгляду має наслідком не втрату права на відшкодування завданих збитків, а реалізацію цього правила в іншому судочинстві. Крім того, сторона не позбавлена права на поновлення строку на подачу позову, якщо мають місце обґрунтовані причини.

Суд враховує, що фактично на даному етапі судового розгляду суду не відома позиція потерпілого в справі, має він претензії матеріального характеру до обвинуваченого чи ні; буде він їх реалізовувати чи ні.

Завданням кримінального процесуального законодавства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, на даний час відсутні підстави для скасування арешту на майно обвинуваченого за відсутності позиції потерпілого в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 709910 грн. 74 копійки, які належать Ільчишину та які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «ПриватБанк,» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1