Провадження №1-кс/751/2979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених раніше обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 13.05.2024, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про подовження на 29 днів, тобто до 30.01.2025, строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 та продовжених ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2024 та 29.11.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000807 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 грн, а 07.06.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, які надалі неодноразово продовжувались, останній раз до 01.01.2025. Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні підозрюваному та захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.12.2024, тоді як для вручення обвинувального акту з реєстром підозрюваним та захисникам потрібен час. Викладені обставини перешкоджають переданню обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник, надавши письмове клопотання, просив відмовити у продовженні строку дії обов`язків та змінити запобіжний захід і скасувати заставу. Вказав, що підозра є необґрунтованою, а вказані ризики недоведеними. Наразі досудове розслідування звершується, ОСОБА_6 з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду. Також стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний раніше впливав на потерпілих чи свідків. Крім того, ОСОБА_6 має намір повернутися до військової служби, а тому просить надати йому дозвіл виїзду до військових частин.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

30.10.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 454 200 грн та покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави.

У зв`язку із внесенням застави 07.06.2024 підозрюваний звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 302 800 грн та покладені відповідні обов`язки.

Надалі ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2024 та 29.11.2024 строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжувався, останній раз терміном до 01.01.2025.

07.11.2024 за дорученням прокурора стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2024 встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 грудня 2024 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 149 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами допиту та додаткового допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуального спостереження за особою, протоколами дослідження інформації.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання допустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення. Зазначені питання вирішуються судом у межах судового провадження, та за наслідками дослідження всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні.

Безпідставними є і твердження сторони захисту про відсутність у сторони обвинувачення повноважень звертатися до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків після закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки завершення цієї стадії кримінального провадження зумовлює втрату повноважень стороною обвинувачення щодо збирання доказів, а не щодо ініціювання питань застосування, зімни чи продовження запобіжних заходів.

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не доведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Додатково даний ризик посилюється після відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки сторони кримінального провадження мають доступ до всіх даних про свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує те, що після закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду ризики у кримінальному провадженні має тенденцію до збільшення. Посилання сторони захисту на їх переконаність в невинуватості підозрюваного не є достатнім аргументом, який наведені ризики нівелює.

Слідчий суддя бере до уваги й такі обставини, як репутацію підозрюваного та наявність передніх судимостей, відсутність на час розгляду клопотання відомостей про місця роботи та стабільний дохід підозрюваного.

Водночас ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений прокурором у клопотанні, не встановлювався, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати його як новий ризики, що з`явилися після продовження строку дії обов`язків, а отже, слідчий суддя не бере його до уваги при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків.

Також слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, а у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на 29 днів, у межах строку досудового розслідування, до 22.01.2025 включно.

Щодо клопотання захисника про надання дозволу ОСОБА_6 продовжити військову службу в визначених ним в клопотанні військових частинах, слідчий суддя зазначає, що дане питання не відносить до компетенції слідчого судді, тоді як надання дозволу підозрюваному відлучитись за межі міста Чернігова на стадії досудового розслідування входить до повноважень слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи обставини проходження військової служби підозрюваним та його бажання продовжити військову службу, слідчий суддя вважає за можливе зміни до раніше визначений обов`язок не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, сформулювавши його наступним чином: не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадку явки ОСОБА_6 до уповноваженої військової частини згідно Закону України «Про внесення зміни до глави XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» від 21.11.2024 №4087-ІХ, про що ОСОБА_6 зобов`язаний завчасно повідомити слідчого, прокурора або суд, із зазначенням дати явки, найменування та місцезнаходження військової частини, а також про повернення до м. Чернігова).

Однак слідчий суддя звертає увагу на необхідність належного та добросовісного виконання вимоги щодо завчасного повідомлення про зазначені вище обставини, а також про те, що порушення таких умов являтиме собою порушення порядку виконання покладених у кримінальному провадженні на підозрюваного обов`язків.

Ураховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 та продовжених ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2024 та 29.11.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, на 29 днів, тобто до 22 січня 2025 року включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Внести зміни до раніше визначеного обов`язку не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, сформулювавши його наступним чином: не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадку явки ОСОБА_6 до уповноваженої військової частини згідно Закону України «Про внесення зміни до глави XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» від 21.11.2024 №4087-ІХ, про що ОСОБА_6 зобов`язаний завчасно повідомити слідчого, прокурора або суд, із зазначенням дати явки, найменування та місцезнаходження військової частини).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 25.12.2024 про надання дозволу ОСОБА_6 продовжити військову службу в визначених ним в клопотанні військових частинах відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 25.12.2024 про скасування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2024 року о 16.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1