У Х В А Л А

щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

08.01.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000066, -

у с т а н о в и в :

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_7 25 грудня 2024 року звертається до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 126, частиною першою статті 129 та частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначає, що 21 вересня 2023 року за його заявою до ЄРДР були внесені відомості за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 19 жовтня 2023 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2023 року вказана постанова була скасована через неповноту досудового розслідування.

Дізнавач 27 грудня 2023 року знову закриває кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 7 березня 2024 року постанову дізнавача скасовано через невиконання вказівок слідчого судді у попередній ухвалі.

Постанови про закриття від 21 вересня 2023 року та від 27 грудня 2023 року є тотожними, що свідчить про формальний підхід до розслідування.

Слідчий ОСОБА_8 30 листопада 2024 року знову виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка по змісту нічим не відрізняється від попередніх постанов про закриття провадження. Скаржник вважає, що постанова невмотивована, винесена передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказує потерпілий, порушує принципи законності і обґрунтованості, порушує його права я к потерпілого, а тому підлягає скасуванню.

Процесуальний прокурор, який здійснював нагляд за проведенням досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, погодив закриття провадження без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надав правову оцінку незаконній постанові слідчого.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, визнати дії слідчого та прокурора неправомірними, вказати в ухвалі про скасування оскаржуваної постанови про закриття необхідність проведення таких слідчих дій:

- встановити та допитати всіх можливих свідків та очевидців події, у тому числі осіб, які перебували поблизу місця вчинення злочину;

- провести допит потерпілого ОСОБА_7 з урахуванням нових обставин, які з`явились під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження;

- здійснити допит ОСОБА_9 , забезпечивши його явку за допомогою доручення оперативному підрозділу (із змісту скарги вбачається, що це особа, яку скаржник обвинувачує у вчиненні відносно нього злочинів);

- провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому;

- здійснити судово-медичну експертизу з метою повного дослідження всіх тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, і встановлення характеру, механізму та ступеню тяжкості;

- провести аналіз дій ОСОБА_9 з метою встановлення його мотивів і попередньої підготовки до вчинення злочину;

- отримати характеризуючі матеріали ОСОБА_9 для встановлення його особистості, психоемоційного стану та поведінки;

- направити запит до медичних закладів, які надавали медичну допомогу потерпілому з метою детального уточнення діагнозів та підтвердження характеру отриманих травм;

- провести експертизу відеоматеріалів з метою встановлення можливості вчинення погроз ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 під час зафіксованих подій.

У скарзі також просить зобов`язати прокурора забезпечити нагляд за виконанням рішень слідчого судді та проведенням досудового розслідування.

Після подання скарги, 27 грудня 2024 року ОСОБА_7 подає уточнення, в яких звертає увагу слідчого судді на тотожність оскаржуваної постанови з попередніми постановами про закриття кримінального провадження; надає оцінку висновку судово-медичної експертизи, яка, на його думку, не врахувала усі заподіяні йому тілесні ушкодження; спростовує відсутність фізичного впливу на нього, як це зазначено у оскаржуваній постанові; аналізує і піддає сумніву пояснення ОСОБА_9 ; перераховує слідчі дії, які потрібно провести під час додаткового слідства.

Під час судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_7 6 січня 2025 року подає відеодиск із записом вчинення відносно нього злочину, і 8 січня 2025 року в уточненні до клопотання просить відеодиск при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримує. Пояснює, що у скарзі йдеться про злочин, який вчинив відносно нього працівник відділення "Нової пошти" № 1 ОСОБА_9 21 вересня 2023 року, бризнувши йому в обличчя невідомою рідиною, що призвело до погіршення стану його здоров`я та отримання тілесних ушкоджень. Слідство по вказаному злочину проведено неповно, поверхово, воно не було зацікавлене у встановлені істини по справі. Вказівки слідчого судді при скасуванні попередніх постанов про закриття не виконувались, прокурор неналежно наглядає за слідством. Вимоги, викладені у його скарзі, повністю підтримує.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_10 скаргу свого довірителя підтримує і просить її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, надає пояснення, що ніякого злочину відносно ОСОБА_7 вчинено не було. Дізнання і досудове слідство (коли до частини другої статті 125 добавились частина перша статті 126, частина перша статті 129 та частина четверта статті 296 Кримінального кодексу України) проведено повно, всі вказівки слідчого судді виконані, дії особи, на яку вказує потерпілий як на підозрюваного, слідством перевірені, складу злочину у цих діях немає. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Процесуальний прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснює, що вимоги скарги безпідставні, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження № 0000066 видно, що 22 вересня 2023 року по зверненню ОСОБА_7 , яке надійшло до прокуратури, внесені відомості до ЄРДР за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України по факту заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівником 1-го відділення "Нової пошти", що по проїзду Київському, 6а у м. Жмеринка (аркуш кримінального провадження (далі а.к.п.) 2).

Після реєстрації кримінального правопорушення проведені невідкладні оперативні дії, а також слідчі дії : допитаний потерпілий (а.к.п.30-32), призначена судово-медична експертиза (а.к.п.33), отриманий її висновок (а.к.п.34), оглянутий і приєднаний до матеріалів відеодиск з місця події з камери зовнішнього спостереження (а.к.п.36-38), надане доручення оперативному підрозділу (а.к.п.40), зібрані характеризуючі матеріали відносно особи, на яку вказує потерпілий як на підозрюваного (а.к.п.41-45). Слідством допитаний свідок, вирішені численні клопотання потерпілого, і 20 жовтня 2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п.72-74).

Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з тим, що не допитана особа, на яку вказує потерпілий як на підозрюваного; не встановлені та не допитані всі свідки події; не проведена судово-медична експертиза у повному обсязі, як про це зазначав експерт (а.к.п.78).

Після чого слідством призначена і проведена додаткова судово-медична експертиза (а.к.п.80-82), і постановою від 27 грудня 2023 року кримінальне провадження знову закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п.83-84).

Отже, вказівки слідчого судді у повному обсязі не виконані, на що звернув увагу слідчий суддя у своїй ухвалі від 7 березня 2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року (а.к.п.87).

Під час додаткового слідства до ЄРДР, згідно з ухвалами слідчого судді від 2 жовтня 2024 року та від 13 листопада 2024 року по заявам ОСОБА_7 (а.к.п.203-204, 232-233), перекваліфіковане кримінальне правопорушення з частини першої статті 125 на частину другу статті 125 Кримінального кодексу України (а.к.п.208), а також були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 (а.к.п.211), частиною першої статті 129 (а.к.п.220), частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (а.к.п.234).

Слідчий суддя констатує, що за період з дати останнього скасування постанови про закриття кримінального провадження 7 березня 2024 року до винесення нової постанови про закриття кримінального провадження 30 листопада 2024 року досудовим слідством проведений значний обсяг слідчих та інших дій : установлені і допитані додаткові свідки, проведені повторна судово-медична, трасологічна, комплексна експертизи, вирішені численні клопотання і заяви потерпілого, надані доручення оперативним підрозділам щодо проведення оперативних заходів по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні за клопотанням учасників розгляду скарги був досліджений відеодиск із записом події від 21 вересня 2023 року на території 1-го відділення "Нової пошти" по Київському проїзду, 6а в м. Жмеринка (а.к.п.36-38). Під час його перегляду установлено, що ОСОБА_9 (як вказано у протоколі огляду від 26 вересня 2023 року), предметом, схожим на пульверизатор, прискає в бік потерпілого. Після чого починає бризкати на підлогу під ноги потерпілого. Потерпілий виливає на ОСОБА_9 кружку з рідиною, після чого з`являється інший працівник пошти і припиняє конфлікт.

Таким чином, слідчий суддя, проглянувши цей диск, приймаючи до уваги докази, добуті під час досудового слідства, які вважає належними, допустимими і достатніми, вважає правомірною постанову слідчого від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що позиція скаржника у даному випадку зводиться до непогодження із процедурою проведення досудового розслідування по його заявам, викладення своїх бачень та міркувань щодо проведення тих чи інших слідчих дій.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Прокурор, згідно із частиною першою статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий і прокурор у межах своїх повноважень здійснюють досудове розслідування і нагляд за ним, яке полягає у перевірці фактів, встановленні обставин та зборі доказів щодо кримінального правопорушення з метою захисту прав потерпілих та законності і притягнення виних осіб до відповідальності - на свій професійний розсуд відповідно до вимог закону.

Отже, слідчий суддя вважає, що дізнання, досудове слідство по кримінальному провадженню проведено повно, об`єктивно, неупереджено і достатньо, і погоджується з висновком слідства про відсутність, враховуючи добуті докази, складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 126, частиною першою статті 129 та частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України. Відтак підстав для скасування постанови від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження наразі не вбачається, як і не вбачається підстав для визнання дій слідчого і прокурора неправомірними.

Положеннями статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000066, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі п`яти днів з дня складання повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 12 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12