Справа № 487/275/22
Провадження № 1-кп/487/188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001022 від 27.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює слюсарем-монтажником в ДП «Інвест», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26.11.2021 близько 20:00, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час словесної перепалки, схопив лівою рукою малолітнього ОСОБА_6 за воріт кофти та припіднявши кинув об стіну, від чого останній вдарився головою. У подальшому ОСОБА_3 незважаючи на те, що малолітній ОСОБА_6 лежав на підлозі, взяв дерев`яний табурет та жбурнув його об стіну над дитиною, від чого вказаний табурет відлетів від стіни та впав на праву ногу малолітнього ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, схопивши рукою малолітнього ОСОБА_6 за капюшон кофти, підняв останнього з підлоги та дотягнув до дитячої кімнати, де утримуючи правою рукою, наніс не менше трьох ударів головою ОСОБА_6 об металеві сходи ліжка, що знаходились з правого боку від входу до кімнати. Далі, ОСОБА_3 кинув малолітнього ОСОБА_6 на підлогу, внаслідок чого останній вдарився головою об дерев`яну шафу. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглоба.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, висловив свою згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились в зв`язку з перебуванням на межами України. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вона та законний представник потерпілого не заперечують проти закриття провадження у справі.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення сплинув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової згоди потерпілого для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин, наявності згоди обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_7 , поданого в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , суд враховує положення ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (Постанова Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №161/694/20).

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001022 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1