Провадження № 1-кс/202/8701/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 28.10.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, судимого в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України, одруженого, маючого на утриманні дітей 2008, 2010, 2012, 2013, 2016, 2017, 2022 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що 28.10.2024 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сп`яніння, керував автомобілем «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О041730 з боку с. Пшеничне у напрямку с. Новопокровка Дніпровського (Солонянського) району, та виїжджаючи на автодорогу О041701 вправо, у напрямку с. Новопокровка, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 , загинула на місці події, а водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 та пасажир його автомобілю ОСОБА_10 , госпіталізовані до лікарень.

28.10.2024 за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №0001399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.10.2024 о 21 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

31 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 грудня 2024 року, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів, що складає 242 240,00 грн.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: вилучення медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , та проведення судово-медичної експертизи отримання ним тілесних ушкоджень, вилучення зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та проведення судово-медичної (хіміко-токсикологічної) експертизи на встановлення стану його алкогольного сп`яніння, отримання висновку судово-медичної експертизи по трупу постраждалої ОСОБА_9 , призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення питання відповідності дій кожного з водіїв в момент ДТП, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі та процесуальні дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.12.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, з підстав наведених вище.

Враховуючи, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були наявні під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочином завдано виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України. Невідворотність покарання за злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає неподалік населеного пункту, що й потерпілі та розуміючи тяжкість злочину він може здійснювати незаконний вплив на них, а також в падальшому свідків пригоди у кримінальному провадженні. Так, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до останнього не поєднаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 матиме змогу вчиняти тиск на останніх з метою надання неправдивих показань та зміни показань на стадії досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, обвинувачений може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Окрім того, щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 допускає грубі порушення ПДР України, та в подальшому так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Таким чином вищенаведене дає всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавлення волі, останній може вчинити інше правопорушення в тому числі відносно порушення правил безпеки дорожнього руху.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті потерпілого, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний на утриманні має сімох дітей, яких необхідно забезпечувати життєвими потребами.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 28.10.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

29.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження.

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитами свідків та потерпілих, а також іншими доказами у їх сукупності.

31 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 грудня 2024 року, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів, що складає 242 240,00 грн.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2025 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001399 від 28.10.2024 року закінчується 28.02.2025 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 27.12.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: вилучення медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , та проведення судово-медичної експертизи отримання ним тілесних ушкоджень, вилучення зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та проведення судово-медичної (хіміко-токсикологічної) експертизи на встановлення стану його алкогольного сп`яніння, отримання висновку судово-медичної експертизи по трупу постраждалої ОСОБА_9 , призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення питання відповідності дій кожного з водіїв в момент ДТП, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі та процесуальні дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Тому прокурор довів неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Ну думку слідчого судді прокурором доведено існування ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання строком на 60 днів, тобто до 25.02.2025 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованого злочину, характер його вчинення,підвищений ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільне зменшити підозрюваному заставу до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.02.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 25.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1