Справа № 385/154/25
Провадження № 1-кп/385/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000190 від 19.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин:

19 листопада 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала по вулиці Степана Руданського, 2А, в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, де на зупинці громадського транспорту, а саме: на дерев`яній лавці виявила мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN», EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, в прозорому чохлі, належний ОСОБА_5 , який останнім було залишено без нагляду на короткий проміжок часу. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «SamsungSM-J710FN», білого кольору.

Невідкладно, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 07 лютого 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що за адресою: вул. Степана Руданського, 2А, м.Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN», EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 3600 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 90 гривень, в прозорому чохлі, вартістю 50 гривень, належні ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3740 гривень, що становить середньо-ринкова вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, показала, що 19.11.2024 року близько 13 год. вона була в м. Гайвороні, біля «Паровоза» та побачила незнайомого їй чоловіка, який на зупинці громадського транспорту пив «Бренді-Колу». Коли цей чоловік допив напій, то він пішов, при цьому залишив на лавці мобільний телефон. Тоді вона підійшла, взяла цей телефон і пішла в напрямку вул. Комунар. Десь через годину, її зупинили працівники поліції, які виявили в неї телефон. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченої не має, завдані збитки відшкодовані, просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити її від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодувала потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлена без реального відбуття покарання. До неї необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung SM-J710FN», білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документу 19.02.2025