Провадження № 11-сс/4808/419/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 15 лютого 2025 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 90 840 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

2.1. Суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави, який є завідомо непомірний для підозрюваного;

2.2. Прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, знищувати речові докази чи вчиняти інші правопорушення;

2.3. Судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, отримав поранення, проходив лікування і в даний час, згідно рекомендацій лікарів, потребує реабілітації; вину визнає повністю, щиро кається, надає правдиві покази, чим сприяє розкриттю злочину, не вчинив жодних перешкод при проведенні слідчої дії - обшуку та вилученню речей, має постійне місце проживання, міцна соціальні зв`язки: одружений, на утриманні неповнолітня дитина та матір пенсійного віку інвалід III групи; наміру окриватись від суду та впливати на свідків чи експерта у нього немає; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення; згідно ст.89 КК України не судимий.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити розмір застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину, протоколи: огляду місця події від 18.12.2024; допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2024; допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024; допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2024; допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2024; висновок експерта від 19.12.2024.

Апеляційний суд їх не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому злочині, покарання за який - позбавлення волі від 3 до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_8 уникнути покарання.

Окрім того, він учасник бойових дій і хоч загалом це, на переконання апеляційного суду, є пом`якшуючою обставиною, але з огляду на специфіку підозри (придбання і збергіання гранати Ф-1) і даних проколу огляду місця події (вирви від можлливих вибухів на городі), попередні судимості, військову спеціальність (сапер) та медичну довідку про розлади психіки та поведінки внаслідок уживання алкоголю, є вагомі підстави підстави вважати, що існують високоімовірні ризики повторення таких можливих дій.

Ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти подібні та інші кримінальні правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

4.4. Що стосується доводів захисника в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя, врахувавши зазначені вище норми КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягає захисник, на думку колегії суддів відсутні.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування або зміни - відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави- залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4