Справа №760/4593/25 1-кс/760/3193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження, без заборони користування, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартира загальною площею 78.1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 273.6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача сектору капітального будівництва центру забезпечення діяльності Головного управляння ДСНС України у Київській області, будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будінтехно» в ході виконання умов договору підряду 05/04 від 05.04.2023, укладеному між ГУ ДСНС України у Київській області та ТОВ «Будінтехно» () "Нове будівництво пожежного депо за адресою Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України" (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель), достовірно розуміючи, що будівельні роботи не виконані в повному обсязі відповідно до договору, підписав акти виконаних будівельних робіт акт № 3 за червень -3 2023, акт № 6 за вересень 2023, акт № 7 за жовтень 2023, на підставі яких було виписано платіжні інструкції: № 1302 від 12.06.2023 на суму 2 842 701,10 грн. з ПДВ; № 2483 від 27.09.2023 на суму 3 954 662,52 грн. з ПДВ, № 2729 від 30.10.2023 на суму 2 506 361,13 грн. з ПДВ; № 2979 від 22.11.2023 на суму 1 829 312,39 грн. з ПДВ та на підставі яких в подальшому перерахувано бюджетні кошти у сумі 11 133 037,1 грн. з яких безпідставно перераховано 3 678 313, 54 грн., на рахунок ТОВ «Будінтехно» (), чим спричинив збитки ГУ ДСНС України у Київській області на вказану суму

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органом досудового розслідування у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться:

- квартира загальною площею 78.1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 273.6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Детективом зазначено, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, проте надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання за йог відсутності. Крім того, до заяви прокурором додано копію цивільного позову.

Також, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, детектив в клопотанні просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі частини 2 статті 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених детективом підстав.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення вищезазначеної мети; ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України у встановленому законом порядку; наявні підстави для забезпечення позову та подальшого відшкодування нанесених збитків на суму 3 678 313, 54 грн.; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що у власності ОСОБА_5 , перебуває: квартира загальною площею 78.1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 273.6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, потерпілим (цивільним позивачем) було подано під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Головного управління ДСНС України у Київській області завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням в розмірі 3 678 313,54 грн. (три мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч триста тринадцять гривень 54 коп.).

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання свідчать про те, що майно зазначене в клопотанні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме підлягає забезпеченню цивільного позову, залежно від результатів розгляду по суті кримінального провадження за переданим до суду обвинувальним актом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно.

Крім того, слідчим суддею було досліджено з загальних доступних джерел, що вартість нерухомого майна, питання про арешт якого ставиться в клопотанні, перевищую розміру встановлених органом досудового розслідування збитків.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 78.1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , яка є його особистою приватною власністю, із забороною розпорядження та відчуження, без заборони користування, що буде достатнім для забезпечення відшкодування встановлених збитків, що на переконання слідчого судді буде співмірним і розміром ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди, згідно висновку експерта та цивільного позову, з метою забезпечення якого і ставиться на вирішення перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження, без заборони користування, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру загальною площею 78.1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1