ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3786/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/395/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.02.2025, повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.02.2025, повернуто заявнику. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити заявлені ним у суді першої інстанції вимоги, а також зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що 28.02.2025 він звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До заяви долучив докази, які підтверджують викладену інформацію. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 зазначила, що з доданої до заяви копії скріншоту екрану ноутбука не вбачається яку саме заяву було направлено до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Слідчого управління ГУНП в Харківській області. За таких обставин, слідчий суддя позбавлена можливості перевірити наявність підстав для звернення заявника зі скаргою, оскільки відсутні докази підтвердження відправлення (доставлення) до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення та отримання такої заяви правоохоронним органом, у зв`язку із чим дійшла висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 03.03.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. У змісті поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 28.02.2025 він звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Додатково зазначив, що додає до скарги скріншот екрану ноутбука, який підтверджує відправлення 28.02.2025 вказаної заяви. Відповідні документи зазначив також і в переліку додатків до поданої ним скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норми КПК України не встановлюють вимог до скарг, які подаються в порядку статті 303 КПК України, та не визначають перелік документів, які заявник зобов`язаний долучити до поданої ним скарги. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 просив розглядати його скаргу без його участі, слідчий суддя не була позбавлена можливості здійснювати виклики ОСОБА_6 для з`ясування всіх обставин направлення ним 28.02.2025 на електронну адресу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, перевірити чи отримано ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вказану заяву ОСОБА_6 , витребувати відповідні матеріали перевірки за заявою, у випадку їх наявності. Разом з тим, слідчий суддя без достатньої перевірки викладених у скарзі ОСОБА_6 доводів, передчасно ухвалив рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , за відсутності для цього відповідних процесуальних підстав, визначених частиною 2 статті 304 КПК України. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити дійсність обставин, про які вказує заявник та надати їм відповідну оцінку. Факт направлення заявником до ХРУП № 3 ХУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення на час розгляду скарги слідчим суддею не спростований, з огляду на те, що заявник долучав до скарги скріншот екрану ноутбука про направлення заяви. Та обставина, що слідчий суддя не зміг встановити з долученого скріншоту, яка саме заява була направлена адресату, не є підставою для повернення скарги заявнику та висновку про пропуск строку оскарження бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_6 повернута на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя має встановити початок перебігу строку оскарження відповідної бездіяльності та його завершення. Висновок про пропуск строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України має грунтуватися на аналізі обставин звернення особи до правоохоронного органу, чого в даному випадку, слідчим суддею не було зроблено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті скарги, які не були предметом розгляду слідчого судді та щодо яких не ухвалено судове рішення, передбачене частиною 2 статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: