Справа № 610/563/25
провадження № 1-кс/610/168/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від УСБУ, про те що громадянка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у російській соціальній мережі "одноклассники" здійснює поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України на власній сторінці соціальної мережі.

Відомості за даним фактом внесені 17.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2025, 05.03.2025 у період часу з 07:05 по 07:51 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у житловому будинку у кухні та спальній кімнаті було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Redmi, який поміщено до спеціального пакету CRI №1087954, мобільний телефон IPhone 11, який поміщено до спеціального пакету CRI №1087955.

05.03.2025 вилучені мобільні телефони було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням ряду судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлені речі та предмети.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 05.03.2025 під час проведення обшуку майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власники майна до суду не з`явилися, оскільки не викликалися, у зв`язку зі строками розгляду клопотання.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власників майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000113 від 17.02.2025.

З витягу з ЄРДР вбачається, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від УСБУ, про те що громадянка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у російській соціальній мережі "одноклассники" здійснює поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України на власній сторінці соціальної мережі.

З протоколу обшуку від 05.03.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2025, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку в кухні та спальній кімнаті було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Redmi, який поміщено до спеціального пакету CRI №1087954, мобільний телефон IPhone 11, який поміщено до спеціального пакету CRI №1087955.

Постановою слідчого від 05.03.2025 вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучені 05.03.2025 під час обшуку:

мобільний телефон Redmi, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

мобільний телефон IPhone 11, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1