Справа № 584/360/25
Провадження №1-кп/584/145/25
УХВАЛА

03.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого та захисника, які також не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, зважаючи на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з чим слід призначити судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися закрито та суддею одноособово.

Крім того, також прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, а також додатків до заяви захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів, які надійшли до суду, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 квітня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Частина 2 ст.307 КК України передбачає відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що суди при обранні запобіжних заходів повинні забезпечувати не тільки права особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, а й високі стандарти охоронюваних загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає більшої суворості в оцінці порушень суспільних цінностей.

Як підтвердив сам обвинувачений, станом на 21 січня 2025 року уже перебувало на стадії судового розгляду інше кримінальне провадження за аналогічним обвинуваченням, тому доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання останньому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає непереконливими, оскільки ризики, на які посилався прокурор у клопотанні, дійсно, існують. Ствердження захисника про протилежне є необгрунтованим.

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що обвинувачений здійснює догляд за своєю матір`ю, також не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вказана обставина жодним чином не нівелює зазначені ризики, зокрема, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим, ніде не працює, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 60560 грн., з покладенням на них в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 193-194,197, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000006 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави, на шістдесят днів з 15 год. 00 хв. 3 квітня 2025 року по 15 год. 00 хв. 31 травня 2025 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1