Справа № 314/16/25
Провадження № 1-кс/314/219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000007, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000007, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заяву обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/16/25 (провадження № 1-кс/314/21/2025) клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000007, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Постановлено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в обсязі тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном. Представник зазначає, що наразі із, належним ОСОБА_4 , транспортним засобом ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії. 31.01.2025 після проведення судово-медичної та судово інженерно-транспортної експертиз винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання прокурор, заявниця, представник заявниці не з`явились.

У судовому засіданні слідчий з приводу заяви про скасування арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку слідчого, приходить до висновку, що заяву про зняття арешту з автомобіля слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/16/25 (провадження № 1-кс/314/21/2025) клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000007, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Постановлено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в обсязі тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Постановою слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000007, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.01.2025 у справі № 314/16/25 (провадження № 1-кс/314/21/2025) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007від 02.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.02.2025