Справа № 298/2086/24
Номер провадження 1-кс/298/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що групою слідчих слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2024, близько 14:32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про те, що ним, в АДРЕСА_1 , було виявлено деревину породи «ялиця» у кількості 54 штуки, без бірок та ознак офіційного зрубу.

Посилається, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було встановлено, що зазначена в повідомленні деревина породи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуває на території дворогосподарства біля будинку АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що у подальшому за добровільною згодою власника вищевказаного дворогосподаррства було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, представника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, а також власника дворогосподарства гр. ОСОБА_5 , було вилучено деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки, різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, яку в подальшому було поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказує, щоу ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення огляду дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин, слідчий з посиланням на ст.ст. 233, 234, 237 КПК України просить надати дозвіл на проведення огляду дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було проведено 04.12.2024 з метою виявлення та вилучення деревини породи «ялина» у кількості 54 штуки різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність їх вилучення з метою приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить подане ним клопотання про проведення огляду розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю в роботі. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, зокрема, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, виходячи з наведеного, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ст.214 КПК України).

З матеріалів клопотання про проведення огляду вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2024 року за №0000237 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 5 грудня 2024 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 5 грудня 2024 року о 10:12:14.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000237 слідує, що 04.12.2024 близько 14:32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про те, що ним, в с. Люта, Ужгородського району, по вулиці Центральній, у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 було виявлено деревину породи «ялиця» у кількості 54 штуки, без бірок та ознак офіційного зрубу. Вищевказану деревину вилучено та доставлено у ВП № 2.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 4 грудня 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 15 год. 50 хв. і закінчено о 16 год. 38 хв. Огляд відбувся за участі двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі власника ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено деревину породи «Ялина» у кількості 54 шт., яку поміщено на територію спецмайданчика ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

З долученої до матеріалів клопотання письмової заяви ОСОБА_5 від 4 грудня 2024 року слідує, що останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши в заяві, що надає добровільну згоду на огляд його дворогосподарства. При цьому, ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується, що місце народження останнього є АДРЕСА_4 , а з сторінки 11 вказаного документу слідує, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд дворогосподарства без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, підставою для проведення такого огляду слугувала інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев. Відтак, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду дворогосподарства здійсненого без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Огляд проведено без ухвали слідчого судді, так як зволікання з проведенням вказаної слідчої дії могло привести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникненню слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які в подальшому можуть мати значення речових доказів.

За наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя приходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000237 від 5 грудня 2024 року вбачається наявність достатніх підстав для проведення відповідного огляду без ухвали слідчого судді.

Метою проведення огляду є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення огляду 4 грудня 2024 року було обумовлено невідкладністю випадку. Даний огляд було проведено без ухвали слідчого судді, однак за добровільною згодою ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 , та є мешканцем вказаної адреси, що підтверджується його письмовою заявою, а також даними протоколу огляду, про що свідчать відповідні підписи в протоколі слідчої дії.

Досліджені докази не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_5 на проведення огляду, жодних скарг чи заперечень від учасників огляду, в тому числі ОСОБА_5 , щодо проведення цієї слідчої дії протокол огляду не містить.

На думку слідчого судді, існувала наявність достатніх підстав вважати реальною загрозу зміни або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення особою, у якої вони перебувають, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів, які могли б мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оскільки огляд дворогосподарства було проведено за наявності підстав, визначених ст.233 КПК України, за добровільною згодою власника ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з врахуванням, що дані відомості мають значення для досудового розслідування, за таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення, з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 4 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл стороні кримінального провадження на проведення огляду, який був здійснений 4 грудня 2024 року в період з 15.50 год. по 16.38 год. у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів.

Строк дії ухвали до 31 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1