печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3292/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 було повернуто заявнику ОСОБА_3 скаргу від 22.01.2025 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.151, ч.1 ст.154, ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

03.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025. В обґрунтування заяви зазначає, що у неї не має жодних обмежень щодо подання скарг, юридичних документів у суди. Їй не зрозуміло, чому суд вважає, що їй потрібно було поновлювати строк подання скарги, адже в скарзі зазначено, що вона ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 757/13268/22-ц саме 21.01.2025 у Шевченківському районному суді м. Києва і побачила вперше постанову про закриття кримінального провадження, яка була у конверті надіслана 20.01.2025 з Печерського управління поліції м. Києва. Щодо датування постанови про закриття кримінального провадження 01.10.2024, то зазначила, що це була її механічна помилка, вірно вважати 26.12.2024.

ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження №757/3292/25-к, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала суду від 29.01.2025 не містить необхідності у її роз`ясненні з огляду на те, що вона є чіткою і зрозумілою. Вказаною ухвалою ОСОБА_3 було роз`яснено необхідність усунення нею недоліків у випадку повторного звернення до суду, а саме долучити доказ подання скарги у передбачений ч.1 ст. 304 КПК десятиденний строк.

Позиція ОСОБА_3 , викладена в заяві, стосується її власних міркувань, що на думку слідчого судді не обумовлює підстав для роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2025 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, постановлена на законних підставах та викладена в якісній зрозумілій формі.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.02.2025 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 у провадженні №757/3292/25-к, - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1