Єдиний унікальний номер справи 185/816/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 12 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, інших клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, БО «Благодійний фонд МОАС-Україна» подано клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля ТОЙОТА «Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_1 .

Вмотивовано клопотання тим, що вказаний автомобіль належить БО «БФ МОАС України» відповідно до свідоцтва ХХР №061104.

Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду, тому накладення арешту не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна.

Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо зняття арешту.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про арешт вказаного майна від 28 жовтня 2024 року, мета арешту була збереження речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні ПДР, що спричинило смерть потерпілого під час керуванням вказаним автомобілем. Логічним є, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі певні сліди.

Судовий розгляд не розпочато, докази, в тому числі речові не досліджено. Отже, збереження вказаного речового доказу все ще є актуальним, а тому підстав на підготовчому судовому засіданні скасовувати арешт з вказаного майна немає.

Бо помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2025 року об 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора,

обвинуваченого,

захисника,

потерпілу,

представника потерпілої.

Відмовити БО «Благодійний фонд МОАС-Україна» в клопотанні про скасування арешту майна, а саме з автомобіля ТОЙОТА «Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1