УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012, в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києвіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012.

Скарга мотивована тим, що 08.03.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду було скасовано постанову старшого слідчого СУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176. 19.04.2024 слідчий СВ Солом?янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у відповідь на клопотання про відновлення досудового розслідування від 09.04.2024 та на виконання ухвали суду, винесла постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000176.

Зазначено, що 13.05.2024 у відповідь на заявлене клопотання за підписом першого заступника керівника Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшла інформація, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 має статус підозрюваного. При цьому з відповіді старшого слідчого СВ Солом?янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.08.2023 вбачалось, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи з приводу повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що також підтверджується зверненням керівника Солом?янської окружної прокуратури міста Києва до ГУНП у місті Києві і наступної відповіді, щодо відсутності підозри ОСОБА_4

05.06.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 за підписом першого заступника керівника Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що в рамках кримінального провадження №0000176 прокурорами не приймалось рішення про продовження строків досудового розслідування.

12.07.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києва з клопотанням про скасування постанови, щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 з наведеним обгрунтуванням та посиланням в тому числі на законодавство, та яким чином слід діяти в разі, якщо не продовжено строк досудового розслідування після скасування постанови про зупинення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні.

19.08.2024 слідчий суддя Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнив, зобов?язавши належним чином відповідальну особу Солом?янського УП ГУНП у місті Києві розглянути подане клопотання про скасування постанови від 27.09.2004, про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

04.10.2024 слідчий СВ Солом?янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання поклавши в обгрунтування останнього, твердження, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а відповідно до частини 1 ст. 281 КПК України в такому разі оголошується розшук, відтак в клопотанні слід відмовити.

Скаржник зазначає, що справа перебуває на досудовому слідстві 23 роки, ОСОБА_4 у розшуку 20 років, строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився в 2016 році, а слідчі (розшукові) дії орган досудового розслідування мав право вчиняти до 19.06.2024 (оскільки не продовжив строк досудового розслідування), то ненадання відповіді на зазначені питання в контексті скасування постанови про оголошення в розшук ОСОБА_4 від 27.09.2004 свідчить про неналежне процесуальне реагування органом досудового розслідування на заявлене клопотання.

Вказує, що бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальної дії з не вирішення клопотання скаржника про скасування розшуку ОСОБА_11 , тобто неналежного на нього процесуальнго реагування у формі та спосіб визначений ч. 2 ст. 220 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю зобовязати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000176 від 28.11.2012 або іншу уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в якої буде знаходитись вказане кримінальне провадження на момент виконання судового рішення в трьох денний строк після отримання ухвали суду, розгляднути подане представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування постанови від 27.09.2004, щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук відповідно до ст 110, 120 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явиіся, у поданій до суду заяві просив проводити розгляд скарги без його участі.

Солом`янське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві було належним чином повідомленим про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо скарги не надали.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

При цьому, вмотивованість рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості.

Зазначені вище вимоги до вмотивованості рішення застосовуються на всіх стадіях кримінального провадження, в тому числі на стадії досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28.11.2012, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування постанови від 27.09.2004 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді 04.10.2024 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, в якій слідчий зазначає, що на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Водночас, у винесеній слідчим постанові не зазначені мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про скасування постанови щодо оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Таким чином, винесена слідчим постанова від 04.10.2024 не відповідає вимогам вмотивованості рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування, оскільки в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, що у своїй сукупної свідчить про невиконання слідчим постановлених у даному кримінальному провадженні ухвал слідчих суддів, в частині винесення слідчим вмотивованої постанови за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови щодо оголошення ОСОБА_4 у розшук від 27.09.2004.

Із врахуванням вищевикладеного, скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2024 про скасування постанови від 27.09.2004, щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1