Єдиний унікальний номер 305/3251/24
Провадження номер 1-в/305/19/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження№0000754 від 22.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження №0000754 від 22.08.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року було ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року, укладену між прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року покарання за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форми власності на строк 2 роки без конфіскації майна. Разом з тим, вироком, яким було закрито кримінальне провадження, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не було вирішено питання щодо скасування арешту, із забороною відчуження означеного транспортного засобу, з автомобіля марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 . Даний арешт було накладено на автомобіль ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року по справі № 761/18278/24 в кримінальному провадженні № 0000346. Постановою Прокурора у кримінальному провадженні № 0000346 матеріали відносно ОСОБА_3 було виділено у кримінальне провадження № 0000754 та направлено до Рахівського районного суду Закарпатської області разом з угодою про визнання винуватості. При цьому, автомобіль, який було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_5 , батьку обвинувачено, було також виділено в кримінальне провадження № 0000754. Доказом даної обставини є реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000754, який наявний в матеріалах судової справи № 305/3251/24. Також, доказ виділення кримінального провадження № 0000754 з кримінального провадження № 0000346 знаходиться в матеріалах судової справи № 305/3251/24. ОСОБА_5 - власник автомобіля, є батьком обвинуваченого, учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем і даний автомобіль є його єдиним транспортним засобом.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт із забороною відчуження з автомобіля марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який накладено ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року по справі № 761/18278/24 в кримінальному провадженні № 0000346.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Прокурор про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000346 від 18.04.2024 на тимчасово вилучене майно вилучене під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчужувати зазначений транспортний засіб.

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебував обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України. На підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року було ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року, укладену між прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року покарання за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форми власності на строк 2 роки без конфіскації майна.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Положеннями п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз.1 ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, було основне кримінальне провадження № 0000346 від 18.04.2024, з якого постановою прокурора виділено кримінальне провадження за №0000754 стосовно ОСОБА_3 . Разом з тим, арешт було накладено в межах вищезазначеного основного провадження № 0000346 від 18.04.2024.

Водночас, на день звернення до суду з завою про скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надано відомостей, чи було завершено досудове розслідування № 0000346, в рамках якого було накладено арешт, а також що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження№0000754 від 22.08.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1