Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/25
Провадження № 1-кс/723/1149/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, посилаючись на те, що 19.11.2024 до ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернувся працівник ТОВ «Лангейт» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши, що 16.11.2024 біля 20:30 год. невідома особа умисно пошкодила камеру відеофіксації дорожнього руху марки «HIKVISION» моделі «IdS-2c», серійний номер К90733406, яка була встановлена на стовпі по вул. Дружби, 125 в смт. Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області. Сума спричинених збитків встановлюється.

По даному факту 20.11.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що бачив як 16.11.2024 близько 20:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на мотоциклі під`їхали до електроопори, на якій наявні камери відеофіксації дорожнього руху, після чого зробили декілька пострілів.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок за даною адресою не зареєстроване, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно.

Виходячи з цього, та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володінняза адресою: АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення мобільних телефонів, на яких можливо знаходяться відеофайли вчинення криміналоьного правопорушення, пневматичних пістолетів, за допомогою яких було пошкоджено камеру фіксації дорожнього руху та інших речей і предметів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про обшук підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України так як не доведені наявність підстав, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.194 КК України, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Тобто наявність шкоди у великому розмірі є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення. Заподіяння шкоди у розмірі меншому, який не підпадає під категорію «великий розмір», виключає склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про розмір заподіяної шкоди у кримінальному провадженні №0000504.

Крім того, в клопотанні зазначено про надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення серед іншого мобільних телефонів, на яких можливо знаходяться відео файли вчинення кримінального правопорушення. Однак клопотання не містить відомостей про зв`язок таких речей як мобільні телефони із вчиненням кримінального правопорушення, як того вимагає п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задовленні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000504 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володінняза місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_9