Справа №463/1660/25
Провадження №1-кс/463/2716/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003233 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:

20.03.2025 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 року про повернення клопотання звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які 04.03.2025 виявлено та вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21.02.2025 року справа 463/1796/25, провадження №1-кс/463/1798/25 транспортного засобу марки BMW М5, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , детальний перелік якого передбачено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 14.03.2025.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003233 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від директора фірми «Benke GmbH» про те, що невідомі особи за попередньою змовою підробляють офіційні документи від імені фірми «Benke GmbH» на працевлаштування іноземців.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст.40,41 КПК України до УКР ГУНП у Львівській області, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Так, в ході виконання доручення 14.11.2024 року було допитано в процесуальному статусі свідка гр. ОСОБА_7 , який підтвердив вище описані події та зазначив, що «Benke GmbH, є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Директором є ОСОБА_8 . 13.11.2024 Benke GmbH, в особі директора ОСОБА_8 , було видано доручення на гр. ОСОБА_7 , щоб він представляв інтереси фірми перед будь-якими фізичними та юридичними особами в судах, в державних органах та органах місцевого самоврядування з усіма правами, що надані чинним законодавством України. Benke GmbH замається обслуговуванням фермових господарства, і на підставі цього працевлаштовує працівників, в тому числі і іноземців, згідно законів про працевлаштування Німеччини. Для того щоб працевлаштувати у Німеччину іноземця з країн, які не перебувають у «Шенгенській зоні», він повинен отримати відповідні документи, а саме: робочу візу, яка видається на підставі таких документів, як: трудовий договір, реєстрація на біржі праці та договір про оренду житла. Benke GmbH протягом останніх років працевлаштовує до себе іноземців, які не перебувають у «Шенгенській зоні» та з Європи. Окрім цього в ході допиту встановлено що ймовірно група осіб видає підроблені документи від імені Benke GmbH.

Окрім цього в ході проведення досудового розслідування 14.11.2024 проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone» модель «XS». В ході якого було встановлено, що особа, яка користується абонентським номером телефону НОМЕР_3 , збуває підроблені документи на працевлаштування у Німеччину, зокрема на фірму Benke GmbH.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується абонентськими номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та проживає спільно з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується абонентським номером телефону НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування, 04.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21.02.2025 року справа 463/1660/25, провадження №1-кс/463/1796/25, проведено обшук транспортного засобу марки BMW М5, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 04.03.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідне для проведення експертних досліджень та оглядів.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просить таке задовольнити.

Власник майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003233 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від директора фірми «Benke GmbH» про те, що невідомі особи за попередньою змовою підробляють офіційні документи від імені фірми «Benke GmbH» на працевлаштування іноземців.

Під час досудового розслідування, 04.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21.02.2025 року справа 463/1660/25, провадження №1-кс/463/1796/25, проведено обшук транспортного засобу марки BMW М5, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме: Ваучер мобільного оператора «Plus» у кількості 2 штуки з мобільними телефонами: 725 541 018, НОМЕР_6 , квитанція на рахунок НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 від 01.03.2025 на 1 арк., фіксальний чек , які поміщені у спец. пакет №PSP 2153331.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 04.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 04.03.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003233 від 13.11.2024, на речі та документи які 04.03.2025 виявлено та вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21.02.2025 року справа 463/1796/25, провадження №1-кс/463/1798/25 транспортного засобу марки BMW М5, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- Ваучер мобільного оператора «Plus» у кількості 2 штуки з мобільними телефонами: НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , квитанція на рахунок НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 від 01.03.2025 на 1 арк., фіксальний чек , які поміщені у спец. пакет №PSP 2153331.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1