справа № 274/9351/24
провадження № 1-кс/0274/2161/24
Ухвала Іменем України

05.12.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 -

в с т а н о в и в :

03.12.2024 р. ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчать неповнота і однобічність досудового слідства, невідповідність покладених в її основу висновків фактичним обставинам справи.

Так, у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано лише колишнього керівника ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 у якості свідка щодо привласнення нею майна товариства, а саме: автомобіля Лексуса, трактора та сівалки, на підставі поданої скаржником заяви про вчинення нею кримінального правопорушення за ст. 191 КК України. Загальна вартість майна становить 6,4 млн. грн. Однак, в рамках кримінального провадження слідчим не був допитаний заявник, не був визнаний потерпілим; не проведено одночасного допиту заявника та ОСОБА_4 ; не проведено огляду місця події, а саме не оглянуто територію господарства ТОВ "Агро-Сем 3" та не перевірено чи знаходиться там майно; не встановлено місцезнаходження майна та його стан; не надано оцінку встановлених у постанові Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р., постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 р. та постанові Касаційного суду господарського суду від 15.08.2024 р. обставинах.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився. У поданій ним скарзі міститься вимога про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, долучені до неї матеріали, витребувані матеріали кримінального провадження № 0000683, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 10.07.2024 р., було закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, поки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000683 від 10.07.2024 р. та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000683 від 10.07.2024 р. слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. постановлено, зокрема, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.01.2024 р. про участь у справі задовольнити : Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335, видане 19.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) за його згодою.

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) (керівника боржника) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 10.07.2024 р., визначена ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за вказаною нормою закону настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (10.07.2024 р.) по даний час слідчим була лише допитана 13.08.2024 р. в якості свідка директор ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 .

Жодної іншої слідчої та процесуальної дії слідчим проведено не було, натомість 17.08.2024 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі наданих свідком ОСОБА_4 показів.

Так, не вчинивши жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 17.08.2024 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування будь-якого підтвердження, що даного злісного ухилення від виконання рішення суду встановлено не було.

Однак, слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки жодних дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в подальшому, викладених у скарзі, слідчим не вчинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження № 0000683 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність у діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема, слідчим не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих йому обставин, не проведено одночасного допиту заявника та директора ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 , не проведено огляду місця події території ТОВ "Агро-Сем 3", не встановлено місцезнаходження майна, належного товариству, з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим внесені до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000683 встановлено, що постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. залишено без змін; постанова набрала законної сили з дня її прийняття. В свою чергу, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Однак, на день розгляду скарги в суді жодних доказів щодо виконання постанови Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. керівником боржника ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 протягом 15 днів в судовому засіданні не було встановлено. Також вказані докази відсутні у витребовуваних матеріалах кримінального провадження № 0000683.

Разом з тим, слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 лише після допиту в якості свідка директора ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000683 у зв"язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість на даний час закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 від 10.07.2024 р. постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 17.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1