Провадження№1-кс/389/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заявусудді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 під час судового засідання 27.02.2025 заявлено самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (провадження №1-кс/389/14/25, ЄУН 389/4510/24).

Самовідвід вмотивовано тим, що ним як слідчим суддею ухвалою від 07.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2025 була скасована вищезазначена ухвала була скасована та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 27.02.2025 до суду надійшло повідомлення СВ ВП №1 (м.Знам`янка), відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий 26.02.2025 о 19:06 годині.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже висловив свою думку та обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому вважає, що вищевикладене є перешкодою для розгляду ним даного клопотання слідчого повторно, тож, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, ним подано дану заяву про самовідвід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (№1-кс/389/14/25), а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 26.02.2025 о 19:06 годині, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.06.2024, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (провадження №1-кс/389/14/25, ЄУН 389/4510/24), - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1