Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/74/24
Провадження №1-кп/523/653/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_8 , обвинувачених, їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення:

- у пограбуванні неповнолітнього ОСОБА_4 , вчиненому в умовах воєнного стану, близько 19 години 30 хвилин 10 серпня 2023 року, на території спортивного майданчика (м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№60);

- у розбійному нападі на неповнолітнього ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в умовах воєнного стану, близько 20 години 00 хвилин 29 грудня 2023 року, на території Одеського морського ліцею №24 (м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.№38А);

- у розбійному нападі на неповнолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в умовах воєнного стану, близько 19 години 00 хвилин 30 грудня 2023 року, на території Молодіжного скверу (м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, буд.№32).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року ОСОБА_16 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до 28 лютого 2025 року, з альтернативою внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

07 січня 2025 року матеріали стосовно постановлення зазначеного судового рішення подано до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 відомості про результати такого розгляду відсутні.

Захисником ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_15 в чинному судовому засіданні подано клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи зменшення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав тривалості ув`язнення обвинуваченого, його неповнолітнього віку, потребою в завершенні навчання, добровільного відшкодуванням законним представником спричиненої потерпілим шкоди, не доведенням прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неспроможністю сплатити раніше визначений розмір застави, а також наявністю орендованого житла в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, разом із матір`ю, яка матиме можливість впливати на сина в питанні подальшого дотримання ним правомірної поведінки.

Зазначене клопотання підтримано стороною захисту та представником Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Прокурор, законний представник та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання захисника та послалися на обґрунтованість причетності обвинуваченого до вмінених тому діянь, їх тяжкість, вчинення останніх за часом кримінально караних діянь в період застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише часткове визнання обвинуваченим обставин вмінених тому злочинів, допущений ним раніше неправомірний вплив на потерпілого ОСОБА_4 та свідків обвинувачення.

З`ясувавши протилежні позиції сторін, суд дійшов наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України).

При продовженні 30 грудня 2024 року строку застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_16 є неповнолітньою особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція найсуворішого з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років (з урахуванням вимог ч.1 ст.102 КК України).

Обґрунтованість причетності ОСОБА_16 до вмінених йому діянь була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу, а також частково визнається самим обвинуваченим.

Раніше заявлений довід сторони захисту про причетність іншої особи, а не ОСОБА_16 , до пограбування потерпілого ОСОБА_4 , є не безспірним, проте його перевірка потребує оцінки всієї сукупності доказів, зібраних за цим епізодом, що на цій стадії провадження є передчасним.

Факт відшкодування родичами ОСОБА_16 спричиненої шкоди потерпілим безумовно має бути врахованим у випадку доведення вини обвинуваченого у вчинених діяннях при призначенні покарання, та не має вирішального значення в питанні зміни чи продовження дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Незважаючи на неповнолітній вік, а також необхідність продовження навчання у середньо спеціальному навчальному закладі, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_16 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погодився, оскільки:

- вмінені обвинуваченому діяння характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірами покарання, яке може бути йому визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважав, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду;

- суд також врахував суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 , пов`язані із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, тобто із спричиненням шкоди здоров`ю особи, в той час як людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України);

- вчинення вмінених ОСОБА_16 останніх за часом кримінально караних діянь відбулось в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак слід визнати, що існує також і обґрунтований ризик продовження ним злочинної діяльності та вірогідність настання зазначеного із спливом часу не зменшилась;

- на переконання суду були відсутні достатні підстави для зменшення розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даний час суд констатує, що судовий розгляд чинного кримінального провадження фактично завершується, підлягає допиту лише неповнолітній свідок ОСОБА_23 , на допиті якого наполягає виключно сторона захисту.

На думку суду, викладені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року висновки є актуальними і в даний час, в тому числі задля забезпечення всебічного і неупередженого судового розгляду при одночасно заявлених законного представника та представника потерпілого ОСОБА_4 доводах про раніше допущені з боку ОСОБА_16 випадки неправомірного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення.

Сторона захисту, будучи з ними незгодна, їх оскаржила, і при цьому в апеляційному порядку останнє судове рішення не скасовано.

Стосовно раніше визначеного розміру застави суд також зазначає, що процесуальний закон не забороняє внести її будь-якому заставодавцю, а не лише родині обвинуваченого, а визначений апеляційним судом її розмір, на думку суду, є достатнім та необхідним для забезпечення подальшого дотримання ОСОБА_16 процесуальних обов`язків обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,331,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про зміну застосованого до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи зменшення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1