Cправа № 127/6015/25
Провадження № 1-кс/127/2670/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою напостанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні, в рамках якого ним було заявлено клопотання про проведення фінансово-економічної експертизи послуг, які ОСОБА_5 надавав своїм клієнтам.

Однак слідчий ОСОБА_4 постановою від 12 лютого 2025 року відмовила у задоволенні даного клопотання, що особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованим і таким, що порушує право на захист підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки, на думку ОСОБА_5 , відсутність експертного дослідження фінансових аспектів його діяльності не дозволяє об`єктивно оцінити реальні обставини справи та сприяє упередженості слідства.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою, у якій просив визнати незаконною постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.02.2025 про відмову в проведенні фінансово-економічної експертизи, скасувати її та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025, фінансово-економічну експертизу наданих ОСОБА_5 інформаційно-консультаційних послуг.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший слідчий ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, надала суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012, внесеного до ЄРДР 06.01.2025.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2025 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025, оціночної експертизи та експертизи інтелектуальної власності.

Дане клопотання ОСОБА_5 було мотивоване тим, що, на його думку, підозра щодо нього у вчиненні шахрайства ґрунтується на припущенні, що він отримував грошові кошти від своїх клієнтів, не надаючи їм при цьому ніяких послуг. Однак скаржник вважає, що дане судження є помилковим, оскільки в рамках усних домовленостей та виникаючої необхідності ним надавався значно більший обсяг послуг клієнтам, ніж на зазначувану суму.

Старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дане клопотання було розглянуто та винесено постанову від 12 лютого 2025 року про відмову у його задоволенні.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений, серед іншого, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В свою чергу, вимоги до змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду клопотання захисту, визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Так із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що сторона обвинувачення вважає, що зібрані за результатами проведеного досудового розслідування докази є достатніми для завершення досудового розслідування. Окрім того, в проведенні оціночної експертизи та експертизи інтелектуальної власності немає необхідності, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру не за фактом шахрайського заволодіння коштами розмірі оплати за надання послуг у виді консультацій, а за фактом заволодіння коштами, сплаченими потерпілими в якості оплати гарантійного внеску при розмитненні автомобіля, який має бути сплачений на рахунки митниці та у подальшому повернутий після розмитнення транспортного засобу. Слідчий вважає зазначені у клопотанні ОСОБА_5 доводи необґрунтованими та такими, що не вплинуть на результат досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025, є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому скасуванню не підлягає.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 40, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 06.01.2025, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляцйного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6