Номер провадження 1-кп/641/833/2024 Справа № 641/7664/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001369 від 05.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, утриманців не має, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2024 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 08.09.2024 у період часу з 10:30 год. по 11:30 год., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , побачив велосипед торгової марки «Fort Discovery 26», який належить ОСОБА_5 , та який розташований біля трансформаторної підстанції. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, під час дії поширеного на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та подальшому продовженого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв велосипед торгової марки «Fort Discovery 26», вартістю відповідно до судової товарознавчої експертизи від 21.10.2024 року 8 372 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши велосипед на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8 372грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться негативно. В наданих суду показаннях зазначив, що 08.09.2024 року зранку він проходив по АДРЕСА_2 та побачив, що чоловіку стало зле, та викликати швидку допомогу. Він вирішив долучитися до допомоги потерпілому, допомагав лікарям доправити потерпілого до карети швидкої допомоги. Потім побачив велосипед потерпілого, який стояв біля трансформаторної будки без догляду і вирішив його забрати собі. В подальшому велосипед продав, кошти витратив на власні потреби. В подальшому по камерам відеоспостереження слідчі встановили, що це саме він вкрав велосипед.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024року за ч. 4 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин проти власності, в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення правопорушення в період іспитового строку, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків шляхом часткового приєднання остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1591,80 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/30052-ТВ від 21.10.2024 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/30052-ТВ від 21.10.2024 року.

Речові докази:

-речі, в яких ОСОБА_3 був одягнутий 08.09.2024 року, передані під розписку від 28.10.2024 року ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

-інструкцію з експлуатації велосипеда торгової марки «Fort Discovery 26», надану 07.10.2024 року ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- компакт-диск з записом з відеокамер зовнішнього відео спостереження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1