Справа № 175/884/25
Провадження № 1-кп/175/77/25
Справа № 175/884/25
Провадження № 1-кп/175/77/25
Вирок

Іменем України

22 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 13 січня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 13.01.2025 року близько 12:30 год. перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, проходячи по проїжджій часині біля непрацюючого ПрАТ «Краматорський цементний завод», який розташований по вул. Привокзальна у м. Краматорськ, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження. Так як ОСОБА_3 є особою, що періодично вживає наркотичні засоби та розуміє, що в даному поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходиться наркотичний засіб - канабіс, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, після чого останній поклав даний поліетиленовий пакет до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

Після цього, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_3 направився на вулицю Промислова в м. Краматорську Донецької області, таким чином продовжив зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Того ж дня, близько 13:40 год., перебуваючи біля буд. № 86 по вул. Промислова у м. Краматорськ, Донецької області відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений співробітниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів. На запитання про зберігання заборонених в обігу речовин ОСОБА_3 відповів, що в лівій внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору він зберігає наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 13.01.2025, в період часу з 13:56 год. по 14:02 год., під час проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості біля буд. №86 по вул. Промислова у м. Краматорськ, Донецької області, працівниками поліції у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 12,86 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 10,98 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000013, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №0000013.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20 січня 2025 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України.

На час розгляду кримінального провадження набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023 року, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України, у тому числі у ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до внесених змін, санкція ч. 1 ст. 309 КК України викладена у новій редакції, якою передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023) є такою, що пом`якшує кримінальну відповідальність ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, відповідно до правил зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, закріплених у ст. 5 КК України, суд призначаючи покарання керується редакцією частини першою статті 309 КК України в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023 року.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі і матеріальної шкоди, обставини за яких він був вчинений, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав вину, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає, оскільки останній офіційно не працює та не має джерела доходу для сплати штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1989 гривень 75 копійок на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № СЕ-19/105-25/492-НЗПРАП від 16 січня 2025 року.

Речові докази по кримінальному провадження №0000013, а саме: канабіс масою 9,98 г після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1