Справа № 944/967/25
Провадження №1-кс/944/213/25
УХВАЛА

20.03.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за № 000127, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с та н о в и в:

ОСОБА_3 , як директор ТОВ «УР-Транс» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року, а саме просить скасувати накладений арешт на напівпричіп марки «Kraker CF-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «УР-ТРАНС».

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області було накладено арешт на напівпричіп марки «Kraker CF-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено його місцем зберігання територію автостоянки ПП «РійАвто», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Терновиця, вул. Львівська, 63. На даний час всі необхідні експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб, були проведені та висновки наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того ТОВ «УР-ТРАНС» є потерпілою стороною у справі, відповідно не має потреби в арешті напівпричепа взагалі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо скасування арешту напівпричепу марки «Kraker CF-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування, оскільки всі необхідні слідчі дії ним були проведені, а висновки експертиз були долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за № 0000127 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року накладено арешт на напівпричіп марки «Kraker CF-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання представника власника майна, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначений вище напівпричем накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, тому слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «УР-ТРАНС», з можливістю користуватися ним, з покладенням на представника заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , як представника «УР-ТРАНС» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Напівпричіп марки «Kraker CF-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати представнику ТОВ «УР-ТРАНС» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування ним до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2025 року за №000127.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1