печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3575/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за № 0000910 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в: пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме в: пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вказує, що строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.02.2025, однак враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, відеозаписів і речових доказів, є обґрунтовані підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та їх захисника з матеріалами провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу, не представиться можливим.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у продовженні строку покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, строк дії яких визначено до 01.02.2025.

Відтак, підставою для продовження строку дії вказаних обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про продовження покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжкими, і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у їх вчиненні, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, може як у спосіб погроз, підкупу, незаконних наказів, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані як свідки у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_5 або, які могли діяти спільно з останнім.

У свою чергу, ОСОБА_5 12.08.2024 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Так, КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе продовжувати вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;тяжкість покарання - ч. 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна;злочинний шлях ОСОБА_5 та його дії, які не направлені на виправлення; наявність ризику вчинення нових злочинів.

З врахуванням зазначеного, прокурор вказує, що є необхідінсть у продовженні стороку дії обов`язків підозрюваному.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, оскільки ризики нічим не підтвердженні, підозра необґрунтована.

Окрім цього, адвокат звернула увагу, що обов`язок щодо носіння електронного браслету не виконується, оскільки сторона обвинувачення досі не забезпечила підозрюваного зазначеним браслетом, а тому просила відмовити в покладені даногого обв`язку на підозрюваного.

Також захисник зазначила, що в силу діяльності підозрюваного останньому необхідно пересуватись по всій території України, а тому просила відмовити в обов`язку щодо не відлучатись за межі Київської області.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в: пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме в: пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; пособництві у незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, і посилання на матеріали досудового розслідування, що підтверджують ці обставини є:протоколом тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 21.10.2024;протоколом огляду від 21.10.2024 носія інформації «Micro SD», який було вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів;протоколом огляду приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, смт. Борова, вул. Театральна, 8-А від 19.10.2024;протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 28.07.2023;протоколом огляду оптичного носія інформації із написом 757/26217/23-к від 05.02.2024;протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 21.03.2024;протоколом огляду оптичного носія інформації із написом 757/54723/23-к від 22.05.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2024;протоколом огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_7 від 19.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;протоколом огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2023;протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 , стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.08.2023;іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, та установленням наявності ризиків, передбачених п п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду 15.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.10.2024.

У подальшому, 07.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2024.

31.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено останньому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн.

23.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, визначених попередньою ухвалою слідчого судді.

Термін дії запобіжного заходу, визначено слідчим суддею до 01.02.2025, включно.

Також, заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2024.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 29.10.2024 продовжено строк досудового розслідування на п`ять місяців, тобто до 12.01.2025.

16.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту підозрюваних та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими.

Разом з цим, суд вважає, що обов`язок щодо носіння електронного браслету є неефективним, оскільки не був забезпечений попередньо, а тому в цій частині вимог суд відмовляє.

Також, суд прийшов до висновку про покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатися за межі України, а тому обов`язок щодо не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, підлягає частковому задоволенню, з підстав зазначених захисником.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 28.03.2025 року, в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженню щодо обставин кримінального провадження, коло яких повинен визначити прокурор та ознайомити підозрюваного;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9