Справа № 451/1653/24
Провадження № 1-кс/451/18/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станин Радехівського району Львівської області, громадянки України, із середньою освітою, не військовозобов`язаної, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

начальник СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.11.2024 в межах строку досудового розслідування до 23.02.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2024 року близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із чоловіком ОСОБА_7 , тримаючи у руках кухонний ніж, з метою умисного вбивства, бажаючи настання наслідків пов`язаних у вигляді умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла вказаним кухонним ножем один удар в ділянку мечоподібного трикутника грудей потерпілого, чим пошкодила життєво важливі органи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені до ЄРДР за № 0000125 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2024 21.50 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 23.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2024 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.01.2025, включно.

В клопотанні прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2024; протокол огляду місця події від 22.11.2024 місця вчинення злочину; протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2024; протоколом огляду місця події, а саме приміщення відділення СМЕ м. Радехів Червоноградського відділу ЛОБСМЕ в ході яких проведено огляд трупа ОСОБА_7 ; характеризуючі дані на ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.11.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 , який до органу досудового розслідування не надійшов, отримати ряд висновків призначених по вилучених об`єктах та біологічних взірцях: судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, а також необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, що з огляду на наявність об`єму матеріалів кримінального провадження, вилучених речових доказів, підозрюваного, захисника, може зайняти значний час, провести інші слідчі дії, а з часу застосування запобіжного заходу до підозрюваної ризики не зменшилися, тому слідчий просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.02.2025.

Вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з мотивів недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків відповідного ступеня для продовження застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.11.2024 21.50 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 23.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2024 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.01.2025, включно.

15.01.2025 строк досудового розслідування продовжено керівником Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 23.02 2025.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з мірою покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, зокрема підозра підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2024; протокол огляду місця події від 22.11.2024 місця вчинення злочину; протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2024; протоколом огляду місця події, а саме приміщення відділення СМЕ м. Радехів Червоноградського відділу ЛОБСМЕ в ході яких проведено огляд трупа ОСОБА_7 ; характеризуючі дані на ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.11.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадження щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які заявлені прокурором, слідчим та враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України прокурор та слідчий також довели обставини, які свідчать про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваній не зменшились, продовжують існувати і при цьому, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Зокрема, обґрунтованими є доводи про те, що підозрювана ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого вона підозрюється належить до особливо тяжкого, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. На переконання слідчого судді, суворість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, оскільки можливість застосування такого покарання як позбавлення волі, цілком вірогідно, може бути розцінена підозрюваною більш небезпечною ніж намір його уникнути, шляхом переховування або втечі; крім того слідчим суддею враховується та обставина, що підозрювана не є військовозобов`язаною особою і має право виїзду за кордон, один із синів якої перебуває за кордоном тощо.

Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що підозрювана може чинити спроби впливати на свідків та потерпілого.

При оцінці такого ризику слідчий суддя враховує те, що підозрювана перебуває у родинних відносинах із свідками та потерпілим; зокрема свідками даних подій є неповнолітня донька та рідний брат потерпілого, потерпілим визнаний рідний син підозрюваної, а отже цілком вірогідним є ризик впливу на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

При з`ясуванні наявності цього ризику слідчий суддя також враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме те, що на стадії судового розгляду потерпілі, свідки, експерти допитуються безпосередньо в судовому засіданні, а в даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Також прокурор і слідчий довели, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий ризик випливає, зокрема з того, що підозрювана не працює, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями.

Також, ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрювана може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відтак, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку не продовження строку запобіжного заходу або його зміни на інший.

Слідчий суддя також зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної необхідно враховувати не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є життя особи, ознакою об`єктивної сторони є діяння - посягання на життя іншої особи та наслідок у вигляді смерті людини.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя також відповідно до ст. 178 КПК України враховує вік підозрюваної, задовільний стан її здоров`я, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

При цьому слідчий суддя враховує, що на теперішній час внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк. У зазначеному кримінальному проваджені призначено ряд експертиз, результатів яких ще немає, також необхідно провести інші слідчі дії, що матимуть значення для досудового розслідування, можуть будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, або відсутності такої.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий довели обставини, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, що передбачено п.2 ч.4 ст.183 КПК України і не знаходить підстав для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

задовольнити клопотання.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Станин Радехівського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 23.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_11