ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/335/25 Справа № 175/2096/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 17 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Чапліно Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, зі штрафом в дохід держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, - задоволено, вирішено стягнути з останнього на користь Підгородненської міської ради в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 519 312 гривень.

Окрім цього, судом вирішено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи у розмірі 5942 гривень, 2597,70 гривень.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 1/280515К від 28.05.2015, призначений на посаду виконувача обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (СДРПОУ 33576615), та згідно зі статутом ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», як генеральний директор виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою в розумінні п.1 примітки до ст.364 КК України.

Будучи службовою особою виконувачем обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ОСОБА_7 , постійно займаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, допустив службову недбалість при наступних обставинах.

Так, між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Замовником) в особі заступника міського голови ОСОБА_10 та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядником) в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_7 укладено договір №52 від 28.07.2015 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», за умовами якого ТОВ «Багатогірофільна корпорація «Січеслав» (Підрядник) виконує роботи, передбачені проектом, проектно-кошторисною документацією.

На виконання умов вказаного договору 29.07.2015 з розрахункового рахунку Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 6643, відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк», в якості передплати 30% перераховано грошові кошти на суму 229 756,68 грн.

У подальшому, виконувач обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а. м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що згідно з договором № 52 від 28.07.2015, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та підписання акту за формою № КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, неналежним чином виконуючи, покладені на нього службові обов`язки, в період часу з 01.09.2015 по 19.10.2015 перебуваючи у м. Підгородне ( більш точного місця вчинення кримінального правопорушення не встановлено), маючи реальну можливість контролювати якість виконаних робіт по ремонту покрівлі об`єкту договору, формально ставлячись до обов`язків щодо виконання умов договору та своїх службових обов`язків, належним чином не перевіривши об`єми та вартість виконаних робіт, склав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на 3 аркушах;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на 3 аркушах;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на 4 аркушах;

в яких вказав об`єми робіт, які на той час не відповідали проектно- кошторисній документації та фактично виконаним об`ємам, та завірив їх власним підписом.

В подальшому, ОСОБА_7 , в період часу з 01.09.2015 до 19.10.2015 у невстановленому місці, надав заступнику міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Замовнику) ОСОБА_10 вищевказані документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, Акт № З приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Заступник міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Замовник) ОСОБА_10 , не будучи на той момент обізнаним про об`єми виконаних робіт, прийняв та підписав надані ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складених останнім згідно з договором № 52 від 28.07.2015, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомості в яких на той час не відповідали дійсності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016, фактично виконані роботи ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області не відповідають даним, відображеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт. Загальна сума невідповідностей вартості виконаних робіт складає 519 312 грн.

На підставі вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в в період часу з 02.09.2015 до 20.10.2015 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 659 250,00 грн. згідно з договором № 52 від 28.07.2015 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

Таким чином, виконувач обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, допустив службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99 а, м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області», належним чином не перевіривши об`єми виконаних робіт, склав та підписав акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, які не відповідали дійсності щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області на загальну суму 519312 грн., яка більше ніж у 852 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, допитавши при цьому представника потерпілої сторони ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Захисник вважає суд не надав належної оцінки доводам захисту про відсутність події злочину. Адвокат звертає увагу на те, що в основу обвинувачення було покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи, де сума збитків у 519312 грн. зазначена як вартість робіт, що виконані не в повному обсязі і з нібито несанкціонованою підміною матеріалів покриття. При цьому, ці роботи експерт визнав невиконаними взагалі. Між тим, захисник зауважує, що підміна матеріалу не може свідчити про невиконання цих робіт. В обвинувальному акті не вказано про різницю у вартості запланованого матеріалу покриття з вартістю реально використаного, а також про привласнення грошових коштів за рахунок різниці у вартості матеріалу. Адвокат звертає увагу на те, що роботи були виконані на всю виділену суму у 659250 грн., але в подальшому виявлено недоліки, які усунені виконавцем за свій рахунок. З позиції захисту, наведені обставини свідчать про відсутність майнової шкоди та, відповідно, й події злочину. На переконання захисту, в даному випадку мали місце господарські відносини, які були врегульовані відповідно до умов договору. Окрім цього, захисник вважає, що при розгляді цивільного позову суд не дотримався вимог закону. Адвокат звертає увагу на те, що відомості про звернення прокурора до Підгородненської міської ради до подання позову відсутні, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор може представляти інтереси держави у суді, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за встановлених судом обставин відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував факт укладення договору про виконання робіт щодо капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», в якому він виконував обов`язки генерального директора;

- показаннями представника потерпілого - ОСОБА_11 , яка вказала на те, що після виконання обумовлених договором робіт та підписання відповідних актів, працівниками комунального закладу «Івушка» було виявлено протікання покрівлі на другому поверсі дитячого садочка, про що 27.09.2016 складено акт про усунення недоліків. В подальшому за ініціативою прокурора було будівельно технічну експертизу, якою встановлено невідповідність проведених робіт результатам робочого проекту та актам фактично проведених робіт форми КБ -2в;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала на те, що на виконання договору, у 2015 році в КЗ №7 «Івушка» проводились ремонтні роботи даху закладу освіти. У жовтні 2015 року розпочався навчальний процес, ремонтні роботи були завершені і після опадів у приміщеннях груп №2, 5 КЗ №7 «Івушка» виявились протікання даху, після чого одразу звернулись до керівника ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», які усунули недоліки, про що був підписаний акт, але через деякий час знову після опадів з`явились протікання приміщень груп, тоді склали акт, яким було зафіксовано факт протікання і передали цей акт до ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка вказала на те, що була присутня при проведенні огляду дитячого садочка КЗ №7 «Івушка». В ході огляду виявили залитий бетоном дах, за відсутності руберойду, на якому були тріщини. З даху були відібрані зразки матеріалів для проведення експертного дослідження. Пізніше зайшли до приміщення садка та на стінах виявили протікання даху. Окрім цього, свідок засвідчила, вони разом з ОСОБА_14 були присутні при проведені огляду приміщень та даху дитячого садочка КЗ №7 «Івушка», по завершенню якого було складено та ними підписано протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка надала показання аналогічні за змістом показанням ОСОБА_13 ;

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який у повному обсязі підтримав надані висновки будівельно технічної експертизи №58 від 21.09.2016, а також пояснив суду, що він приймав участь у проведенні огляду даху та приміщень дитячого закладу «Івушка», в ході якого було відібрано зразки матеріалу покрівлі будівлі дитячого закладу. Дослідження було проведено із застосуванням методів технічного обстеження, інструментального обстеження об`єкту експертизи та лабораторного аналізу властивостей матеріалу конструктивних елементів об`єктів дослідження. Разом із цим, експерт повідомив суд, що на нього збоку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, починаючи з 02.06.2016 було встановлено стеження, метою якого, на думку експерта, була його відмова від раніше наданого ним висновку. Експерт неодноразово звертався до суду з письмовими заявами про здійснення на нього незаконного впливу з боку сторони захисту шляхом звернення до керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, де він працює доцентом, змушуючи відмовитись від раніше наданого висновку будівельної експертизи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2016, згідно з яким у приміщенні Підгородненської міської ради, м. Підгородне, вул. Центральна, 46 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було вилучено: договір №52 від 28.07.2015; договірну ціну до договору №52; локальний кошторис до договору №52; платіжне доручення №885; рахунок-фактуру №СФ-0000008; платіжне доручення №1005; форму КБ-3; форму КБ2в; платіжне доручення №1117; форму КБ-3; форму КБ2в; платіжне доручення №1199 з додатками; додаткову угоду №1 від 10.11.2015 за договором; лист на корегування №541 від 08.10.2015 з додатками; лист №542 від 08.10.2015 з додатками; рішення №3960-57VІ від 25.06.2015; експертний звіт від 22.06.2015 №19; зведений кошторис; копію робочого проекту архітектурно-будівельного рішення П.ДУ3.7-11/14-АР; копію проектної документації; копію дефектного акту обстеження приміщень кімнат в групах №2, №4, №5 комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; загальний журнал робіт №1 по капітальному ремонту покрівлі в комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; копію дефектного акту на капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; копію декларації про початок виконання будівельних робіт; копію журналу авторського нагляду; копію акту прихованих робіт; копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд будівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради, розташованої за адресою: м. Підгородне, вул. Шосейна, 99А, в ході якого відібрані зразки покрівлі; копією договору №30-07-15/1 від 03.08.2015;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2016, згідно з яким у приміщенні Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: м. Підгородне, вул. Центральна, 46 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було вилучено: оригінал договору №52 від 28.07.2015; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 19.10.2015; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 01.09.2015; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року від 28.09.2015; копію статуту ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"; копію наказу №1/280515К від 28.05.2015, згідно якого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з 28.05.2015 є ОСОБА_7 ; копію договору підряду №ГК-0709И від 07.09.2015; копію договору підряду №УБК-28072 від 28.07.2015; копію додаткової угоди до договору №УБК-28072 від 28.07.2015 від 01.09.2015; копію договору підряду №АГИ-10915 від 01.09.2015; копію додаткової угоди №1 до договору підряду №АГИ-10915 від 01.09.2015 від 28.09.2015;

- протокол огляду місця події від 14.03.2017 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд приміщення КДУЗ №7 "Івушка" за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, 99а;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2017, згідно з яким у приміщенні ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний,12 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вилучено CD-R із записом декларацій на ПДВ та декларацій на прибуток юридичної особи ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав";

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2017, згідно з яким у приміщенні ПАТКБ "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32/113, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вилучено виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "БК "Січеслав"; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2017;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд покрівлі №7 "Івушка" за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, 99а;

- висновком будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016, згідно з яким в результаті технічного огляду та лабораторного аналізу зразків матеріалів конструкцій виконані роботи з капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з наступних причин, які обумовили наступні порушення та невідповідності: роботи не мають підтвердження матеріалами Робочого проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР в частині застосованих коефіцієнтів, в тому числі, коефіцієнтів на умови виконання робіт; роботи не мають відповідності матеріалам Робочого проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР в частині застосованих машин та механізмів, характеру їх застосування та їх вартісних характеристик; роботи не мають відповідності матеріалам Робочого проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР в частині застосованих матеріальних ресурсів та їх вартісних характеристик; роботи не мають цілеспрямованого результативного характеру, відповідного до вимог та проектної мети Робочого проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР; роботи не досягли кінцевого результату виправлення технічного стану об`єкту дослідження, відповідного до вимог Робочого проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР; результати робіт не відповідають Робочому проекту П.ДУЗ.7-11/14-АР за складом конструктивної частини виконання робіт та не відповідають конструктивним вузлам, що представлені в Робочому проекті П.ДУЗ.7-11/14-АР; роботи за своїм складом не мають відповідності до принципових проектних рішень, що закріплені матеріалами Робочого проекту П.ДУ3.7-11/14-АР.

Слід зазначити, що подібні невідповідності повинні були стати причиною недопущення або припинення робіт на об`єкті дослідження в повному обсязі.

В цілому, фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області не відповідають за змістом, складом, обсягом та результатам ОСОБА_16 7-11/14-АР.

Належного підтвердження звітною та виконавчою документацією, яка б відповідала вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, насамперед, згідно Розд.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», щодо факту виконання робіт по об`єкту дослідження, не має. Технічний огляд та лабораторний контроль зразків матеріалів конструктивних елементів об`єкту дослідження, які були виконані в ході даного дослідження (слід зазначити, що на момент здійснення технічного огляду нормативний гарантійний термін результатів робіт не було вичерпано) не дали підтвердження результатів наступних комплексів робіт:

- комплекс робіт з улаштування покриття типу 2 та типу 1 - як невиконані повністю, наявні елементи покриття підлягають повної розборці та демонтажу з подальшою повною заміною;

- комплекс робіт з улаштування покриття типу 3 - як невиконані частково, з зарахуванням обсягу 65м2 - з урахуванням частково ремонтованої стяжки покриття, наявні елементи покриття підлягають повної розборці та демонтажу з подальшою повною заміною;

- комплекс робіт з капітального ремонту галерей, огороджень та зовнішніх сходів та драбин - як невиконані повністю, за виключенням навісу над входом в підвал;

Роботи та витрати, які не перелічені у вищевказаних ознаках були перевірені та співставлені з Актами форми КБ-2в та з локальними кошторисами за допомогою метода розрахунків одиничної вартості в програмному комплексі АВК-5 - з приведенням у відповідність до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Правила визначення вартості будівництва.-див. Додаток №3 до даного Висновку, на основі ознак, що викладені в дослідженні по другому питанню даного Висновку.

Зняття вартості за Актами форми КБ-2в (див. Додаток №3 до даного Висновку): №1 за серпень 2015 року = 549 288,00 - 77 740,00 = 471 548,00 грн з ПДВ. №1 за вересень 2015року = 31 395,60 - 30 408,00 = 987,60 грн з ПДВ. №3 за жовтень2015року = 114 566,40 - 67 789,00 = 46 776,40 грн з ПДВ. Загальна сума невідповідностей: 471 548,00 грн з ПДВ + 987,60 грн з ПДВ + 46 776,40 грн з ПДВ = 519 312, 00 грн з ПДВ.

Загальна сума невідповідностей вартості факту виконаних робіт до вартості, представленої в Актах форми КБ-2в з капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, складає: 519 312, 00 грн з ПДВ.

- висновком судово-економічної експертизи №1768/1769-17 від 20.04.2017, згідно з яким в обсязі наданих документів на дослідження підтверджується документально перерахування Підгородненською міською радою на адресу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (ЄДРПОУ №33576615) грошових коштів за договором №52 від 25.07.2015 року за період часу з 25.07.2015 по 27.03.2017 на загальну суму 695 250, 00 гривень.

В об`ємі наданих документів підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів Підгородненською міською радою на адресу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (ЄДРПОУ №33576615) на загальну суму 519 312,00 гривень по договору №52 від 25.07.2015 виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 "Івушка" з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016.

- висновком судової почеркознавчої експертизи №29/1.1-257 від 25.04.2017, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Генпідрядчик" акту №1 виконаних робіт за серпень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Генпідрядчик" акту №1 виконаних робіт за вересень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Генпідрядчик" акту №3 виконаних робіт за жовтень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що факт виконання ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка», а також обставина складання та підписання виконуюючим обв`язки генерального директора ТОВ «"Багатопрофільна корпорація "Січеслав" ОСОБА_7 актів виконаних робіт, є беззаперечно підтвердженими, тоді як висновком судової будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016 встановлено невідповідність фактично виконаних робіт даним, відображеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт на суму 519 312 грн.

На переконання колегії суддів встановлені експертом обставини узгоджуються з рештою досліджених судом письмових доказів, сумніви у допустимості яких відсутні.

Що стосується доводів сторони захисту про неналежність як доказу вказаного висновку будівельно-технічної експертизи, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує на те, що сума збитків у 519 312 грн. визначена експертом як вартість робіт, що виконані не в повному обсязі і з нібито несанкціонованою підміною матеріалів покриття. При цьому, ці роботи експерт визнав невиконаними взагалі. На переконання сторони захисту, підміна матеріалу не може свідчити про невиконання цих робіт.

Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що проектною документацією було визначено обсяг робіт, а також специфікацію матеріалів. При цьому, висновком експерта констатовано, що роботи не мають підтвердження матеріалами проекту в частині застосованих коефіцієнтів, в тому числі, коефіцієнтів на умови виконання робіт; роботи не мають відповідності матеріалам проекту в частині застосованих машин та механізмів, характеру їх застосування та їх вартісних характеристик; роботи не мають відповідності матеріалам проекту в частині застосованих матеріальних ресурсів та їх вартісних характеристик; роботи не мають цілеспрямованого результативного характеру, відповідного до вимог та проектної мети проекту; роботи не досягли кінцевого результату виправлення технічного стану об`єкту дослідження, відповідного до вимог проекту; результати робіт не відповідають проекту за складом конструктивної частини виконання робіт та не відповідають конструктивним вузлам, що представлені в проекті; роботи за своїм складом не мають відповідності до принципових проектних рішень, що закріплені матеріалами проекту.

Отже, експертом встановлено як невідповідність матеріальних ресурсів встановленим вимогам, так і обсягу визначених проектом робіт.

При цьому, з дослідницької частини висновку вбачається, що при розрахунку невідповідностей експертом враховано роботи, не виконані повністю та не виконані частково.

З урахування наведених обставин, вважати обґрунтованим твердження захисту про те, що підміна матеріалів не може свідчити про невиконання робіт в цілому колегія суддів не може, оскільки висновком експерта встановлено невідповідність проектно-кошторисній документації як використаних матеріалів, так і виконаних робіт.

Що стосується доводів захисту про відсутність шкоди та події злочину, то вони також є безпідставними, оскільки службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння шкоди. Матеріалами провадження, зокрема висновком експерта, об`єктивно підтверджується факт спричинення злочином тяжких наслідків, а тому спроби обвинуваченого її усунути в подальшому за умови обізнаності у кримінальному переслідування, мають розцінюватись виключно як спосіб уникнення відповідальності.

Щодо наданої стороною захисту під час апеляційного розгляду копії відповіді ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про відсутність у лабораторії закладу освіти атестата акредитації, то суд звертає увагу на те, що вказана відповідь як доказ суду першої інстанції не надавалась і не була предметом його дослідження. При цьому, сторона захисту не навела обставин, які перешкодили наданню цих відомостей під час судового розгляду, враховуючи, що вони були в її розпорядженні протягом трьох років до завершення судового розгляду.

Окрім цього, наведені у відповіді відомості, на переконання суду, не ставлять під сумнів ані факт проведення самого дослідження, ані достовірність висновків експерта в цілому, оскільки до висновку експерта додано звіт лабораторії експериментальних наукових досліджень, який містить всі розрахунки, необхідні реквізити, зокрема дані осіб, які проводили дослідження, гриф затвердження керівництва лабораторії, печатки закладу.

Отже, відповідь навчального закладу про відсутність можливості проведення лабораторних досліджень суперечить наведеним обставинам та по суті не вказує на недопустимість висновку експерта, як доказу.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що суд допустив порушення при розгляді цивільного позову, оскільки не врахував відсутність відомостей про звернення прокурора до Підгородненської міської ради до подання позову, що не відповідає вимогам закону, то вони також є необґрунтованими.

Так, вимогами ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом із цим, відповідно до положень частини 4 цієї статті, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що повідомлення прокурора до відповідного суб`єкта владних повноважень спрямовано на недопущення порушень його прав.

З матеріалів провадження вбачається, що представник міської ради проти представництва інтересів Підгородненської міської ради прокурором не заперечував та наявність підстав для такого представництва не оскаржував.

При цьому, судом встановлено, що цивільний позов Підгородненською міською радою раніше не заявлявся.

З урахуванням наведених обставин, хоча судом і не було підтверджено підстав для представництва, за відсутності будь-яких заперечень представника суб`єкта владних повноважень, такі порушення не є істотними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та вважає, що її доводи зводяться до уникнення відповідальності, в тому числі й майнової.

Отже, колегія суддів вважає приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення та не вбачає підстав для його зміни або скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3