Справа № 589/3740/24
Провадження № 1-кп/589/714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, внесене у кримінальному провадженні № 0001004 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001004 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що з часу перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 стан здоров`я його матері ОСОБА_6 значно погіршився, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 05.12.2024р. Зважаючи на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 зі своєю матір`ю, наявність власного житла та реєстрації, а також того, що на цей час докази, які б підтверджували намагання обвинуваченого уникнути суду відсутні, а проведеними слідчими діями зафіксовані всі речові та інші докази по кримінальному провадженню, потреби незаконно впливати на свідків немає та підстав вважати, що обвинувачений буде скоювати інші правопорушення немає, просив задовольнити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, адже ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися і не зникли.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника, зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення за кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та кримінальних правопорушень проти власності. Він обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, до затримання проживав разом з матір`ю, яка вже на той час страждала на тяжке захворювання. Обвинувачений у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, на користь ризику свідчать і два кримінальні провадження по його обвинуваченню у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, а саме злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.309 КК України, які знаходяться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в період іспитового строку.

Доводи захисника, що обвинувачений має на утриманні хвору матір, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд не приймає до уваги з огляду на те, що захворювання матері обвинуваченого не стало стримуючим фактором у його попередній поведінці. Викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність нових даних, які б не існували на момент обрання/продовження запобіжного заходу, і свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, чи їх зникнення.

На переконання суду обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою також буде дієвим та адекватним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, і підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 201, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1