Справа № 130/866/18
Провадження №11-кп/801/86/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000877 від 30.12.2017 року, №0000043 від 15.02.2018 року, №0000328 від 29.05.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі,

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі,

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі,

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 року за ч.2 ст.289, ст.70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та засуджено до покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання вказаних вище покарань призначено за сукупністю злочинів ОСОБА_10 покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року остаточне покарання ОСОБА_10 призначено у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено відраховувати з 28.05.2024 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю зарахувовано ОСОБА_10 покарання, відбуте ним частково за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року.

Зарахувовано в строк остаточного покарання ОСОБА_10 терміни його попереднього ув`язнення з 13.02.2018 року до 13.04.2018 року включно, з 16.05.2018 року до 22.04.2019 року включно, та з 27.08.2019 року до 27.05.2024 року включно з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та засуджено до покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено за сукупністю злочинів ОСОБА_11 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2019 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 ухвалено відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 5815 гривень 33 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави 381 гривню 33 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави 858 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

встановив :

ОСОБА_10 , раніше засуджений, зокрема вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, одного дня на початку листопада 2017 року, перебуваючи у м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відкриття дверей запасного входу проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку телевізору марки "Panasonic" моделі "ТХ - 25 V 70Т GAOO70" та електрообігрівача марки "UFO" моделі "L-12". Згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №1283/18-21 вартість телевізору марки «Panasonic» моделі "ТХ - 25 V 70Т GAOO70" з урахуванням зносу становить 987,50 грн, вартість електрообігрівача марки марки "UFO" моделі "L-12" з урахуванням зносу становить 748,28 грн. Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1735,78 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також одного дня в середині грудня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, прийшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , де, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку перфоратора марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИП-1200 DFR", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 150/1300", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 115/900", дрилі-шуроповерта марки "Hyundai" моделі "D-350", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИД-1050", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ДИП-1650", циркулярної пили марки "Einhell Bavaria" моделі "BHS 75", бетонозмішувача марки "Werk" моделі "WR140C", мідного кабелю ПВС 3х2,5 довжиною 50 м, кабелю мідного ПВС 3х1,5 довжиною 50 м, кабелю мідного ПВС 2х1,5 довжиною 300 м, кабелю мідного ПВС 3х2,5 довжиною 200 м, кабелю мідного м`якого 3х1,5 довжиною 200 м, кабелю мідного м`якого 4х1,5 довжиною 140 м, після чого ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву вхідних воріт проник до гаража на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "WR140C" та надалі ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №1181-1182/18-21 на загальну суму 24833,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Також, одного дня у кінці грудня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, повністю огороженого парканом, що за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи таємно, умисно, відчинив капот автомобіля марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки "AMEGA ULTRA 62 NEW+", після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди, згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23.02.2018 року №95 на суму 2000 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також 29.12.2017 року біля 02 годин 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та на автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору, за кермом якого перебував володілець даного автомобіля ОСОБА_11 , приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки шляхом деформації металевих воріт гаражного приміщення, що в складі зазначеного будинку АДРЕСА_7 , проникли до гаража, де зберігався автомобіль "ИЖ 412" 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно баз даних АІС "ДАІ 2000" УДАІ України у Вінницькій області та єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_17 , однак перебував у фактичному володінні ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що дверцята даного автомобіля відчинені, проникли в салон й за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привели у дію двигун, після чого ОСОБА_10 сів за кермо вказаного транспортного засобу та разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, почали рух у напрямку смт.Вендичани Могилів-Поділського району Вінницької області, а ОСОБА_11 їхав попереду на своєму на автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору та стежив, щоб їх дії не були помічені працівниками поліції. Приїхавши на один з металоприймальних пунктів смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_10 продав вказаний автомобіль "ИЖ 412" 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта від 23.02.2018 року №94 вартість аналогічного технічно справного автомобіля "Москвич ИЖ 412" 1982 року випуску, об`ємом двигуна 1500, помаранчевого кольору, станом на 29.12.2017 року складає 7770 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 10.01.2018 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, підійшли до магазину "Діброва", що розташований по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_10 шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму металопластикових вхідних дверей проник до вказаного магазину, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 та перебуваючи у попередній змові з ним, з метою забезпечення таємності дій останнього, сидів на лавці напроти вказаного магазину на протилежній стороні вулиці та стежив, щоб протиправні дії ОСОБА_10 не були помічені сторонніми особами. З приміщення даного магазину ОСОБА_10 вчинив крадіжку горілчаних виробів, а саме: горілки "Немирів Делікат" ємкістю 1 л в кількості 20 пляшок; горілки "Немирів Оригінал" ємкістю 1 л в кількості 4 пляшки, ємкістю 0,7 л в кількості 5 пляшок та ємкістю 0,5 л в кількості 8 пляшок; настоянки "Немирів Груша" ємкістю 0,5 л в кількості 3 пляшки; настоянки "Немирів Медова" ємкістю 0,5 л в кількості 7 пляшок; горілки "Первак Особлива" ємкістю 0,5 л в кількості 6 пляшок; горілки "Мороша Джерельна" ємкістю 0,5 л в кількості 8 пляшок; горілки "Мороша" ємкістю 1 л в кількості 5 пляшок, горілки "Мороша Карпатська" ємкістю 0,7 л в кількості 3 пляшки; горілки "Чекушка" ємкістю 0,5 л в кількості 12 пляшок; горілки "Хортиця Платінум" ємкістю 1 л в кількості 4 пляшки; горілки "Хортиця Класична" ємкістю 1 л в кількості 3 пляшки; горілки "Хортиця Срібна прохолода" ємкістю 1 л в кількості 3 пляшки; бренді "Борисфен Класичний" ємкістю 0,25 л в кількості 7 пляшок; коньяку "Закарпатський 4*" ємкістю 0,5 л в кількості 7 пляшок; коньяку "Десна 3*" ємкістю 0,5 л в кількості 5 пляшок, ємкістю 0,25 л в кількості 6 пляшок; коньяку "Шустов 3*" ємкістю 0,5 л в кількості 5 пляшок; коньяку "Шустов Український 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 4 пляшки; коньяку "Болград 5*" ємкістю 0,5 л в кількості 6 пляшок, коньяку "Болград 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 5 пляшок; коньяку "Шабо 4*" ємкістю 0,5 л в кількості 4 пляшки; коньяку "Шабо 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 5 пляшок; бренді "Борісфен клас" ємкістю 0,25 л в кількості 7 пляшок; шампанського "Ореанда" ємкістю 0,75 л в кількості 5 пляшок; шампанського "Французький Бульвар" ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки; шампанського "Наш Київ" ємкістю 0,75 л в кількості З пляшки; слабоалкогольних напоїв "Рево Енерджі" ємкістю 0,5 л в кількості 30 шт; кави "Якобс" 120 г в кількості 6 пачок; кави "Нескафе Голд" 120 г в кількості 4 пачки, 60 г в кількості 8 пачок; кави "Нескафе Класік" 60 г в кількості 7 пачок; цигарок "Bond Steel Blue Selection" 88 пачок; цигарок "L&M Loft Blue"; цигарок "L&M Loft Sea" 20 пачок; цигарок "Chesterfield Blue" 10 пачок; цигарок "L&M Blue Label" 10 пачок; цигарок "Malboro Gold" 10 пачок; цигарок "Bond Street Blue Selection" 18 пачок; цигарок "Bond Street Premium Blue" 10 пачок; цигарок "Bond Street Premium Silver" 10 пачок; цигарок "Winston Blue" 10 пачок; цигарок "Прима Люкс" №8, №6, №2 120 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blue" 20 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blek" 10 пачок; цигарок "Прима Оптима" синя 10 пачок; цигарок "Прима Срібна" червона 20 пачок; цигарок "Прима Срібна" синя 20 пачок; цигарок "West Blue" 18 пачок; цигарок "West Bold Red" 10 пачок; цигарок "West Rich Blue" 10 пачок; цигарок "West Bright Silver" 10 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blue" 10 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Silver" 10 пачок; цигарок "West Duo Compact" 10 пачок; цигарок "Rothmans Demi Silver" 20 пачок; цигарок "Rothmans Blue" 60 пачок; цигарок "Rothmans Demi Click" 52 пачок; цигарок "Парламент Silver Blue" 30 пачок; цигарок "Парламент Аква" 30 пачок; цигарок "Бонд" червоний 20 пачок; цигарок "LD Red and Blue" 20 пачок; цигарок "Прима люкс" №6 10 пачок вартістю 35957,59 грн згідно з висновком експерта від 06.03.2018 року №936-938/18-21, а також жуйки "Орбіт" в кількості 160 пачок; горілки "Статус Оригінал" ємкістю 1 л в кількості 7 пляшок; горілки "Платінум" ємкістю 0,5 л в кількості 4 пляшки; горілки "Мороша" ємкістю 0,5 л в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,7 л в кількості 3 пляшки; настоянки "Містраль Оригінал" ємкістю 0,5 л в кількості 9 пляшок; шампанського "Брют" ємкістю 0,75 л в кількості 2 пляшки; шампанського "Київське" солодке ємкістю 0,75 л в кількості 5 пляшок; шампанського "Советське" солодке" ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки, напівсолодке ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки; віскі слабоалкогольне 0,33 л в кількості 10 шт; "Джин Тонік Бренді" 0,33 л в кількості 10 шт; кави "Якобс" 60 г в кількості 6 пачок; кави "Чорна Карта" 75 г в кількості 5 пачок; кави "Масон" заварна 1 кг в кількості 5 пачок; кави розчинної Бразилія 0,8 г в кількості 5 пачок; кави "Жокей" заварна 0,9 г в кількості 2 пачки; ковбаси "Салямі по Італійськи" вагою 2,6 кг; ковбаси "Салямі Боварі" вагою 3,76 кг; ковбаси "Султанська" вагою 2,36 кг; ковбаси "Лікарська" вищого гатунку ДСТУ вагою 1,96 кг; ковбаси "Віденська" вагою 2,1 кг; цигарок "LD Red and Blue" 20 пачок вартістю 8673,99 грн згідно акту інвентаризації. Далі ОСОБА_10 передав частину вказаних товарів у пакетах особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який відніс їх у лісопосадку, що праворуч від вул. Магістральної в м.Жмеринка, де заховав та повернувся за іншою частиною. Заховавши викрадене майно у лісопосадці, ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повернулись додому, а надалі викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в загальній сумі 44631,58 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 22.01.2018 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_10 переліз через бетонний паркан на територію майстерні ПП " ОСОБА_20 ", що за адресою: АДРЕСА_9 , а ОСОБА_13 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 та перебуваючи у попередній змові з ним, з метою забезпечення таємності дій останнього, став біля бетонного паркану вказаної майстерні та стежив, аби протиправні дії ОСОБА_10 не були помічені сторонніми особами. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_10 шляхом відкриття вхідних дверей проник всередину майстерні, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки "Істок А-60", акумуляторної батареї марки "Lion-100", акумуляторної батареї марки "Centra A-53", оливи "ВАМ ТАД-17" об`ємом 3 л, гальмівної рідини "ВАМП Нева-Супер" об`ємом 0,5 л в кількості 4 шт., моторної оливи "Лукойл 10/40 Супер" об`ємом 4 л в кількості 3 шт., тосолу марки "Феликс-45" об`ємом 10 л в кількості 2 шт., фільтрів марки "ZollexZ-103" в кількості 3 шт., фільтрів марки "ZollexZ-106" в кількості 2 шт., бензинових фільтрів марки "ZollexZ-304" в кількості 4 шт., одного бензинового фільтра марки "ZollexZ-006", одного бензинового фільтра марки "WIX-WL-7232", одного масляного фільтра марки "WIX- WL-7129", одного масляного фільтра марки "MOLDER-OF 274" та моторної оливи "Revenol 10/40" TSI об`ємом 4 л в кількості 2 шт. й передав перелічене майно через бетонний паркан ОСОБА_13 , після чого удвох перенесли його до автомобіля "ВАЗ 2103" зеленого кольору, за кермом якого перебував володілець даного автомобіля ОСОБА_11 та надалі розпорядились цим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №139 вартість аналогічного нового тосолу марки "Феликс-45" становить 375 грн, вартість аналогічної нової моторної оливи марки "Revenol 10/40" TSI 4 л становить 537,33 грн. Згідно висновку експерта від 26.02.2018 року №138 вартість аналогічної нової оливи марки "ВАМП ТАД-17" об`ємом 3 л становить 181,63 грн, вартість аналогічної нової гальмівної рідини марки "ВАМП Нева-Супер" об`ємом 0,5 л становить 34,33 грн, вартість аналогічної нової моторної оливи марки "Лукойл 10/40 Супер" об`ємом 4 л становить 259,67 грн. Згідно висновку експерта від 28.03.2018 року №93 вартість аналогічної нової акумуляторної батареї марки "Lion-100" становить 2387 грн, вартість аналогічної нової акумуляторної батареї марки "Істок А-60" становить 1227,33 грн, вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "Centra А-53" становить 1699,33 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-103" становить 58,00 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-106" становить 58,00 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-304" становить 16,66 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-006" становить 68,33 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "WIX-WL-7232" становить 93,73 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "WIX-WL-7129" становить 43,43 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "MOLDER-OF 274" становить 59,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 8857,41 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вказані дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, ОСОБА_10 23.01.2018 року близько 21 години 00 хвилин в м.Жмеринка Вінницької області, під час зустрічі з ОСОБА_11 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовились вчинити крадіжку з магазину, що розташований на території Тиврівського району. Далі ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , близько 03 години 00 хвилин 24.01.2018 року, проїжджаючи с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області, біля автодороги помітили торгівельний кіоск, що розташований по вул. Шевченка, та який належить ПП " ОСОБА_22 ", після чого від`їхавши від даного кіоску на незначну відстань, зупинились. Тоді ж, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що їх ніхто не бачить, підійшли до приміщення даного металевого торгівельного кіоску, де ОСОБА_10 на одному з вікон умисно, таємно, за допомогою металевого лому, який попередньо взяв з автомобіля, зірвав металеву огорожу та вийняв дерев`яне вікно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через утворений отвір, з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей проникли всередину вказаного торгівельного кіоску, а ОСОБА_11 залишився спостерігати за місцем вчинення злочину задля попередження виявлення сторонніх осіб. Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з вказаного приміщення кіоску, умисно, таємно, повторно викрали 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 11 грн на суму 495 грн, 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 5,5 грн на суму 247,5 грн, 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 11,5 грн на суму 517,5 грн, 10 плиток шоколаду марки "Рошен" вартістю по 20 грн на суму 200 грн, 5 плиток шоколаду марки "Міленіум" вартістю по 22,5 грн на суму 112,5 грн, 5 пачок цигарок "ЛС" вартістю по 21 грн на суму 105 грн, 3 пачки цигарок "Стронг" вартістю по 20 грн на суму 60 грн, 5 пачок цигарок "Прима" вартістю по 21 грн на суму 105 грн, один комплект двоспальної постільної білизни "3D" вартістю 375,0 грн, 5 флаконів крему для гоління марки "Арко" вартістю по 23 грн на суму 115 грн, 2 флакона крему після гоління марки "Арко" вартістю по 27 грн на суму 54 грн, 24 станки для гоління марки "Жілетт" вартістю по 7,5 грн на суму 180 грн., 2 пари шкарпеток чоловічих вартістю по 16,5 грн на суму 33 грн, колготи жіночі вартістю 120 грн, колготи жіночі вартістю 75 грн, колготи жіночі вартістю 120 грн, 1,5 кг сардельок м`ясних "Літинські" вартістю 100 грн за 1 кг на суму 150 грн, 0,55 кг ковбаси "Свина" вартістю 80 грн за 1 кг на суму 44 грн, 0,6 кг ковбаси "Гусарська" вартістю 85 грн за 1 кг на суму 51 грн, 0,9 кг ковбаси "Краківська" вартістю 98 грн за 1 кг на суму 88,2 грн, 2 пляшки олії нерафінованої "Сонях" ємкістю 750 мл вартістю по 26,5 грн на суму 53,0 грн, 2 пляшки олії рафінованої "Сонях" ємкістю 750 мл вартістю по 27,5 грн на суму 55,0 грн, 2 пляшки олії рафінованої "Олейна" ємкістю 750 мл вартістю по 34 грн на суму 68 грн, чоловічий туалетний набір "Бонус" вартістю 100 грн, 0,6 кг кави на вагу "Бразилія" вартістю 630 грн за 1 кг на суму 378 грн., 10 стіків кави "Якобз" вартістю по 4 грн на суму 40 грн, 4 пари чоловічих трусів вартістю по 48 грн на суму 192 грн, 2 стартових пакета "Лайф" вартістю 60 грн, грошові кошти в сумі 3500 грн, а всього майна на загальну суму 7809,70 грн. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, у січні 2018 року (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа та пошкодження дверей, проник до будинку, який належить ОСОБА_23 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металобрухту чорного металу загальною вагою 200 кг, кольорового металу, а саме дюраль алюмінію загальною вагою 5 кг та дивану з дерев`яним каркасом, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 1533,75 грн. Відповідно до висновку судової експертизи від 25.06.2018 року №3505-3507/18-21 ринкова вартість дивану станом на момент вчинення крадіжки складала 218 грн, ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на момент вчинення крадіжки складала 5,84 грн та ринкова вартість одного кілограма брухту кольорових металів (дюраль алюмінію) станом на момент вчинення крадіжки складала 29,55 грн.

Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 року в частині призначеного покарання та зарахування в строк відбутої частини у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді вісьми позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_10 покарання у виді вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю. Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 остаточне покарання ОСОБА_10 призначити у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією усього майна, що є його власністю. Початок строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня ухвалення даного вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю зарахувати ОСОБА_10 покарання, відбуте ним частково за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019. Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України попереднє ув`язнення ОСОБА_24 з 13.02.2018 по 22.04.2019 включно зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_25 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю. Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2019 покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_26 визначити у виді 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку. В решті вирок суду лишити без змін.

Вимоги мотивує тим, що судом в недостатній мірі враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим ОСОБА_27 кримінальних правопорушень. Згідно із ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , які дозволяють говорити про підвищений ступінь тяжкості вказаних злочинів. Обвинувачений ОСОБА_28 у вчинених кримінальних правопорушеннях не розкаявся, розуміючи наслідки скоєного та збитки, які ним заподіяно потерпілим. ОСОБА_10 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та відбував призначені покарання у виді позбавлення волі. Однак, не маючи на меті стати на шлях виправлення та не зробивши для себе належних висновків, ОСОБА_10 в короткий проміжок часу вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за обтяжуючих обставин. З моменту вчинення злочинів і до постановлення обвинувального вироку у справі минуло більше п`яти років, за вказаний період часу не вжив заходів щодо відшкодування заподіяних потерпілим збитків та усунення заподіяної шкоди, вибачення не просив. В судовому засіданні значна кількість потерпілих просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_10 сувору міру покарання.

Крім того, зазначає,що Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області в резолютивній частині оскаржуваного вироку, не посилаючись на норми права, зокрема ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з моменту затримання, а саме з 13.02.2018. Крім того суд зазначив, що зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_10 терміни його попереднього ув`язнення з 13.02.2018 року до 13.04.2018 року включно, з 16.05.2018 року до 22.04.2019 року включно, та з 27.08.2019 року до 27.05.2024 року включно з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 13.02.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.02.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 22.04.2019, у зв`язку із поміщенням останнього до установи виконання покарань на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2018.

Зазначення судом періоду з 27.08.2019 по 27.05.2024 включно, як такий, що підлягає зарахуванню в строк остаточного покарання ОСОБА_10 як термін попереднього ув`язнення є неправильним, оскільки вказаний період обвинувачений відбував покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2018. Поряд з цим судом зазначено про зарахування відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2018. Тому має місце подвійне зарахування одного і того ж самого періоду.

Отже, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні оскаржуваного вироку в резолютивній частині не мав зараховувати період з 27.08.2019 по 27.05.2024 як термін попереднього ув`язнення ОСОБА_24 .

Крім того, як вбачається з оскаржуваного вироку, кваліфікував дії засудженого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, але при призначенні покарання останньому за ч. 2 ст. 289 КК України неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність не призначивши йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Так, вирішуючи питання про призначення засудженому ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Наявність у ОСОБА_11 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом було встановлено як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, зокрема допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що від продажу ОСОБА_10 викраденого ними автомобіля «ИЖ 412» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 він отримав частину грошових коштів. Тому суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та необґрунтовано не застосував ОСОБА_11 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не зараховано покарання, призначене за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2019, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.07.2019, як відбуте повністю за попереднім вироком від 10.05.2019 і не застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ставить питання про зміну вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_13 в частині призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом не в повній мірі враховані обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , реальну можливість виправлення його без відбування покарання.

Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_29 приймав участь у вчиненні лише одного епізоду крадіжки, виконував другорядну роль в таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_21 , окрім того, подія злочину мала місце 22.01.2018 року і на день ухвалення вироку пройшов значний проміжок часу. Тривалий судовий розгляд даної справи поза межами розумних строків не пов`язаний з процесуальною поведінкою ОСОБА_13 , який належним чином виконував свої обов`язки.

Окрім того, судом не достатньо враховані обставини, які пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання. ОСОБА_13 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за відсутності доказів його вини він повідомив про всі обставини злочину. На час вчинення злочину ОСОБА_29 був неповнолітнім, за місцем проживання характеризувався позитивно, раніше не був судимий.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 відносно нього в частині остаточного призначеного покарання, а саме, застосувавши ст. 75,76 КК України та звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проживання, роботи або навчання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця з питань пробації,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

врахувавши додаткову обставину, що пом`якшує його

Вимоги мотивує тим, що судом не враховано пом`якшуючу обставину - щире каяття, а також молодий вік обвинуваченого, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Зазначає, що висновок суду стосовно не врахування пом`якшуючої обставини - щирого каяття, яка встановлена ще на досудовому слідстві. Також, є хибним висновок суду про «неокресленість намагання відшкодувати завдані збитки та бажання виправити у інший спосіб наслідки вчиненого», суд не врахував свідчення обвинуваченого надані ним під час судового розгляду стосовно відшкодування збитків, який вказав, що звертався до потерпілих з приводу відшкодування збитків. Однак, потерпілий ОСОБА_18 висловився, що автомобіль для нього був як пам`ять від діда, а стосовно матеріального відшкодування висловився, що за це вас буде судити суд.

Крім того, судом першої інстанції не враховано висновок досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 22.11.2018, у відповідності до якого, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_11 без обмеження волі або позбавлення волі є можливим із виконанням покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, додатково покласти на правопорушника обов`язок виїжджати з України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вперше вчинив злочини. ОСОБА_11 має сім`ю, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, має на утриманні малолітню дочку, 2016 року народження, до складу його сім?ї входить матір. Має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, звертає увагу суду, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 влаштувався на роботу має стабільний заробіток, міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, а саме, за період проходження стажування зарекомендував себе з позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_30 в судові засідання не з`явився, будучи судом належно повідомленим про судові засідання, апеляційний суд з врахуванням позиції учасників, проводить апеляційний перегляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 ; думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченого, заперечили проти апеляційної скарги прокурора; позицію обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та адвоката ОСОБА_7 , просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, виконавши вимоги ч.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , - слід залишити без задоволення.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях - є правильними, ніким з учасників судового засідання не оспорюються.

Мотиви апеляційного суду щодо призначення покарання.

Згідно вимог ст. ст. 50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його вчинення та наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 судова колегія враховує, що вчинені ними злочини є тяжкими. Враховує поведінку обвинувачених ОСОБА_10 , який вину визнав частково, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину.

Раніше обвинувачений ОСОБА_10 є судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, існує за рахунок випадкових заробітків, обставину, яка пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю злочину), наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, існує за рахунок випадкових заробітків, обставину, яка пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини), відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, після вчинення злочину притягувався ще до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває,за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, існує за рахунок випадкових заробітків, обставину, яка пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці), відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції просив призначити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш суворе покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілого ОСОБА_14 , який зазначив в судовому засіданні, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 немає, думку потерпілого ОСОБА_23 , який просив призначити ОСОБА_10 покарання згідно закону.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 наголосив, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Судова колегія вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із врахуванням викладених вище обставин, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає вимогам Конституції України, ст.1 КК України , ст. 2 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного не призначення обвинуваченому ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

З вище наведеного слідує, що особливістю конфіскації майна є те, що вона: може бути призначена лише у випадках прямо передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України; встановлена за особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності» під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З вище наведеного слідує, що вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України з корисливих мотивів, що свідчить про обов`язковість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Проте, суд враховує, що ОСОБА_11 вину визнав, активно сприяв розкриттю злочинів, минув тривалий час з дня вчинення ним злочинів, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції не порушував процесуальним порядок, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, прибував на всі судові засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування додаткового виду покарання щодо ОСОБА_11 у виді конфіскації майна.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

Разом з тим, вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність Вінницьким міським судом Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_13 не дотримано.

Зокрема, ОСОБА_13 раніше судимий, 10.05.2019 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ч. 2 ст. 185 КК України, зміного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.07.2019 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_13 засуджено оскаржуваним вироком, вчинено 22.01.2018, тобто до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яким 10.05.2019 ОСОБА_13 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_13 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, не визначив йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, що потягло невідповідність призначеного покарання ОСОБА_13 тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до ст. 409, 413, 414 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Колегія апеляційного суду вважає, що вид та розмір призначеного обвинуваченим покарання є виваженим та слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння. Підстав для зміни виду та строку покарання обвинуваченим колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в частині призначення покарання ОСОБА_13 - змінити.

ОСОБА_13 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2019 покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_26 визначити у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 рахувати з часу їх затримання в порядку виконання вироку.

В решті Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4