Справа № 303/1627/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/183/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності дізнавачів СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000411.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною: бездіяльність начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який навмисно, шляхом зловживання владою, не надає їй відповідь на її заяву від 19.02.2025, або постанову про закриття кримінального провадження № 0000411, та матеріали справи, на підставі яких воно закрито для ознайомлення, чим порушує ст. 55, 221 КПК України; бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 , яка досі не надіслала на її адресу постанову про закриття кримінального провадження № 0000411. Також просить зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а саме начальника сектору дізнання ОСОБА_6 та його підлеглу дізнавача ОСОБА_7 , негайно надати їй для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження № 0000411, та матеріалі справи, на підставі яких воно закрито.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 17.02.2025 від дізнавача ОСОБА_7 їй стало відомо, що кримінальне провадження № 0000411 закрито на підставі ст. 284 КПК України, а у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їй було відмовлено з усним обґрунтуванням, що вона не визнана потерпілою у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 19.02.2025 вона звернулась до начальника сектору дізнання ОСОБА_6 із заявою, в якій просила повідомити їй про підстави перекваліфікації кримінального правопорушення із ст. 146 КК України на ст. 355 КК України, закриття кримінального провадження без допиту заявника, а також надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали справи, на підставі яких воно закрито, для ознайомлення. Однак станом на 05.03.2025 на вказану заяву немає жодного реагування.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 не зазначає, яку саме бездіяльність дізнавача, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує, при цьому посилається на ст. 303, 304, 55, 221 КПК України. Вимоги ст. 221 КПК України передбачають порядок ознайомлення з

-2-

матеріалами досудового розслідування до його завершення. Зі змісту скарги вбачається, що станом на 17.02.2025 кримінальне провадження № 0000411 вже закрито на підставі ст. 284 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим відмовила у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою визнати незаконною: бездіяльність начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який навмисно, шляхом зловживання владою, не надає їй відповідь на її заяву від 19.02.2025, або постанову про закриття кримінального провадження № 0000411, та матеріали справи, на підставі яких воно закрито для ознайомлення, чим порушує ст. 55, 221 КПК України; бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 , яка досі не надіслала на її адресу постанову про закриття кримінального провадження № 0000411. Також просить зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а саме начальника сектору дізнання ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 , негайно надати їй для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження № 0000411, та матеріали справи, на підставі яких воно закрито. Зазначає, що 17.02.2025 від дізнавача ОСОБА_7 їй стало відомо, що кримінальне провадження № 0000411 закрито на підставі ст. 284 КПК України, а у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їй було відмовлено з усним обґрунтуванням, що вона не визнана потерпілою у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 19.02.2025 вона звернулась до начальника сектору дізнання ОСОБА_6 із заявою, в якій просила повідомити їй про підстави перекваліфікації кримінального правопорушення із ст. 146 КК України на ст. 355 КК України, закриття кримінального провадження без допиту заявника, а також надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали справи, на підставі яких воно закрито, для ознайомлення. Однак станом на 05.03.2025 на вказану заяву немає жодного реагування, у зв`язку з чим вона звернулася зі скаргою до слідчого судді. Вона як заявник у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, так і бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження їй не надіслана і таку їй відмовляються надати, чим навмисно порушуються її права, передбачені КПК України. Дізнавач та начальник сектору дізнання створюють їй перешкоди в отриманні нею для ознайомлення матеріалів справи, на підставі яких воно закрито. Крім того, вона є потерпілою відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України і їй не повідомлялося щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілої, однак це слідчим суддею не проаналізовано.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, натомість подали заяви про розгляд судового провадження без їхньої участі.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

-3-

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходила з того, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя зробила без з`ясування даних обставин, на які вказується у цій скарзі, зокрема про те, що ОСОБА_8 як заявник у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, так і бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також не з`ясовано обставин щодо ненадання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не надано оцінки доводами скарги щодо створення дізнавачем та начальником сектору дізнання перешкод в отриманні ОСОБА_8 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Не з`ясовано причин, з яких ОСОБА_8 не надається копія постанови та матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Також не надано будь-якої оцінки доводам ОСОБА_8 про те, що вона є потерпілою відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України і їй не повідомлялося щодо винесення постанови про відмову у визнанні її потерпілої.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та з цих підстав повернула скаргу.

Таким чином, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та повернення поданої нею скарги є передчасним.

Слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_8 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без її участі, слідчий суддя позбавила останню можливості надати під час судового засідання відповідні докази та довести обставини, на які вона посилається у скарзі.

-4-

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 06.03.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності дізнавачів СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000411, скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді