Справа № 127/969/25
Провадження №11-сс/801/122/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001895 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

09.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001895, внесеного до ЄРДР 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що висновки, які зробив дізнавач на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження є безпідставними. Так, дізнавач основною підставою для прийняття свого рішення вважає те, що тілесні ушкодження, про які ОСОБА_6 повідомляв працівникам органу досудового розслідування 22.03.2014, не відповідають висновку СМЕ №796/971 від 25.06.2014. Окрім того, скаржник ОСОБА_6 , звертає увагу суду на те неналежне здійснення розслідування вищевказаного кримінального провадження органами слідства: невиконання необхідних, на думку скаржника, слідчих дій, невиконання ухвал суду та вказівок керівництва. На підставі вищевикладеного ОСОБА_8 вважає постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2024 підлягає скасуванню, оскільки була винесена передчасно та незаконною, а факти, викладені у ній необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року залишено без задоволення скарги вищевказану скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим. Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в вищевказана скарга задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Також зазначає, що дізнавачем не проведено усіх слідчих дій, зокрема тих, про які зазначено в ухвалі слідчого судді під час попереднього скасування постанов про закриття провадження.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями потерпілого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови дізнавача про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону дотримані в повній мірі.

Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні 04.04.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №796/971 від 25.06.2014 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці та садно на голові. Вказані ушкодження згідно даного висновку СМЕ належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 22.03.2014.

В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження також були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , однак зазначили, що була лише штовханина, а звідки з`явилися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , їм невідомо.

Отже, висновки судово-медичних експертиз та показання допитаних в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження свідків суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 . Як вказує дізнавач сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у своїй постанові від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження, через відсутність очевидців заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відсутність на місці подій відеоспостереження, а також відсутність інших джерел отримання доказів, дані протиріччя слідчим шляхом усунути неможливо.

Також у судовому засіданні в суді першої інстанції прокурором був наданий повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_13 серії НОМЕР_1 від 09.01.2024 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За таких обставин доводи потерпілого про нездійснення усіх слідчих дій (одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_13 , а також проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ) є неможливим у зв`язку зі смертю особи.

Таким чином, дізнавачем під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги заявника, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001895 від 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: