УХВАЛА

про накладення арешту на майно

31 січня 2025 рокуСправа № 495/535/25
Номер провадження 1-кс/495/230/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністрвоської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000140 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

28.01.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.01.2025 приблизно о 18:00 годині невстановлена особа з її будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала належне їй майно, а саме електропилку марки «Zenit» моделі «ЦПЛ-4026 А Профі», чим спричинила її майнову шкоду на суму приблизно 4100 гривень.

За даним фактом 27.01.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

24.01.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в приміщенні будинку на вхідних дерев`яних дверях білого під час обробки дактилоскопічним порошком було виявлено три сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою одного відрізку клейкої стрічки скоч, який поміщено до сейф-пакету №7197946.

24.01.2025 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було тимчасово вилучено електропилку марки «Zenit» моделі «ЦПЛ-4026 А Профі», яку скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».

24.01.2025 вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000140.

У судове засідання слідчий не з`явився надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Власниця майна у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява в якій вона просить клопотання розглядати у її відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В межах розгляду клопотання встановлено, що вилучені речі 24.01.2025 постановою слідчого визнанні речовими доказами.

З огляду на викладене, вилучені речі відповідають критеріям тимчасового вилученого майна, здобуті у встановленому законом порядку, існує обґрунтована необхідність у їх збереженні, а тому слідчим, прокурором доведені підстави для його арешту із забороною ними користуватись, розпоряджатись та відчужувати.

Керуючись наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- три сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою одного відрізку клейкої стрічки скоч, який поміщено до сейф-пакету №7197946;

- електропилку марки «Zenit» моделі «ЦПЛ-4026 А Профі», яку скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1