Справа №463/9328/24
Провадження №1-кс/463/588/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2024 року у справі №463/9821/24, Провадження №1-кс/463/8258/24, у кримінальному провадженні №0000032 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати в повному обсязі арешт майна, а саме: мобільного телефону марки iPhope IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2024 року у справі №463/9821/24, Провадження №1-кс/463/8258/24, у кримінальному провадженні №0000032 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2024 року у справі №463/9821/24, Провадження №1-кс/463/8258/24, у кримінальному провадженні №0000032 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки iPhope IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 . Вказаний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів..

Ухвалою від 08.01.2025 року слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1- кс/463/8258/24, на мобільний телефон марки iPhone IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування таким. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з мобільного телефону в повному обсязі, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Адвокат просив розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити, скасувавши арешт, накладений на мобільний телефон в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000032, до судового засідання подала заяву, згідно якої просила розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у її відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №0000032 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

17 жовтня 2024 року на підставі ухвали від 04.10.20204 року Личаківського районного суду міста Львова проведено обшуки, серед іншого, за адресою : АДРЕСА_1 , - де ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає.

В ході обшуків в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки iPhone IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2024 року у справі 463/9821/24 накладено арешт, серед іншого, на вилучене в ОСОБА_4 майно, а саме телефон марки iPhone IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Ухвалою від 08.01.2025 року слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1- кс/463/8258/24, на мобільний телефон марки iPhone IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування таким. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію детектива, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту в повному обсязі з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт майна, а саме: мобільного телефону марки iPhope IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2024 року у справі №463/9821/24, Провадження №1-кс/463/8258/24, у кримінальному провадженні №0000032 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1