У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в якій вона просить визнати рішення Первомайської окружної прокуратури в особі Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування незаконними та такими, що здійснені з порушенням КПК України; скасувати постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2025 про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку, - оскільки скарга подана на рішення, дію (бездіяльність), що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Відкрити провадження за її скаргою в порядку п.9 ч.1. ст.303 КПК України. Скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що слідчий спочатку зобов`язаний викликати її, а потім виносити постанову про розшук. Вказала, що лише в лютому 2025 року, коли перебувала за кордоном, стало відомо що є підозрюваною.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.03.2025 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати рішення Первомайської окружної прокуратури в особі Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування незаконними та такими, що здійснені з порушенням КПК України; скасувати постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2025 про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку.

Скарга мотивована тим, що скарга до прокурора на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України була подана 17.02.2025, проте 19.02.2025 в порушення ч.3 ст.110 КПК України прокурор відповів їй листом, а не постановою.

10.02.2025 через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 стало відомо про те, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування проти неї в рамках кримінального провадження № 000053 від 17.01.2025. Того ж дня вона ознайомилася з постановою слідчого від 17.01.2025 про зупинення досудового розслідування, дізналася про її розшук і про те, що 06.01.2025 вона набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000001.

З тексту постанови вона дізналася, що підставою її розшуку стало повідомлення ОСОБА_9 про те, що вона за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає. Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_2 . 09.01.2025 виїхала закордон, не маючи щодо цього жодних обмежень, перебуває там на законних підставах і не знала про те, що набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Якби отримала повістку слідчого, то одразу би з`явилася до нього, однак вона повістки і повідомлення про підозру не отримувала

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, які фактично оскаржуються ОСОБА_6 в наданій скарзі, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Позицій учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд призначений у режимі відеоконференції з ОСОБА_6 , проте на зв`язок не вийшла. Про дату та час апеляційного розгляду належним чином повідомлена. Неявка заявниці не перешкоджає апеляційному розгляду. Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Розгляд провести без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати рішення Первомайської окружної прокуратури в особі Першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування незаконними та такими, що здійснені з порушенням КПК України; скасувати постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.01.2025 про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не зверталася до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим і така скарга прокурором не вирішувалася, а вирішувалася скарга на постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та оголошення її в міжнародний розшук. Крім того, заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 не приймав рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. І в наданій скарзі, і в доданих до неї документах, такий процесуальний документ відсутній.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, які фактично оскаржуються ОСОБА_6 в наданій скарзі, не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3