УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2913/23

Номер провадження 1-кп/495/247/2025

27 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2022 року за №0001130,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2022 року за №0001130.

19.03.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, відповідно до якого просила запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 змінити на нічний домашній арешт, а також просила повернути заставодавцю ОСОБА_6 , заставу в сумі 107 360 грн.

Вказане клопотання мотивовано тим, що наразі відсутні ризики передбаченні ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання бере участь у кожному судовому засіданні разом із своїм захисником та добросовісно ставиться до своїх процесуальних обов`язків. Крім того, при розгляді клопотання захисник просила взяти до уваги суду особистість обвинуваченої, її спосіб життя та інші фактори, з яких можна дійти до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави є невиправданим та непропорційним, враховуючи обставини справи та поведінку обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у самому клопотанні, запевнила, що змінений запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить обвинуваченій належну процесуальну поведінку та не вплине на її добросовісне ставлення до своїх процесуальних обов`язків. Також, не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити; не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої зазначаючи, що наведенні у клопотанні обставини у сукупності не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на нічний домашній арешт. Проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання захисника обвинуваченої, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей реєстру доданого до обвинувального акту ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до квитанцій від 20.03.2023 року, які долучені до клопотання захисником обвинуваченої, ОСОБА_6 було внесена застава у розмірі 107 360 грн за ОСОБА_4 .

Застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно дост. 203 КПК Українидіє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно дост. 182 КПК Україницей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на нічний домашній арешт.

Доводи захисника про виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченої та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На сьогоднішній день обвинувачена ОСОБА_4 умови застави виконує, але, зважаючи на те, що кримінальне провадження ще не завершено, питання про повернення застави заставодавцю буде вирішене судом при постановленні вироку у даному кримінальному провадженні.

Також, заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; здійснити виклик у судове засідання учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 23,177-178,181,194,314-316КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2022 року за №0001130 відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2022 року за №0001130 на 15:00 год. 03.04.2025 року, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27 місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:00 год. 27.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1