№ провадження 1-кс/646/376/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

05.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону, системного блоку та роздруківки з переліком організацій.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що до СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли виділені матеріали за фактом виявлення ознак організації громадянином російської федерації на території України, за попередньою змовою з групою осіб, злочинної схеми, направленої на здійснення фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України.

На підставі ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 05.02.2025 у період часу з 07:57 год по 11:15 год проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 1) системний блок «Expert PC», Plaуer, серійний номер 450 з комплектуючими, який поміщено до чорного пакету; 2) мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005885; 3) роздруківку з переліком організацій на одному аркуші, яку поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005887.

05.02.2025 речі, які було вилучено в ході обшуку постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході обшуку речі на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучене ході обшуку майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інформацію щодо обставин його вчинення, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно, вилучене під час обушку, однак просив визначити строк дії ухвали, протягом якого будуть застосовані такі заходи забезпечення кримінального провадження, встановивши час органу досудового розслідування для проведення огляду вилученого майна та проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000923 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення ознак організації громадянином російської федерації на території України, за попередньою змовою з групою осіб, злочинної схеми, направленої на здійснення фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території України (у тому числі території Донецької та Луганської областей) здійснює свою господарську діяльність мережа магазинів «Конфіскат», яка реалізовує одяг та взуття. Власник мережі магазинів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на території Швейцарії.

Після початку збройної агресії з боку рф у 2014 році та після повномасштабного вторгнення рф на території Запорізької та Херсонської областей мережа магазинів продовжує працювати на тимчасово окупованих територіях за російським законодавством.

Управління мережею магазинів, які розташовані на тимчасово окупованій території здійснюється колом довірених осіб власника торгівельної мережі ОСОБА_6 , який тривалий час знаходиться за кордоном та здійснює управлінську діяльність.

Бухгалтером по обліку витрат мережі магазинів «Конфіскат» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працює дистанційно, тобто фактично провадить протиправну діяльність, використовуючи комп`ютерну техніку, обчислювальні машини та мобільні термінали, знаходячись у будинку за вищевказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 28.01.2025 у справі № 646/11093/24, провадження № 1-кс/646/294/2025 надано дозвіл групі слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку у частині домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_3 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, припинення протиправних дій, а також з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а саме: вантажних транспортних засобів, документів (в паперовому та електронному вигляді), чорнових записів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки (з переписками у месенджерах та по електронній пошті), різноманітних електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш USB накопичувачів, тощо), які можуть містити інформацію щодо здійснення фінансово-господарської діяльності між українськими та російськими підприємствами, можливого переведення громадянам та юридичним особам РФ грошових коштів та інших матеріальних цінностей, а також готівкових грошових коштів в національній та іноземній валюті, які підтверджують проведення незаконної діяльності, а також недопущення їх подальшого переведення на територію РФ або непідконтрольні Україні території Луганської, Донецької, Запорізької, Херсонської областей.

05.02.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 28.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у період часу з 07 год 57 хв по 11 год 15 хв за участю співробітників УСБУ в Харківській області, у присутності понятих, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 проведено обшук у частини домоволодіння АДРЕСА_1 , під час проведення якого, після ознайомлення з ухвалою суду ОСОБА_3 повідомила про відсутність у неї зазначених речей. За результатами обшуку слідчим виявлено та вилучено: 1) системний блок ТМ «Redist» з комплектуючими, який поміщено до чорного пакету; 2) мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005885; 3) роздруківку з переліком організацій на одному аркуші, яку поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005887.

Адвокатом ОСОБА_4 додані зауваження до протоколу обшуку, відповідно до яких у порушення ст. 59, ч.3 ст. 236 КПК України ОСОБА_3 не надано право користуватися послугами адвоката з початку обшуку, а фактично допущено його на місце проведення обшуку 05.02.2025 після його проведення та опечатування вилучених речей о 10: 57 год ; у порушення ст. 237 КПК слідчі та оперативні працівники оглянули телефон та інформацію на комп`ютері без залучення спеціаліста.

З постанови про уточнення даних від 05.02.2025 вбачається, що слідчий ОСОБА_8 , оглянувши відеозапис проведеного обшуку та провівши огляд вилученого у ОСОБА_3 системного блоку, встановила, що системний блок фактично має торгову марку «Expert PC», Plaуer, та серійний номер 450, а не ТМ «Redist», як зазначено у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані, оскільки клопотання сформовано в системі «Електронний суд» на наступний день після проведення обшуку, тобто 06.02.2025.

За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями ст. 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином, заперечення захисника щодо огляду слідчим під час проведення обшуку мобільного телефону та інформації на комп`ютері без залучення спеціаліста не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки такі дії слідчого не суперечать вимогам ст. 237 КПК України, оскільки залучення спеціаліста є правом, а не обов`язком слідчого.

Щодо заперечень в частині залучення захисника після фактичного проведення обшуку слідчий суддя зазначає таке.

За змістом ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.

У зв`язку з цим положення ст. 236 КПК України сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого).

Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України передбачає: "Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ч. 1 ст. 236 КПК України".

Як передбачає ч. 3 ст. 236 КПК України, "слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення".

Таким чином, з одного боку, законодавець передбачає певні гарантії захисту прав особи під час проведення обшуку (судовий контроль; обов`язок слідчого, прокурора вжити належні заходи для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення).

Водночас ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що "слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення".

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Навіть під час обшуку особи, правила якого в частині участі адвоката є більш суворими, ніж правила обшуку житла чи іншого володіння особи, закон передбачає можливість його проведення без участі захисника: "Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку".

Отже, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях (постанови Верховного Суду: від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18, від 31.03.2021 р. у справі №727/8945/17; від 21.07.2021 р. у справі №175/935/19-к).

Встановивши, що КПК України не висуває вимоги щодо безумовної обов`язкової участі захисника під час проведення обшуку житла чи володіння особи, слідчий суддя, однак, не виключає, що за певних дуже специфічних обставин невжиття слідчим, прокурором належних заходів щодо забезпечення присутності під час проведення обшуку не тільки осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, але і їх захисників може бути мати значення при оцінці допустимості протоколу обшуку. Тим не менше, результати обшуку можуть бути визнані недопустимим доказом через невжиття слідчим, прокурором таких заходів лише за умови, якщо це в сукупності з іншими специфічними обставинами проведення обшуку на практиці призвело до істотного порушення прав людини.

У цьому конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_3 під час проведення обшуку, будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 може мати психічні чи фізичні вади, внаслідок яких не здатна повною мірою реалізувати свої права та потребує участі захисника на підставі ст. 52 КПК України в обов`язковому порядку, розглядом цього клопотання не встановлено.

Виключні та специфічні обставини проведення обшуку в цьому кримінальному провадженні, які б указували на те, що невжиття слідчим або прокурором заходів щодо забезпечення участі захисника при проведенні обшуку (чого в принципі закон не вимагає) в даному конкретному випадку призвело до істотного порушення прав ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлені.

Обставин, які б указували, що слідчий перешкоджав ОСОБА_3 користуватися правовою допомогою адвоката або представника, забороняв їй викликати адвоката або не допускав до проведення обшуку захисника, слідчим суддею не встановлено, не посилався на такі обставини і ОСОБА_4 і під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Пунктом 1 ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно у ході проведеного обшуку має доказове значення, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних криміналістичних досліджень, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо необхідності встановлення строку дії ухвали про накладення арешту на майно та визначення часу, протягом якого орган досудового розслідування зобов`язаний провести слідчі дії з арештованим майном, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого прийняти конкретне процесуальне рішення, адже такі дії виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05.02.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- системний блок «Expert PC», Plaуer, серійний номер 450 з комплектуючими, який поміщено до чорного пакету;

- мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005885;

- роздруківку з переліком організацій на одному аркуші, яку поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № SUD 2005887.

Визначення місця зберігання вилученого майна доручити слідчому з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Роз`яснити власнику майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1