Справа № 752/3159/25
Провадження №: 1-кс/752/1243/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000307 від 15.10.2024 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний працює адвокатом, це його єдине джерело доходу, має багато справ у провадженні, їздить на судові засідання поза межами Київської області, має дитину інваліда.

Підозрюваний підтримав захисника

Прокурор враховуючи доводи сторони захисту які були відсутні під час клопотання, просив застосувати нічний домашній арешт щодо підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовується тим, щопровадженні слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000307 від 15.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002663 від 31.08.2020, виданого Радою адвокатів Запорізької області.

Так, 06.06.2024 ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.06.2024 здійснюється слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Окрім ОСОБА_6 , потерпілими у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорами Бучанської окружної прокуратури Київської області, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Поезії, 2, оф. 49, повідомив ОСОБА_6 , що ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0001444 та спілкувався із слідчим, який здійснює досудове розслідування. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого, для здійснення впливу на працівників поліції, для того, щоб особі, причетній до незаконного заволодіння майном потерпілих, було повідомлено про підозру та стосовно неї було подане клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість, без сплати грошових коштів, ОСОБА_6 не варто розраховувати на активне проведення досудового розслідування у найближчий час.

09.12.2024 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в його робочому кабінеті, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Поезії, 2, оф. 49, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив про наявність в нього особистих зв`язків серед керівників органів Національної поліції у Бучанському Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування та підтвердив необхідність сплати грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого.

19.12.2024 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Daleny», розташованому за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 9, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив раніше повідомлену ним інформацію про наявність в нього особистих зв`язків серед керівництва органів поліції та прокуратури Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 та забезпечити вручення письмового повідомлення про підозру.

14.01.2025 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , поблизу закладу громадського харчування «Steak house «Вихухоль», розташованого за адресою: м. Буча, б-р. Богдана Хмельницького, 15/17, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив раніше повідомлену ним інформацію про наявність в нього особистих зв`язків серед керівництва органів поліції та прокуратури Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування та підтвердив необхідність сплати грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого.

У подальшому, під час зустрічі яка відбулась 04.02.2025 о 13 год. 34 хв. в приміщенні закладу громадського харчування «Benicassim», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, адвокат ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_6 , намір отримати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14000 доларів США (що становить 585 071 гривень 20 копійок, за офіційним курсом НБУ станом на 04.02.2025).

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.

04.02.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Гостомель Бучанського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адвокату (відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002663 від 31.08.2020 виданого Радою адвокатів Запорізької області), раніше не судимому.

Підозра відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; - матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення прокурора; - матеріалами розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 ; - іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, зазначені в п. 1, 2, 5, 11, 12 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, цілодобово, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, що вказує на можливості переховування останнього від досудового розслідування та суду.

2) Можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 , у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

3) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, тому існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт тільки в певний час доби, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт, тільки в певний час доби; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000307 від 15.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.02.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одерджанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджуться: - заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; - матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення прокурора; - матеріалами розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 ; - іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні таких як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину інваліда, працює, проживає та зареєстрований у Київській області, раніше не судимий.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу із 00-00 год. до 05-00 год. наступної доби, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 00-00 години до 05-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатись з м. Гостомель без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1