Номер провадження:1-кс/521/616/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді (судді-доповідача) ОСОБА_6 .
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що суддя при розгляді даного кримінального провадження перешкоджає реалізації його прав, зокрема не викликає свідків, не перевіряє обставини справи, копії ухвал про продовження тримання під вартою йому вручаються без підпису та печаті. Окремо зазначив, що, на його переконання, провадження підлягає закриттю, оскільки докази його вини у справі відсутні, проте суддя ОСОБА_6 продовжує розгляд кримінального провадження.
Захисник (в режимі відеоконференції) підтримала заяву свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про відвід, вважала доводи обвинуваченого надуманими та такими, що не підтверджуються доказами. В задоволенні заяви просила відмовити. А стосовно вручення обвинуваченому копій ухвал суду про продовження тримання під вартою без підпису та печатей зазначила, що копії ухвал суду направляються до установи попереднього ув`язнення засобами електронного зв`язку з підписом ЄЦП та такі копії не потребують додаткового засвідчення та штампів.
Інші учасники кримінального провадження, у судове засідання з розгляду заяви про відвід головуючого судді від розгляду кримінального провадження, не з`явились.
Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши зміст заявленого відводу, дійшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
При цьому, нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю. Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, без підтвердження належними і достатніми доказами.
Отже, дослідивши зміст заяви суд вважає, що доводи, наведені ОСОБА_5 про необхідність відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, фактично зводяться до його незгоди з діями головуючого під час судового розгляду та прийнятими рішеннями суду.
Суд звертає увагу обвинуваченого на те, що в розумінні КПК України, незгода відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями суду в рамках відповідного провадження не може слугувати підставою для відводу.
Будь-яких обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 чи інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, ініціатором відводу не доведено та судом не встановлено.
Зважаючи, що в засіданні не знайшли підтвердження обставини, що є підставою для відводу судді, визначені ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що така заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1