Справа №463/1394/25
Провадження №1-кс/463/1477/25
У Х В А Л А

про арешт майна

14 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 03.07.2024 в ході огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54.

Клопотання обґрунтовує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 близько 11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус в напрямку в`їзд в Україну сполученням «Кельн - Херсон» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного огляду в автобусі було виявлено 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного обєму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Даний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в конструктивній частині підлоги даного транспортного засобу, а також за фальш стінкою лівої сторони автобуса, доступ до яких став можливий після демонтажу кріпильних болтів та шурупів. За вищевказаним правопорушенням працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 № 0828/20900/24 відносно водія автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, як зазначено вище ОСОБА_6 зазначеним вище транспортним засобом прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, усвідомлюючи, що він перевозить прихований товар, який підлягає обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, вніс до митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через державний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, завідомо неправдиві відомості не відобразивши наявність прихованих товарів у транспортному засобі та подав дану декларацію працівникам митного поста «Краковець» Львівської митниці.

03.07.2024 в рамках кримінального провадження проведено огляд товарів, які переміщувалися у транспортному засобі марки «Van Hool TX-18 ALTANO» д.н.з. НОМЕР_1 та були вилучені 01.07.2024 працівниками Львівської митниці в пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці. В ході огляду вилучено до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області вищевказані товари, які зберігалися на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, а саме: 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600.

03.07.2024 детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000012 усіх вищевказаних предметів (речей), вилучених 03.07.2024 ході проведення огляду.

Крім того, 07.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено огляд автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_6 . В ході огляду даного транспортного засобу зафіксовано пустоти конструктивної частини підлоги даного транспортного засобу, а також пустоти за фальш стінкою лівої сторони автобуса в яких ОСОБА_6 переміщував товари з приховуванням від митного контролю.

01.10.2024 з метою фіксації характеризуючих ознак вищевказаних мобільних телефонів, терміналів супутникового зв`язку «Starlink» та Ecoflow проведено їх огляд, згідно якого встановлено:

5 (п`ять) нових мобільних телефонів торгової марки «Apple» MU7J3ZD/A, iPhone 15 Pro Max Natural titanium, ємністю 1 TB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.: FHWXW4L300) IMEI/MEID: НОМЕР_2 ), серійний номер (SERIAL No.JNH7T7NLW3:) IMEI/MEID: НОМЕР_3 ), серійний номер (SERIAL No.:FX66CXKTQC) IMEI/MEID: НОМЕР_4 ), серійний номер (SERIAL No.:G6XYK1QN03) IMEI/MEID: НОМЕР_5 ), серійний номер (SERIAL No.:G0HTVVYKR6) IMEI/MEID: НОМЕР_6 .

- 5 (п`ять) нових мобільних телефонів торгової марки «Apple», MU7G3ZD/A, iPhone 15 Pro Max Black titanium ємністю 1 TB без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:MQTH2XT9LR) IMEI/MEID: НОМЕР_7 ), серійний номер (SERIAL No.:FDJQ139L6Q) IMEI/MEID: НОМЕР_8 ), серійний номер (SERIAL No.:DFY7JVMJWV) IMEI/MEID: НОМЕР_9 ), серійний номер (SERIAL No.:LVQ5212720) IMEI/MEID: НОМЕР_10 ); серійний номер (SERIAL No.:JF0444K9MG) IMEI/MEID: НОМЕР_11 ).

- 7 (сім) нових мобільних телефонів торгової марки «Apple» MU7K3ZD/A iPhone 15 Pro Max, Blue titanium ємністю 1 TB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:QXQ5DD96QM) IMEI/MEID: НОМЕР_12 ), серійний номер (SERIAL No.:D67L9KDXW4) IMEI/MEID: НОМЕР_13 ), серійний номер (SERIAL No.:KH45Q7XFWW) IMEI/MEID: НОМЕР_14 ), серійний номер (SERIAL No.:JFR4C7W74X) IMEI/MEID: НОМЕР_15 ), серійний номер (SERIAL No.:C9FCXG0XX6) IMEI/MEID: НОМЕР_16 ), серійний номер (SERIAL No.:L61N2WFC2C) IMEI/MEID: НОМЕР_17 ), серійний номер (SERIAL No.:FN26XTG6NJ) IMEI/MEID: НОМЕР_18 ).

- 6 (шість) нових мобільних телефонів торгової марки «Apple» MTUW3ZD/A, iPhone 15 Pro White titanium ємністю 128 GB без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:JWVHM94G9K) IMEI/MEID: НОМЕР_19 ), серійний номер (SERIAL No.:M591G37CYK) IMEI/MEID: НОМЕР_20 ), серійний номер (SERIAL No.:LHQTMF96TV) IMEI/MEID: НОМЕР_21 ), серійний номер (SERIAL No.:DYTHHQL9YV) IMEI/MEID: НОМЕР_22 ); серійний номер (SERIAL No.:L4664JXD3Q) IMEI/MEID: НОМЕР_23 ), серійний номер (SERIAL No.:JQK5735J66) IMEI/MEID: НОМЕР_24 ).

- 2 (два) нових мобільних телефонів торгової марки «Apple» MTV03ZD/A, iPhone 15 Pro Blue titanium ємністю 128 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:G4545060MP) IMEI/MEID: НОМЕР_25 ); серійний номер (SERIAL No.:KR4071Y9XC) IMEI/MEID: НОМЕР_26 ).

- 5 (п`ять) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU783ZD/A, iPhone 15 Pro Max White titanium ємністю 256 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:FWNW4T1QX3) IMEI/MEID: НОМЕР_27 ), серійний номер (SERIAL No.:T4CYJ90DWK) IMEI/MEID: НОМЕР_28 ), серійний номер (SERIAL No.:GX2PHM365M) IMEI/MEID: НОМЕР_29 ), серійний номер (SERIAL No.:KFVDP2FY45) IMEI/MEID: НОМЕР_30 ), серійний номер (SERIAL No.:M7WL5JKG7M) IMEI/MEID: НОМЕР_31 ).

- 17 (сімнадцять) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU7А3ZD/A, iPhone 15 Pro Max Blue titanium, ємністю 256 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:KYWWL7KYWH) IMEI/MEID: НОМЕР_32 ), серійний номер (SERIAL No.:KXK63JWP7J) IMEI/MEID: НОМЕР_33 ), серійний номер (SERIAL No.:MVP6PCJX1W) IMEI/MEID: НОМЕР_34 ), серійний номер (SERIAL No.:J9957XXWQH) IMEI/MEID: 38892), серійний номер (SERIAL No.:J453WK90LQ) IMEI/MEID: НОМЕР_35 ), серійний номер (SERIAL No.:MGHL2XC1Q6) IMEI/MEID: НОМЕР_36 ), серійний номер (SERIAL No.:H0W93F2NTJ) IMEI/MEID: НОМЕР_37 ); серійний номер (SERIAL No.:JYRQYQHC5G) IMEI/MEID:01282), серійний номер (SERIAL No.:DMXGK97TQ7) IMEI/MEID:17793), серійний номер (SERIAL No.:J0KP4V9FNH) IMEI/MEID:26981), серійний номер (SERIAL No.:KFHPVJVMVY) IMEI/MEID:30976), серійний номер (SERIAL No.:K0H2MDGVKP) IMEI/MEID:22282), серійний номер (SERIAL No.:K3NY2747HQ) IMEI/MEID:04484), серійний номер (SERIAL No.:HTQ7019QT4) IMEI/MEID: НОМЕР_38 ), серійний номер (SERIAL No.:MTC624HWHX) IMEI/MEID: НОМЕР_39 ), серійний номер (SERIAL No.:D2M49T4F06) IMEI/MEID: НОМЕР_40 ), серійний номер (SERIAL No.:DL2XDVTKXF) IMEI/MEID: 10588).

- 10 (десять) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU773ZD/A, iPhone 15 Pro Max Black titanium ємністю 256 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:LR3X624TXF) IMEI/MEID: НОМЕР_41 ), серійний номер (SERIAL No.:J2GKH9L04J) IMEI/MEID: НОМЕР_42 ), серійний номер (SERIAL No.:M4HH75FKF2) IMEI/MEID: НОМЕР_43 ) серійний номер (SERIAL No.:JJX9RK4Q4C) IMEI/MEID: НОМЕР_44 ), серійний номер (SERIAL No.:K0DGHW79ND) IMEI/MEID: 67735), серійний номер (SERIAL No.:FVMXW347FF) IMEI/MEID: НОМЕР_45 ), серійний номер (SERIAL No.:GDJ6YFLFQT) IMEI/MEID: НОМЕР_46 ), серійний номер (SERIAL No.:LTF627T9H9) IMEI/MEID: НОМЕР_47 ), серійний номер (SERIAL No.:JWX7T23C6N) IMEI/MEID: НОМЕР_48 ), серійний номер (SERIAL No.:G0P7KC2MG3) IMEI/MEID: НОМЕР_49 ).

- 43 (сорок три) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU793ZD/A, iPhone 15 Pro Max Natural titanium ємністю 256 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:KXX4MHT2V1) IMEI/MEID: НОМЕР_50 ), серійний номер (SERIAL No.:HLWWHW47D7) IMEI/MEID: НОМЕР_51 ), серійний номер (SERIAL No.:HW6K95M4P6) IMEI/MEID: НОМЕР_52 ), серійний номер (SERIAL No.:K2W42W2096) IMEI/MEID: НОМЕР_53 ), серійний номер (SERIAL No.:MC295XWNVW) IMEI/MEID: НОМЕР_54 ), серійний номер (SERIAL No.:MW10VC3R6G) IMEI/MEID: НОМЕР_55 ), серійний номер (SERIAL No.:HJRX43Q4YY) IMEI/MEID:32500), серійний номер (SERIAL No.:DRWQ277J0X) IMEI/MEID:64595), серійний номер (SERIAL No.:GG6NXQXDXG) IMEI/MEID:87750), серійний номер (SERIAL No.:GF7Q74KPJW) IMEI/MEID: 99890), серійний номер (SERIAL No.:DDXQ9C3QFH) IMEI/MEID:99165), серійний номер (SERIAL No.:HJ4CXRWNCF) IMEI/MEID:15508), серійний номер (SERIAL No.:F66M6YQNNQ) IMEI/MEID:06643), серійний номер (SERIAL No.:JPG49HTPCQ) IMEI/MEID:76137), серійний номер (SERIAL No.:J69MQLXMJX) IMEI/MEID: 72304), серійний номер (SERIAL No.:G5L2C7NW0H) IMEI/MEID:61855), серійний номер (SERIAL No.:L2N172NCW7) IMEI/MEID:84889), серійний номер (SERIAL No.:LY73JWL4N0) IMEI/MEID:85110), серійний номер (SERIAL No.:J3WL9D772K) IMEI/MEID:36481), серійний номер (SERIAL No.:MNWV2F419X) IMEI/MEID:73163), серійний номер (SERIAL No.:MGFD2T91C3) IMEI/MEID:45237), серійний номер (SERIAL No.:CQQ7464725) IMEI/MEID:35412), серійний номер (SERIAL No.:G7V773LMXJ) IMEI/MEID:79933), серійний номер (SERIAL No.:G65LX23D3F) IMEI/MEID:39539), серійний номер (SERIAL No.:KL7NWP9NTX) IMEI/MEID:81831), серійний номер (SERIAL No.:KX43FR9QP3) IMEI/MEID:98486), серійний номер (SERIAL No.:C6HNH4R9KR) IMEI/MEID:60344), серійний номер (SERIAL No.:HP44JKQTM6) IMEI/MEID:27082), серійний номер (SERIAL No.:FV25M07YNW) IMEI/MEID:43469), серійний номер (SERIAL No.:HYQWX0KHQC) IMEI/MEID:77203), серійний номер (SERIAL No.:LRY563FYP9) IMEI/MEID:83875), серійний номер (SERIAL No.:G12V12QWXH) IMEI/MEID:81614), серійний номер (SERIAL No.:K00WP7DWJJ) IMEI/MEID: 28232), серійний номер (SERIAL No.:J6XVV2YXFX) IMEI/MEID:39231), серійний номер (SERIAL No.:LKQ7F24NX0) IMEI/MEID:51471), серійний номер (SERIAL No.:F66G59VQRY) IMEI/MEID:05368), серійний номер (SERIAL No.:DQRP7Q247G) IMEI/MEID:94912), серійний номер (SERIAL No.:JQWT9FF9LM) IMEI/MEID:32938), серійний номер (SERIAL No.:JQ6VYFWVD7) IMEI/MEID:70126), серійний номер (SERIAL No.:DK7Y02R35J) IMEI/MEID:30083), серійний номер (SERIAL No.:M9MN2J9X0P) IMEI/MEID:05978), серійний номер (SERIAL No.:MJQ156KX75) IMEI/MEID:51258), серійний номер (SERIAL No.:GK43LPW9P0) IMEI/MEID:03042).

- 14 (чотирнадцять) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU7E3ZD/A, iPhone 15 Pro Max Natural titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:GYD9V24VP7) IMEI/MEID: НОМЕР_56 ), серійний номер (SERIAL No.:KQD6Q166KG) IMEI/MEID: НОМЕР_57 ) серійний номер (SERIAL No.:LHCPYWFL26) IMEI/MEID: НОМЕР_58 ), серійний номер (SERIAL No.:K2L5W9541J) IMEI/MEID: НОМЕР_59 ), серійний номер (SERIAL No.:LX2D9L6LFQ) IMEI/MEID:09756), серійний номер (SERIAL No.:HPQHYQDGX5) IMEI/MEID: 77110), серійний номер (SERIAL No.:C66GQKMQGX) IMEI/MEID:67699), серійний номер (SERIAL No.:K1JYLQNQ9M) IMEI/MEID:25477), серійний номер (SERIAL No.:M04P40XPY4) IMEI/MEID: НОМЕР_60 ), серійний номер (SERIAL No.:L76KW4Y3PT) IMEI/MEID:12524), серійний номер (SERIAL No.:F39YT7TGHR) IMEI/MEID:21672), серійний номер (SERIAL No.:CT9RQK7N22) IMEI/MEID: НОМЕР_61 ), серійний номер (SERIAL No.:M72C32XTGY) IMEI/MEID: НОМЕР_62 ), серійний номер (SERIAL No.:JJ40M9JXCT) IMEI/MEID: НОМЕР_63 ).

- 2 (два) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MTV93ZD/A, iPhone 15 Pro Natural titanium ємністю 512 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:FW9QDW0M45) IMEI/MEID: НОМЕР_64 ), серійний номер (SERIAL No.:MN6CX6DKJ6) IMEI/MEID: НОМЕР_65 ).

- 5 (п`ять) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU7F3ZD/A, iPhone 15 Pro Max Blue titanium ємністю 512 GB без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: cерійний номер (SERIAL No.:KV7L4GK2T1) IMEI/MEID: НОМЕР_66 ), серійний номер (SERIAL No.:DFCP6CM6H6) IMEI/MEID: НОМЕР_67 ), серійний номер (SERIAL No.:MQKW56469H) IMEI/MEID: НОМЕР_68 ), серійний номер (SERIAL No.:GN7MY3G73N) IMEI/MEID: НОМЕР_69 ), серійний номер (SERIAL No.:G1VFNHW5XK) IMEI/MEID: НОМЕР_70 ).

- 3 (три) нових мобільних телефони торгової марки «Apple» MU7D3ZD/A, iPhone 15 Pro Max White titanium ємністю 512 GB, без ознак використання в упаковці виробника з наступними ідентифікуючими ознаками: серійний номер (SERIAL No.:F74LWXF7R2) IMEI/MEID: НОМЕР_71 ), серійний номер (SERIAL No.:PN6DK7VQJF) IMEI/MEID: НОМЕР_72 ), серійний номери (SERIAL No.:Q3XFG7FXFJ) IMEI/MEID: НОМЕР_73 ).

- 10 комплектів супутникового зв`язку «Starlink» в кожен з яких входить: термінал «Starlink» з підставкою модель UTA-232, роутер модель UTR-232, джерело живлення модель UTP-232C, кабель «Starlink», кабель змінного струму.

- 2 (дві) зарядні станції Ecoflow Delta Max (1600), модель EFD311.

Так, з метою визначення ринкової вартості вилучених товарів у вигляді 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також двох зарядних станцій Ecoflow Delta Max 1600, 30.07.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи складено висновок експерта № 2917-Е від 11.09.2024, згідно з яким ринкова вартість предметів дослідження на території України, станом на 01.07.2024 становила 5 727 260,52 гривень.

З метою визначення ринкової вартості, вилучених товарів у вигляді 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 01.10.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З метою визначення ринкової вартості, вилучених товарів у вигляді 10 комплектів супутникового зв`язку «Starlink», 01.10.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З метою визначення ринкової вартості, вилучених товарів у вигляді двох зарядних станцій Ecoflow Delta Max 1600, 01.10.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведення вищевказаних судових товарознавчих експертиз, отримано висновок експерта № СЕ-19/120-24/11510-ТВ від 26.12.2024, висновок експерта № СЕ-19/120-24/11511-ТВ від 30.12.2024, висновок експерта № СЕ-19/120-24/11512-ТВ від 27.12.2024, згідно з якими ринкова вартість предметів дослідження на території України, станом на 01.07.2024 становила 7 958 482, 92 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової комісійної товарознавчої експертизи з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами, яку за постановою детектива призначено 30.01.2025.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що на момент тимчасового вилучення товару згідно з протоколом про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24, володільцем цього товару являвся водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_74 ), який здійснював переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Згідно з наданими Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України відомостями від 22.10.2024, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про суми доходів, ОСОБА_6 одержав доходів протягом 2015 2024 рр. на суму 681 495 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає себе як фактичний власник вилученого майна, проте жодних документів про походження вказаного майна не надав. Зокрема, як зазначено в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 ОСОБА_6 пояснює, що не є суб`єктом господарювання у формі фізичної особи підприємця, відтак переміщуваний товар перевозився ним для особистих цілей без мети збуту, тобто без мети майбутньої реалізації товару.

Проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні не одержано жодних даних, які вказують на законне походження вилучених товарів.

Вищенаведені факти вказують на відсутність у ОСОБА_6 достатніх коштів щодо придбання вилучених товарів та свідчить про незаконність набуття володіння вказаних товарів та підтверджує мету приховування останнім вказаних товарів під час переміщення їх на митну територію України

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 стверджує, що 10 комплектів супутникового зв`язку «Starlink» та двох зарядних станцій «Ecoflow», які були вилучені поряд з іншими товарами переміщувалися останнім як гуманітарна допомога на адресу Благодійному фонду «Корпорація Монстрів» для подальшої передачі структурним підрозділам ЗСУ.

Згідно наданого листа адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 встановлено, що отримувачем вищевказаних терміналів супутникового зв?язку «Starlink» та зарядних станцій Ecoflow є Благодійний фонд «Корпорація Монстрів» директором якого є ОСОБА_7 ( НОМЕР_75 , ).

20.12.2024 допитана як свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_7 надала показання, що водій ОСОБА_6 в телефонному режимі пояснив співробітникам БФ «Корпорація Монстрів», що вантаж затримано по причині його відсортування, вантаж знаходиться на розподільчому складі в очікуванні декларації, після чого вантаж буде направлено на адресу Фонду.

Слід зазначити, що товари у вигляді 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також двох зарядних станцій Ecoflow вилучені 01.07.2024 працівниками Львівської митниці в ході складанні протоколу про порушення митних правил. Проте, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від «Корпорація Монстрів» зареєстрована 08.07.2024 в автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги за КЕП: ОСОБА_7 .

Станом на 01.07.2024 ОСОБА_6 не мав в наявності вищевказаної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною, при цьому здійснював міжнародні регулярні перевезення пасажирів рейсовим автобусом згідно ліцензії отриманої ТОВ «Львівське-АТП» та не міг фізично затримувати автобус з пасажирами до 08.07.2024.

Як зазначалося вище вказані товари переміщувалися ОСОБА_6 з приховуванням від митного контролю. Вищенаведене свідчить про використання ОСОБА_6 вказаної декларації з метою уникнення від відповідальності за переміщення товарів контрабанди через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

В рамках кримінального провадження за клопотанням детектива ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024 накладено арешт на майно вилучене 03.07.2024 в ході огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, а саме: 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також двох зарядних станцій «Ecoflow».

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024.

Станом на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що підстави для арешту вищевказаного майна не перестали існувати, оскільки таке визнано речовими доказами, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться у даному кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів, а також необхідністю проведення комісійної товарознавчої експертизи призначеної 30.01.2025, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 було накладено арешт на вказане у клопотанні майно, який скасовано ухвалою слідчого судді від 31.01.2025, незважаючи на те, що потреба в арешті майна продовжує існувати. У кримінальному провадженні 30.01.2025 призначено комісійну експертизу, про що слідчий в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не повідомляв. З урахуванням наведеного просить повторно накласти арешт на майно.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що всі викладені у клопотанні доводи враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що орган досудового розслідування зловживає своїми правами, звертаючись повторно із клопотанням про арешт майна, чим порушує право власності.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 близько 11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус в напрямку в`їзд в Україну сполученням «Кельн - Херсон» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного огляду в автобусі було виявлено 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного обєму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Даний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в конструктивній частині підлоги даного транспортного засобу, а також за фальш стінкою лівої сторони автобуса, доступ до яких став можливий після демонтажу кріпильних болтів та шурупів. За вищевказаним правопорушенням працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 № 0828/20900/24 відносно водія автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2024 в рамках кримінального провадження проведено огляд товарів, які переміщувалися у транспортному засобі марки «Van Hool TX-18 ALTANO» д.н.з. НОМЕР_1 та були вилучені 01.07.2024 працівниками Львівської митниці в пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці і цього ж дня такі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024 накладено арешт на вищевказане майно, а саме: 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також двох зарядних станцій «Ecoflow».

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 арешт майна скасовано.

Звертаючись 12.02.2025 повторно до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слідчий у такому не наводить жодних нових доводів, які б не були враховані слідчий суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна. А посилання слідчого на призначення 30.01.2025 комісійної експертизи не може бути взяте слідчим суддею до уваги, оскільки 31.01.2025 слідчий брав участь в судовому засіданні під час вирішення питання про скасування арешту майна.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ (ст. 8 КПК).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» / Khristov v. Ukraine, заява №24465/04).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Принцип правової визначеності також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра, безперечно, є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права (п. 107 рішення ЄСПЛ від 12.01.2016 у справі «Борг проти Мальти» / Borg v. Malta, заява №37537/13).

Водночас відхід від зазначеного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

Так, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли є необхідність забезпечити відшкодування (у контексті виконання рішень ЄСПЛ) (п. 62 рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 у справі «Морейра Феррейра проти Португалії» / Moreira Ferreira v. Portugal, заява №19867/12).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Зі змісту клопотання не вбачається, що необхідність повторного накладення арешту на вищезгадане майно обумовлена іншими підставами ніж ті, у зв`язку з якими зазначене майно вже перебувало в цьому провадженні під арештом, який 31.01.2025 було скасовано.

Таким чином, сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 повторно ініціює перед слідчим суддею вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно, передбаченого ст. 173 КПК, арешт якого вже після його накладення було скасовано у порядку ст. 174 КПК.

Однак КПК не передбачає можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на те ж саме майно та з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею спочатку було прийнято рішення про його арешт, а надалі - постановлено остаточну ухвалу про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчий повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням у цьому ж кримінальному провадженні про арешт майна, який вже було скасовано, не обґрунтовуючи таке жодними новими виключними обставинами, чим фактично намагається ініціювати процедуру перегляду ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 31.01.2025, яка набрала законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що суперечить принципу юридичної визначеності, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, яке було вилучене 03.07.2024 в ході огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025.

Суддя ОСОБА_1