У Х В А Л А

24.01.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/4/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000265 від 13 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.01.2025 року потерпілим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки при ознайомленні з матеріалами справи №634/1080/17 виявлена відсутність РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платників податків), цей документ є основним для визначення підстав для надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як є ідентифікатором сплати податків, також в матеріалах справи є заява від ОСОБА_5 складена його адвокатом, в якій на місці РНОКПП зазначено ), що означає не технічну помилку, а порушення вимог ч. 1 п.1 ст. 23 ЗУ ПБВПД, а саме: (особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу), що дає підстави для припинення надання такої допомоги за рішенням Центру БВПД.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки питання про залучення захисника для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому вирішується судом в порядку вимог ст. 49 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_9 від 14.11.2018 року було доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно доручення для надання вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженню від 20 листопада 2018 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в особі ОСОБА_10 , яка діє на підставі наказу директора центра від 14 вересня 2018 року №3 призначено адвоката ОСОБА_11 для забезпечення надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 справа № 634/1080/17.

Відповідно до доручення для надання вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженню від 15 червня 2023 року № 027-270004366, виданого на підставі наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 275 від 15.06.2023 року про заміну адвоката в особі ОСОБА_12 , яка діє на підставі наказу директора регіонального центру від 29 грудня 2022 року №85, призначено адвоката ОСОБА_6 для забезпечення надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 справа № 634/1080/17.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для надання безоплатної правової допомоги відбулося відповідно до норм КПК України, а посилання потерпілого ОСОБА_4 на п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» як на підставу для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є безпідставним. Тому у задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя: