Справа № 308/353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/457/22 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників засудженого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо засудженого за п. п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників засудженого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо засудженого за п. п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_6 .

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та доповнення до нього про зупинення виконання вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо засудженого за п. п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні в ході виконання вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами виникло протиріччя, яке обумовлює необхідність зупинення виконання вироку. Сутність протиріччя виконання вироку, яке виникло через 20 років відбуття ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, полягає в тому, що оскільки за умовами чинного на дату інкримінованого засудженому злочину, кримінального закону, смертна кара могла бути замінена позбавленням волі на строк 20 років відтак в Україні жодна особа, яка вчинила інкримінований ОСОБА_6 злочин наприкінці березня 1998 року, не могла відбувати покарання більше ніж 15 років, а за умови заміни смертної кари в порядку помилування (єдиний на цю дату можливий механізм) більш ніж 20 років.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане захисником клопотання та доповнення до нього про зупинення виконання вироку, посилаючись на обставини викладені в них, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи клопотання та доповнення до нього, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 466 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Зазначена норма процесуального закону є диспозитивною, тому для вирішення питання щодо наявності правових підстав для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд враховує таке.

Однією з основних міжнародно-визнаних засад судочинства є принцип остаточності судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_9 (вирішена справа) скорочення від фрази «Res judicata pro veritate habetur!» («судове рішення визнається за істину»). Зазначений принцип є складовою більш широкого принципу принципу правової визначеності. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд.

При цьому, поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Як вбачається з зазначеної норми, зупинення виконання вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами, є правом, а не обов`язком суду, а тому апеляційний суд вважає, що наведені стороною захисту обставини на наданий час не свідчать про необхідність зупинення виконання судового рішення та є передчасними.

Разом з тим, обставини, на які посилається захисник засудженого, як на підстави для задоволення його клопотання про зупинення виконання вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999, апеляційний суд не вбачає за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті. З огляду на викладене вище, аналізуючи доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що правові підстави для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, не встановлені, а тому в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 466 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання судового рішення у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді