Справа № 752/7010/25
Провадження №: 1-кс/752/2701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 30.01.2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стародобровільське, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням нагляду законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2024 року, з метою особистого збагачення, створив та очолив організовану групу, протиправна діяльність якої полягала у незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_5 , будучи організатором організованої групи, також відвів собі роль керівництва учасниками групи, планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів щодо прикриття злочинної діяльності організованої групи, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дій учасників об`єднання, маскування слідів злочину, розробки і впровадження методів конспірації, організації процесу по незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи неспроможність самостійно вчиняти злочини, з метою власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці до складу організованої групи залучив наступних осіб: ОСОБА_6 , який окрім іншого повинен був забезпечити організовану групу маскувальним одягом, організацією зустрічей, ОСОБА_7 який окрім іншого повинен був забезпечити організовану групу маскувальним одягом, транспортним засобом, організацією зустрічей осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон. Тобто ОСОБА_5 залучив осіб, які могли дати згоду на участь в організованій групі і реалізацію розробленого ним злочинного плану, здатних беззаперечно підкорятися його волі в процесі здійснення протиправної діяльності, а так само розподіляв і перерозподіляв між ними функціональні обов`язки.

Вказану діяльність ОСОБА_5 , планував проводити систематично, протягом дії воєнного стану, а отримані прибутки від незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовувати для власних потреб та функціонування організованої групи.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_6 , який в свою чергу за вказівкою організатора, повідомив ОСОБА_7 , відведену кожному роль та обсяг необхідних для виконання функцій.

Учасники вказаної організованої групи були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником (організатором).

Організована група, очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась наступним чином:

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилась у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи засобів вчинення злочину, згуртованості групи, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочинної діяльності, розподілом ролей між учасниками групи, наявністю організатора (керівника), забезпеченням безпеки свого функціонування шляхом визначення обмеженого довіреного кола осіб, яким було відомо про діяльність злочинного угрупування, тобто ефективного протидіяння факторам, що можуть їх дезорганізувати.

Безпосередньо на ОСОБА_5 , як на організатора вчинення кримінального правопорушення, відповідно до розробленого плану, покладені наступні обов`язки:

розроблення плану злочинної діяльності, спрямованого на особисте збагачення шляхом здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

залучення до участі в організованій групі інших її учасників з дотриманням жорсткої дисципліни;

керування діями учасників організованої групи, надання наказів, вказівок, проведення інструктажів з приводу підготовки та вчинення злочинних дій, а також координування їхніх дій під час підготовки та вчинення злочину в тому числі за допомогою мобільного зв`язку;

забезпечувати взаємозв`язок між діями усіх учасників;

координування маршруту пересування вказаних осіб на території України та за її межами;

забезпечення фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподілення між учасниками групи грошових коштів, отриманих за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

На ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , як на посібника покладені наступні обов`язки:

усунення перешкод та сприяння до скоєння злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України;

забезпечення транспортом та перевезення осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон України;

забезпечення місць тимчасового проживання осіб які намагаються незаконно перетнути державний кордон України;

надання засобів конспірації, необхідних для незаконного перетину кордону України;

перевезення осіб, які намагаються незаконно перетнути кордон України до пункту незаконного перетину кордону України.

На ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , як на виконавця покладені наступні обов`язки:

усунення перешкод та сприяння до скоєння злочину, пов`язаного з незаконним переправлення осіб через державний кордон України;

підшукування осіб, які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України;

надання порад, вказівок учасникам групи;

забезпечення транспортом та перевезення осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон України;

забезпечення засобами конспірації, необхідних для незаконного перетину кордону України осіб, що мали на меті незаконно перетнути державний кордон України;

координування маршруту пересування вказаних осіб на території України та за її межами;

отримання від осіб, які намагаються незаконно перетнути державний кордон України коштів.

Для досягнення мети діяльності група діяла на території України, використовуючи на етапі готування та вчинення злочину усі засоби та можливості учасників групи.

Таким чином створена ОСОБА_5 злочинна група у складі його як організатора та керівника, пособника - ОСОБА_7 та виконавця - ОСОБА_6 , була організованою оскільки:

- у підготовці та вчиненні злочину брали участь 3 особи, які для досягнення єдиного злочинного результату - незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відомого всім учасникам групи, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання на основі розробленого і схваленого ними плану з розподілом функцій кожного всередині групи, виступаючи разом з тим у реалізації злочинних намірів, як організатор, виконавець та пособник;

- група була створена для здійснення систематичних цілеспрямованих дій - переправлення осіб через державний кордон України протягом тривалого часу;

- група мала організатора в особі ОСОБА_5 , який керував діями учасників групи, що брали безпосередню участь у вчиненні ними злочину.

Вказаною організованою групою у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2024 року під керівництвом ОСОБА_5 , за участю виконавця вчинення злочину ОСОБА_6 , пособника ОСОБА_7 , вчинено кримінальні правопорушення, об`єднані єдиним злочинним умислом учасників даної злочинної групи, пов`язаних з незаконним переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання прибутку.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами допитів свідків,

- заявою про вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом затримання підозрюваного,

- протоколами обшуків від 09.05.2024 та 10.05.2024;

- протоколами оглядів речових доказів;

- матеріалами проведених НСРД;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Так, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 , за межами території України, відповідно до положень ст. 135 та 278 КПК України повідомлено про підозру, наступним чином:

- Повідомлено за допомогою месенджера WhatsApp; ( НОМЕР_1 ) ;

- Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права підозрюваного вручені 30.01.2025 року, матері підозрюваного - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає з підозрюваним за однією адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

- Підозрюваному були направлені повістки про виклик, проте останній жодного разу не з`явився.

В ході досудового розслідування допитані свідки, що підтвердили можливе знаходження підозрюваного у Республіці Польща:

- мати підозрюваного - ОСОБА_9 , пояснила що її син знаходиться на території Республіки Польща;

- підозрюваний ОСОБА_6 , який показав, що ОСОБА_5 тривалий час знаходиться на території Республіки Польща, звідки керував їх злочинною діяльністю, а саме організовував та особисто керував процесом незаконного перетину кордону України.

- свідок ОСОБА_10 пояснила, що передавала грошові кошти ОСОБА_5 , знаходячись на території Республіки Польща;

- свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за грошові кошти допомагали незаконно перетнути кордон України. При цьому свідку відомо, що ОСОБА_5 повинен був зустріти чоловіків, після перетину кордону, на території іншої держави.

- свідок ОСОБА_12 , дав аналогічні покази.

Знаходження підозрюваного за межами території України, також підтверджуються проведеними НСРД.

Обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є те що підозрюваний викликався до слідчого, однак більш як два рази не прибув, про причини неявки не повідомив, та переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

30.01.2025 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено в державний розшук, проведення якого доручено СБУ.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 30.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук, у зв`язку з цим досудове розслідування було зупинене.

У процесуальній поведінці ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 30.00.2025 року ОСОБА_5 оголошений у розшук та на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановленнямісця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стародобровільське, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 - 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15, тел.: ( НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1