Справа № 186/564/21
Провадження № 1-кп/0186/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000033 від 10 лютого 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 28.11.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстав ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 за ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор на підставі ч.2 ст.185 КПК України звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року вказане клопотання задоволено, оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 , в міжнародний розшук, а також обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно клопотання прокурора ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.11.2020 року приблизно о 23.55 годин, перебуваючи у коридорі кафе «WoodBar», яке розташоване за адресою вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з самозарядного пістолету калібру 9х18 мм., виготовленого шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10ТК, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, умисно здійснив 5 неприцільних пострілів.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, порушив нормальну діяльність кафе «WoodBar» та спокійний відпочинок відвідувачів кафе.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 10.10.2022 року судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено, останнього оголошено у розшук.

Підставою для винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, в ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від суду та на даний час намагається уникнути кримінальної відповідальності. Вказаний факт підтверджується ухвалою Першотравенського міського суду 10.10.2022 року, якою судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено, останнього оголошено у розшук.

Згідно рапорту начальника СКА ВКП ОСОБА_8 ОСОБА_9 перетнув державний кордон 05.06.2022 року на пункту перетину кордону Краківець використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_2 .

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться з ними у дружніх відносинах, у зв`язку з чим має на них певний вплив. У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у період іспитового строку, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_4 та небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовільнити, зазначив, що зібрані докази свідчать про переховування обвинуваченого від суду та більш м`який запобіжний захід не зможе уникнути вказаним у клопотанні ризикам, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом виїхав за межі країни.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання останньому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та прохали обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд розглядаючи питання про застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

З огляду на те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Крім наведеного, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що у разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, якого оголошено в міжнародний розшук, після затримання особи суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження №186/564/21.

Про існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений, будучи неодноразово належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. З 2022 року фактично переховується від суду та ухвалою Першотравенського міського суду від 10.10.2022 року оголошений у розшук. Також ухвалою суду від 30.05.2023 року оголошений в міжнародний розшук. Обвинувачений знаходиться в дружніх відносинах з частиною свідків, має непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

При оцінці існування ризику переховування ОСОБА_4 суд, серед іншого, також враховує відомості що ОСОБА_9 перетнув державний кордон 05.06.2022 року на пункту перетину кордону Краківець використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_2 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 дійсно переховувався від суду та виїхав за межі України, однак в подальшому був затриманий до доставлений на територію України.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, доведені прокурором в судовому засіданні ризики, факт перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку, дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, є необхідним, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і встановленим під час судового розгляду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 197, 331 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 травня 2025 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1