Справа № 991/1976/25
Провадження 1-кс/991/1974/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 пропродовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, в кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 10.03.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 04.03.2025 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 раніше застосовувалися наступні запобіжні заходи:

24.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням відповідних обов`язків.

19.07.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів. Також, вказаною ухвалою визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн із покладенням відповідних обов`язків.

28.08.2024 ухвалою колегою суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано в частині визначення розміру застави ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 120 000 000 грн.

12.09.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів із визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

19.11.2024 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 000 грн із покладенням низки обов`язків.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було змінено застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 45 000 000 (сорока п`яти мільйонів) гривень до 40 300 000 (сорока мільйонів трьохсот тисяч) гривень.

16.01.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду;

2) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо обставин кримінального провадження 0000052 від 01.02.2023, зокрема повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі та покладено виконання низки обов`язків, строк дії яких закінчується 16.03.2025.

На думку прокурора, обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави із врахуванням заявлених ризиків, які не зменшилися.

1.4. У своєму клопотанні прокурор просив продовжити на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо обставин кримінального провадження 0000052 від 01.02.2023, зокрема повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

1.5. Підозрюваний та захисник проти задоволення поданого прокурором клопотання заперечували в частині покладення обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду, та просили в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Заперечення обґрунтовані тим, що протягом усього попереднього періоду досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував усі покладені на нього обов`язки, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні було зменшено з 45 000 000 грн до 40 300 000 грн.

Вказаний розмір застави разом з обов`язком здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України, на думку сторони захисту нівелює ризик переховування підозрюваного.

Необхідність вільного пересування підозрюваного по всій території України викликана службовою необхідністю підозрюваного, як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШЕН», оскільки товариство здійснює господарську діяльність у різних регіонах держави.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.6. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.7. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.8. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

2.9. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.10. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.11. Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.12. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

2.13. Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

2.14. Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази

3.1. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.2. Слідчим суддею встановлено, що детективами Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000052 від 01.02.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. З ст. 209 КК України (том 1, арк. 38-40).

3.3. Слідчий суддя уважає, що можлива причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину підтверджується наступними наявними в матеріалах провадження доказами:

- розпорядженням КМУ від 05.05.2015№ 424-р «Про призначення ОСОБА_8 . Головою ДФС (том 2, арк. 4);

- листом ДФС від 05.11.2020 №4938/5/99-99-08-04-16, відповідно до якого ОСОБА_6 з 06.07.2015 по 15.03.2017 був радником Голови ДФС на громадських засадах, кабінет 510/6; що також підтверджується Наказом Голови ДФС ОСОБА_8 від 06.07.2015 1959-0 «Про зарахування радником Голови ДФС ОСОБА_6 » (том 2, арк. 8, 13-15);

- наказом Голови ДФС ОСОБА_8 від 06.05.2015 338 та від 23.03.2016 238 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДФС», відповідно до яких ОСОБА_8 підпорядкував собі роботу наступних структурних підрозділів: Департамент оподаткування юридичних осіб (Департамент податків і зборів з юридичних осіб) та координаційно-моніторинговий департамент (Департамент моніторингу доходів та обліково звітних систем) (том 2, арк. 9-12);

- листом Апарату Верховної Ради України від 08.11.2021 №20/13- 20212/343806, згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 були помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_8 з грудня 2014 по 02.09.2015 (том 2, арк. 20-21);

- протоколом огляду документів від 31.01.2022 - реєстраційної справи ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (), згідно якого встановлено пов`язаність ОСОБА_8 з компанією Altis Investment Management Ltd. (був першим директором з 2009 року та акціонером компанії); компанія RN Group Limited (в особі директора ОСОБА_8 ) 08.08.2014 надала дозвіл призначити директора ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (секретарем загальних зборів учасників ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» зазначено ОСОБА_9 ), а 03.03.2017 подано відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_6 (том 2, арк. 22-25);

- протоколом огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021-відомостей з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, відповідно до якого контроль над діяльністю низки юридичних осіб, які одержували відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 рр, здійснювався ОСОБА_7 (том 2, арк. 26-29, 30-31);

- протоколом огляду документів від 06.08.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Станіславська торгова компанія», відповідно до яких встановлено, що 08.09.2010 ОСОБА_15 була призначена на посаду директора товариства (том 2, арк. 32-34);

- протоколом огляду документів від 16.10.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Європа Транс ЛТД» та ТОВ «Імперово Фудз», відповідно до документів з яких встановлено, що 03.03.2014 ОСОБА_16 (директор Ukrlandfarming PLC) обрана секретарем зборів товариства ТОВ «Європа Транс ЛТД»; а ОСОБА_17 17.01.2013, будучи членом наглядової ради ПАТ «Авангард», приймала рішення щодо повноважень директора ТОВ «Імперово Фудз» (том 2, арк. 35-44);

- листом Мінекономіки від 22.09.2022 2205-20/66327-05 щодо отримання документів стосовно ОСОБА_18 , який займав посаду Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з 17.03.2020 по 18.05.2021; крім того останній в період з 04.2013 по 10.2017 працював заступником генерального директора ТОВ «Райз-Максимко», а з 11.2017 по 03.2020 - заступником генерального директора ТОВ «Управлінське товариства «УЛФ» (том 2, арк. 45-46);

- протоколом огляду від 12.08.2021 та 22.08.2022 - інформації, яка міститься в АС «Податковий блок» та стосується обставин подання декларацій з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування ПДВ в 2014-2016 роках низки товариств (том 2, арк. 47-53, 54);

- протоколом огляду документів від 23.06.2021, 04.08.2021 та 17.05.2021 вилучених в ході тимчасових доступів в ТУ ДПС в Житомирській області, ГУ ДПС в Чернігівській області та ГУ ДПС в Полтавській області які створені податковими органами областей на підставі ст. 200 Податкового кодексі України, Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженого Наказом ДПА України від 03.02.2011 68/23) та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 17.01.2011 39), а також стосовно обставин відшкодування ПДВ щодо юридичних осіб які перебувають на обліку у відповідних податкових органах (том 2, арк. 55-80, 81-111, 112-134);

- протоколом огляду документів від 16.08.2021, вилучених в ході тимчасового доступу в Державній казначейській службі України, а саме листів, інформації та інших додатків, стосовно відшкодування ПДВ, що надійшли до Державної казначейської служби України від ДФС в період з 01.01.2015 по 03.03.2017 (том 2, арк. 135-181);

- листом ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві від 02.08.2021 05-06.2-10/10889, яким надано інформацію про відшкодування ПДВ згідно висновків, сформованих територіальними органами ДПС на користь окремих платників за період 01.01.2015 по 31.12.2016 (том 2, арк. 182-188);

- листом Державної казначейської служби України від 24.11.2021 11-06- 06/24588, яким надано інформацію про бюджетне відшкодування ПДВ запитуваним суб`єктам господарювання за період з 01.01.2015 по 01.06.2016, надану ГУ Державної казначейської служби України в областях та м. Києві (том 2, арк. 189-198);

- протоколом огляду від 03.02.2020 документів, вилучених в ході здійснення тимчасового доступу у банківській установі, що містять інформації про перерахування грошових коштів у 2015-2016 рр ПрАТ «Компанія «Райз», а також відомості щодо джерел походження таких коштів, якими були бюджетні відшкодування ПДВ (том 3, арк. 1-26);

- протоколом огляду від 22.12.2021 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, в тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «AVONEX Limited» та «ULF TRADE AG», а також документів стосовно бенефіціарного власника вказаних товариств-нерезидентів, яким зазначено ОСОБА_19 (том 3, арк. 27-60);

- протоколом огляду від 24.10.2018, 01.02.2019 та 04.02.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Латвійської Республіки у відповідь на запити НАБУ, в тому числі документів щодо виписок за рахунками товариств «Ktonel Holding Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holding Limited» та «Shellrock Sales Inc», документів про дані уповноважених осіб вказаних товариств-нерезидентів, а також документів (договорів та інвойсів), які надавалися до банківських установ вказаними товариствами і були підставами перерахування коштів (том 3, арк. 61-98,168,169-192);

- протоколом огляду документів від 13.01.2022, отриманих в результаті тимчасових доступів; відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації; Державної казначейської служби України на запити НАБУ, за якими встановлено, що у період коли відбувалося бюджетне відшкодування ПДВ в 2015-2016 рр на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_7 , відбувалося перерахування коштів з «AVONEX Limited» та «ULF TRADE AG» (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD»), крім того, також в січні-березні 2016 року мало місце перерахування через низку компаній частини коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ на рахунки компанії-нерезидента «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (том3,арк. 193-205);

- протоколом огляду від 09.05.2024 - огляду інформації Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», згідно якого встановлено, що відсутні відомості про подані (оформлені) вантажно-митні декларації протягом 01.01.2015-09.05.2024 за результатами господарської діяльності між наступними компаніями В «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd», «Shellrock Sales Іпс», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» та «Sanda Commerce Lip» (том З, арк. 206-219);

- протоколом огляду від 30.10.2018 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, в тому числі документів щодо реєстрації та діяльності товариства «RN Group Limited», також документів стосовно уповноважених осіб вказаного товариства, якими в різний час були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (том 4, арк. 1-16);

- протоколом огляду від 29.12.2021 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, в тому числі документів щодо виписок за рахунками товариства «RN Group Limited», також документів стосовно уповноважених осіб зазначеного товариства, якими в різний час були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (том 4, арк. 17-69);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_22 , відповідно до якого встановлено, що останній консультував своїх знайомих з приводу відкриття рахунків в банках-нерезидентах та стосовно діяльності компаній-нерезидентів, крім того встановлено, що ОСОБА_23 і ОСОБА_24 ) працювали за дорученнями ОСОБА_25 (том 4, арк. 70-74);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_26 , відповідно до якого встановлено, що остання працювала за дорученнями ОСОБА_22 , вирішувала за його проханням питання стосовно перерахування коштів на рахунки різних компаній за кордон, будучи належним чином обізнаною у даній сфері (том 4, арк. 75-84);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 16.04.2019 стосовно ОСОБА_27 , відповідно до якого встановлено, що останній підписував окремі з документів щодо відкриття рахунку чи щодо інших питань саме на прохання ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) (том 4, арк. 85-94);

- протоколом огляду від 06.03.2019 та 12.03.2019 речей та документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 , за яким встановлено наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_30 » та сумами коштів, а також проекти контрактів з компанією «Ipson Holding Limited» (том 4, арк. 95-98, 99-113);

- протоколом огляду від 06.07.2020 огляд образу телефону ОСОБА_15 , вилученого в ході обшуку від 11.11.2019, за яким встановлено обставини спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також довірених осіб ОСОБА_7 , в тому числі із керівниками ГУ ДПС в областях та працівниками ДПС стосовно обставин відшкодування ПДВ та включення до узагальненої інформації відповідних відомостей щодо товариств про відшкодування ПДВ (том 4, арк. 114-189);

- протоколом огляду від 29.09.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, в тому числі документів щодо реєстрації та діяльності товариства «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD», також документів стосовно бенефіціарних власників вказаних товариств, якими значяться ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно (том 5, арк. 1-17);

- протоколом огляду від 01.02.2019 інформації, наявної в мережі Інтернет, щодо діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», відповідно до аудиторського висновку фінансової звітності ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» про яку встановлено, що «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (Британські Віргінські Острови) є учасником компанії і володіє 100% статутного капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст». В свою чергу власником та керівником ТОВ «Компанія з управління активами «АльтісТраст» є «Альтіс Девелопмент Лімітед (ALTIS DEVELOPMENT LIMITED)» (Кіпр), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (том 5, арк. 18-28);

- протоколом огляду документів від 14.05.2021 - реєстраційної справи ТОВ «Альтіс-Девелопмент» () та ТОВ «ПТБ» (), згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПТБ», засновниками якого в свою чергу є компанії-нерезиденти «Altis Development Limited» (Республіка Кіпр) та «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) відповідно (том 5, арк. 29-47);

- протоколом огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу ОСОБА_4 , а саме інформації скопійованої за участі спеціаліста, згідно якого встановлено, що компанія «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські острови) є материнською компанією в структурі групи підприємств зареєстрованих в Республіці Кіпр та в Україні (том 5, арк. 48-56);

- витягами з ДРАЦС про шлюб та народження від 13.09.2022, якими встановлено, що ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 є батьком останньої (том 5, арк. 57-60);

- протоколом огляду від 17.11.2020 та 22.10.2021 інформації щодо телефонних з`єднань за номерами мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за період 2015-2016 рр„ згідно якого виявлено спілкування в період вчинення злочину, а також в час перерахування коштів в якості неправомірної вигоди між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (том 5, арк. 61-68, 69-74);

- протоколом огляду речей від 03.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу ОСОБА_4 , а саме інформації з резервних копій телефонів останнього; виявлено спілкування в період вчинення злочину з ОСОБА_31 та представниками банку Швейцарської Конфедерації де були відкриті рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» і на які надходили кошти в якості неправомірної вигоди; також виявлено інвойс на адресу компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» від 12.04.2013 (том 5, арк. 75-91);

- протоколом огляду речей від 09.11.2022, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме інформації з мобільного телефону останнього; виявлено спілкування в період вчинення злочину з ОСОБА_31 в томи числі в період надходження грошових коштів на рахунки компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», а також спілкування з іншими особами стосовно «інструктування ОСОБА_32 директорів Lamagan про перерахування 100 000 Євро на особистий рахунок ОСОБА_33 як зазвичай в минулому». А також виявлено копії документів компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (том 5, арк. 92-112);

- протоколом огляду речей від 11.05.2021 та 04.06.2021 - фотокарток ОСОБА_8 та блокноту, вилучених в ході обшуку за робочим місцем ОСОБА_6 , в якому наявні записи про неодноразові відвідування робочого місця останнього ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 (том 5, арк. 113-116, 117-137);

- протоколом огляду документів від 19.04.2024 - огляду документів кримінального провадження щодо обставин бюджетного відшкодування ПДВ в грудні 2015- лютому 2016 років на користь товариств фактичний контроль над якими здійснював ОСОБА_7 та обставин здійснення перерахувань грошових коштів протягом грудня 2015 - березня 2016 років за участі товариств-нерезидентів, згідно якого встановлено, що направленню узагальнюючих інформацій Головою ДФС ОСОБА_8 до ДКС України в зазначений період слідували перерахування грошових коштів з рахунків товариств-нерезидентів підконтрольних ОСОБА_7 на рахунки в тому числі компанії «RN Group Limited» та «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (том 5, арк. 138-156);

- протоколом огляду від 10.05.2024 - огляду документів стосовно обставин направлення узагальнюючих інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ протягом серпня 2015-лютого 2016 року, обставин перерахування грошових коштів за участі товариств «Avonex Limited» «ULF Trade AG» «Shellrock Sales Inc», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» «Sanda Commerce Lip», «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd» та інформації про спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_34 в зазначений період, згідно якого встановлено хронологічну послідовність комунікацій між зазначеними особами (том 5, арк. 157-163);

- протоколом огляду від 15.04.2024 - огляду інформації з офіційного сайту Національного банку України стосовно курсів валют станом на дати перерахування грошових коштів (том 5, арк. 164-166);

- протоколом огляду документів від 23.02.2022, отриманих в результаті допиту свідків представників товариств реального сектору економіки та комунальних підприємств, які мали затримки у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років і скаржилися у податкові органи, Раду бізнес-омбудсмена та суди (том 5, арк. 241-267);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що останній спілкувався з реєстраційними агентами стосовно діяльності компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» через свого помічника ОСОБА_35 , надсилав та отримував проекти документів вказаної компанії, а також отримував інформацію про перерахування коштів, які надходили на рахунки компанії «LAMAGAN» від «RN Group Limited», «Ipson» та «Shellrock Sales Inc» та подальшого руху коштів з рахунків компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (том 6, арк. 1-20);

- протоколом огляду від 23.11.2023 документів (том 6, арк. 21-137)

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколів обшуку від 17.10.2022 (адреса проживання ОСОБА_8 ) та від 05.09.2023 (адреса реєстрації ТОВ «Скайпроджект») (том 6, арк. 138-186);

- протоколом огляду від 06.05.2024 - огляду протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 19/8860т від 09.11.2021, у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого виявлено та оглянуто інформацію про рух коштів по рахунках компанії «Lamagan Ventures Limited», в тому числі НОМЕР_7 відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації BSI (EFG) з 2016 по 2020 роки та НОМЕР_8 відкритому в банківській установі Швейцарської Конфедерації UBP з 2015 по 2020 роки. Згідно інформації про рух коштів на вказаних рахунках, встановлено надходження в якості неправомірної вигоди на рахунок НОМЕР_8 коштів в сумі 7 598 588,43 Євро (в період з 21.12.2015 по 23.03.2016 з рахунків компаній «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc» та «LazerPlus Limited»), на рахунок НОМЕР_9 коштів в сумі 5 449 750 Євро (в період з 10.03.2016 по 23.03.2016 з рахунку компанії «Ipson Holdings Limited»). Крім того, встановлено наступні видатки з вказаних рахунків: ТОВ «Ковчег». Відповідно до умов вказаних договорів загалом ТОВ «Скайпроджект» було сплачено ТОВ «Ковчег» коштів на суму 423 568 850 грн. При цьому, ТОВ «Ковчег» в зворотному порядку придбало у ТОВ «Скайпроджект» майнові права згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2017 на суму 387 478 504 грн. За результатами аналізу виписок по рахунках ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег», відкритих у AT «Кредит Європа Банк» встановлено, що джерелом походження коштів на рахунку ТОВ «Скайпроджект», в сумі 387 478 504 грн, які 20.06.2017 перераховано на користь ТОВ «Ковчег» у якості оплати за об`єкти нерухомості згідно договорів купівлі-продажу від 29.05.2017, були кошти попередньо отримані в цей же операційний день (20.06.2017) від ТОВ «Ковчег» у якості оплати за майнові права відповідно до договору від 30.05.2017 (вказані операції мали характер човникового руху; товариства використовували одну й ту ж IP-адресу з метою дистанційного управління рахунком Клієнт-Банк) (том 6, арк. 260-261);

- 23.09.2016 та 07.04.2017 з рахунку НОМЕР_7 кошти в сумі по 100 000 Євро перераховані на особистий рахунок ОСОБА_4 , джерелами погодження яких були кошти отримані в якості неправомірної вигоди;

- 30.05.2017 по 05.04.2018 з рахунків компанії «Lamagan Ventures Limited» на рахунки компанії «Stadsis АВ» в банківській установі BSI (EFG) перераховано 5 j49 000 доларів США та 24 644 595,25 Євро, джерелами походження яких були кошти отримані в якості неправомірної вигоди та додатково отримані в якості позики від «RN GROUP LIMITED».

Крім того, в ході огляду встановлено, що саме ОСОБА_10 , який є довіреною особою ОСОБА_4 та директором ТОВ «Скайпроджект», надавав вказівки по телефону та поштою стосовно підготовки та підписання документів директорами компанії «Lamagan Ventures Limited» (том 6, арк. 187-245);

- протоколом огляду від 23.04.2024- огляду інформації з відкритих джерел, згідно якого встановлено, що особи які здійснювали представництво інтересів компанії та були директорами «LAMAGAN VENTURES LIMITED», в тому числі Eleni Paphiti, Michael Hadjicosti є/були працівниками агентських компаній (Crystalserve Fiduciary Services LTD, Abacus LTD), діяльність яких полягала в наданні послуг з управління компаніями (том 6, арк. 246-252);

- протоколом огляду від 30.10.2023 - огляду інформації із ЄДРПОУ, згідно якого встановлено, що 24.05.2017 ОСОБА_4 отримав контроль над ТОВ «Скайпроджект» (), шляхом придбання частки у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, а 1 % в цей же день придбала співмешканка останнього - ОСОБА_36 . Крім того, директором ТОВ «Скайпроджект» з 25.05.2017 призначено довірену особу ОСОБА_4 (том6,арк. 256-259);

- протоколом огляду від 31.10.2023 - огляду інформації із Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого встановлено, що 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна №649-661 придбало 13 об`єктів нерухомості 423 568 890 грн у ТОВ «Ковчег» (том 6, арк. 253-255);

- протоколом огляду від 23.04.2024 - огляду інформації, що становить банківську таємницю, згідно якого встановлено, що на підставі низки договорів від 29.05.2017 ТОВ «Скайпроджект» придбало низку об`єктів нерухомості у ТОВ «Ковчег». Відповідно до умов вказаних договорів загалом ТОВ «Скайпроджект» було сплачено ТОВ «Ковчег» коштів на суму 423 568 850 грн. При цьому, ТОВ «Ковчег» в зворотному порядку придбало у ТОВ «Скайпроджект» майнові права згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 30.05.2017 на суму 387 478 504 грн. За результатами аналізу виписок по рахунках ТОВ «Скайпроджект» та ТОВ «Ковчег», відкритих у AT «Кредит Європа Банк» встановлено, що джерелом походження коштів на рахунку ТОВ «Скайпроджект», в сумі 387 478 504 грн, які 20.06.2017 перераховано на користь ТОВ «Ковчег» у якості оплати за об`єкти нерухомості згідно договорів купівлі-продажу від 29.05.2017, були кошти попередньо отримані в цей же операційний день (20.06.2017) від ТОВ «Ковчег» у якості оплати за майнові права відповідно до договору від 30.05.2017 (вказані операції мали характер човникового руху; товариства використовували одну й ту ж IP-адресу з метою дистанційного управління рахунком Клієнт-Банк) (том 6, арк. 260-261);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що останній обговорював із ОСОБА_10 умови угоди стосовно компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та платежу від імені вказаної компанії, а також спілкувався з ОСОБА_4 та іншими особами відносно виконання доручень свого ОСОБА_37 (том 6, арк. 262-289);

- протоколом огляду від 07.06.2024 - копії телефону ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 20.05.2017 відправляв своїй доньці - ОСОБА_38 фото аркушів з рукописним текстом стосовно розрахунків вартості 50% проекту (том 7, арк. 201-235);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2024 (довірена особа ОСОБА_4 , директор ТОВ «Скайпроджект»), який пояснив, що управління рахунками компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED» (видатки більше 100 000 Євро) відбувалося лише за погодження кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 ; також ОСОБА_10 який вів комунікацію з директорами компанії «LAMAGAN VENTURES LIMITED», в тому числі стосовно підписання договорів, діяв лише за дорученням кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4 (том 7, арк. 236-250).

- протоколами огляду від 18.08.2023 інформації за результатами проведення НСРД (електронна пошта ОСОБА_10 та месенджер Telegram ОСОБА_4 ) та протоколом огляду від 22.09.2023 (телефону ОСОБА_11 ) встановлено, що після легалізації коштів та отримання прав на будівництво багатофункціонального комплексу в Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 отримував додаткові доходи на підконтрольні товариства (ТОВ «Скайпроджект» та Фонди «Амтел», «Агрос») від продажу нерухомості копмлексу. Так, протягом березня 2019 року по серпень 2023 року отримано доходів на суму понад 850 000 000 грн. (том 1, арк. 159-164, 165-173, 174-215).

3.4. Оцінюючи надані прокурором докази слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. З ст. 209 КК України.

IV. Оцінка існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на які посилається прокурор.

4.1. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.2. У своєму клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.3. Оцінюючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

При визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, і 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, які карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким, корупційним злочином, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Відтак ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому, в період з листопада 2017 року по дату складання цього (клопотання ОСОБА_4 більше сорока восьми разів виїжджав за кордон, в тому числі на тривалий період, крім того 4 рази вже в період після введення режиму воєнного стану в Україні (том 7, арк. 2-11).

Водночас з огляду на його вік (64 роки) ОСОБА_4 будь-яких обмежень у перетині державного кордону у період воєнного стану не має.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що повнолітні та неповнолітні діти ОСОБА_4 , протягом тривалого часу постійно проживають за кордоном (том 7, арк. 12-19).

Так, сам ОСОБА_4 має візу на проживання у Великобританії (до 21.06.2025), а під час подачі документів для отримання візи для його неповнолітньої доньки - ОСОБА_39 він давав дозвіл на перебування Софії в Сполученому Королівстві в помешканні старшої доньки ОСОБА_40 ( АДРЕСА_1) (том 7, арк. 201-235).

Враховуючи майновий стан підозрюваного, вік, а також факт тривалого проживання за кордоном його близьких родичів цей ризик є повністю обґрунтованим.

4.4. Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Матеріалами провадження (протоколами допитів) підтверджується, що в ході досудового розслідування, допитано низку працівників юридичних осіб, фактичний контроль над якими здійснює сам ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вказані свідки є підлеглими та залежними за своїми трудовими відносинами особами по відношенню до підозрюваного, тобто, існує достаня ймовірність можливо впливу на цих свідків з боку підозрюваного.

Отже, обставини кримінального провадження вказують на реальність існування відповідного ризику.

Оцінюючи можливість впливу на свідків необхідно також врахувати те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що являється підставою продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

4.5. Оцінюючи наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином достатньо обґрунтовано тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 та інших співучасників під час вчинення злочину, що підтверджує здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, до отримання коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_4 «Lamagan Ventures Limited» та інших компаній, було залучено п`ять компаній-нерезидентів - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc.» та «Sanda Commerce LLP», номінальні директори яких фактичного відношення до їх діяльності не мали.

Підозрюваний ОСОБА_4 особисто та через інших осіб має стійкі ділові та дружні зв`язки з народними депутатами України, з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати шляхом погроз, тиску, іншим чином на учасників, сторін кримінального провадження, що відповідно є підставою вважати про наявність ризику - можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про значний і реальний ризик перешкоджання належному здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на його учасників, орган досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що являється підставою продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

4.6. Оцінюючи неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим- тримання під вартою.

Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном та враховуючи інші ризики, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, а саме особистого И зобов`язання, особистої поруки, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Викладене дає, на думку сторони обвинувачення, підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх В застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного В заходу у вигляді застави.

У цьому провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, які Ц караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаємо, що ці обставини виправдовують продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, 10.09.2024 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні 0000052 надано доручення письмово повідомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (том 1, арк.250-251).

У зв`язку з цим, на виконання зазначеного доручення прокурора того ж дня 10.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування (том 1, арк. 254-256).

Крім того, на прохання самого ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування були надані в день повідомлення про завершення досудового розслідування - 10.09.2024.

На даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 211 томів, із якими, за результатами досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників, а строк запобіжного заходу відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу може бути продовжений в межах строків досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку із зволіканням стороною захисту з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування яке триває з 10.09.2024, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.05.2025.

4.7. Згідно зі статтею 178 КК України при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (обранні запобіжного заходу) необхідно також врахувати наступне.

4.7.1. На думку слідчого судді в матеріалах провадження знаходяться достатньо вагомі докази, які можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України.

4.7.2. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, які караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

4.7.3. Слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_4 відсутні судимості та відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджає продовженню дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

4.7.4. Слідчий суддя враховує, що неповнолітні діти ОСОБА_4 тривалий час постійно проживають за кордоном.

Сам підозрюваний ОСОБА_4 має дозвіл на проживання у Великобританії (до 21.06.2025), а також при отриманні візи неповнолітньою дочкою - ОСОБА_42 він надавав дозвіл на перебування останньої в Сполученому Королівстві у помешканні своєї старшої доньки ОСОБА_40 ( АДРЕСА_1) (том 7, арк. 201-235).

4.7.5. Слідчий суддя враховує, що у власності ОСОБА_4 є значні матеріальні активи.

Зокрема, за період з 2017 по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів на загальну суму понад 76 млн грн (том 7, арк. 73-78).

Крім того, на праві приватної власності ОСОБА_4 належать 3 (три) земельні ділянки в с. Проців та будинок в смт. Козин Обухівського району Київської області (том 7, арк. 79-85).

Водночас відповідно до відомостей з ЄДРПОУ підозрюваний ОСОБА_4 є засновником 10 суб`єктів господарювання, в більшості з яких його частка в статутному капіталі дорівнює або є вищою за 50%, та загальний розмір таких належних йому часток складає 881 500 грн (том 7, арк. 89-100).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником (прямо та опосередковано, в тому числі - через низку компаній-нерезидентів) 26 товариств лише в Україні. При цьому, основним джерелом вищевказаних доходів ОСОБА_4 в 2017-2023 роках були кошти, отримані ним саме від вказаних підконтрольних йому товариств (том 7, арк. 101-132).

Також встановлено, що зазначеним підконтрольним підозрюваному ОСОБА_4 товариствам належить на території м. Києва та Київської області на праві власності значна кількість нерухомого майна, зокрема земельні ділянки загальною площею понад 4,5 га (ТОВ «Добродім»), а також об`єкти житлової та нежитлової нерухомості загальною площею понад 18 тис кв м. (том 7, арк. 133-189).

При цьому у власності підконтрольного підозрюваному ОСОБА_4 товариства ТОВ «Юніфліт» є низка елітних транспортних засобів, які, в тому числі, використовує сам ОСОБА_4 (том 7, арк. 190-195), а саме:

- Автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography (д.н.з. НОМЕР_1 );

- Автомобіль Land Rover Range Rover Sport (д.н.з. НОМЕР_2 );

- Автомобіль Mercedes-Benz S 500 4Matic (д.н.з. НОМЕР_3 );

- Автомобіль Audi RS6 (д.н.з. НОМЕР_4 );

- Автомобіль Porsche Carrera 4S (д.н.з. НОМЕР_5 );

- Автомобіль Mercedes-Benz S 500L (д.н.з. НОМЕР_6 ).

Водночас, ОСОБА_4 також підозрюється в отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу в загальному розмірі 13 048 338,43 Євро, що склало 370 408 466,40 грн у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів на рахунки підконтрольної компанії.

4.7.6. Слідчий суддя враховує існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Зокрема в ході проведення НС(Р)Д відносно працівників підконтрольних ОСОБА_4 товариств - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що після постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення обшуків та їх безпосереднього проведення вказані особи повідомляли в спілкуванні зі своїми співрозмовниками про необхідність протягом одного місяця (строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку) обмежити відвідування офісних приміщень. Крім того, за декілька днів після постановлення таких ухвал ОСОБА_12 вживав заходів щодо приховання свого власного ноутбуку, а в день проведення обшуків - вживав заходів, спрямованих на приховання речей і документів, що можуть містити докази в кримінальному провадженні, зокрема, приховував та вимикав власний мобільний телефон. Також після проведення обшуків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомляли співрозмовникам про те, що такі обшуки були передбачуваними та очікуваними для них (том 7, арк. 36-57).

4.8. Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що наявні підстави для часткової відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема те, що ОСОБА_4 належним чином виконував усі покладені на нього обов`язки, а запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні було зменшено з 45 000 000 грн до 40 300 000 грн. саме по собі не усуває ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими.

Визначений розмір застави разом з обов`язком здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України, на думку слідчого судді, зменшує, але не усуває повністю ризик можливого переховування підозрюваного, існування якого обґрунтовується іншими викладеними обставинами.

Те, що підозрюваний є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШЕН», не доводить необхідність вільного пересування підозрюваного по всій території України, оскільки керівництво господарською діяльністю здійснюють органи управління товариства. Будь-яких доказів необхідного втручання кінцевого бенефіціарного власника в управління поточною діяльністю товариства (з необхідністю його особистої фізичної присутності) стороною захисту не надано.

V. Висновки.

5.1. Вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023, зокрема, повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також доведеність існування ризиків продовження чи повторення його протиправної поведінки.

Окрім того, на думку слідчого судді, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, та ризик протидії ОСОБА_4 досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме - на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

5.2. Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

5.3. Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.

Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо обставин кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023, зокрема, повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1