Справа № 482/2109/24
Номер провадження 1-кп/482/176/2024
В И Р О К

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження №0000284 від 13.09.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 року близько 22:00 годин, ОСОБА_5 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу якого знаходився автомобіль марки «МАZDA» моделі «2» 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії: НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_4 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що в салоні автомобіля та навколо нього нікого не має, підійшов до автомобіля марки «MAZDA» моделі «2» 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії: НОМЕР_2 , відчинив дверцята водія, які перебували у незачиненому на замок стані, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів двигун автомобіля в дію та поїхав в напрямку с. Бузьке Миколаївського району Миколаївської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, яким користується ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

04 жовтня 2024 року між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надав згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

Визначаючи ОСОБА_5 іспитовий строк, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України і хоча ця судимість погашена, це на думку суду свідчить про схильність до вчинення такого виду злочинів, що у свою чергу вимагає тривалішого нагляду за ним з боку органів пробації ніж мінімальний іспитовий строк.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Суд вважає за необхідне згідно ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.10.2024 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1939/24 від 17.09.2024 року на речові докази по справі: транспортний засіб марки «MAZDA», д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , комерційний опис: 2, DY, 5, 1NB, 24, сірого кольору.

Речові докази:

змив з ричагу коробки передач, який було упаковано до паперового конверту під назвою «Конверт №1», змив з керма, який було упаковано до паперового конверту під назвою «Конверт №2» та (два) сліди папілярних узорів пальців рук та 3 (три) фрагменти долоні, які поміщено до спеціального пакету WAR0009197 з пояснювальною биркою «Об`єкт дослідження №6738(3)», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 знищити;

дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка поміщена до спеціального пакету WAR0009014 з пояснювальною биркою «Об`єкт дослідження №6738(3)» та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до спеціального пакету WAR0009013 з пояснювальною биркою «Об`єкт дослідження №6738(3)», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 залишити в матеріалах кримінального провадження;

транспортний засіб марки «MAZDA», д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , комерційний опис: 2, DY, 5, 1NB, 24, сірого кольору, який зберігається на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 повернути користувачу ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення: судової транспортно-товарознавчої експертизи №3324 від 19.09.2024 вартістю 2271,84 грн., та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-24/17310-Д від 24.09.2024 вартістю 3029,12 грн., а разом 5300,96 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1