Справа №295/6016/24
УХВАЛА
05.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

11.11.2024 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення належним чином, не вказано, чи мають місце суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяної шкоди, а також розмір такої шкоди та кому вона заподіяна за ч. 5 ст. 190 КК України. Також за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК (без коми, а не як вказав прокурор ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 невірно визначивши формулу кваліфікації як два діяння) не вказав спосіб підбурювання, посадову особу, якій мала надаватись неправомірна вимога тощо. А тому вважає, що такий обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки уточнення (зміна) обвинувачення неможлива під час судового розгляду, так як це істотно порушить право на захист ОСОБА_6 .

У судовому засіданні сторона захисту підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Разом з тим, обвинувачена доповнила, що в обвинувальному акті не вказано її місце народження, не зазначено розмір завданої шкоди і кому вона завдана та не має конкретного формулювання обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту від 11.11.2024 підтримавши своє письмове заперечення від 26.11.2024, так як вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За змістом статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні вирішуються питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, зокрема, передбачених п. 3 вказаної частини - повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам лише ст. 291 КПК України, що підтверджується інформаційним листом № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Окрім цього, п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у підготовчому провадженні чітко врегульовані ст.ст. 314-317 КПК України.

Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, їх винуватості в інкримінованому злочині може бути встановлено лише під час судового розгляду шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні, що прямо свідчить із положень Глави 28 КПК України.

Не зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченої не є суттєвим і не перешкоджає розгляду справи.

Доводи сторони захисту про те, що не зазначено розмір завданої шкоди і кому спростовується текстом обвинувального акту.

Зазначені вище обставини не являються підставами для повернення обвинувального акту.

Таким чином, зазначені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту прокурору носять формальний характер, які не ґрунтуються на вимогах закону, не впливають на хід судового розгляду та прийняття судових рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3