Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/2245/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покрова Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел отримання матеріального прибутку у протиправний спосіб, вчинив особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів на території міст Нікополя та Покров Дніпропетровської області.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_8 залучив до злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , які переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь у вчиненні злочинів.

На ОСОБА_6 , як старшого над збувачами в м. Покров Дніпропетровської області, покладено наступні функції: повне підпорядкування ОСОБА_11 та неухильне виконання його вказівок, доручень, наказів тощо; отримання від ОСОБА_11 особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропної речовини метамфетамін, з метою подальшого незаконного збуту; зберігання, перевезення психотропних речовин до обумовлених місць з покупцем для збуту з рук в руки, інших учасників злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , його розподіл між ними; прийняття на власні абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень на придбання психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено; зустрічі з покупцями психотропної речовини та здійснення безпосереднього збуту; одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини; передача грошових коштів ОСОБА_11 ; залучення нових клієнтів серед наркозалежних осіб, з метою збільшення обсягів збуту психотропної речовини метамфетамін.

04.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, шляхом вручення директору ТОВ «Універсал Сервіс 94» ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_6 переховувався від слідства.

21.03.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, які надали показання щодо причетності ОСОБА_6 до організації вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; допитами свідків, які залучені до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у інших учасників злочинної групи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями- аудіо-відео, контролем особи, під час котрих отримано інформацію щодо зустрічей учасників групи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, котрі підтверджують, що речовини рослинного походження, кристалічні речовини та порошкоподібні речовини, котрі були придбані під час оперативних закупок є наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно інших учасників злочинної групи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем аудіо-відео контролів, візуального спостереження за місцем, під час котрого отримано інформацію щодо систематичних зустрічей учасників групи та проведених оперативних закупок.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 мешкає на території Нікопольського району Дніпропетровської області, котра відповідно до наказу №199 від 13.07.2023 року, віднесена до територій проведення активних бойових дій з державною агресором, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримувати його не залишати межі міста; усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, ОСОБА_6 може вжити активних дій та виїхати за межі території України поза пунктами пропуску державного кордону або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним у доказах, котрі на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності.

Така поведінка підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджатиме завданням кримінального провадження, зокрема забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має законних засобів до існування, не має постійного джерела доходу, крім прибутку, отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

У зв`язку з вищевказаним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав його, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у інкримінованих йому злочинах не визнав, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 органом досудового розслідування, є необґрунтованою. Тому просила відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід, а разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження 0000095 від 22.02.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.307 КК України.

04.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, шляхом вручення директору ТОВ «Універсал Сервіс 94» ОСОБА_23 , оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 не знаходився.

21.03.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема, допитами свідків, які надали показання щодо причетності ОСОБА_6 до організації вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; допитами свідків, які залучені до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у інших учасників злочинної групи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями- аудіо-відео, контролем особи, під час котрих отримано інформацію щодо зустрічей учасників групи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, котрі підтверджують, що речовини рослинного походження, кристалічні речовини та порошкоподібні речовини, котрі були придбані під час оперативних закупок є наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно інших учасників злочинної групи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем аудіо-відео контролів, візуального спостереження за місцем, під час котрого отримано інформацію щодо систематичних зустрічей учасників групи та проведених оперативних закупок.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховується дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, що дає підстави вважати, що джерелом його доходу є грошові кошти, отримані від продажу наркотичних засобів, у зв`язку з чим існує ризик продовження злочинної діяльності з його боку задля отримання доходу.

Слідчим суддею також враховується роль ОСОБА_6 у злочинній діяльності в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 21.03.2025 року 13.13 год.

Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 21.03.2025 року 13.13 год., без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1