Справа № 127/4495/25
Провадження №11-сс/801/154/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений заявником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

установив:

У провадження Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті заявник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, заявник указав на те, що вказані судді неодноразово відмовляли йому в задоволенні апеляційних скарг, а тому в нього склалося враження про їх упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заявник ОСОБА_6 вважає суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упередженими стосовно нього, оскільки останні неодноразово відмовляли в задоволенні його апеляційних скарг, колегія суддів з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності вказаних суддів під час розгляду даного апеляційного провадження, виходячи з положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заявлений ОСОБА_6 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3