Справа № 489/1616/25
Провадження № 1-кп/489/666/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

15 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

В ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося слідчими СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, судом був досліджений протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 13.12.2024 з довідкою до нього, складені слідчим ОСОБА_8 , зі змісту якого слідує, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який 05.12.2024 близько 18.00 годин ввечері прийшов до нього додому та приніс мобільний телефон «Ulefone» чорного кольору з червоними вставками, який свідок на його прохання заклав до ломбарду «Перший» на площі Перемоги м. Миколаєва за 1800 грн, які віддав ОСОБА_3 .

За наслідками судового розгляду суд у своєму вироку від 15.04.2025 визнав вказаний протокол неналежним та недостовірним доказом винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні телефону у ОСОБА_6 , оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 заперечив викладений у протоколі зміст проведеної слідчої дії з його участю та вказав, що впізнав ОСОБА_3 саме як свого знайомого, а не особу, яка попросила його здати телефон до ломбарду, оскільки телефон він здавав до ломбарду на прохання ОСОБА_11 , а не ОСОБА_3 , про що він повідомляв слідчому ОСОБА_8 під час проведення вказаної слідчої дії, та грошові кошти від продажу телефону віддав також ОСОБА_11 , а не ОСОБА_3 , однак чому слідчий зазначив інший зміст протоколу вказаної слідчої дії, йому невідомо.

Крім того, з досліджених під час судового розгляду показань потерпілого ОСОБА_7 , які були отримані під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 17.01.2025 шляхом фіксування показань за допомогою технічних засобів відеофіксації та які були використані як докази в суді на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України в умовах воєнного стану у зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту потерпілого судом через дані про його особу (похилий вік та неможливість прибуття до суду через немічність та стан здоров`я), вбачається, що під час вказаного допиту слідчий ОСОБА_12 з`ясовувала у потерпілого обставини вчиненого щодо нього злочину.

При цьому з відеозапису слідує, що при встановленні суми викрадених грошових коштів потерпілий ОСОБА_7 вказав слідчому, що у нього у викраденому гаманці знаходилися грошові кошти, але точну суму він назвати не може. Також із дослідженого відеозапису встановлено, що після допиту потерпілого ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_12 склала відповідний протокол додаткового допиту потерпілого від 17.01.2025 та під відеозапис зачитала його зміст потерпілому, зокрема зачитала про те, що ОСОБА_7 не зміг назвати точну суму викрадених у нього грошових коштів, що останній, прослухавши зміст зачитаного слідчим протоколу, підтвердив вказані обставини щодо не зазначення ним точної суми викрадених у нього грошових коштів.

Однак, у наданому прокурором суду вищевказаному протоколі додаткового допиту потерпілого від 17.01.2025 наявні зроблені слідчим записи про те, що потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що у викраденому у нього гаманці знаходилися грошові кошти у сумі «450 грн начебто, вже точно не пам`ятає».

При цьому, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , яка підтримувала державне обвинувачення у даному провадженні, не змогла пояснити причини розбіжностей показань потерпілого ОСОБА_7 у тексті протоколу його допиту та даних відеозапису до вказаного протоколу.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду даного провадження обставини вказують на те, що слідчі СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 при складенні вищевказаних протоколів слідчих дій допустили штучне створення доказів винуватості особи, яке полягало у викривленні змісту проведених ними слідчих дій, а саме внесли до офіційних документів (протоколів слідчих дій) завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинили службове підроблення (ст. 366 КК України), чим створювали перешкоди для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

У свою чергу, прокурор ОСОБА_4 під час затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та направлення його до суду не перевірила вказані обставини службового підроблення слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 протоколів слідчих дій, у зв`язку з чим надала суду в якості доказів винуватості обвинуваченого протоколи слідчих дій із викладеними у ними слідчими завідомо неправдивими відомостями, що вказує на неналежне ставлення прокурора до здійснення повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 вбачається, що «системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК України, дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням».

За таких обставин, судом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було грубо порушені вимоги положень КПК України щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та допущено діяння, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а прокурором ОСОБА_4 допущене неналежне ставлення до виконання службових обов`язків.

Тому з метою забезпечення виконання закріплених у статі 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою недопущення вказаних випадків порушення вимог КПК України та КК України під час здійснення досудового розслідування в подальшому, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для вжиття відповідних заходів реагування з боку керівництва ГУ НП в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Керуючись статтями 2, 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

1. Довести до відома керівництва ГУ НП в Миколаївській області про факт неналежного та свавільного виконання своїх посадових обов`язків слідчими СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо необ`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що полягало у підробленні ними протоколів слідчих дій, та вирішити питання щодо притягнення останніх до встановленої законом відповідальності, а також провести зі слідчими слідчих підрозділів ГУ НП в Миколаївській області відповідні заняття у системі службової підготовки зі здійсненням з ними роз`яснювальної роботи з приводу необхідності точного та неухильного дотримання положень кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

2. Довести до відома керівництва Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва про факт неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001463 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у невстановленні факту підробленнями слідчими у кримінальному провадженні протоколів слідчих дій та подальшого надання їх суду як доказів винуватості особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також провести з прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, відповідні заняття зі здійсненням роз`яснювальної роботи з приводу необхідності точного та неухильного дотримання положень кримінального процесуального законодавства України під час здійснення повноважень прокурора у кримінальних провадженнях.

3. Зобов`язати керівництво ГУ НП в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури та Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиті на виконання даної ухвали заходи та проведену роботу повідомити на адресу Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1