В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3199/23

Провадження № 1-кп/0285/159/25

24 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, одружений, освіта неповна вища, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У достовірно невстановлений слідством час (не пізніше 24.01.2023) у невстановленому місці ОСОБА_4 придбав наркотичну речовину - канабіс. Діючи умисно, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичною, обіг якої заборонений, почав її зберігати при собі для власних потреб без мети збуту та перевозити в автомобілі «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.01.2023 о 10 год. 37 хв., працівником Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, під час несення служби на блок-пості «Асфальт», який розташований поблизу буд. №1 по вулиці Промисловій в селі Наталівка Звягельського району Житомирської області, зупинено автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який на запитання працівника поліції чи зберігає він при собі наркотичні засоби або заборонені в обігу предмети, пояснив, що у багажному відділеній зберігає наркотичний засіб.

Після цього, на місце події працівником поліції викликано слідчо-оперативну групу Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №1 по вулиці Промисловій в селі Наталівка Звягельського району Житомирської області, у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв. 24.01.2023, в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно дістав з багажного відділення автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , металевий предмет в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,352 г.

В подальшому ОСОБА_4 добровільно дістав зі свого рюкзаку, який знаходився у багажному відділенні вказаного автомобіля, два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,944 г. та 3,171 г., відповідно, які він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, та які в ході огляду місця події вилучено працівниками поліції Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у січні 2023 року, точний час не пам`ятає, перебуваючи на території села, назву якого він не знає, але йому відомо, що це село розташоване в Олевському районі Житомирської області, він знайшов згорток, у якому перебував металевий предмет. Припускаючи, що цей предмет є вибуховим засобом, ОСОБА_4 вирішив забрати його з місця знахідки та у подальшому розібрати або знищити шляхом підриву. Згорток поклав до багажника автомобіля та перевозив рухаючись у напрямку м. Звягеля. Про наявність у згортку наркотичної речовини йому було не відомо.

Показання ОСОБА_4 щодо заперечення своєї вини суд сприймає критично, оскільки вони є суперечливими та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапортом від 24.01.2023 про реєстрацію службою поліції "102" повідомлення про виявлення правопорушення (а.с. 96);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2023, яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 згортків, у яких він зберігав наркотичну речовину, про яку сам стверджував, що це канабіс. Протокол складено за участі понятих та підписаний ОСОБА_4 , який будь-яких зауважень до змісту протоколу не вніс (а.с. 98-102);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/1132-НЗПРАП від 20.03.2023, згідно якого передані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 8,944 г та 3,171 г (а.с. 103-109);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/1148-НЗПРАП від 22.03.2023, згідно якого передана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 0,352 г (а.с. 111-116).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є військовослужбовцем, у січні 2023 перебував на блок-пості в с. Наталівка Звягельського району, де був залучений як понятий до оформлення протоколу за фактом виявлення наркотичних речовин у ОСОБА_4 , який перевозив їх в автомобілі. Під час вилучення ОСОБА_4 заперечував належність йому рюкзака, в якому зберігався згорток з наркотичними речовинами та пояснював, що перевозить цей рюкзак на прохання іншого військовослужбовця. Пасажири, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_4 також заперечували належність їм рюкзака. Інші обставини цієї події та пояснення учасників свідок не пам`ятає.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили свою присутність під час вилучення у ОСОБА_4 наркотичної речовини, але повідомити будь-які обставини не змогли, посилаючись на їх забування, у зв`язку з давністю події.

Оцінюючи суперечність між показаннями ОСОБА_4 про обставини придбання згортку з наркотичною речовиною, які він дав у судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив іншу версію походження наркотичних речовин, висловлену ОСОБА_4 під час їх вилучення, суд дійшов висновку про те, що кожного разу пояснення ОСОБА_4 були неправдивими та давалися з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Допит ОСОБА_4 у судовому засіданні відбувався до того, як був допитаний свідок ОСОБА_6 . Обвинувачений стверджував про те, що в одному з сіл Олевського району Житомирської області він особисто знайшов на відкритій місцевості згорток, який не відкрив, таким чином не перевірив його вміст. Разом з тим, він вирішив забрати згорток з собою, вважаючи його вибуховим пристроєм.

Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, він має загальні та спеціальні знання про порядок поводження зі зброєю та вибуховими речовинами. Суд критично оцінює вірогідність свідомого перевезення військовослужбовцем невідомого предмета, щодо якого він має припущення про його вибухонебезпечність.

У своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_4 не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла йому передати вилучені предмети для перевезення. Посилаючись на випадкову знахідку невідомого предмета він фактично спростував версію, яку почув від нього свідок ОСОБА_6 24.01.2023 під час вилучення наркотичних речовин.

Крім того, ОСОБА_4 не дав будь-яких пояснень щодо вилучених у нього двох згортків з наркотичною речовиною, які зберігались в автомобілі окремо від тієї частини вилученої речовинни, яка була поміщена до полості металевого предмета.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вищезазначені норми законодавства та сформульовані Верховним Судом принципи оцінки доказів, суд дійшов висновку про неможливість пояснити поза розумним сумнівом обставини придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_4 вилучених у нього наркотичних засобів інакше, ніж як умисне діяння, вчинене з метою використання наркотичних засобів для власного споживання.

З`ясувавши всі обставини справи, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального проступку, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, не були підтверджені у судовому засіданні. ОСОБА_4 свою вину заперечував та висловлював жаль з приводу обставин перевезення ним речей, які нібито йому не належали.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, вину не визнав, за місцем служби характеризується позитивно.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2454,14 грн, а саме за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №СЕ-19/106-23/1132-НЗПРАП від 20.03.2023) - 1321,46 грн.

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №СЕ-19/106-23/1148-НЗПРАП від 22.03.2023) - 1132,68 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне знищити речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, а саме:

- металевий предмет в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,352 г (поміщено до спеціального пакету №5619130);

- два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,944 г. та 3,171 г (поміщено до спеціального пакету №569145).

Керуючись ст.ст. 100, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 14 коп.

Знищити речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- металевий предмет в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,352 г (поміщено до спеціального пакету №5619130);

- два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 8,944 г та 3,171 г (поміщено до спеціального пакету №569145.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1