Справа №498/1899/24
Провадження по справі №1-кп/498/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 від 08.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полезне, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого стропальником третього розряду ТОВ «Автомагістраль Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стоянове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого стропальником третього розряду ТОВ «Автомагістраль Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 близько 15:30 год. ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за вказівками ОСОБА_5 , отриманими від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), на належному йому автомобілі марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, керуючи вказаним транспортним прибув разом з ОСОБА_5 до готельно-ресторанного комплексу «ОК Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5, де останні зустріли та забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та вказаними особами вирушили автодорогою М-05 сполученням "Одеса-Київ", де вздовж траси, на відстані близько 40 км від м. Одеса, за вказівками невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), близько 16:30 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) зустріли та підібрали ОСОБА_8 , який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, та із вказаними особами продовжили рух у бік державного кордону України в напрямку Республіки Молдова, а саме до прикордонного села Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на околиці вказаного населеного пункту. Проте, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що дорогою до місця призначення, 07.07.2024 о 19:11, автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в якому перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було зупинено на автомобільній дорозі сполученням смт. Велика Михайлівка - с. Великокомарівка на відстані 2500 метрів від смт Велика Михайлівка в напрямку прикордонного населеного пункту с. Великокомарівка Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що влітку 2024 року йому та Урсакі їх спільний знайомий запропонував перевезти кількох осіб до Великої Михайлівки, на що вони погодились, та в цей же день забрали двох осіб з готелю в м. Одеса в районі Аркадії. В подальшому за вказівками вказаної особи забрали ще одну особу по Київській трасі. Під`їжджаючи до Великої Михайлівки їх знайомий повідомив по телефону, що пасажирів потрібно везти за Велику Михайлівку до покинутого села, де їх мають зустріти та перевести через кордон, а також надав ОСОБА_10 номер телефону особи на ім`я ОСОБА_11 , який мав зустріти їх пасажирів. Проїхавши Велику Михайлівку , рухаючись по дорозі в бік кордону їх затримали прикордонники. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що влітку 2024 року йому та ОСОБА_4 їх спільний знайомий запропонував перевезти кількох осіб до Великої Михайлівки, на що вони погодились, та в цей же день забрали двох осіб з готелю в м. Одеса в районі Аркадії. В подальшому за вказівками вказаної особи забрали ще одну особу по Київській трасі. Під`їжджаючи до Великої Михайлівки їх знайомий повідомив по телефону, що пасажирів потрібно везти за Велику Михайлівку до покинутого села, де їх мають зустріти та перевести через кордон, а також надав йому номер телефону особи на ім`я ОСОБА_11 , по якому він з ним зв`язався, та який мав зустріти їх пасажирів. Проїхавши Велику Михайлівку , рухаючись по дорозі в бік кордону їх затримали прикордонники. В скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням документів, що характеризують особи обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України - незакінчений замах на незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України - незакінчений замах на незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Також при призначенні покарання, суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України про те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №404/2081/22 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ст. 55 КК України (застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю). При розгляді вказаної справи судом зазначено, що зміст ст. 55 КК не містить законодавчих заборон чи обмежень щодо призначення такого додаткового покарання в залежності від того, чи обіймав обвинувачений певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2024 було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2013 р.в., д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане 17.11.2023 ТСЦ №5142, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М-33 5G», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 зеленого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «IPhone 13», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 синього кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_5 були використані як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання із врахуванням положень ст.68 КК України у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання із врахуванням положень ст.68 КК України у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року на тимчасово вилучене майно ( а.с. 68-69)

Речові докази: посвідчення у вигляді ID-картки синьо-жовтого кольору помічника ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», серії ОДА №00/610, видане 06.03.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , дійсне до 06.03.2025 року, у шкіряній обкладинці чорного кольору з написом «Національна поліція. Україна»; посвідчення у вигляді ID-картки синьо-жовтого кольору помічника ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», серії ОДА №00/596, видане 23.02.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , дійсне до 24.02.2025 року, у шкіряній обкладинці чорного кольору з написом «Національна поліція. Україна»; мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_12 », який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 7» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_16 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - повернути власникам (а.с. 68-69)

Застосувати спеціальну конфіскацію до автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», 2013 р.в., д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.11.2023 ТСЦ №5142 та до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М-33 5G», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 зеленого кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , до мобільного телефону марки «IPhone 13», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 синього кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави. (а.с.68-69)

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1