Справа№ 953/1475/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку, 2008 року народження, працює на посаді інженера ТОВ «РДІ Експорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У період часу з 22 вересня 2022 року до 08 листопада 2022 року ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «РДІ Експорт» (, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корп. 103), яке не є суб`єктом міжнародної передачі товарів, не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення та подвійного використання, з метою власного збагачення, у порушення встановленого порядку здійснив експорт з території України реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 110 шт., які відносяться до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Так, у невставлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08 серпня 2022 року ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

08 серпня 2022 року ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «РДІ Експорт», з метою реалізації свого протиправного умислу уклав з компанією HIGH ENERGY BATTERIES (INDIA) LIMITED (Індія) контракт № 08/04 щодо експорту реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» виробництва АТ «Завод «Радіореле» у кількості 50 шт.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, уклав усний договір з АТ «Завод «Радіореле» на придбання реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 50 шт. для відправки їх за кордон на виконання умов контракту № 08/04, укладеного з компанією HIGH ENERGY BATTERIES (INDIA) LIMITED.

Так ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної № 410021740 від 17.08.2022 придбав реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 50 шт. у АТ «Завод «Радіореле» (, юридична адреса: 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181), після чого доручив здійснити відправлення співробітнику ТОВ «РДІ Експорт» ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 щодо порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

22 серпня 2022 року о 08 годині 06 хвилин ОСОБА_6 з метою виконання доручення ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 3, оформила документи на відправку реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 50 шт. до Республіки Індії, а саме - міжнародну накладну № NPG 374293NPG, в якій зазначила себе представником відправника та дані отримувача резидента Індії: «India, MATHUR, PAKKODI ROAD (NEAR TIRUCHIRAPPALLI) TAMIL NADU, INDIA, 622515, MR.R.SWAMINATHAN, phone number 23», задекларувавши вміст міжнародного поштового відправлення, як «Neutral electromagnetic relay РЭН33 00.01».

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 08 години 06 хвилин 22 серпня 20222 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 3, здійснив оплату послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» у грошовій готівковій формі у сумі 3960 грн, післячого працівник ТОВ «Нова пошта» прийняв міжнародне поштове відправлення за накладною № NPG 374293NPG з реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 50 шт.

21 вересня 2022 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, уклав контракт № 10/07 з компанією HIGH ENERGY BATTERIES (INDIA) LIMITED (Індія) щодо експорту реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» виробництва АТ «Завод «Радіореле» у кількості 60 шт.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 уклав усний договір з АТ «Завод «Радіореле» на придбання реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 60 шт. для відправки їх за кордон на виконання умов контракту № 10/07, укладений з компанією HIGH ENERGY BATTERIES (INDIA) LIMITED.

Так ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної № 410021747 від 21.10.2022 придбав реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 60 шт. у АТ «Завод «Радіореле» (, юридична адреса: 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181).

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_3 доручив здійснити відправлення співробітнику ТОВ «РДІ Експорт» ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 , щодо порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

08 листопада 2022 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_6 з метою виконання доручення ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, оформила документи на відправку реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 60 шт. до Республіки Індії, а саме - міжнародну накладну № NPG 424943NPG, в якій зазначила себе, як представник відправника та дані отримувача резидента Індії: «India, MATHUR, PAKKODI ROAD (NEAR TIRUCHIRAPPALLI) TAMIL NADU, 622515, MR.R.SWAMINATHAN, phone number 23», задекларувавши вміст міжнародного поштового відправлення, як «Neutral electromagnetic relay РЭН33 00.01».

08 листопада 2022 року о 07 годині 47 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, здійснив оплату послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» у грошовій готівковій формі у сумі 4400 грн, після чого працівник ТОВ «Нова пошта» прийняв міжнародне поштове відправлення за накладною № NPG 424943NPG з реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» у кількості 60 штук.

Відповідно до висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних сил України відповідно до доручення заступника Міністра оборони України № 25811/з від 12.09.2023 реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» входить до складу апаратури радіолокаційних станцій типу 35Д6 та 36Д6, апаратури контролю протикорабельного ракетного комплексу РК 360 МЦ «Нептун».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 опис виробу реле «РЭН33 РФ4.510.021-00.01» відповідає опису позиції ML5.b та позиції ML4, підпозиції ML4.b пункт 1), 2) підпункт а) з урахуванням технічної примітки 2 до визначення «компонент» розділу 3 «Визначення термінів…» Загальних приміток.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 10628 від 20.12.2024 реле РЭН33 РФ4.510.021-00.01, відноситься до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.

24 лютого 2025 року між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 333 КК України, тобто порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Враховуючи, що між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.ст.474, 475 КПК України.

Суд встановив, що під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження - прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладена та підписана угода від 24 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню та розгляду у суді кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд встановив, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлені, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Суд вивчив особу обвинуваченого ОСОБА_3 та встановив, що він має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за час проходження військової служби ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, щиро розкаявся, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, його осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, крім того, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, надав розгорнуті свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений не становить великої суспільної загрози, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд встановив, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 333 КК України, тобто є таким, що не суперечать положенням КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність шкоди, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди про визнання винуватості, призначення останньому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , суд скасовує вказаний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 лютого 2025 року, укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» з Imei1: НОМЕР_1 , з Imei2: НОМЕР_2 , Sim картами з номерами мобільних терміналів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ноутбук марки «НР» сірого кольору, моделі 7265NGW, s/n:5CD7091PRD, мобільний телефон марки «Samsung galaxy s21FE5G», чорного кольору, s/nRZC20KTEWY, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 вважати повернутими ОСОБА_3 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 10628 у розмірі 9087, 36 гривень.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харків протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1