Провадження №1кс/932/647/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана скарга 04.02.2025 року передана в провадження слідчої судді ОСОБА_4 .

13.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_4 12.02.2025 року звернулась з заявою про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України. Тому враховуючи правову позицію, викладену в ухвалі слідчої судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23.12.2024 року ( справа №932/12489/24), заявляє відвід слідчій судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин, судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності даних осіб.

ОСОБА_3 під час розгляду заяви вказав, що підтримує свою заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 . Вказав, що під час розгляду його скарги, йому стало відомо про розгляд питання про відвід дізнавачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 начебто по його зверненню, і по цій справі 23.12.2024 року слідчою суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову в задоволенні. Але таку заяву про відвід дізнавачів він не писав та не подавав. На його питання з цього приводу слідчій судді ОСОБА_4 , вона йому нічого не пред`явила та не пояснила. Просить задовольнити його заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , оскільки він їй не довіряє.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчої судді, наявності будь яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Так, заява про відвід фактично зводиться до не згоди ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді під час розгляду скарги.

Однак, така незгода з процесуальними діями, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчої судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати не довіру та сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчій судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Доводи ОСОБА_3 про заявлений самовідвід слідчою суддею як підстава задоволення заяви, судом не приймається, оскільки дані матеріали справи не містять з цього приводу будь-якого судового рішення чи заяви слідчої судді ОСОБА_4 про її самовідвід.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не писав та не подавав заяв про відвід дізнавачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якими було ухвалене судове рішення від 23.12.2024 року ( справа ЄУН 932/12489/24, провадження 1кс/ 932/4569/24), як підстава відводу слідчої судді при розгляді скарги, судом не приймається, оскільки ці процесуальні дії та судове рішення стосується іншої справи, і в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України не підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1