Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/962/24
10.12.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0008625 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді: кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України

у с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 09.12.2024 відповідно закону ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими : ризики впливу на свідків відсутні, а ризик ухилення від суду базується лише на тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, але це не може бути єдиною підставою тримання під вартою. Просив зменшити обвинуваченому розмір застави та вважав доцільним обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений висловив спільну позицію з захисником.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 12.12.2024 з визначенням суми застави у розмірі 151 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження. Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суворість можливого покарання обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, який може переховуватись від суду, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховує, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суд приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; факт вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби військовослужбовцем.

Крім того, положення ч.8 ст.176 КПК України встановлює, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зменшення розміру застави відсутні.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 314-315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.12.2024 на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 лютого 2025 року .

Визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1