Справа № 308/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 02.12.2024 року, ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, поштовим листом було направлено заяву про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 426-1 КК України від 30.11.2024 року, яка була вручена 04.12.2024 року (вх. 46405 зкп від 04.12.2024 року).

Після спливу визначених законодавством 24 годин заявник неодноразово звертався до Територіального управління ДБР у м. Львові з вимогою надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак йому в усній формі було відмовлено та повідомлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені, і як йому стало зрозуміло, вносити вказані у заяві відомості уповноважені на те особи не збираються.

Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесені до ЄРДР, а тому в даному конкретному випадку має місце бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Враховуючи викладене, заявником на адресу Личаківського районного суду міста Львова (в межах територіальної юрисдикції місцезнаходження суб`єкта оскарження) було направлено скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого від 13.12.2024 року.

30.12.2024 року заявником отримано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19.12.2024 року справа № 463/11648/24, провадження № 1-кс/463/9939/24, якою скаргу повернуто для подачі до належного суду, оскільки 18.12.2024 року представником Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові було надіслано до суду лист-відповідь, з якої вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024 року, отримана ТУ ДБР у м. Львові була передана на розгляд до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові, про що скаржнику на момент подання скарги від 13.12.2024 року було невідомо.

Враховуючи те, що на момент подання скарги від 13.12.2024 року скаржник не мав жодних підтверджуючих відомостей стосовно передачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2024 року, отриманої ТУ ДБР у м. Львові на розгляд до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові та вчасно подав первісну скаргу від 13.12.2024 року до Личаківського районного суду міста Львова (в межах територіальної юрисдикції місцезнаходження суб`єкта оскарження, яким 04.12.2024 р. було отримано заяву від 30.11.2024 р. вх. 46405 зкп від 04.12.2024 року), просить поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України та задоволити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Також підтримала подану нею скаргу з викладеними в такій мотивами та просила таку задоволити.

Уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2024 року, ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, поштовим листом було направлено заяву про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 426-1 КК України від 30.11.2024 року, яка була вручена 04.12.2024 року (вх. 46405 зкп від 04.12.2024 року).

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Враховуючи викладене, заявником на адресу Личаківського районного суду міста Львова (в межах територіальної юрисдикції місцезнаходження суб`єкта оскарження) було направлено скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого від 13.12.2024 року.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2024 року заявником отримано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19.12.2024 року справа № 463/11648/24, провадження № 1-кс/463/9939/24, якою скаргу повернуто для подачі до належного суду, оскільки 18.12.2024 року представником Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові було надіслано до суду лист-відповідь, з якої вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024 року, отримана ТУ ДБР у м. Львові була передана на розгляд до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові, про що скаржнику на момент подання скарги від 13.12.2024 року було невідомо.

Однак встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_4 від 02.12.2024 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився, відтак скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року N2102-IX введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

02.03.2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, в п. 6 зазначено - виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та те, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 02.12.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 02.12.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1