Справа № 169/56/25
Провадження № 1-кс/169/9/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Турійськ заяву судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

12 березня 2025 року до Турійського районного суду суддею цього суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України.

У заяві вказує, що згідно обвинувального акта та постанови заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 22 грудня 2024 року до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входять прокурори Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та начальник Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Прокурори Ковельської окружної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000161 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, досудове розслідування якого триває, та в якому заявник суддя ОСОБА_4 , мав статус потерпілого.

Постановою заступника керівника Ковельської окружної прокуратури від 21 лютого 2025 року скасовано постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30 грудня 2020 року, якою ОСОБА_4 залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

26 лютого 2025 року прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 було заявлено відвід в іншому кримінальному провадженні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2025 року процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000161 здійснюють прокурори Ковельської окружної прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім вищезазначених прокурорів Ковельської окружної прокуратури, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2025 року, включено також прокурора ОСОБА_3 . Старшим групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000161, визначено заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

За наявності підстав, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Оскільки до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 28 лютого 2019 року, в якому суддя ОСОБА_4 є одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, входять прокурори Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , котрі одночасно є процесуальними прокурорами в кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, з метою уникнення конфлікту інтересів, недопущення та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, заявник вважає за необхідне заявити самовідвід в зазначеному кримінальному провадженні.

Заявник суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо заявленого відводу не надав. 13 березня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. 19 березня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, своєї позиції щодо розгляду заяви судді про самовідвід не висловив.

Представник потерпілого Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, скерував до суду заяву про розгляд зави за його відсутності, при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися до зали судового засідання. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши викладені в заяві обставини та заслухавши думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені статтями 75 - 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною другою цієї ж статті визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню, відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Проаналізувавши долучені до заяви про відвід документи встановлено, що відповідно до копій Витягів з ЄРДР від 28 лютого 2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000161. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів, до складу яких увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Згідно відомостей з ЄРДР встановлено, що 27 лютого 2019 року о 20 годині 19 хвилин суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ковельській в селищі міського типу Турійськ Волинської області, поблизу АЗС «УкрПетроль», допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , який рухався в зустрічному напрямку.

Підсумовуючи наведене, слід зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, дослідивши подану заяву та документи, якими обґрунтовується викладене, беручи до уваги, встановлені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, зокрема наявність таких, які виключають сумнів у неупередженості судді, та ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в якому суддя ОСОБА_4 є однією із сторін цього кримінального провадження, з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, згідно пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (справа № 169/56/25, провадження 1-кп/169/48/25) - передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1