Справа № 559/2579/24
номер провадження 1-кп/558/27/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року селище Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 від 20.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не депутат, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.05.2023 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці за ч.2 ст190 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального Кодексу України,-

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20.05.2024 року близько 11.40 години, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указами Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в парку, що знаходиться на майдані Незалежності в місті Дубно Рівненської області, діючи повторно, умисно, щляхом ривка , відкрито заволодів гаманцем марки «BOYS» вартістю 273 гривні , в якому знаходилися кошти в сумі 1 300 гривень, банківські картки,документи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 573 гривні.

У відповідності до норм ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що 20.05.2024 року в першій половині дня познайомився на лавці у парку біля кафе «Дюна» у місті Дубно з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Раніше ОСОБА_3 з ним знайомий не був. Зі слів обвинуваченого він був напідпитку,так як вживав спиртне.

В подальшому, під час спілкування, зі слів ОСОБА_3 , він таємно витягнув із кишені ОСОБА_6 гаманець та пішов у напрямку магазину »Солодкого дому». В гаманці були гроші та повістка до ТЦК та СП. Коли ОСОБА_3 пішов від ОСОБА_6 він не кричав до нього та не зупиняв його. Грошові кошти ОСОБА_3 витягнув із гаманця,а його викинув на сміттєзвалище Через деякий час ОСОБА_3 затримали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не може пояснити суду, чому ОСОБА_6 вказує, що він відкрито, ривком вирвав у нього гаманець на втік від нього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_6 суду показав, що дійсно 20.05.2024 року в першій половині дн познайомився на лавці у парку біля кафе «Дюна» у місті Дубно з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Раніше ОСОБА_6 з ним знайомий не був. ОСОБА_3 запропонував йому випити пива в кафе «Дюна», що вони і зробили. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що йому необхідно гроші на ліки і чи не може він йому їх дати. ОСОБА_9 сказав, що може дати тільки 200 гривень.

В подальшому, коли ОСОБА_6 витягнув гаманець та телефон, ОСОБА_3 раптово його вирвав та побіг, а ОСОБА_6 почав його наздоганяти та зателефонував у поліцію. У гаманці були паспорт, повістка, гроші купюрами по 500 гривень та дрібніші кошти.

Під час грабежу речей ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до нього не застосовував. Потерпілий ОСОБА_6 немає претензій до ОСОБА_3 , питання призначення йому покарання залишає на розсуд суду.

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши документи, висновки експертів та інші докази, з`ясувавши питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,- відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000319 від 20.05.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 20.05.2024 року о 11.40 хвилині невідома особа, перебуваючи в парку на майдані Незалежності в місті Дубно Рівненської області відкрито заволоділа гаманцем з грошовими коштами в сумі 1300 гривень, які належать ОСОБА_6 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за частиною 4. ст.186 КК України(грабіж) (а.с.1 т.2).

У своїй заяві до органів поліції 20.05.2024 року потерпілий ОСОБА_6 також повідомив, що невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 відкрито заволодів його гаманцем з грошовими коштами та документами на майдані Незалежності в місті Дубно Рівненської області (а.с.3 т.№2).

Судом досліджено протокол огляду місця події з ілюстративною фототаблицею та відеозаписом, який був відтворений в залі судового засідання під час судового розгляду справи. Дана слідча дія проведена, у відповідності до ст.237 КПК України з 12 години 45 хвилин до 13 години 11 хвилин 20.05.2024 року у парку на майдані Незалежності в місті Дубно Рівненської області. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 знову підтвердив, що в даному місці під час спілкування з невідомою особою на ім`я ОСОБА_8 , останній відкрито вирвав у нього із рук гаманець, у якому були грошові кошти , а саме дві купюри по 500 гривень та дрібніші гроші з документами (а.с.20 том №2).

В подальшому, у відповідності до ст.237 КПК України, під час огляду місця події з ілюстративною фототаблицею та відеозаписом від 21.05.2024 року, який був відтворений в залі судового засідання під час судового розгляду справи, працівниками поліції у місті Дубно по вулиці Свободи на сміттєзвалищі вилучили гаманець марки «BOYS», в якому знаходилися кошти в сумі 3 гривні 10 копійок, банківські картки та паспорт потерпілого ОСОБА_6 (а.с.19)

Під час проведення слідчої дії, а саме пред`явленння особи для впізнання за фотознімками, в порядку ст.226 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотографіях із чотирьох осіб обвинуваченого ОСОБА_3 і вказав, що останній 20.05.2024 року в місті Дубно Рівненської області відкрито заволодів його гаманцем з грошовими коштами та документами(а.с.30 том №2).

При проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 останній відтворив обставини заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 його речами та грошовими коштами шляхом відкритого їх вилучення (а.с.33 том №2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується протоколом огляду відеодиска із камер спостереження із кафе «Дюна» в місті Дубно вулиця Кирила і Мефодія Рівненської області(а.с.42 том №2), протоколом огляду речей, які належать потерпілому ОСОБА_6 (а.с.32 том №2), висновками експертів за результатами проведених товарознавчої та дактилоскопічної експертиз (а.с.61,76 том №2).

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Пункт № 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11. 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в якості потерпілого під час судового розгляду справи, під час проведення слідчих дій під час досудового розслідування системно, неодноразово, незмінно інформував як органи досудового розслідування так і суд про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів його речами та грошовими коштами.

Дослідженні судом вищевказані докази, учасниками кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою. Востаннє ОСОБА_3 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.05.2023 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці за ч.2 ст190 КК України(а.с.184 том №2).

23.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 відбув покарання та був звільнений з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває (а.с.181 том №2).

За місцем проживання ОСОБА_3 скарг на його адресу зі сторони сусідів не надходило (а.с.178 т.2).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 чи обтяжують його покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відповідності ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру немає

30.01.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»(а.с.196 том №1).

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Судом було досліджено довідки судових експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 4543 гривні 68 копійок (а.с.3 том №1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 129, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України у строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 13 години 08 хвилини 20.05.2024 року до 24. 00 години 22.05.2024 року та з 14 години 37 хвилин 09.07.2024 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з моменту його першого затримання, а саме з 13 години 08 хвилини 20.05.2024 року до 24. 00 годину 22.05.2024 року, та з моменту його другого затримання з 14 години 37 хвилин 09.07.2024 року

До набрання обвинувальним вироком законної сили, залишити без змін застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 543 ( чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2024 року на грошові кошти в сумі 1067, 05 гривень купюрами 500 гривень серії ЄГ17840965, 500 гривень серії ЕЖ4080667, 50 гривень серії АГ3468626, 5 гривень серії УЄ59556558, дві монети номіналом 5 гривень, дві монети номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 5 гривень та повернути дані речові докази потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме: дві банковські карти банку «Приватбанк» за №280499 та №128806, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3(три) гривні 10 копійок, гаманець чорного кольору з написом «BOYS» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме пластикова пляшка, три сліди пальців рук, дактилакарту ОСОБА_3 , які поміщені до спеціальних пакетів, знищити.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск із записом камер спостереження кафе «Дюна» в місті Дубно по вулиці Кирила і Мефодія, будинок №7, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11