Провадження №11-кп/801/1360/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 04.12.2024 року до 01.02.2025 року включно, з одночасними визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 04.12.2024 року до 01.02.2025 року включно, з одночасними визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ( з 22 год. до 06 год.)за місцем його проживання, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які вказані стороною обвинувачення у клопотанні, належним чином не підтверджені і не доведені у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має ніякого сенсу, впливати на свідків, скоювати нові злочини останній не збирається. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 розглядається Вінницьким міським судом з 2019 року, обвинувачений регулярно з`являвся в судові засідання протягом п`яти років. В 2024 році у зв`язку з відставкою судді міського суду ОСОБА_1 справу прийнято до провадження суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 . В подальшому з різних причин розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 15.10.2024 судом за клопотанням прокурора ухвалено оголосити розшук ОСОБА_8 , надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду. При цьому в судове засідання 15.10.2024 не з`явився обвинувачений та його захисник ОСОБА_11 з невідомих для суду причин.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснює свою неявку до суду тим, що його захисник не повідомила його про день та час судового засідання, у нього наміру ухилятись від суду не було, він постійно проживає за місцем реєстрації разом з мамою ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_13 .

Судом не враховано, що обвинувачений є громадянином України, має середню освіту, не перебуває на психіатричному обліку,має постійне місце проживання в м. Вінниці, до затримання працював за цивільно-правовими угодами. Разом з ОСОБА_8 проживає його донька, яка потребує догляду та утримання з боку батька. Мати підозрюваного є пенсіонеркою, хворіє та потребує допомоги з боку по ОСОБА_14 .

Крім того, Вінницького міським судом 05.12.2024 в ухвалі про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн. При цьому суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої «розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, соціальний статус ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, матеріальний стан його матері, у суду були всі підстави обрати для ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60 560 грн.), тобто в сумі нижньої межи розміру застави для тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього, наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що кримінальне провадження, по якому він є обвинуваченим, перебуває на розгляді в суді, не з`являвся в судові засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 04.12.2024 року до 01.02.2025 року включно, з одночасними визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не був повідомлений про час і дати розгляду провадження в суді першої інстанції, оскільки захисник його не повідомив про те, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до суду він не з`являвся, беззаперечно, свідомо, розуміючи що відносно нього на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, а саме дитини, матері, наявність місця проживання, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, проте санкції вказаних статтей також передбачають і покарання у виді позбавлення волі.Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаних злочинах, обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 04.12.2024 року до 01.02.2025 року включно, з одночасними визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4