Справа № 496/586/25
Провадження № 1-кс/496/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000070 від 25.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000070, на вилучене під час огляду місця події від 25.01.2025 року майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед чорного кольору з домішками червоного кольору із написами «Huffy Shimano Dual Suspension».

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.01.2025 року до чергової частини СПД № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 24.01.2025 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, перебуваючи на території подвір`я ГО «Християнська місія» «Нове Життя»» за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Шевченко, буд. 8, з намету здійснила крадіжку 2 велосипедів. Сума матеріального збитку встановлюється. 27.01.2025 року було проведено огляд місця події нежитлового будинку за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: велосипед чорного кольору з домішками червоного кольору із написами «Huffy Shimano Dual Suspension». Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме - збереження речових доказів, т.в.о. слідчого звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000070 від 25.01.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.01.2025 року, вказаний в клопотанні велосипед визнано речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було отримано майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, відтак клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке слідство просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних з ним досліджень та дій, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000070 від 25.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження № 0000070, на вилучене під час огляду місця події від 25.01.2025 року майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед чорного кольору з домішками червоного кольору із написами «Huffy Shimano Dual Suspension».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1