Справа № 216/7940/24
Провадження № 1-р/216/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій представник на підставі ст.380 КПК України просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 у справі № 216/7940/24.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 за результатом розгляду клопотання слідчого у складі групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002332 від 04.11.2024, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , у відокремленому підрозділі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, що містять лікарську таємницю, з можливістю ознайомитися з такими документами та вилучити належним чином завірені копії, а саме: медичних карток стаціонарного/амбулаторного хворого на осіб, які проходять лікування із використання препаратів замісної підтримуючої терапії, з усіма додатками, документів про працевлаштування та кваліфікацію лікуючих лікарів, в яких перебувають на обліку особи, які потребують замісну підтримуючу терапію; журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я №129-4/о за 2024 рік; журналу реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф-3) №129012/о; ліцензії на право провадження господарської діяльності з медичної практики; ліцензії на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Визначено строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.

02 грудня 2024 до слідчого судді надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024.

Заява мотивована тим, що володільцю інформації незрозуміла ухвала суду, з огляду на наступне. В резолютивній частині ухвали не вказано інформацію по якій конкретно особі надається доступ до медичної картки амбулаторного/стаціонарного хворого, які проходять лікування із використанням препаратів замісної підтримуючої терапії, а також до журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони № 129-4/о за 2024 рік та до журналу реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми № 3(ф-3) № 129-12/о.

Дана ухвала, на думку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушує охоронювані законом права та інтереси осіб, клієнтів даного медичного закладу, гарантії збереження таємниці, пов`язаної зі станом здоров`я осіб, які звернулися за медичною допомогою.

Таким чином, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй заяві зазначив, що слідчим суддею у законний спосіб не доведено необхідність розкриття медичної таємниці щодо операцій по суті невстановленої кількості осіб.

З огляду на неоднозначні положення ухвали, для правильного розуміння резолютивної частини ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 з метою належного її виконання, забезпечення збереження медичної таємниці представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представником володільця майна фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням. З тексту заяви вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення володільцю майна цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про обставини отримання невстановленими на теперішній час слідством особами наркотичного засобу метадон (фенадон), одночасно в двох медичних закладах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються незгоди володільця інформації з прийнятим судом рішенням. Однак слід зазначити, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає, є чинною та підлягає виконанню.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого слідчий суддя відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.ст.372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1