Номер провадження:1-кп/521/1984/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Руда, Білоцерківського району, Київської області, гр. України, який має неповну середню освіту, не офіційно працював вантажником, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження строку тримання під вартою захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника Щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, не заперечував.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд приймає рішення про призначення до судового розгляду обвинувальний акт та про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки.
4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.
4.8. Обставини злочину, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері громадської безпеки, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.9. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 24 років, має неповну середню освіту (9 класів). Народився в с. Руда, Білоцерківського району, Київської області, не одружений. Офіційно не працевлаштований, неофіційно працює вантажником. Раніше не судимий.
4.10.На фоні обставин правопорушеняь, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.
4.11.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, показує, що за вказаний злочин /ч. 1 ст. 259 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.
4.12.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому, після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.15.Право суду на обмеження у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави встановлено у ч. 4 ст. 183 КПК.
4.16.Вирішуючи питання щодо застування застави, як альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити, що станом на день проведення засідання підстав для такого заходу, не вбачається. Сторона захисту не надала гарантій добропорядної поведінки обвинуваченого у випадку менш суворого контролю за обвинуваченим з боку держави. Тому застосування застави, на думку судді, допоки є передчасним.
4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК на 26.12.2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, обвинуваченого, його захисника.
1.3.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.
1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.12.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.02.2025 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1