Справа № 752/6504/25
Провадження № 1-кс/752/2527/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003425 від 29.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 5 000 000 грн. У випадку внесення визначеної судом суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що підозрюваний з 2014 року перебував у розшуку. Також, долучив копію постанови про зміну групи прокурорів від 27.12.2024 року, копію постанови про відновлення досудового розслідування від 06.03.2025 року, копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.03.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підтвердження чого долучив копію ухвали від 06.03.2025 року.

Вважав, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не вручено підозру, а ризики на які посилається слідчий у клопотанні - відсутні, оскільки підозрюваний перебуває у СІЗО.

Також, посилається на поганий стан здоров`я підозрюваного, в 2019 році йому проведено дві операції на серці.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та за результатами розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що має незадовільний стан здоров`я та у зв`язку із перебуванням у СІЗО вже третій тиждень стан його здоров`я погіршується.

Також, посилався на те, що не отримував підозри, та на недоведеність ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0003425 від 29.09.2019 (виділене з кримінального провадження № 0000014 від 23.01.2019) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, заволодів майном Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (), а саме квартирами № НОМЕР_2, АДРЕСА_1 та квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

23.08.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; у складанні завідомо підробленого документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у зловживанні нотаріусом своїми повноваженнями, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, КК України за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом обману, умисно приховуючи від представників АТ «ВТБ БАНК» юридично значимі відомості щодо операцій з нерухомим майном Товариства, створюючи видимість вчинення законних дій, незаконно заволоділи наступним майном АТ «ВТБ БАНК», а саме:

-квартирою АДРЕСА_9 загальною площею 449,2 кв.м., вартістю 9 млн. 642 тис. 078 грн.,

-квартирою АДРЕСА_10 , загальною площею 349,7 кв.м., вартістю 7 млн. 672 тис. 418 грн.,

-квартирою АДРЕСА_11 , загальною площею 349,1 кв.м., вартістю 7 млн. 659 тис. 254 грн.,

-квартирою АДРЕСА_12 , загальною площею 447,6 кв.м., вартістю 9 млн. 607 тис. 734 грн.,

-квартирою АДРЕСА_13 , загальною площею 448,3 кв.м., вартістю 9 млн. 622 тис. 760 грн.,

-квартирою №. АДРЕСА_14 , загальною площею 447,0 кв.м., вартістю 9 млн. 594 тис. 855 грн.,

-квартирою АДРЕСА_15 , загальною площею 357,1 кв.м., вартістю 8 млн. 229 тис. 694 грн.,

-квартирою АДРЕСА_16 , загальною площею 374,0 кв.м., вартістю 8 млн. 205 тис. 560 грн.,

-квартирою АДРЕСА_17 , загальною площею 373,2 кв.м., вартістю 8 млн. 188 тис. 008 грн.,

-квартирою АДРЕСА_18 , загальною площею 373,9 кв.м., вартістю 8 млн. 203 тис. 366 грн.,

-квартирою АДРЕСА_6 , загальною площею 473,7 кв.м., вартістю 10 млн. 161 тис. 971 грн.,

всього на суму 96 млн. 793 тис. 698 грн., заподіявши АТ «ВТБ БАНК» шкоду в особливо великому розмірі, оскільки ця шкода на час вчинення злочину у більше ніж шістсот разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Також, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання підроблених документів, 22.01.2019 з метою виготовлення підробленого офіційного документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, виготовив заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.08.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_14 та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_13 та передав її для підписання ОСОБА_13 . Після підписання ОСОБА_13 , ОСОБА_6 засвідчив підписання вказаної заяви своїм підписом.

Крім того, з метою виготовлення підробленого офіційного документу ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.01.2019 надав йому необхідну для виготовлення підробленого документу інформацію про АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», а саме: відомості щодо найменування, кодів ЄДРПОУ, місця знаходження, осіб, уповноважених укладати договори, інформацію про майно банку яким вони вирішили заволодіти, а саме квартири у будинках АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 .

ОСОБА_6 з використанням комп?ютерної техніки виготовив завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК», в особі голови правління ОСОБА_14 , продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_13 купив наступне майно: квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_1 , квартири №№ 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Цей дублікат договору є офіційним документом, оскільки він посвідчує події, які здатні спричинити наслідки правового характеру.

Нотаріус ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з пособником ОСОБА_13 , посвідчив вказаний дублікат договору своїм підписом та печаткою нотаріуса, а також зазначив, завідомо неправдиві дані про те, шо такий договір від 27.08.2018 між «ВТБ БАНК»» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» дійсно укладався, ним посвідчувався, зареєстрований у реєстрі за № 758, а примірник цього договору зберігається у нього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у складанні нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво № 1806) розробляючи спільно з ОСОБА_13 план заволодіння майном банку вирішив вчинити зловживання своїми повноваженням щодо видачі дублікатів документів, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», а також своїми повноваженнями державного реєстратора, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ОСОБА_6 вирішив виготовити завідомо неправдивий дублікату договору, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» купив нерухоме майно, що належало банку. При цьому ОСОБА_6 достеменно знав, що такий договір не укладався та ним не посвідчувався.

22.01.2019 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, виготовив заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.08.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_14 та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_13 та передав її для підписання ОСОБА_13 . Після підписання ОСОБА_13 , ОСОБА_6 засвідчив підписання вказаної заяви своїм підписом.

Крім того, з метою виготовлення підробленого офіційного документу, ОСОБА_13 , 22.01.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надав йому необхідну для виготовлення підробленого документу інформацію про АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд», а саме: відомості щодо найменування, кодів ЄДРПОУ, місця знаходження, осіб, уповноважених укладати договори, інформацію про майно банку яким вони вирішили заволодіти, а саме квартири у будинках АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи наданими повноваженнями нотаріуса щодо видачі дублікату документу, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» з використанням комп?ютерної техніки виготовив завідомо підроблений офіційний документ - дублікат договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК, в особі голови правління ОСОБА_14 , продав, а ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» в особі директора ОСОБА_13 купив наступне майно: квартири АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_1 , квартири №№ АДРЕСА_26 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Цей дублікат договору є офіційним документом, оскільки він посвідчує події, які здатні спричинити наслідки правового характеру.

Нотаріус ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з пособником ОСОБА_13 , посвідчив вказаний дублікат договору своїм підписом та печаткою нотаріуса, а також зазначив завідомо неправдиві дані про те, що такий договір від 27.08.2018 між АТ «ВТБ БАНК»» та ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» дійсно укладався, ним посвідчувався, зареєстрований у реєстрі за № 758, а примірник цього договору зберігається у нього.

У подальшому, 22.01.2019, нотаріус ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою, м. Київ, вул. Щусєва, 36, оф. 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , використовуючи інформацію надану йому пособником ОСОБА_13 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, наданими йому п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинив дії з державної реєстрації права власності ТОВ «Експорт-Імпорт Трейд» на майно АТ «ВТБ БАНК», а саме:

-квартирою АДРЕСА_9 загальною площею 449,2 кв.м., вартістю 9 млн. 642 тис. 078 грн.,

-квартирою АДРЕСА_10 , загальною площею 349,7 кв.м., вартістю 7 млн. 672 тис. 418 грн.,

-квартирою АДРЕСА_11 , загальною площею 349,1 кв.м., вартістю 7 млн. 659 тис. 254 грн.,

-квартирою АДРЕСА_12 , загальною площею 447,6 кв.м., вартістю 9 млн. 607 тис. 734 грн.,

-квартирою АДРЕСА_13 , загальною площею 448,3 кв.м., вартістю 9 млн. 622 тис. 760 грн.,

-квартирою №. АДРЕСА_14 , загальною площею 447,0 кв.м., вартістю 9 млн. 594 тис. 855 грн.,

-квартирою АДРЕСА_15 , загальною площею 357,1 кв.м., вартістю 8 млн. 229 тис. 694 грн.,

-квартирою АДРЕСА_16 , загальною площею 374,0 кв.м., вартістю 8 млн. 205 тис. 560 грн.,

-квартирою АДРЕСА_17 , загальною площею 373,2 кв.м., вартістю 8 млн. 188 тис. 008 грн.,

-квартирою АДРЕСА_18 , загальною площею 373,9 кв.м., вартістю 8 млн. 203 тис. 366 грн.,

-квартирою АДРЕСА_6 , загальною площею 473,7 кв.м., вартістю 10 млн. 161 тис. 971 грн.,

всього на суму 96 млн. 793 тис. 698 грн., заподіявши АТ «ВТБ БАНК» тяжкі наслідки, оскільки ця шкода на час вчинення злочину більше ніж у двісті п?ятдесят разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні нотаріусом своїми повноваженнями, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Письмове повідомлення про підозру надіслано 23.08.2019.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст.358 КК України обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2019; протоколом допиту представника потерпілого від 24.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019; інформаційним листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» від 27.02.2019 № 1199/1-2; протоколом обшуку від 13.02.2019 за адресою м. Київ, вул. Щусєва, 36; інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 140216327 від 22.01.2019; заявою про видачу дублікату договору ОСОБА_13 ; дублікатом договору купівлі-продажу від 27.07.2018; довідкою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» від 23.04.2019; витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно; висновком експерта № 180/1 від 03.06.2019; інформаційним листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» від 29.05.2019 № 3025/1-2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2019; висновком експерта від 16.08.2019 № 19393/19-42/21695-21704/19-42, а також іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

Крім того, на думку органу досудового розслідування застава у максимальному розмірі - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Все наведе вказує на те, що випадок із ОСОБА_6 є виключним, сума збитків, які були спричинені останнім, відповідно до висновку експертизи становить 96 млн. 793 тис. 698 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає доцільним визначити заставу у розмірі 5 000 000 грн.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи суму збитків, встановлену у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно встановити заставу у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне визначити ОСОБА_6 заставу, що становить 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів грн.) у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 02.05.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, що становить 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з наступними особами - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1