Справа 688/5835/24
№ 1-кс/688/2571/24
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 представника скаржника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

19 грудня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що 17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до ВПД №1 Шепетівського РУН ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, групою осіб, а саме, незаконне позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань і умисні дії, спрямовані на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити вчинити дії, що суперечать її волі (сексуального характеру), вчинене групою осіб. Однак, 18 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 за вищевказаною заявою ОСОБА_6 , були внесені відомості лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Жодних дій, передбачених чинним КПК України, працівниками поліції у вищевказаному кримінальному провадженні здійснено не було, а також дій застосування заходів забезпечення кримінального провадження: через 24 години з моменту внесення таких відомостей в ЄРДР не було надано відповідний витяг; особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілій; не проведено огляд місця події; не встановлено усіх осіб, які були присутніми в квартирі під час нанесення тілесних ушкоджень; не відібрано пояснень у осіб, які були присутніми в квартирі та під час нанесення тілесних ушкоджень, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; не допитано особу, яка нанесла тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 ; не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , як потерпілої; представнику не надали висновку судово-медичного експерта, який проводив огляд в той час коли ОСОБА_6 уже перебувала на стаціонарному лікуванні від отриманих травм; на численні прохання ОСОБА_6 не надано матеріалів справи на ознайомлення; не надано інформації про те, хто є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні; не надано копії постанови про закриття кримінального провадження, про що представнику скаржника було повідомлено в усному порядку. Відтак, жодних дій, передбачених чинним КПК України, працівниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не здійснювалось і обставини справи не встановлювались, результатом чого стало закриття кримінального провадження. Отже, старший дізнавач ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у якому не встановив обставин справи та не проводив жодних процесуальних дій і порушуючи права заявниці, не надаючи їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, на запити і клопотання адвоката, до тепер не надійшло жодної відповіді, дізнавачем не надано навіть копії постанови про закриття кримінального провадження. Під час особистого спілкування із начальником ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, представнику скаржника теж не було надано інформації про те, хто є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а також не надано постанови про закриття кримінального провадження. Від дізнавача жодного разу не надходило повідомлення (виклику чи інформації) про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, допиту, чи одночасного допиту для порівняння показань. На усі звернення заявниці ОСОБА_6 , дізнавач жодним чином не реагував і повністю ігнорував. По даний час, ОСОБА_6 проходить комплексне лікування у психолога та лікаря психіатра, а також лікує наслідки «тупої травми живота і забою черевної стінки», яку вона отримала під час побиття та удару в живіт ОСОБА_8 , відповідно медичної виписки із карти стаціонарного хворого № 5044 від 21 жовтня 2024 року КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, також із виписки №6085 із медичної карти від 06 грудня 2024 року. Тому, просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000668. Витребувати у дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 року, для ознайомлення та виготовлення з них копій та фотокопій.

Скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 заперечували щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2024 року, при здійсненні досудового розслідування дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000668, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим, не виконавши всіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення обставин наявності або відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 05 листопада 2024 рокувиніс постанову про закриття кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 рокуна підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем, в порушення вимог ст.9 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Зокрема, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно встановити та допитати очевидців спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкодень щодо механізму їх спричинення, отримати тимчасовий доступ до медичної документації (історії хвороби) стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка знаходиться в КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, а також в інших лікувальних закладах. Також, необхідно повторно призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , проведення якої доручити іншій експертній установі.

Таким чином, дізнавачем необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається представник скаржника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то постанова від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Однак, в частині клопотання щодо зобов`язання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000668 слід відмовити, оскільки після закриття кримінального провадження дізнавач не має право проводити будь які слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2024 року.

Слідчий суддя