справа № 619/871/25
провадження № 1-кп/619/285/25
Ухвала

Іменем України

25 березня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить кримінальне провадження №0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 19:00 годині на ділянці автодороги «Харків-Дергачі-Золочів» на відстані близько 4 км від м. Дергачі Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля «Рено-19» д.н.3. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ. Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 16.03.2016 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено схему ДТП. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль «Рено-19» р.н. « НОМЕР_1 », який в подальшому повернуто на відповідальне зберігання під розписку власнику транспортного засобу ОСОБА_4 . Так, органом досудового розслідування 17.03.2017 за вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №96-ОКБ/16 від 31.03.2016 пасажир легкового автомобіля «Рено-19» р.н « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні ушкодження: забиття м?яких тканин голови у вигляді саден в лівій скроневій області, травма лівого тазово-стегнового суглобу у вигляді закритого передньо-верхнього вивиху правої стегнової кістки, що за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеню. Тож, 24.04.2016 ОСОБА_5 подано заяву про залучення до провадження як потерпілого. Того ж дня, ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілого. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, й, відповідно, обвинувальний акт до суду не скеровувався. Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що 16.03.2016 близько 19 год на ділянці а/д «Харків-Дергачі-Золочів» на відстані близько 4 км від м. Дергачі Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля «Рено-19» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ.

Законність як засада кримінального провадження, з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Окрім цього, до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та допустила дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, на думку суду, висновок прокурора про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки положення вказаного закону передбачають закриття кримінального провадження саме через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не пов`язані з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судова практика Верховного Суду орієнтує, що в провадженні, де відома особа потенційного підозрюваного, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Поряд з цим, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Вищенаведене, узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29.06.2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07.06.2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18.10.2023 року (справа №750/1575/23, провадження №51-4007км23).

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в той час коли з матеріалів кримінального провадження відома особа, яка керувала транспортним засобом, який допустив ДТП, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1