Справа № 344/1475/25
Провадження № 1-кс/344/830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000702 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702, внесеному 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що початку листопада 2024 року ОСОБА_5 під час розпивання алкогольних напоїв у с. Пнів біля кафе"Забава" з власної необережності втратив свій мобільний телефон марки"Ксіомі". Через кілька днів ОСОБА_5 дізнався від жителів с. Пнів, про те, що його мобільний телефон міг знайти ОСОБА_7 .

Приблизно через тиждень з моменту втрати мобільного телефону ОСОБА_5 біля магазину"Забава", що у с. Пнів, випадково зустрівся із ОСОБА_7 у якого запитав де його мобільний телефон, на що останній сказав відповів, що не знаходив його мобільного телефону, після чого вони розійшлись.

03 грудня 2024 року близько 12.55 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підозрюючи, що його телефон знайшов ОСОБА_7 але не хоче добровільно його повернути, пішов по місцю проживання ОСОБА_7 для з`ясування відносин із ним шляхом застосування фізичної сили. Оскільки ОСОБА_7 по місцю проживання був відсутній ОСОБА_5 пішов до помешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де міг знаходитись потерпілий.

Підійшовши до літної кухні, ОСОБА_5 піднявся сходами на другий поверх, та побачив у кімнаті ОСОБА_8 який спав, а поруч із ним на кріслі біля стола сидів ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав кричати та поставив потерпілому вимогу повернути мобільний телефон, а коли почув відмову, в нього виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи ОСОБА_7 за одяг жбурнув його до дверей в наслідок чого він впав. Надалі ОСОБА_5 наказав потерпілому вийти на вулицю де наніс цілеспрямований удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 в наслідок якого останній впав на землю, що біля вхідних дверей літньої кухні. Взявши до рук металеву арматуру із наконечником «Т» подібної форми, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, почав наносити удари арматурою та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 зокрема в ділянки тулуба та грудної клітки. В подальшому ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7 на ноги та наказав вийти на дорогу, що останній і зробив, а ОСОБА_5 у свою чергу вийшов за ним.

Вийшовши з подвір`я ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 під паркан в результаті чого той впав та діючи умисно, з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, продовжив наносити йому удари металевою арматурою по спині та грудній клітці вимагаючи повернути мобільний телефон.

В цей час з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_9 та попросив припинити побиття ОСОБА_7 на що той відреагував агресивно пригрозивши фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_9 переживаючи за своє здоров`я відійшов. Через кілька хвилин прибігла сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка припинила побиття потерпілого, та викликала карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до Надвірнянської ЦРЛ, де останній від спричинених тяжких тілесних ушкоджень помер того ж дня.

ОСОБА_5 після спричинення тяжких тілесних ушкоджень пішов з місця події, а металеву арматуру із наконечником Т подібної форми забрав із собою та заховав.

03 грудня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 грудня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.01.2025 включно.

31 січня 2025 закінчується двох місячний строк запобіжного заходу, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме: амбулаторної психолого-психіатричної експертизи проведення якої заплановано на 20.02.2025, молекулярно-генетичної експертизи та медико криміналістичної експертизи речових доказів. Після завершення експертиз необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, які матимуть важливе значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази та матеріали кримінального провадження у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 79, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою немає, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведені ризики, слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк 60 днів, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 04.04.2025, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702, внесеному 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 грудня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.01.2025 включно.

31 січня 2025 закінчується двох місячний строк запобіжного заходу, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме: амбулаторної психолого-психіатричної експертизи проведення якої заплановано на 20.02.2025, молекулярно-генетичної експертизи та медико криміналістичної експертизи речових доказів. Після завершення експертиз необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, які матимуть важливе значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 04.04.2025.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 79, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний сховав предмет яким наносив тілесні ушкодження потерпілому і про його місце знаходження не повідомляє; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки йому відомі адреси їх проживання, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що інший запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, строком на 60днів, а саме до 29 березня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 березня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12