ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7498/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/489/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.02.2020 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.342, ч.1 ст.369, ст.395, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

-02.04.2020 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки обмеження волі.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 21.09.2024 вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Харків, вулиця Танкопія, діючи з метою придбання наркотичного засобу, з мотивів задоволення власних потреб, пов`язаних із вживанням наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору круглої форми. Розуміючи, що вмістом фрагменту блістеру є наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежений, ОСОБА_8 поклав його у ліву кишеню джинсів, що були одягнені на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_8 припинені працівниками поліції, які 21.09.2024 в період часу з 15:10 по 15:26 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, біля буд. 30, виявили та вилучили у ОСОБА_8 фрагмент блістеру з трьома пігулками білого кольору, загальною масою 1,5236 г, які згідно висновку експерта містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить: 0,0647 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» метадон - віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0647 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій просить пом`якшити призначене йому вироком покарання, оскільки він визнав свою провину; на даний час неофіційно працевлаштований для того, щоб оплатити лікування від наркозалежності; наразі зменшує вживання заборонених препаратів; займається лікування свого психічного та фізичного стану; допомагає своїй матері. Наголосив, що став на шлях виправлення. Просить вирок суду змінити, призначити покарання не пов`язане із обмеженням або позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони ніким не оспорюються, а розгляд кримінального провадження відбувся в у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді обмеження волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується посилання обвинуваченого на утримання матері, то воно саме по собі, за наявності вищезазначених обставин, не є підставою для пом`якшення покарання.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: