Справа № 201/238/25
Провадження №1-кс/201/68/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000533 від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000533 від 17 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ним в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000533 від 17 вересня 2024 року були подані два клопотання від 11 жовтня 2024 року про необхідність допиту свідків, а також про зняття копії інформації з електронних систем відеоспостереження, які розташовані у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа з воднолижного спорту та вейкбордингу», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 13, за 29 серпня 2024 року. Вказані клопотання не були розглянуто слідчим. Станом на теперішній час лише допитаний малолітній ОСОБА_4 , відомості щодо допиту інших осіб та про зняття копії інформації з електронних систем відеоспостереження відсутні. З урахуванням цього, 25 грудня 2024 року на адресу слідчого повторно подано клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України). У клопотанні порушувалося питання про допит у якості свідків осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування кримінального провадження про здійснення тимчасового доступу шляхом зняття копії інформації з електронних систем відеоспостереження, які розташовані у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа з воднолижного спорту та вейкбордингу», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 13, за 29 серпня 2024 року. До теперішнього часу вказане клопотання також не розглянуто. Враховуючи вищевикладене, представник скаржника просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 25.12.2024 року представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000533 від 17.09.2024 року та зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Скаржник та представник підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 25 грудня 2024 року про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) у кримінальному провадженні №0000533 від 17 вересня 2024 року, в якому просив допитати у якості свідків осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування кримінального провадження та здійснити тимчасовий доступ шляхом зняття копії інформації з електронних систем відеоспостереження, які розташовані у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа з воднолижного спорту та вейкбордингу», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 13, за 29 серпня 2024 року.

25 грудня 2024 року вищевказане клопотання було отримане ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить печатка останнього на клопотанні.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від 25 грудня 2024 року, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом відділу поліції.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000533 від 17 вересня 2024 не прийнято будь якого процесуального рішення за клопотанням заявника від 25 грудня 2024 року, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 25 грудня 2024 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000533 від 17 вересня 2024 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1