Справа № 750/563/24
Провадження № 1-кс/750/2/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000059 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови потерпілий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось майже чотири роки з істотним порушенням вимог КПК України; слідчим не було виконано всіх слідчих дій, а саме: не було допитано свідків, не проведено слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 та участю понятих, затягування розгляду клопотань.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подану скаргу і просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суду.

Заслухавши доводи потерпілого, пояснення дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами частини першої статті 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим, дізнавачем обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_3 , що мало місце в лютому 2020 в камері № 11 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що за адресою: вул. Реміснича, 2 м. Чернігів.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 23.11.2020 він був етапований до Полтавської ВП № 23, а в камері ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», він залишив належні йому речі: спортивний костюм «Adidas», кросівки «Nike», вентилятор «Сатурн», відро пластикове, дзеркало маленьке складне. Після повернення 06.01.2021 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» його помістили до карантинної камери № 48, через працівників СІЗО він попросив свого співкамерника ОСОБА_6 , щоб той повернув належні йому речі, але той відмовив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній категорично заперечував факт крадіжки належного ОСОБА_5 майна, зазначивши, що останній подарував йому спортивний костюм «Adidas», кросівки «Nike» та дзеркало, але після звинувачення його у їх крадіжці, він відразу ж повернув вказані речі.

Наведені обставини підтверджуються розписками від 18.02.2021 та від 10.03.2021, згідно яких ОСОБА_5 отримав належні йому речі: кросівки «Nike», спортивний костюм «Adidas».

З метою з`ясування вартості вказаних речей була призначена судово-товарознавча експертиза. За висновком експерта № 2607/23-24 від 15.09.2023 визначити вартість з урахуванням зносу, станом на 23.11.2020, речей: спортивного костюму «Adidas», кросівок «Nike», вентилятора «Сатурн», відра пластмасового, об`ємом 5 л, маленького дзеркала складного, не надається можливим.

Спростувати твердження ОСОБА_6 в частині того, що видані ним речі були подаровані йому ОСОБА_5 або ж підтвердити факт їх крадіжки не представляється можливим, оскільки інші встановлені в ході досудового розслідування співкамерники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовилися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Отже, в ході досудового розслідування не вдалося встановити не лише вартість належного ОСОБА_5 майна, але й спростувати презумпцію невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За змістом частин третьої та четвертої статті 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З урахуванням викладених вище обставин, встановлених в ході досудового розслідування, постановою старшого дізнавача ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , від 20.11.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.02.2021 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів дізнавач дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000059 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9