УХВАЛА

Іменем України

26.02.2025 Справа №607/3717/25 Провадження №1-кс/607/1150/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.02.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (далі за текстом - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»), від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 накладений арешт, зокрема на сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX15.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на причіп марки та моделі «Schmitz Gargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

Адвокат зазначила, що підставою арешту транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та які направлені для зберігання на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів, стала необхідність проведення судових автотехнічних експертиз у кримінальному провадженні.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що з моменту початку досудового розслідування минуло майже два місяці та у вказаному кримінальному провадженні призначені та проведені всі необхідні експертизи, проведені огляди належного ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» арештованого майна та зафіксовані всі необхідні відомості.

При цьому перебування транспортних засобів на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів призводить до пошкодження та руйнування такого майна за рахунок впливу на нього атмосферних явищ, приведення у непридатність електричних систем керування транспортних засобів, іржавіння кузова та пошкодження салону автомобіля, що в подальшому може призвести до неможливості його відновлення або значного збільшення вартості відновлювальних робіт.

З урахуванням викладеного представник заявника вважає, що у застосуванні арешту на зазначені вище транспортні засоби відпала потреба, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

За таких підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 27.12.2024 на належне ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» майно.

У судове засідання представники ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі. Також вказала, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 ще триває, виконується судова фототехнічна експертиза, після отримання висновку якої буде призначена інженерно-транспортна експертиза, в ході виконання якої може виникнути необхідність у дослідженні сідлового тягача марки та моделі «MAN TGX15.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа марки та моделі «Schmitz Gargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 . За таких підстав просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт, зокрема на сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX15.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на причіп марки та моделі «Schmitz Gargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Власником даного майна є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представник заявника вказала, що усі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи, із зазначеним майном проведені, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також за змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, і при цьому останній користується правами, передбаченими для підозрюваного в частині, що стосуються арешту майна.

Разом з тим будь-які документи, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 з сідловим тягачем марки та моделі «MAN TGX15.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом марки та моделі «Schmitz Gargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, представник заявника слідчій судді не надала.

Відтак представник власника майна не довела, що арешт на належне ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» майно був накладений необґрунтовано та/або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На противагу викладеному прокурор подала клопотання, у якому зазначила, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з належними ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» транспортними засобами необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема провести експертизи. На підтвердження зазначених обставин прокурор надала довідку старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області про дорожньо-транспортну пригоду від 07.02.2025.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1