Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4648/22

Номер провадження: 1-кп/511/36/25

18 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2022 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія Автономна Республіка Крим, громадянин України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.08.2022 року близько 13 години 47 хвилин (більш точного часу в ході ведення досудового розслідування не встановлено) він прибув до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: м. Біляївка вул. Кіпенко №1 з метою подання заяви до канцелярії суду.

Перебуваючи в приміщенні канцелярії суду, ОСОБА_4 після подання звернення, незважаючи на строки розгляду заяв, передбачених Законом України «Про звернення громадян», вимагав негайної відповіді на своє звернення, після того як йому було відмовлено, направився до голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Пройшовши близько 13 години 55 хвилин в зал судового засідання №1 Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_4 почав вимагати у судді ОСОБА_6 негайно дати йому відповідь на щойно зареєстроване звернення. Суддею ОСОБА_6 було роз`яснено ОСОБА_4 порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на втручання в діяльність судді з метою перешкодити ОСОБА_6 виконанню ним службових обов`язків судді. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 почав висловлювати невдоволення судді ОСОБА_6 , в присутності осіб, котрі зібрались для проведення закритого судового засідання щодо розгляду клопотання, а саме - слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та помічника судді ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_4 сів на стілець в залі судового засідання та відмовився його залишати на прохання судді ОСОБА_6 ..

Суддею ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_4 про те, що о І4:30 год. в залі судового засідання №1, буде розглядатися в закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку, тому останньому потрібно залишити зал судових засідань. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на втручання в діяльність судді ОСОБА_6 , з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, ОСОБА_4 прохання судді ОСОБА_6 , проігнорував і залишився в приміщенні залу судових засідань №1; в зв`язку з чим, розпочати розгляд клопотання в зазначений час не представилось можливим.

Своїми діями, ОСОБА_4 порушив звичайний режим роботи судді, вчинив втручання в діяльність судді ОСОБА_6 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 376 КК України, як втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню ним службових обов`язків.

Позиція обвинуваченого в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового слідства вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та в суді показав, що в 2005 році в результаті ДТП загинула його дружина, а кримінальне провадження відносно винної особи водія ОСОБА_9 слухалося в Біляївському районному суді Одеської області, який вироком від 10.09.2007 року визнав водія ОСОБА_9 винуватим у ДТП, яке мало місце 24.05.2005 року, однак його було звільнено від кримінальної відповідальності по амністії, задоволено його позов та стягнено 50000 грн з підприємства, де водій працював. Таким чином водій не поніс ніякого покарання, а вирок суду в частині відшкодування заподіяної йому смертю дружини шкоди тривалий час не виконувався.

В подальшому водій ОСОБА_9 не виконував вирок в частині позбавлення його водійських прав, а тому за його заявою було порушено кримінальне провадження №00000564, однак дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за умисне невиконання рішення суду було направлено на розгляд в Хмельницьку область по місцю проживання винної особи, з чим він не погодився, а тому подав низку звернень про витребування даної справи на ім`я голови Біляївського районного суду Одеської області.

17.05.2022 року він подав чергову заяву до Біляївського районного суду Одеської області на ім`я голови суду ОСОБА_6 , в якій просив голову суду витребувати дану справу в одному із судів Хмельницької області, так як вважає, що такі дії голови суду передбачені законом, однак пройшло три місяці, а відповіді на своє звернення він не отримав.

25.08.2022 року він прийшов з новою заявою до Біляївського районного суду Одеської області по тому ж питанню, здав її в канцелярію і попросив надати йому відповідь на заяву від 17.05.2022 року. Працівники канцелярії суду йому відповідь не надали, так послались на те, що без голови суду вони ці питання не вирішують, а тому він пішов на прийом до голови суду ОСОБА_6 до його кабінету на другий поверх приміщення суду.

Він зайшов до передньої кімнати перед кабінетом голови суду, там сиділи два помічника та секретар, ОСОБА_6 не було в кабінеті, тоді він вийшов, присів та став чекати його в коридорі. Прийшов голова суду ОСОБА_6 і він разом з ним пішов до його кабінету. ОСОБА_6 сів за свій стіл, а він присів на стілець і попросив його дати розпорядження працівникам суду підготувати відповідь на його звернення від 17.05.2022 року. Однак той відмовився і сказав йому покинути кабінет, так як він буде слухати справу. Тоді до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знову наказав йому покинути кабінет, ігноруючи його заяву, так як він має намір слухати справу в кабінеті. Після цього суддя зачитав йому статтю про відповідальність за втручання в роботу судді, застосував тривожну кнопку і викликав поліцію. Він, побачивши це, також зателефонував до поліції на «102», повідомив поліцію про вчинення злочину з боку голови суду щодо порушення його права на отримання відповіді на своє звернення та викликав її в приміщення суду. Приїхала поліція лише на виклики ОСОБА_6 , він по приїзду поліції покинув кабінет голови суду і поїхав додому.

Додатково пояснив, відповідаючи на запитання учасників процесу, що він і раніше був в приміщенні суду, знає де знаходяться зали судових засідань, він прийшов на прийом до голови суду в кабінет, а не в зал судових засідань. На дверях кабінету голови суду інформації про те, що це зал судових засідань не було, він зайшов до кабінету безперешкодно, суддя не слухав справи в кабінеті на той момент, так як на ньому не було мантії та нагрудного знаку. Він просив лише, щоб голова суду дав доручення працівникам суду надати відповідь на його звернення, однак голову суду проігнорував його законні вимоги та викликав поліцію. Він не втручався в діяльність судді жодним чином, перебував в кабінеті із законною вимогою. Тому просив його у справі виправдати за недоведеністю його вини.

Згідно ст.62 Конституції України та положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а так само на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Докази сторони обвинувачення.

В свою чергу прокурор в підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 376 КК України посилався на показання потерпілого, свідків, які були безпосередніми очевидцями подій в суді, а також письмові докази щодо наявності події злочину, копії звернень ОСОБА_4 до суду, а також документи, щодо організації роботи Біляївського районного суду Одеської області та процесуальної діяльності судді.

Так із показів потерпілого ОСОБА_6 в суді було встановлено, що на час розглядуваних подій працював суддею Біляївського районного суду Одеської області, займав адміністративну посаду голови Біляївського районного суду Одеської області, а також був слідчим суддею цього суду. ОСОБА_4 знав, так як той неодноразово звертався на протязі тривалого часу до суду в різних формах, також був раніше учасником справ, які розглядалися в суді за його участю. Наприкінці серпня 2022 року він прийшов біля 14 годину до свого кабінету в приміщенні суду на другому поверсі, де побачив біля кабінету ОСОБА_4 . Він пройшов до кабінету і ОСОБА_4 увірвався за ним, не дивлячись на те, що він його не запрошував. Перебуваючи в нього в кабінеті, він почав вимагати надати йому негайну відповідь на його звернення, яке він в цей день подав до канцелярії суду. Він йому роз`яснив порядок розгляду звернень громадян відповідно до Закону «Про звернення громадян». Однак ОСОБА_4 почав вимагати, щоб він негайно дав команду своїм підлеглим надати йому відповідь на звернення. Він знову йому роз`яснив порядок розгляду звернення громадян, на який відведено 10-ти денний строк. Той в свою чергу в ультимативній формі сказав, що він не піде з його кабінету до тих пір, поки його вимоги не будуть виконані і він не отримає відповідь. В свою чергу у нього в цей день о 14 год 30 хв. було заплановане судове засідання як у слідчого судді і для участі й ньому до його кабінету зайшов слідчий Біляївського ОРУП №2 Мерцалов. Секретар перевірив, що зали в суді зайняті і він вирішив справу розглянути у своєму кабінеті, який також є залом судових засідань №1, для чого знову попросив ОСОБА_4 покинути кабінет. В Біляївському районному суді Одеської області працює по штату 8 суддів, однак наявні лише два зали судових засідань, а тому судді використовують власні кабінети як зали судових засідань з метою оперативного розгляду справ, про що було видано наказ по суду . ОСОБА_4 на його повторні вимоги покинути кабінет та надати можливість слухати справу відмовився це зробити, що він зафіксував на відео у власному мобільному телефоні і далі зателефонував до поліції. Перед викликом він ще викликав судового охоронця, який також просив ОСОБА_4 добровільно покинути кабінет та дати можливість йому слухати справу. По прибуттю працівників поліції, ОСОБА_4 покинув кабінет. В результаті дій ОСОБА_4 було зірвано графік розгляду справ.

Також доповнив свої покази та показав, що ОСОБА_4 до нині розглядуваних подій подавав на його адресу заяву про витребування справи з іншого суду, на що йому було надано відповідь в 10-ти денний строк. На той час він як голова суду в період карантину згідно виданого ним наказу за рекомендацією Ради суддів України не здійснював прийом громадян. Відповідний наказ, а також його наказ про те, що службові кабінети суддів Біляївського районного суду Одеської області є залами судових засідань був розміщений на дощці оголошень суду у вільному доступі.

Так свідок обвинувачення ОСОБА_10 , яка працювала на посаді секретаря Біляївського районного суду Одеської області суду показала, що 25 серпня 2022 року перебувала на робочому місці в канцелярії Біляївського районного суду Одеської області та здійснювала прийом заяв та документів від громадян. В той день 25 серпня 2022 року була велика черга і прийшов ОСОБА_4 , який здав заяву на ім`я голови суду та сказав декілька разів , щоб вона зателефонувала голові суду. Вона йому відповіла, що вона закінчить реєструвати документи і його заяву занесе голові суду для ознайомлення. Він був обурений її відповіддю та вийшов з кабінету. Коли вона пішла з заявою до голови суду на другий поверх приміщення суду, то ОСОБА_11 сидів уже в кабінеті голови суду ОСОБА_6 . В кабінеті вона чула, як голова суду просив ОСОБА_4 вийти з кабінету, так як кабінет є залом судових засідань і там розпочнеться слухання справи. Крім того , на той час був запроваджений карантин і голова суду не проводив особистий прийом громадян. Також біля кабінету вже стояв слідчий, який прийшов на розгляд справи в призначений суддею час. ОСОБА_4 відмовлявся вийти з кабінету.

Доповнила ці покази свідок обвинувачення ОСОБА_12 , яка працювала на посаді помічника голови Біляївського районного суду Одеської області і суду показала, що була 25.08.2022 року на роботі, в приймальні голови суду , вони готувалися розглядати клопотання слідчого у кабінеті голови суду, який також є залом судових засідань, кабінет обладнаний відповідними технічними засобами. В обід до кабінету зайшов ОСОБА_4 , якого вона раніше знала, так як готувала проекти відповідей на його звернення. ОСОБА_4 прийшов в обідню перерву і шукав ОСОБА_6 , однак голови суду , ще не було в кабінеті. Потім прийшов голова суду і ОСОБА_4 за ним зайшов до його кабінету та почав вимагати відповідь на його звернення, яке він подав до канцелярії. Голова суду сказав йому, що він розгляне його звернення та підготує відповідь, а зараз в нього слухання справи, а тому просив ОСОБА_4 покинути його кабінет, а той відмовлявся. Ці події відбувалися біля 40 хвилин. На слухання справи прийшов слідчий ОСОБА_7 і також пройшов до кабінету голови суду. Невдовзі на прохання голови суду вона викликала поліцію, яка прибула до приміщення суду через 20 хвилин. По приїзду поліції ОСОБА_4 вийшов з кабінету голови суду. Із розмови, яку вона почула із свого кабінету, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_6 надати відповідь на його звернення, яке він здав в канцелярію суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , помічник голови Біляївського районного суду, суду показала, що 25.08.2022 року була на роботі в приймальні голови суду , коли в обідній період часу прийшов ОСОБА_6 до свого кабінету, а за ним зайшов ОСОБА_4 . З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_4 подав звернення до канцелярії суду та вимагав надати йому відповідь. У них в кабінеті голови суду, який одночасно є залом судових засідань судді ОСОБА_6 , була призначена до слухання справа, суддя ОСОБА_6 є слідчим суддею і на той час було призначено розгляд клопотання слідчого ОСОБА_7 , який вже прибув в приміщення суду на розгляд справи. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 покинути його кабінет, той відмовився і вони викликали поліцію. Вона також зайшла до кабінету голови суду і сіла за компютер , однак ОСОБА_4 категорично відмовився вийти з кабінету без отримання відповіді на його звернення. Про те, що кабінет голови суду є залом судових засідань свідчила табличка на дверях під номером №1 . ОСОБА_4 був збуджений, вів себе агресивно.

Допитаний в якості свідка слідчий Біляївського ОРУП №2 ОСОБА_7 суду показав, що з 2021 року працює на посаді слідчого і 25.08.2022 року прибув до приміщення суду на розгляд клопотання про проведення обшуку. Коли зайшов до кабінету голови суду, де повинна була слухатися справа, то в кабінеті сидів вже ОСОБА_4 в його присутності декілька разів просив ОСОБА_4 покинути кабінет та дати можливість розглядати клопотання, однак той відмовлявся допоки не викликали поліцію. ОСОБА_4 тоді дістав телефон і почав їх знімати в кабінеті. Коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_4 встав і вийшов з кабінета.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює в відділенні судової охорони Біляївського районного суду Одеської області. 25.08.2022 року в суд прийшов ОСОБА_4 десь о 13 год.45 хв., пройшов до канцелярії суду. Потім помічник голови суду повідомив йому, що треба піднятися до кабінету голови, так як ОСОБА_4 заважає проводити судове засідання. Він піднявся до кабінету голови суду і ОСОБА_4 вже був в кабінеті голови. Він запропонував ОСОБА_4 вийти з кабінету, голова суду повідомив, що тільки що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Приїхав наряд поліції і ОСОБА_4 вийшов з кабінету голови суду, він провів його до дверей і о 15 год 04хв той покинув приміщення суду.

Також в підтвердження винуватості ОСОБА_4 суду прокурором надано наступні письмові докази :

- рапорт чергового СРПП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 25.08.2022 року, відповідно до якого на адресу відділу поліції надійшла заява за №12431 щодо непровомірних дій ОСОБА_4 в будівлі Біляївського районного суду Одеської області; (а.с.177 т.1)

- рапорт поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 25.08.2022 року ОСОБА_14 , відповідно до якого надійшло повідомлення щодо спрацювання сигналізації в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області та було здійснено виїзд до приміщення будівлі суду, де прибувши до зали судового засідання №1 слідчого судді ОСОБА_6 було встановлено, що в залі судового засідання присутній слідчий ВС ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , помічний судді та ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_4 перешкоджав виконанню ним службових обов`язків. (а.с.178)

- рапорт чергового СРПП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 25.08.2022 року, відповідно до якого на адресу відділу поліції надійшла заява №12428 від заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що перебуває в кабінеті голови Біляївського районного суду Одеської області та просить направити наряд поліції, так як ним 17.05.202 року подана заява до суду про запит та вимоги кримінальної справи, до цього часу нічого не зроблено і зі слів заява невідомо де знаходиться (а.с.179);

- рапорт поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 25.08.2022 року ОСОБА_14 , відповідно до якого за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2022 року він в складі наряду поліції прибув до будівлі Біляївського районного суду Одеської області до зали судових засідань №1, де зі слів голови суду ОСОБА_6 було встановлено, що присутній в залі гр. ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню правосуддя, а тому він має намір подати заяву про вчинення злочину та просив викликати слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_4 в цей момент покинув приміщення суду, повідомивши, що заяву про вчинення правопорушення подасть самостійно. (а.с.180 т.1);

- протокол огляду місця подій від 25.08.2022 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності понятих працівниками поліції оглянуто приміщення судової зали №1 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в якому наявні комп`ютери, камери для запису судових засідань та мікрофон . В свою чергу на фототаблицях біля дверей кабінету №1 наявна табличка «Голова районного суду ОСОБА_6 » (а.с.181 т.2) ;

- заяву голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 26.08.2022 року, відповідно до якої він добровільно надав суду компакт диск з відеозаписом від 25.08.2022 року, на якому зафіксовано факт втручання в діяльність суду, а саме перешкоджання розгляду клопотання слідчого в закритому судовому засіданні. (а.с.187 т.1)

- протокол огляду предмета від 26.08.2022 року, відповідно до якого старшим слідчим ВС Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області в присутності понятих оглянуто СД диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін., переглянуто відеозапис подій в приміщення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року;

- постанову старшого слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 26.08.2022 року, відповідно до якої СД+К диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін визнано речовим доказом у справі накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року (а.с.193, 195 т.1);

- наказ Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року №1-ос про обрання суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та наказ від 24.09.2021 року про обрання його на посаду голови суду з 26.09.2021 року по 25 вересня 2024 року. (а.с.197, 199 т.1);

- витяг з наказу голови Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року за №34-од, відповідно до якого визначено кабінети суддів Біляївського районного суду Одеської області як зали судових засідань для розгляду кримінальних, цивільних та адміністративних справ. (а.с.200 т.1);

- наказ голови Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2022 року за №14-од про організацію роботи Біляївського районного суду Одеської області, відповідно до якого з 01 червня 2022 року по 31.08.2022 року було встановлено особливий режим роботи у суді в зв`язку з об`явленим карантином, зокрема припинено проведення особистого прийому громадян керівництвом суду. (а.с.202 т.1)

- повістку про виклик до Біляївського районного суду Одеської області слідчого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться 25.08.2022 року о 14 год 30 хв у справі 496/3753/22 (а.с.204 т.1);

- телефонограму про виклик до Біляївського районного суду Одеської області слідчого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться 25.08.2022 року о 14 год 30 хв у справі 496/3753/22 (а.с.206 т .1);

- постанови про визнання речовими від 12.09.2022 року , відповідно до якої по справі визнано речовими доказами письмову телефонограму від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні.(а.с.207 т.1);

- постанови про визнання речовими від 12.09.2022 року, відповідно до якої по справі визнано речовими доказами судову повістку від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні.(а.с.207 т.1)

Докази захисту .

В підтвердження невинуватості ОСОБА_4 та його захисник в свою чергу надали суду докази, які за їх версією свідчать про причини прибуття ОСОБА_4 до Біляївського районного суду Одеської області та законність його дій в суді 25.08.2022 року, а також відсутність наміру на втручання в діяльність судді:

-витяг з ЄРДР від 25.09.2019 року , відповідно до якого за заявою ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження №0000564 відносно ОСОБА_9 , який не виконує рішення Біляївського районного суду Одеської області по к/п №1-79Є2007 в частині позбавлення його права керування транспортним засобом.(а.с.130 т.1) :

-копію заяви ОСОБА_4 від 17.05.2022 року на ім`я голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , зареєстровану у суді , в якій ОСОБА_4 просить витребувати кримінальне провадження, порушене за ст.382 ч.1 КК України №0000564 відносно ОСОБА_9 , на яку як повідомив ОСОБА_4 він в установлені Законом України «Про звернення громадян» строки не отримав відповідь (а.с.10 т.2);

-копію його заяви на ім`я голови Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2022 року з вх. штампом суду, відповідно до якої ОСОБА_4 просив розгляд його заяви від 17.05.2922 року про витребування кримінального провадження, порушеного за ст.382 ч.1 КК України №0000564 відносно ОСОБА_9 провести в його присутності , на яку він також не отримав відповідь від голови суду. (а.с.125 т.1)

- копію заяви ОСОБА_4 від 25.08.2022 року на ім`я голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , зареєстровану у суді, в якій ОСОБА_4 просить надати відповідь на його заяву від 17.05.2022 року, яку ОСОБА_4 здав в цей день в канцелярію суду, і яка підтверджує на його думку законність його вимоги до голови суду та його законність перебування у голови суду в кабінеті на прийомі; (.а.с12 т.2)

-талон повідомлення №12428 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2022 року, відповідно до якого 25.08.2022 року о 14 год. 07 хв. надійшла зава до РУ від ОСОБА_4 , який викликав наряд поліції до кабінету судді ОСОБА_6 , так як не розглядається його скарга у суді і в якій ОСОБА_4 просив звернути увагу на те, що вона була направлена ним ще до виклику поліції головою суду за допомогою тривожної кнопки (а.с.14 т.2):

-фотознімки з мобільного телефону, виконані ОСОБА_4 25.08.2022 року у кабінеті голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 в момент, коли за версією сторони обвинувачення ним було скоєно правопорушення, на яких містяться фото в кабінету, а також зафіксовано інформаційні таблички на дверях кабінету голови суду, де надпис зал судового засідання відсутній, а також просив звернути увагу, що суддя не в мантії і не проводить судове засідання. (а.с.170 т.1);

-наказ ГУ НП в Одеській області від 29.12.2022 року за №2521 , відповідно до якого було проведено службове розслідування щодо відсутності результатів перевірки повідомлення ОСОБА_4 на телефон оператора служби «102» за №1248 щодо негайного направлення до Біляївського районного суду Одеської області працівників поліції для фіксації факту кримінального правопорушення нібито скоєного головою цього суду ОСОБА_6 та притягнення винних осіб, до дисциплінарної відповідальності по даному факту, а саме старшого слідчого ОРУП №2 ОСОБА_15 , заступника начальника поліції ОСОБА_16 , начальника відділу поліції ОСОБА_17 (а.с.142 т.2)

Крім цього ОСОБА_4 надано суду письмові докази, які свідчать про факти його неодноразових звернень до правоохоронних органів з метою захисту його прав у рамках порушеного ним кримінального провадження№0000564 :

-відповідь Одеської обласної прокуратури на звернення ОСОБА_4 , яким йому повідомлено, що прокурором у к/п №0000564 від 25.09.2019 року змінено підслідність та матеріали даного провадження скеровано до Староконстянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. (а.с.126 т.1):

-витяг з ЄРДР від 25.09.2019 року, відповідно до якого за заявою ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження №0000564 відносно ОСОБА_9 , який не виконує рішення Біляївського районного суду Одеської області в частині позбавлення його права керування транспортним засобом.(а.с.130 т.1) :

-відповіді Одеської обласної прокуратури від 26.09.2019 року на адресу ОСОБА_4 щодо результатів розслідування к/п №0000564 (а.с.132,133 т.1):

-лист Біляївського районного суду Одеської області на звернення ОСОБА_4 від 17.09.2019 року, відповідно до якого відомості щодо виконання вироку стостовно ОСОБА_9 в частині позбавлення його права керування транспортним засобом відсутні. (а.с.134,135 т.1);

-лист з інформацією Державної Пенітенціарної служби України від 22.09.2016 року, слідчого управління ГУНп в Одеськійобласті від 12.02.2016 року щодо стану вионання вироку Біляївського районного суду Одеської області стосовного ОСОБА_9 (а.с.137, 136 т.1)

-копії скарг ОСОБА_4 голові ВККС, Генеральному прокурору України, начальнику Головного управління юстиції в Одеькій області на дії суддів Біляївського районного суду Одеської області та працівників правоохоронних органів щодо вчинення ними посадових злочинів (а.с.138-147 т.1):

-відповіді на запит ОСОБА_4 від Біляївського районного суду Одеської області, начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо стану виконання вироку суду стосовно ОСОБА_9 в частині вилучення у нього водійського посвідчення (а.с.148 -152т.1):

-копія вироку Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2007 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у ДТП, яке мало місце 24.05.2005 року, під час його загинула пасажир ОСОБА_18 , звільнено від кримінальної відповідальності по амністії, задоволено позов на користь потерплих , в тому числі і ОСОБА_4 (а.с.153-156 т.1):

-копію заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину суддею від 28.09.2022 року. (а.с173 т.1):

-повідомленням Одеського РУП від 29.09.2022 року за №10368 щодо прийняття заяви ОСОБА_4 , вх.№14335 та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000587. (а.с.174 т.1)

Висновки суду.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне.

Під час судового слідства судом встановлено наступні обставини справи.

Із наданих суду доказів обома сторонами у справі, судом достовірно встановлено, 25.08.2022 року о 14 годині ОСОБА_4 перебував в кабінеті голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та відмовлявся покинути його кабінет на його вимогу, маючи намір отримати відповіді на його звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Так попередньо ОСОБА_4 зареєстрував в канцелярії суду відповідне звернення від 25.08.2022 року на ім`я голови суду, що також підтверджено наданими у справі письмовими доказами та показами свідків, після чого безперешкодно пройшов до кабінету голови суду.

Також наданими суду прокурором доказами підтверджено, що кабінет голови Біляївського районного суду Одеської області, як і кабінети інших суддів, одночасно виконують функцію залів судових засідань, що обумовлено можливостями приміщення суду та запроваджено у судді з метою оперативного розгляду справ, які надходять на розгляд, відповідні накази по Біляївському районному суду Одеської області долучені до матеріалів справи і відповідно до їх змісту діяли і на час розгляду даної події.

Також судом встановлено, що станом на 25.08.2022 року на підставі наказу голови Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2022 року за №14-од в суді було встановлено особливий режим роботи у суді в зв`язку з об`явленим карантином, зокрема припинено проведення особистого прийому громадян керівництвом суду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу , що порядок перебування громадян у Біляївському районному суді Одеської області визначений відповідно Правил поведінки громадян у Біляївському районному суді Одеської області, які наявні у вільному доступі на сайті суду, відповідно до п.5.5.,5.7, яких відвідувачі у приміщенні суду зобов`язані виконувати вимоги суддів, працівників суду з питань дотримання громадського порядку та цих Правил, припинення порушення громадського порядку. Відвідувачі зобов`язані виконувати законні вимоги суддів, працівників суду, у тому числі і про залишення приміщення суду.

Щодо перебігу подій безпосередньо в кабінеті голови суду 25.08.2022 року, то суд їх частково встановив із переглянутого в суді відеозапису, збереженого на СД диску з фіксуванням даної події на мобільний телефон потерпілим ОСОБА_6 , із якого вбачається, що на момент даної події голова суду неодноразово просив ОСОБА_4 покинути його кабінет, роз`яснював йому, що його робочий кабінет є залом судових засідань та дати можливість слухати в закритому судовому засіданні справу. Крім цього голова суду роз`яснив законодавсвто ОСОБА_4 про порядок розгляду заяв, поданих на підставі закону України "Про звернення громадян", на які законодавством відведено 10-денний строк.

Також крім відеозапису дані обставини встановлені судом на підставі показів свідків - працівників Біляївського районного суду Одеської області, слідчого, який прибув на розгляд даного клопотання в суд.

Як встановив суд під час розгляду справи, вимога голови суду ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 покинути його кабінет та надати можливість провести слухання у справі в закритому судовому засіданні була правомірною.

Та обставина, що у судді ОСОБА_6 була призначена справа на 25.08.2022 року о 14 год 30 хв і розгляд справи мав відбуватися в кабінеті, який одночасно використовується як зал судових засідань наданими прокурором доказами підтверджено, в першу чергу процесуальними документами щодо організації проведення судових засідань (виклики, повістки), наданими суду, а також показами свідків і ці обставини захистом не спростовано,

Відтак, в свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні суду повинен був дотримуватись вимог Правил поведінки громадян у Біляївському районному суді Одеської області, і у випадку порушення його права на отримання відповіді на його звернення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» відповідно до вимог законодавства повинен був виконати розпорядження судді в приміщення суду і мав право в судовому порядку оскаржити незаконність дій суб`єкта, до якого він звернувся з заявою.

Наведені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відмови його покинути кабінет голови суду, який одночасно був залом судових засідань, в зв`язку з чим було порушено графік слухання справ суддею, кваліфіковані органом досудового слідства, як втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків.

Даючи оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Так статтях 126 і 129 Конституції України проголошується, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 резолютивної частини рішення від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Тому вплив на суддів у будь- який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність, у тому числі й за злочин, передбачений ст. 376 КК.

Стаття 376 ч. 1 КК України передбачає відповідальність особи за втручання в будь-який спосіб в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення.

Потерпілими від злочину може бути лише три категорії осіб: а) суддя; б) народний засідатель; в) присяжний, які виконують функції щодо здійснення правосуддя (див. коментар до ст. 374 КК).

Об`єктивна сторона злочину характеризується лише активною поведінкою - діями, які виявляються у втручанні в будь-якій формі (спосіб) у діяльність судді. За частиною 1 ст. 376 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту здійснення самого втручання незалежно від того, чи перешкодив цим винний виконанню суддею службових обов`язків і чи домігся винесення неправосудного рішення.

Втручання є формою впливу на свідомість і волю судді, а для кваліфікації цього діяння за ст. 376 КК не має значення, у який спосіб і за допомогою яких засобів здійснюється такий вплив (прохання, рекомендація, вказівка, вимога, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи, обіцянка всіляких вигод, залякування судді чи його близьких тощо). Не впливає на кваліфікацію і те, на якій стадії процесу, при розгляді якої категорії справ (цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських) та в діяльність якого суду і якої інстанції втручається винний (п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007р. № 8)

За статтею 376 КК втручання завжди є незаконним, тобто таким, яке спрямоване на перешкоджання законній діяльності судді - виконанню службових обов`язків щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення відповідних закону рішень.

Таким чином виходячи із встановлених судом обставин під час розгляду справи у суді і враховуючи вищенаведені норми Кримінального кодексу України суду потрібно встановити, а чи були дії ОСОБА_4 щодо невиконання законного розпорядження судді саме втручанням в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

В свою чергу будучи допитаним в ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину не визнав, заперечував наявність в нього умислу та мети направлених на перешкоджання виконанню суддею своїх обов`язків, зазначив, що не вимагав вчинення на свою користь процесуальних дій, а просив лише надати відповідь на його звернення з червня 2022 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Також обвинувачений зазначав, що він перебував в приміщенні кабінету голови суду і не вважав його залом судових засідань, показав, що в приміщенні суду він був неодноразово, знав де в суді знаходяться зали судових засідань, знав також де знаходиться приймальня та кабінет голови суду. Стверджував в суді, що будь-якої інформації в приміщенні суду, що кабінет голови Біляївського районного суду Одеської області є залом судових засідань, не має. Зокрема на дверях кабінету голови суду така інформація була відсутня, біля кабінету була табличка, яка свідчила про те, що це кабінет голови суду , а номер на дверях вказував на номер саме кабінетуКабінет голови суду інших інформаційних табличок не містить, як і не доступний для поля зору громадян наказ голови суду про те, що його робочий кабінет є залом судових засідань. Тому прибувши на прийом до голови він не мав наміру втручатися в правосуддя, а лише прийшов на прийом до посадової особи.

Даючи оцінку його показам суд виходить з наступного.

Судом встановлено факт неодноразових звернень ОСОБА_4 на адресу голови Біляївського районного суду Одеської області, зокрема про це свідчить низка копій численних заяв, поданих ОСОБА_4 , даними про реєстрацію вхідної документації канцелярії суду якими підтверджено, що ці заяви ОСОБА_4 подавав на ім`я голови Біляївського районного суду Одеської області по різним питанням в непроцесуальній формі, тобто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що мало місце також і в день його прибуття о суду 25.08.2022 року, коли через канцелярію суду він здав чергове звернення.

Вказані заяви свідчать про реалізацію ОСОБА_4 свого права на звернення, яке гарантовано кожному Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

З метою отримання відповідей на його звернення прибув до Біляївського суду Одеської області, і оскільки його звернення були адресовані на ім`я голови суду зайшов до приміщення суду та безперешкодно піднявся на другий поверх та прибув до кабінету голови суду ОСОБА_6 .

Судом встановлено під час розгляду справи із показів обвинуваченого, потерпілого, що станом на 25.08.2022 року, тобто на час розглядуваних судом подій обвинувачений ОСОБА_4 не був учасники судових процесівБіляївського районного суду Одеської області, будь-якої справи, в тому числі у провадженні голови суду ОСОБА_6 , в якій би ОСОБА_4 був стороною або учасником процесу також не було, відтак останній очевидно не мав наміру схилити суддю до вчинення (невчинення) дій процесуального характеру чи постановлення судового рішення за конкретним провадженням, що свідчить про відсутність у нього умислу на втручання саме у процесуальні дії судді у конкретній справі.

Із заслуханих судом показів свідків, судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно вимагав надати відповідь на його звернення на голови суду та відмовлявся покинути кабінет голови суду, однак в цих показах не міститься фактичних даних стосовно дій процесуального характеру, які вимагав від потерпілого вчинити обвинувачений, як ці дії пов`язані із здійсненням правосуддя, ухвалення яких саме неправосудних рішень домагався обвинувачений.

Між тим втручання повинно мати конкретний характер, бо завжди спрямоване лише на таку діяльність судових органів, яка пов 'язана зі здійсненням правосуддя, тобто на схиляння судді до вчинення (невчинення) дій процесуального характеру чи постановлення судового рішення за конкретним провадженням. Якщо втручання стосується загальної діяльності суду (наприклад, необґрунтована вимога припинити тяганину при розгляді справи чи безпідставне прохання перенести його слухання на більш зручний для прохача час), застосування ст. 376 КК виключається. Не може розглядатись як втручання і звичайне прохання, не пов' язане із впливом на суддю, чи загальні заклики до справедливості та гуманізму.

Суб`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 376 КК характеризується наявністю тільки прямого умислу та спеціальної мети, оскільки винний усвідомлює, що незаконно втручається в діяльність судді й бажає цього, маючи при цьому за мету перешкодити виконанню суддею службових обов`язків із здійснення правосуддя чи домогтися винесення неправосудного рішення.

Суд погоджується з доводами захисту та ОСОБА_4 , що приміщення , в якому відбулася дана подія в першу чергу є кабінетом голови суду, про що свідчать надані суду фотознімки, на яких відображена інформаційна табличка. Між тим повної інформації для громадян про те, що в кабінеті голови суду проводяться судові засідання надані суду докази не містять , а тому суд виходить з того, що обвинувачений в повній мірі не був обізнаний з особливостями відправлення правосуддя в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, а відтак прибув до ОСОБА_6 як до голови суду, наділеного додатковими повноваженнями щодо проведення прийому громадян у суді, розглядом скарг, що також свідчить про те, що він не мав наміру втручатися в процесуальну діяльність судді.

Більш того, на час прибуття ОСОБА_4 до кабінету голови суду в даному приміщенні суддею справи не слухалися, тобто безпосередньо на час виникнення даної події суддя не виконував свої службові обов`язки щодо здійснення правосуддя, розгляд справи був призначений на 14 год 30 хв, тоді як ОСОБА_4 прибув до кабінету о 13 год.55 хв. Обвинувачений не зривав судові засідання та не блокував їх, що також на думку суду вказує на те, що ОСОБА_4 не переслідував мету втручання у діяльність судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що по пред`явленому ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинуваченню у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.376 КК Украни докази, надані органом досудового слідства на підтвердження вини підсудного не містять фактичних даних про наявність в діях ОСОБА_4 під час перебування в приміщення кабінету голови суду ОСОБА_6 умислу на втручання в його процесуальну дяльність, його дії не створювали реальних загроз суддівській незалежності та не містили ознак безпосереднього втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Не визнаючи дії обвинуваченого втручанням у процесуальні діяльність судді, у своїх міркуваннях суд вважає також за необхідне послатися на рішення Вищої ради правосуддя, які під час перевірки фактів втручання в процесуальну діляльність суддів України відповідно до закону України «Про судоустрій та статус суддів» зробили наступні висновки:

- ВРП дійшла висновку, що зухвала поведінка громадянина свідчить про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, зокрема прояву неповаги до суду, що виразилось у порушенні порядку під час судового засідання, та вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Поведінка особи не призвела до перешкоджання виконанню суддею службових обов`язків (рішення ВРП № 3652/0/15-17 від 09.11.2017);

- ВРП дійшла висновку, що під час судового засідання представник позивача висловлювала погрози, образи, чинила психологічний тиск стосовно головуючого судді, допустила дискримінаційні та неправдиві висловлювання щодо місця народження і постійного проживання судді та членів її родини, приналежності до внутрішньо переміщених осіб. ВРП не встановила наявності ознак втручання в діяльність судді, оскільки події судового засідання, про які вказано у повідомленні судді, стосуються забезпечення належної охорони приміщень судів, підтримання в них громадського порядку та забезпечення головуючим у судовому засіданні належного порядку (рішення ВРП № 3647/0/15-17 09.11.2017).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу , що відповідно до 5.7 Правил поведінки громадян у Біляївському районному суді Одеської області , які наявні у вільному доступі на сайті суду у разі порушення відвідувачем громадського порядку чи вимог даних Правил поведінки у приміщенні суду, секретарем судового засідання чи судовим розпорядником за розпорядженням голови суду, суддів або керівника апарату суду має складатися протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (прояв неповаги до суду), склад якого є суміжним з складом кримінального правопорушення , передбаченого ст.376 КК України.

Відтак, для протидії зазначеним негативним явищам у приміщеннях суду, судових засіданнях, з метою забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства, забезпечення авторитету судової влади існує можливість застосування до порушників відповідних заходів процесуального примусу.

Тому, виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.17 КПК України), за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано переконливих, належних і допустимих, доказів, які б безсумнівно підтвердили вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, і спростували версію обвинуваченого, а тому ОСОБА_4 слід виправдати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_4 суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.(Рішення Конституційного суду у справі № 1-33/2004).

Також суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року на СД+К диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін. (а.с.195 т.1);

Речові докази у справі а.с.194 т.1, а.с.207 т.1 - СД+К диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін. письмову телефонограму від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні, судову повістку від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні, - зберігати в матеріалах справи після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирався , цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. ст. 368, 369, 371-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 року на СД+К диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін. (а.с.195 т.1);

Речові докази у справі а.с.194 т.1, а.с.207 т.1 - СД+К диск з наявними записами 700 В 52Х80 мін. письмову телефонограму від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні, судову повістку від 25.08.2022 року про виклик для участі у судовому засіданні, - зберігати в матеріалах справи після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошені вироку.

Суддя ОСОБА_1