Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/9126/24
"23" грудня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання ОСОБА_11 ,
Орган досудового розслідування встановив, що у грудні 2020 року директор ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_14 дізнався про проведення АТ «Укргазвидобування» конкурсних торгів щодо закупівлі «реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузлів виміру витрат газу» на суму 45 964 121,07 грн, та у той час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реалізацію вищевказаного проекту.
Так ОСОБА_14 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодінням державними грошовими коштами, запропонував директору з інжинірингу ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_5 створити та очолити організовану групу, до складу якої слід залучити працівників ТОВ «УА-Системи», зокрема: юриста ОСОБА_4 , комерційного директора ОСОБА_6 та бухгалтера ТОВ «БК «Параграф плюс» ОСОБА_3 , яка впродовж тривалого часу надає послуги з ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи» та має навички щодо складання та подачі бухгалтерських звітів, ведення бухгалтерського обліку підприємств.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонували ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 увійти до складу створеної ними організованої групи та, відповідно до розробленого ними плану злочинної діяльності, під їх керівництвом, вчинити дії, спрямовані на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час реалізації «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», на що останні погодилися.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_14 , будучи організатором та активним учасником створеної ним та ОСОБА_5 організованої злочинної групи, виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця, до його функцій входило: здійснювати керівництво організованою групою, розподіляти функції і обов`язки кожного з учасників злочинної групи, розробляти план вчинення злочинів, забезпечувати участь ТОВ «УА-Системи» у конкурсних торгах щодо закупівлі «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», встановлювати вартість обладнання для виконання реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР, розподіляти між учасниками організованої групи, викрадені грошові кошти, після їх легалізації; ОСОБА_5 в свою чергу, будучи співорганізатором та активним учасником створеної нею та ОСОБА_14 організованої злочинної групи, виконувала в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця; ОСОБА_6 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_3 , будучи активним учасником злочинної групи, виконувала в ній роль пособника у вчиненні злочинів.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування», видав на ім`я ОСОБА_5 довіреність № 15/1-ПД від 01 грудня 2020 року.
02 лютого 2021 року тендерним комітетом АТ «Укргазвидобування» за результатами відкритих торгів визначено переможцем ТОВ «УА-Системи» та прийнято рішення про намір укласти договір з вказаним товариством.
19 лютого 2021 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, уклала від імені ТОВ «УА-Системи» з АТ «Укргазвидобування» договір підряду № 20П-101 на виконання робіт з предмету закупівлі: «Реконструкція установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР».
Крім того, у період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про вартість закупленого ОСОБА_6 обладнання, діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_15 , склала офіційні документи ТОВ «УА-Системи», зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання.
Орган досудового розслідування встановив, що на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, АТ «Укргазвидобування» перерахувало ТОВ «УА-Системи» грошові кошти як оплату за виконані роботи у повному обсязі.
Крім того, у період часу з березня по серпень 2021 року, ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інформацію щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах за формою КБ2в, встановила завищений розмір вартості обладнання у сумі 18 295 547,16 грн (з ПДВ). Після чого запропонувала членам організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, укласти із заздалегідь визначеними юридичними особами угоди на виконання послуг, які фактично виконуватись не будуть.
У період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи щодо завищення вартості обладнання та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали від імені ТОВ «УА-Системи» договори з ТОВ «Головбуд», ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Полетехнікс» про надання послуг за визначеною ОСОБА_3 сумою оплати, на підставі яких з розрахункового рахунку ТОВ «УА-Системи» на розрахункові рахунки вказаних підприємств переведено грошові кошти, внаслідок чого був змінений власник коштів, здобутих злочинним шляхом для подальшої конвертації у готівку та розподілу між членами організованої групи.
26 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
26 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
06 листопада 2024 року підозрюваного ОСОБА_14 оголошено у розшук, а кримінальне провадження стосовно нього виділене в окреме провадження.
18 листопада 2024 року постановою заступника керівника обласної прокуратури продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 26 грудня 2024 року включно.
Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 26 грудня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз та судово-почеркознавчих експертиз, встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідчий зазначив, що виконати вищезазначені дії у визначений строк неможливо через необхідність проведення, призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, орієнтовний строк виконання яких є березень 2025 року.
Прокурор ОСОБА_16 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрювані та захисники у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
26 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
26 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, слідчим до клопотання додані докази на підтвердження обґрунтованості підозр, повідомлених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зокрема: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 з додатками; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; даними висновків судової будівельно-технічної експертизи, судово-економічної експертизи; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; кадровими (накази про призначення, особисті документи) документами стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; даними протоколів огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи»; даними протоколів огляду інформаційних систем; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні проведений ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: проведені негласні слідчі (розшукові) дії, отримані висновки експертів, допитані свідки та підозрювані, проведені огляди, отримані тимчасові доступи.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який спливає 26 грудня 2024 року, посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, проте результати яких мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме - через необхідністю проведення, призначених у цьому кримінальному провадженні судових експертиз.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Вимогами п.п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України передбачено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Нормами ч. 1 ст. 295-1 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Положеннями ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
За змістом вимог абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Так, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчим дотримані.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).
Так, слідчий обґрунтовуючи необхідність продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, посилається на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз та судово-почеркознавчих експертиз, встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки у цьому випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру та що вказані особи можуть бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, при цьому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, з підстав встановлених ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя не встановив.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальні та слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення та/або завершення яких посилається слідчий, потребують додаткового часу за межами використаного органом досудового розслідування строку досудового розслідування у три місяці.
При цьому слідчий суддя враховує, що результати цих процесуальних та слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, правильної його кваліфікації з метою подальшого справедливого судового розгляду.
Враховуючи вказані слідчим обставини, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до 26 грудня 2024 року, складність кримінального провадження, яка обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців тобто до 26 березня 2025 року, вказаний строк на думку слідчого судді є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1