overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року.

В судове засідання з`явилися прокурор та потерпіла.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у встановленому порядку викликаний, у підготовче судове засідання призначене на 10 лютого 2025 року до суду не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до приміщення Романівського районного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/1928/25
Провадження № 1-кп/369/1512/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 21.01.2024 року -

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов 30.01.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 годину 20 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого, його представників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 637/1035/21
Провадження № 1-кп/529/36/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції ,-

встановив:

На розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова за його участі та участі самого обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, враховуючи значну віддаленість місця знаходження учасників кримінального провадження від приміщення Диканського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Провести розгляд судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 24.02.2025 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова проведення відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області 24.02.2025 року о 13 год. 45 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ..

Копію вказаної ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова, для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 536/1566/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням вказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 07 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/3538/24
Провадження № 1-кп/541/78/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даному провадженню резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів по 11 квітня 2025 року включно, визначивши обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2025 року о 16 год 00 хв.

СуддяОСОБА_1
справа №566/184/25
провадження № 1-кс/566/28/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що обставини, передбачені частинами 2, 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, існують достатні підстави для відкриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год 30 хв 13 лютого 2025 року, у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду справи в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого, прокурора.

Витребувати від слідчого матеріали за повідомленням ПрАТ «Рівнеобленерго» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 -1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/529/25
Провадження № 1-кс/752/892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0002031 від 02.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квитанція №ПН 4986678 від 14.09.2021 на 1 арк.; квитанція №ПН 4986666 від 14.09.2021 на 1 арк.; квитанція №ПН 4986687 від 14.09.2021 на 1 арк.; квитанція №ПН 4986676 від 14.09.2021 на 1 арк.; квитанція №ПН 4529 від 23.10.2021 на 1 арк.; квитанція №ПН 4527 від 23.10.2021 на 1 арк.; договір купівлі-продажу №8047/2022/3022715 від 05.01.2022 на 1 арк; договір купівлю-продажу транспортного засобу №8120/21/002636 від 23.10.2021 на 1 арк.; договір комісії №8120/21/1/002820 від 22.10.2021; квитанція №ПН5084 від 12.11.2022 на 1 арк.; квитанція №ПН 5085 від 12.11.2022 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8341/22/002153 на 1 арк.; договір комісії №8341/22/1/002516 від 11.11.2022 на 1 арк.; квитанція №ПН 6938 від 31.01.2023 на 1 арк.; квитанція №ПН 6937 від 31.01.2023; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6539/23/000067 від 31.01.2023 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №6539/23/000067 від 31.01.2023 на 1 арк.; договір комісії №6539/23/1/006222 від 25.01.2023;

- мобільний телефон марки «айфон 7», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з номером мобільного телефону - НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «айфон 14 про», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з номером мобільного телефону - НОМЕР_5 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2025 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.02.2025 Справа № 756/1601/25
Унікальний № 756/1601/25
Провадження № 1-кс/756/323/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання ,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Прокурор та скаржник у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд прави без їх участі.

Слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги вказується на те, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000389 від 02.04.2024, нею 23.01.2025 до слідчого подано, в порядку ст.220 КПК України, клопотання про визнання його потерпілим, однак його клопотання до цього часу не розглянуто.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права якої обмежуються, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду справи слідчому судді прокурором чи слідчим не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_3 про те, що подане ним 23.01.2025 клопотання, своєчасно не розглянуто, тому слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотанняОСОБА_3 , подане ним 23.01.2025 про визнання його потерпілим, в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 02.04.2024, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3596/25
Провадження № 1-кс/761/3038/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 05.09.2024 за № 0001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 05.09.2024 за № 0001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, слідчий ОСОБА_2 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 05.09.2024 за № 0001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/276/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність посадових осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність посадових осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність посадових осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000732 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000732 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 06 січня 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000732 щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4