Справа № 583/5450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000100 від 25.04.2024 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора-стажиста ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 20.12.2024 о 13 год. 00 хв., 05.02.2025 о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, його захисник надав заяву про відкладення судових засідань на вказані дати, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надавав суду направлення на госпіталізацію від 17.12.2024 та 30.01.2025.

Прокурор просив відкласти судове засідання і заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами, як робив це на досудовому слідстві, і затягує судовий розгляд.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що госпіталізація ОСОБА_3 , про яку наявне направлення, є поважною причиною неприбуття в судове засідання.

Потерпілий і його представник клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Отже з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у судове засідання на призначену дату і час та визначено відповідні правові наслідки недотримання такого обов`язку.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Такими є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається з наданого захисником електронного направлення, виданого ОСОБА_3 лікарем 30.01.2025, дійсне направлення до 31.01.2026, категорія направлення «Госпіталізація», послуга «Стаціонарне лікування загального напрямку», найменування закладу охорони здоров`я «Комунальне підприємство «Полтавський обласний клінічний медичний центр Полтавської обласної ради».

Однак, суду не надано підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я та неможливості тимчасово залишити цей заклад та за станом свого здоров`я не може брати участь у судовому засіданні.

При цьому неявка обвинуваченого до суду призводить до невиправданого затягування розгляду справи, порушує права потерпілого на розумний строк судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, будучи повідомленим належним чином про судове засідання судовою повісткою, не з`явився до суду з поважної причини, передбаченої ст. 138 КПК, отже наявні достатні правові підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України у виді приводу, з метою досягнення дієвості цього провадження, спонукання обвинуваченого до виконання покладених на нього обов`язків та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 135,136,138-143, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 10.03.2025 14 год. 00 хв. в залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Охтирському районному відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Попередити відповідальних працівників Охтирського РВП ГУНП у Сумській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

У разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8