Справа № 159/8722/24
Провадження № 1-кс/159/490/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши заяву підозрюваного про відвід прокурору по кримінальному провадженню №0001819

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає прокурора упередженим при проведенні ним досудового розслідування, а саме тому, що прокурор будь-яким чином не реагує на його повідомлення про незаконність отримання відбитків пальців в м. Одеса працівниками поліції.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заявлений відвід.

Прокурор вказав, що підозрюваний до нього з буд-якими клопотаннями не звертався і будь-якої упередженості у цій справі у неї не має.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані критерії безсторонності також згідно сталою практикою ЄСПЛ підлягають застосуванню і до прокурора.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо засад змагальності повноваження прокурора визначені ч.4 ст.22 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що повідомлені підозрюваним обставини не вказують на заінтересованість прокурора в поза процесуальний спосіб здійснювати досудове розслідування, будь-яких доказів упередженого ставлення прокурора до підозрюваного слідчому судді не представлено.

Як вказав підозрюваний під час заяви відводу, він до прокурора із клопотаннями на проведення процесуальних дій не звертався.

Отже, за вимогами підозрюваного, щодо відводу прокурора не прослідковується буд-якої упередженості за об`єктивним критерієм.

В заяві не наведені обставини які спонукають прокурора бути неупередженим за суб`єктивним критерієм, оскільки презюмується, що прокурор є неупередженим при дослідженні обставини кримінального провадження поки не доведено протилежного, про що зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001819 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1