Справа № 527/1089/22
провадження № 1-кс/527/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2025 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним, згідно розпорядження заступника міського голови від 31.08.2017 №232/03-03 ОС, на посаду начальника Комунальної організації «Глобинська місцева пожежна охорона», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до Положення про Глобинську місцеву пожежну охорону, затвердженого рішенням 17 сесії 8 скликання Глобинської міської ради від 07 жовтня 2021 року №4301, умов контракту від 04 вересня 2017 року, тобто, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби вчинив привласнення грошових коштів Глобинської міської ради за наступних обставин.

Протягом періоду часу з 01 липня 2019 року по 30 червня 2022 року, ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про оплату праці», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників бюджетних установ і організацій на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», положень про преміювання, які діяли в Глобинській місцевій пожежній охороні в періоду часу з липня 2019 по червень 2022 року, умов контракту від 04 вересня 2017 року, з якими він був ознайомлений в установленому порядку, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що преміювання керівника Глобинської місцевої пожежної охорони здійснюється органом управління Глобинської місцевої пожежної охорони, за відсутності відповідних рішень органу управління, у приміщенні Глобинської місцевої пожежної охорони, розташованому за адресою м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області, вул. Виноградна, 43, у період часу із липня 2019 року по червень 2022 року склав та видавав накази по Глобинській місцевій пожежній охороні «Про встановлення надбавок працівникам Глобинської МПО» №219 від 01.01.2019 року; №220 від 02.01.2020 року; №256-а від 19.03.2021 року; №275-а від 03.01.2022 року; наказ «про надання матеріальної допомоги» №213 від 01.08.2019 року, №235 від 01.08.2020 року, №271-а від 07.10.2021 року, на підставі яких йому протиправно нараховувались та виплачувалися надбавки та матеріальні допомоги як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони.

Таким, чином протягом липня 2019 року червня 2022 року ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, внаслідок протиправного видання розпоряджень щодо встановлення собі, як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони, незаконних надбавок та матеріальної допомоги, привласнив грошові кошти Глобинської міської ради на загальну суму 140320,37 гривень, а саме:

Внаслідок своїх умисних, корисливих, протиправних дій, вчинених шляхом зловживання службовим становищем, що виразилися у виданні та виконанні незаконних наказів ОСОБА_5 привласнив кошти Глобинської міської ради у сумі 140320,37 гривень, внаслідок чого спричинив збитки Глобинській міській раді у розмірі 140320,37 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем коштів Глобинської міської ради, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в період дії воєнного стану.

11.01.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: наказами по Глобинській місцевій пожежній охороні «Про встановлення надбавок працівникам Глобинської МПО» №219 від 01.01.2019 року; №220 від 02.01.2020 року; №256-а від 19.03.2021 року; №275-а від 03.01.2022 року; наказ «про надання матеріальної допомоги» №213 від 01.08.2019 року, №235 від 01.08.2020 року, №271-а від 07.10.2021 року, на підставі яких йому протиправно нараховувались та виплачувалися надбавки та матеріальні допомоги як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , висновком судово економічної експертизи та іншими матеріалами справи.

11.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: - переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця постійного проживання зник та на даний момент переховується; - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування майно, що було незаконно вилучено не знайдено в повному обсязі; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: - особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків, потерпілих інших підозрюваних по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній переховується від слідства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того прошу врахувати, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може і на далі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 05 березня 2025 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1