Справа № 740/454/25
Провадження № 1-кп/740/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині Чернігівської області за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 від 15.08.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, має дитину, працює слюсарем з ремонту рухомого складу моторвагонного депо м. Фастів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, 15.08.2024 близько 12 год. 14 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та система рульового керування якого були у технічно-справному стані, виїжджаючи з прилеглої території поблизу будинку №99б по вул.Шевченка м. Ніжин Чернігівської області та здійснюючи маневр повороту праворуч на проїзну частину вул. Шевченка, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності виконання маневру повороту вправо, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю проїзної частини вул. Шевченка від площі ім. І. Франка в напрямку залізничного вокзалу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок чого здійснив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: крайовий перелом кубовидної кістки лівої стопи, численні осадніння кінцівок, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» та пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п.1.10) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), а саме:

- п. 2.3.б, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.2, відповідно до якого: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення в зазначеній дорожній обстановці водієм ОСОБА_4 вказаних Правил є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, він розуміє, що дана підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. Викладені у клопотанні обставини ОСОБА_4 не заперечував. Заподіяну потерпілій шкоду ОСОБА_4 відшкодував, та з потерпілою він примирився.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона примирилася із ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, ОСОБА_4 їй відшкодовано завдані внаслідок ДТП збитки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпіла претензій до підозрюваного не має.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 розуміє.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2024, слід скасувати повністю у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати на залучення експертів в розмірі 11 142,60гривень необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування норм КПК України узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. 284-286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 від 15.08.2024, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000609 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 60копійок витрат на залучення експертів.

Скасувати повністю арешт з електро-велосипеда марки GOFUN з номером рами 00260, сірого кольору з жіночим типом рами, з розміром коліс 18х2.125, та з автомобіля марки «Opel», моделі Astra, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2024.

Речові докази:

- електро-велосипед марки GOFUN з номером рами 00260, сірого кольору з жіночим типом рами, з розміром коліс 18х2.125, володільцем якого є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_2 , який зберігається в Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Opel», моделі Astra, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 , та переданий для відповідального зберігання ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1