Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповіло до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, надійшло в провадження головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2024 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 року про закриття кримінального провадження скасовано та направлено на новий розгляд відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у суді першої інстанції.

07.01.2025 року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід у справі №210/5980/13-к (провадження 1-кс/214/49/25) у розгляді вказаного кримінального провадження, на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніву його неупередженості. В обґрунтування заяви зазначив, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3 , з яким суддя ОСОБА_4 з недавнього часу підтримує дружні стосунки, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив наступне, що при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 він покладається на розсуд суду. Крім того додав, що з суддею ОСОБА_4 він дійсно знайомий, як з усіма іншими суддями, бо працює вже досить тривалий час, вважає, що дружніх стосунків, які би вплинули на неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження з суддею ОСОБА_4 у нього не має.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Отже, враховуючи викладене, відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 та приймаючи до уваги той факт, що підстава, зазначена в заяві не викликає сумнів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1