"05" березня 2025 р. Справа № 363/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Клопотання надійшло до суду 03.03.2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та власника майна,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.03.2025 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що Сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 02.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора ГРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що 01.03.2025, під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній використовує посвідчення водія з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, що за адресою:Київська область, місто Вишгород, вулиця Ягідна, поблизу блок-посту (біля будинку № 5 ), в період часу з 01 год. 14 хв. по 01 год. 26 хв., проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого він надав слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області документ, схожий на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022.

При детальному огляді, вищевказаного посвідчення водія виявлено ознаки підробки, зокрема відмінність шрифту записів між собою.

У подальшому в ході перевірки посвідчення водія за системою інформації з ІТС ІПНПУ виявлено відсутність інформації за документом посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022.

По завершенню огляду місця події вилучено: документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022.

02.03.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022, визнано речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин його вчинення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження під час проведення експертизи документів з метою встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення. На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно витягу з ЄРДР від 02.03.2025 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 внесені до вказаного реєстру за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Ягідна, поблизу блок-посту (біля будинку № 5), в період часу з 01 год. 14 хв. по 01 год. 26 хв., проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , в ході якого він надав слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області документ, схожий на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022. У подальшому в ході перевірки посвідчення водія за системою інформації з ІТС ІПНПУ виявлено відсутність інформації за документом посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022. По завершенню огляду місця події вилучено: документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022 та визнано речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

02.03.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022, визнано речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин його вчинення.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди його вчинення, та з метою збереження речових доказів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаного майна особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення чи пошкодження, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 15.07.2022, власником (користувачем) якого є ОСОБА_4 , заборонивши розпорядження, користування та відчуження щодо цього документу до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Документ, схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданогоТСЦ 8044 від 15.07.2022 залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1