Справа № 487/9894/24
Провадження № 1-кп/487/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 21.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 5-річного віку, працюючого оперуповноважений кримінальної поліції ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №0000270 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 12.11.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засідання прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив призначети справу до судового розгляду.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні; ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва 25.07.2024 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався і останнього разу ухвалою слідчого судді Центального районного суду міста Миколаєва від 14.11.2024 строком по 12.01.2025 включно. На даний час ризики, які враховані під час застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, а саме, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати місце проживання за одресою: АДРЕСА_2 , ураховуючи співпрпацю обвинуваченого з органами слідства та визнання ним своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Прокуро ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, наполягаючи на існування ризиків за яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів ураховує наступне.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення овинувального акта прокуророві відсутні.

Угода про визнання винуватості до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, визначених п.п. 4-1 - 8, п. 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 до розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ураховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор зазначив, що метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є запобігання його переховуванню від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Вказані ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу 25.07.2024 та його продовження в подальшому. Наразі ці ризики не відпали та не зменшилися.

Колегія суддів ураховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічним позбавленням волі. Ризик переховування обвинуваченого від суду є об`єктивним з огляду на те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, може вжити заходів до переховування з метою уникнення відповідальності за вчиненне кримінальне правопорушення. Перебування частини території України під тимчасовою окупацією унеможливить здійснити його розшук правоохоронними органами України на такій території та сприятиме ризику вчиненню іншого злочину чи продовженню даного кримінального правоопорушення. Зважаючи на зайняття обвинуваченим посади оперуповноваженого кримінальної поліції ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області доводи прокурора про обізнаність обвинуваченого щодо методів та способів розшуку осіб, є обгрунтованими.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту, про який клопоче захисник, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У підготовчому засіданні не отримано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи інших сукупних обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави по 06.03.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 199, 314-317, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000270 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 11 год 16.01.2025.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально в складі трьох суддів.

У судове засідання викликати сторони судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце проживання за одресою: АДРЕСА_2 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб - по 06 березня 2025 року включно з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_9