Справа № 761/3088/25
Провадження № 1-кс/761/2773/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_7 , та який був вилучений за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що посадові особи ТОВ «МІК» (), ТОВ «Наш Імпорт» (), ТОВ «Професійний розкрій» (), ТОВ «Югсталь» () організували схему з виготовлення та постачання спецодягу, за заздалегідь завищеними цінами та заниженого класу якості, на замовлення підприємств оборонної сфери України, у тому числі Міністерства Оборони України. При декларуванні вказаних операцій здійснюється документальне (фіктивне) оформлення податкового кредиту з ПДВ від «ризикових» підприємств з метою завищення витратної частини підконтрольних підприємств та виводу грошових коштів з обігу.

У ході досудового слідства встановлено, що з метою отримання надприбутків співвласником та фактичним керівником ТОВ «Югсталь» (код 37941143) ОСОБА_8 , фактичним головним бухгалтером підприємства ОСОБА_9 , бухгалтером підприємства ОСОБА_10 , керівником підприємства ОСОБА_11 , та іншими встановленими у ході слідства особами, організоване подальше ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «Югсталь» (код 37941143) шляхом документального (фіктивного) придбання податкового кредиту з ПДВ та виведення безготівкових коштів у готівку використовуючи при цьому реквізити «ризикових» підприємств, у тому числі: ТОВ «Сітка Захід Україна» (код 42756975), ТОВ «Тренд - Сталь» (код 43418296), ТОВ «Капітель - Сталь» (код 41175797), ТОВ «ЮгАвтоТранс» (код 40858401), ТОВ «Проект - Сталь» (код 43866593), ТОВ «Д-ІКС Сталь» (код 44945225), ТОВ «АВ - Пром» (код 42915052), ТОВ «НВФ «Дніпропроект» (код 33718185), ТОВ «Залізний Рух» (код 37442661), ТОВ «Байда 2015» (код 39874488), ТОВ «Промспецбуд - Україна» (код 41576122).

Вказане також підтверджується Аналітичним продуктом БЕБ України від 22.11.2024, зареєстрованим за №9.3/3.3.1/9369-24.

Крім того, за результатом проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що з метою отримання надприбутків співвласником та фактичним керівником

ТОВ «Югсталь» (код 37941143) ОСОБА_8 , спільно з фактичним головним бухгалтером підприємства ОСОБА_9 , бухгалтером підприємства ОСОБА_10 , керівником підприємства ОСОБА_11 , впродовж з 2020 року по теперішній час організовано та здійснюється незаконна діяльність з надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування безтоварних операцій щодо постачання металовиробів та виведення безготівкових коштів у готівку від підконтрольних СГД, у тому числі

ТОВ «Югсталь» (код 37941143) на суму понад 600 млн. грн., що також підтверджується Аналітичним продуктом БЕБ України від 22.11.2024, зареєстрованим за №9.3/3.3.1/9369-24.

Під час досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності можуть знаходитися на адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_12 , який являється кур`єр групи компаній ТОВ «МІК».

У подальшому, реалізовуючи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 16.12.2024,

14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та який постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні кримінального провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні детектив підтримала доводи клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважала відсутніми підстави для накладення арешту на майно, вказуючи, що ОСОБА_12 не має жодного відношення до кримінального провадження.

Заслухавши детектива, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .

Постановою детектива вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні кримінального провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений мобільний телефон, з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_12 може бути причетним до вчинення протиправних дій, а також що вилучений у нього мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_7 , та який був вилучений за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 03.02.2025 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: