Справа № 385/296/25
Провадження № 1-кп/385/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин:

20 листопада 2024 року близько 12.00 години ОСОБА_3 перебував в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де допомагав останній по господарству. Цього ж дня ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, на дерев`яній тумбі виявив мобільний телефон марки «Oppo», чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

ОСОБА_3 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжено, в останнє до 07 лютого 2025 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що власниця відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Oppo», чорного кольору, вартістю 3360 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 85 гривень, належні ОСОБА_5 .

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3445 гривень, що становить середньо-ринкова вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що в 20-х числах листопада місяця 2024 року, точної дати на даний час не пам`ятає, близько опівдня, він працював по найму на території домоволодіння ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 . В зв`язку з необхідністю запитати ОСОБА_6 , чи він ще потрібен, зайшов до будинку останньої. Там в одній з кімнат, на тумбочці, він помітив мобільний телефон, оскільки ОСОБА_6 в цей час була в іншій кімнаті та поряд нікого не було, він взяв цей телефон собі, поклавши в кишеню. Після цього, він пішов та заніс цей телефон до свого знайомого, щоб відремонтувати, оскільки побачив там пошкоджений екран. ОСОБА_6 дозволу брати її телефон, чи ремонтувати йому не надавала. Потім як йому відомо, цей телефон вилучила поліція та повернула потерпілій. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані, просила провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «Oppo», чорного кольору та сім-картку мобільного оператора «Київстар», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 19.03.2025