Провадження № 11-сс/811/1775/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року виправлено допущену описку в ухвалі слідчої судді у справі № 463/10470/24, провадження 1-кс/463/8843/24, замінивши дату такої з направильної: 18 листопада 2024 року на правильну 29 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із рішеннями слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 29.11.2024 судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушено норми процесуального права, судом не виконано рішення ККС/ВС.

Зауважує, що відповідно до п.3 ст. 306 КПК України слідчий, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується мав приймати обов`язкову участь у судовому засіданні.

Вказує, що слідчий ТУ ДБР у м. Львів не виконав вимоги ст. 214 КПК України не вніс відповідні відомості до ЄРДР впродовж 24 годин та підмінив письмову заяву апелянта від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення та заяву про ЗУ «Про Звернення громадян».

Стверджує, що пояснень у апелянта щодо обставин та підстав його письмової заяви від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення не відбиралось уповноваженими посадовими особами СВ ТУ ДБР у м. Львів.

Зауважує, що всупереч законодавству, судом була надана оцінка доказам в письмовій заяві апелянта від 07.11.2024 про кримінальне правопорушення, але не були і не могли бути досліджені слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/10470/24, і не повинні були б ним досліджуватись у цьому судовому засіданні, оскільки вони мали б досліджуватись слідчим СВ ТУ ДБР у м. Львів після відкриття кримінального провадження за його письмовою заявою від 07.11.2024 та знаходились у СВ ТУ ДБР у м. Львів.

Відтак, вважає, що слідчим суддею було перевищено повноваження шляхом здійснення нею функцій слідчого СВ ТУ ДБР у м. Львів.

В судове засідання ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що зазначену у даній скарзі позицію підтримує повністю та просить дану скаргу задовільнити в повному обсязі.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що такі слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення за таємної згоди декількох осіб, а саме слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 СВ ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника слідства ОСОБА_10 ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника ОСОБА_11 ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника Стрийського РУП ОСОБА_12 , прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по кримінальних провадженнях 1. № 0000136; 2. №0000138; 2. № 0000144; 4. № 0000116; 5. № 0000139; 6. №0000119; 7. №0000046; 8. №0000095; 9. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2024 2 №0000045; 10. №0000660; 11. №0000264; 12. №0000218; де його не у всіх цих кримінальних провадженнях допитано, не допитано жодних свідків, не допитано можливих злочинців, не вручено йому і не ознайомлено його з постановами слідчих про закриття кримінального провадження і він не мав змоги оскаржити в судовому порядку дані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, які винесли постанови про закриття кримінального провадження, але йому по сьогодні, як заявнику і потерпілому ОСОБА_15 про це ніяк не повідомили. Враховуючи наведене, вважає, що вказаними особами вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України. Станом на день подання скарги, слідчим ТУ ДБР у м. Львові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені. Тому змушений звертатися до суду із відповідною скаргою на таку бездіяльність.

З оскарженої ухвали від 29.11.2024 вбачається, що слідчий суддя встановивши факт подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2024 до ТУ ДБР у м. Львові, зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 29.11.2024 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 . Встановлення лише фактичної дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією м. Львові) ОСОБА_16 надіслав лист, в якому виклав свої заперечення з приводу поданої скарги ОСОБА_6 , зокрема зазначивши, що 15.11.2024 за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 від 07.11.2024 звернення останнього направлено для перевірки до Львівського управління ДВБ НП України у Львівській області, після чого буде проінформовано ТУ ДБР у м. Львові про проведену перевірку, після чого буде вирішено питання про внесення відомостей в ЄРДР.

Разом з тим, під час розгляду скарги поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у поданих запереченнях, відсутні відомості про те, яке рішення було прийнято ТУ ДБР у м. Львові у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 від 07.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Наведене тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року про виправлення описки скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4