СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001196 від 21.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представники потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадження Святошинського райсуду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000933 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальні акт та додатки до нього складений у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим та вказуючи на те, що заявлені ризики не наведені, просив обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких, однак бере до уваги, що він вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп"яніння. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_3 , ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, чинити вплив на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 197, 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 21.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год 30 хв. 18 грудня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітнього потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його захисника.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, визнавши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 15.02.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.12.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1