Справа № 345/3271/20
Провадження № 11-кп/4808/539/24
Категорія ч.2 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2024 року.

Самовідвід обґрунтовують тим, що вони в складі колегії раніше переглядали вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. За результатами апеляційного розгляду вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Оскільки під час розгляду вищевказаного провадження колегією суддів було надано оцінку щодо правильності правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та справедливості призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то вищевказані обставини можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді цього провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасовано вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що колегія суддів апеляційного суду вважала, що суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України, а також допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність застосувавши ст. 69 КК України, яка не підлягала до застосування.

Оскільки, в даному провадженні в апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не погоджуються зі встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та вважають надто суворим покарання і просять застосувати ст. 69 КК України, колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5