Справа № 521/9731/16-к
Номер провадження:1-кп/521/615/16

УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/9731/16- к щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 травня 2014 року апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 23.07.2014 за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.05.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 - ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 17 квітня 2016 року, о 18.57 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходившись в торгівельній залі супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна 23, з метою здійснення злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення товару з вказаного супермаркету, підійшов до вітрин з товаром, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини товар: пляшку горілки «Перша Гільдія 0,7л Поважна» 75 гривень 96 копійок, пляшку горілки «Перша Гільдія 0,7л Знатна» вартістю 77 гривень 67 копійок, консерву «Шпроти Семерка 160 грамів ж/б в олії» вартістю 14 гривень 07 копійок, рибу «Тарань в`ялену крупн. вагову» вартістю 31 гривня 50 копійок. Після цього ОСОБА_5 сховав вказаний товар під куртку, яка була на ньому надягнена, тим самим, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Таврія-В».
Після чого з раніше зазначеним таємно викраденим майном, прослідував до виходу із супермаркету з торгівельної зали супермаркету «Таврія-В», при цьому не пред`явив на касах товар до оплати, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, так як, був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Таврія-В» біля виходу з супермаркету
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вчиненні діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привод, порушенням умов домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, чим порушує умови домашнього арешту. З огляду на вказане, суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту привода ОСОБА_6 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3- ст.185 ч.2 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: