Справа № 354/2369/24
Провадження № 11-кп/4808/153/25
Категорія ст. 366-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000152 за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 06 листопада 2024 року по обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив час початку перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Так, об`єктивна сторона даного злочину, передбаченого ст. 366 -3 КК України, полягає в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2020 рік. З 01.01.2021 року, коли в особи виник обов`язок подати відповідну декларацію, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, є закінченим і з цього часу особа безперервно перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення (шляхом подачі відповідної декларації). Тому вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-3 КК України є триваючим злочином, а тому днем початку перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього правопорушення є день фактичного припинення або переривання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за фактом неподання ОСОБА_10 декларації за 2020 рік, були внесені 06.11.2024 року, а 28.12.2024 року йому вручено обвинувальний акт та передано справу до суду. Таким чином, 28.12.2024 року ОСОБА_10 перебував у злочинному стані, закінчене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України тривало. На час постановлення оскаржуваної ухвали суду обвинувачений також не подав відповідну декларацію.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд допустив зміну обсягу обвинувачення шляхом його звуження, оскільки зазначив, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року, проте в пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення з 01.01.2021 року по день пред`явлення обвинувачення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України без врахування вказаних обставин є передчасним.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в даному кримінальному провадженні вказані вимоги закону були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Розділом ІХ КК України, до них в тому числі належить звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Статтею 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, а також обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, яке вчинено у період з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року.

Станом на час вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення санкція ст. 366-3 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, зазначене діяння відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України на час його вчинення було кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Законом України від 29.06.2021 року № 1576-IX до ст. 366-3 КК України були внесені зміни, які посилили відповідальність за неподання декларації, зокрема, з розряду кримінального проступку такі дії переведені в стан кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність в часі, у даній справі підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що початком перебігу строків давності є день, до настання якого ОСОБА_10 зобов`язаний був подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за формою, що визначається НАЗК, - 01.04.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_10 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, у якому він обвинувачувався сплинув, оскільки з часу його вчинення до винесення судового рішення минуло більше двох років.

Приймаючи до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який клопотав про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язаний був невідкладно розглянути таке клопотання.

Сплив строків давності є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к) за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, зокрема, даних про вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом першої інстанції не встановлено та під час апеляційного розгляду не надано.

Доводи прокурора з приводу того, що дане кримінальне правопорушення є триваючим, а тому інститут давності до нього застосовувати неможна, на думку колегії суддів є безпідставними.

Вимоги прокурора не ґрунтуються на нормах права, оскільки поняття «триваючий злочин» у чинному кримінальному закону відсутнє, як у Загальній, так і у Особливій частині Кримінального кодексу.

Окрім цього, прокурор в поданій апеляційній скарзі послався на висновок об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 09.09.2024 року у справі № 353/999/23.

Апеляційний суд вважає, що дане посилання є недоречним, оскільки поняття «триваючий злочин» у цьому рішенні пов`язано із самовільним зайняттям земельної ділянки та самовільним будівництвом ( ч.3 ст. 197-1 КК України). Тобто об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона є іншими. Відсутній правовий висновок Верховного суду щодо можливості застосування поняття «триваючий злочин» до категорії справ за ст. 366-3 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, перевіривши наявність обставин, передбачених ст. 49 КК України, встановивши умови і підстави, визначені законом України про кримінальну відповідальність, обґрунтовано звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження стосовно нього.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить переконливих та належним чином обґрунтованих доводів щодо необхідності її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5