Провадження № 1-кс/686/2112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою технічною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0001830,

встановила:

26.02.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_9 заперечила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки не була обізнана із тим, що у вмісті посилки, яку нею було направлено на адресу ув`язненого ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_10 , знаходиться прихований наркотичний засіб. Також заперечила факт його придбання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.06.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001830 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255 КК України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не бажаючи ставати на шлях виправлення, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, переслідуючи корисливий мотив вирішила вчинити нове умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме незаконні придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу в ДУ «Райквецька виправна колонія № 78», з метою його незаконного збуту ув`язненим даного місця позбавлення волі.

З цією метою ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.01.2025, із застосуванням засобів мобільного зв`язку, вступила у злочинну змову із ув`язненим ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_11 .

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час 14.01.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, діючи за вказівками ОСОБА_11 , повторно, умисно, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи 0,9537 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який почала повторно, умисно, незаконно зберігати при собі для подальшого незаконного пересилання в ДУ «Райкіецька виправна колонія № 78» з метою незаконного збуту серед засуджених даної установи.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час 14.01.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , зазначений вище наркотичний засіб у виді порошкоподібної речовини білого кольору помістила у прозорий пакетик із полімерного матеріалу, який помістила у середину шматка мила, чим приховала його у посилці в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», та продовжила умисно, незаконно зберігати за вказаною адресою до відправки.

Надалі, 15.01.2025 ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_11 , о 19:11 годині, перебуваючи у відділенні № 333 ТОВ «Нова Пошта» м. Києва, що по вул. Мрії 13А, здійснила відправку вказаної посилки із прихованими у ній наркотичним засобом на адресу ув`язненого ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_10 , при чому, з метою унеможливити викриття дій учасників злочинної групи, вказала вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_12 ».

17.01.2025 близько 12:30 години, перебуваючи в приміщенні кімнати видачі посилок ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», в ході огляду працівниками установи зазначеної вище посилки у прихованому вигляді в середині шматка мила виявлено згорток полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині масою 1,364 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,9537 г., який ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , повторно, умисно, незаконно придбали, зберігали та переслали у місце позбавлення волі, з метою подальшого збуту серед осіб, які відбувають покарання в даній установі».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.01.2025, висновком експерта № СЕ-19/123-25/1208-НЗПРАП від 05.02.2025; протоколами огляду речей та документів від 21.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, станом на час розгляду цього клопотання пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, остання заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та злочинів проти власності, що указує на високу ймовірність отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, а тому існує ризик продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судима, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не одружена, утримує малолітню дитину.

Перебуває на замісній підтримувальній терапії, що підтверджується заявами про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів та має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіноїдів, синдром залежності, що підтверджується довідкою лікаря-нарколога ТзОВ «Медичний центр «Клініка Медлюкс» ОСОБА_13 від 15.05.2023.

Однак наявність постійного місця проживання підозрюваної, міцність соціальних зв`язків не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про її особу, зокрема стан його здоров`я, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.) 60 560,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. підозрювана ОСОБА_5 буде зобов`язана: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.04.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25.04.2025 включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 25.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя