печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2866/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000889 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, шляхом обману 02.07.2024 незаконно заволоділи грошовими коштами, які належали ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» в сумі 340 000 грн, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму, за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше вересня 2023 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, виник умисел на незаконне заволодіння шляхом обману майном невизначеного кола осіб, внаслідок вчинення корисливих злочинів проти власності.

Згідно злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа, мала намір знайти діючу юридичну особу, яка здійснює оптову торгівлю товарно-матеріальними цінностями, розміщувати оголошення про продаж зазначеної продукції, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зі свого боку, мали видавати себе за нібито співробітників юридичної особи, спілкуватися з потенційними клієнтами - потерпілими.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, досягли попередньої змови на вчинення злочину безпосередньо до початку його скоєння.

Діючи відповідно до вищевказаного плану злочинних дій, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, запропонувала ОСОБА_8 , який не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, за грошову винагороду, стати засновником та керівником раніше діючої юридичної особи - ТОВ «Сучасний шлях», , м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110. Вказане товариство засновано 16.06.2017 та зареєстровано Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, видами діяльності якої є «46.71 оптова торгівля твердим, рідким паливом і подібними продуктами», «46.90 неспеціалізована оптова торгівля», «46.75 оптова торгівля хімічними продуктами», для використання вказаного товариства під час вчинення запланованих злочинів.

Так, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 12.09.2023, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованої в реєстрі за № 3324, уповноважив ОСОБА_10 бути його представником серед іншого у всіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань пов`язаних з придбання від імені ОСОБА_8 частки в статутному капіталі ТОВ «Сучасний шлях». Після чого, 15.09.2023 відповідно до рішення № 15/09/23 єдиного учасника ТОВ «Сучасний шлях» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за № 6411, звільнено з посади директора товариства - ОСОБА_12 та призначено директором ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_8 , за вказівкою невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2023 знаходячись в Івано-Франківському відділенні АТ «СЕНС БАНК» відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 та отримав доступ до дистанційного управління вказаним рахунком та передав його ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

У подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи до заздалегідь розробленого плану, з метою введення в оману громадян та заволодіння грошовими коштами, 25.06.2024 на веб-сайті https://www.olx.ua/uk/ опублікувала оголошення про продаж дизельного генератора фірми «Matari МВ18» за грошові кошти в сумі 340 000 грн, вказавши контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 та ім`я продавця - ОСОБА_13 . З метою якнайшвидшої реалізації злочинного плану і отримання грошових коштів невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа навмисно зазначив завідомо неправдиві відомості, про наявність та можливість доставки та встановлення зазначеного генератора, виключно за умови здійснення попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому військовий стан неодноразово продовжувався.

У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російських військ на територію України та постійними обстрілами об`єктів критичної інфраструктуру, у 2024 році по всій території України почалися масові відключення електропостачання, у зв`язку з чим з`явився значний та постійний попит серед юридичних осіб різної форми власності та фізичних осіб підприємців на придбання генераторів.

Так, починаючи з 26.06.2024 менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «Інноваційний комплекс Естет», , вул. Собранецька, буд. 118, 1,2,3, м. Ужгород, Закарпатська область ОСОБА_14 за дорученням засновника товариства ОСОБА_15 , в застосунку «OLX» розпочав пошуки оголошення з приводу продажу дизельного генератора фірми «Matari МВ18».

Далі, 26.06.2024 о 23 год 18 хв ОСОБА_14 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 прочитавши вказане вище оголошення, в застосунку «OLX» надіслав на зазначений в ньому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , повідомлення з приводу наявності необхідної моделі генератора.

01.07.2024 о 09 год. 44 хв. невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видаючи себе за продавця ТОВ «Сучасний шлях» на ім`я - ОСОБА_13 з метою введення в оману ОСОБА_14 , у застосунку «OLX» відповів на його повідомлення, запевняючи, при цьому, останнього у наявності зазначеної в оголошенні моделі генератора фірми «Matari МВ18». Далі, ОСОБА_14 зателефонував на номер телефону зазначений в оголошені НОМЕР_2 , проте вказаний номер телефону був вимкнений, після чого, о 10 год 00 хв того ж дня останній у застосунку «OLX» надіслав повідомлення з проханням перетелефонувати на його особистий номер телефону НОМЕР_3 .

Після чого, 01.07.2024 о 10 год 39 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за заздалегідь розробленого плану, видаючи себе за продавця ТОВ «Сучасний шлях» на ім`я - ОСОБА_16 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 через мобільний застосунок «Viber» зателефонував ОСОБА_14 та вводячи в оману останнього, запевнив у наявності зазначеної в оголошенні моделі генератора фірми «Matari МВ18».

Далі, 01.07.2024 о 10 год 59 хв, ОСОБА_14 будучи введеним в оману, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та розмовляючи з ОСОБА_5 , який знаходився у невстановленому досудовим розслідуванням місці та який видавав себе за продавця ТОВ «Сучасний шлях» на ім`я - ОСОБА_16 , цікавився технічними характеристиками генератора та можливістю оглянути замовлений товар перед доставкою, при цьому ОСОБА_5 відповідно розробленого плану, розповів ОСОБА_14 деталі маршруту та запевнив останнього у можливості оглянути генератор перед доставкою у м. Києві, зазначивши, що йому перетелефонують водії, які будуть здійснювати доставлення генератора та повідомлять адресу для огляду.

01.07.2024 о 12 год 53 хв ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою доведення злочинного плану спрямованого на заволодіння грошовими коштами в мобільному застосунку «Viber» з мобільного номеру НОМЕР_4 надіслав на номер мобільного телефону менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» ОСОБА_14 НОМЕР_3 документи з реквізитами спеціально придбаної для вчинення злочину юридичної особи - ТОВ «Сучасний шлях», а саме рахунок на оплату № 54 від 01.07.2024. Після чого, того ж дня о 15 год 38 хв ОСОБА_14 через мобільний застосунок «Viber» переслав зазначені документи засновнику товариства ОСОБА_15 для здійснення оплати.

02.07.2024 о 16 год 35 хв засновник ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, перерахував з рахунку ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» № НОМЕР_5 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), на рахунок ТОВ «Сучасний шлях» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Сенс Банк» (МФО 23494714), кошти в сумі 340 000 грн з призначенням платежу «Оплата за дизельний генератор по рахунку № 54, від 01.07.2024 р.».

Отримавши зазначені кошти на рахунок ТОВ «Сучасний шлях» та маючи засоби дистанційного доступу до цього рахунку, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа набули можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Разом з тим, ОСОБА_7 , діючи відповідно до зазначеного плану, видаючи себе за працівника спеціально підшуканої для вчинення злочину юридичної особи - ТОВ «Сучасний шлях», 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а також 14.07.2024 та 15.07.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у м. Пирятин, Полтавської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) продовжував спілкування та вести листування з працівником ТОВ «Інноваційний комплекс Естет», вводячи його в оману щодо наміру доставки генератора фірми «Matari МВ18» та повернення грошових коштів.

Таким чином до сьогоднішнього дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не доставили генератор фірми «Matari МВ18» замовнику - ТОВ «Інноваційний комплекс Естет», грошові кошти в сумі 340 000 грн не повернули замовнику, кошти використали на власні потреби, всі номери мобільних телефонів, з якими вівся діалог та листування умисно вимкнули та припинили будь яке спілкування із потерпілим.

Унаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, юридичній особі ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» завдано шкоди в розмірі 340 000 грн, що є значною шкодою.

22.01.2025 о 09:26 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності.

У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Проте, ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду:

ОСОБА_5 , будучи особою обвинувачуваною за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення зазначених злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Вказаний ризик підтверджується тим, що інкриміновані підозрюваному кримінальне правопорушення вчинювалось з використанням документів, які органом досудового розслідування на даний час в повному обсязі не відшукані та не вилучені, тому для уникнення покарання за скоєння нетяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Встановлено, що ОСОБА_5 з метою конспірації використовує месенджери для спілкування, при цьому використовують віртуальну приватну мережу (VPN), що дає змогу змінювати свою геолокацію. Крім того, останній під час спілкування з іншим підозрюваним, а також невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою використовують «кодові» слова та завуальовано спілкуються.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні:

На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи причетні до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому може впливати на невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, з метою повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей та знищення речей та документів, що мають інтерес для досудового розслідування. З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на учасників досудового розслідування та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо ролі ОСОБА_5 у реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання. Також підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 може намагатися вплинути на потерпілих чи свідків, у тому числі шляхом їх залякування.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення:

У зв`язку з тим, що, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, у випадку незастосування запобіжного заходу тримання під вартою останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 є особою обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, зокрема: 06.05.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України; 27.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001982 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайстві), на шлях виправлення не став та використовуючи у власних корисливих цілях оголошений на території України військовий стан, спекулюючи на масових відключеннях електропостачання та постійний попит на предмети першої необхідності - генератори, здійснив аналогічний корисливий злочин, слідчий вважав необхідним визначити заставу в розмірі 990 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень, як суму, що здатна забезпечити відшкодування завданих збитків, оскільки є всі підстави вважати, що застава у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є виключним випадком, визначення застави у більшому розмірі, який відповідає скоєному.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 000 гривень, а також у випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні №0000264, в якому останній виступає членом організованої групи з 14 осіб, які вчиняли аналогічні злочини, що стосувалися шахрайства з генераторами, обвинувальний акт скеровано до суду, провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Відтак, будучи вже обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 продовжував вчинення аналогічних злочинів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозра та клопотання ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, які за своєю природою походять більше на внутрішнє переконання органу досудового розслідування, та не підтверджують наявності ризиків невиконання ОСОБА_5 його процесуальних обов?язків як підозрюваного. Обґрунтування наявності ризиків фактично зводиться до припущень, ризик переховування спростовується тим, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_5 жодного разу не перетинав кордон України, разом з тим, запобігти даному ризику можливо шляхом покладення на ОСОБА_5 обов?язку здати на зберігання компетентним органам свій закордонний паспорт. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, жодним чином не аргументовано та не доведено, тому такі доводи не можуть слугувати належним обґрунтуванням. Щодо обґрунтування ризиків впливу на свідків, потерпілих, таке зводиться до отримання ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, запобігти даному ризику можливо при покладенні обов?язку утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню. Ризик вчинити нові кримінальні правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_5 складено обвинувальні акти, однак вказане є порушенням презумпції невинуватості. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , не змінював свого місця проживання, що доводить і встановлює лише факт того, що останній не має бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. За вищевказаною адресою ОСОБА_5 проживає з дружиною ОСОБА_17 та малолітньою донькою - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (хворіє на ряд тяжких захворювань, та потребує постійної догляду), які є внутрішньо переміщеними особами. У ОСОБА_5 встановлений діагноз: ретроцеребелярна арахноїдальна кіста та з 2010 року останній зареєстрований як фізична особа підприємець. Доводи органу досудового розслідування про те, що саме ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, спростовуються їхніми ж доказами, зокрема, при аналізі матеріалів можна стверджувати, що висновок експерта від 29.10.2024 ґрунтується на файлах з записами «WhatsApp», що були надані на диску для лазерних систем зчитування в пакуванні з написом «розмови по К.П.№ НОМЕР_6 », однак при ознайомленні з матеріалами долученими до клопотання, жодним чином не підтверджено факт долучення таких матеріалів до кримінального провадження за №0000889. Щодо долучених протоколів допиту свідків, потерпілого та протоколу огляду проведених в рамках кримінального провадження за №0001439 від 16.07.2024, слідчим ОСОБА_19 , яка відповідно до Постанови про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.01.2025 (яка долучена аркуш додатків до клопотання не входила до групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000889, тобто неуповноваженою особою. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що давно працює, має дружину в декреті та маленьку дитину, орендує квартиру, має необхідність допомагати дружині виховувати та возити дитину в лікарні на громадському транспорті, оскільки їх родина не має власного транспорту. Після повідомлення йому про підозру він особисто видав слідчому свої телефони та надав паролі від них. Вже тиждень з`являється до суду, відтак не має наміру переховуватися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника з долученими до них документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України /а. м. 134-141/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2024 /а. м. 18-20/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.07.2024 /а. м. 21-25/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2024 /а. м. 27-34/, протоколах огляду від 25.07.2024, 08.10.2024, 21.01.2025 /а. м. 37-69, 114-128/, листі-відповіді ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» від 18.07.2024 /а. м. 70-89/, висновку експерта від 29.10.2024 /а. м. 90-113/, рахунку на оплату №54 від 01.07.2024 /а. м. 129/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, а прокурором надана довідка на судимість №, з якої вбачається, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у злочинах в межах ще двох кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 може бути запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, покарання за які встановлене у виді штрафу від 4 тисяч до 8 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від 3 до 5 років. Така суворість покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює повністю вказаного ризику.

Так, як вказує слідчий в клопотанні, інкриміновані злочини вчинялися за попередньою змовою групою осіб із застосуванням заходів конспірації та маскування (месенджери для спілкування з використанням віртуальної приватної мережі VPN, що дає змогу змінювати свою геолокацію), ОСОБА_5 здатен використати аналогічні способи та засоби для ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою інших співучасників, зокрема того, що наразі слідством не встановлений, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення потерпілого, свідків (зокрема на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які безпосередньо вказують на ОСОБА_5 як особу, причетну до вчинення злочину), до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Так, як зазначив прокурор, на даний час у кримінальному провадженні не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, надати їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах.

Також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що дії ОСОБА_5 , згідно пред`явленої підозри, були спрямовані, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в умовах воєнного стану, наявності відносно ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України (як зазначив прокурор, в одному з таких проваджень розслідуються аналогічні обставини, що стосуються шахрайства з генераторами). Вказане свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі, з корисливим мотивом.

З огляду на конкретний характер інкримінованого діяння, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, засобів зв`язку та залученням інших осіб.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 28.01.2025 та до 22.03.2025.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 22.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1