Справа № 405/6476/24
провадження № 1-кс/405/3397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000123 від 24. 05. 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні представник власника майна надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити. Окремо представник власника майна відзначив, що з клопотанням про повернення майна до слідчого він не звертався, проте вважав, що оскільки прокурором здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, то саме прокурор повинен був вжити організаційних заходів щодо повернення власнику майна усього виявленого та вилученого під час обшуку майна.

Слідчий та прокурор, кожен окремо надали у судовому засіданні пояснення, згідно з якими доводи представника власника майна просили відхилити, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна або у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду скарги встановлено, що таке клопотання слідчого, після проведення обшуку, виявлення та вилучення майна було подане до слідчого судді своєчасно.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст. 40 КПК України).

Більш того, слідчим суддею відзначається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2024 року, у вказаному вище кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mercedes Sprinter д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Nokia 206. 1МЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою з маркуванням « НОМЕР_4 »; талони на пальне ДП «Укрнафта» 40 л. у кількості 2 шт.; талони на пальне ДП «Укрнафта» 20 л. у кількості 2 шт.; експрес накладну «Нова Пошта» № 8026; фіскальний чек «Нова Пошта» на суму 55 грн.; візитку з написом «продаж якісного дизельного пального Дніпро, Кропивницький, Полтава, Кирило, тел. »; візитку з написом «пальне в талонах налив ДП Євро 5 тел. Ігор»; візитку з написом «заправка на колесах тел. »; аркуш з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; сертифікат відповідності від 26.06.2024 на 1 арк., товарно- транспортну накладну на відпуск нафти №4529 від 06.07.2024 па 1 арк. В двох примірниках; акцизну накладну форми «II» від 06.07.2024 - номер 60705, автомобіль Mercedes Sprinter д/з НОМЕР_1 , в якому знаходяться гри пластикові ємності розмірами lxl.20xl.09 м. Ємність № 1 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №2 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №3 заповнений рідиною з характерним запахом нафтопродуктів - 11 см. від низу ємності. Також накладено арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes Benz 211 CDI д/з НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Самсунг S22 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон TEHNO ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 7500 гривень; грошові кошти в сумі 19100 гривень; три скляні банки з рідиною ємністю 1 літр; автомобіль Мерседес НОМЕР_5 в якому знаходяться три пластикові ємності розмірами. Ємність № 1 повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №2 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №3 на половину заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею заборонено користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 року залишена без змін.

Відповідно до зазначеної вище ухвали апеляційного суду, апеляційним судом встановлено, що згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про повернення майна до слідчого або до прокурора ані власник майна ані його представник не зверталися.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у тому числі з урахуванням постанови прокурора від 03.10.2024 року про визнання предметів (речей) речовими доказами, арешт на зазначене представником власника майна майно накладений саме з метою збереження речових доказів.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, враховуючи зазначене слідчим суддею відзначається, що будь-які процесуальні підстави для задоволення скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 167-169, 304, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення, в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8