У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України(далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_5 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_5 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_5 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, чим ОСОБА_7 створила у ОСОБА_5 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_7 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_5 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_5 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 вчинила підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

На початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_5 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_5 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_5 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, чим ОСОБА_7 створила у ОСОБА_5 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_7 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_5 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_5 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

06.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що через складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, таке неможливо закінчити у встановлений законом двомісячний строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: досудове розслідування неможливо закінчити у встановлений законом двомісячний строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу, з урахуванням постійного надходження після виконання, систематизувати матеріали кримінального провадження,встановити місце знаходження з метою проведення допитів, а в разі необхідності інших слідчих дій, усіх осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення або яким відома інформація про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000217 від 16.05.2024, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та повідомити вказаним особам, за наявності підстав, про підозру, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в частині першій цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як встановлено слідчим суддею, Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 01.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України до п`яти місяців до 6 лютого 2025 року включно.

На основі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України не може бути завершене у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу, з урахуванням постійного надходження після виконання, систематизувати матеріали кримінального провадження,встановити місце знаходження з метою проведення допитів, а в разі необхідності інших слідчих дій, усіх осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення або яким відома інформація про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000217 від 16.05.2024, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та повідомити вказаним особам, за наявності підстав, про підозру, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, які перешкоджали завершити у п`ятимісячний строк, є складність кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних для забезпечення завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину і в ньому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають нормам діючого процесуального законодавства, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України до шести місяців до 6 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1