Справа № 175/2160/25
Провадження № 1-кс/175/299/25
У Х В А Л А

про арешт майна

24 лютого 2025 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000198 від 16.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 слідчий ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про накладення арешту на раколовку вилучену в ході огляду місця події 16.02.2025, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 16.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом незаконного вилову раків військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , без будь-яких на то дозволів та відповідних документів, з річки «Казенний Торець» у м. Краматорську поблизу смт. Ясногірка (ЄО № 4469 від 16.02.2025).

16.02.2025 у період часу з 12:15 год. до 15:37 год. проведено огляд місця події на річці «Казенний Торець» поблизу смт. Ясногірка у м. Краматорську за координатами 48,77569, 37,56535, в ході якого вилучень 46 живих раків звичайних річних не широколапих, які на підставі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» були повернуті у природне середовище та одну раколовку зеленого кольору, видану ОСОБА_5 , яка є сіткою вдягнутою на металеві кільця.

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучену раколовку з метою збереження речових доказів, яка є знаряддям злочину та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, так як в разі повернення може бути прихованою, пошкодженою, зіпсовано, знищеною, перетвореною чи відчуженою, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України внесені до ЄРДР 16.02.2025 за №0000198.

Згідно протоколу огляду від 16.02.2025 вилучено раколовку, що представляє собою сітку зеленого кольору в яку вдягнуті металеві кільця з червоною мотузкою.

Постановою слідчого від 16.02.2025 вилучена раколовка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим в клопотанні зазначено, що тимчасово вилучена раколовка відповідає критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а тому є потреба в її арешті з метою збереження речових доказів.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування вилучена в ході огляду раколовка підлягає арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на раколовку вилучену в ході огляду місця події 16.02.2025, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1