печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001982 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня по вересень 2021 року начальник Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), за пособництва наближених осіб - директора ТОВ «НВО Екоальянс» () ОСОБА_8 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), працівника ТОВ «ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» () ОСОБА_9 (досудове розслідування відносно якої завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду), здійснювали одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, відповідно до Розпорядження Київського міського голови ОСОБА_10 від 23.07.2021 за № 652 ОСОБА_5 призначено начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) з 02.08.2021.

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 №1599 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2021 № 167) затверджено Положення про Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення).

Відповідно до Положення, основними завданнями Управління є:

п. 3.1) забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі;

п.3.2) здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), пестицидами та агрохімікатами, організації охорони використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України місцевого значення, формування, збереження та використання екологічної мережі.

Відповідно до Положення, Управління із покладених завдань виконує функції:

п.4.86) вносить подання Київській міській раді щодо затвердження відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснення заходів щодо зменшення забруднення атмосферного повітря у разі перевищення нормативів екологічної безпеки на території м. Києва;

п.4.87) встановлює тривалість кожного етапу та потрібне зменшення обсягів викидів забруднювальних речовин на кожному етапі під час поетапного зниження викидів забруднювальних речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зону, де внаслідок причин об`єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

п.4.88) здійснює видачу дозволів на викиди забруднювальних речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої, або третьої групи;

Відповідно до Розподілу обов`язків між начальником Управління, заступником начальника Управління - начальником відділу розвитку природно-заповідного фонду, парків та рекреацій і заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля, затвердженого наказом Управління від 22.07.2021 № 73, начальника Управління:

п.1.1.) здійснює керівництво Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні;

п.1.2.) вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Управління;

п.1.3.) подає на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Положення про Управління;

п.1.4.) затверджує положення про структурні підрозділи Управління, посадові інструкції працівників та розподіляє обов`язки між ними;

п.1.5.) подає на затвердження Київському міському голові проєкти кошторису та штатного розпису Управління в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

п.1.6.) видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

п.1.7.) розпоряджається коштами в межах затвердженого Київським міським головою кошторису Управління та несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

п.1.8.) застосовує до працівників Управління заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення;

п.1.9.) здійснює визначення Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в Управлінні;

п.1.10.) планує роботу Управління, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

п.1.11.) відповідає за підготовку, своєчасне погодження та укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій (об`єднань) територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Управлінню. Здійснює аналіз виконання умов та показників укладених контрактів з керівниками цих підприємств, установ, організацій (об`єднань), забезпечує своєчасне продовження та розірвання контрактів;

п.1.12.) вносить на ім`я Київського міського голови в установленому порядку подання на призначення та звільнення з посади керівників комунальних підприємств (об`єднань), підпорядкованих Управлінню;

п.1.13.) діє від іменні Управління без доручення, представляє Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності в Україні та за її межами, укладає від імені Управління договори (угоди), видає довіреності та надає відповідні доручення;

п.1.14.) може входити до складу Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

п.1.15.) вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) питань, що належать до компетенції Управління, та розробляє проєкти відповідних рішень;

п.1.16.) може брати участь у пленарних засіданнях Київської міської ради;

п.1.17.) проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноваження Управління;

п.1.18.) здійснює добір кадрів;

п.1.19.) організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління;

п.1.20.) звітує перед Київським міським головою та перед Київською міською радою у порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

п.1.21.) забезпечує дотримання працівниками Управління правил внутрішнього службового розпорядку та виконавської дисципліни;

п.1.22.) здійснює інші повноваження, що визначенні законодавством України та Положенням про Управління.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 цього Закону особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Таким чином, відповідно до «Положення про Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2017 №1599 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2021 № 167) та Розподілу обов`язків між начальником Управління, заступником начальника Управління - начальником відділу розвитку природно-заповідного фонду, парків та рекреацій і заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля, затвердженого наказом Управління за № 73 від 22.07.2021, ОСОБА_5 є службовою особою виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування, відповідальною за видачу документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої або третьої групи.

Крім цього, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 Кримінального кодексу України, службова особа не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень.

Також, відповідно до ст. 22 «Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища» Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, відповідно до Положення Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважене здійснювати видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктам господарювання, об`єкти яких належать до другої, або третьої групи.

Відповідно до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 за № 3392-VI, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 за № 2707-ХІІ, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 302 (далі - Порядок), Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держпродспоживслужби.

Відповідно до п. 8 Порядку, орган, який уповноважений видати Дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб`єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Загальні вимоги в частині побудови, оформлення та змісту документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди існуючими та новоствореними об`єктами встановлені Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 № 108, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за № 341/12215.

Відповідно абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року за № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше початку серпня 2021 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вчинення злочину, для реалізації якого останні залучили наближеного до них директора ТОВ «НВО Екоальянс» () ОСОБА_8 та працівника ТОВ «ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ВІДХОДАМИ» () ОСОБА_9 .

Відповідно до розробленого плану:

- ОСОБА_5 , займався створенням злочинної групи, плануванням спільно ОСОБА_7 (досудове розслідування відносно якої завершено) вчинення злочину та координацією дій учасників злочину, визначенням сум неправомірної вигоди, які необхідно вимагати від суб`єктів господарської діяльності зацікавлених в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; погодженням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- ОСОБА_7 , займалась створенням групи осіб щодо вчинення злочину, плануванням спільно з ОСОБА_5 вчинення злочину та координацією дій учасників злочину, визначенням сум неправомірної вигоди, які необхідно вимагати від суб`єктів господарської діяльності зацікавлених в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; погодженням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- ОСОБА_8 , займалась спілкуванням через СМС-повідомлення (для конспірації) з представникам суб`єктів господарської діяльності зацікавленими в отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; повідомленням реквізитів банківських карток, на які необхідно було перерахувати грошові кошти (неправомірну вигоду) за прискорення у видачі та безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; отриманням інформації про перерахування грошових коштів (неправомірної вигоди), веденням обліку виданих дозволів та сплаченої за них неправомірної вигоди;

- ОСОБА_9 безпосередньо знімав у банкоматах грошові кошти, перераховані представниками суб`єктів господарської діяльності, як неправомірну вигоду за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; передавав неправомірну вигоду (грошові кошти) учасникам злочинної групи.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , розробили, погодили та у подальшому передали ОСОБА_8 тарифну сітку розрахунків отримання неправомірної вигоди за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, яка залежала від кількості стаціонарних джерел, на які суб`єктам господарювання необхідно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин.

Так, згідно згаданої тарифної сітки, сума неправомірної вигоди повинна була розраховуватися наступним чином: при кількості від 1 до 5 джерела - сума неправомірної вигоди становила 1000 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 6 до 10 джерела - сума неправомірної вигоди становила 800 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 11 до 20 джерела - сума неправомірної вигоди становила 600 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; при кількості від 21 до 50 джерела - сума неправомірної вигоди становила 500 грн. за 1 стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом із начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , погодили та у подальшому передали ОСОБА_8 підприємства їх (у вигляді посадових осіб, засновників або окремих фізичних осіб), допущених до надання неправомірної вигоди за видачу документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, видача яких належить до компетенції Управління, а саме: ТОВ «ЮРЛИЦО-2» (), ТОВ «АЕРО-ЕКОЛОГІЯ» (), ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКОЛОГІЇ» ().

Крім цього, наближеній особі ОСОБА_8 - директору ТОВ «НВО Екоальянс» (), співзасновником та директором якого в період з 2014 по 2019 була ОСОБА_7 , було доручено сповістити представників суб`єктів господарювання (проектних організацій) про те, що вона є новим «екоконсультантом» по місту Києву та повідомити їм спосіб спілкування. При цьому у переписках зі згаданими суб`єктами з метою конспірації остання спілкувалась під псевдонімом « ОСОБА_11 ».

Так, ОСОБА_8 реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, 05.08.2021 з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , який вона використовувала під псевдонімом « ОСОБА_11 », у месенджері «Telegram» відправила ОСОБА_7 на мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 , який використовувався останньою під псевдонімом « ОСОБА_12 », текстове повідомлення від імені «екоконсультанта», для його узгодження та подальшої розсилки особам, задіяним у безпосередній передачі неправомірної вигоди з наступним текстом: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_11 - ваш экоконсультант города. Есть одно золотое правило общения - Никаких звонков и встреч! Все вопросы решаем в режиме переписок. Для улучшения работы просим предоставлять такую информацию: 1. Какой сферой деятельности интересует; 2. Название об.; 3. Количество ист.; 4. Просим указывать, если есть нюансы и пожелания. Для предотвращения дезинформации просим как только все ваши вопросы на месте, давать исходную информацию здесь».

В свою чергу, 06.08.2021 о 09:42 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому місці, відправила ОСОБА_8 на зазначений номер мобільного телефону відредагований та затверджений варіант текстового повідомлення для розсилки особам, задіяним у безпосередній передачі неправомірної вигоди, у такому вигляді: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_11 - ваш новый экоконсультант города. Для быстрой коммуникации, общение будем вести по этому каналу, в формате переписки.».

Після цього ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, у різні періоди часу з 06.08.2021 по 10.08.2021, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram» розіслала представникам перелічених вище суб`єктів господарювання, допущених до надання неправомірної вигоди, узгоджене з ОСОБА_7 текстове повідомлення.

З метою не викриття злочинної діяльності, 16.08.2021 о 13:11 ОСОБА_7 з конспіративного телефону повідомила ОСОБА_8 , що для одержання грошових коштів у безготівковій формі буде використовуватись банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» із реквізитами НОМЕР_6 , відкрита на ім`я ОСОБА_14 , який в свою чергу є сином співмешканки ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , за узгодженням із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу у різні періоди часу, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram» розіслала переліченим вище представникам суб`єктів господарювання (проектних організацій), допущених до надання неправомірної вигоди, реквізити зазначеної банківської картки для одержання на неї неправомірної вигоди у вигляді безготівкових грошових коштів.

10.08.2021 о 12 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується інженер-еколог ТОВ «ЮРЛИЦО-2» () ОСОБА_15 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва, затверджене та відредаговане ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_15 того ж дня надіслав ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, яким проінформував про необхідність отримання для ДП «ОС «ІНФОРМАЦІЯ_2» () по 9 джерелах та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» () по 2 джерелах дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також, 16.08.2021 ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки повідомила ОСОБА_15 реквізити банківської картки з номером НОМЕР_6 для отримання неправомірної вигоди за видачу Дозволів для ДП «ОС «ІНФОРМАЦІЯ_2» () та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ().

В подальшому 26.08.2021, перед отриманням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ОСОБА_15 з метою уточнення суми неправомірної вигоди направив СМС-повідомлення ОСОБА_8 наступного змісту: «Добрый день, сегодня забираем разрешение по ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 и ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 инвест груп, хотим сегодня закрыть, переводить на новые реквизиты НОМЕР_6? ДП ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 Ист. = 9*800=7200, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 инвест груп, 2 Ист. = 2*1000 = 2000».

В свою чергу, ОСОБА_8 того ж дня (під псевдонімом «ОСОБА_11») у месенджері «Telegram» підтвердила ОСОБА_15 суму неправомірної вигоди, яку необхідно перерахувати на картковий рахунок НОМЕР_6 за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, 26.08.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа через термінал самообслуговування ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 32, в період часу з 15:14 год. по 15:25 год. поповнила трьома транзакціями картковий рахунок НОМЕР_6 на суму 4 950 грн., 4 059,60 грн., та 190,40 грн. відповідно.

Того ж дня ОСОБА_15 о 15:33 год. у месенджері «Telegram» проінформував ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів на вказаний нею картковий рахунок, надіславши фото квитанцій про успішне перерахування грошових коштів.

В подальшому, в період з 27 по 28 серпня 2021 року у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8-А, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 9200 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволу.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДП «ОС «ІНФОРМАЦІЯ_2» () та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (), а саме: Дозвіл від № -10348 та Дозвіл № -10219 відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дотримуючись раніше розробленого та погодженого плану викладеного вище, ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, 09.08.2021 о 11 год. 47 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 злочинний план, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується директор ТОВ «АЕРО-ЕКОЛОГІЯ» () ОСОБА_16 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва наступного змісту: «Добрый день! Меня зовут ОСОБА_11 - ваш новый экоконсультант города. Для быстрой коммуникации, общение будем вести по этому каналу, в формате переписки».

В свою чергу, ОСОБА_16 того ж дня о 11 год. 47 хв., надіслала ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, наступного змісту: «Добрый день ) поняла )».

20.08.2021 о 12 год. 17 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «НОМЕР_6 реквизиты», на яке остання в текстовому повідомленні, того ж дня о 12 год. 24 хв. надала відповідь: «На след неделе закроем долги. Добрый день».

30.08.2021 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый день! Напоминаем о себе»,

В подальшому, 01.09.2021 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») у форматі переписки надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый день, уважаемый друг! Сообщаем вам, что наши обязательства перед вами были успешно, качественно и в сроки выполнены. Мы работаем в максимально дружественном режиме. К сожалению, с вашей стороны мы наблюдаем задержки. В результате возникают долги за наши консультации в сумме 13400. Убедительно просим вас в ближайшее время всё погасить. Реквизиты НОМЕР_6. Просим максимально вносить платеж до 5000».

В свою чергу, ОСОБА_16 того ж дня в період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 01 хв. надіслала ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_11 ») повідомлення, наступного змісту: «Добрый день», «Извините пожалуйста, я помню про наш долг, очень не удобно за такую задержку, но у нас какой-то коллапс получился по платежам в этом месяце, все очень задерживают», «Постараемся 6-7 сентября закрыть вопрос».

В подальшому, 06.09.2021 о 22 год. 32 хв. чоловік ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через додаток «Приват24» з карткового рахунку НОМЕР_9 однією транзакцією здійснив переказ грошових кошів в сумі 5000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_6 в якості поповнення рахунку.

Крім того, 07.09.2021 о 12 год. 13 хв. та 12 год. 14 хв. чоловік ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці через додаток «Приват24» з карткового рахунку НОМЕР_9 двома транзакціями здійснив переказ грошових кошів в сумі 5000 грн. та 3400 грн. відповідно на картковий рахунок НОМЕР_6 в якості поповнення рахунку.

Того ж дня, ОСОБА_16 в період часу з 12 год. 12 год. по 12 год. 15 хв. у месенджері «Telegram» проінформувала ОСОБА_8 про перерахування грошових коштів на вказаний нею картковий рахунок надіславши фото квитанцій про успішне перерахування грошових коштів.

В подальшому, того ж дня о 19 год. 25 хв. у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: Київська обл., м. Гостомель, вул. Чкалова, 2, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 13400 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволу.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «В80» () Дозвіл № -10587, ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» (), Дозвіл № -10588 та ТОВ «ГРІН-АПЕКС» (), Дозвіл № -10372.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на систематичне отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності за безперешкодну видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дотримуючись раніше розробленого та погодженого плану викладеного вище ОСОБА_8 (досудове розслідування відносно якої завершено), усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, 01.09.2021 о 10 год. 01 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи раніше розроблений та продуманий заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 злочинний план, з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02s» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », відправила в месенджері «Telegram» на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10 , яким користується засновник ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКОЛОГІЇ» () ОСОБА_18 , текстове повідомлення від імені нового «екоконсультанта» міста Києва наступного змісту: «Добрый день уважаемый друг! Сообщаем вам, что наши обязательства перед вами были успешно, качественно и в сроки выполнены. Мы работаем в максимально дружественном режиме. К сожалению, с вашей стороны мы наблюдаем задержки. В результате возникают долги за наши консультации в сумме 18 200. Убедительно просим вас в ближайшее время все погасить. Реквизиты НОМЕР_6. Просим максимально вносить платеж до 5000 за раз».

В подальшому, того ж дня в період часу з 10:03 год по 10:06 год. ОСОБА_18 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мобільний додаток чотирма транзакціями здійснив переказ на картковий рахунок НОМЕР_6 грошових коштів в сумі 20000 грн. по 5 000 грн. кожний, після чого о 10:10 год., надіслав ОСОБА_8 (під псевдонімом «ОСОБА_11») повідомлення наступного змісту: «Добрый день! Приношу извинения за задержку. Не было тех. Возможности внести платеж. Отправил 20 000 через час отправлю еще 10 000». Після цього, о 10:24 год. ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_8 повідомлення: «Проверьте? Вы мне оказали услуг на сумму 33 600. По состоянию на 01.09. Прошли?».

Того ж дня, о 10:59 год. та 11:15 год. ОСОБА_18 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мобільний додаток двома транзакціями на зазначений картковий рахунок здійснив переказ грошових коштів у сумі 5000 грн. та 4999 грн. відповідно.

При цьому ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_8 о 10:59 год., для взаємної звірки, надіслав фото із списком підприємств, які отримали (мали отримати) дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із зазначенням сум неправомірної вигоди, а саме: «1. ТОВ «Люкс Сістем»-7 дж. х 800=5600; 2. ТОВ «КФ-Сістемс»-7 дж.х800=5600; 3. АТ «Київгаз»-5дж. х 1000=5000; 4. КП УНЗ Голосіївського району м. Києва-19 дж. х 600=11400; 5. ПрАТ «КИЇВПОРТ»-2 дж. 1000=2000; 6. ДП «ІТЕРХЕТ»-4 дж. х 1000=4000; ?=33 600».

В подальшому, в період з 01.09.2021 по 03.09.2021 у банкоматах ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташованих за адресами: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 6; м. Київ, вул. Табірна, 46/48, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 30000 грн. як неправомірну вигоду за отримання Дозволів.

10.09.2021, о 12:22 год. ОСОБА_18 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мобільний додаток однією транзакцією на зазначений картковий рахунок здійснив переказ грошових коштів у сумі 3600 грн.

В свою чергу, 13.09.2021 о 19:47 год. у банкоматі ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8А, із карткового рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_9 було знято грошові кошти в сумі 3600 грн., як неправомірну вигоду за отримання Дозволів.

У подальшому, дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала у відповідному Центрі надання адміністративних послуг підписані заступником начальника Управління - начальником відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» () Дозвіл № -10385, ТОВ «КФ-СІСТЕМС» () Дозвіл № -10286, АТ «КИЇВГАЗ» () Дозвіл № -10397, КП УЗН Голосіївського району () Дозвіл № -10586, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» () Дозвіл № -10591, ДП «ІТЕРТЕХ» () Дозвіл № -10155.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено ним з використанням свого службового становища на посаді начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до рішення Київської міської ради від 18.05.2023 №36334/6375 змінено найменування Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 як керівник має вплив на свідків, що працюють у Департаменті захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і перебувають у його службовій залежності, а також на інших співучасників, які під час вчинення злочину діяли за його вказівками, та може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, продовжуючи перебувати на посаді директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом вчинення корупційних кримінальних правопорушень за таких же обставин, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, наведені вище ризики підозрюваного ОСОБА_5 у певній мірі свідчать про можливість настання цього ризику. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення останній може продовжити чинити незаконні дії. Зокрема встановлено, що 16.09.2024 Деснянською окружною прокуратурою міста Києва до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, 25.06.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на інших учасників злочину, свідків, які у тому числі відповідно до своїх посадових обов`язків перебувають у його службовій залежності; знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

Крім того, такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів та протиправній поведінці підозрюваного.

Підсумовуючи, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 13.02.2024 (включно).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади та просив вимоги задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не існує, оскільки протягом 3 років (з серпня 2021 року) ОСОБА_5 підозр не отримував. Конкретні заплановані слідчі дії, які б виправдовували відсторонення від посади, стороною обвинувачення не названі, також не обґрунтовано, яким чином підозрюваний може використати свою посаду для протидії провадженню. З огляду на викладене, вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків для кримінального провадження у зв`язку із його перебуванням на посаді. Зазначив, що у нього в підпорядкування 17 комунальних підприємств, його відсторонення від посади жодним чином не вплине на кримінальну справу. ОСОБА_7 , яка була у 2021 році його заступником, у 2022 році звільнена з Департаменту, з нею жодних зв`язків не підтримує. Ризик знищення речей та документів також відсутній, оскільки всі оригінали були вилучені під час проведення обшуку. З огляду на викладене, вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 227-238/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 до ОСОБА_5 строком до 13.02.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-59 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001982; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

ОСОБА_5 обіймає посаду директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Підстави вважати про наявність у ОСОБА_5 як директора Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень, за допомогою яких він безпосередньо чи опосередковано може впливати (тиснути) на свідків, слідчому судді конкретно не окреслені та не доведені.

Прокурором не доведено, яким чином в силу займаної посади ОСОБА_5 може вчиняти вплив на свідків, не надано перелік таких свідків, матеріали справи не містять доказів прямого або непрямого підпорядкування свідків підозрюваному ОСОБА_5 . Посилання підозрюваного на те, що ОСОБА_7 , яка була у 2021 році його заступником, у 2022 році звільнена з Департаменту, що виключає тиск на неї, не спростовано.

Натомість, ризик незаконного впливу на свідків може бути усунений, зокрема за рахунок покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язку під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001982.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не посилаються на існування конкретних речей і документів, що на даний час не отримані слідством та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2020 року, в провадженні проводились обшуки, відповідно, про існування такого провадження ОСОБА_5 було відомо. ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обставин, з приводу яких здійснюється дане провадження, повідомлено про підозру ще 30.11.2022, з 06.06.2023 кримінальне провадження щодо них перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді та використовуючи надані на посаді повноваження чи вплив, вчинив чи намагався вчинити знищення документів, примушував свідків до зміни показань, вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, не встановлено.

Посилання слідчого, прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням, оскільки на даний час рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів із використанням службового становища не приймалось. Наданий прокурором витяг про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не дає інформації щодо періодів дій, за які йому повідомлено про підозру, обгрунтованість про підозру, тощо.

Будь-яких даних для висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, продовжує вчиняти дій, з приводу яких йому було повідомлено про підозру в даному провадженні, в матеріалах клопотання немає.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_5 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1