У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000405, що надійшло з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, щодо підозрюваних:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зміїв Харківської області, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.08.2024:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зміїв Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, не працює, неодружена, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обоє підозрюються у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

16 червня 2024 року близько 08:00 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, від 06 листопада 2024 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), продовженого Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, з 05:30 години 14 травня 2024 року на 90 діб, ОСОБА_4 разом із раніше знайомою ОСОБА_5 , перебували в гостях у свого товариша ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 ліг спати, та у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник спільний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи зазначений спільний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , того ж часу, переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, впевнившись, що ОСОБА_6 спить, таємно викрали належні останньому: мікрохвильову піч чорного кольору "Елдо", серійний номер "Е0", вартістю 500 грн 00 коп., пилосмок червоно-чорного кольору "Samsung-SСO7М221OSR", серійний номер "09SZNDR0029SL", вартістю 1 050 грн 00 коп., набір шампурів на шість осіб, в чохлі з тканини чорного кольору, вартістю 160 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 710 грн 00 коп.

Враховуючи, що 27.08.2024 від підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви щодо заперечення про закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор звернувся з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому статтею 479-1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 184 КПК України. Також повідомив, що на стадії досудового розслідування не надав на це згоду, через особисті побоювання.

Підозрювана ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні взагалі не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, належить закрити кримінальне провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Зазначені вище фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого 16.06.2024 підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), та вказану статтю викладено в наступній редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб".

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 3 028 грн 00 коп., а 50 відсотків від його розміру - 1 514 грн 00 коп.

Так, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, якою спричинили 16.06.2024 потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 710 грн 00 коп.

Отже, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", на час вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, розмір вартості майна, яким останні заволоділи шляхом таємного викрадення, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, був визначений у 2024 році у розмірі 3 028 гривень (1 514х2 = 3 028).

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання надали згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання прокурора, підтримане підозрюваними, і закрити кримінальне провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2024, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, пунктом 4-1 частини 1 статті 284, статтями 314, 350, 369-372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000405 за підозрою ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2024 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: мікрохвильову піч чорного кольору "Елдо", серійний номер "Е0", пилосмок червоно-чорного кольору "Samsung-SСO7М221OSR", серійний номер "09SZNDR0029SL", набір шампурів на шість осіб, в чохлі з тканини чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1