Справа № 991/470/25
Провадження 1-во/991/38/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/470/25 (провадження №1-кп/991/5/25), постановленої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження, у якому колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 24.03.2025 про часткове задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 24.05.2025, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 у справі № 991/12403/24, серед яких обов`язок:

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання - відмовлено.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в одному із обов`язків неправильно вказано осіб з якими обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно утримуватися від спілкування, а саме зазначено «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » замість «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

Зважаючи на викладене, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. З огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.03.2024 у справі № 446/1917/16-к, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст такого рішення, зокрема його висновки та мотиви.

За результатами розгляду у справі № 991/470/25 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, суд постановив ухвалу від 24.03.2025, якою продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 24.05.2025 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024.

Однак у резолютивній частині ухвали в одному із обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , неправильно зазначено осіб, з якими як свідками прокурор клопотав заборонити спілкування у клопотанні від 24.03.2025, а саме «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » тоді як правильно «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

Виправлення такої описки не призведе до зміни змісту ухвали, а лише усуне помилково допущену неточність у переліку свідків, з урахуванням ухвали від 01.11.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 24.03.2025 у цій справі, виклавши один із обов`язків правильного змісту.

Керуючись статтями 372, 379, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/470/25, провадження № 1-кп/991/5/25, а саме замість вказаного обов`язку «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » читати вірно «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3