Справа № 182/2896/17
Провадження № 1-кп/0182/48/2025
У Х В А Л А

27.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0004992 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0004992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 16.12.2016 приблизно о 05:10 год., керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправним, але працездатним рульовим керуванням, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області, з боку вул. Херсонської у напрямку пр-ту Трубників у м. Нікополі, із швидкістю не менше 67,7 км/год.

Під час руху по вищезазначеній ділянці дороги водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в темну пору доби, на неосвітленій ділянці вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування автомобілем, будучи неуважним до дорожньої обстановки, під час руху завчасно не помітив пішохода ОСОБА_8 , який перпендикулярно, поза межами пішохідного переходу, перетинав проїзну частину вулиці зліва на право відносно руху автомобіля «DAEWOO NUBIRA». З моменту виявлення у світлі фар автомобіля пішохода ОСОБА_8 . ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, та в результаті перевищення максимально допустимої у населеному пункті швидкості 60 км/год., під час гальмування напроти житлового будинку № 63 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі передньою лівою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.2., 1.5., 2.3. (а, б). 12.4., 12.9 (б) та 31.4.2. (а) Правил дорожнього руху (далі по тексту Правила, ПДР), згідно з якими:

- п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожньої о руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевіряти і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п. 12.9. Водієві забороняється;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил;

- п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.2. рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.4. та 12.9. (б) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091е від 13.04.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (з порушенням свідомості до коми 3-го ступеню та порушення зовнішнього дихання - трахеостомія):

- тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню по типу дифузного аксонального ушкодження головного мозку численними геморагічними вогнищами забиття речовини обох гемісфер головного мозку з перифокальним набряком навколо (в лобній долі праворуч, в лобно-тім`яній долі праворуч, в базальних ядрах ліворуч, в лобній долі ліворуч та таламусі ліворуч), внутрішньошлуночкового крововиливу (кров у правому бічному шлуночку головного мозку), синця у лівій параорбітальній області, поверхневої забійної рани у виличній області ліворуч та садна у надбрівній області праворуч;

- закритої тупої травми грудної клітини з двостороннім пневмотораксом (в правій плевральній порожнині - 1500 мл повітря, в лівій плевральній порожнині - 800 мл повітря), з явищами шокових легень та інфаркту правої легені;

- поверхневої забійної рани на внутрішній поверхні правого колінного лобу.

За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході судового розгляду були допитані потерпілий, свідки та судовий експерт. Їх покази викладені в ухвалі суду в частині стану дорожнього покриття на момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_8 : на вулиці було холодно, вітер, мороз, але дорога була суха і не слизька, без снігу. Переходив дорогу не по пішохідному переходу. Метрів за 200-300 перехрестя вул. Г. Чорнобиля та пр. Трубників там пішохідний перехід. Він там переходив, т.я. вирішив іти до матері. Світла там не було. Автомобіль побачив за 100 м. Вважав, що встигне перейти. Точно пам`ятає, що снігу не було.

Свідок ОСОБА_10 : 16.12.2016 о 05:05 год. до нього зателефонував товариш, який сказав, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП, попросив приїхати і бути понятим. Він поїхав на місце ДТП. Там були патрульні, вони дали йому протокол. Він запитав у ОСОБА_3 , чи там все нормально написано. Він сказав, що так, і тоді він підписав протокол. В цей ранок було дуже слизько, був мороз. Автомобіль ОСОБА_3 стояв по вул. Г. Чорнобиля, а патрульні автомобілі далі. На обочині був сніг після прибирання. У його присутності заміри не проводилися. Його попросили підписати і він підписав, сам текст не читав. Коли він приїхав, його вже чекали, замерзли. У його автомобілі колеса шиповані, а він тоді їхав від Центральної районної лікарні до площі хвилин 15. Дорога була слизька дуже, а на обочинах був сніг, який чистили і він був замерзлий. Був мороз приблизно мінус 8 - 10 градусів, на дорозі ожеледиця, їхати було дуже важко. Перед тим днем була відлига, а вночі був мороз і все замерзло. Скрізь було слизько, крім місця де була теплотраса. По вул. Г. Чорнобиля була ожеледиця. Освітлення не було. Було темно, освітлювалося лише перехрестя і світло було від магазину.

Свідок ОСОБА_11 : він був понятим на місці аварії. Був мороз, на дорогах було слизько. Він тоді підробляв таксистом. Це було ранком, десь о 5-й годині зимою. Дати не пам`ятає. Він проїздив мимо по вул. Г. Чорнобиля на автомобілі Шевроле зі сторони автовокзалу в сторону вул. Херсонська. Обставини ДТП не бачив. При замірах не був присутнім, він просто підписав протокол. Працівники поліції сказали, що холодно, давайте швидко все підпишемо. Сам текст не читав. План-схема був намальований і в нього він дуже не вдивлявся. На момент ДТП було дуже слизько, йшов мокрий сніг і відразу ж підмерзало. На місці ДТП також було слизько. Освітлення на вказаній ділянці не було. На місці ДТП він на дорогу виходив. Проїжджа частина була слизька. Було слизько скрізь.

Свідок ОСОБА_12 : був у якості спеціаліста під час проведення огляду місця ДТП. зі слідчим ОСОБА_13 . На вул. Г. Чорнобиля стояв автомобіль, він зробив декілька світлин і пішов у сторону службового автомобіля, так як дуже стомився. Сидів на задньому сидінні автомобіля і далі ні за чим не спостерігав. На вулиці був мороз, вночі йшов сніг, але проїжджа частина була чиста, на обочині був сніг. Можливо було слизько, але йому здалося, що не було, так як дискомфорту він не відчував. Чи був сніг на обочині, точно сказати не може, так як пройшло дуже багато часу. Автомобілі ідуть ближче до середини дороги. Там ніби було чисто. Сніг мабуть був ближче до обочини, але на зеленому покритті і пішохідній доріжці був сніг. Гальмівний шлях ніби був, але він не експерт-автотехнік, і це не фіксував.

Свідок ОСОБА_14 : на вулиці у той день було слизько. Пішохідні доріжки теж були слизькими, так як перед цим був сніг, дощ, а потім все замерзло. Освітлення було по проспекту. Чи було на дорозі слизько, сказати не може.

Свідок ОСОБА_15 : ДТП сталася у грудні на перехресті вул. Г. Чорнобиля з пр. Трубників. Автомобіль ДЕО наїхав на пішохода. Коли він приїхав на місце ДТП потерпілого на місці не було, його вже забрала швидка медична допомога. На даній ділянці дороги було темно, було часткове освітлення в районі перехрестя, а далі вже темно. Проїжджа частина була частково засніжена (за бордюрним каменем). Центр без снігу. Був мороз, слизько йому не було. Проїжджа частина засніжена була ближче до бровки і за нею. Чи були сліди гальмування на снігу не пам`ятає. Дорога була чиста і суха в центрі, а від бровки засніжена до півметра. Був мороз, було нижче 0, а саме мінус 8 - 10 градусів морозу. Опадів не було, коли їхали на місце події. Сніг здуло до бордюру, середина була чиста і суха. Освітлення не було.

Свідок ОСОБА_16 : було холодно, вітер, лід на проїжджій частині, капав дощ. По вул. Г. Чорнобиля від вул. Херсонської до пр. Трубників освітлення не було.

Свідок ОСОБА_13 : був на добовому чергуванні у той день як слідчий у складі СОГ. Це було взимку. ДТП сталося ранком, приблизно в період з 4 до 5 години, на вулиці було темно. Була морозна погода зі шквальним морозним вітром без опадів. Дорога була суха, чиста, лише за бордюром, за межами дороги, був сухий сніг, як пісок. На проїжджій частині снігу не було, сніг був за межами проїжджої частини. Вуличне освітлення на місці ДТП було відсутнє, лише освітлення (від кафе).

Свідок ОСОБА_17 : була зима, температура мінус 15, дорога була припорошена снігом. Там де сталося ДТП, світла не було. Ліхтарі горіли по пр. Трубників. Сніжок лежав на дорозі, біля бордюру було більше снігу. Проїжджа частина була слизькою. Сліди гальмування на дорозі були. На снігу теж були, так як вони під`їхали майже до бордюру. Слідчий його допитував, він говорив, що було слизько. Освітлення було від проспекту Трубників. Далі не було, але від ОСОБА_18 було видно. Снігу було більше біля бордюру, посередині дороги менше, і він був вкатаний. Пам`ятає що був сильний мороз.

Судовий експерт ОСОБА_19 підтвердив висновок експертизи та показав, що за наявними на той час у його розпорядженні матеріалами іншого висновку він зробити не міг. Так, даних якими частинами було контактування автомобіля з потерпілим, не було. Він дав умовний висновок, якщо в межах гальмування. Це по першому питанню. По другому питанню, по формулі величина 1,8 це певний коефіцієнт, стала величина, яка наведена у формулах, розрахували вчені, вона однакова для всіх формул. Якщо б було зазначено, що мала місце ожеледиця, то був би інший коефіцієнт, але яка була швидкість сказати не може. Яку обирати швидкість при ожеледиці, це питання до експерта. Коли був контакт з потерпілим питання до судово-медичного експерта. Фотознімки з місця ДТП йому не надавалися.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що одним із доказів, на який посилається сторона обвинувачення, про перевищення ОСОБА_3 встановленої у населеному пункті швидкості, став висновок експерта № 5/10.4-195 від 29.03.2017. Швидкість руху автомобіля «ДЕУ Нубіра» р.н. НОМЕР_1 перед його гальмуванням, була визначена та розрахована експертом на підставі вихідних даних, зазначених у постанові про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 04.03.2017.

У постанові зазначені вихідні дані:

1. ДТП сталася в темний час доби, на горизонтальній, сухій, асфальтобетонній ділянці вулиці, передньою ближче до лівої частиною автомобіля;

2. Слід гальмування коліс автомобіля від початку до задніх коліс складає - 23,3 м.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначили, що вони участі в огляді місця ДТП не брали, а лише на прохання слідчого розписалися у протоколі огляду. При цьому заявили, що дорожнє покриття на вул. Г.Чорнобиля було дуже слизьким, оскільки була ожеледиця, а слідів гальмування вони не бачили. Про те, що була ожеледиця на проїзній частині також повідомив свідок ОСОБА_17 , який на час скоєння ДТП перебував в якості пасажира автомобіля «ДЕУ Нубіра». Також, у матеріалах кримінального провадження є фотографіїї (а.п. 13-14). На фото № 1 та фото № 2 видно, що праві колеса автомобіля «ДЕУ Нубіра» знаходяться на засніженій частині проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля. Згідно фото № 3 також вбачається, що дорожнє покриття вул. Героїв Чорнобиля обледеніле та засніжене вздовж правого краю проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля, за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Нубіра», на якій після того як прибрали автомобіль залишилися сліди від правих коліс автомобіля по засніженій ділянці та за своїм напрямком зменшують відстань до правого краю проїзної частини.

Вважає, що фактичними обставинами, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи є те, що дорожнє покриття вул. Г.Чорнобиля м. Нікополя на час скоєння ДТП (о 05:10 год. 16.12.2016) було обледенілим та біля краю проїзної частини частково засніженим.

Просить призначити додаткову судову експертизу за експертною спеціальністю 10.4. (транспортно-трасологічні дослідження). На вирішення експерта поставити питання:

1. Якою була швидкість автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 згідно слідової інформації, залишеної на місці ДТП, зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця події?

Вихідні дані, які необхідно врахувати експерту під час проведення транспортно-трасологічної експертизи:

1. Дорожнє покриття вул. Г.Чорнобиля м. Нікополя на час скоєння ДТП обледеніле та біля краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля, частково засніжене.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позиції сторін судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив суд клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не всі свідки говорили про те, що дорога була засніженою і що була ожеледиця. Клопотання про призначення експертизи вважає лише затягуванням судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що сторона захисту посилається лише на тих свідків, чиї покази надані у її інтересах. Обвинувачений підписав протокол та план-схему. Свідки, на чиї покази посилається сторона захисту є зацікавленими. Не згоден з вихідними даними на які вказує сторона захисту.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.2 до основних видів (підвидів) експертизи відноситься інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) експертиза.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник обвинуваченого вказує на те, що в ході судового розгляду свідки надали покази про те, що дорожнє покриття вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі на час скоєння ДТП було обледеніле, та біля краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля, було частково засніжене, що не було враховано експертом у висновку експерта № 5/10.4-195 від 29.03.2017. А оскільки покази свідків, допитаних судом у судовому засіданні, мають наявну інформацію з місця ДТП, вони мають бути досліджені експертом в ході проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин, а також з урахуванням того, що для розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Разом з тим, враховуючи, що свідками надавались різні покази щодо стану дорожнього покриття на місці ДТП, суд вважає за необхідне встановити 2 варіанта вихідних даних, доповнивши, крім зазначених захисником обвинуваченого, наступний варіант:

Варіант 2. Дорожнє покриття вул. Г.Чорнобиля м. Нікополя на час скоєння ДТП чисте і сухе в центрі проїжджої частини, а від бровки засніжене до півметра.

Керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової експертизи за експертною спеціальністю (транспортно-трасологічні дослідження) - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0004992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Якою була швидкість автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 згідно слідової інформації, залишеної на місці ДТП, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця події?

Вихідні дані для експертизи суд вважає установити наступні:

Варіант 1. Дорожнє покриття вул. Г. Чорнобиля м. Нікополя на час скоєння ДТП обледеніле та біля краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля, частково засніжене.

Варіант 2. Дорожнє покриття вул. Г. Чорнобиля м. Нікополя на час скоєння ДТП чисте і сухе в центрі проїжджої частини, а від бровки засніжене до півметра.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1