Справа № 214/2061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити у вказаному кримінальному провадженні проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 для встановлення об`єктивного розташування автомобіля «Toyota» від місця наїзду в момент виникнення для нього небезпеки для руху, в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент його виявлення вже на ньому, за фактичних умов освітлення проїжджої частини дороги (видимості) та з урахуванням висновків судової інженерно-технічної експертизи №10.1/005 від 04.02.2020. Клопотання обґрунтовано, зокрема тим, що під час проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року ОСОБА_4 було надано пояснення, що погодні умови та освітлення не відповідають тим умовам, які були в день пригоди, оскільки освітлення було гірше, так як ліхтарі світили тьмяніше та природне освітлення не відповідає тому, що було в момент пригоди. Окрім того, вже після події ДТП, 05.12.2017 працівниками ТОВ НВК Криворіжелектромонтаж» у вказаному місці було замінено джерела світла на інші, з потужністю більш, ніж в 2,5 рази.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту було проведено експертизу на підставі відеозапису, який буд долучений до матеріалів справи. У висновку вказаної експертизи зазначено про необхідність проведення слідчого експерименту з метою встановлення видимості потерпілого шляхом щосекундного розсування транспортного засобу та потерпілого, з урахуванням встановлених темпу руху пішохода та швидкості автомобіля. Також, слідчий експеримент необхідно провести за участю спеціаліста-автотехніка та забезпечити його проведення в максимально наближених умовах до події ДТП, за можливості, вжити заходів для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора, також, не заперечували, однак просили не доручати проведення слідчого експерименту слідчому ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання про призначення слідчого експерименту в повному обсязі.

Представник цивільного позивача, при вирішення клопотань прокурора та захисника, покладалась на розсуд суду.

Вислухавши дуку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника та задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

При цьому, положеннями ст.240 КПК України, визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_4 ставиться у провину порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, 24.11.2017 ОСОБА_4 своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 лівою передньою частиною службового автомобіля, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішоходу ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Разом з цим, за заявою адвоката ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження, 04.02.2020 року було проведено інженерно технічну (автотехнічну) експертизу №10.1/005 відповідно до висновків якої, в ході проведеної судової експертизи з урахуванням відеозапису дорожньої обстановки «06490168 відео ДТП» від 24.11.2017 та ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що для встановлення об`єктивного розташування автомобіля «Toyota» від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_4 небезпеки для руху: в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент його виявлення вже на ньому, з урахуванням зазначених вище недоліків, необхідно провести слідчий експеримент. Окрім цього, в ході його проведення за фактичних умов освітлення проїжджої частини дороги необхідно перевірити і її видимість (том 3 а.с.162 оборот).

При цьому, як слідує з листа з ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 від 02.03.2018): добовий графік роботи електричних мереж зовнішнього освітлення на 23-24 листопада 2017 року: включення 23.11.2017 о 16-27 годині, відключення 24.11.2027 о 06-37 годині; 24.11.2017 аварійного відключення зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» не було; для зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» використовуються світильники консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100 Вт, згідно з нормами ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення»: освітлення вулиць категорії «Б»; 05.12.2017 було виконано заміну одного світильника консольного типу з газорозрядною лампою ДНАТ потужністю 100 Вт на світильник консольного типу з газорозрядною лампою ДНАТ потужністю 250 Вт (том 2 а.с.106).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.11.2017, приблизно о 06-30 годині за участю водія ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги пл. 30-річчя Перемоги з боку мкрн. Сонячний в напрямку вул. Генерала Радієвського, підлягають додатковій перевірці в умовах максимально наближених до умов, які були у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з вжиттям заходів для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення, згідно з відповіддю ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 Ввід 02.03.2018.

За вказаних обставин, суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення в справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1, 6 ст.22 КПК України, вважає за необхідне доручити старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

Оскільки сторона захисту не обґрунтувала необхідність доручення проведення слідчого експерименту іншому слідчому, то суд вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту задовольнити частково.

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту задовольнити повністю.

Доручити старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 щодо встановлення видимості потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до темпу руху пішохода та швидкості автомобіля, встановлених з відеозапису пригоди в умовах максимально наближених до події дорожньо-транспортної пригоди (вжити заходи для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення, згідно з відповіддю ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 Ввід 02.03.2018).

Для проведення слідчого експерименту слідчому надати матеріали кримінального провадження №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалу направити для виконання до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві (вул. Соборності, буд.37, м. Полтава, 36014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.03.2025.

Суддя ОСОБА_1