Справа № 125/1364/19
Провадження №11-кп/801/1038/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000354, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) гривень 53 копійки.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_9 14.11.2018 близько 18:10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Т-06-10 Любар - Хмільник - Лука-Барська - Бар - Нова Ушиця, між населеними пунктами місто Бар - село Іванівці Барського району Вінницької області зі сторони села Іванівці в напрямку міста Бар, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і в подальшому здійснив виїзд на зустрічне узбіччя, в результаті чого з необережності здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_11 , який рухався по узбіччю в зустрічному напрямку. Після цього ОСОБА_11 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, де 25.01.2019 від отриманих травм помер.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичного експерта від 01.03.2019 за № 18 отримав тілесні ушкодження у виді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - вдавленого перелому передньої стінки правої лобної пазухи; закритої травми грудної клітки та хребта - перелому шостого ребра справа по середньо-ключичній лінії, ателектазу лівої легені, закритого перелому вивиху тіла сьомого грудного хребця та компресійного перелому тіла восьмого грудного хребця з ушкодженням спинного мозку; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, а також рубців на лобі справа з поширенням на праву надбрівну дугу (2), на спинці носа справа, нижній повіці правого ока, по передній поверхні лівого стегна в середній третині, які є наслідком загоєння ран та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_11 настала від післятравматичної двобічної гнійної бронхопневмонії, фібрінозно-гнійного плевриту, яка виникла на тлі вищевказаної сполучної травми тіла. Вищевказана сполучна травма тіла, від якої настала смерть ОСОБА_11 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння, так і за ознакою загрозливих для життя явищ і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 278 від 28.05.2019 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 є невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_9 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить винести нове рішення, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання суд не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, внаслідок чого призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. На переконання прокурора суд не врахував невизнання вини обвинуваченим, відсутність каяття у вчиненому, а також те, що під час судового розгляду не було встановлено жодної обставини, яка пом`якшує покарання.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю обвинувачення у вчиненні злочину.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий суд в порушення положень ч. 2 ст. 416 КПК України призначив обвинуваченому більш суворе покарання, аніж за попереднім вироком, який був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, проте не з підстав м`якості призначеного покарання. Судом порушено право обвинуваченого на захист, оскільки достовірно знаючи про призов обвинуваченого на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд не зупинив провадження, натомість проголосив вирок у відсутності ОСОБА_9 та застосувавши до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою не врахував особу обвинуваченого та його поведінку, який завжди з`являвся до слідчого та суду. Крім того наданий технічний запис судового засідання від 13.04.2023 не містить запису свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Також судом в порушення п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України в основу обвинувального вироку покладені докази, отримані з показань ОСОБА_9 в якості свідка. Судом безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_15 , яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Також судом не надано вірної оцінки сукупності усіх доказів, якими сторона обвинувачення доводила винуватість ОСОБА_9 , оскільки вони не встановлюють таку винуватість.

У апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що судом не допитані усі очевидці дорожньо-транспортної пригоди, лікарі швидкої допомоги з приводу неналежного надання медичної допомоги, що призвело до смерті потерпілого. Також вважає, що суд не дав оцінки діям водія іншого транспортного засобу, який теж міг бути причетний до наслідків, що настали.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 надав суду докази, що підтверджують факт смерті обвинуваченого та повідомив про те, що родичі ОСОБА_9 не уповноважили його представляти інтереси обвинуваченого в суді апеляційної інстанції з метою його реабілітації, одночасно заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника. При цьому прокурор просив врахувати те, що прокурор у кримінальному провадженні до початку судового засідання відмовився від поданої апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, а клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити з огляду на наступне.

За змістом ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним апеляційне провадження за скаргою прокурора підлягає закриттю.

Рішення щодо клопотання захисника про закриття провадження.

Установлено, що вироком Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На вказаний вирок прокурором, потерпілим та захисником обвинуваченого подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд на 14:00 годин 02.09.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2024 апеляційне провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби.

18.11.2024 захисником обвинуваченого до Вінницького апеляційного суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 12.11.2024, яке підтверджує, що обвинувачений помер 28.10.2024.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як зазначив у клопотанні захисник обвинуваченого та пояснив під час розгляду клопотання, родичі ОСОБА_9 не уповноважили його представляти інтереси обвинуваченого в суді апеляційної інстанції з метою його реабілітації.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Рішення щодо процесуальних витрат

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат віднесені, з-поміж інших, витрати, пов`язані із залученням експертів.

У цьому провадженні такі витрати складають 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) гривень 53 копійки.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У зв`язку із закриттям провадження внаслідок смерті обвинуваченого понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Рішення щодо речових доказів

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має прийняти з-поміж іншого, рішення про речові докази.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У даному провадженні речовими доказами визнані автомобіль «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 ; автомобіль ВАЗ-21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ; велосипед «MC-Kenzie», який належить ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд виходить з положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, яким визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або його законному володільцю. Виходячи з цих положень суд вважає за необхідне автомобіль «Honda Civic» та велосипед «MC-Kenzie» повернути їх законним володільцям, а автомобіль ВАЗ-21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належав обвинуваченому ОСОБА_9 , провадження щодо якого закривається у зв`язку зі смертю, необхідно передати спадкоємцям останнього.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000354, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати в розмірі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) гривень 53 копійки, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт автомобіля «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2018 (справа 125/2381/18, провадження 1-кс/125/605/2018);

-арешт автомобіля ВАЗ-21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2018 (справа 125/2381/18, провадження 1-кс/125/606/2018);

-арешт велосипеда «MC-Kenzie», накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2018 (справа 125/2381/18, провадження 1-кс/125/607/2018).

Речові докази:

-автомобіль «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 повернути ОСОБА_16 ;

-автомобіль ВАЗ-21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 повернути спадкоємцям ОСОБА_9 ;

-велосипед «MC-Kenzie» повернути ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: