Провадження №1-кп/751/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 21 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,

ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про залучення йому захисника для розгляду кримінального провадження по суті, у підготовчому судовому засіданні та при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою виявив бажання захищати свої прав і законні інтереси самостійного. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Інші потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних потерпілих.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

(ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15, а також ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри.

З метою забезпечення та дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити захисника за рахунок держави з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання йому правової допомоги під час судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 27 грудня

2024 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого (неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ним не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, ч. 5 ст. 315 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 49, 314 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001627 від 21 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357,

ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 06 січня 2025 року о 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001627 від 21 травня 2024 року.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 06 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів,

вул. Мстиславська, 17), разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 22 лютого 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят), яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 лютого 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з часу її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1