Справа №366/3312/24
Провадження №1-кс/366/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні №0000848 від 19.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Обуховичі Вишгородського району Київської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев в межах Іванівської Об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області за координатами «Google Maps» 50.9422778, 29.7035556.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 24.10.2024 у невстановлений попередньо досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 50.9422778, 29.7035556, в лісозахисній смузі, що розташована в безпосередній близькості із вказаною земельною ділянкою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 49 сиророслих дерев породи осика до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання та викорчовування.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 49 сиророслих дерев породи осика діаметрами: 40 см., 47 см., 42 см., 43 см., 46 см., 34 см., 25 см., 30 см., 42 см., 33 см., 37 см., 21 см., 28 см., 22 см., 35 см., 31 см., 36 см., 35 см., 25 см., 30 см., 33 см., 35 см., 29 см., 29 см., 38 см., 39 см., 34 см., 36 см., 46 см., 42 см., 44 см., 38 см., 43 см., 31 см., 40 см., 29 см., 52 см., 48 см., 24 см., 50 см., 40 см., 31 см., 25 см., 31 см., 27 см., 39 см., 42 см., 33 см., 33 см., - вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 50.9422778, 29.7035556 межах Іванівської Об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, завдано матеріальної шкоди державі в особі Іванківської об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області на загальну суму 5238 80 грн 41 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Окрім того, 19.12.2024, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 50.9359117, 29.5909573, що розташована на земельній ділянці Іванівської Об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 19.12.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 50.9359117, 29.5909573, в межах Іванівської Об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 62 сиророслих дерев породи осика, до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 62 сиророслих дерев породи осика діаметрами: 36 см., 23 см., 20 см., 40 см., 30 см., 40 см., 34 см., 27 см., 28 см., 25 см., 26 см., 28 см., 27 см., 26 см., 28 см., 29 см., 25 см., 25 см., 28 см., 33 см., 51 см., 32 см., 30 см., 26 см., 34 см., 22 см., 18 см., 18 см., 11 см., 18 см., 15 см., 21 см., 17 см., 13 см., 8 см., 36 см., 36 см., 28 см., 19 см., 24 см., 20 см., 21 см., 21 см., 24 см., 18 см., 23 см., 23 см., 15 см., 18 см., 23 см., 11 см., 18 см., 30 см., 24 см., 18 см., 32 см., 33 см., 36 см., 33 см., 26 см., 30 см., 24 см, - вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами ««Google Maps» 50.9359117, 29.5909573, в межах Іванівської Об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, завдано матеріальної шкоди державі в особі Іванківської об`єднаної територіальної громади Вишгородського району Київської області на загальну суму 554 500 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вишгородським районним управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні за № 0000818 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

19.12.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 20.12.2024 старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КІК України, цього ж дня, тобто 20.12.2024 вручено ОСОБА_6 .

Підозрюваним у кримінальному провадженні є:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обуховичі Вишгородського району Київської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом оперуповноваженого ВКП Вишгородського РУП ГУНП в

Київській області, відповідно до якого останнім встановлено те, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалів на території Вишгородського району, Київської області;

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2024;

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів, а саме: зняття інформації з електронних комунікацій мереж від 10.07.2024, відповідно до яких зафіксовано факт вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля, безпосередньо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

-протоколом огляду місця події від 10.10.2024, протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом огляду місця події від 14.10.2024, протоколом огляду місця події від 18.10.2024, протоколом огляду місця події від 31.10.2024 - відповідно в ході проведення яких виявлено та зафіксовано факт незаконної порубки деревини;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2024;

-протоколами огляду від 19.12:2024, в ході проведення яких зафіксовано факт незаконної порубки деревини, знаряддя вчиненого злочину та особу, яка безпосередньо здійснювала незаконну порубку;

-протоколом обшуку, проведеного в автомобілі, користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме автомобілі марки «VOLVO», коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, від 19.12.2024, в ході якого виявлено та вилучено документи, відповідно які підтверджують факт незаконної порубки деревини, зберігання та перевезення;

-протоколом обшуку, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, від 19.12.2024, в ході якого виявлено та вилучено документи, відповідно які підтверджують факт незаконної порубки деревини, зберігання та перевезення;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_6 від 19.12.2024;

-протоколами огляду місцевості, в ході чого зафіксовано свіжоспиляні пні дерев різних пород;

-розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу, проведеними згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Станишівка, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в 'їзд в Україну (у разі наявності).

Відповідно до квитанцій 308143907 від 23.12.2024, 308142678 від 23.12.2024 згідно справи 366/3618/24 сплачено суму застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України (після сплати суми застави), ОСОБА_6 звільнено з під варти.

Відтак, термін дії обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді від 23.12.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 спливають о 00.00 год. 23.02.2025 року.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід враховувати ту обставину, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двомісячний строк наразі неможливо в зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не проведено усіх слідчих та розшукових дій необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 283 КПК України.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення:

1. Проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

2. Зняття грифу «таємно» з процесуальних документів (ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

3. Отримання в порядку проведення тимчасового доступу відомостей операторів мобільного зв`язку, проведення огляду даних відомостей із залученням спеціаліста;

4. Отримати висновки призначеної судової інженерно-екологічної експертизи для встановлення розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, тобто внаслідок вчинення даних кримінальних правопорушень;

5. Вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (з урахуванням встановлення у подальшому точного розміру спричинених збитків), вирішити питання про продовження строку дії запобіжних заходів чотирьом підозрюваним, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру.

Вказані вище документи, самостійно та у сукупності із іншими доказами матимуть важливе доказове значення у провадженні з метою об`єктивного з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами.

Одночасно, виконати раніше вищевказані слідчі та процесуальні дії не надавалось за можливе в силу виконання ряду інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, спрямованих на зібрання фактичних даних для їх проведення, а також отримання інформації про нові джерела доказів із слідчих процесуальних дій, проведених в межах 2-х місячного строку досудового розслідування, а також внаслідок складності даного кримінального провадження та значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повноти досудового розслідування.

Разом з тим, по мірі отримання інформації з вищевказаних джерел доказів може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій з урахуванням вже здобутих відомостей, а також встановлених нових фактів та обставин провадження.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 20.02.2025 року, однак, станом на дату подачі вказаного клопотання до суду, слідчим у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 294, 295 КПК України, перед керівником Вишгородської окружної прокуратури ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - до трьох місяців, а саме до 20.03.2025. Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

-рапортом оперуповноваженого ВКП Вишгородського РУП ГУНП в

Київській області, відповідно до якого останнім встановлено те, що групою осіб вчиняються незаконні порубки лісу та подальша реалізація пиломатеріалів на території Вишгородського району, Київської області;

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2024;

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів, а саме: зняття інформації з електронних комунікацій мереж від 10.07.2024, відповідно до яких зафіксовано факт вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля, безпосередньо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

-протоколом огляду місця події від 10.10.2024, протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом огляду місця події від 14.10.2024, протоколом огляду місця події від 18.10.2024, протоколом огляду місця події від 31.10.2024 - відповідно в ході проведення яких виявлено та зафіксовано факт незаконної порубки деревини;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2024;

-протоколами огляду від 19.12:2024, в ході проведення яких зафіксовано факт незаконної порубки деревини, знаряддя вчиненого злочину та особу, яка безпосередньо здійснювала незаконну порубку;

-протоколом обшуку, проведеного в автомобілі, користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме автомобілі марки «VOLVO», коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, від 19.12.2024, в ході якого виявлено та вилучено документи, відповідно які підтверджують факт незаконної порубки деревини, зберігання та перевезення;

-протоколом обшуку, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, від 19.12.2024, в ході якого виявлено та вилучено документи, відповідно які підтверджують факт незаконної порубки деревини, зберігання та перевезення;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_6 від 19.12.2024;

-протоколами огляду місцевості, в ході чого зафіксовано свіжоспиляні пні дерев різних пород;

-розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу, проведеними згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Станишівка, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в 'їзд в Україну (у разі наявності).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньої змовою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах.

Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_6 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Обуховичі Вишгородського району Київської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із с.Станишівка, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали виготовлено 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1