КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001841 від 14.08.2024 не підлягає оскарженню, виходячи із норм ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позаяк скарга подана на рішення слідчого, яке не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скарргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року і направити справу №758/11177/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат вважає вказану ухвалу необґрунтованою, немотивованою, а також прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва при винесенні ухвали від 10 вересня 2024 року не надав належної уваги зазначеним відомостям у скарзі, а саме, що у ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 , постало питання термінового вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та оголошення у розшук авмтомобіля Lexus LX 2004, оскільки наявні підстави вважати про заволодіння автомобілем шахрайським способом іншою особою. В подальшому може спричинити наслідки у виді перереєстрації автомобіля та унеможливлення повернення автомобіля від добросовісного набувача.

На думку сторони захисту, слідчий суддя при винесенні ухвали взагалі проігнорував грубе порушення слідчим ОСОБА_7 норм процесуального КПК України, а саме ч. 1 ст. 220 КПК України.

Як вважає апелянт, вказане свідчить про надання судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_6 умовної переваги слідчому ОСОБА_7 та, відповідно, про порушення судом норм Кримінального процесуального кодексу України та принципу рівності сторін.

Окрім того, адвокат не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки положення ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а подане ОСОБА_5 клопотання є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України - тобто про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 31.08.2024 слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001841 від 14.08.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 звернутись з відповідним клопотанням до Подільського районного суду м. Києва щодо накладення арешту та оголошення у розшук автомобіль Lexus LX 2004, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код кузова НОМЕР_2.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001841 від 14.08.2024, не підлягає оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова слідчого від 31.08.2024 про скасування якої ставить питання ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, при цьому п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, в своїй скарзі ОСОБА_5 ставив питання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001841 від 14.08.2024 року, яке відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що оскаржуване ним рішення слідчого підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Прохальна частина скарги адвоката ОСОБА_5 свідчить про те, що за наслідками скасування постанови слідчого він не просив зобов`язати розглянути клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ставив питання лише про зобов`язання слідчого Подільського П ГУНП у м. Києві звернутись з відповідним клопотанням до Подільського районного суду м. Києва щодо накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля, тобто порушувалось питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою) дією, а тому відмова слідчого у задоволенні такого клопотання не могла бути оскаржена у порядку, передбаченому, зокрема, п.7 ч. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій та підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 758/11177/24

Провадження №11-сс/824/6449/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1