Провадження №11-сс/801/482/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 372 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

В жовтні 2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою звернувся засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, не було здійснено жодної слідчої дії, слідчий проігнорувала вимоги ст.ст. 2, 91, 92, 93, 110, 223, ч. 2 ст. 9, п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України та вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України і не визнала його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 372 КК України, у повній мірі досліджено та реалізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази у справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 372 КК України і направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_7 не погоджується з правовою кваліфікацією, зазначеною у матеріалах кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України та вважає, що кримінальне правопорушення за його скаргою має кваліфікуватись за ч. 2 ст. 372 КК України, однак на дані порушення суд першої інстанції уваги не звернув, не оцінив належним чином його скаргу та постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1-2 статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

17 травня 2021 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2021 року. Як зазначив у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , суддями Вінницького апеляційного суду винесено завідомо неправосудне рішення від 06 квітня 2021 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання. Також, при розгляді вказаного клопотання, вбачаються протиправні дії прокурора ОСОБА_9

22 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Вінницької області задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2021 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України здійснювалося четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

07 березня 2022 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 кримінальне провадження № 001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність оскаржуваної постанови, обґрунтовано встановив, що висновки слідчого про закриття даного кримінального провадження ґрунтуються на підставі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, в ній викладено суть заяви ОСОБА_7 та відповіді на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

За змістом частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом частини 1 статті 36 та частини 5 статті 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з правовою кваліфікацією визначеною у матеріалах кримінального провадження № 0001680 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України та вважає, що кримінальне правопорушення за його скаргою має кваліфікуватись за ч. 2 ст. 372 КК України, на що слідчий-суддя уваги не звернув.

З даними доводами апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою та не особою. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

За частиною 2 статті 372 КК України настає відповідальність за те саме діяння, поєднане: а) з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину; б) зі штучним створення доказів обвинувачення; в) з іншою фальсифікацією.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року по справі № 127/23597/20, яку ОСОБА_7 вважає завідомо неправосудною було розглянуто апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Притягнення до кримінальної відповідальності та умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання є різними поняттями та носять різний характер: при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд не вирішує питання винуватості та законності притягнення до кримінальної відповідальності адже визнання особи винуватою відбувається при постановленні обвинувального вироку, яким у цій справі є вирок Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року з урахуванням ухвали Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року покарання у вигляді смертної кари призначеного ОСОБА_7 за цим вироком замінено на довічне позбавлення волі з відбуванням покарання в тюрмі.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 вжито усіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального правопорушення та за його наслідками прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження № 0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи ОСОБА_7 носять суб`єктивний характер і не містять даних про обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд виснує, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, - відповідає вимогам закону та є обгрунтованою за результатами повного та об`єктивного судового розгляду, з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4